Проблема системы категорий в научной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мехрякова, Наталья Михайловна

• Мехрякова, Наталья Михайловна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мехрякова, Наталья Михайловна

Введение.

ГЛАВА I. РЕКОНСТРУКЦИЯ КАТЕГОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Определение исходных понятий: система, структура, элемент.

§ 2. Категориальная система философии Аристотеля: её смысл и сущность.

§ 3. Абрис категориальной системы Канта.

§ 4. Категориальный проект логики Гегеля.

4.1. Начало науки как системная проблема.

4.2. Категории раздела «Учения о бытии».

4.3. Категории раздела «Учения о сущности».

4.4. Учение о понятии и итоги реализации системного принципа.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В ФИЛОСОФИИ СЕРЕДИНЫ XIX-XX ВВ.

§ 1. Основные подходы к проблеме построения системы категорий в современной западной философии.

1.1. Логический анализ и лингвистический структурализм.

1.2. Постструктурализм (философия категориального распада или абсурд мышления).4.

§ 2. Марксизм. Формирование научной системы категорий.

§ 3. Категориальные проекты в отечественной философской мысли.

ГЛАВА III. НЕКОТОРЫЕ ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Проблема начала построения категориальной системы философии.

§ 2. Диалектика возникновения новых категорий.

§ 3. Опыт нефилософской систематизация философского знания.

§ 4. Человек в категориальной модели мира.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема системы категорий в научной философии»

Современная ситуация, характеризующаяся, с одной стороны, резким расширением границ теоретического освоения реальности, познанием новых её сторон, а с другой, глубочайшим кризисом мировой цивилизации ставит перед философией поистине гамлетовский вопрос: способен ли человек адекватно отражать не только отдельные стороны и фрагменты бесконечного мира, но и схватить его сущность, иными словами, способен ли человек к познанию мира как целого и себя в этом мире, либо он может обладать лишь локальным (провинциальным) мировоззрением (которое поэтому по сути таковым не является)? «Кто философски познаёт мир, - отмечает H.A. Бердяев, - тот. не может быть одной из вещей мира в ряду других, тот сам должен быть миром»1. Актуальность поставленного вопроса заключается в том, что от его решения зависит быть или не быть философии как науке о всеобщем.

Обнаруживается явная и глубокая связь вопроса о статусе философии с фундаментальной философской проблемой — проблемой систематизации собственного категориального аппарата. Само понятие системы несёт в себе упорядочивающий смысл, оно стало своеобразным сгустком научного знания. Это понятие, благодаря его широкой применимости и высокой концентрированности в нём концептуальной строгости, превратилось в некий центральный ориентир, интеллектуальную технологию научного исследования2.

Развитие философии как системы категорий (CK) является необходимым условием успешного её становления в качестве науки. В развитии последней неотвратимо наступает момент, когда её эффективность во всё большей степени обусловливается её саморефлексией, самопознанием. Возникает науковедение. Только на достаточно высоком теоретическом уровне научного развития становится возможной систематизация собственного понятийного аппарата. Научная философия (современная форма материализма и диалектики) этот порог давно перешагнула.

Поскольку исследуется святая святых философии, «душа души» её, постольку такое исследование не только в высшей степени актуально для плодотворного развития научной философии, но и в высшей степени затруднено. Здесь возникает вторичная информация о внешнем мире — отражение отражения, рефлексия рефлексии, или саморефлексия.

1 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 294.

2 См.: Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 41; Васильев В.В. Есть ли будущее у систематической философии? // VOX. 2009, № 6. URL: http://vox-journal.ru/vol6/vox%20-%206%20-%2009vasilev.php (дата обращения: 23.08.2009).

Научная философия являет собой целостную теоретическую систему, выражающую универсальную системность мира как единого связного целого. Её концептуальность, целостность выражается во взаимосвязи как фундаментальных, предельных философских категорий, так и категорий, обладающих меньшей степенью всеобщности. Системность философских категорий есть их объективное свойство, имманентно присущее развитой философской теории, правильно и на высоком уровне философской абстракции отражающей свой предмет — взаимосвязь и единство всеобщих сторон мира и человека.

Каждая категория, взятая в отдельности, отражает ту или иную сторону мира, а все вместе они стремятся отразить сущность мира. Системность категорий есть следствие огромного богатства и глубины их внутреннего содержания, многообразия и сложности связей, возникающих в теоретической системе. Системность философской теории есть, с одной стороны, следствие системной организованности объективного мира (логика построения системы заложена в самом процессе мирового развития), а с другой стороны, — следствие системной организации субъективного человеческого знания.

Имеются достаточные основания трактовать категориальную систему философии как совокупность категорий, взаимосвязанных таким образом, что в результате образуется целостное знание, с определённой единой позиции осуществляемое понимание и объяснение всеобщих сторон мира и человека, а правильное понимание каждой категории в её оторванности от системы оказывается невозможным.

Какие ожидания связываются с решением вопроса систематизации философского знания?

Разработка СК облегчает установление закономерного и взаимообусловленного характера связи между элементами. Взаимообусловленность элементов означает их многократную и взаимоперекрёстную проверяемость, что резко увеличивает верификационные возможности науки.

СК, являясь своеобразным аккумулятом философского знания, представляет собой самосознание, осмысление собственных предельных оснований. Поэтому развитие категориальной системы значимо для решения практически всех проблем философии. Иными словами, одной из важнейших задач философии как рефлексии предельных оснований мира и человека является концептуализация мировоззрения в целом, а для этого нужно явным образом включать знание о самосознании, т.е. интенсифицировать саморефлексию науки. Так, нерешённость вопроса о предмете философии в значительной степени связана с нерешённостью вопроса систематизации философского знания, так как только разработка системы обусловливает выявление чёткой архитектоники, структуры самого здания философии1. Любая СК оказывается беспочвенным построением, если не решён вопрос о том, какой объект она отражает.

Но система научной философии является методологическим ориентиром не только по отношению к себе самой, но и «позволяет держать в поле зрения каждое направление философской мысли в связи с целостной картиной л развивающегося философского знания» . Кроме того, СК философии играет роль методологического коррелята, образуя общетеоретический фундамент конкретных наук. Можно сказать, что философская саморефлексия во всё большей степени вплетается в саму ткань современного научного исследования. Для современной науки характерно появление принципиально новых стилей мышления, колоссальное расширение фундаментальных теоретических идей. Изменяются сами представления о структуре и характере научной теории. При этом многие новые способы теоретического исследования, которые современная наука берёт на вооружение, в частности системно-структурный подход, были разработаны на философской основе.

Сегодня проблема СК находится в состоянии забвения: она либо не рассматривается вообще, а её постановка считается актом анахронизма и данью прошлому, либо отношение к ней крайне негативное . Истоки такой ситуации следует искать в реалиях современной жизни.

Поскольку все философские категории принимают активное участие в формировании мировоззрения, они тесно связаны с идеологической сферой. Именно эта особенность является, на наш взгляд, тем пунктом, который позволяет объяснить, почему ряд современных течений философии пытается дискредитировать проблему позитивной разработки системы философских категорий, более того, свести её на уровень, не заслуживающий серьёзного внимания философов.

1 Так, можно встретить следующие квалификации философии: «.философия прежде всего является особым состоянием, которое можно промаркировать словосочетанием движение мысли и чувства. Или — живое состояние» (Бондаренко И.А. Философия как средство «второго рождения» человека // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. Волгоград, 2007. Т. 2. С. 111), или «.философским опытом будет считаться только опыт переживания и работы с символами бытия, но не существования человека» (Клюкгта JI.A. Метафизика и философская антропология: возможность построения единого дискурса // Там же. С. 140).

2 Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система. Пермь, 1980. С. 5.

3 Такое заключение автор делает на основе тщательного просмотра электронного ресурса библиотеки диссертаций, монографических исследований и периодических изданий по философии. URL: http://diss.rsl.ru (дата обращения: 15.04.2008).

В современном мире складывается и достаточно остро обозначается экзистенциальный парадокс мировоззрения, воспроизводящий его кризисное состояние, а также поиск новой мировоззренческой парадигмы, требующей соответствующей методологической рефлексии1. Реалии «футуршока» (А.Тоффлер), информационного стресса техногенной культуры сущностно трансформируют мировоззрение человека «общества спектакля» (Г.Дебор).

А.И. Гобозов отмечает: «В настоящее время в философии доминирует резко отрицательное отношение к классическим философским традициям: полностью игнорируются проверенные практикой философские методы исследования объективного мира, отвергаются принципы строго научного мышления и доказательности. Исчезли споры об истине, о научности философии, о её методологическом значении для других. дисциплин. .»2.

Характерный для современного этапа призыв к плюралистическому развитию философии, которое способно, по мнению многих, выразить богатство современной мысли, на деле оборачивается пестротой мнений, возникающих из-за отсутствия удовлетворительных решений теоретических проблем. Однако вульгарно понятый плюрализм нивелирует ценность научных истин, уравнивая их с давно потерявшими научную силу или никогда не имевшими её воззрениями. «Драматизм нынешней ситуации в России, - пишет Л.А. Мусаелян, - заключается в том, что общество в значительной степени утратило способность объективно отражать и адекватно реагировать на происходящие события, поскольку научное мировоззрение перестало быть определяющим духовным устоем общества» (Курсив мой. —Н.М.). Подобным образом создавшуюся ситуацию квалифицирует и Д.И. Дубровский, отмечая, что «Россия переживает небывалый разгул иррационализма. Наука и здравый смысл явно пасуют перед этим поветрием»4.

Для сознания современного человека характерна мозаичность, файловость, которая затребована современной социальной действительностью. А это

См., напр.: Гончаров С.З. Логико-категориальное мышление: онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты. Дис. . д-ра филос.н. Екатеринбург, 2007 // URL: http://diss.rsl.ru/diss/07/0765/070765015.pdf (дата обращения: 15.04.2008); Крылов ИМ. Введение в систему объективной философии // http://new-idea.narod.ru/sus.htm (дата обращения: 14.04.2008); Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

2 Гобозов А.И. Что происходит с философией // Философия и общество. 2007. № 2. С. 15.

3 Мусаелян JI.A. Россия в XXI веке: постиндустриальная цивилизация или эпоха средневековья // Философия и общество. 2002. № 4. С. 157.

4 Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Сб. к 80-летию профессора М.С. Кагана. Вып. 4. СПб., 2001. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s0 l/z0001058/st000.shtml (дата обращения: 20.07.2008). оборачивается отсутствием целостного представления человека о мире и о самом себе1.

Мы наблюдаем «бунт» против научного мышления, что ведёт в конечном счёте к мифологии и иррационализму, философии «освобождённой субъективности» (Р. Гароди), являющихся «симптомами духовной усталости и деградации общества» (В.Н. Порус). «Никогда человечество не имело таких возможностей для обогащения духовного мира индивидов. Но никогда общий интеллектуальный уровень людей не падал так низко, как в настоящее время»2.

Отрицая системность и не признавая возможности создания объективной концепции действительности, человек лишает себя возможности непредвзято мыслить и иметь целостный взгляд на мир и своё место в этом мире. Резкое снижение доли объективности в понимании реальности и нигилизм как «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов) дают основания говорить о банситзации жизни, эрозии достоинства человека.

Сказанное позволяет охарактеризовать современное состояние философии как состояние системного кризиса, ситуацию категориального распада.

Выход из этого положения, на наш взгляд, возможен лишь при обращении к мощному категориальному аппарату научной философии, охватывающему целостный мир и человека в их бесконечном развитии. Обладая неограниченным эвристическим потенциалом, научная философия и её концентрированное выражение - СК, способна дать пути выхода из создавшегося системного тупика, но с обязательным переходом собственной теории с абстрактно-всеобщего на конкретно-всеобгций уровень развития, теоретическим ядром которого является, на наш взгляд, конг^епг^ия единого, закономерного мирового процесса.

Степень разработанности темы. Познание становления современных систем философской мысли предполагает ретроспективный анализ проблемы СК. Генезис данной проблемы и отдельные категориальные теории в истории философии исследовались в работах Л.А. Абрамяна, В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, А.С. Богомолова, Б.Э. Быховского, В. Виндельбанда, Т.Г. Гомперца, В.П. Горана, К.И. Гулиана, Д.В. Джохадзе, М.А. Дынника, Ф. Ибеверга, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосева, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, М.Ф. Овсянникова, Т.И. Ойзермана, Б. Рассела, Г. Риттера, К. Фишера, Э. Целлера, А.Н. Чанышева и других.

1 См.: Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб., 2007. С. 13.

2 Гобозов И.А. Интеллектуальный кризис общества // Философия и общество. 2010. № 3. С. 17.

Ретроспективная реконструкция систем философской мысли позволяет сделать вывод о том, что их эволюция рассматривается многими учёными в контексте последующего развития, т.е. применительно к формированию научной философии. Однако определённая степень упрощения, характерная для некоторых исследователей, ограничивает познавательную ценность историко-философских систем. В этой связи, исследуя ряд философских концепций и выявляя в них теоретически значимые идеи, мы предпринимаем попытку показать глубокие истоки постановки проблемы построения СК и закономерный характер её возникновения путём внедрения в философские системы, их «анатомирования» и «препарирования».

На качественно новый виток развития проблема построения СК вышла во второй половине XIX в. в связи с возникновением научной философии. Благодаря интеллектуальному подвигу основоположников марксизма была создана система научной философии. Согласившись с Ю.И. Семёновым в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не дали в своих трудах систематического изложения новой формы философии1, необходимо отметить, что сама научная философия была создана ими как теоретическая система в концентрированном виде. Её системность выражена во взаимосвязи категорий материи и сознания, движения и развития, пространства и времени и т.д.

Поэтому часто употребляемый термин «построение системы», на наш взгляд, не совсем корректен. Марксистская философия, будучи подлинно научным знанием, уже в силу этого не может не быть системным образованием. Другое дело, что принцип системности в большей степени был реализован применительно к политэкономии, нежели к философии. Философская система была развёрнута К. Марксом, Ф. Энгельсом «относительно её оснований (принципов) в значительно меньшей степени, чем была развёрнута, относительно её теоретических оснований, философия Гегеля»2.

Исследование наследия Маркса, Энгельса, Ленина в системно-категориальном аспекте проводится в работах В.А. Вазюлина, Э.В. Ильенкова, А.А. Мамалуя, Е.Н. Мареева, A.M. Минасяна, Б.М. Кедрова, В.П. Кузьмина, М.М. Розенталя, И.С. Шевцова и некоторых других.

Вторая половина XX в. была ознаменована глубокой теоретической и методологической проработкой проблемы развития СК. Много внимания было уделено попыткам в целом определить логическую структуру, «каркас» научного мышления в соответствии с достигнутым уровнем познания;

1 Семёнов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3. С. 75.

2 Орлов В.В. Основы философии: в 2 ч. Общая философия. Пермь, 2006. Ч. 1. С. 92. предложено немало вариантов СК, и в каждом, из гних содержится наиболее оптимальное, с точки зрения автора, толкование содержания категорий. Одни ставят перед собой задачу создания «глобальной», единой, всеобщей СК, которая включала бы в себя по возможности все известные философские категории. Другие - построение одной из «вспомогательных» категориальных систем, направленной на решение конкретного вопроса, экспликации какого-либо понятия, закона, принципа. В этот период создаются конкретные варианты философских систем, обладающие различной степенью теоретической развёрнутости. Исследованию категориального аппарата философии, представляющего собой целостную систему, посвящены работы B.JI. Акулова, П.В. Алексеева, B.C. Библера, В.В. Ильина и В.П. Бранского, Б.М. Кедрова, Е.С. Кузьмина, П.В. Копнина, B.C. Лутая, В.В. Орлова, З.М. Оруджева, И.Д. Панцхавы и Б.Я. Пахомова, В.Н. Сагатовского, Э.А. Самбурова, В.И. Свидерского, П.Д. Сеитова, Е.П. Ситковского, В.П. Тугаринова, Ж.Т. Туленова, А.Е. Фурмана, А.П. Шептулина, Д.И. Широканова и других.

В собственно философских работах от общих аспектов (вопрос о порядке выведения категорий, о последовательности расположения категорий в развёртываемой системе) авторы переходят как к анализу отдельных категорий (это направление исследования стало в 70-80-е годы XX в. основным)1, так и попытке создания целостных систем2. В это время рассматриваемая проблема стала предметом специального обсуждения на проблемных советах, теоретических конференциях, совещаниях в Горьком, Киеве, Ленинграде, Москве, Перми, Саратове, Челябинске и других городах.

Систематизация или установление строгой взаимосвязи категорий, их субординированной упорядоченности предполагает соответствующий анализ их содержания с учётом накопленных знаний, выявление тенденций в их дальнейшем развитии. Во многих работах даётся подробный анализ содержания категорий с привлечением данных конкретных наук, сделана существенная попытка вычленить категории, которые могли бы выполнять функцию исходной для выведения, в соответствии с законами логики, всех других категорий. В нашем исследовании в той или иной мере будут рассмотрены некоторые из перечисленных аспектов рассматриваемой проблемы. Мы ограничим своё исследование тем, что наметим общие

1 См., напр.: Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред.: В.В. Кима, И.Я. Лойфмана. Екатеринбург, 2003.

2 См., напр.: Материалистическая диалектика: в 5 т. / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. М., 1981-1985. очертания системы, которые представляются нам верными и достаточно определёнными.

Существенно важно то, что от дискуссий по поводу того, что должна представлять собой категориальная система научной философии, каковы пути её построения, осуществлён переход к решению этой задачи в содержательном плане. Важно потому, что лишь реализация той или иной программы построения философского знания в состоянии выявить и её научную обоснованность, и её эвристическую плодотворность. Однако в указанной проблеме всё ещё остаётся много невыясненного, дискуссионного. Причём разногласия обнаруживаются не по каким-то частным и второстепенным вопросам, а по вопросам принципиального, концептуального порядка, таким, как выделение исходных принципов СК, метода построения, структуры системы и т.д.

Некоторые авторы утверждают, что попытка создания системы категорий не может иметь окончательного решения. Так, М.И. Конкин ссылается на неполноту, ограниченность человеческого знания в познании мира1. Необходимо отметить и то обстоятельство, что многие авторы акцентируют внимание на создании СК материалистической диалектики, а не диалектического материализма (исключение составляют работы B.JI. Акулова,

B.В. Орлова, Ленинградской школы), что, безусловно, имеет определённую ценность, опосредованную, однако, частным уровнем исследования. Вполне естественно, что, выражая в своих вариантах СК одну из сторон действительности, их авторы не могут претендовать на создание целостной категориальной системы. Исследование этих проблем получит своё отражение в данной работе.

Построение развитой, методологически действенной системы философских категорий — задача комплексная и многоплановая, имеющая ряд аспектов.

В этой связи всестороннему рассмотрению подвергается проблема начала как исходной категориальной «клеточки», а также исходных принципов построения системы категорий, соотношения этих принципов и категорий. Это направление представлено как в трудах вышеперечисленных учёных, так и в работах Ж.М. Абдильдина, В.Н. Веселовского, В.Н. Гасилина, Е.Я. Гильмана,

1 См.: Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М., 1980.

C. 57. См. также: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 70; Арсеньев А. С. Диалектическая логика как открытая система // Проблемы диалектической логики. Алма-Ата, 1968; Гропп P.O. Диалектический материализм: краткий очерк. М., 1960; Габинскнй Г.А. О систематизации категорий материалистической диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики. Иркутск, 1980. С. 27-33.

С.Е. Зака, К.И. Ивановой, Э.В. Ильенкова, A.A. Касьяна, А.Н. Коблова, В.Е. Кузнецовой, В.Б. Кучевского, J1.H. Ляховой, К.Н. Любутина, В.Л. Обухова, Е.Я. Режабека, H.H. Щукина и других.

Проблема исходной категории (категорий) решается по-разному в зависимости от исходных установок исследователя. Так, А.П. Шептулин в качестве базиса системы выделяет такие категории, как «практика», «противоречие», «материя», «сознание»1. И.Д. Панцхава и Б.Я. Пахомов — категории «материя», «движение», «пространство», «время»2. В.Н. Сагатовский- «элемент», «множество», «бытие», «небытие», «изменение»3, B.C. Лутай — «бытие»4.

Необходимо отметить, что авторы ограничиваются лишь общей характеристикой проблемы начала, не анализируя её сущностный контекст. Кроме того, непроработанность вопроса о философских принципах построения категориального аппарата, их природы и соотношения с категориями ведёт к смешению этих двух неравнозначных элементов системы (критика такой позиции дана В.В. Орловым, А.Н. Кобловым). Исследование этих проблем входит в задачу данной диссертации.

Большое внимание уделено логико-гносеологической проблематике, которая представлена в работах Г. Габриэльяна, К.С. Бакрадзе, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, И.С. Нарского, М.М. Розенталя, B.C. Тюхтина, В.А. Штоффа, философской школы Казахстана и других. Поскольку в определении предмета диалектической логики наличествуют разные точки зрения, вполне естественно, что это различие находит своё отражение в классификации категорий (в смысле их деления на категории диалектики, логики и гносеологии), в трактовке их содержания.

В отечественной философской литературе в большей мере разрабатывался логико-методологический аспект категорий научной философии, тогда как онтологический аспект разрабатывался значительно слабее. Более того, существовало (и продолжает существовать в модифицированном виде) мнение, согласно которому само бытие вообще не является объектом философского исследования и вследствие этого научная философия может существовать лишь в форме теории познания и логики. На этом фоне вполне закономерно появление таких квалификаций научной философии, как «примитивный натурализм» (Г. Маркузе), «рапсодия общих слов» (М. Мерло-Понти). См.: Шептулап А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 70-90.

2 См.: Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971.

3 См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

4 См.: Лутай B.C. О методе построения системы диалектического материализма. Киев, 1970. С. 171.

Такое положение вряд ли можно признать нормальным. Если исходить из того, что диалектическое мышление есть отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей (Энгельс), то следует признать, что объективная диалектика как теория бытия не может не иметь первенства перед диалектикой как логикой и теорией познания, диалектикой как методологией. Данный аспект рассматриваемой проблемы найдёт своё выражение в настоящем исследовании.

Создание категориального аппарата философии делает актуальной проблему его полноты, целостности, что нашло выражение у всех вышеперечисленных авторов. Анализ этой проблемы позволяет выявить основание её решения — соотношение бесконечного и конечного в мире и человеке. Однако данное решение требует конкретизации, что оказывалось невозможным в рамках того уровня исследования, на котором находилась философская наука.

Проблема полноты категориальной системы непосредственно смыкается с проблемой соотношения философских категорий и обгценаучных понятий, возможности перехода последних на философскую «орбиту», а, следовательно, расширения и углубления категориальной системы как в интенсивном, так и в экстенсивном плане. Изучению статуса общенаучных понятий в и их соотношении с философскими категориями посвящены работы Я.Ф. Аскина, Ф.Ф. Вяккерева, Б.В. Бирюкова, B.C. Готта, Ф.М. Землянского, И.Я. Лойфмана, М.В. Мостепаненко, С.П. Поздневой, В.И. Свидерского, Э.П. Семенюка, B.C. Тюхтина и других авторов. В этих публикациях определён механизм связи общенаучных понятий и философских категорий, исследованы функции общенаучных понятий, раскрыт сущностный уровень их взаимосвязи. Первоочередной задачей становится обсуждение онтологического, логико-гносеологического и методологического статуса общенаучных понятий. В то же время в существующей литературе фактически дана лишь абстрактная формула их соотношения, отсутствуют чёткие формулировки и описание категориально-понятийных различий и сходств, их дифференциация обозначена достаточно размыто.

Во второй половине XX в. В.И. Аршинов, В.П. Бранский, Э. Морен, Л.П. Киященко, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Е.А. Мамчур, В.Н. Порус, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, B.C. Стёпин, Г. Хакен и многие другие, разрабатывая систему представлений кибернетики, общей теории систем, синергетики (о которой и пойдёт речь в нашем исследовании), формулируют мысль о создании общеметодологической теории, которая даёт основания для объяснения не только отдельных фрагментов действительности, но и для характеристики мира в целом (включая и человека). Остаётся открытым вопрос, способна ли данная теория схватить сущностные характеристики мира в их бесконечном развитии? Репрезентируют ли синергетические модели мир как он есть, или эти модели являются исключительно инструментальными конструкциями?

На наш взгляд, данная теория, выражая формальные условия всякого развития, не может претендовать на статус всеобщей по ряду причин, которые будут раскрыты в соответствующем параграфе диссертационного исследования.

Если оценивать ситуацию в целом, то можно сказать: задача разработки СК, поставленная в своё время основоположниками научной философии, успешно выполнялась вплоть до середины 80-х гг. XX в. Затем исследования по рассматриваемой проблеме резко пошли на спад. Возвращением к теме можно считать публикацию Л.Г. Джахая в журнале «Философия и общество», содержащую изложение метода построения СК, проблемы начала1, Д.В. Пивоварова, рассматривающего категории с позиций альтернативных трактовок2.

Главная проблема СК научной философии состоит в том, что в рамках существующих подходов к её изучению как универсального каркаса человеческого мышления, она ограничена абстрактно-всеобщим уровнем философского исследования, включающим в себя ряд основных принципов, законов и основополагающих идей (материальность мира, закономерный характер его развития, его бесконечности), но исчерпавшим себя. Всё настоятельней звучит требование перехода на новый ярус, или ступень, развёртывания философской концепции мира и его познания, мира и человека— конкретно-всеобщий уровень философской теории, позволяющий выявить определённую логическую последовательность в построении СК. Поэтому для нашего исследования актуальной является задача определения стратегии развития СК, выявления, лежащей в основе её построения, генеральной, или программной, идеи, которая выступает векторным измерением научного поиска, определяющим направленность разработки СК.

Стержневой» концепцией современной формы научной философии является концепция единого закономерного мирового процесса, подтверждаемая эмпирическим и теоретическим материалом комплекса частных наук и общественно-исторической практикой. Фундаментальной разработкой этой концепции на современном философском пространстве на протяжении полувека занимается Пермская философская школа (В.В. Орлов,

1 Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий // Философия и общество. 2003. № 2. С. 107-128.

2 Пивоваров Д. В. Основные категории онтологии. Екатеринбург, 2003.

Т.С. Васильева, Н.Б. Оконская, А.Н. Коблов, JI.A. Мусаелян, О.А. Барг, И.С. Утробин, C.B. Орлов, Н.И. Береснева, А.Ю. Внутских и другие). Современный уровень познания мира и человека настоятельно требует перехода к философской теории, включающей концентрированную форму объяснения особенного и способной непосредственно, в качестве онтологии, участвовать в решении как собственных проблем, так и фундаментальных проблем частных наук.

Целью исследования является выяснение состояния разработки проблемы систематизации философского знания в мировой и отечественной философской мысли и определение возможных путей дальнейшего исследования.

Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи.

• Выяснить состояние разработанности проблемы СК в истории философии;

• Дать анализ современного состояния проблемы СК философии на примере ряда течений современной западной философии и выявить их прогностические возможности;

• Дать оценку научной постановке проблемы СК (период Маркса,

Энгельса, Ленина и этап отечественной философии советского периода);

• Выявить эвристический потенциал СК научной философии, эксплицированный определением магистральной линии в развитии, категориальной системы, ее базовых философские принципов, а также определением основных теоретических проблем, касающихся научной постановки данного вопроса.

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, рассматриваемые как целостная концептуальная философская система, открытая для научных достижений других философских направлений и течений.

При изучении эволюции проблемы СК, особенностей сменяющих друг друга философских систем диссертант опирался на методы научного познания- анализ и синтез, единство исторического и логического. Метод реконструкции философских систем различных исторических эпох позволил сопоставить и показать объективную тенденцию движения к научной постановке проблемы СК, выражающей единство мира и человека в их бесконечном развитии.

Подобно тому как современная космология для объяснения фундаментальных физических характеристик использовала в качестве основного принципа факт существования человека, для современной формы научной философии главным фокусом исследования также становится человек.

Развернуть философскую теорию до выявления её сущности, получить все основания для придания ей целостности и доказательности, т.е. осуществить процесс самообоснования — это, на наш взгляд, достижимо лишь при условии введения в философскую концепцию мира принципа человека как её теоретического ядра. Поэтому вполне правомерно использование «антропного принципа» в нашем исследовании. Научная новизна работы:

• Показано, что история классической философии представляет процесс усиления категориальной рефлексии, представленной как углублением содержания категорий, так и всё более зримым выражением их системных качеств в наиболее развитых философских системах Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля. Хотя ни одна из предложенных систем не имеет действительно научного основания, всё же каждая последующая система, в общем, дает более адекватное, целостное обоснование сущности категорий в их системе.

• Выявлено, что философия кон. XIX - нач. XX веков представлена рядом неравноценных по своей содержательности подходов к пониманию систематизации философского знания: 1) унификация научного знания посредством логического и лингвистического анализа, представленная, с одной стороны, аналитической философией, с другой, - философией структурализма; 2) разрушение категориального аппарата философии, представляющего с позиций постструктурализма, лингвистическую банальность; 3) научно-философский подход.

• Показано, что наиболее последовательное, глубокое исследование проблемы системы категорий, выявляющее её методологический, эвристический статус, дано в рамках марксизма и основывающейся на нём отечественной философии советского периода. Показано, что проблема СК может обрести методологическое самосознание только на пути углубления содержания философской теории. Ориентирующим «вектором», который бы канализировал процессы прогрессивного развития категориальной системы является концепция единого закономерного мирового процесса (Пермская философская школа).

• Показано, что при всей вариативности решения проблемы систематизации философских категорий должно быть достигнуто построение такой СК, которая обосновывала бы наличие определенных отклонений и вариантов. Переход науки на более сложный виток своего развития, выраженный конкретно-всеобщей теорией, позволяет выявить генеральную идею построения СК, представленной тремя основными концепциями научной философии — материи, развития, человека (В.В. Орлов). Показано, что концепция «закономерного человека» вводит в СК заключительный момент - момент самообъяснимости, без чего она оставалась бы незавершённой, а, следовательно, не была бы системой. Подлинно научная СК должна строиться на основе такой концепции, которая включает в себя своё собственное обоснование, т.е. должна обладать фундаментальной саморефлексией.

• Выявлено, что заметное увеличение конструктивной силы СК становится очевидным на пути соотношения разных уровней методологического анализа: философского, общенаучного, частнонаучного. Показано, что проблема разработки системы категорий — преимущественно методологическая проблема. Однако это не чисто умозрительное движение, поскольку формирование предмета исследования невозможно без формирования адекватного ему предметного содержания. Поэтому методология выступает как орудие непосредственного проникновения в предмет исследования.

• В чёткой форме представлены критерии перехода общенаучных понятий на категориальный уровень, благодаря чему мы можем достаточно точно дать научную аргументацию определения статуса того или иного общенаучного понятия. Эти критерии выступают одновременно и отличительными признаками философских категорий от понятий науки. В рамках синергетики показана несостоятельность индуктивной экстраполяции содержания конструктов (понятий, принципов) общенаучного уровня на уровень категорий философии.

Практическое значение исследования. Настоящее исследование даёт теоретическое основание для разработки проблемы СК в научной философии, объективной оценки её эвристического и гуманистического потенциала. Выявленный в диссертации круг вопросов, касающихся как историко-философского ракурса проблемы СК, так и её современного осмысления позволяет определить генеральную линию дальнейшего развития и углубления категориальной системы научной философии.

Прикладное значение разработанного в диссертации круга вопросов заключается в возможности их использования в преподавании курса общей философии.

Апробация исследования. Основные положения диссертации, были апробированы на XIV Всероссийской конференции студентов, аспирантов, докторантов «Майские чтения. Миф и рациональность в XX веке» (Пермь, 2002), VI и VII Международных студенческо-аспирантских научных конференциях «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2003, 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее России» (Москва, 2005); V Международной научно-практической конференции «Общечеловеческое и национальное в философии» (Киргизстан, Бишкек, 2007); II Международной научной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2007), Всероссийской конференции «Человек и его мир в эпоху постмодерна» (Новосибирск, 2008); Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Философия в современной России» (Пермь, 2004), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010), IX Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в ВУЗе, техникуме, школе» (Пермь, 2007), журнале «Вестник Пермского университета» (2007, 2009), журнале «Вестник Прикамского социального института» (2010). Результаты исследования представлены в статье реферируемого издания «Личность. Культура. Общество» (Москва, 2007).

Структура диссертации обусловлена логикой и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы, выясняется степень её разработанности, определяется цель и задачи диссертации. Ретроспективное исследование историко-философских систем образует первую главу. Вторая глава содержит обзор, критический анализ и оценку ряда течений современной западной философии. Показаны эвристические возможности, антропологическое содержание СК марксистской философии, отечественной философии советского периода. Комплексу теоретических проблем, носящих философско-методологический, мировоззренческий статус, решение которых способствовало бы созданию Логики с большой буквы, посвящена третья глава. В заключении резюмируются результаты проведённого исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мехрякова, Наталья Михайловна

Заключение

Пафос философской теории всегда был неразрывно связан с напряжённостью рефлексивного обращения теоретического сознания на самоё себя, на свои собственные предпосылки и возможности, открывающие более широкую и далёкую перспективу. Поэтому разработка СК, являющая собой осознание научно-философского познания и его результатов, станет существенным фактором дальнейшего формирования и эволюции науки.

Саморефлексия философии, на уровне которой выявляются основания её самоорганизации и саморазвития, важна, и это мы попытались показать в нашем исследовании, по следующим моментам: во-первых, философская рефлексия способствует приращению нового знания. Во-вторых, только на том этапе, когда наука становится для себя предметом исследования, возможна её координация с другими сторонами человеческой деятельности. А это в свою очередь даёт знание о будущем науки. В-третьих, научная рефлексия обусловливает высшую степень рационализации содержания научного знания. Иными словами, критико-рефлексивная направленность философского мышления при решении своих задач связана с его деятельностью на предельных высотах его возможностей, ибо, как отмечает Э.В. Ильенков, развитие категорий, выражающих исследуемую конкретность на уровне её зрелости, «только и открывает тайну подлинной, объективной последовательности процесса формирования предмета, складывания его внутренней структуры»1. Категории, развитые на предшествующих ступенях научного знания, сопоставляются с высшим, развитым уровнем науки, благодаря чему осуществляется процесс их уточнения, конкретизации. То есть происходит действительное развитие категорий.

Выполняя одну из своих важнейших функций, философия должна представлять собой критически-систематическое исследование, не берущее на веру ни одного определения. То есть критика форм мышления возможна и мыслима только как самокритика. Уровень саморефлексии философии и является тем высшим уровнем философской формы мышления, на котором природа категорий сама становится предметом научного осмысления. Её (философии) категории, законы, принципы подвергаются здесь критике не путём сравнения с неким внешним им предметом, а исключительно путём выявления той диалектики, которая в них же самих и заключена. То есть в СК происходит своеобразный процесс «разгерметизации» категорий.

1 Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997. С. 299.

Однако категория сама по себе не является ещё самодостаточной, её содержание сложнее и шире её самой. Категория проявляет действительное своё содержание только в системе взаимосвязей с другими категориями как всеобщими определениями действительности. СК есть не что иное, как правильное осознание как самой действительности, из которой только она и может быть эксплицирована, так и тех форм и законов, в рамках которых протекает действительное мышление людей. СК демонстрирует непреложный факт единства мира и человека, ибо только в нём, а не в опыте изолированного индивида содержание категорий, выражаясь Гегелевым языком, становится «для себя» тем, чем оно было «в себе».

В предпринятом исследовании мы преследовали цель, в которой можно бы выделить два момента. Во-первых, дать хотя и избирательный, но достаточно широкий обзор на примере классической и новейшей философии истории становления и усиления процесса категориальной рефлексии (даже и в его негативном выражении). Сложность содержания каждой категории философии может быть полнее раскрыта их ретроспективным рассмотрением, но уже с позиций системы в целом. Решение такой задачи направлено на формирование твёрдых, неконъюнктурных ориентиров дальнейшей разработки проблемы СК. Во-вторых, доказать необходимость и осуществить философскую пропедевтику построения категориальной системы научной философии, поскольку мы уверены, что создание таковой будет являться свидетельством дальнейшей диалектизации мышления, возникновения более гибких форм научного миропонимания, выражающих динамичное, противоречивое отношение человека к миру.

Мы являемся свидетелями того, как изменяется категориальный аппарат философии, как он совершенствуется, обогащается. Иными словами, мы наблюдаем процесс усиления категориальной рефлексии. Но в этом оправданном поиске истины вызывает тревогу ряд ситуаций, нашедших выражение в науке. Прежде всего следует отметить, что происходит определённая деградация духа науки, или, как отмечает Ж.Т. Тощенко, «происходит утрата критериев научности, т.е. того, что определяет саму

1 О науку» . Этот процесс деформации философского знания** вылился в

Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2002-09/Toshchenko.pdf (дата обращения: 17.08.2008). 2 Так, разноликое понимание философии вылилось в следующие её квалификации: Соловьёв Э.Ю.: «Мы в последнее время, слава Богу, научились. принимать то, что философия вообще не есть наука». Межуев В.М.: «Философия помещается как бы на территории, расположенной между религией и между наукой». См.: Научные доклады: «Философия в современном мире» // VOX. 2007. № 3. URL: http://vox-journal.ru/vol3/vox%20-%203%20-%207oizerman.pdf (дата обращения: 18.08.2008). понимание последнего как плюралистического по своей природе. Однако объективная тенденция многовариантности и многоаспектности знания стала олицетворением вульгарно понятого плюрализма, что проявилось в ситуации кризиса категориального аппарата философии1. В связи с этим появились ненаучные или паранаучные квалификации как природы категорий, так и процесса их систематизации. Опасность сложившейся ситуации состоит, на наш взгляд, в том, что в категории вкладывается принципиально разное содержание, в результате чего философские картины мира имеют различные точки отсчёта, а способность адекватного освоения действительности становится затруднительной. Под благовидным предлогом многозначности знания происходит настойчивое внедрение как иного взгляда на предмет исследования либо откровенно ненаучных трактовок рассматриваемой проблемы, либо процесса индуктивной экстраполяции научного знания, обладающего ограниченным статусом общности, на более сложный и общий (предельно общий) уровень. Подобная «плюралистическая» манера объяснять (а по сути не объяснять ничего) сложное явление множеством никак не связанных между собой факторов являет собой, по меткому замечанию Маркса, «настоящую могилу для науки». Такой позитивистский ход отказывает мышлению в его самодостаточности. По сути мышления в категориях здесь уже нет.

Категориальный аппарат философии «плывёт» потому, что зачастую отсутствует исходная точка анализа, что свидетельствует о «размытости» теоретической и методологической базы. Однако если характерной особенностью современного уровня методологии науки является установка на выявление глубинных оснований формирования научного знания, закономерностей его развития, то в образе науки должно чётко осознаваться то принципиальное обстоятельство, что методологическая деятельность, в нашем случае - построение CK, всегда осуществляется в детерминирующей эту деятельность определённой картине мира, составляющей исходные предпосылки формирования философской теории. Поэтому аморфность, неопределённость философии, оправдываемая рядом мыслителей ситуацией мультипарадагмальности, несостоятельна.

Несмотря на некоторые негативные тенденции, характерные для современной науки, всё же хотелось бы верить, что процесс девальвации философского знания, тормозящий позитивную разработку многих

1 A.B. Момджяп отмечает, что плюрализм как множество несводимых друг к другу систем знаний характерен для науки, находящейся на начальных стадиях своего развития. В качестве примера она приводит «Монадологию» Лейбница, джадаизм и аналитическую философию. См.: Момджян A.B. Плюрализм: истоки и сущность (критический анализ философских основ). М., 1983. С. 56-67. философских проблем, в частности и рассмотренную нами, представляет частное и преходящее явление и что поздравительное слово Президента РФ Д.А. Медведева, посвящённое Всемирному Дню философии в России, является «.свидетельством высокого авторитета отечественной науки и её значимого вклада в развитие мировой философской мысли»1.

Поздравительная телеграмма Президента РФ Д.А. Медведева. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/wdphil/medvedev.pdf (дата обращения: 23.11.2009).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мехрякова, Наталья Михайловна, 2010 год

1. Абдилъдин Ж.М. Диалектика Канта. Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1974. - 160с.

2. Абдилъдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. — Алма-Ата: Паука, 1981. — 212с.

3. Абрамян JI.A. Кант и проблема знания. Анализ Кантовой концепции обоснования естествознания. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1979. - 259с.

4. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. — М.: Мысль, 1974.-72с.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. — М.: Мысль, 1976. — 328с.

6. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. -М.: Наука, 1977.-271с.

7. Агости Э. Возрождённый Тантал. М.: Прогресс, 1969. - 232с.

8. Агошкова Е.Б. Категория «система» в современном мышлении // Вопр. философии. -2009.-№4.-С. 57-71.

9. Адорно Т. Негативная диалектика. М., 2003. URL: http://www.gumer.info/bogoslovBulcs/Philos/AdorNeg/index.php

10. Акоф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах: // Общая теория систем: сб. докл. М.: Мир, 1966. - С. 66-80.

11. Акулов B.JI. Диалектический материализм как система: Опыт теоретического анализа. -Минск: Изд-во «Университетское», 1986. -319с.

12. Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы / ред. кол.: В.А. Амбарцумян, Д.И. Блохинцев и др. М.: Мысль, 1974. С. 365-374.

13. Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. — М.: Изд-во МГУ, 1983.-343с.

14. Аль-Ани Н.М. Обладает ли синергетика философским статусом. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/roO/sO 1 /zOOO 1 ОЗЗ/stOOO.shtml

15. Алътюссер JI. Ленин и философия. URL:http://www.klex.ru/books/philosophy/leninandphilosophy.zip

16. Амбарцумян В.А. Материалистическая диалектика методология и логика развития современного естествознания // Вопр. философии. - 1971. - № 3. - С. 24-28.

17. Алтухов В.Л. О становлении новой формы диалектики // Философские науки. 1990. № 2. - С. 23-30.

18. Античная философия: Специфические черты и современное значение // Материалы научной конференции по античной философии / отв. ред. М.Х. Кулэ. — Рига: Зинатне, 1988.-69с.

19. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672с.

20. АрендтХ. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. - 437с.

21. Аристотель. Категории // Соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т.2. - С. 51-90.

22. Аристотель. Метафизика // Там же. М.: Мысль, 1975. Т. 1. - С. 63-367.

23. Аристотель. Никомахова этика // Там же. М.: Мысль,1983. Т. 4. — С. 53-293.

24. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Там же. М.: Мысль, 1981. Т. 3. — С. 379- 440.

25. Аристотель. О душе // Там же. М.: Мысль, 1975. Т. 1. - С. 369-448.

26. Аристотель. Первая аналитика // Там же. М.: Мысль, 1978. Т.2. — С. 117-254.

27. Аристотель. Физика//Там же. -М.: Мысль, 1981. Т. 3. С.59-262.

28. Арсенъев A.C. Диалектическая логика как открытая система // Проблемыдиалектической логики: материалы к симпозиуму. Алма-Ата: Наука, 1968. - С. 131136.

29. Аршинов А.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999.-203с.

30. Аршинов В.И. Уровни в структуре физического знания // Философские науки. 1973. -№6.-С. 51-60.

31. Аскин Я.Ф. Философские категории: преемственность и изменение // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-С. 5-22.

32. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1999. - 400с.

33. Асмус В. Ф. Диалектика Канта. М.: Изд-во Ком. Академии, 1929. - 162с.

34. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534с.

35. Ахлибинский Б. В. Информация и система. JL: Лениздат, 1969. - 211с.

36. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. — М.: Соцэклит, 1960.-314с.

37. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса (история, содержание, методология). М.: Мысль, 1976. - 325с.

38. Бакрадзе КС. Проблема диалектики в немецком идеализме // Избр. филос. труды: в 2-х т. -Тбилиси: Изд-во Тбилисского гос. ун-та, 1981. Т. 1. — 375с.

39. Бакрадзе КС. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси: Изд-во Тбилисского гос. ун-та, 1958.-465с.

40. Барг O.A. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. — Пермь: Перм. ун-т, 2006.-166с.

41. Барт Р. От произведения к тексту // Избр. работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издат. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 413-423.

42. Баталов A.A. Человек как бесконечномерный субъект-объект // Человек. — 2006. — № 6. — С. 121-127.

43. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 444с.

44. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка // Общая лингвистика / под. ред. Ю.С. Степанова. -М„ 1974.-С. 104-114.

45. Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. М.: Правда, 1989. - 607с.

46. Береснева НИ. Язык и реальность. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2004. - 179с.

47. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / общ. ред.: В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. -М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82.

48. Бибихин В.В. Авторитет языка // Слово и событие. М.: УРСС, 2001. - С. 53-65.

49. Библер B.C. О системе категорий диалектической логики. — Сталинабад: Изд-во Таджгосуниверситета, 1958,- 157с.

50. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. - 249с.

51. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологические аспекты: учеб пособие. Екатеринбург: Рос. филос. общ-во, Межвуз. центр проблем непрерывного гуманитарного образования при Уральском гос. ун-те, 1999. — 120с.

52. Блауберг ИВ. Проблема целостности в марксистской философии. М.: Высшая школа, 1963.-98с.

53. Блауберг И.В., Садовский В.H., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970. С. 7-48.

54. Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973.-270с.

55. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. К вопросу о механизме приращения философских знаний // Философские науки. 1974. - № 5. - С. 23-30.

56. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003. — 496с.

57. Богомолов A.C. Античная философия. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. -368с.

58. Богомолов A.C. Гегель и диалектическая концепция развития // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987.-С. 60-78.

59. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982.-263с.

60. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983-286с.

61. Бондаренко И.А. Философия как средство «второго рождения» человека // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. Волгоград, 2007. Т. 2. - С. 111-115.

62. Борисов В.Н. О смысле категория усия в философии Аристотеля. URL: http://www.filosof.historic.ru/books/item/fü0/s00/z0000199/index.shtml .

63. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / общ. ред.: В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. — С. 106-124.

64. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов,-Л.: ЛГУ, 1973. 176с.

65. Брошь Jlyu де. Революция в физике. Новая физика и кванты. 2-е изд. - М.: «Атомиздат», 1964. — 231с.

66. Брутян Г.А. Методологические аспекты принципа дополнительности // Философские науки. 1974. -№ 5. - С. 31-46.

67. Брутян Г.А. Теория познания общей семантики (критический анализ). Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1959. - 319с.

68. Брюшинкин В.Н. О логических ошибках в кантовской таблице суждений // Кантовский сборник. - 2008. - № 2 (28). - с. 7-22.

69. Буданов В.Г. Синергетика: история, принципы, современность. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/SinBud.htm

70. Бур М., ИррлицГ. Притязание разума. -М.: Прогресс, 1978. 327с.

71. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. -М.:Изд-во иностр. лит., 1963. 151с.

72. Бушев М. Математическая теория катастроф и синергетика — методологические заметки // Проблемы методологии постнеклассической науки. — М.: ИФ РАН, 1992. С. 8187.

73. Бьярнасон Б. К критике скептицизма // Вопр. философии. 1959. - № 1. - С. 121 -131.

74. Быкова М. Гегелевский феномен современности, или насколько Гегель близок к модерну. URL: http://vmw.filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000260/index.shtmI

75. Васильев В.В. Есть ли будущее у систематической философии? // VOX. 2009. — № 6. URL: http://vox-journal.ru/vol6/vox%20-%206%20-%2009vasilev.php

76. Васильева Т.С. Об основой программной идее построения системы категорий // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. -Пермь, 1980.-С. 33-36.

77. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968. 295с.

78. Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. М.: 2000. Т. 2: От Канта до Ницше: учеб. - М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 512с.

79. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр, 1997. - 560с.

80. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1958. 199 с.

81. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. -133с.

82. Витгенштейн Л. Философские исследования. URL:http://www.philosophy.ru/library/witt/phil.html

83. Внутскнх А.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. -Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2006. 334с.

84. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: МГУ, 1967. - 286с.

85. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественно-научный и гуманитарный аспекты: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1994. -282с.

86. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 352с.

87. Вяккерев Ф. Ф. Соотношение категорий и конкретно-научных понятий // Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий / под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В.П. Бранского. Л.: ЛГУ, 1976. - С. 88-98.

88. Гаардер Й. Земля инструкция по использованию // Курьер ЮНЕСКО. Философия: вселенская ответственность. 2007. № 9. URL: http://tupo38.unesco.org/ru/cour-09-2007/cour-09-2007-2.html

89. Габинский Г.А. О систематизации категорий материалистической диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. - С. 27-33.

90. Габриэльян Г.Г. Основы марксистской логики. Ереван: Изд-во «Митк», 1968. - 464с.

91. Гайда A.B., Любутии К.Н. Категория «тотальность» и «марксологическая» философия // Философские науки. 1987. - № 4. - С. 70-79.

92. Гасгшин В.Н. О соотношении философских категорий и принципов // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-С. 58-65.

93. Гегель Г.В. Ф. Лекции по истории философии: в 3 кн. СПб.: Наука, 1994. Кн. 1. - 349с.

94. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: в 3 кн. СПб.: Наука, 1994. Кн. 2. - 423с.

95. Гегель. Лекции по истории философии // Соч.: в 14 т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. Т. 11. Кн. 3. - 527с.

96. Гегель. Наука логики // Соч.: в 14 т. — М.: Соцэкгиз, 1937. Т. 5. 715с.

97. Гегель. Феноменология духа // Там же М.: Соцэклит, 1959. Т. 4. Ч. 1. - 440с.

98. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Т. 1. Наука логики М.: Мысль, 1974.-452с.; Т.2. Философия природы. - 1975- 695с.

99. Гейзенберг В. Физика и философия. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. — 293с.

100. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - 344с.

101. Гипъман ЕЛ. К проблеме обоснования принципов систематизации категорий диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. - С. 2526.

102. Гинзбург В.Л. Разум и вера. URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/GlNZBURG.HTM

103. Гносеологические проблемы диалектического материализма / под ред. Ф.И. Георгиева. -М.: «Высшая школа», 1974. 357с.

104. Гобозов И.А. Интеллектуальный кризис общества // Философия и общество. 2010. - № З.-С. 5-21.

105. Гобозов И.А. Социальная философия: диалектика или синергетика? // Философия и общество.-2005.-№2.-С. 5-17.

106. Гобозов А.И. Что происходит с философией // Философия и общество. 2007. - № 2. - С. 5-18.

107. Гончаров С 3. Логико-категориальное мышление: онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты // Дис. . д-ра филос.н. Екатеринбург, 2007. URL: http://diss.rsl.ru/diss/07/0765/070765015.pdf

108. Гомперц Т. Греческие мыслители: в 2 т. СПб.: Алетейя, 1999. Т.1. - 605с.

109. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М.: Академия наук СССР, 1961.-350с.

110. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления (анализ становления различных понятийных форм). М.: Высшая школа, 1981. - 319с.

111. Готт B.C., Мельник В.П., Семенюк Э.П, Урсул АД. Технические науки и общенаучные средства познания // Философские науки. 1987. - № 4. - С. 19-30.

112. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). -М.: Мысль, 1984. 286с.

113. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул АД. Общенаучные формы и средства познания // Философские науки. 1977. -№ 6. - С. 137-149.

114. Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск: Наука, 1985.-105с.

115. Грецкий М.Н. Марксистская философия в современной Франции. М.: МГУ, 1984. -182с.

116. Грецкий М.Н. Структурализм К. Леви-Строса и проблема гуманизма // Французская философия сегодня. М.: Наука, 1989. - С. 17-45.

117. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986.-224с.

118. Гропп P.O. Диалектический материализм: краткий очерк. М.: Изд-во иностр. лит-ры, I960. - 122с.

119. Гропп P.O. К вопросу о марксистской диалектической логике как системе категорий // Вопр. философии.- 1959,-№ 1.-С. 149-157.

120. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. - 480с.

121. Грязное А. Ф. Аналитическая философия. -М.: Высшая школа, 2006. 375с.

122. Губин В.Б. Псевдосинергетика новейшая лженаука // Бюллетень № 1 альманаха «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. - М., 2006. - С. 110-119.

123. Губин В.Б. Синергетика опора астрологии? // Философские науки. — 2003. — № 7. - С. 143-152.

124. Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических» учёных, или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. — 2003. № 2. — С. 121 -155.

125. Гулиан К.И. Метод и система Гегеля: в 2 т. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. Т. 2. - 819с.

126. Гусейнов A.A. Что же мы такое? // Человек. 2001. — № 2. - С. 5-19.

127. Давидович В.Е. В зеркале философии. URL: http://www.i-ii.ru/biblio/archive/davidovich%20v/04.aspx

128. Дегутис А. Язык, мышление и действительность: (очерк теории значения в аналитической философии). Вильнюс: Минтис. - 184с.

129. Декомб В. Философия грозовых времён // Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. - С. 184-336.

130. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академия, 1995. —298с.

131. ДелёзЖ. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384с.

132. ДелёзЖ., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. - 288с.

133. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Эммануэля Левинаса // Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. - С. 124-248.

134. Деррида Ж. Сила и значение // Там же. М.: Академический проект, 2000. - С. 9-53.

135. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Там же. М.: Академический проект, 2000. - С. 445-466.

136. Деррида Ж. О грамматологии. URL:http://www.gumer.infoA)ogoslovBuks/Philos/derrgr/07.php

137. Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий // Философия и общество. 2003. — № 2. — С. 107-128.

138. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971. —264с.

139. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М.: Мысль, 1982. -295с.

140. Диалектика материального мира (онтологическая функция материалистической диалектики) / под ред. В.В. Ильина, Д.А. Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 303с.

141. Диалектика научного познания: очерк диалектической логики / ред. кол.: Д.П. Горский, И.С. Нарский, A.M. Коршунов. М.: Наука, 1978. - 479с.

142. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 84с.

143. Домбровский Б.Т. Львовско-варшавская философская школа (1895-1939). URL: http://www.philosophy.ru/library/dombrovski/

144. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. -М.: Изд-во Гардарики, 2003. 316с.

145. Дрэпер Д.В. История умственного развития Европы. СПб.: Типография О.И. Бакста, 1873-364с.

146. Дрюк М.А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопр. философии.-2004.-№ 10.-С. 102-113.

147. Дубровский Д. И. Полуправда: её природа и социальные функции // Философские науки. -1990.-№ 11.-С. 15-27.

148. Дубровский Д.PI. Постмодернистская мода // Сб. к 80-легию профессора М.С. Кагана. Вып. 4. СПб., 2001. URL:http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/zOOO 1058/st000.shtml

149. Дынник M.A. Очерк истории философии классической Греции. М.: Соцэкгиз, 1936. — 270с.

150. Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М.: Республика, 2003. -494с.

151. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, i960. Вып. 1. - С. 264-389.

152. Железняк В.Н. Медиум. Опыт онтологического истолкования кантовской философии. -Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 1997. 249с.

153. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. URL: http://lib.nis.ec/b/158379/read

154. Жучков В.А. Система кантовской философии и её трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции / под ред. A.C. Богомолова. -М.: Наука, 1978. с. 10-96.

155. Законы и категории «Капитала» К. Маркса в свете современных данных / под общ. ред. C.B. Мочерного, Л.Г. Андреева. Киев: Вища школа, 1986. - 263с.

156. Зарубежное философское антиковедение: критический анализ / под ред. Д.В. Джохадзе. -М.: Наука, 1990.-240с.

157. Ибеверг Фр. История философии. СПб.: Тип. А. Траншеля, 1876. Т. 1.4. 1. -211с.

158. Из переписки И.Р. Пригожина и А.И. Петрухина по поводу книги H.H. Моисеева «Быть или не быть. человечеству» // Вопр. философии. 2003. -№ 1. - С. 102-104.

159. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 464с.

160. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984.-320с.

161. Ильин В.В., Бранский В.П. Проблемы субординации онтологических категорий // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. — Иркугск: Изд-во Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1980. С. 3-17.

162. История античной диалектики / под ред. М.А. Дынника, З.А. Каменского. М.: Мысль, 1972.-335с.

163. История диалектики. Немецкая классическая философия / под. ред. Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1978.-363с.

164. Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. -№ 6. - С. 34-42.

165. Каган М.С. Системность и целостность. URL:http://www.philosophy.ru/library/kagan/kagan.html

166. Казютинский В. В. Антропный принцип и мир и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФ РАН, 1996. - 247с.

167. Казютинский В.В. Идея Вселенной // Вопр. философии. 1980. - № 12. - С. 80-96.

168. Казютинский В.В. Идея Вселенной // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М.: Наука, 1981. - С. 49-95.

169. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в б т. — М.: Мысль , 1964. Т. 3.

170. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука// Соч.: в 6 т. -М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.

171. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика (из выступления на Общем собрании Академии наук СССР, 1962) // Эксперимент, теория, практика (статьи, выступления).-М.: Наука, 1981.-С. 189-196.

172. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

173. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. 382с.

174. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/fDO/sOO/zOOO 161

175. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. — М.: Прогресс, 1971.-390с.

176. Карнап Р., Хан X., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000566/index.shtml

177. Картер Б. Совпадение больших чисел и антрополо! ический принцип // Космология: теория и наблюдение. М.: Мир, 1978. С. 369-379.

178. Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Фонд «Ун-тска кн.», Алетейя, 1996. -453с.

179. Касьян A.A. Неаксиоматический характер системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1980. - С. 58-65.

180. Касьян А А Ограниченность аксиоматического принципа как способа систематизации категорий марксистской философии // Проблемы развития системы категорий марксистской философии: межвуз.сб.науч.тр. Челябинск: Изд-во «Челябинский рабочий», 1980. - С. 40-50.

181. Категория структуры в системе философских категорий / под ред. М.Н. Руткевича и И.Я. Лойфмана. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973. - 81с.

182. Каценелинбойген А.И. Методологические проблемы управления сложными системами // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. - 87-124.

183. Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе // Вопр. философии. 1959. №4.-С. 44-56.

184. Keccudu Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. -312с.

185. Keccudu Ф.Х. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского. — М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. 164с.

186. Ким В.В. Семиотика и научное познание: философско-методологический анализ. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. 416с.

187. Кирхнер Ф. История философии (с древнейших времён до настоящего времени). СПб.: Издание книгопродавца В.И. Губинского, 1895. - 384с.

188. Юпокина JI.A. Метафизика и философская антропология: возможность построения единого дискурса // Человек в современных философских концепциях: в 4 т. -Волгоград, 2007. Т. 2. С. 137-140.

189. Князева E.H. Мыслить синергетически значит мыслить диалектически. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

190. Князева E.H. Синергетически конструируемый мир. URL:http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

191. Князева E.H., Курдюмов С.П. Будущее и его горизонты: синергетическая методология в прогнозировании. Труды семинара. М., 2001. Т. 4. С. 5. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm

192. Коблов А.Н. Единство человека и природы в свете новейшей революции в астрономии // Проблема человека в диалектическом материализме: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т.-Пермь, 1979.-С. 70-84.

193. Коблов А.Н. О принципе построения категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. -Пермь, 1980.-С. 25-33.

194. Кожара B.JI. Классификационное движение // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010. - С. 17-78.

195. Кожара В.Л. Феномен естественной классификации // Там же. С. 161-189.

196. Кожев А. Курс лекций 1933-1934 года. URL:http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/kojeve.htm

197. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. - 254с.

198. Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности: исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб.: Алетейя, 2007. - 736с.

199. Комарова В.Я. Становление философского хматериализма в Древней Греции (логико-гносеологический аспект диалектики философского познания). JL: ЛГУ, 1975. -136с.

200. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высшая школа, 1980.-245с. '

201. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961. 448с.

202. Копнин П. В. Диалектика как логики и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 323с.

203. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 464с.

204. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1968. - 283с.

205. Копнин П.В. О структуре курса диалектического материализма // Философские науки. -1961. —№2.-С. 112-119.

206. Копнин П.В. Развитие познания как изменение категорий // Вопр. философии. 1965. — № 11.-С. 37-46.

207. КопнинП.В., Попович М.В. Проблемы диалектической логики в их связи с естествознанием: сб. ст. // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968. - С. 70-104.

208. Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в античности и в средние века (исследования и переводы) / ред. П.П. Гайденко, В.В. Петров. М.: «Прогресс -Традиция», 2005. - 879с.

209. Кравец A.C. Вероятность и системы. Воронеж: Воронеж, книж. изд-во, 1970. - 192с.

210. Кремянский В.И. Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления.-М.: Наука, 1978.-С. 141-196.

211. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы. М.: Мысль, 1969. — 295с.

212. Кристева Ю. Избранные тр.: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004. - 656с.

213. Крылов И.М. Введение в систему объективной философии. URL: http://new-idea.narod.ru/sus.htm

214. Крымский С.Б. Интерпретация как логическая операция // Вопр. философии. 1965. -№ 11.-С. 47-56.

215. Кузицип Г.М. Культурный прогресс человечества и его критерии. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. 332с.

216. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия: учеб. 2-е изд., испр. и доп. -М.:Высшая школа, 2003.-438с.

217. Кун Т Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 608 с.

218. Курсанов Г. Современный структурализм. Рационализм и диалектика в концепции знания Ноэля Мулуда // Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973. - С. 5-26.

219. Кутукджяи Ж.Б. Наука и социальная ответственность // Курьер ЮНЕСКО. 1998, май. -С. 4-7.

220. Кучевскый В.Б. Анализ категории «материя». М.: Наука, 1983. - 255с.

221. Лабарьер П.-Ж. Гегелевская «Наука логики» «в-себе и вне-себя самой»: структура и рефлексивное движение // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987. - С. 79-90.

222. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995.-236 с.

223. Ландау Л.Д. Фундаментальные проблемы: сб. ст. посвященный памяти В. Паули // Теоретическая физика 20 века. М.: Иностр. лит-ра, 1962. - С. 285-289.

224. Левн-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: «Педагогика-Пресс», 1994.-608с.

225. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // К. Леви-Строс. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992. - 392с.

226. Леви-Строс К Тотемизм сегодня // Там же. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992.-392с.

227. Лей Г. К вопросу о реконструкции гегелевской логики // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, II.B. Мотрошилова. М,: Наука, 1987. - С. 91-101.

228. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358с.

229. Ленин В.К Философские тетради // Полн.собр.соч. Т. 29. - 782с.

230. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Там же.-Т. 1.-С. 125-346.

231. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности (социально-философский анализ). -Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 1997. 152с.

232. Лившиц РЛ. Марксизм перед лицом реалий XXI века. URL: http://demshiza.narod.ru/articles/18.htm

233. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Инс-т эксперим. социологии, СПб.: Алетейя, 1998. - 159с.

234. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопр. философии.- 1995.-№ 1.-С. 95-105.

235. Логика научного исследования / отв. ред. П.В. Копнин, М.В. Попович. М.: Наука, 1965.-360с.

236. Лойфман И.Я. Единство и взаимопроникновение полярных категорий диалектики // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - с. 5-10.

237. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973.- 136с.

238. Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. — М.: Госучпедгиз, 1957.-620с.

239. Луконин Р.К. Органон Аристотеля. М.: Наука, 1984. - 303с.

240. Лукасевич Я. Логистика и философия. URL: http://www.philosophy.ru/ libery/lukasiewicz/logistyk.html

241. Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987. -616с.

242. Лутай B.C. О методе построения системы диалектического материализма. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. - 185.

243. Лутай B.C. Основной вопрос современной философии. Синергетический подход. Киев: ПАРАПАН, 2004. - 226с.

244. Лянгузова Ю.Н. Проблема религиозной самоидентичности городского человека в эпоху постмодерна // Вестник НГУ. Серия: Психология. Т. 2. Вып. 1. Новосибирск: Изд-во НГУ,-с. 116-120.

245. Ляхова Л Н. О единстве логики и онтологии // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. унта им. A.A.Жданова, 1980.-С. 88-91.

246. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1974.-186с.

247. Максапетян А.Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопр. философии.-2003.-№2.-С. 53-65.

248. Малиновский A.A. Определение понятия системы и системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. 1970. М.: Наука, 1970. - С. 32-64.

249. Мамалуй A.A. Методология «Капитала» К. Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма (опыт постановки и обсуждения вопроса). Харьков: Изд-во «Вища школа», 1979. - 176с.

250. Манн Т. Письма. М.: Наука, 1975. - 463с.

251. Мариничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. — 166с.

252. Маркс К.К Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 12. - С. 709-738.

253. Маркс К.К. К еврейскому вопросу // Там же. Т. 1. - С. 382-413.

254. Маркс К.К К критике гегелевской философии права. Введение // Там же. Т. 1. - С. 414429.

255. Маркс К.К. К критике политической экономии // Там же. Т. 13. - С. 1-167.

256. Маркс К.К. Капитал T. I. // Там же. Т. 23. - 907с.

257. Маркс K.K. Критика политической экономии // Там же. Т. 46. Ч. I. - С. 49-508. Маркс К Немецкая идеология // Там же. - Т. 3. — С. 7-544.

258. Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики // Там же. Т. 2.-С. 3-230.

259. Изд-во ЛГУ, 1984.-208с. Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.:

260. Мысль, 1978. Т. 2.-С. 5-50. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. — М.: Мысль, 1980,- 166с.

261. Мусаелян Л.А. Аккумулятивность развития материи как объективная основа систематизации категорий диалектики // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1980. - С. 37-45;

262. Мусаелян Л.А. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи и принцип единства материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики: межвуз.сб.науч.тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1986. - С. 68-73.

263. Мусаелян Л.А. Высшее образование в России и Болонский процесс // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 6 (32). С. 11-16.

264. Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 390с.

265. Мусаелян Л.А. Россия в XXI веке: постиндустриальная цивилизация или эпоха средневековья // Философия и общество. 2002. - № 4. - С. 146-171.

266. Мыслнвиченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. -190с.

267. Нарский КС. Что такое доктрина «Венского кружка»? // Философские науки. 1961. - № 2.-С. 132-136.

268. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. URL: caute.net.ru/schola/naumenko/

269. Нерсесянц B.C. «Философия права»: диалектика объективного духа Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1987.-С. 287-295.

270. Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 1990-е годы. Мегатенденции: год 2000. М.: Республика, 1992. - 415с.

271. Никонов А.И. Некоторые аспекты взаимосвязи философских категорий и общенаучных понятий // Проблемы развития системы категорий марксистской философии: межвуз.сб.науч.тр. Челябинск: Изд-во «Челябинский рабочий», 1980. — С. 95-103.

272. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. — М.: Политиздат, 1975. 144с.

273. Новик И.Б., Рузавин Г. И. Методологические принципы философии физики Р. Карнапа. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/ro0/s00/z0000411/index.shtml

274. Новиков A.A. Рациональность в её истоках и утратах: в 2 т. // Сб.: Исторические типы рациональности / отв. ред. В.А. Лекторский. М., 1995. Т. 1. URL: http://fflosof.historic.ru/books/item/ro0/s01/z0001002/st000.shtml

275. Обухов В.Л. Системность элементов диалектики. Л.: ЛГУ, 1985. - 183с.

276. ОвсянниковМ.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. -223с.

277. Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. М.: Соцэклит, 1959. - 306с.

278. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. - 230с.

279. Одузе Ж. Энергия для всех // Курьер ЮНЕСКО. 1998, май. С. 8-13.

280. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя, 1999. -447с.

281. Ойзерман Т.И, Нарский ИС. Теория познания Канта. М.: Наука, 1991. - 208с.

282. Орлов В. В. История человеческого интеллекта: в 2 ч. Пермь: Изд-во Пермского гос. унта, 2002. Ч. 1,2.-363с.

283. Орлов В.В. Какой должна стать теория развития? //Философские науки. 1987. - № 12. -С. 31-41.

284. Орлов В. В. Концепция человека в диалектическом материализме // Проблема человека в диалектическом материализме: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1979. -С. 5-44.

285. Орлов В.В. Марксизм и современность. URL: www.kprf.perm.ru/page.php?id=3086

286. Орлов B.B. Материя, развитие, человек. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974. — 397с.

287. Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система: межвуз.сб.науч.тр. / Перм.ун-т. — Пермь, 1980.-С.4-25.

288. Орлов В.В. Основы философии. Ч. I: Общая философия: учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. Пермь, 2001. — Вып. 2. - 193с.

289. Орлов В. В. Особенности современной формы материализма // Новые идеи в философии. Вып. 3: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т.-Пермь, 1995.-С. 5-11.

290. Орлов В. В. Особенности современной формы научной философии. URL: www.kprf.perm.ru/page.php?id=3086

291. Орлов B.B. Принципы связи материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1986. - С. 5-13.

292. Орлов В.В. Проблема материи в современной российской философии // Философия и общество. 2010. -№3.- С. 22-39.

293. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. -М.: Молодая гвардия, 1985. 220с.

294. Оруджев З.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973. - 352с.

295. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 400с.

296. Островский А.Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Строса // К. Леви-Строс. Первобытное мышление. — М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1992. с. 3-14.

297. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. -М.: Мысль, 1971.-262с.

298. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. О принципах построения диалектического материализма как теоретической системы // Философские науки. 1979. — № 2.

299. Паулъсен Ф. Иммануил Кант. Его жизнь и учение. СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1905. - 379с.

300. Петрушенко JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. М.: Наука, 1971. -292с.

301. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 2003. -268с.

302. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия, 1991.-111с.

303. Плотников В.PI. Типологический подход // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010.-С. 119-127.

304. Позднева С.П. Общенаучные понятия и методологическая функция категорий диалектики // Методологические функции философских категорий: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - С. 45-58.

305. Покровский М.П. К вопросу о нормативе удовлетворительной классификации // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. Екатеринбург: УрО РАН, 2010. - С. 127-160.

306. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985.-344с.

307. Порус В.Ы. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. URL: http://lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt

308. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? // Вопр. философии. — 2006.-№ 1.-С. 95-108.

309. Пригожин К, Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. -432с.

310. Прохоров М.М. К 100-летию книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Философия и общество. 2009. - № 3. - С. 37-57.

311. Разин A.B. Наша нравственная Вселенная // Человек. 2005. - № 6. - С. 26-35.

312. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке учёных. Омск: Ом. гос. ун-т, 2008.-277с.

313. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977.— 243с.

314. Райл Г. Категории. URL: http://www.philosophy.ru/library/ruIe/kategor.html

315. Рапопорт А. Замечания по поводу общей теории систем // Общая теория систем: сб. докл.-М.: Мир, 1966.-С. 179-182.

316. Рассел Б. Искусство философствования // Б. Рассел. Искусство мыслить. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - С. 13-80.

317. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-400с.

318. Рассел Б. История западной философии. URL: htpp://www.philosophy.ru /lib/histori

319. Рассел Б. Об обозначении. URL: http://wmv.philosophy.xu/libraty/msselFdenoting/denotingr.html

320. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей», 1999. - 192с.

321. Решер Н. Взлёт и падение аналитической философии URL: http://www.philosophy.ru/library/lang/rescher.html

322. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития // Вопр. философии. 2006. — № 2. — С. 162-169.

323. Родионова И. К. К проблеме развития категориальной системы // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч. тр. Иркутск, 1980.-С 85-86.

324. Роэ/санский П.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000430/index.shtml

325. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979. -488с.

326. Руткевич М.Н. Диалектика общего, особенного и единичного // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - с. 105-117.

327. Руткевич М.Н. Структура как философская категория // Там же. с. 134-147.

328. Рыбалко B.K. Становление диалектической концепции «вещь-свойство-отношение». -Харьков: Основа, 1991.-95с.

329. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. — 432с.

330. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ «общей теории систем» Л. фон Берталанфи И Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.-С. 22-46.

331. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. -М.: Наука, 1987. 89с.

332. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии). М.: Наука, 1974. -294с.

333. Сачков Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания // Вопр. философии. 2006. -№ 1.-С. 80-94.

334. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М.: Мысль, 1965.-288с.

335. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.: Изд. соц.-эк. литературы, 1962. - 275с.

336. Свидерский В.И. О критериях всеобщности философских положений // Философские науки. 1974. - № 2. - С. 58-66.

337. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 126с.

338. Семёнов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 75-102.

339. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию (философский анализ). — Львов: «Вища школа», 1978. 175с.

340. Семенюк Э.П. Перерастание важнейших понятий кибернетики в общенаучные категории // Кибернетика и современное научное познание / ред. кол.: В.А. Амбарцумян, Д.И. Блохинцев. -М.: Наука, 1976. С. 69-81.

341. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (космос Аристотеля и наука нового времени). Л. ЛГУ, 1987. - 169с.

342. Сидорова Т.А. Преобразование тела в «мерцающей идентичности» // Вестник НГУ. Серия: Психология. Т. 2. Вып. 1. Новосибирск: Изд-во НГУ. - с. 83-85.

343. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2006. - № 9. - С. 3-33.

344. Ситковский Е.П. Проблема возникновения новых категорий в диалектической логике // Вопр. философии. 1975. № 10. - С. 87-93.

345. Ситковский Е.П. Философская энциклопедия Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1. - С 5-50.

346. Скоробацкий В.В. Развитие философского знания: необходимость нового мышления // Философские науки. 1990. - № 2. - С. 14-23.

347. Слуцкий М.С. Проблема завершённости и незавершённости системы категорий диалектики // Принципы систематизации категорий материалистической диалектики: сб. науч. тр. Иркутск, 1980. С 83-84.

348. Соколов В.В. От философии античности к философии нового времени. Субъект-объектная парадигма. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 336с.

349. Соколов В.В. Философский синтез Аристотеля // Философия и общество. — 1999. — № 4. — С. 45-97.

350. Сокулер З.А. Метафизика, её предмет и методы. URL: http://elenakosilova.narod.rii/studia4/lomread/sokuler.htm

351. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1971. - 294с.

352. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. — 426с.

353. Стадник В.П. Развитие, функционирование, круговорот // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): цикл лекций / под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - С. 238-252.

354. Стёпин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. философии. 2003. - № 8. - С. 5-17.

355. Стёпин В. С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. — 744с.

356. Столович Л.Н. О «системном плюрализме» в философии // Вопр. философии. 2000. - № 9. - С. 46-56.

357. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика. URL: http://www.philosophy.ru/library/lang/stroud.html

358. Стросон П.Ф. Проблема реализма и a priori // Кантовский сборник. 2008. — № 2 (28). -С. 119-124.

359. Субетто А. И. Муж науки (Исторический прогноз К. Маркса о единой науке и науке как производительной силе социального прогресса). URL:http://www.sovross.ru/modules. php?name=News&file=article&sid=2982$

360. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М.: Мысль, 1980. - 264с.

361. Тавадзе И. О рациональном и мистическом в «Науке логики» Гегеля. Тбилиси: Изд-во «Сабчота Сакартвело», 1971. - 217с.

362. Тар с кий А. Семантическая концепция истины и основания семантики: в 2 ч. Ч. 1. URL: http://filosof.historic.ru/books/itcm/f00/s00/z0000099/st000.shtml

363. Тахтаджян АЛ. Principia tectologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. СПб.: Изд-во СПФХА, 2001. - 121с.

364. Тевзадзе Г.В. Структура трансцендентальной апперцепции // Вопр. философии. — 1971. -№5.-С. 135-139.

365. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239с.

366. Тихонова Т.Е. Системный анализ исходного производственного отношения в «Капитале» К. Маркса (целостность и причинные связи). Киев - Одесса: Головоное изд-во издат. объединения «Вища школа», 1983. - 177с.

367. Токмянина С. В. Актуальные проблемы классификации наук // Новые идеи в научной классификации: кол. монография / отв. ред. Ю.И. Мирошников, М.П. Покровский. -Екатеринбург: УрО РАН, 2010. С.400-423.

368. Том Р. Структурная устойчивость и морфогенез. М.: Логос, 2002. - 288с.

369. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2002-09/Toshchenko.pdf

370. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.- 122с.

371. Тугаринов В.П. Соотношение категорий исторического материализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 118 с.

372. Туркин Л.П. Принципы диалектического материализма. Единство мировоззрения и метода. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. -200с.

373. Тюхтнп B.C. Отражение, системы, кибернетика (теория отражения в свете кибернетики и системного подхода). — М.: Наука, 1972. 256с.

374. Тюхтин B.C. Понятия «бесконечность» и «всеобщность» в философии и космологии // Бесконечность и Вселенная / ред. кол.: В.В. Казютинский. М.: Мысль, 1969. — С. 103-115.

375. Тягло A.B. Становление научной концепции целостности. Харьков: Изд-во «Выща школа», 1989.- 133с.

376. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963 - 184с.

377. Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1984.-М.: Наука, 1984. С. 152-186.

378. Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания. — Одесса: Негоциант, 2000. 159с.

379. Уёмов А.И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль , 1970. - С. 64-86.

380. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978 - 272с.

381. Уиллер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М.: Мир, 1982.-С. 535-558.

382. Ульдаллъ Х.Й. Основы глоссематики (исследование методологии гуманитарных наук со специальным приложением к лингвистике) // Новое в лингвистике. М.: Иностр. лит-ра, 1960. Вып. 1. - С. 390-436.

383. Урсул АД. Человечество, Земля, Вселенная (философские проблемы космонавтики). -М.: Мысль, 1977.-264с.

384. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек (общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинёв: Штиинца, 1986. -270с.

385. Утробин И. С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - 160с.

386. Фаркаш Л. Экзистенциализм, структурализм и фальсификация марксизма. — М.: Прогресс, 1977.-272с.

387. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избр. труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -с. 467-523.

388. Фейербах Л. Избранные философские произведения: в 2 т. // Т. 1. М.: Политиздат, 1955.-676с.; Т. 2.-942с.

389. Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Избр. филос. произведения: в 2 т. — М.: Госполлитиздат, 1955.

390. Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида и литературный авангардизм // Французская философия сегодня. М.: Наука, 1989. - С. 87-109.

391. Философия античного и феодального общества // История философии: в 7 т. / под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского. М.: Политиздат при ЦК ВКП(б), 1941. Т. 1. -491с.

392. Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение // История новой философии. — M.-JL, 1933. Т. 8. Полутом 1. 611с.

393. Фишер К. Иммануил Кант и его учение // История новой философии. СПб.: Издание т-ва «Знание», 1906. Т. 5. Ч. 2. 656с.

394. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Изд. подгот. A.B. Лебедев. М.: Наука, 1989. — 576с.

395. Фреге Г. Смысл и значение. URL: http://www.philosophy.ru/library/frege/02.html

396. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Политиздат, 1989. 559с.

397. Фролов И.Т. Перспективы человека. -М.: Политиздат, 1979. — 328с.

398. Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. -488с.

399. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: КомКнига, 2005. - 248с.

400. Хенрих Д. Понимание Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики / отв. ред.: Т.И. Ойзерман, Н.В. Мотрошилова. -М.: Наука, 1987. -с. 296-301.

401. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965. - 533с.

402. Холдович A.A. О «Курс общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра // Соссюр де Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - С. 9-29.

403. Хомский Н. Современные исследования по теории врождённых идей // Философия языка. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С. 167-177.

404. Xомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 122с.

405. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Канон, 1996. - 336с.

406. Цофнас А.Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: АстроПринт, 1999. - 308с.

407. Чанышев А.Н. Аристотель. М.: Мысль, 1987. - 221с.

408. Чернов В.И. Анализ философских понятий: (некоторые вопросы теории). — М.: Наука, 1966.-215с.

409. Черч А. Введение в математическую логику: в 2 т. М.: Иностр. лит-ры, 1960. Т. 1. — 488с.

410. Шаш С.Д. Генезис античной диалектики (гносеологический аспект). — Минск: Наука и техника, 1980.- 127с.

411. Швырёв B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. — М.: Наука, 1988.- 176с.

412. Швырёв B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966.-215с.

413. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопр. философии. 1992. -№ 6. — С. 91-105.

414. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики // Философские науки. 1979. - № 2. - С. 12-20.

415. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. - 375с.

416. Широканов Д.И. Взаимосвязь категорий диалектики. Минск: Наука и техника, 1969. -252с.

417. Шкловский И.С. Разум. Жизнь. Вселенная. URL:www.astronet.ru/db/msg/1174018/55.htm

418. Шулъц И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума». М.: Типография О.Л. Сомовой, 1910.-145с.

419. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. М.: Изд-во «Путь», 2003. -320с.

420. Энгелъгардт В.А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явленийжизни//Вопр. философии, 1970. -№ 11,- С.103-115. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 20. - С. 339626.

421. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Там же. — Т. 21.-С. 269-317.

422. Эшби У. Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации / под ред. А .Я.

423. Лернера. -М.: Мир, 1966. С. 314-343. Югай Г.А. Диалектика части и целого. - Алма-Ата: Наука, 1965 - 171с. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. - М.: Наука, 1968.-260с.

424. Юдин В.Г. Понятие целостности в структуре научного знания // Вопр. философии. 1970. — № 12.-С. 81-92.