"Бытие" в системе категорий и законов диалектики: методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гаспарян, Артур Ашотович

• Гаспарян, Артур Ашотович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гаспарян, Артур Ашотович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ФИЛОСОФСКИХ ВОЗЗРЕНИЯХ РАЗНЫХ ЭПОХ.

1. 1. Понятие бытия в античной философии.

1. 2. Проблема бытия в философии Нового времени.

ГЛАВА II. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ БЫТИЯ И СИСТЕМНОСТЬ ПОЗНАНИЯ БЫТИЯ.

2.1. Теории познания бытия и ее системные начала

2.2. Системность познания бытия в философии Георга Гегеля и философии Карла Маркса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Бытие" в системе категорий и законов диалектики: методологический аспект»

Актуальность темы исследования. Современная научная картина мира, расширение и углубление научных знаний, их многомерность, испытывает потребность в универсальных гносеологических и общеметодологических принципах развития научного познания. Современный этап развития науки предполагает глубокое теоретическое освоение конкретных наук, и вместе с тем создание адекватных методологических принципов. Также и сам философский анализ категорий требует новых методологических осмыслений. В этих условиях возрастает роль философии в научном познании.

Проблема взаимоотношения философского и конкретно-научного знания поднимает ряд вопросов принципиального характера, относящихся к пониманию природы философии и науки как особых типов знания. Данная ситуация обуславливает необходимость соотношения философского и конкретно-научного знания, и следовательно, интеграцию и теоретизацию научного знания.

Анализ взаимовлияния философии и конкретно-научного знания должен осуществляться не на уровне эмпирических данных, а в аспекте отношений "философия - конкретно-научное знаниегде философия выступает как целостная система взглядов, а конкретно-научное знание — как система знаний, основанных на определенных методологических принципах. То есть они должны быть определены относительно друг друга теоретически, логически. Это означает необходимость перехода на новый категориальный уровень анализа, на более высокий уровень логического выражения. Поэтому, объектом анализа, в первую очередь должно быть соотношение фундаментальных категорий философии и методологических принципов, адекватных соответствующему уровню конкретно-научного знания.

Структурность объекта познания, возможность абстрагировать одно свойство объекта от других обуславливает единство и многообразие законов и категорий научного знания. Философия может выполнять свои функции только как определенная система знаний. Поэтому проблема внутренней структуры и субординации категорий и законов имеет существенное эвристическое значение.

Диалектический материализм был акцентирован на последовательное проведение принципа материализма. Вопрос же о внутренней структуре самой философии ее системности, а следовательно роли исходной категории (возможность начала познания) либо не ставился вовсе, либо решался произвольно. Но и в том и в другом случае формулировался как малозначительный аспект философского знания. Данная ситуация пожалуй объяснима тем фактом, что работы самого Маркса в области политической экономии, которые решали эту проблему на примере развития экономической теории капитализма, не получили глубокого анализа как имеющие общефилософское значение.

Констатация данного факта, приводит к неоднозначным трактовкам системности категорий в материалистической диалектике, и, следовательно, остается открытым вопрос о структурности философского знания, и далее, о соотношении философского и конкретно-научного знания в пределах материалистической диалектики.

На взгляд автора, значительным шагом в решении этой проблемы могло бы быть применение принципа системности и анализа, основных системообразующих принципов разработанных К. Марксом в "Капитале". Основным методологическим системообразующим принципом исследования является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Данный методологический принцип требует выявления исходной категории философского знания, и четкую последовательность категориально-методологического каркаса, где каждая категория, и в частности категория "бытие", выражает определенный конкретный смысл в онтологическом, гносеологическом и методологическом аспектах.

Актуальность исследования категории бытия в системе философского знания обусловлена рядом причин:

1. Категория бытия является фундаментальной и исходной в системе философских знаний. Она обусловливает не только особенности исторических вех философии, но и играет принципиальное методологическое, гносеологическое значение для развития конкретно-научного знания.

2. Анализ категории бытия углубляет новые аспекты, связанные с системностью категорий и законов диалектики.

3. Категория бытия обусловливает структуру системы категорий. Это предопределяет фундаментальность и методологическое значение категории бытия в научном познании.

4. Исторический анализ категории "бытие" предполагает обобщение и исторического и логического. Категория бытия выступает и как обобщение истории ее развития, и как определенная категория в современной диалектической концепции развития.

5. Позитивное изложение системы диалектической логики, в ее системном понимании, является актуальной необходимостью в методологии научного познания.

Особое значение эта проблема приобретает для диалектики как теории развития, как логики и теории познания. Как замечает B.C. Швырев: ". в нашей философско-методологической мысли 60-70-80 г.г. достигшей в целом достаточно высокого профессионального уровня, не было выработано четкой, фундаментированной на материале и развитии философии и истории науки, многоплановой теоретической современной концепции диалектики ее места и значимости в системе философии и методологии"1.

В этой связи актуальное значение приобретает содержательный анализ проблемы соотношений категорий и законов диалектики и, следовательно, теории диалектики (ее системности). До сих пор нет общепринятой модели диалектической логики. Данная ситуация диктует необходимость

1 Швырев B.C. Как нам относится к диалектике?//Вопросы философии- 1995. №1. С. 153. дальнейшего, и по-видимому, более фундаментального раскрытия методологического и эвристического потенциала диалектической концепции.

Актуален анализ объективного содержания и методологического значения категории "бытие" в зависимости от уровня развития философского и конкретно-научного знания. Актуальность такого анализа подтверждена тем, что категория бытия рассматривается сквозь призму проблемы соответствия и взаимовлияния философии с той или иной научной картиной мира в их историческом развитии и эволюции данной категории в системе философского знания с изменением научной картины мира.

Системность предполагает логическую последовательность категорий. Содержание каждой категории обусловлено ее местом в системе. Соответственно этому в диалектической концепции категория "бытие" отражает не вещь, а момент, сторону объективного процесса развития. Это предопределяет фундаментальность и методологическое значение категории бытия.

Степень научной разработанности. Тема диссертации затрагивает проблему соотношений категорий в системе диалектики и место в данной системе категории "бытие". Это связано с ролью философии в развитии научного знания, что потребовало привлечения самого широкого круга источников, концепций и методологий.

Историко-философская наука на сегодняшний день располагает исследованиями и публикациями по проблеме бытия. Исследования В.Ф. Асмуса, A.C. Богомолова, A.B. Гулыги, Д.В. Джохадзе, A.JI. Доброхотова, В.Г.Зубова, М.С.Кагана, Л.А.Когана, С.Д. Лобанова, А.Ф. Лосева, М.Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, М.Ф. Овсянникова, И.Д. Рожанского, В.В. Соколова, А.Н. Чанышева и других виднейших отечественных ученых сыграли значительную роль в историко-аналитической реконструкции основных философских вех и периодов, где так или иначе находят отражение проблемы, связанные с данной категорией.

В разработке философско-методологических проблем научного познания существенную роль сыграли работы А.Н. Аверьянова, А.Б. Баженова, В.П. Бранского, Д.П. Горского, B.C. Готта, Д.П. Грибанова, Г.С. Дышлевского, В.М. Кошева, Б.Г. Кузнецова, С.А. Лебедева, В.М. Метлова, Ю.Б. Молчанова, И.З. Налетова, B.JI. Обухова, А.И. Ракитова, Л.Я. Станиса, А.Л. Симонова, B.C. Степина, В.С Швырева, Г.А. Югая, Б.Г. Юдина и др.

В исследованиях М.Н. Алексеева, Г.А. Багатурия, Л.А. Блока, В.А. Вазюлина, Ф.Ф. Вяккерева, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.В. Кешелава, А.Д. Косичева, В.П. Кузьмина, Н.И. Лапина, В.А. Лекторского, Л.А. Маньковского, Л.К. Науменко, В.Л. Обухова, Т.И. Ойзермана, З.М. Оруджева, Г.А. Подкорытова, Д.И Розенберга, М.М. Розенталя, A.A. Сорокина, В.Н. Типухина, К.Д. Тронева, К.И. Шилина, Т.И. Ярушиной и др. глубоко анализируются методологические аспекты марксистской теории, и в частности методология "Капитала", влияние концепции Гегеля на исходные принципы марксистской методологии.

В этой связи следует указать на вклад в марксоведение работ В.А. Вазюлина, в которых им отстаивается мысль о тождестве логики "Капитала" последовательности развития категорий в "Науке Логики" Гегеля.

Определенную важность имеет концепция диалектического развития Э.В. Ильенкова. Концепция Э.В. Ильенкова основывается на проблеме соотношения абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, однако общую теорию диалектики Э.В. Ильенков не развивал.

Объектом исследования является процесс развития категории бытия в истории философии, ее эволюция во взаимодействии с изменением научной картины мира.

Предмет исследования - онтологический анализ категории бытия, роль данной категории в философской картине мира.

Цель диссертационного исследования — анализ объективного содержания и методологического значения категории бытия с точки зрения уровня познания и как определенного звена в логической структуре объекта познания.

Цель определила постановку следующих задач:

- исследовать в историческом и логическом плане аспект сущности бытия и его познания;

- показать процесс познания бытия и его системные начала;

- раскрыть фундаментальное значение категории бытия в системе философского знания;

- обосновать взаимосвязь представлений о бытии и соответствующего им уровня конкретно-научных знаний;

- исследовать содержание и роль категории бытия в процессе развития объекта и в соответствующей системе категорий.

В данном диссертационном исследовании автор ограничил спектр анализа в границах и рамках диалектического метода и предпринял попытку через анализ категории бытия предложить решение проблемы системности категорий и законов диалектической логики и их методологического значения в научном познании.

Автор ограничивает исследование теми эпохами и тем материалом, который в соответствии с логикой предмета служит раскрытию специфики проблемы.

Выбор последовательности философских периодов продиктован соображениями целесообразности, позволяющей раскрыть логику развития объективного содержания и методологического значения данной категории в зависимости от уровня развития философского и конкретно-научного знания.

Развитие категории бытия рассматривается автором как вехи становления диалектической концепции Г. Гегеля и К. Маркса1.

В настоящем исследовании автором отстаивается тот взгляд, что методологическое значение данная категория приобретает только в системе

1 Логика Гегеля и логика "Капитала" К.Маркса представляют собой вехи внутренне единого, естественно-исторического процесса постижения категориальной системы научного мышления в пределах диалектической логики. диалектической логики, как момент объективного процесса развития.

В "Капитале" Маркса реализована принципиально новая логико-методологическая программа развертывания теоретической системы конкретно-научного знания, и в то же время заложена тенденция к дальнейшему конкретизированию и решению проблем общефилософского значения в контексте диалектической логики.

Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные положения и принципы диалектического анализа, диалектического метода, использован принцип единства научной объективности и конкретно-исторического подхода, имеющего определяющее значение в исследовании творческого наследия различных философских концепций. В исследовании использованы общенаучные принципы познания, в их числе:

• Логико-исторический метод анализа категорий диалектики;

• Единство онтологического и гносеологического содержания категорий;

• Системный анализ категорий;

• Теоретический анализ содержания категории в отличие от эмпирического уровня понимания категорий как суммы примеров.

Особенностью данного исследования является рассмотрение содержания категорий на теоретическом уровне. Это предполагает системный анализ категорий, где смысл категории обусловлен ее местом в законченной (целостной) системе. Системность обуславливает теоретический уровень анализа и раскрывает философский смысл категорий.

Основным методологическим системообразующим принципом исследования является принцип восхождения от абстрактного к конкретному.

Данный методологический принцип требует выявления исходной категории философского знания, четкую последовательность категориально-методологического каркаса, где каждая категория, и в частности категория бытие", выражает определенный конкретный смысл в онтологическом, гносеологическом и методологическом аспектах.

Научная новизна. В ходе разработки темы исследования:

- обоснована необходимость системности самой философии с учетом роли в этой системе исходного понятия, где категория бытия выступает как начальная, как системообразующая категория; показано, что системность философских знаний обусловлена конечностью и структурностью объекта познания;

- определено, что системность категорий предполагает начало и конец (конечность) философских принципов;

- выявлено, что системность предполагает развитие от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от первоначального состояния до развитого состояния;

- рассмотрено и теоретически доказано, что исходное понятие (бытие) в неразвитой форме включает все последующие возможности развития объекта. Развитие возможно только как реализация конечных предпосылок.

- определено, что процесс познания воспроизводит, логически реконструирует историю развития объекта познания. Философское знание выступает как углубляющийся процесс познания. Метод восхождения от абстрактного к конкретному обусловлен объективным процессом развития. Метод познания выступает как законы возникновения и развития объекта, как законы объективного процесса развития;

- обосновывается объективный характер метода восхождения от абстрактного к конкретному;

- показано, что метод восхождения от абстрактного к конкретному выступает как аналог объективной реальности, где категория "бытие" характеризует определенный уровень развития объекта;

- определено, что метод познания выступает предметно как выражение законов саморазвития объекта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты философско-методологического исследования сущности бытия позволили определить, что объект познания и философского и конкретно-научного знания может быть только конечным. Анализ сущности бытия в его философском историческом познании подтвердил, что материя не является особым бытием, материальными могут быть только конечные объекты.

Формирование представлений о сущности бытия происходило в соответствии с накоплением опыта в развитии представлений о сущности бытия. Традиционно философия понималась как знание о всеобщем, или "о материи вообще". Абсолютность (отсутствие начала и конца) понималась как бесконечность. В основе такой всеобщности подразумевалась всеобщая недифференцированная субстанция. Всеобщность реализовывалась так, что сохранялось абсолютное всебетождественное бытие. Преемственность развития трактовалось как сохранение материи.

Однако ничего в неизменном виде не сохраняется в процессе развития. Одно конечное состояние становится предпосылкой для другого конечного состояния, и процесс развития идет как смена конечно-определенных состояний.

2. Системность познания бытия позволила выяснить, что первоначально объект возникает как качественная определенность в недрах предшествующего процесса развития. На этом этапе объект характеризуется как бытийное отношение в том смысле что оно не является сущностным в предшествующем развитии, и не стало еще сущностным для данного объекта. Бытийные отношения перерастают в сущностные.

Стадия сущности выражает внутреннюю противоречивость объекта как внутренний источник его саморазвития, собственного функционирования. На основе сущностных отношений возникает развитое состояние. Существующие отношения в силу собственных законов функционирования подготавливают неизбежный конец исследуемого объекта и переход к новым отношениям.

3. Исследованием подтверждено, что развитие конечного объекта есть вместе с тем становление всеобщего. Всеобщее формируется на этапе развитого состояния и в мыслях выражается в конкретном. Всеобщность не может быть в разных сущностных пределах. Всеобщее есть единство сторон и внутренняя обусловленность связей и отношений конечного объекта.

4. Отличительной особенностью перехода от одного конечного состояния к другому не является простая преемственность. Новое конечное состояние функционирует по своим собственным законам и проходит интервал развития от зачаточных свойств (бытие) к развитому состоянию. Время выступает не как продолжительность, охватывающая разные конечные объекты, а как фрагменты продолжительности, обусловленные собственной сущностью конечного объекта. Продолжительность выступает как совокупность собственных времен каждого конечного объекта.

5. На основе проведенного исследования обусловлен вывод, что данный конечный процесс развития является основанием и аналогом метода восхождения от абстрактного к конкретному. Этот метод в системе логических категорий воспроизводит процесс развития конечного объекта и последовательность процесса познания объекта. Метод отражает не бесконечный процесс, а интервал границ качественной и сущностной определенности конечного объекта от бытия к развитому состоянию. Данный метод воспроизводит не равносущностные объекты, а один и тот же сущностно-обусловленный объект.

Исследуемый объект, воспроизводимый в понятиях, имеет четкие границы. Знание развивается из исходного начала (бытие), вовнутрь, а не за его пределы. Воспроизведение выступает как разворачивание внутреннего содержания. Знания каждого конечного объекта ограничены рамками его сущностной определенности, как разворачивание его собственной сущности.

6. Системность познания бытия можно определить как систему философских (методологических) оснований, где конкретное знание характеризует свойство объекта, методологическое же выступает как логический способ организации конкретных знаний. Философское знание может быть только системным, и только в этом качестве философия формулирует методологические принципы научного познания. Тем самым смысл метода заключается в создании адекватных логических конструкций, воспроизводящих все связи и отношения в их роли и взаимодействии в системе отношений конечного объекта. Это и есть диалектический метод познания. Диалектика и создана как теория развития в конечных интервалах.

7. Историческая и философская последовательность процесса познания сущности бытия на основе методологических принципов научного знания позволила выяснить, что: а) в диалектической концепции развития категория бытия приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Категория бытия уже не является исчерпывающей характеристикой мира, а выступает как выражение, как момент процесса развития. Система теоретических знаний о мире основывается на категории бытия, но не сводится, не исчерпывается ею; б) в этой системе данная категория приобретает свой истинный смысл как исходный пункт процесса развития и начала теоретического освоения объекта. Категория бытия, следовательно, имеет и онтологический, и гносеологический аспекты как момент развития, и как уровень познания. в) система философских категорий отражает путь от одного конечного состояния к другому конечному состоянию. Это не отрицает всеобщности философских знаний, но эта всеобщность только в том, что эти законы и категории применимы к любому конечному объекту.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется актуальностью рассматриваемой в диссертации проблемы и ее материалы могут быть использованы в дальнейшем при изучении сущности бытия и его познания.

Основные положения и выводы диссертации могут представлять интерес при изучении истории развития категории бытия в философском знании, проблемы методологических основ научного знания.

Апробация диссертации. Диссертационная работа была обсуждена на кафедре философии Кабардино-Балкарского государственного университета. Результаты исследования апробированы в лекционном курсе по философии, прочитанном в Северо-Осетинской государственной медицинской академии, в научно-реферативной работе студентов.

Основные результаты исследования докладывались на следующих научных конференциях:

- Научно-производственная конференции Горского госагроуниверситета по итогам НИР 1995 года (Владикавказ, 1995);

- Вторая научная конференция молодых ученых Северо-Осетинской государственной медицинской академии (Владикавказ, 2002);

- Третья научная конференция молодых ученых Северо-Осетинской государственной медицинской академии (Владикавказ, 2004).

Основное содержание диссертации отраженно в 6 публикациях автора в объеме 2,5 печатных листов.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гаспарян, Артур Ашотович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В философии нет более фундаментальной по значимости и сложной по решению проблемы, чем выяснение сущности бытия.

В настоящее время в мировой философии нет единой точки зрения по вопросу о том, что такое бытие. Это происходит потому, что сущность бытия, которая рассматривается в диссертации, выступает в форме явлений, которые, по мере познания их человеком, раскрывают все новые свои качества. Уяснение этих качеств, а в связи с этим и самой сущности бытия, т. е. его познания, приводит к различным толкованиям этой проблемы.

В диссертации показано, что введение в научный обиход категории бытия значительно облегчает процесс понимания и осмысления основ существования мира, и свидетельствует о том, что постижение категории бытия, раскрывавшейся в разные времена с разных сторон и с разной степенью полноты, неотделимо от истории философии.

Познание мира имеет определенную систему и подчиняется определенным закономерностям. Эти закономерности познания определяются закономерностями развития и функционирования объективного мира.

В диссертации исследован тот факт, что философское знание есть знание о всеобщем всех конечных состояний. Философия воспроизводит законы движения и функционирования конечных состояний. Это знание является знанием о конечном.

Показано также, что система философских категорий проходит путь от одного конечного к другому конечному. Это не отрицает всеобщности философских знаний. Но эта всеобщность только в том, что эти законы и категории применимы к любому конечному объекту.

Диссертант выявляет, что любое знание конечного объекта включает в себя два уровня. С одной стороны, каждая категория теоретических знаний о конечном объекте выражает конкретный процесс, и характеризует определенный уровень развития данного объекта, т.е. имеет конкретное содержание. И это же знание имеет методологическое значение, оно заключается в том, что это конкретное знание выступает как момент всеобщего процесса развития.

В диссертации показано, что поскольку философское познание бытия системно, то диалектика от несистемного к системному познанию бытия превращает накопляемые знания в системные концепции.

Диссертант приходит в выводу, что одним из ведущих диалектических принципов в этом процессе является глубоко разработанный Гегелем и Марксом логический принцип восхождения от абстрактного к конкретному.

Диссертант приходит к выводу: так как объект познания и философского и конкретно-научного знания может быть только конечным объектом, знание о конечном объекте и есть система. Сама системность и формирует методологические принципы научного познания. Философское знание о мире, так же как и любое теоретическое знание, может быть только системным, и только в этом качестве философия формулирует методологические принципы научного познания.

В диссертации показана и историчность процесса, заключающаяся в том, что содержание категории бытия с развитием философской картины мира исторически изменяется при этом понимание бытия и развернутая философская система, философское объяснение мира, соответствуют друг другу. Это видно из того, что историческое развитие категории бытия, философское осмысление системности бытия рассматривались автором как вехи становления диалектической концепции Г. Гегеля и К. Маркса, которая составила эпоху в развитии философской мысли.

Проведенное исследование дало подвести итоги исследования, в ходе которого было установлено следующее:

1. Фундаментальное значение категории бытия проявляется не только в ее роли в философском знании, но и в формировании принципов естественнонаучной картины мира. Содержание категории бытия исторически меняется адекватно пониманию процесса развития и эволюции научной картины мира.

Гносеологической основой представлений о бытии на разных уровнях развития и философского и конкретно-научного знания является тот или иной уровень абстрагирования бытия от конкретных свойств вещей. Это обусловливает логическую последовательность процесса развития научной картины мира.

В этой связи историческая особенность античной философии, особенности социальной практики обусловливают нерасчлененное восприятие природы. Отсюда, универсальная неразделенная наука, в которой содержится вся сумма знаний. В античной философии нет наук имеющих конкретный научный предмет. Универсальная наука была космоцентричной. Универсальные законы определяли развитие и космоса и конкретных вещей.

Античная философия вращается вокруг проблемы абстрагирования бытия от иных характеристик мира, тем самым возникает проблема соотношения первопричины и конечных вещей. Бытие есть первооснова всех вещей и определенность каждой из них. Бытие охватывает все сущее, все его аспекты, бытие здесь соотносительно с небытием. Тем самым бытие выступает как субъект, как "демиург" процесса метаморфозы. В бытии нерасчленены свойства первовещества и свойства конечных вещей. Бытие есть универсальное сущее. Бытие тождественно сущности.

2. Крупной вехой в конкретизации категории бытия явилось изменение предмета философии и роли философского знания на основе научной революции XVII века. Единая наука, которая существовала в античную эпоху, и включала в себя все элементы знания, теперь расчленяется. Возникают дифференцированные науки, каждая из которых абстрагирует свои специфические закономерности. Революция в естествознании сопровождается изменением не только конкретных знаний, но и преобразованием философско-методологических основ науки, что . предполагает, прежде всего, выявление лежащих в их основе методологических принципов. В это время проблема метода, несомненно, является центральной для философии и специфическим образом характеризует данную эпоху. Наука в эту эпоху претендует на роль единственной адекватной формы теоретического знания. Тем самым и философия разрабатывает философский метод соотносительно к идеалу научного знания. С возникновением дифференцированных наук предметом наук перестает быть чувственно-воспринимаемая вещь, а становится логически переделанный, логически очерченный объект познания. Новый этап в развитии научного познания предполагает процесс абстрагирования, тем самым становится перед философией проблема метода научного познания, где истинность познания зависит от адекватности логической переработки предмета познания. Изменяются подходы к определению бытия. Бытие абстрагируется от преходящих вещей, и рассматривается как противоположное конкретным вещам. Бытие наделяется свойствами самообусловленной субстанции (масса, вес, протяженность и т.д.).

В силу исторических условий механические свойства тел были отождествлены со всеобщими свойствами субстанции. Свойства, которые обусловливают самосуществование вещи, приписываются субстанции, все остальные свойства вещи вторичны, т.е. обусловлены субстанцией.

Философия пытается обосновать собственные, абстрагированные от чувственных вещей свойства бытия. Бытие сводится к субстанции, лежащей в основе вещей, и обуславливающей их тождественность и объективность. Материальный мир делится на субстанцию и физический мир. Субстанция здесь неизменна, а многообразие физического мира не имеет оснований в субстанции. Особенности понимания бытия обусловили, с одной стороны, размежевание функций философского и естественнонаучного знания, с другой стороны, определили принципы взаимоотношений между ними. Философия определилась как познание субстанции и ее свойств, а естествознание - как познание конечных форм бытия материи. На этой основе не могло быть правильного понимания их соотношения. Они соотносились как познание субстанции и сущности, и как познание конечных несубстанциальных свойств. Философское знание, как более глубокое и фундаментальное, регламентирует естественнонаучное знание и претендует на роль "науки наук", как конечная цель и истина всякого знания.

3. До Гегеля понятие бытия не дифференцируется от других категорий. Категория бытия сочетается то с категорией первовещества и сущности как в античной философии, то с категорией субстанции как в философии Нового Времени, и выражает объективную реальность, понимаемую как то, что существует.

Наиболее полная конкретизация категории бытия обоснована диалектической концепцией Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса. Здесь она приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Диалектика как любая теоретическая наука (теория) имеет начало и конец. Охватывает конечный объект в его возникновении и развитии. Она воспроизводит развитие и познание объекта от начала (бытие) до конца.

Законы и категории диалектики выражают действительный процесс развития одного и того же объекта. Эти этапы развития проходит любое конечное состояние мира. Этим же обусловлена системность законов и категорий диалектики. В данном методе реализуется система законов и категорий диалектики как единство логического и исторического.

Диалектика создана как теория процесса развития в конечных интервалах. Она выражает те законы и те этапы, которые проходит каждый конечный объект (бытие, сущность, действительность или развитое состояние). И ее всеобщность только в том, что эти законы идентичны во всех конечных состояниях.

Развитие конечного объекта есть и становление всеобщего. Всеобщее формируется на этапе развитого состояния, которое в мыслях выражается о конкретном. Всеобщее не может быть в разных сущностных пределах, а есть единство сторон и внутренняя обусловленность связей и отношений конечного объекта. Всеобщее это такое состояние конечного объекта, когда развитие объекта выступает как самообусловленный процесс. Становление всеобщего выступает как процесс развития от бытия к всеобщности.

Становление конкретного есть развитие и становление всеобщего. Таким образом, каждый объект проходит путь развития от единичного ко всеобщему, от бытия к развитому состоянию. Движение мысли к всеобщему отражает не различные объекты, а функционирование внутреннего единства одного и того же объекта.

Этот конечный процесс развития является объективным аналогом метода восхождения от абстрактного к конкретному. Данный метод в системе логических категорий воспроизводит процесс развития и последовательность процесса познания объекта. Данный метод есть интервал границ качественной и сущностной определенности объекта. В процессе познания крайними точками выступают абстрактное и конкретное. Абстрактное как начало, конкретное как завершение процесса мысленного освоения объекта (Гегель, Маркс, Ильенков). Этот процесс отражает реальную действительность. Каждый конечный объект начинается с бытия. Тем самым категория "бытие" обуславливает структуру системы категорий, выступая как начальная, как системообразующая, отражающая момент объективного процесса развития. Это предопределяет фундаментальность» и методологическое значение категории "бытие" в научном познании.

Данный метод характеризует не бесконечный процесс, а граниты конечного состояния от бытия к развитому состоянию. Данный мегод воспроизводит не равносущностные объекты, а один и тот же сущносттго-обусловленный объект. Исследуемый объект, воспроизводимый в понятиях, имеет четкие границы. Знание развивается из исходного начала внутрь, а не за его пределы. Знания каждого конечного объекта ограничены рамками его сущностной определенности. Объект воспроизводится как самообоснованный (как имеющий свою сущность).

В диалектической концепции развития проблема исходной категории (возможности начала познания) имеет существенное значение. Категории бытия приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Категория бытия уже не является исчерпывающей характеристикой мира, а выступает как выражение, как момент процесса развития.

Система теоретических знаний о мире основывается на категории бытия, но не сводится, не исчерпывается ею. И только в этой системе данная категория приобретает свой функциональный смысл как исходный пункт процесса развития и начала теоретического освоения объекта. Категория бытия, следовательно, имеет и онтологический и гносеологический аспекты, как момент развития и как уровень познания. В первом случае категория бытия выражает такой уровень развития объекта, когда возникают его предпосылки, но не сформирована его определенность. Во втором случае категория бытия выражает такой уровень познания, который еще не раскрывает сущности объекта.

Философское и методологическое значение категорий связано с системным подходом. Тот факт, что объект познания имеет начало и конец, обусловливает системность метода. В данном методе бытие есть момент самодвижения объекта, элемент системы конкретного, как начальный пункт движения от абстрактного к конкретному.

Следовательно, в диалектической логике категории бытия отведено определенное место в системе других категорий. Категории возникают как ступеньки воспроизведения объекта. Подобно тому, как различаются ступеньки развития объекта, так и различаются ступеньки углубления наших знаний. Развитие объекта воспроизводится как различные глубины знания. Каждая ступень познания связана логически с другими, последующая категория логически выводится из предшествующей.

Последующая категория разворачивается как более глубокое, более богатое содержание, то, что содержится в зачаточном неразвитом состоянии в предшествующей категории, достигает большего развития в последующей категории, и логически все последующие категории выступают как развертывание содержащихся в исходном понятии отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гаспарян, Артур Ашотович, 2009 год

1. Абдильдин Ж. М. Гегель о конкретности понятия // Вопросы философии, 1970. № 8.

2. Абдуллин А. Р. Онтологическое мышление Гегеля // Философские исследования. М., 2001. № 1. •

3. Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976.

4. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М., 1985.

5. Акулов В. Л. Диалектический материализм как система (опыт теоретического анализа). Минск. 1986.

6. Алексеев П.В., Панин А.Б. Теория познания и диалектика. М., 1991.

7. Алтухов. О становлении новой формы диалектики //Философские науки. М., 1990.

8. Алымов. Начала греческой философии // СПб., 2000. Вып. 2.

9. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977.

10. Анохин П. К. Философские аспекты теории функционирования системы. М., 1978.

11. Антология мировой философии в 4-х томах. Т 1л. 1. М., 1969.

12. Аристотель. Метафизика //Сочинения в 4-х томах. Т.1. М., 1976.

13. Аристотель. О возникновении и уничтожении. //Сочинения в четырех томах. Том 3. М., 1976.

14. Аристотель. О душе. //Сочинения в четырех томах. Том 1. М., 1976.

15. Аристотель. Физика. Сочинения в 4-х т. Т.З. М., 1981.

16. Асмус В. Ф. Античная философия. 3-е издание. М., 2001.

17. Асмус В. Ф. Платон: Эйдология, эстетика, учение об искусстве // Историко-философские этюды. М., 1984.

18. Балашов Е. П. Эволюционный синтез систем. М., 1985.

19. Блок А. М. О природе теоретического знания. Теоретические проблемы медицины и советского здравоохранения. Сб. М., 1969.

20. Богомолов А. С. Античная философия. М., 1985.

21. Богомолов А. С. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М., 1982.

22. Богомолов А. С. Понятие развития в гегелевской логике // Философские науки. М., 1997. № 4.

23. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

24. Бугай Д. В. Критика теорий в "Пармениде" Платона // Вопросы философии. 1997. № 4.

25. Вазюлин В. А. Противоречие и его отображение в "Капитале" К. Маркса // Философские проблемы "Капитала" К. Маркса. Сб. М., 1968.

26. Вазюлин В. А. Система диалектической логики в "Капитале" К. Маркса // Вестник МГУ. Серия Философия. М., 1971. № 3.

27. Валишин Ф. Т. Требования научности в философии как запрос к методологии //Новые идеи в философии. Сб. Пермь, 2001. Вып. 10.

28. Воробьев Д. В. О бесконечностях Ксенофана и Парменида Элейского // Человек и Вселенная. СПб. 2002. № 4(14).

29. Воробьев М. Ф. О логических (гносеологических) оттенках бытия вообще исходной клеточки логики Гегеля. // Вестник ЛГУ, Экономика. Философия. Право. 1975. Вып. 2.

30. Гайденко П. П. Время и вечность: парадоксы континуума //Вопросы философии. 2000. № 6.

31. Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

32. Гайденко П. П. Натурфилософия Аристотеля //Философия природы в античности и в средние века. М., 2002. Ч. 3.

33. Гегель Г. В. Ф. Введение. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. М., 1970.

34. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1959.

35. Гегель Г. В. Ф. Учение о понятии. Наука логики. В 3-х томах. Т.З. М., 1972.

36. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1975.

37. Геодакян В.А. Организация систем живых и неживых // Системные исследования. Ежегодник, М., 1970.

38. Гладков В. А. Феномен марксистской философии // РАН кафедра философии. М., 2001.

39. Гобозов И. А. Научность философии марксизма // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9.

40. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.

41. Герц. Г. Марксистская философия и естествознание. М., 1982.

42. Гибало Н. П. К.Маркс и методологическая база его учения // Вестн. Костром, гос. ун-та. Кострома, 2002. № 3.

43. Грецкий М. Н. Является ли марксизм законным наследником гегельянства? // Судьбы гегельянства: Философия, религия и политика прощаются с модерном. М., 2000.

44. Грибанов Д. П. Философские основания теории относительности. М., 1982.

45. Груздева Е. В. Онтология Спинозы: проблема субстанции // Ученые записи экономико-архитектурного факультета. Иваново, 2000. Вып. 12.

46. Гушилинг Б. Объективный дух: диалектика капитала у Гегеля, диалектика у Маркса. // Судьбы гегельянства: Философия, религия и политика прощаются с модерном. М., 2000.

47. Декарт Р. Мир, или трактат о свете. // Сочинения в 2-х томах: Т.1 М., 1989.

48. Декарт Р. Первоначала философии. // Сочинения в 2-х томах: Т.1 М., 1989.

49. Декарт Р. Правила для руководства ума. // Сочинения в 2-х томах: Т.1 М., 1989.

50. Декарт Р. Рассуждения о методе //Сочинения в 2-х томах: Т.1 М., 1989.

51. Декарт Р. Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта // Сочинения в 2-х томах: Т.1 // Сост., ред. вступ. ст. В.В. Соколова. М., 1989.

52. Делокаров К. X. Системный подход: сущность, эврестические возможности и границы // Философия: Учебник. М., 2003.

53. Делокаров К. X., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы. Философия. Синергетика. Научная рациональность. М., 1999.

54. Джохадзе Д. В. От Аристотеля к Марксу // Философия и общество. М., 2000, № 3.

55. Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика — методология наук) // М., 1988. Сб.

56. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

57. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

58. Докучаев И. И. Тождество бытия и мышления Парменида: парадоксы единого и другого // Гуманитарные науки в контексте современных проблем. Комсомольск-на-Амуре, 2001. Ч. 1.

59. Дубровский В. Н. Наука и научная философия. Их сферы и границы // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9.

60. Заварзин Г.А. Индивидуалистический и системный подход в биологии // Вопросы философии, М., 1999, №4.

61. Зенец Н. Г. Метаморфозы бытия в историко-философской ретроспективе // Омский научный вестник. Омск, 2002. Вып. 20.

62. Ильенков Э. В. Абстрактное и конкретное в диалектической логике. Очерк 11. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

63. Ильенков Э. В. Диалектика — теория познания. Историко-философский очерк. М, 1964.

64. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

65. Ильенков Э. В. Диалектика как логика. Очерк 5. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

66. Ильенков Э. В. Логика "Капитала". Очерк 10. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

67. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

68. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

69. История диалектики XIV-XVIII в.в. М., 1974.

70. История и статус общей теории систем. // Системные исследования: Ежегодник. 1973.

71. Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия. // Вопросы философии. 2001. № 6.

72. Кауфман И. С. Порядок бытия и мышления в философии Спинозы // Метафизические исследования. СПб., 2000. Вып. 15.

73. Клир Дж. Исследования по общей теории систем. М. 1969.

74. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М., 1990.

75. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии, 1998, №4

76. Коган Л. А. Закон сохранения Бытия // Вопросы философии. 2001. №4.

77. Колиев В. М. Основной принцип марксистско-ленинской философской методологии. / Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика — методология наук): Сб. М., 1988.

78. Копнин П. В. Гегелевская идея совпадения диалектики, логики и теории познания и ее значение для развития философии // Вестник АН СССР. 1970. №8.

79. Коротких В. И. Система философии Гегеля // Вестник Московского ун-та. Философия. М., 2002. №7.

80. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы // ИНИОН АН СССР. М, 1989.

81. Кохановский В. П. Диалектика против софистики и эклектики. / Изд-во Ростовского ун-та. 1984.

82. Кузнецов Б. Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М., 1981.

83. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

84. Кулындышев В. А., Кучай В. К. Унаследованность: качественная и количественная оценки. // Системные исследования в геологии. Владивосток, 1979.

85. Кутырев В. А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика). //Вопросы философии. М., 2000, № 5.

86. Лебедев С. А. Предмет и природа философского знания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М., 2002. № 5.

87. Лекторский В.А.Эпистемология классическая и неклассическая. М. 2001.

88. Лобанов С. Д. Бытие и реальность. М., 1999.

89. Логинов А. А. Суть бытия. Минск, 1983.

90. Логинов Е. Г. Переход количества в качество и качества в количество два взаимопроникающих полюса одного закона // Вестник Российского философского общества. М., 2001. № 2.

91. Лолаев Т. П. Конечное и бесконечное: новый взгляд на проблему // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М., 2001. № 2.

92. Лолаев Т. П. Критические замечания к закону перехода количественных изменений в качественные // Вестник Российского философского общества. М., 2001. № 3.

93. Лолаев Т. П. О "механизме" течения времени // Вопросы философии. М., 1996. № 1.

94. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. Бытие-имя-космос. М., 1993.

95. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

96. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

97. Лосев А. Ф. Эрос у Платона. Бытие имя - космос. М., 1993.

98. Луканин Р. Н. Из истории античного опыта и эксперимента // Философские науки М., 1991. № 11.

99. Майданский А. Д. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы // Вопросы философии. М., 1996. № 10.

100. Малюта А.Н. Закономерности системного развития. Киев, 1990.

101. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М., 1993.

102. Маркова Л. А. Философия из хаоса. Ж. Делёз и постмодернизм в философии, науке, религии. М., 2004.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Процесс производства капитала. Сочинения, т.23, изд. 2, М., 1960.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.4. Теория прибавочной стоимости. Ч.З. Политические сочинения. Сочинения, т. 26, часть 3, изд. 2, М., 1964.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Кн.1. Отд. 2. Превращение денег в капитал. Гл.4. Сочинения, т.23, изд. 2, М., 1960.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Предисловие. Сочинения, т.25, часть 1, изд. 2. М., 1961.

107. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Кн.1. Отд.1. Товар и деньги. Сочинения, т.23, изд. 2. М., 1960.

108. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Сочинения, т. 13, изд. 2. М., 1959.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Метод политической экономии. Сочинения, т. 12, изд.2.М., 1960.

110. Маркс К. Капитал. Т.1. Кн. 1. М., 1973.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. ТА. Теория прибавочной стоимости. 4.2. Гл.8. Сочинения, т.26, ч.2. изд. 2. М., 1963.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. Отд.2. Превращение денег в капитал. Гл.4. Противоречие всеобщей формулы. Сочинения, т.23, изд. 2. М., 1960.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.2. Кн.2. Процесс обращения капитала. Гл.4. Сочинения, т.24, изд. 2. 1961.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.). Сочинения, т.46, часть 1, изд. 2. М., 1968.

115. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т.1. Кн.1. отдел 2, Гл. 4. Всеобщая формула капитала. Сочинения, т. 23, изд. 2. М., 1960.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Письма Ф.Энгельса к разным лицам (январь 1891 декабрь 1892 гг.). Сочинения, т. 38, изд. 2. М., 1965.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Метод политической экономии. Сочинения, т.46, часть 1, изд. 2. М., 1968.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию К. Маркса "Капитал". Критика политической экономии Т.1, Сочинения т.23, изд. 2, М., 1960.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие к первому изданию "Капитала". Сочинения, т.23, изд. 2. М., 1960.

120. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., 1973.

121. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Сочинения, т. 13, изд. 2. М., 1959.

122. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. T.I. Объективная диалектика. М., 1981.

123. Метлов В. И. Основание научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987.

124. Методологические функции диалектики: Проблемы научного творчества. Сб. М., 1986.

125. Миголатьев А. А. Гегелевская философская система // Социал-гуманит. знание. М., 2000. № 2.

126. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

127. Морозов В. В., Морозов В. Д. Диалектика: системы и развитие. Минск, 1978.

128. Мотрошилова Н. В. Диалектика системности и системность диалектики в "Науке Логики" Гегеля. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М. 1987.

129. Мотрошилова Н. В. Ориентации новой личности и их выражение в философии человека XVII столетия. М., 1986.

130. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к "Науке логики": формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

131. Надточаев А. С. Философия и наука в эпоху античности. М., 1990.

132. Назаров. Взаимосвязь научной философии и науки // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9.

133. Налетов И. 3. Конкретность философского знания. М., 1986.

134. Нарский И. С. Неопозитивизм. Современная буржуазная философия: Уч. пос. М., 1978.

135. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. Уч. пос. М., 1974.

136. Науменко Л. К. Диалектика Гегеля и системный подход // Философские науки. М., 1974. №4.

137. Оботурова Г. Н. Бесконечность материального мира и ее отражение в диалектике понятий // Философские науки. М., 1971. № 6.

138. Обухов В. Л. Системность элементов диалектики. Л., 1985.

139. Огурцов А.П. Категория меры в истории диалектики // Вопросы философии, М., 1964. № 12.

140. Ойзермаи Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии. М., 2003. № 2.

141. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. М., 2001. № 2.

142. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. М., 2000. № 2.

143. Основина Н.Е. Понятие границы в учении Гегеля о бытии // Гуманитарное знание: серия "Преемственность". Выпуск 2. Кн. 2. Омск, 1988.

144. Паршин А.Н. Античная натурфилософия и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. М., 2002. №3.

145. Пивоваров В.В. Методы научного познания в диалектике и метафизике // Проблемы обществоведения. Красноярск, 2002.

146. Платон. Тимей // Сочинения в трех томах. Т.З. 4.1. М., 1971.

147. Платон. Пир // Собрание сочинений в четырех томах. Т.2. М., 1993.

148. Платон. Федон // Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2. М., 1993.

149. Плетников Ю. Историческая тенденция самоотрицания капитализма // Диалог. М., 2000. №12.

150. Позднева С. П. Диалектика и общенаучные понятия: Философско-методологический анализ категориального строя современной науки. Саратов, 1987.

151. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. М., 1989. №8.

152. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 2001.

153. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

154. Радул Д. Н. Рационализм и наука Нового времени // Вопросы философии. М., 1997. № 12.

155. Розенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К. Маркса. М., 1983.

156. Розин В.М. Методология и философия: осмысление современной ситуации // Философские науки. М., 1991. № 3.

157. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. М., 1996. № 11.

158. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии М., 2000. № 4.

159. Рузавин Г.И. Диалектика и современное научное мышление // Философские науки. 1991. №6.

160. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

161. Свистунов В.Н. Дуализм новоевропейского знания // Социальное знание в поисках идентичности. Томск, 1999.

162. Секацкий А.К. Декарт в системе координат европейской метафизики. // Метафизические исследования. СПб., 2000. Выпуск 14.

163. Семенов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество М., 2002. №3

164. Сергеев М. Декарт и первоначало философии // Вестник Российского философского общества М., 2001. № 4.

165. Симонов A.JÏ. Методологическая функция философии и научная теория. Сб. Новосибирск. 1986.

166. Соколов А.Н. Системность в науке и философия // Науковедение: Фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. Красноярск, 2002. Выпуск 1.

167. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков: Уч. пос. М., 1984.

168. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени: Субъект объектная парадигма. М., 2000.

169. Соколов В. В. Спиноза. М., 1973.

170. Соколов В.Н. О логике культурно-исторического развития философского знания // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. М., 1992. № 2.

171. Солодков Г.П. Позитивизм и диалектика у входа в XXI век. Ростов н/Д., 2000.

172. Солодухо H. М. Бытие и небытие как предельные основания мира. //Вопросы философии. М., 2001. № 6.

173. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М. 1957.

174. Спиноза Б. Основы философии Декарта. // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М., 1957.

175. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М., 1957.

176. Спиноза Б. Этика. // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М., 1957.

177. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

178. Титов В.В. Системный подход. Уч. пос. М., 1990.

179. Тронев К.П. К вопросу об абстрактном и конкретном в политической экономии. //Вест. МГУ. Сер. Экономика. 1972. № 4.

180. Тюхтин B.C. Отражение, система, кибернетика. М., 1972.

181. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

182. Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973.

183. Философия Гегеля: проблемы диалектики: Сб. М., 1987.

184. Философская энциклопедия. М., 1970, Т. 5.

185. Философские проблемы "Капитала" К. Маркса: Сб. М., 1968.

186. Флешиман B.C. Основы системологии. М., 1982.

187. Французские марксисты о диалектике: Сб. М., 1982.

188. Фрейнберг Е. JT. Эволюция методологии // Вопросы философии М., 1995. №7.

189. Фурман А. Е. Материалистическая диалектика. M., 1969.

190. Чайковский Ю. В. Основатели Милетской школы (к истории рождения европейской науки) // Диалог со временем: Альм, интеллект истории. Вып. 2., М., 2000.

191. Чайковский Ю. В. Фалесова наука в историческом контексте // Вопросы филлсофии. М., 1997. № 8.

192. Чанышев А. Н. Аристотель. М., 1981.

193. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

194. Чанышев А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. М., 1990. №10.

195. Шадрина Е. Н. О соотношении философии науки и методологии науки // Философские науки: Идеи, проблемы, перспективы развития. М., 2002.

196. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983.

197. Шершеневич Г. Ф. Философия права. М., 1910.

198. Шингаров Г.Х. Система Гегеля и проблема системного подхода // Анализ научного знания. М. 1970.

199. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. M., 1986.

200. Юдин Б.Г. Понятие целостности в структуре научного знания // Вопросы философии. М., 1970. № 12.201. , Юдин Э.Г. Системные подход и принцип деятельности. М., 1978.

201. Юдин Э.Г. Методология. Системность. Деятельность. М., 1997.

202. Южаков В.Н. Система. Целое. Развитие. Саратов, 1981.