Проблема понимания и интерпретации в герменевтике Г.Г. Гадамера и культурно-исторической теории языка Л.С. Выготского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Лопханова, Нина Ивановна

• Лопханова, Нина Ивановна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лопханова, Нина Ивановна

Введение

Глава I. Культурно-историческая теория языка и мышления

1. Л.С.Выготский о соотношении речи и мышления

2. Проблема соотношения мышления и речи в свете концепции идеального Э.В. Ильенкова и К. Бюлера

3. Историческое происхождение языка в процессе развития деятельности

4. Роль языка в интеллектуальном развитии

Глава II. Герменевтика и проблема соотношения языка и мышления.

1. Принцип трансцендентализма и «фундаментальная онтология» М.Хайдеггера

2. Герменевтика Г.-Г.Гадамера и проблема интерпретации

3. Герменевтика и отчуждение. Критика герменевтики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема понимания и интерпретации в герменевтике Г.Г. Гадамера и культурно-исторической теории языка Л.С. Выготского»

Актуальность данного исследования вытекает из того, что проблема интерпретации, значение которой было отмечено за рубежом в связи с «лингвистическим поворотом», не нашла в нашей литературе адекватного разрешения. Именно в области языка пересекаются исследования Витгенштейна, английская лингвистическая философия, феноменология Гуссерля, исследования Хайдеггера, школы Бультмана, сравнительный историко-литературный анализ, наконец, психоанализ. Между тем, у нас эта тема разрабатывалась в основном фрагментарно. И главное: в ее анализе, как правило, не опираются на достижения нашей отечественной философской и психологической мысли.

Проблема понимания и интерпретации стоит в центре герменевтической традиции в философии XX века. Но у герменевтики как теории интерпретации длинная история. И в эпоху античности, и в средневековье толкователи «священных» текстов были далеко не единодушны между собой в вопросе о смыслах того или иного термина, выражения. В эпоху Реформации ситуация обострилась: филологи, историки и юристы вели нескончаемые дебаты об аутентичности и сакральности текстов. Как понимать ту или иную юридическую норму, есть ли гарантии адекватности интерпретации текста? Возможно ли одно определенное толкование или же герменевтическая задача бесконечна? Вот те вопросы, которые вставали перед герменевтикой и ею решались.

Сегодня философская герменевтика получила широкий резонанс в обществе и имеет многих последователей. Это объясняется прежде всего тем, что в эпоху индустриализации и технократизации она воспринимается как учение, защищающее традиционные гуманитарные ценности. Распространение идей философской герменевтики связано также с тем, что она сумела объяснить возникший в середине XX века плюрализм мировоззрений, поставивший на место единого смысла множество смыслов, смысловых допущений и толкований. Вместе с тем сведение философии к языковым проблемам роднит герменевтику с неопозитивизмом.

Но проблема понимания занимает не менее важное место в культурно-исторической теории Л.С.Выготского. Л.С.Выготский был современником М.Хайдеггера и Г.-Г.Гадамера, от которых пошла современная герменевтика, не как наука, или искусство толкования, а как совершенно определенная философия, то есть как наука о мышлении и его отношении к миру. Но в работах, которые свидетельствует о достаточно хорошем знакомстве Выготского с основными направлениями современной ему философии, нигде не фигурирует герменевтика. И это на первый взгляд довольно странно, потому что одной из главных работ Выготского является работа 1934 года «Мышление и речь», в которой обсуждается вполне философская, и даже вполне «герменевтическая», проблема — проблема соотношения мышления и языка. Ведь основная проблема герменевтики состоит в том, насколько адекватно язык и текст, передает ту или иную мысль, и какова действительная мысль, которая скрывается за теми или иными словами. Понятно, что без решения общей проблемы соотношения мышления и языка (речи, письменного текста) решать проблему толкования, интерпретации просто невозможно. И, тем не менее, эти две проблемы в современной философии оказались очень далекими.

Указанными причинами обусловлена актуальность сравнительного анализа культурно-исторического подхода к проблеме мышления и речи и герменевтического подхода к проблеме значения, понимания и интерпретации.

Поэтому для нас здесь особое значение имеет теория идеального, если можно ее так назвать, разработанная Э.В. Ильенковым. «Идеальное, — есть . не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности, — пишет Ильенков. — Это общественно-определенная форма активности человеческого существа»1. Значение это и есть форма вещи, существующая в форме речевой человеческой деятельности. Поэтому выраженный в языке, в речи, факт уже идеализируется. «Непосредственно, — пишет Ильенков, — «преобразование» материального в идеальное состоит в том, что внешний факт выражается в языке — этой «непосредственной действительности мысли», т.е. идеально. Но язык сам по себе есть столь же мало идеальное, как и нервно-физиологическая структура мозга. Это опять-таки не идеальное, а лишь форма его выражения, его вещественно-предметное бытие»2.

Но «тайна» этой идеальной формы заключена в человеческой предметной деятельности, превращенной формой которой является речевая деятельность. В этой превращенности и состоит исток всех мистификаций, связанных с языком, — от реизма и номинализма, отождеставляющих значение непосредственно с вещью, до спиритуализма «эйдетических сущностей» Гуссерля. Реизм дополняется теорией «идеальных объектов». Грубый материализм переходит в свою противоположность — такой же грубый спиритуализм.

Существенный поворот к научному исследованию психологии мысли, — писал А.Р. Лурия, — был сделан JI.C. Выготским, который опрокинул обычные взгляды на понимание мысли как готового образования, которое якобы только «воплощается» в речи» . Мысль не просто воплощается в речи, она, как любил выражаться Выготский, совершается в речи: речь развивает мышление и развивается мышлением.

Степень разработанности проблемы

О М.Хайдеггере, Г.-Г.Гадамере и герменевтике в целом у нас написано довольно много. Но в основном это работы интерпретаторского и

1 Ильенков Э.В. Идеальное. //Философская энциклопедия. — М., 1962— Т.2. — с. 221.

2 Там же.

3 Лурия А.Р. Язык и сознание.- М., 1998 с. 202. апологетического плана. Попытка настоящего критического анализа герменевтической философии содержалась только лишь в статье Э.В. Ильенкова «Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля)», опубликованной в № 8 журнала «Вопросы философии» за 1974 г. В этой статье показано, что у Гегеля мышление реализует себя отнюдь не в одном только языке, как это трактуют Хайдеггер и его последователи. Поэтому и Бытие дано человеку не в одном лишь языке. Оно не замкнуто в нем: «язык — дом бытия». Но в статье Э.В.Ильенкова не были показаны «гносеологические корни» отождествления мышления и языка, та положительная роль, которую выполняет язык по отношению к мышлению, что совершенно блестяще сделал в свое время Л.С.Выготский.

В результате критика Ильенковым герменевтики, хотя она была в целом справедливой, не стала снимающей критикой. Ведь язык действительно содержит в себе и порождает некоторую квазиреалъностъ, т.е. воображаемую реальность, которая порождает чувства и переживания, аналогичные тем, что мы испытываем при созерцании самой «первой» объективной реальности. Но герменевтикой вопрос о природе человеческого воображения, его связи с миром и языком даже не ставится и не «прорабатывается», как это было в классической философии, в частности у И.-Г.Фихте.

Гораздо меньше написано у нас о Л.С.Выготском и его концепции соотношения мышления и речи. «Научная биография Выготского, — отмечал Д.Б.Эльконин, — еще не написана, дело это трудное и может быть выполнено усилиями целого коллектива»4. Его культурно-историческая теория языка и мышления, можно сказать, разработана менее всего, хотя она достаточно плодотворно использована в нейролингвистической теории А.Р. Лурия и теории формирования умственных действий П.Я. Гальперина. Но это теперь уже тоже история.

4 Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избранные психологические труды. Издание 3-е. Москва - Воронеж, 2001, с.351.

Определенное отношение к нашей проблеме имеет «грамматология» Ж.Дерриды, которая является своеобразной реакцией на такое сугубо лингвистическое толкование языка как некоторой пустой «структуры», в которой отсутствует мышление. Деррида употребляет термин «письмо», — центральное понятие его теории, — именно в значении единства мышления и речи. Взгляды Деррида есть реакция на структурализм, прежде всего на структурализм Леви-Стросса. И отсюда определенная заявка на историзм. Но историзм у Дерриды в свете постмодернизма получается странный: он почему-то не хочет просто и прямо встать на нормальную историческую точку зрения. Серьезный критический анализ этой теории мог бы помочь в решении проблемы соотношения мышления и речи, но такого анализа пока что не имеется.

Понимание без объяснения слепо, — резонно замечает в связи с этим Рикёр, — а объяснение без понимания пусто»5. Задача философии, считает Рикёр, состоит в том, чтобы «вновь открыть речь в направлении бытия, которую лингвистика, в силу собственного метода, стремится закрыть и превратить в замкнутую вселенную знаков»6. Понятно, что лингвистика не может двигаться в сторону бытия, потому что лингвистика должна раскрыть собственную организацию языка, не совпадающую с организацией бытия. Как «открыть речь в направлении бытия», — вот в чем вопрос.

Объект исследования: мышление и речь.

Предмет исследования: закономерная связь мышления и речи.

Цель исследования: сопоставить точку зрения на язык и мышление в герменевтике (прежде всего у Г.-Г.Гадамера) и в культурно-исторической теории Л.С.Выготского.

5 Рикер П. Герменевтика, этика, политика, с. 157.

Для достижения указанной цели, автор диссертации ставит следующие задачи:

• проанализировать концепцию соотношения языка и мышления в работах J1.C. Выготского;

• выяснить решение проблемы понимания и интерпретации в учении Г.-Г. Гадамера;

• уточнить соотношение герменевтической позиции у Г.-Г.Гадамера и М.Хайдеггера;

• выяснить природу абсолютизации языка как квазиреальности в герменевтике XX века;

Рабочая гипотеза исследования

Герменевтика М.Хайдеггера, Г.-Г.Гадамера и их последователей есть не просто метод толкования, а определенная философия и даже метафизика, часто именуемая онтологией. В этой философии явно или неявно происходит отождествление мышления и языка и, вследствие этого, отождествление языка и бытия.

Указанная подмена основана на том, что язык действительно предстает как некая квазиреальность, с которой работают профессиональные лингвисты, семиотики и пр. Но эта реальность — результат отчуждения словесного общения от реальной ткани общественной жизни. Для герменевтики такая реальность является единственно возможной. Для Выготского такая реальность — исторический продукт, который должен быть объяснён в более широком культурно-историческом контексте.

Выготский толкует взаимоотношения языка и мышления как круг: язык порождается мышлением и в свою очередь порождает мышление. Но эта связь выглядит мистически, если игнорировать третий член этого взаимоотношения. Язык и мышление отождествляются посредством деятельности воображения,

6 Ricoeur P. Le conflit des interpretations, p.79. за которой так или иначе стоит предметная деятельность. И в этом положении — главная новация Выготского. Деятельная трактовка языка у Э.Кассирера, который стоит ближе всего к позиции Выготского, ограничивается теоретической деятельностью и, как правило, не доходит до предметной практической деятельности. Поэтому он и вынужден начинать с мистической интуиции. Что касается герменевтики, то ею вопрос о природе человеческого воображения и его связи с миром и языком вообще не ставится и не «прорабатывается».

Если герменевтика отождествляет язык и мышление прямо и непосредственно, то Выготский обнаруживает их диалектическое тождество, предполагающее различие.

Методологической основой исследования явились исторический и деятельностный подходы, разработанные культурно-исторической школой советской психологии. У Л.С.Выготского этот метод определяется как генетический метод в психологии. Но в более широком контексте его стоит определять в качестве исторического метода. Тем более, что и сам Выготский часто говорит именно об историзме. Например, в качестве отличительной черты метода интеллектуалистических и натуралистических теорий мышления и речи он называет антиисторизм. «Эти учения, — пишет он, — обнаруживают одну общую точку, присущую почти всем теориям мышления и речи: глубочайший и принципиальный антиисторизм. Все они колеблются между полюсами чистого натурализма и чистого спиритуализма. Все они одинаково рассматривают мышление и речь вне истории мышления и речи. Между тем только историческая психология, только историческая теория внутренней речи способна привести нас к правильному пониманию этой сложнейшей и грандиознейшей проблемы» .

7 Выготский Л.С. Соч., т.2, с. 360.

Исторический метод в трактовке Л.С.Выготского нельзя рассматривать как узко специальную, в данном случае психологическую методологию. Метод Л.С.Выготского, как и все его учение, имеет более широкое философское значение и может быть использован как для анализа других учений, так и для самоанализа.

Кроме того, Выготскому трудно было бы отмежеваться от Пиаже, которого он критикует по сути за антиисторизм.

В отличие от герменевтики и феноменологического метода, которые выявляют скрытые в словах значения, генетический метод направлен на то, чтобы проследить процесс формирования значений в развитии детского мышления, который совпадает в основных моментах с историческим процессом. Поэтому шире его и можно назвать историческим методом.

Теоретической основой исследования являются труды известных философов, психологов и лингвистов. Особое место здесь заняли работа Л.С.Выготского «Мышление и речь», Э.Кассирера «Философия символических форм», А.Н.Леонтьева «Деятельность, сознание, личность», ПЛ.Гальперина «Введение в психологию», Э.В. Ильенкова «Диалектическая логика» ; Г.-Г. Гадамера «Истина и метод», Э.Гуссерля «Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии», а также ряд работ современных российских и зарубежных философов.

К анализу привлекались некоторые идеи из области психолингвистики и лингвистики в целом. Определенную помощь здесь может оказать также и нейролингвистика, основы которой были заложены учеником Выготского А.Р.Лурия. Автор использует в своем анализе работу А.Р.Лурия «Мозг и сознание».

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

• показано, что в герменевтической традиции, которая является современной версией метафизики, язык и мышление непосредственно отождествляются в виде квазиреальности, подменяющей объективный мир;

• выявлено различие между субъективистским вариантом герменевтики у М.Хайдеггера и герменевтикой Г.-Г.Гадамера, где субъективизм Хайдеггера «преодолевается» на почве мистического историзма;

• проанализировано соотношения языка и мышления в культурно-исторической теории Л.С.Выготского, где их связь опосредуется деятельностью воображения как гарантом объективности форм мышления и речевого общения;

• уточнены «гносеологические» корни герменевтики XX века, которая абсолютизирует превращение языка в самостоятельное царство в результате социального отчуждения и профессионального разделения труда.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Герменевтика XX века не только не решает, но и не ставит проблему соотношения языка и мышления. По сути в ней язык и мышление непосредственно отождествляются. И в этом отождествлении языка и мышления герменевтика сближается со своим антиподом -логическим позитивизмом. Однако если в герменевтике тождество языка и мышления толкуется иррационально-метафизически, то в логическом позитивизме — в духе рассудочной рациональности.

2. Своеобразие «фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера заключется в том, что единственной реальностью в ней оказывается субъективное бытие, в котором язык и мышление тождественны. Учение Г.-Г.Гадамера можно трактовать как попытку преодоления субъективизма Хайдеггера на почве историзма. Но это мистический и историзм, в рамках которого духовная культура человечества растворяется в исторически меняющихся формообразованиях языка.

3. Радикальное преодоление субъективизма и формализма в трактовке языка и мышления, а значит реальный выход за пределы герменевтической традиции, возможен на основе культурно-исторической теории Л.С.Выготского, где речевые формы производны от более фундаментальных форм человеческой деятельности и общения.

4. Именно в рамках культурно-исторической теории тождество языка и мышления предстает как их диалектическое тождество, предполагающее различие. Решающим опосредующим звеном здесь оказывается деятельность воображения как гарант объективности форм мышления и речевого общения.

5. Культурно-историческая теория позволяет объяснить речевую деятельность в качестве особой квазиреальности социальным отчуждением. Именно там, где речевая деятельность обособляется в силу профессионального разделения труда, создается объективная видимость «чистого» языкового общения. И этот продукт отчужденного культурно-исторического развития в «фундаментальной онтологии», и герменевтической традиции в целом, постулируется как единственно возможная реальность.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в оригинальной критике «фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера, герменевтики Г.-Г.Гадамера, теории значения главы Вюрцбургской школы Бюлера.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах философии и истории философии, психологии и лингвистики.

Диссертационные материалы могут стать основой для дальнейшего анализа герменевтической традиции в философии и культурно-исторической теории в психологии. Выводы диссертации можно использовать в научных дискуссиях о философии XX века.

Апробация диссертационного исследования

Результаты диссретационного исследования опубликованы в двух статьях. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре философии СГИ и в Департаменте послевузовского образования СГИ.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лопханова, Нина Ивановна

Заключение

Теоретическое и экспериментальное исследования проблем философской интерпретации подтвердило выдвинутую гипотезу и позволило решить все задачи, поставленные в связи с исследованием этой проблемы

1 .Проанализирована литература, связанная с проблемой исследования.

Изучен и обобщен опыт работы ведущих отечественных философов, JI.C. Выготского, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьева, Э.В. Ильенкова. При этом выявлено, что потенциал этой философии оказался совершенно невостребованным в части его методологических возможностей в деле критики некоторых современных философских концепций и, прежде всего, герменевтики.

2.В процессе исследования были теоретически разработаны положения, герменевтика переходит в «фундаментальную онтологию» в результате переосмысления Хайдеггером кантовского трансцендентализма в духе субъективизма, но не столько фихтевского свойства, сколько в духе берклеевского солипсизма.

3.Внутренняя диалектика человеческого мышления, разговор с самим собой, может быть понята как самоинтерпретация. Но это не является доводом в пользу того, что мышление есть речь, или, как выражается Деррида, «письмо». Все это может быть понято в духе и в смысле внутренней речи Л.С. Выготского

4.В целом, наши исследования подтвердили гипотезу о том, что: проблема интерпретации, возрастание роли которой было отмечено за рубежом в связи с «лингвистическим поворотом», не может рассматриваться как дань герменевтической моде, наоборот — герменевтическая мода является проявлением вербализма, как выражался Э.В. Ильенков, современной культуры.

В заключение мы не можем сказать, что мы решили проблему, связанную с отчуждением и герменевтикой. Но сама постановка этой проблемы здесь, можно сказать, дана впервые. И подход, который здесь предложен, является плодотворным. Но все это требует дальнейшего развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лопханова, Нина Ивановна, 2003 год

1. Абеляр П. Иолошчеагие. тр&ктш. — ^ №95".2. 2.Автономова Н.С. Заметки о философском языке: Традиции, проблемы, перспективы. // Вопросы философии — № 11.

2. Аристотель.: Сочинения в 4 т. — М., 1976-1984.

3. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. — М., 1990.

4. Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса.— М.,1989.

5. Библер B.C. Кант-Галилей-Кант. (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). — М., 1991.

6. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в 21 век. — М., 1991.

7. Блок М. Апология истории или ремесло историка. — М., 1986.

8. Бэкон Ф. Сочинений i & z т. JZ/.J

9. Ю.Бэттй Э. Герменевтика как общая методика наук о духе. — М., 1981.

10. П.Васильев (из Киева) — Категории диалектики, их развитие и функции. — Киев, 1980.

11. Ваттимо Д. Диалектика, различие и дебольное мышление.— М., 1991.

12. Ваттимо Д. Конец модернизма. — М.,1991.

13. Вежбицкая А. Язык, познание, культура. — М., 997

14. Виттгенштейн Л. Философские работы . — М., 1994. — 4.1.

15. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976.

16. Выготский Л.С. Мышление и речь. — М., 1999.

17. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991.

18. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М., 1988.

19. Гальперии П.Я. Введение в психологию. — М., 1999.21 .Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. —М., 1997.

20. Гегель Г.В.Ф. Йенская реальная философия.

21. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. — М., 1998.

22. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. — М., 1970. — Т.1.

23. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа.26.гоббсг. Ооын&нижё 2 Т. ~Ж,

24. Гургенидзе Г.С., Ильенков Э.В. К итогам научного эксперимента // Вопросы философии — 1975 — № 6

25. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. — М., 1999. — Кн.1.

26. Гуссерль Э. Начала геометрии. Введение Жака Деррида. — М., 1996.

27. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.— Новочеркасск, 1994. 31 .Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. — М., 1972.

28. Делез Ж. Различие и повторение. — СПб., 1998.

29. Делез Ж. Фуко. — М., 1998.

30. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. — Спб., 1999.

31. Деррида Ж. О грамматологии. — М., 2000.

32. Деррида Ж. Структура, знаки, игра в дискурсе гуманитарных наук. // Вестник МГУ. Серия 9. Философия — 1995 — № 5

33. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. — М.,1997.

34. Дильтей В. Описательная психология. — М., 2001.

35. Дильтей В. Сущность философии. — М. 2001. 40.Зарубежная лингвистика -1. — М., 1999.41 .Зарубежная лингвистика II. — М., 1999.

36. Зарубежная лингвистика III. — М., 1999.43.3вегинцев В.А. История языкознания XIX XX вв. — М., 1964. — 4.1.

37. Зотов А.Ф. Современная западная философия. — М., 2001.

38. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. Вып. 1. Понимания. СПб., 1997.

39. Есперсен О. Философия грамматики. — М., 1958

40. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика .// Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

41. Ильенков Э.В. Идеальное //Философская энциклопедия: В 5 т. — М., 1962. —Т.2.

42. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. — Москва-Воронеж, 2002.

43. Кант И. Критика чистого разума. — М., 1994.

44. Карнап Р. Значение и необходимость. — М., 1959.

45. Карри X. Основания математической логики. — М., 1969.

46. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М., 1998.

47. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером. — СПб., 1997.

48. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. — М.,-СПб., 2002. —Т.1.

49. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. — М., 1999.

50. Кондратов И. История лингвистических учений. — М., 1979.

51. Куайн У. Референция и модальность// Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1982.

52. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М, 2001.

53. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1975.

54. Леонтьев А.Н. Проблема развития психики. — . М., 1981. — 4 изд.

55. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. — М., 1996.

56. Логика и риторика: Хрестоматия.— Минск, 1997.

57. Лурия А.Р. Язык и сознание. — М., 1968.

58. Малиновский Б. Научная теория культуры. — М., 1999.

59. Мареев С.Н. Диалектика формального и содержательного в познании (историко-методологический очерк) // Проблемы материалистической диалектики как теории познания. — М., 1979.

60. Мареев С.Н. Феноменология рассудочной формы у Гегеля: трудности и их причины. // Доклады X Международного гегелевского конгресса. — М., 1974. — Вып. IV.

61. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века.: Учебное пособие. — М., 2002.

62. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. — Т. 23.

63. Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // Соч.; В 50 т. —Т. 42

64. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. — Т. 3.

65. Методы сопоставительного изучения языков. — М., 1988.

66. Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. —М., 1974

67. Микешина J1.A. Интерпретация. // Культурология XX в: Энциклопедия.— СПб., 1998— Т.1.

68. Микешина JI.A. Специфика философской интерпретации. // Вопросы философии — 1999 — №11.

69. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. — Алма-Ата, 1968.

70. Новиков B.C. Философский анализ проблемы диалога культур: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., СГИ, 2002.

71. Новиков К.Е., Счастливцев Р.А. Специфика философской интерпретации: Обзор. // Вопросы философии. — 1999 — №182,Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии Канта. //Историко-философский ежегодник' 89. —М., 1989.

72. Остин Дж. Избранное. — М., 1999.

73. Павлов И.П. (О языке как второй сигнальной системе)

74. Пауль Г. Принципы истории языка. — М., 1960

75. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994.

76. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. — СПб., 2000.

77. Позитивизм и наука. Критический очерк. — М., 1975.

78. Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. М., 1968.

79. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, Ника-центр, 1997.

80. Рассел Б. Философия логического атомизма. — Томск, 1999.

81. Революция в Церкви? (Теология освобождения). //Документы и материалы. — М., 1990.

82. Рикёр П. Герменевтика, этика, политика. — М., 1995.

83. Рикёр П. Символика зла. Т. 2 Конечность и виновность

84. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М., 1997

85. Рикёр П. Философия воли. — М., 1977.

86. Розенталь Э. Лабиринтами сознания. — М., 1982

87. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. — М., 1997.

88. Сартр Ж.П. Проблемы метода. — М., 1994. ЮО.Семиотика языка и литературы. — М., 1983.

89. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. — Новосибирск, 1995.

90. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. — М., 1968. ЮЗ.Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. — М., 1977.

91. Структурализм: "за" и "против": Сборник статей. —М., 1975.

92. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики.— М. 1967.

93. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. — М., 1982.

94. Уайтхед А. Избранные работы по философии. — М., 1990.

95. Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте. — М., 1982.

96. Философия и логика Львовско-Варшавской школы. — М., 1999.

97. Фихте И.-Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сути новейшей философии. Попытка принудить читателя к пониманию. — М., 1993.

98. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

99. Фуко М. Археология знания. — Киев, 1996.

100. ПЗ.Хабермас Ю. Познание и интерес. // Философские науки. — 1990 — № 1.

101. Хайдеггер М. Бытие и время. — М., 1977.

102. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. — М., 1997.

103. Хайдеггер М. Положение об основании. — СПб. 1999.

104. Хомский Н. Язык и мышление. — М., 1972

105. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. — JL, 1936

106. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. — М., 1966.

107. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. — М.-К. 1994.

108. Шопенгауэр А. Афоризмы и истины. Москва Харьков, 2000.

109. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 кн. —123. .Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы.//Литературно-теоретические исследования. —М., 1989- 1992.

110. Шпет Г.Г. Знак значение как отношение sui generis и его система (глава из рукописи Знак и смысл. 4.1.) //Вопросы философии — 2002— №12.

111. Шукшин В. Нравственность есть правда. — М., 1979.

112. Элиаде Мирча. Религии Австралии. — СПб., 1998.

113. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избранные психологические труды. Издание 3-е. Москва Воронеж, 2001.

114. Язык //Философская энциклопедия: В 5 т. — М., 1970 — Т.5.

115. Язык и наука конца 20 века. — М., 1995.

116. Ясперс К. Смысл и назначение истории — М. 1991.

117. Bourdieu P. LEconomie des echanges linguistique. Langue francaise — 1977. —№34

118. Carnap R. Introduction into Semantics and Formalisation of Logic. — New York, 1959.

119. Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Schriften zur wissenschaftlichen Weltaufiassung. — Springer, Wien, 1934 —1.8.

120. Carnap R. Philosophy and Logical Syntax. Psyche Miniatures —1.ndon, 1935. — General Series nr.70

121. Carnap R. Introduction into Semantics and Formalisation of Logic. — New York, 1959.

122. Chaunu F. Histoire, science sociale: la duree,T espace et Г homme а Г epoque moderne. — Paris, 1974.

123. Chomsky N. The Logical Basis of Linguistic Theory. — Cambridge,1962.

124. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. —. Oxford, 1984.

125. Dialogie and Deconstruction. The Gadamer-Derrida Encounter state Univ. of New York— Albany, 1989.

126. Frege G. Uber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritic, 100B. —Leipzig, 1892

127. Friedrich Janette. Denken, Sprache und Form. // Evald Ilyenkov's Philosophy Revisited. Edited by Vesa Oittinen. — Helsinki, 2000.

128. Gadamer H.G. Hegels Dialektik. — Tubingen, 1971.

129. Godel K. Uber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I // Monatshefite fur Mathematic und Physic.1.ipzig, 1931 —т.38, — тетр.1.

130. Hintikka J., Remes U. The Method of Analisis. Its Geometrical Origin and its General Significance.— Dortrecht-Boston, 1974.

131. Hirsch E.D. Validity in Interpretation. Neu Haven. — London., 1967.

132. Hirsch E.D. The Aims of Interpretation. — Chicago. London , 1971.

133. Katz J., Fodor J. The Structure of a Semantic Theory. // Language,1963.

134. Levy-Strauss K. Anthropologic structural. — Paris, 1970.

135. Todorov Т. Michail Bakhtine, le principe dialogique, suivi de Ecrits du cercle de Bakhtine. — Paris, 1981.

136. Vattimo Y. Beyond Interpretation: The Meaning of Hermeneutics for philosophy. —- Cambridge, 1997.

137. Whitehead A., Russel B. Principia Mathematica. — Cambridge, 1925