Эволюция методов философской герменевтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Шульга, Елена Николаевна

• Шульга, Елена Николаевна
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Шульга, Елена Николаевна

Введение.

Глава 1. Происхождение и основы античной герменевтики. Исторические формы истолкования.

1.1. У истоков герменевтического метода. Искусство прорицания Древней Греции и Рима.

1.2. Контекст бесписьменной культуры: соотношение сакрального и профанического типов понимания.

1.3. Религиозно-мифологический тип понимания. Первые опыты прорицания и истолкования.

1.4. Способы овладения сокровенным знанием и методы его истолкования.

1.5. Оракулы и пророки.

Глава 2. От образа к тексту.

2.1. Можно ли понимать нечто во сне?.

2.2. Истолкование как способ удостоверения знания.

2.3. Античная герменевтика и риторика.

Глава 3. Герменевтика как искусство истолкования текста.

3.1. «Герма» - Гермес- герменевтика

3.2. Универсальные корни аллегорического метода истолкования.

3.3. Символическое истолкование и понимание мира.

3.3.1. Орфизм и новое истолкование смысла человеческого существования.

3.3.2. Пифагорейцы: школа как способ жизни.

3.3.3. «Когнитивная герменевтика» пифагорейцев.

3.4. Предмет герменевтики и ее когнитивные границы.

Глава 4. От текста к традиции: библейский экзегезис.

4.1. Дохристианский библейский экзегезис и его методология.

4.2. Иудейский экзегезис: типология смысла.

4.3. Иудейская герменевтика: особенности интерпретации и типология принципов.

4.4. Эволюция методов католической герменевтики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция методов философской герменевтики»

Актуальность темы исследования.

Каждая эпоха в истории философии поглощена своими собственными идеями. Их разнообразие и степень освоения зависит от многих причин и условий - не только социальных, политических или практических, но также от причин глубинных и более тонких - интеллектуальных, эпистемологических. Рост знания и накопление опыта философствования, формирование философских концепций, сохранение доктрин и изменение приоритетов - все это факторы развития философской мысли. Но не только содержательная сторона проблематики характеризует ту или иную философскую школу или даже целую эпоху в истории философии. В общей картине формирования философских школ и направлений исследования можно увидеть самый широкий круг рассматриваемых ими проблем, но что особенно важно - и тот базисный способ или метод, которым эти проблемы решаются.

Плодотворность метода и концептуальная глубина принимаемых способов и путей решения философских проблем часто зависит от того, что формулируется в качестве исходной точки философствования, какова порождающая их идея. Как и в любой области познания, в философии выбор путей решения проблемы и выдвижение гипотез предполагает принятие определенных предпосылок (в том числе явно не формулируемых или даже не полностью осознаваемых). Они зависят не только от культурных моделей и предпочтений, от различий в подходах и интерпретациях, от глубины понимания и анализа философских проблем и т.п., но и от уровня когнитивного развития людей, от когнитивных особенностей их менталитета на различных этапах эволюционной истории человеческого рода. Поэтому развитие наших философских представлений, в том числе представлений о человеческом познании - это результирующая биологической, когнитивной и культурной эволюции. Это результат коэволюции нашей когнитивной системы, наших когнитивных способностей (восприятия, мышления, памяти, сознания) с одной стороны, и нашей культуры, наших культурно-информационных моделей - мифов, религиозных доктрин, философских учений, научных теорий, а также методов обоснования, аргументации, доказательства, стандартов решения проблем и т.п. - с другой.

Понимание, впервые выделенное философской герменевтикой в качестве специальной проблемы, до сих пор остается весьма актуальной и дискуссионной темой философских, эпистемологических и когнитивно-психологических исследований. И это неудивительно, т.к. понимание - это важнейший аспект мышления, без понимания нет, и не может быть мышления как такового, будь то человеческое мышление (пространственно-образное, знаково-символическое, логико-вербальное), перцептивное и знако-символическое мышление приматов и других живых существ или даже компьютерное мышление создаваемых людьми искусственных интеллектуальных устройств. Как важнейший аспект человеческого мышления понимание, естественно, также подлежит когнитивной и культурной эволюции. В силу этого в поле зрения эпистемологических исследований оказывается и эволюция человеческого понимания (в качестве когнитивной, мыслительной способности людей), и (тесно связанная с этой эволюцией) эволюция наших философских, эпистемологических, психологических и пр. представлений о понимании, эволюции методов понимания, методов истолкования и интерпретации, методов изучения и анализа понимания.

Широкое понимание эволюции, перешагнувшее узко дисциплинарные рамки, делает актуальным изучение эволюции познавательных способностей человека, закономерным следствием которой является эволюционный взгляд на развитие познавательных способностей человека и на познание в целом. Эта проблематика, зародившаяся внутри школы эволюционной эпистемологии (Д.Кэмпбелл, Ч.Ламсден, К.Лоренц, М.Рьюз, Э.Уилсон, Г.Фоллмер и др.), активно дискутируется современными отечественными учеными: философами, науковедами, биологами (И.А.Бескова, И.К.Лисеев, И.П.Меркулов, А.П.Огурцов, А.В.Олескин, Б.Г.Юдин). Когнитивная эволюция, о которой размышляют эти исследователи, все чаще рассматривается как новая концепция, способная показать общую тенденцию развития мышления и/или познания и при этом может представлять собой приемлемую модель актуального поиска ответов на собственно философские вопросы. К числу таковых относится познание внутренней (когнитивной) природы человеческого понимания, рассмотрение эволюции методов истолкования и интерпретации, раскрывающихся в широком диапазоне сменяющих друг друга исторических типов миропонимания и знания. Именно в этом контексте осуществлено данное диссертационное исследование.

В соответствии с эволюционной теорией познания, понимание предстает как результат интеллектуальной деятельности мышления, опирающегося на предшествующий опыт и знание, обеспечивающие понимание. В этом смысле основной тезис эволюционной эпистемологии: "эволюционное мышление универсально" (Г.Фоллмер) - интерпретируется двояко: как указание на происхождение мышления (результат эволюции), и как метод или базисный подход, пригодный для изучения развивающихся объектов.

Рассматривая эволюцию методов понимания в широком контексте познавательного процесса, диссертант опирается на вышеизложенный эволюционно-эпистемологический подход. Изучение герменевтики с точки зрения становления и развития ее предметной области, неизбежно в этом случае приводит к рассмотрению эволюции герменевтического метода. Актуальность заявленной темы, а также концептуальная новизна исследования состоит в следующем: историческая смена когнитивных парадигм не может не привести к изменению типа понимания, изменение социокультурного фона детерминирует традицию, заставляя изменять позицию и подходы исследователя, если он не только стремится понимать и интерпретировать, но и быть понятым современным ему научным сообществом.

Исследовательская деятельность редко обходится без обсуждения и комментирования чьих-то чужих текстов, без цитирования и попыток интерпретировать этот чужой текст, без попыток нового, возможно, более глубокого проникновения в тот первоначальный, исходный материал, который используется для уточнения понятий, выстраивания собственных концепций или обоснования новых теорий. Интерпретировать текст означает проникнуть в его смысл. В большинстве случаев смысл философского текста формируется тем, что может быть схвачено с первого взгляда или может быть следствием возникающих у читателя аналогий, что совпадает с его философскими установками и принимаемыми точками зрения. Однако всегда ли подобный процесс понимания смысла текста должен носить стихийный характер, не нуждается ли он в некоторых рекомендациях, способных обуздать эту видимую хаотичность восприятия смысла, направить ее в систематическое русло? Можно ли свести к минимуму потери в понимании подлинного смысла текста, возмущающим и искажающим влиянием индивидуальных психологических, исторических, языковых и культурных установок читателя и различием точек зрения автора и читателя, неминуемо возникающих в силу их принадлежности к различным философским традициям, культурам и историческим эпохам? Методология философской интерпретации, способная помочь в этом случае, не разработана и редко обсуждается. В этих условиях значительно возрастает роль эпистемологической и методологической рефлексии по поводу проблемы интерпретации и истолкования, эволюции методов и оценки их эффективности.

Эволюция методов герменевтики рассматривается в диссертации в широком плане сменяющей друг друга последовательности задач и исторических контекстов, обусловивших разработку тех конкретных методов истолкования и интерпретации, которые сформировали реально существующие (и прошлые) традиции. Рассматривая предпосылки становления специальных методов интерпретации, классифицируя и систематизируя эти методы, диссертант опирается на религиозно-теологический, историко-философский, методологический опыт анализа. Тем самым создается основа для воссоздания общей (целостной) картины становления герменевтики и эволюции ее методов.

Актуальность избранного направления исследований обусловлена и усиливается потребностями философского осмысления проблемы истолкования и интерпретации в концептуально-историческом аспекте рассмотрения, который фактически отсутствует в нашей отечественной литературе. Кроме того, герменевтическая проблематика и ее методология имеют не только теоретико-познавательную ценность, но и практическое значение. Речь идет, прежде всего, о появившейся в последнее время перспективе приложения методов герменевтики в области разработки искусственного интеллекта. Столкнувшись с принципиальной невозможностью создания вычислительной модели сознания, разработчики компьютерных систем обратились к герменевтической традиции. С одной стороны, герменевтика используется ими как основание для аргументации против принципиальной возможности создания искусственного интеллекта вообще. С другой стороны, герменевтика может предложить разработчикам подобных систем определенные методы и критерии, которые подразумевают понимание естественных языков и представление знаний социального мира. Наконец, наряду с этим, уяснение философской перспективы разработок систем искусственного интеллекта позволяет рассматривать их как своеобразный «экспериментальный» полигон, способный поддержать или отвергнуть некоторые философские идеи и подходы в области онтологии, эпистемологии и когнитологии.

Степень разработанности проблемы

Обсуждаемые в диссертации проблемы лежат в русле основных тенденций развития онтологии, эпистемологии и методологии науки. Основная проблематика герменевтики традиционно рассматривается философами в зависимости от их философской позиции. Так, понимание онтологии как сферы содержащихся в языке смыслов и значений восходит к герменевтике, которую рассматривают либо в широком смысле - как теорию истолкования и понимания, либо в узком смысле - как вспомогательную дисциплину, методологический аппарат которой способен облегчить понимание сообщения по каким-то причинам не подлежащее простому истолкованию.

Уже в эпоху античности толкователи «священных» текстов столкнулись с проблемой понимания смысла этого рода текстов. Средневековые толкователи, прежде всего, богословы и толкователи Священного Писания, были далеко не единодушны в вопросе о смыслах того или иного термина, пассажа или фрагмента Библии. В эпоху Реформации ситуация осложнилась тем, что не только представители разных религиозных конфессий стали отстаивать собственный взгляд на смысл интерпретируемого материала, но в дебаты об аутентичности и сакральности текста включились филологи, историки, юристы. И если юристы рассуждали о том, что считать юридической нормой (как понимать юридическую норму), то все остальные: теологи, философы, историки, филологи, т.е. те, кто работал с текстом, ставили вопрос шире: что следует выдвигать в качестве гарантии правильной интерпретации текста? С этого момента, как показано в диссертации, герменевтика перешагнула рамки вспомогательной дисциплины.

Философская герменевтика рождается из первых попыток теоретически углубленной рефлексии по поводу сущности истолковательной деятельности и связана с именами В.фон Гумбольдта, Ф.Шлегеля, Ф.Шлейермахера. Так, Гумбольдт в своих антропологических, педагогических и языковедческих трудах придает значение понятию понимание. И хотя на самом деле он не выработал эксплицитно герменевтической теории, он, тем не менее, ссылается на идею герменевтического круга. Его дело продолжил и развил Ф.Шлейермахер. Герменевтическая система Шлейермахера (в ее сравнении со всей предшествующей герменевтикой) наиболее полно освещается и дополняется Вильгельмом Дильтеем, который на первое место выдвигает проблему поиска объективных оснований гуманитарного знания, в результате чего проблема понимания становится центральной проблемой философской (или общей) герменевтики.

Философская герменевтика XX в. в лице М.Хайдеггера и Г.-Г.Гадамера перенесла свое внимание с проблемы истолкования на экзистенциальное понимание, которое рассматривалось скорее как прямой, аутентичный способ бытия в мире, а не как способ познания. Реакцией на релятивизм этой позиции было появление так называемой критической герменевтики (К.-О.Апель и Ю.Хабермас), нацеленной на методологически саморефлексивную и всеобъемлющую реконструкцию социальных оснований дискурса и интерсубъективного понимания. Наконец, П.Рикёр в своей феноменологической герменевтике сделал попытку синтезировать различные герменевтические течения со структурализмом и феноменологией.

Стремясь преодолеть провалы в аргументации известных философских систем, польский философ Б.Вольневич выдвинул концепцию логической герменевтики, позволяющей путем перевода основных положений философской теории на язык логического исчисления преодолеть некоторые принципиальные недостатки и ограничения последней. По его мнению, понимание возникает лишь тогда, когда теория изложена (позволяет себя реконструировать) связно и логически корректно. В этом случае читатель получает ключ к аргументации автора изучаемой им философской системы. Сама же логическая герменевтика представляет собой множество правил и критериев, совокупность которых управляет логической интерпретацией философских систем.

Используя некоторые герменевтические открытия, такие специалисты в области искусственного интеллекта, как Х.Дрейфус, Т.Виноград и Ф.Флорес подвергли критике возможность формализации ментальных процессов и поставили под сомнение всю программу создания компьютерных систем искусственного интеллекта. Дрейфус при этом обращается к герменевтической философии Хайдеггера, а Виноград и Флорес опираются на герменевтически обоснованный технический аргумент. Оказывается, что, будучи новым источником сомнений, герменевтика, тем не менее, может прояснить проблемы относительно природы значения и понимания, и помочь в реконструкции функционалистской парадигмы, которой придерживается большинство современных исследователей.

Первый систематический опыт исследования проблем герменевтики в отечественной литературе нашел отражение в книге «Герменевтика: история и современность» (М., Мысль. 1985). Авторы этой книги с марксистских позиций критикуют основные положения философской герменевтики, часто при этом недооценивая и упуская из вида многие ее позитивные результаты и достижения.

В том же году С.С.Гусев и Г.Л.Тульчинский опубликовали книгу «Проблема понимания в философии» (М., 1985), в которой подвергли философско-гносеологическому анализу проблему понимания, выявляя механизмы понимания, рассматривая философский смысл и социально-практическое значение процесса понимания. Они рассматривают герменевтику как теорию, искусство и философию понимания, противопоставляя ей диалектику. Книга довольно популярно рассказывает о природе и процедурах человеческого понимания, описывает динамику социальной коммуникации.

Единственным учебным пособием по проблеме понимания на русском языке является книга А.А.Брудного «Психологическая герменевтика» (М., 1998). Правда слово герменевтика в учебнике встречается только три раза: в ссылке на зарубежный источник (с.6); герменевтика квалифицируется как "наука о понимании текста" (с.25); наконец, герменевтика упоминается в одном ряду с семантикой - "обе дисциплины", по мнению автора, призваны повлиять на образовательный процесс, и хотя "в цивилизованных странах общая (генеральная) семантика и герменевтика достигли более заметного развития, нежели на пространстве СНГ,. на образовательный процесс они повлияли еще недостаточно" (с.242).

В этой ситуации необходимым и своевременным представляется прояснение предметной области философской герменевтики, уточнение ее границ и обоснование тех рациональных моментов истолкования и интерпретации, которые в конечном итоге свидетельствуют о методологии понимания.

Из отечественных философов, серьезно занимающихся проблемами герменевтики, следует отметить труды В.Г.Кузнецова. В своей монографии «Герменевтика и гуманитарное познание» (1991) автор выдвигает оригинальную герменевтическую интерпретацию философии языка Л.Витгенштейна. Среди важных теоретических результатов этого автора - разработка и обоснование логико-семантического минимума понимания и в особенности выявление и формулировка основ специфической логики гуманитарного познания, где центральное место принадлежит мереологическим умозаключениям.

Имеется обширная литература, в которой представлены результаты исследования проблем становления и философского обоснования процессов познания на основе современной эволюционной эпистемологии, опирающейся в своих решениях на комплекс наук, объединенных когнитологией. Среди авторов этих новейших разработок следует отметить: И.А.Бескову «Эволюция и сознание (когнитивно-символический анализ)», 2001; И.П.Меркулова «Когнитивная эволюция», 1999; Л.П.Киященко «В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка)», 2000)и др.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования являются фундаментальные идеи и принципы современной эпистемологии и методологии научного знания, а также общая эволюционная концепция развития культурно-исторического процесса. Диссертационное исследование опирается на целостный подход в отношении поставленных проблем, а также использует традиционные методы философского анализа в сочетании с приемами герменевтического, феноменологического и логико-методологического подходов к обсуждению поставленной проблемы.

Много ценных идей дало изучение трудов выдающихся представителей герменевтики: Ф.Аста, Ф.Шлейермахера, В.Дильтея, М.Хайдеггера, П.Рикёра, Г-Г.Гадамера, Г.Г.Шпета и др., а также обращение к исследованиям отечественных и зарубежных философов, в особенности, В.И.Аршинова, А.М.Анисова, Л.Б.Баженова, И.А.Бесковой, Ж.Б.Бекбосыновой, Б.Вольневича, В.Л.Васюкова, П.П.Гайденко,

A.Гжегорчика, И.А.Герасимовой, Г.В.Гриненко, А.Ф.Зотова, И.Т.Касавина, М.С.Козловой, В.Г.Кузнецова, В.А.Лекторского, А.С.Майданова, Е.А.Мамчур,

B.И.Маркина, И.П.Меркулова, Л.А.Микешиной, С.С.Неретиной, А.Л.Никифорова,

A.П.Огурцова, Е.Пежановского, А.А.Печенкина, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина,

B.Л.Рабиновича, М.А.Розова, В.М.Розина, Г.И.Рузавина, Ю.В.Сачкова, Н.М.Смирновой, Е.Д.Смирновой, В.С.Степина, П.Д.Тищенко, В.П.Филатова, Е.Л.Чертковой, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина. Основным исследовательским материалом для выработки концептуального аппарата диссертации явились: мифология Древней Греции и Рима, мировые религии европейско-средиземноморского ареала, европейская философия.

Цели и задачи исследования.

Диссертация посвящена исследованию онтологических предпосылок и эпистемологических оснований эволюции методов философской герменевтики. Цель диссертации состоит в обосновании эпистемологической модели эволюции методов понимания, расширяющей теорию познания за счет включения герменевтического подхода в учение о методе. Реализация этой основной цели исследования предполагает решение следующих конкретных задач:

• проанализировать онтологические предпосылки и эпистемологические основания эволюции герменевтического метода как одного из перспективных направлений развития философской мысли, способного внести позитивный вклад в развитие теории познания (учение о методе);

• выявить исторические корни герменевтики и систематизировать правила истолкования, наиболее характерные для определенных эпох и культурно-исторических традиций (становление практики истолкования на всех исторических этапах развития методов интерпретации в ее движении от искусства к теории); осуществить их сравнительный анализ; выявить типы понимания;

• показать, что истолкование включает в себя анализ и развитие процесса понимания, и что искусство интерпретации закреплялось в виде конкретных правил, и осознавалось как метод интерпретации;

• обосновать предметную область когнитивной герменевтики и продемонстрировать познавательную ценность когнитивной герменевтики в отношении понимания внутренних механизмов научного творчества.

Новизна научного исследования

Настоящее диссертационное исследование нацелено, прежде всего, на то, чтобы восполнить практически отсутствующий в отечественной литературе анализ условий возникновения методов философской герменевтики. Эволюция методов герменевтики рассматривается вместе с развитием знания, что позволяет выстраивать весь привлекаемый материал исследования таким образом, чтобы показать последовательность (и преемственность) исторически сменяющих друг друга типов понимания. В поиске истоков зарождения методов античной герменевтики, обнаруживаются определенные инварианты понимания, которые, попадая в другую эпоху, представляют собой эпистемологические нормы в аргументации современных философских теорий и концепций. Такими инвариантами, в первом приближении, можно считать специфически античное понимание условий правильного истолкования и интерпретации, что дает основание воссоздавать и реконструировать эпистемологические нормы, обнаруживаемые у орфиков, пифагорейцев, Платона и у других философов.

Следующий переломный этап в развитии проблемы понимания и интерпретации обусловлен распространением христианства и выдвижением на первый план так называемой библейской герменевтики. Задача реконструкции методологического аппарата библейской герменевтики осуществляется за счет обращения к текстам Пятикнижия (Торы) и к книгам Ветхого и Нового Завета. Особое внимание в диссертации уделено выявлению и систематизации методов истолкования и интерпретации в ветхозаветном (иудейском) и библейском (христианском) экзегезисе, их сравнительному анализу. В диссертации проводится мысль о том, что устанавливаемые правила истолкования находятся в полной зависимости от религиозных установок и моральных норм рассматриваемых вероучений. Однако и здесь мы обнаруживаем эпистемологические инварианты, удостоверяющие смысл сокровенного знания и пригодные для практического приложения этих правил по отношению к пониманию текстов самого разного содержания и сложности содержащегося в них смысла.

Конкретизация и селекция типов интерпретации осуществляется, исходя из общей концепции диссертационного исследования, которая подразумевает решение, по крайней мере, трех взаимосвязанных проблем: (1) - составить общее представление об эволюции методов понимания и интерпретации (в нашем контексте - это эволюция методов философской герменевтики); и при этом (2) максимально точно отразить специфику каждого из воссоздаваемых типов истолкования, соотнося их с миропониманием, верованием, религиозными установками и, наконец, традицией. В этом смысле задача настоящего исследования состояла также в том, чтобы (3) показать преемственность традиций истолкования, благодаря которой мы сегодня можем размышлять об эволюции в самом широком культурно-историческом и философском контексте - как о коэволюции познания, понимания и их методологии.

Обращение к истории герменевтики показывает, что вся деятельность, связанная с интерпретацией продиктована общей тенденцией развития человеческого познания, которое не удовлетворяется текущим смыслом вещей, но стремится к пониманию на уровне сущностей, к пониманию того, что скрыто в глубине предмета познания. Обоснована прямая зависимость между предметом истолкования (способом понимания "текста") и методами истолкования и понимания. Это порождает видимую "множественность герменевтик", за которой на самом деле стоит преемственность идей и поиск адекватного метода.

Зародившись на исходе древних времен, деятельность истолкования устного (священного) слова представляла собой одну из архаических форм коммуникативной деятельности, и занимала срединное положение между ритуалом и культом. В эпоху античности практика истолкования постепенно приобретала черты профессиональной деятельности. Греческая античность относилась к герменевтике как к искусству. При переходе от средневековья к Возрождению возобновляется интерес к искусству истолкования (вплоть до Нового времени); в 18-19 вв. герменевтику понимают как теорию истолкования, наконец, в 20 в. возникает философская герменевтика.

Переломный момент в развитии герменевтики связан с возникновением основной проблемы, касающейся методологии интерпретации: возможно ли одно определенное толкование или герменевтическая задача бесконечна? Из потребности получения общезначимого смысла выросла методика интерпретации - в виде свода правил, приспособленных к задачам тех областей знания, материал которых нуждается в правильном понимании и адекватной интерпретации.

Основные положения, выносимые на защиту:

Новизна диссертационного исследования состоит в попытке целостного рассмотрения становления и развития методов истолкования и понимания, представленного в широком культурно-историческом контексте; в обосновании методологии понимания, расширяющей теорию познания за счет включения герменевтического подхода в учение о методе.

Выявлены онтологические предпосылки и эпистемологические основания творческих методов достижения общезначимого смысла и показано, что возможность общезначимой интерпретации выводима из когнитивной природы человеческого понимания.

В ходе исследования условий и предпосылок эволюции методов философской герменевтики получены следующие конкретные результаты, выносимые на защиту:

1. Показано, что эволюция методов понимания имеет длительную историю. Исторические корни герменевтического метода восходят к древнейшей коммуникативной практике устного толкования, элементы которой сохраняют свою значимость и по сей день. Выявлены определенные исторические типы понимания и установлена прямая зависимость между уровнем знания и типом понимания (и/или миропонимания), по отношению к которому техника и методика истолкования выступает как способ овладения сокровенным смыслом знания.

2. Проведена реконструкция становления и развития античной герменевтики как искусства интерпретации - от искусства истолкования устных высказываний и комментирования поэтических и литературных текстов, и дальше - к становлению методологии истолкования и понимания исторических и философских концепций.

3. Показано, что уже в античной герменевтике наметилась тенденция к универсализации предмета понимания: от понимания произносимого высказывания и устной речи - искусства вести диалог, до текста написанного; а также тенденция к универсализации деятельности понимания (от практического умения и профессионального истолкования - до способа познания и существования человека). Это позволило сделать вывод о формировании герменевтического протометода и о направленности развития самой герменевтики от искусства к науке. Появление системы правил и приемов интерпретации положило начало формированию герменевтики как систематического учения об изложении этого материала. Определено место античной герменевтики в системе научного знания и определены границы ее методологии.

4. Выявлены основные типы истолкования, присущие библейской герменевтике и установлено, что эволюция методов философской герменевтики восходит к практике экзегезиса. Дохристианский (ветхозаветный) и христианский экзегезис выработали собственные специальные своды правил истолкования. Эти правила, систематизирующие предписания правильного истолкования священных текстов, свидетельствуют о формировании общей методологии понимания и о тех ограничениях, которые накладывает религиозная доктрина и традиция.

5. Показано, что возникновение в XIX-XX вв. философской герменевтики знаменует собой дальнейшее развитие герменевтического метода, вышедшего за рамки экзегезиса, и направленного теперь на философское осмысление взаимоотношения человека и мира. Понимание требует близости между читателем и предметной направленностью текста и предстает как раскрытие мира, скрытого глубинной семантикой текста.

6. Показано, что герменевтика рационального дискурса возможна при использовании достижений современной логики и эпистемологии. На смену методам устранения противоречия в истолковании приходят методы ограничения его последствий и умение использовать противоречивый дискурс в целях истолкования. Установлено также, что недостатки философской аргументации в некоторых концепциях и теориях преодолимы с помощью перехода к логическим моделям дискурса истолкования, свободным от двузначности, энтимемичности и противоречивости.

7. Показано, что когнитивная герменевтика дает возможность расширить сферу традиционных герменевтических методов за счет вовлечения в орбиту ее исследований специфики человеческого фактора научного открытия, влияющего на внутренние механизмы процесса научного творчества.

Диссертация является философским исследованием, в котором впервые обосновывается необходимость выделения специальной области эпистемологии -когнитивной герменевтики. Когнитивная герменевтика предлагается в качестве нового перспективного направления исследований, ориентированного на изучение методов и внутренних механизмов понимания.

Теоретическое и практическое значение работы

Разработанные в диссертационном исследовании методы герменевтики могут использоваться для изучения коэволюции познания и понимания. Методы когнитивной герменевтики могут найти применение при разработке методологического аппарата современной эпистемологии и когнитологии.

Материалы и выводы диссертации могут использоваться при чтении лекций; в программах спецкурсов по таким разделам, как «Философская герменевтика и ее методология», «Философский анализ методов понимания и интерпретации», «Когнитивная эволюция», «Методология гуманитарных наук». Они могут быть полезны для изучения и практического применения при разработке систем искусственного интеллекта.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании сектора Эволюционной эпистемологии Института философии РАН и рекомендована к защите. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались на методологическом семинаре отдела Эпистемологии и логики, а также на кафедре логики и когнитологии философского факультета Университета Николая Коперника (Торунь, Польша) во время научной стажировки (1999/2000; 2001.г.).

Материалы диссертации докладывались на Международной конференции, посвященной столетнему юбилею Львовско-Варшавской философской школы (Польская Академия Наук, Варшава, 1995); на финско-российском коллоквиуме (Хельсинский Университет, Финляндия, 1997); на Международном симпозиуме "Паранепротиворечивая логика, логическая философия, математика и информатика", посвященном памяти польского философа Станислава Яськовского (Торунь, Польша, май 1998); на Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Краков, Польша, август 1999); на Международной конференции "Смирновские Чтения" (Москва, 1997; 1999); на конференции "Ideas in Russia", организованной Институтом международных исследований (Лодзь, Польша, ноябрь 1999); на кафедре логики и методологии науки Лодзинского университета (Польша, декабрь 1999); на Международной научной конференции "Применение логики и эпистемологии в философии и основаниях математики" (Карпач, Польша, май 1999); на семинарах философского факультета университета Николая Коперника (1999, 2000); на Общепольских философских конгрессах (Карпач - 1998; Карпач - 2000; Завоя - 2001); на Международной конференции "Человек - Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политических и религиоведческих исследований" (Москва, МГУ, февраль 2002); на VII Общероссийской конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (Санкт- Петербург, октябрь 2002).

Идеи и основные положения диссертации использовались в лекциях, которые были прочитаны соискателем в университетах Москвы, Праги, Лодзи, Торуни, Варшавы.

17

Основные научные результаты отражены в монографии "Когнитивная герменевтика" (М. ИФ РАН, 2002 - 10 а.л.), а также в статьях, опубликованных в отечественных и зарубежных журналах и сборниках, в тезисах, в справочно-информационных материалах (электронные версии статей и публикации в энциклопедических изданиях на русском, польском и английском языках).

Структура диссертации определяется в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шульга, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель данного диссертационного исследования состояла в выявлении онтологических предпосылок и эпистемологических оснований эволюции методов философской герменевтики. Проанализирован методологический опыт истолкования и понимания в его становлении и развитии, направленный на разработку эпистемологической модели понимания.

Анализ эволюции методов философской герменевтики приводит к выводу о том, что, существует преемственность традиций истолкования, благодаря которой мы сегодня можем размышлять об эволюции в самом широком культурно-историческом и философском контексте - как о коэволюции познания, понимания и их методологии. Были выяснены условия становления специальных методов истолкования, рассмотрены и сопоставлены типы понимания, обнаруживаемые в различных культурно-исторических контекстах. Осуществлена селекция и последующая классификация герменевтических методов и принципов интерпретации, а также продемонстрированы их эвристические возможности в выявлении внутренних механизмов творческого процесса.

В диссертации показано, что на ранних этапах развития европейско-средиземноморской цивилизации устная традиция истолкования и комментирования представляла собой реальный способ сохранения и передачи знания. Отсюда -популярность оракульного искусства, традиция философских бесед, распространение риторики и, наконец, зарождение античной герменевтики, выросшей из потребности комментирования мифологического и литературного наследия Древней Греции. Отсюда - и устная традиция экзегезиса, квалифицируемая как путь передачи знания, принятый в иудаизме и экзегезис христианских теологов, развивших затем собственную методологию понимания смысла Библии согласно особенностям христианского вероучения.

Установлено, что систематическое учение о методе начинается с определения того, что следует считать правильным пониманием. Учение о методе правильного понимания (протометоде) зародилось задолго до того, как герменевтика оформилась в определенную область знания со своим предметом исследования. Оно восходит к традиции истолкования и комментирования изречений оракулов и пророков древности. Сравнительный анализ опыта истолкования различных (в том числе древнейших, восходящих к бесписьменной культуре) традиций истолкования показал, что существует определенная зависимость между типом понимания и приоритетным, принимаемым способом (или методом) интерпретации. Оба они - понимание и метод - подчиняются принятой традиции истолкования, и/или зависят от уровня научно-теоретического знания, характерного для данной эпохи.

Другим важным философским результатом исследования является идея преемственности методов истолкования и понимания (перетекание из одной традиции интерпретации - в другую). При этом сохранение старых способов интерпретации и рассмотрение их с позиции универсальности, корректируется всякий раз в зависимости от типа понимания, наиболее характерного для каждой исторической эпохи. Так, элементы символического истолкования и понимания мира, характерные для античности получают дальнейшее развитие у раннехристианских философов и теологов; и напротив, универсальные корни аллегорического метода истолкования, типичного для средневековой Европы, мы обнаруживаем в мифологическом сознании древних греков, которые, как показано в диссертации, широко использовали метод аллегорического истолкования при объяснении исторических событий или эпизодов из жизни греческих богов и героев, в особенности, при объяснении их поступков, противоречащих здравому смыслу.

Опираясь на накопленный материал историко-философской традиции интерпретации, выдвинута собственная классификация подходов и методов интерпретации, использованная затем для рассмотрения научного познания и иллюстрации когнитивной, познавательной ценности герменевтического подхода. Обосновывая условия становления специальных методов истолкования, реконструируя, классифицируя и систематизируя эти методы, исследование опирается на религиозно-теологический, философский и логико-методологический опыт анализа. Тем самым создается основа для воссоздания общей, целостной картины эволюции методов философской герменевтики. Дано определение герменевтики как самостоятельной области знания со свом методологическим аппаратом и со своими определенными границами. Проводится мысль о том, что «множественность» герменевтик (филологическая герменевтика, правовая герменевтика, библейская герменевтика и т.д.) связана не столько с появлением новых научных дисциплин (например, филологии, права, теологии, философии, когнитологии и т.п.), сколько с эффективностью самого герменевтического метода, который широко используют эти дисциплины.

В результате сравнительного анализа различных культурно-исторических и религиозных традиций истолкования священных текстов, сделан вывод о том, что отношение к библейской традиции является одним из важных факторов возникновения различных подходов и многообразие методов интерпретации. Показано, что дохристианский (иудейский) экзегезис книг Ветхого Завета может быть интересен для современной эпистемологии, поскольку дает представление об особенностях сохранения и передачи знания. О методологии понимания текста в его наиболее законченном виде мы можем рассуждать, сопоставляя различные традиции истолкования Библии, принимаемые иудаизмом и христианством. Подчеркивается, что принципы истолкования, принимаемые, например, талмудистами находятся в непосредственной зависимости от особенности миропонимания и вероучения. Точно так же христианские теологии используют специальные методы для истолкования и понимания смысла христианского вероучения, рассматривая эти методы в качестве основополагающих. Сделан вывод о том, что экзегезис следует рассматривать не только как термин, имеющий отношение к технике интерпретации, но как путь сохранения и передачи знания (в иудаизме), который затем возрастает до уровня методологии этого рода знания. Наконец, в христианстве экзегезис предстает как учение о методе и как ветвь теологии, которая исследует и выражает смысл Священного Писания. Некоторые из этих методов, как показано в исследовании, оказываются приемлемыми для истолкования текстов любого содержания. Это свидетельствует об общей эволюционной направленности процесса познания и развития знания в направлении поиска наиболее общих понятий, идей или концепция. В диссертации осуществлен анализ различных концепции религиозного понимания и истолкования с целью выявления оснований, которые определяют эти различия. Автор приходит к убеждению, что так называемая религиозная герменевтика является хорошей методологической базой для выяснения условий интерпретации и дает богатый материал для обоснования эволюции философской герменевтики, нацеленной на выявление рациональных аспектов процесса понимания и связанным с ним методов интерпретации.

Тематика философской герменевтики освещается с позиции становления присущей ей методологии. С этой целью рассматриваются такие принципы понимания и интерпретации, как герменевтический круг и так называемая герменевтическая дуга. Сделан вывод о том, что истолкования, которые строятся на основании аргументации, предполагают рациональное обоснования. Тем самым, проводится идея необходимости расширения области философской герменевтики за счет рациональных методов и теории истолкования. Показано, что новое измерение рациональной герменевтики, возникшее благодаря развитию компьютерных технологий, способно послужить

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шульга, Елена Николаевна, 2003 год

1. Агада: сказания, притчи, изречения Талмуда и Мидрашей. М., 1993. 319 с.

2. Антология мировой философии в четырех томах. М., 1969-1972.

3. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1975- 1984.

4. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. Российское библейское общество. М., 1995. 1251 с.

5. Геродот. История. В девяти книгах. Л., 1972. 600 с.

6. Гесиод. Теогония, Труды и дни // Эллинские поэты. М., 1963.

7. Гомер. Илиада. М., 1960. 434 с.

8. Гомер. Одиссея. М., 1959. 335 с.

9. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. 620 с.

10. Ксенофонт. Сократические сочинения. Спб., 1993. 415 с.

11. Мартин Лютер. 95 тезисов. СПб., 2002. 720 с.

12. Мировоззрение талмудистов. Свод религиозно-нравственных поучений в выдержках из главнейших книг раввинской письменности. 1874-1876 гг. М., -672 с.

13. Ориген. О началах. Самара. 1993. 318 с.

14. Пифагорейские золотые стихи с комментарием Гиерокла. М., 2000. 160 С.

15. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1990-1994.

16. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1-3. М., 1961-64.

17. Гай Светоний Транквилл. "О грамматиках и риторах" // Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1964. 375 С.

18. Тора (ПятикнижиеМоисеево). М., 1993. 1135 с.

19. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета. М., 2000. 451 С.

20. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. 576 С.

21. Цицерон Марк Туллий. Лелий или о дружбе. Санкт-Петербург. 1781. 70 с.

22. Эсхил. Трагедии. М., 1989. 590 С.2. ЛИТЕРАТУРА

23. Августин Блаженный. Христианская наука, или Основания св. герменевтики и церковного красноречия. Киев. 1835. -485 с.

24. Алексеев Б. Т. Процессуальный подход к семантике и герменевтике // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб., 2002. С. 9-22.

25. Антонини Б. Экзегезис книг Ветхого Завета. М., 2000. 326 с.

26. Апель К.-0. Трансформация философии. М., 2001. 344 с.

27. Бекбосынова Ж. Б. Проблемы герменевтики (Понимание и интерпретация в культурно-исторической коммуникации). М., 1992. 166 с.

28. Бескова И. А. Эволюция и сознание (когнитивно символический анализ). М., 2001. -268 с.

29. Буйе Л. О Библии и Евангелии. Брюссель. 1988. 232 с.

30. Быстрицкий Е. К, Филатов В. П. Познание и понимание: к типологии герменевтических ситуаций //Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев. 1982. С.229-250.

31. Вебер М. Социология религии (типы религиозных сообществ). // Вебер Макс. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 78-308.

32. Витгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М., 1994. 612 с.

33. Вдовина И. С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства// Феноменология искусства. М., 1996. С. 139-159.

34. Вудвортс Р. Этапы творческого мышления.//Хрестоматия по общ£Й психологии. Психология мышления. М., 1981. С.256 258.

35. Гадамер Г.-Г. Философия и герменевтика. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 9-15.

36. Гадамер Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. -704 с.

37. Горский В. С. Историко-философское истолкование текста. Киев. 1981. 207 с.

38. Грасиан Б. Карманный оракул критиков. М., 1981.- 287 с.

39. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., 1992. 624 с.

40. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000. 448 с.

41. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М., 1985. -192 с.

42. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера, М., 1957.

43. Дилътей В. Герменевтическая система Шлейермахера в ее отличии от предшествующей протестантской герменевтики. И Дилътей В. Герменевтика и теория литературы. Собр. соч. Т. IY. М., 2001. С. 13-262.

44. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Баку. 1923.

45. Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога.// Эсхил. Трагедии. М., 1989. С. 556-559.

46. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство // Эсхил. Трагедии. М., 1989. С. 560-586.

47. Иванов В. В., Топоров В. Н. Структурно-типологический подход к семантической интерпретации произведений изобразительного искусства в диахроническом аспекте // Труды по знаковым системам. Т. 8. Тарту. 1977.

48. Иишуратов А. Т. Понимание и дедукция // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сборник научных трудов. Киев. 1982. С. 250-258.

49. Керцелли Л. Мир Пушкина в его рисунках, 1820-е годы. М., 1983. 86 с.

50. Киященко Л. П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка). М., 2000. 199 с.

51. Конрад Н. И. Избранные труды. Синология. М., 1977. 324 с.

52. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 200 с.

53. Лейбниц В. Г. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Сочинения в четырех томах. М., 1982-1989. С. 47-545.

54. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. 256 с.

55. Лангер С. Философия в новом ключе. М., 2000. 287 С.

56. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур. // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987.

57. Лукасевич Я. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы, М., 1999. С. 179-197.

58. Льюис Дж. Г. Жизнь Сократа // Льюис Дж;. Г. История философии. С-Пб. 1892. С. 128-147.

59. Майданов А. С. Интеллект решает неординарные проблемы. М., 1998. 321 с.

60. Менъ А. История религии в семи томах. М., 1992.

61. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. 1999. 310 с.

62. Никифоров А. Л. Семантическая концепция понимания // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. С. 43-65.

63. Никифоров А. Л. О понимании человеческой деятельности //Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. С. 120-129.

64. Папюс. Каббала, или наука о Боге, Вселенной и человеке. СПб? 1910. 357 с.

65. Приходъко Е. В. Двойное сокровище. Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. М., 1999. 591 с.

66. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 2002. 624 с.

67. Розанов В. В. О понимании. Опьгг исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М., 1996. 808 с.

68. Рузавин Г. И. Проблема понимания и интерпретации в герменевтике // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. С. 24-42.

69. Рузавин Г. И. Объяснение и понимание в естественных и гуманитарных науках // Природа, сентябрь, № 9, 1988. С. 72-79.

70. Светлов Э. Магизм и Единобожие. Религиозный путь человечества до эпохи великих Учителей. Bruxelles, 1971. 669 с.

71. Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М., 1987. 368 с.

72. Селье Г. Стресс без дистресса. Рига, 1992. 176 с.

73. СерлДж. Открывая сознание заново. М., 2002. 256 с.

74. Смирнов В. А. Творчество, открытие и логические методы поиска доказательства // Логико-философские труды В.А.Смирнова. М. 2001. 438-447 с.

75. Смирнова Е. Д. Философия и логика. М., 1996. 304 с.

76. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения, Т. 1. М., 1957. С. 359-618.

77. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. 744с.

78. Тантлевский И. Р. Введение в Пятикнижие. М., 2000. 469 с.

79. Тиллих П. Систематическое богословие. СПб., 1998. 509 с.

80. Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику. // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988.

81. Трик X. Е. Основные направления экспериментального изучения творчества. // Психология мышления. Хрестоматия по общей психологии. М., 1981. С. 298 -304.

82. Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма (Наг-Хаммади, II, сочинения 2, 3, 6, 7). М., 1979. 216 с.

83. Тулмин С. Т. Человеческое понимание. М., Прогресс, 1984. 327 с.

84. Целлер Э. Очерки истории греческой философии. М., 1918. 346 с.

85. Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир. М., 1987. 239 с.

86. Шиффман Л. От текста к традиции: История иудаизма в эпоху второго Храма и периода Мишны и Талмуда. М. Иерусалим. 2000. - 295 с.

87. Фестъюжер А.-Ж. Личная религия греков. Санкт-Петербург. 2000. 253 с.

88. Фи Г. Экзегетика Нового Завета. СПб., 1995. 128 с.

89. Филатов В. П. Факт и традиция: понимание в структуре естественно-научного мышления // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. С. 64-86.

90. Философия и логика Львовско-варшавской школы / исследование, переводы, комментарии. Отв. ред. Е. Н. Шульга, М., 1999. 408 с.

91. Фонтенроуз Дж. Дельфийский оракул: его изречения и систематизация каталога ответов // Е. В. Приходъко. Двойное сокровище. Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. М., 1999. С. 503-558.

92. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998.-256 с.

93. Фреге Г. Логика и логическая семантика. Сборник трудов. М., 2000. 512 с.

94. Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.-Л., 1931. 437 с.

95. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. 452 с.

96. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. 192 с.

97. Хосроев А. Л. Александрийское христианство по данным текстов из Наг-Хаммада. М., 1991. 276 с.

98. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. М.-К., 1994. 432 с.

99. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. 219.

100. Шпет Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях. М., 2002. 1168 с.

101. Шулъга Е. Н. Проблема «герменевтического круга» и диалектика понимания // Герменевтика: история и современность. М., Мысль. 1985. С. 143-161.

102. Шулъга Е. Н. Понимание и рациональность // Философские исследования феномена рациональности. М., ИФРАН. 1989. С. 78-93.

103. Шулъга Е. Н. Понимание и познание //Материалы X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки. Минск. 1990. С. 36-38.

104. Шулъга Е. Н. Парадоксы философии прогресса // Научно технический прогресс: мифы и реальность. М. ИФ РАН. 1991. С. 89-107.

105. Шулъга Е. Н. Провидческие истоки русского миропонимания // Человек. Общество. Цивилизация. Коломна. 1994. С.18-21.

106. Шулъга Е. Н. Эволюционная эпистемология Майкла Рьюза // Эволюция. Культура. Познание. М. 1996. С. 22-38.

107. Шулъга Е. Н. Является ли эволюционная эпистемология новой научной парадигмой?// Философия науки. М. ИФ РАН. Вып. 2. 1996. С. 105-121.

108. Шулъга Е. Н. Герменевтика в культурно-исторической традиции // Аксиология и историческое познание. Коломна. Коломенский Педагогический Институт. 1996. С. 133-141.

109. Шулъга Е. Н. Генезис идеи коэволюции // Биофилософия. М. ИФ РАН. 1997. С. 59-73.

110. Шулъга Е. Н. О границах понимания: опыт герменевтического анализа научного творчества // Тезисы международной конференции "Смирновские чтения". М. 1997. С. 145-146.

111. Шулъга Е. Н. О герменевтическом подходе в эпистемологии // Материалы международной конференции "Развитие логики в России. Итоги и перспективы". М. МГУ. ЮНЕСКО. 1997. С. 78-80.

112. Шулъга Е. Н. Герменевтический анализ логических текстов Г.Фреге // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург. 1998. С. 426-429.

113. Шулъга Е. Н. Научное открытие: герменевтический подход // Грани научного творчества. М. 1999. С. 174-208.

114. Шулъга Е. Н. Паранепротиворечивая герменевтика // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург. 2000. С. 139-140.

115. Шулъга Е. Н. Логическая герменевтика и философская аргументация // Теория и практика аргументации. М. ИФ РАН. 2001. С. 90-108.

116. Шулъга Е. Н. Интеррогативный подход в герменевтике // Международная конференция "Человек Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований". М. МГУ. 2001. Т.Н. С. 99-101.

117. Шулъга Е. Н. Логическая герменевтика и особенности философской аргументации // Современная логика: проблемы теории, истории и применения внауке. Материалы YII Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург. 2002. С. 199-202.

118. ШулъгаЕ. Н. Когнитивная герменевтика. М. 2002. 235 с.

119. Юм. Д. Сочинения в двух томах. М., 1966. 1775 с.

120. Bateman J. A. The Role of Language in The Maintenance of Intersubjectivity: A Computational Investigation // Social Action And Artificial Intelligence / G. N. Gilbert and C. Heath Grower, Brookfield, VT, 1985, pp. 40-81.

121. Beziau J.-Y. S5 is a Paraconsistent Logic and so is Classical First-Order Logic (Forthcoming in: Logical Journal of the IGPL).

122. Bobrow D. G. and Winograd T. An Overview of KRL, A Knowledge Representation Language // Cognitive Science I, 3-46 (1977).

123. BoseA. History of Anarchism, Calcutta, 1967.

124. Burkert W. Ancient Mystery Cults. Cambridge, MA Harvard Univ .Press. 1987.

125. Cornford F. M. Principium Sapientiae: A Study of Origins of Greek Philosophical Thought. New York. 1965.

126. Da Costa N. C. A., F. A. Doria. On Jaskowski's Discussive Logics // Studia Logica, vol. 54, No 1. 1995. pp. 33-60.

127. Dilthey W. Selected Wrightings. London. 1976.

128. Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII. Gottingen, 1968.

129. Dreyfus H. What Computers Can't Do: A Critique of Artificial Reason, Freeman, San Francisco, 1972.

130. Drescher G. L. Genetic AI: Translating Piaget Into LISP // AI Memo No. 890, Artificial Intelligence Laboratory, MIT, February 1986

131. Gadamer H.-G. Truth and Method. New Уогк, 1975.

132. Griffin J. Wittgenstein's Logical Atomism, Clarendon Press, Oxford, 1964.

133. Guthrie W. К. C. A History of Greek Philosophy: Vol. II, The Presocratics from Parmenides to Democritus, Cambridge, 1965.

134. FSllesdal D. Understanding and Rationality // Meaning and Understanding, eds. H. Parret and J. Bouveresse, Berlin-N.Y., 1981, pp. 154-168.

135. Garfinkel H. What is Ethnomethodology? II F. R. Dallmayr and T. A. McCarthy, Understanding and Social Inquiry, University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1977. pp. 240-261.

136. Haase K. ARLO: The Implementation of a Language for Describing Representation Languages // Bachelor's Thesis, Department of Philosophy and Linguistics, MIT, 1984.

137. HallidayM. A. K. Language as Social Semiotic. Edward Arnold, London, 1978.

138. Heidegger M. Being and Time. New York, 1962.

139. Huxley A. The Human Situation // Lectures in Santa-Barbara, 1959 / Ed. by Ferruci P. N.Y.etc. Harpers, Row, 1977. - IX, p. 261.

140. Jaskowski S. Rachunek zdan dla systemow dedukcyjnych sprzecznych // Studia Soc. Sci. Torunensis, Sectio A, Vol. I, No. 5, 1948.

141. Jaskowski S. Prepositional Calculus for Contradictory Deductive Systems // Studia Logica, XXIV (1969). pp. 143-157.

142. Lenat D. B. AM: Discovery in Mathematics as Heuristic Search // R. Davis andD. B. Lenat. Knowledge-Based Systems in Artificial Intelligence, McGraw-Hill, New York, 1982, pp. 1-227.

143. Lenat D. В. Eurisko: A Program That Learns New Heuristics and Domain Concepts: The Nature of Heuristics III: Program Design and Results // Artificial Intelligence 21, 61-98 (1983).

144. Lehnert W. C. Plot Units and Narrative Summarization // Cognitive Science 4, 293331 (1981).

145. Lehnert W. C. Plot Units: A Narrative Summarization Strategy // W. C. Lehnert and M. H. Ringle. Strategies for Natural Language Processing. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, 1982. pp. 375-414.

146. Mallery J. С .and Duffy G. A Computational Model of Semantic Perception // AI Memo No. 799, Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge, May 1986.

147. Maturana H. R. Biology of Knowledge // The Neurophysiology of Language / R. W. Reiber, ed. Plenum Press, New York, 1977.

148. Maturana H. R. Biology of Cognition // H. R. Maturana and F. Varela, Autopoeisis and Cognition: The Realization of the Living. Reidel, Dordrecht, 1980. pp. 2-62.

149. MinskyM. The Society of Mind. Simon and Schuster. New York. 1986.

150. Nilsson M. Greek Folk Religion. (1940), Philadelphia. University of Pennsylvania Press. 1972.

151. Oswiecimski S. Zeus daje tylko znak, Apollo wieszczy osobiscie: Starozytne wrozbiarstwo greckie. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, 1989.

152. Palmer K. Hermeneutics. Evanston, 1969.

153. Ricoeur P. Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation, D. Savage, trans, Yale University Press, New Haven, 1970.

154. Ricoeur P. The Hermeneutical Function of Distanciation // Philosophy Today 17, 1973. pp. 129-143.164. . Ricoeur P. Creativity in Language//Philosophy Today 17. 1973. pp. 97-111

155. Ricoeur P. La Metaphore vive. Edition du Seuil, Paris, 1975.

156. Schank R. C. and Abelson R. Scripts, Plans, Goals, and Understanding. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ. 1977.

157. Schleiermacher F. D. E. Hermeneutik. Heidelberg, 1969.

158. Shulga E. The Hermeneutic Circle and Discursive Logic // Stanislav Jaskowski Memorial Symposium "Parainconsistent Logic, Logical Philosophy, Mathematics and Informatics". Torun, Poland. 1998. pp. 121-122.

159. Shulga H. Rational Hermeneutics and Paraconsistency // International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts. Cracow, Poland. 1999. p. 205.

160. Shulga H. N. Rational Hermeneutics and Paraconsistency // Logic and Logical Philosophy. Volume 7 (1999). pp. 195-209.

161. I.Simon H. A. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review 69, 493-513 (1979).

162. Sperber D. Apparently Irrational Beliefs //Rationality and Relativism, 1982.

163. Stock St. G. Fate (Greek and Roman) //Encyclopedia of religion and ethics/. New York. 1955. Vol. V. P. 786.

164. Szulga H. Odkycie naukowe podejscie hermeneutycne. Czqsc 1 // Ruch Filozoficzny. Tom LVII Numer 2 - Rok 2000. S. 273-283.

165. Szulga H. Odkycie naukowe podejscie hermeneutycne. Czqsc 2 // Ruch Filozofizcny. Tom LVII Numer 3/4 - Rok 2000. S. 449-457.

166. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, ed. By. P. Geach and M. Black, Oxford, 1952.

167. Tischner J. Fenomenologia i hermeneutyka // Jak filozofowac? Studia z metodologii filozofii. PAN. Warszawa, 1989. S. 130-144.

168. Urchs M. Discursive Logic. Towards a Logic of Rational Discourse // Studia Logica, vol. 54, No 2, 1995.