Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Иванцов, Петр Петрович

• Иванцов, Петр Петрович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванцов, Петр Петрович

Введение.

Глава 1. Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном законодательстве нового времени.

1.1. Становление института корпоративной уголовной ответственности и его основные черты в законодательстве стран англо-саксонской системы права.

1.2. Развитие института корпоративной ответственности в законодательстве стран романо-германской системы права.

Глава 2. Проблема корпоративной ответственности в отечественной теории уголовного права: pro и contra.

2.1. Дискуссия по проблеме ответственности юридических лиц.

2.2. Понятие и сущность юридического лица.

2.3. Проблема вины юридического лица как субъекта преступления.

2.4. Об административной ответственности юридических лиц.

2.5. О юридическом лице как субъекте уголовной ответственности и наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Происходящие изменения социально-политического устройства в России, ниспровержение основ тоталитарной государственности вызвали необходимость кардинального обновления всего правового инструментария, в том числе и уголовного законодательства. Предшествовавшие ему многочисленные теоретические разработки нашли свое воплощение в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года. Однако новизна закона еще не свидетельствует о его полном совершенстве. Имевшие место ранее неоднократные реформы уголовного законодательства наглядно показывают, что после принятия и введения в действие уголовный закон в процессе его применения непременно подвергался корректировке, диктуемой практическими потребностями. В основании создания, изменения уголовно-правовых новелл лежит, прежде всего, сложившиеся теоретические уголовно-правовые концепции, предопределяющие их содержание. Поэтому исследователи постоянно будут обращаться к таким правовым идеям, особенно к тем, уровень изучения которых вызывает неудовлетворение.

Одной из таких проблем, привлекающих к себе внимание ученых в период проведения уголовно-правовой реформы в России, является уголовная ответственность юридических лиц. Разнообразные аспекты этой проблемы за последнее десятилетие в отечественной литературе подвергались обширному анализу, в ходе которого определились позиции как активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности для юридических лиц (С.Г. Келина, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, Е.Ю. Антонова, B.C. Устинов, С.И. Никулин и другие), так и не менее категоричных противников этой идеи (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, J1.K. Савюк и др.). Однако степень решения данной проблемы трудно признать удовлетворительной.

Камнем преткновения при решении вопроса в пользу сторонников уголовной ответственности юридических лиц является принцип личной виновной уголовной ответственности - одно из самых важных завоеваний человечества на его пути к цивилизации, прогрессу и демократии. Однако, оценивая ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы (примером может служить чернобыльская трагедия), экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций. Достаточно ли для этого ужесточить санкции норм гражданского, административного, финансового законодательства или существует реальная потребность в установлении уголовной ответственности юридических лиц - суть проблемы, довольно остро обсуждаемой в теории уголовного права.

Обращаясь к зарубежной законодательной практике, можно проследить, что в некоторых странах с развитой рыночной экономикой (Англия, США, Франция, Нидерланды, Италия и др.) сегодня наряду с личной уголовной ответственностью предусматривается корпоративная. Вопрос о целесообразности введения такой ответственности обсуждался в странах Европы в 70-х годах, когда Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы вынес рекомендацию признать юридических лиц ответственными за экологические преступления. В 1985 году эта рекомендация была подтверждена Седьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

Экономическая ситуация в стране меняется каждый день, законодательство в этой области также. Российское административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения (Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные нарушения в области строительства», Таможенный кодекс РФ,

Закон РФ «Об охране окружающей среды», Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и т.д.). Однако законодатель в области уголовного права к проблеме корпоративной ответственности относится с особой осторожностью. И хотя ряд авторов проекта Уголовного кодекса в представленной ими Концепции уголовного законодательства РФ аргументировал целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц, УК РФ, вступивший в действие с 1.01.1997 года, остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие установленного в законе возраста физические лица.

В качестве доводов, приводимых в защиту идеи уголовной корпоративной ответственности, сторонниками нововведения приводится ряд положений. В числе них упоминается следующее: трудности в установлении конкретных лиц, виновных в совершении преступления, связанные, во-первых, со сложной структурой управления предприятием, во-вторых, особенностью самого преступления, которое в большинстве случаев носит длящийся характер. Кроме того, введение уголовной ответственности юридических лиц должно, по мнению криминалистов, разделяющих эту идею, способствовать скорейшему восстановлению нарушенной преступлением социальной справедливости.

Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.

Объект исследования и предмет. Объектом настоящего диссертационного исследования является институт уголовной ответственности юридических лиц.

Предметом исследования является зарубежное уголовное законодательство, содержащее нормы об уголовной ответственности юридических лиц, отечественное административное, гражданское и уголовное законодательство, теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по проблемам ответственности и ее субъекта, основания ответственности, понятию юридического лица и другим вопросам, имеющим отношение к теме исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью является комплексный анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью юридических лиц.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи, решение которых и составило содержание настоящей работы:

- провести сравнительное исследование уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц, основываясь на законодательстве Англии, США, Голландии и Франции, и на основе использованного анализа обозначить возможные перспективы развития института уголовной ответственности юридических лиц в России;

- изучить основные источники уголовного, административного и гражданского права с тем, чтобы путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить, как решалась и решается в настоящее время проблема ответственности юридических лиц;

- обобщить теоретические разработки по данной проблеме, проанализировав положения, выдвигаемые криминалистами, разделяющими идею уголовной корпоративной ответственности, в отечественной и зарубежной литературе;

- комплексно проанализировать нормы гражданского законодательства и положения научных теорий, раскрывающих понятие юридического лица, с целью определения сущности корпорации как субъекта права;

- выявить возможность или невозможность признания за юридическим лицом статуса субъекта преступления;

- определить целесообразность, обоснованность или бесполезность, недопустимость признания за юридическим лицом статуса субъекта уголовной ответственности и наказания.

Методология и методика исследования. Намеченные задачи исследования определили необходимую для этого методологическую основу. Как известно, теория познания основывается на единстве логического и исторического, что полностью распространяется и на сферу права. Логическое осознание закономерностей правового развития невозможно без его исторического воспроизведения. Поэтому и причины сложившихся противоречий в праве следует искать, прежде всего, посредством анализа предыдущего историко-правового опыта. Отсюда автор пришел к выводу о необходимости использовать в качестве методологии логико-исторический подход, который позволяет рассмотреть, как развивался в реальной действительности объект изучения, как складывалось учение, его отражающее, какие понятия сформировались в конечном итоге и насколько они логически последовательны. Наряду с этим при рассмотрении отдельных вопросов использовались сравнительно-правовой, аксеологический методы, а также методы анализа и синтеза.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному и гражданскому праву. В работе проанализированы основные положения научных трудов представителей теории права, философии, психологии, гражданского и административного права, касающиеся исследуемых в диссертации проблем.

Нормативную базу исследования составили положения международных конвенций, посвященных вопросам уголовной ответственности юридических лиц, уголовного законодательства Англии, США, Нидерландов и Франции, а также действующего уголовного, гражданского и административного Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определена, прежде всего, самим выбором темы исследования, а также кругом выносимых на защиту положений. В исследовании впервые проведен комплексный анализ исторического становления института уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве с целью определения основных противоречий, препятствующих распространению идеи уголовной корпоративной ответственности в отечественное уголовное законодательство.

Особенно обстоятельно в сравнении с другими исследованиями данной темы анализируются положительные перспективы и возможные негативные последствия введения уголовной ответственности юридических лиц.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений существует лишь в силу закона и благодаря социально-экономической необходимости в участии в экономическом обороте наряду с физическими лицами их специальных социальных образований (корпораций). Фиктивность юридического лица как субъекта права свидетельствует о том, что корпорация не может совершить какого-либо деяния (в том числе и уголовно-противоправного) как некая самостоятельная личность, абстрагированная от коллектива, ее составляющего. Деяние юридического лица - это фикция.

2. Понимание вины конкретного физического лица, непосредственно совершившего преступление, как вины юридического лица противоречит требованию теории психологической концепции вины. Виновность организации трактуется в рамках теории оценочной вины, не приемлемой для отечественной теории уголовного права. Содержанием вины является совокупность психических элементов, отражающих объективные признаки преступления и выражающих определенное отношение лица к этим признакам. Вина выражается в совокупности определенных психических процессов, происходящих в центральной нервной системе человека. Следовательно, юридическое лицо (фиктивное по своей природе, не обладающее ни телом, ни разумом) не может быть признано субъектом преступления.

3. Следует признать неверной концепцию разделения понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». Поскольку ретроспективная уголовная ответственность должна пониматься как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть государственное порицание, выражающееся в негативной оценке судом самого лица и его деяния, а также понести соответствующее наказание, а такая обязанность ни при каких условиях не должна быть переложена с лица, совершившего преступление, на третье лицо, следовательно, уголовная ответственность должна быть возложена не на юридическое, а на физическое лицо, непосредственно совершившее преступление.

4. Наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной из определенных в уголовном законодательстве цели. Кроме того, введение института уголовной ответственности юридических лиц создаст реальную возможность действительно виновному в преступлении физическому лицу избежать заслуженной ответственности и наказания. Основным противоречием наказания корпораций является проблема причинения вреда этим наказанием тем служащим организаций, которые не принимали никакого участия в совершении преступления.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют теорию уголовного права. Исследуемые в диссертации проблемы признания юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности относятся к числу важных проблем современной юридической науки.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений для дальнейшего теоретического исследования и развития положений общей части уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 публикациях автора, изложены и обсуждены на межвузовских научно-теоретических конференциях в 1998-2000 годах: «Развитие права в России в начале третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 16 мая 2000 г.), «МВД России -200 лет» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2000 г.), «Коррупция - коррозия общества и государства» (Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г.).

Структура работы. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили логику и структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Иванцов, Петр Петрович

Заключение.

Отказ от признания возможности уголовной ответственности и наказания юридических лиц нельзя воспринимать как отказ от прогрессивного развития науки уголовного права, как слепое отстаивание принципов уголовного права, сформулированных еще в 18 веке, и как может кому-то показаться архаичных в некоторой степени. Напротив, роль правовых средств в различных социальных условиях должна изучаться на основе оценки сущности социальных изменений, характеризующих процесс развития. Изучение сферы действия любого правового института, оценка его роли и эффективности неразрывно связаны с всесторонним учетом социальных условий, которые в связи со сменой общественных отношений постоянно изменяются, преобразуются.

Уголовное право - это отрасль права, которая содержит наиболее жесткий механизм государственного принуждения, что в свою очередь требует от законодателя полной осмотрительности и осторожности в своей правотворческой деятельности без права на ошибку. Поэтому, прежде чем отстаивать ту или иную позицию в решении вопроса о целесообразности и обоснованности уголовной ответственности юридических лиц, необходимо выяснить следующее: Возможно ли в связи с ростом количества преступлений, совершаемых служащими на благо и от лица корпорации, устанавливать уголовную ответственность юридических лиц без учета специфики механизма самого преступного акта? Можно ли рассуждать о несовершенстве уголовного законодательства, базирующегося на принципах личной виновной ответственности, из-за его неспособности искоренения так называемой корпоративной преступности? Справедливо ли подрывать существующую систему уголовного права, преследуя цель увеличения штрафных санкций и их собираемости?

Осуществив сравнительное исследование уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве нового времени можно прийти к следующему выводу: история становления и развития института уголовной корпоративной ответственности свидетельствует о явном намерении законодателей ряда экономически развитых государств признать возможной уголовную ответственность юридических лиц в случаях наступления крайне негативных последствий деятельности таких организаций.

Введение уголовной ответственности юридических лиц как в странах англо-саксонской системы права (Англия, США), так и в странах Континентальной Европы (Нидерланды, Франция), чье уголовное законодательство составляет романо-германскую систему права, на тот момент времени было предопределено поиском наиболее сдерживающего фактора от совершения корпоративного преступления. Однако, следует согласиться с мнением отдельных авторов и признать, что на сегодняшний день институт уголовной ответственности юридических лиц по сути не выполняет поставленных перед ним задач. Поэтому, если и требуется усилить ответственность корпораций, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского права.

Изучение отечественной уголовно-правовой литературы, посвященной проблеме уголовной ответственности юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в теории российского уголовного права на сегодняшний день прослеживается явная тенденция к признанию за корпорацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности. В числе основных причин способствующих реформированию действующего уголовного законодательства с целью установления ответственности юридических лиц, называются следующие: размер ущерба, причиняемого «преступной деятельностью» последних; сложности в установлении конкретных виновных служащих организации; возможность взыскивать штрафные санкции в большем размере и в полном объеме.

Анализ значительного числа теорий, раскрывающих сущность юридического лица, позволяет нам определить одну из них, наиболее, на наш взгляд, правильно отражающую природу столь сложного социального явления - «теорию фикций». Опираясь на основные положения этой теории, следует констатировать, что юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений существует лишь в силу закона и благодаря социально-экономической необходимости в участии в экономическом обороте наряду с физическими лицами их специальных социальных образований (корпораций).

Фиктивность юридического лица как субъекта права свидетельствует о том, что корпорация не может совершить какого-либо деяния (в том числе и уголовно-противоправного) как некая самостоятельная личность, абстрагированная от коллектива ее составляющего. Другими словами, деяние юридического лица - это фикция.

Опираясь на основные положения учений представителей классической школы уголовного права, а также на психологическую концепцию преступного поведения, следует заключить, что вина как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности выражается в совокупности определенных психических процессов, происходящих в центральной нервной системе человека. Следовательно, юридическое лицо (фиктивное по своей природе, не обладающее ни телом, ни разумом) не может быть признано субъектом преступления.

Обобщив теоретические разработки по проблеме признания за корпорацией статуса субъекта уголовной ответственности и наказания, учитывая при этом, что ретроспективная уголовная ответственность должна пониматься как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть государственное порицание, выражающееся в негативной оценке судом самого лица и его деяния, а также понести соответствующее наказание, можно констатировать следующее: согласно действующему УК РФ, такая обязанность ни при каких условиях не должна быть переложена с лица, совершившего преступление, на третье лицо. Таким образом, нельзя признать верной и позицию о разделении понятий «субъект преступления» и субъект уголовной ответственности». Кроме того, уголовная ответственность и наказание в законодательстве соориентированы на лицо, совершившее преступление, а корпорация не может быть признана субъектом преступления.

Кроме того, наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной, определенной в уголовном законодательстве, цели.

Введение института уголовной ответственности юридических лиц создаст реальную возможность действительно виновному в преступлении физическому лицу избежать заслуженной ответственности и наказания. Кроме того, корпоративная уголовная ответственность ведет к причинению вреда тем служащим организации, которые не принимали ни какого участия в совершении преступления.

Кроме того, проведя анализ действующего административного законодательства Российской Федерации и осветив диспут правоведов, ведущийся в отечественной литературе по поводу обозначенной проблемы, можно прийти к выводу, согласно которому административная ответственность юридических лиц, предусмотренная в отдельных правовых актах административного характера, не может рассматриваться в качестве предлога к аналогичному решению проблемы в рамках уголовного права. Близость этих правовых систем свидетельствует скорее о противоречивости института административной ответственности корпораций, поскольку теория административного права изначально строилась на том же принципе личной виновной ответственности. Поэтому тенденция к установлению административной ответственности юридических лиц - это обстоятельство, разрушающее целостность административного права. Можно ли говорить, таким образом, о каком-либо положительном эффекте нововведения?

С нашей точки зрения, к уголовной ответственности и наказанию следует привлекать тех физических лиц, которые непосредственно виновны в преступлении, а, совместно с этим, в порядке ст. 29 УПК РСФСР, к юридическому лицу, несущему в гражданско-правовом порядке материальную ответственность за действия обвиняемого, необходимо предъявлять гражданский иск, в случае получения последним какой-либо выгоды (увеличение наличной денежной массы, занятие выгодного положения на рынке и т.д.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванцов, Петр Петрович, 2000 год

1. Законодательные акты

2. Конституция РФ 1993 года М.: Юрид. лит., 1993. - 58 с.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, Страсбург, 27 января 1999 г. // Конвенции Совета Европы и Российской Федерации. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000. - 279-298 с.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, N 31, ст. 3823.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ, N 19,1998, ст. 2069.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1998. - 256 с.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31,1998, ст. 3824.

8. Уголовный кодекс РФ 1996 года. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997,- 192 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20(22). Спецвыпуск. 1992. Октябрь.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст. По состоянию на 15 марта 2000 года. М.: ИВЦ «Маркетинг». - 264 с.

11. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ, 1995, N 17, ст. 1462.

12. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ, 1995, N 30, ст. 2864.

13. Федеральный закон от 3 августа 1995 г. N 123-Ф3 «О племеном животноводстве» // Собрание законодательства РФ, 1995, N 32, ст. 3199

14. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1995, N47, ст. 4473.

15. Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 1996, N 3, ст. 140.

16. Федеральный закон от 10 декабря 1997 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 2, ст. 219.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ «О семеноводстве» // Собрание законодательства РФ, 1997, N 51, ст. 5715.

18. Новый уголовный кодекс Франции / Пер. с фр. Граф М.Б. и др.; Науч. ред. Кузнецова Н.Ф., Побегайло Э.Ф. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. 211 с.

19. Примерный уголовный кодекс (США) / Пер. A.C. Никифорова. М.: Изд-во Прогресс, 1969.-303 с.

20. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 202 с.

21. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законодат. актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990.-310 с.

22. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. нормат. актов / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. -160 с.

23. Учебники, отдельные монографии, методические пособия

24. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 672 с.

25. Анденес Иоганнес. Наказание и предупреждение преступления. М.: Прогресс, 1979. - 264 с.

26. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Бек, 1996. -335 с.

27. Бахрах ДД. Административный проступок и преступление. Свердловск, 1984.

28. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле» БИМПА, 1995.-303 с.

29. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. J1.: Изд-во ЛГУ, 1986.-176 с.

30. Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 112 с.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275с.

32. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 365 с.

33. Ю.Бурчак Ф.Г. Соучастие: социологические, криминологические и правовые проблемы. Киев.: Вшца шк., 1986. - 207 с.

34. П.Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М.: Изд-во Высшая школа МООП РСФСР, 1964. -59 с.

35. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.:

36. С-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ,1998.-40с.

37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.

38. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. -152 с.

39. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовной ответственности. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 136 с.

40. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. -М.: Госюриздат, 1956.-339 с.

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть.: Учебник. Краснодар,1999. С. 546.

42. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. 206 с.

43. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права, т. 1, Общая часть, СПб, 1911, 450 с.

44. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «Юринфор», 1996. -290 с.

45. Герцензон A.A. Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата. М.: Госюриздат, 1956. - 247 с.

46. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины: Учебное пособие. Уфа: Баш. ун-т, 1978. -59 с.

47. Дагель П.С., Котов Д.И. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 243с.

48. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой: (На материалах США и Германии). М.: ИНИОН, 1992.-51 с.

49. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

50. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата: Наука, 1987. 191 с.

51. Джекебаев У С. Соучастие в преступлении: (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата: Наука, 1981. - 147 с.

52. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948.

53. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток.: Изд-во ДВГУ, 1985. 83 с.

54. Дювернуа H.JL Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1902. - 432 с.

55. Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск., 1988.-253с.32.3вечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Учеб. пособие. Иркутск: Иркут. ун-т, 1992. - 40 с.

56. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. М.: Наука, 1994. 542(1) с.

57. Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. 340 е.

58. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

59. Калинина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.-815 с.

60. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176с.

61. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия: Общая часть. СПб.: Издательство С.-Петербургского государственного ун-та. 1996. - 64 с.

62. Юпоканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: Изд-во Юридического ин-та (СПб), 1998. - 98с.

63. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.-233 с.

64. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердл.: СвЮИ, 1987. 47 с.

65. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1996. - 448 с.

66. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб., 1914,148 с.

67. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под редакцией проф. В.Н. Бурлакова, проф., академика В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. - 576 с.

68. Крылова Н.Е. Основные черты нового УК Франции. М.: Спарк, 1996. -123(1) с.

69. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993. - 212 с.

70. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. - 238 с.

71. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины 18 -начала 19 века. М., 1989. 147 с.

72. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968. -648с. Т. 2.-678 с.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

74. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2000.-400 с.

75. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука,1991. 383 с.

76. Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 125 с.

77. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М., 1968.- 120 с.

78. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: Избр. ст. -Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.-208 с.

79. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. - 125 с.

80. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1986.-65 с.

81. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 117 с.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

83. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и особенная часть.: Учебник. М.: Изд-во «Брандес», 1998. - 528 с.

84. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 1999.-60 с.

85. Муздыбаев К. Психология ответственности. J1.: Наука, 1983. - 240 с.

86. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560с.

87. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Норма, 1997. -652 с.

88. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 256 с.

89. Никонов В. А. Библия и уголовный закон. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1995.-43 с.

90. Основные черты уголовного кодекса ФРГ / Серебренникова A.B. М.: Диалог - МГУ, 1999. - 263 с.

91. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. - 118с.

92. Пионтковский A.A. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М.: Юриздат, 1940. - 192 с.

93. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М. : Госюриздат, 1963 .-468 с.

94. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М.: Институт государства и права Акад. Наук СССР, 1961. -665с.

95. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990. -48 с.

96. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. -М.: Наука, 1990. 142 с.

97. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 176 с.

98. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. проф. JI.JI. Крутикова. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 501 с.

99. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / Власов И.С., Голованова H.A., Еремин В.Н. и др.; Отв. ред. Кузнецова Н.Ф. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

100. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Ахметшин X., Волженкин Б. и др.; Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Наумова A.B. М.: «Де-юре», 1993. 301 с.

101. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1986. - 84 с.

102. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

103. Психология. Учебник / Под ред. A.A. Крылова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 584 с.

104. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-181 с.

105. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980. - 91 с.

106. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991. 92 с.

107. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604 с.

108. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946. 340 с.

109. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Составители: А.П. Альбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, C.B. Филиппова.- СПб.: «Алетейя», 1997. 400с.

110. Сальников В.П. и др. Философия для аспирантов. Учебник для адъюнктов высших образовательных учреждений МВД России. СПб., 1999.

111. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л.: ВПУ, 1989. 91с.

112. Свенсон Б. Экономическая преступность: Пер. со швед. М.: Прогресс, 1987.- 156с.

113. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. -272 с.

114. Советское уголовное право: Общая часть / Кригер Г.А., Наумов A.B., Ткачевский Ю.М. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 368 с.

115. Современное зарубежное уголовное право: Пер. с нем. СЛ. Либермана. / Под ред. A.A. Пионтковского. Т. 1. М.: Изд-во иностранной литературы, 1957.-638 с.

116. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Краснодар: КЮИ МВД России, 1999. - 554 с.

117. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. (Первая четверть 19 в). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. - 170 с.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общ. В 2 т. / Сост. И отв. ред. Загородников Н.И. М.: Наука, 1994. Т. 1. 380 с. Т. 2. 393 с.

119. Тайбаков А. Учение о преступлении. Петрозаводск, 1994.

120. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1994. - 80 с.

121. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 120 с.

122. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. M.: Изд-во «Зерцало», 1999. - 352с.

123. Уголовное право: Общая часть. Учеб. Для юрид. ин-тов и фак. / Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Манускрипт, 1992. - 463 с.

124. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Инст. Международного права и экономики, 1996. - 41 с.

125. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

126. Уголовное право. Общая часть: Учебник / к.ю.н., доц. В.Г. Беляев, к.ю.н., доц. А.И. Бойко, засл. деят. науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветров и др. Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М.: Изд-во «ПРИОР», 1999. - 543 с.

127. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - 480 с.

128. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

129. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1998. - 128 с.

130. Уголовное право России. Общая и особенная часть: Учебник / Под ред. Г.М. Миньковского, A.A. Магомедова, В.П. Ревина. М.: Изд-во «Брандес», 1998.-528 с.

131. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и руководители авторского коллектива док. юрид. наук,профессор А.Н. Игнатов, док. юрид. наук, профессор Ю.А. Красиков. М.: Норма, 2000. - 639 с.

132. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. - 230 с.

133. ИЗ. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методол. пробл. М.: Наука, 1992. - 230 с.

134. Философия Канта и современность / Под общей ред. Т.И.Ойзермана. М., 1974. 263 с.

135. Философский словарь / Под редакцией М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. -М.: Политиздат, 1963. 544 с.

136. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юриздат, 1948. - 125 с.

137. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси: Ганатлеба, 1981.-108 с.

138. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1989. - 88 с.

139. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 160 с.

140. Экологическое и земельное право. Сборник нормативных актов. М.: Изд-во «Преобразование», 2000. - 960 с.1. Научные статьи

141. Акименко В.В. О сущности и содержании уголовной ответственности // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов н/Д: РВШ МВД РФ, 1994. С. 40-50.

142. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

143. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 97-102.

144. Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1981. № 17. С. 121-124.

145. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 66-75.

146. Бородин В.В., Хохлов Е.Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. № 9. С. 152-159.

147. Венедиктов A.B. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета. Серия общественных наук. Вып. 1. № 3. 1955. С. 83-91.

148. Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. 1991. №9. С. 79-87.

149. Гальперин И. М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 71-79.

150. Ю.Горелик A.C. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. С. 83-92.

151. П.Дементьева Е.Е. Уголовная ответственность за экономические преступления в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. М.: Акад. МВД РФ, 1992. С. 136-142.

152. Демидов И. Ф. Принципы и основания уголовной ответственности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск: Удмурт, ун-т, 1989. С. 27-32.

153. Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия HAH Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4. С. 73.

154. Дубинин Т. Т. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Современные проблемы правоведения. Кемерово: КГУ, 1994. С. 54-67.

155. Елеонский В. А. Проблема ответственности в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. С. 5-14.

156. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. №9. С. 88-91.

157. Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении // Законность. 1993. № 10. С. 37-40.

158. Кардополов Ю. Ф. Исправление и перевоспитание как цель карательно-воспитательного воздействия (предыстория и современность) // Вопросы теории и практики применения уголовного законодательства. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 71-83.

159. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. С. 50-60.

160. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988. С. 82-91.

161. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право. Свердл.: СвЮИ, 1989. С. 63-74.

162. Козаченко И.Я. Личностный аспект уголовной ответственности // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль: Яросл. ун-т, 1990. С. 90-98.

163. Козаченко И. Я. Уголовное наказание: понятие и функции // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово: КГУ, 1992. С. 8-13.

164. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса США // Следователь. 1998. № 2. С. 49-55.

165. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации / Гальперин И.М., Игнатов А.Н., Келина С.Г. и др. // Государство и право. 1992. № 8. С. 29-46.

166. Костенников М.В., Савостин A.A. Теоретические проблемы административной ответственности // Следователь. 1998. № 7. С. 47-51.

167. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.С. 47-55.

168. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. №12. С. 116-121.

169. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 69-75.

170. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции, предпосылки возникновения и основные черты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 3. С. 69-80.

171. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 12-21.

172. Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 26-27.

173. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

174. Кузьмин С.С. О роли общей превенции в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань. 1994. С. 20-25.

175. Лакеев A.A. К проблеме уголовной ответственности юридических лиц // Человек: преступление и наказание. 1994. № 2. С. 28-29.

176. Лумпова И.А. Об уголовной ответственности и ответственности в уголовном праве (понятие, соотношение) // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. С. 72-79.

177. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. С. 54-62.

178. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. С. 26-43.

179. Мальков В. Вина основание юридической ответственности // Законность. 1993. №11. С. 29-31.

180. Мальцев В.В., Пикуров Н.И., Сенцов A.C., Щепельков В.Ф. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против // Правоведение. 2000. № 2. С. 263-264.

181. Маньковский Б.С. Вопросы вины в советском уголовном праве // Советское уголовное право. 1951. № 10. С. 29-34.

182. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯГУ, 1993. С. 3-19.

183. Мицкевич А.Ф. О соотношении справедливости и целесообразности уголовного наказания // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. С. 92-98.

184. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. №17-18. С. 3

185. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права 20 в. и его перспектива в 21 в. // Государство и право. 1998. № 6. С. 50-58.

186. Наумов A.B. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономики // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35

187. Никифоров A.C. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. С. 43-49.

188. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С.50-55.

189. Никонов В.А. Уголовное наказание: явление и сущность // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень: Тюм. гос. ин-т, 1992. С. 47-56.

190. Петелин Б.Я. Мотивация преступного поведения // Советское государство и право. 1989. №2. С. 107-108.

191. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № Ю. С. 63-70.

192. Рарог А.И. Вина, ответственность и наказание // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1988. С. 19-34.

193. Рарог А.И. Принцип виновной ответственности // Советская юстиция. 1989. №4. С. 6-7.

194. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица) // Труды ВНИИСЗ. 1984. Вып. 29. С. 107-118.

195. Сергеева Т. Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. Ученые записки. Вып. 1. М., 1964. С. 5-11.

196. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: (конференция в ИГП РАН) // Государство и право. 1994. № 6. С. 44-76.

197. Солдатов А.П. О субъективной стороне и формах вины в административном правонарушении, совершенном юридическим лицом // Труды адъюнктов и соискателей. Вып. 1. Краснодар: ЮОИ МВД России, 1999. С. 12-21.

198. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение, 1999. № 1. С. 46-54.

199. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

200. Студеникина М. Кодификация законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 25.

201. Такэхико С. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 4. С. 82-83.

202. Тейман С.К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 3. С. 48-64.

203. Уголовный кодекс: часть Общая пояснит, записка к проекту, система и некоторые нормы. // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 51-58.

204. Усс A.B. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 75-93.

205. Фефелов П.А. Основание уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 84-89.

206. Черепахин Б.Б. Всшеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2. С. 43-49.

207. Диссертации и авторефераты

208. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. . канд. наук. Владивосток, 1998. 24 с.

209. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI., 1964. 24 с.

210. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 24 с.

211. Джекебаев У.С. Криминологическое изучение личности преступника и преступного поведения: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1974. 32 с.

212. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: Дис. канд. юрид. наук. Пермь, 1982. 183 с.

213. Егоршин В.М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ): Дис. .доктора юрид. наук. СПб., 2000.412 с.

214. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: уголовное право, криминология и исправительно-трудовое право: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993. 24 с.

215. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 22 с.

216. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. .доктора юрид. наук. М., 1999. 48 с.

217. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1985.

218. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность. (Основные методологические и теоретические проблемы): Автореф. дис. .д-ра юрид. наук/ЛГУ. Л., 1987. С. 19.

219. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф. дис. .доктораюрид. наук. Саратов, 2000. 54 с.

220. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве: Дис. .д-ра юрид. наук в виде науч. докл., выполн. также функции автореф. / СпбГУ. СПб, 1994. 40 с.1. Иностранная литература

221. Companies Act. 1989. Ch. 40. S. 41-44, 90. L„ H.M.S.O.

222. The Dutch Penal Code. Littleton. Colorado. 1977. P. 78.

223. H. L. Bolton (Engineering) Co. Ltd. V T. J. Graham & Sons Ltd. (1957). 1 QB 159. At p. 172.

224. New York Central & Hudson River Railroad Company v. US 212 U.S. 481 (1909).

225. Supreme Court, 23rd of February 1954, NJ 1954, 378.

226. D. Buries, «The Criminal Liability of Corporations» (1991) 141 N. L. J. 607.

227. Das deutsche Strafrecht. Eine systematische Darsellung, Berlin, 1967, S. 55.

228. F. Deruyck. Probleme der Verfolgung und Ahndehung von Verbandskremena. Deutschen und belgischen Recht. (1992) Zeitsshrift für gezamte Strafrechtswissen. 772.

229. H. de Doelder and K. Tiedemann (eds.). Criminical Liability of Corporations. 1996. P. 401.

230. Glanville Williams. Textbook of Criminal Law (2nd ed., 1983). Ch. 44.

231. R. Mäurach. Deutsche Strafrecht. Allgemeiner Teil, Karlsruhe, 1958, S. 275.

232. Henry W. Edgerton. Corporate Criminal Responsibility, 36 Yale L. J. 827. 833 (1927).

233. Khanna K. S. Corporate criminal Liability: what purpose does it serve? // Harward Law Review. Vol. 109. Nr. 7. P. 1477—1534.

234. Mezer E., Blei H., Strafrecht. Allg. Teil. München, 1973. S. 162.

235. J. C. Smith and Brian Hogan. Criminal Law (7th ed., 1992). P. 189.

236. Stessens G. Corporate criminal liability: a comparative perspective // The international and corparative law guarterly. Vol. 43 (1994). Nr. 13. P. 620.

237. Celia Wells. Manslaughter and Corporate Crime. Tesco Supermarkets Ltd v. Natrass. 139 (1989) New Law Journal 931.

238. Yale L.R. «Structural Crime and Institutional Rehabilitation. A New Approach to Corporate Sentencing» (1979). P. 368.