Проблема классификации наук в философии Нового времени: От Ф. Бэкона до Ф. Энгельса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Барсуков, Игорь Сергеевич

• Барсуков, Игорь Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Барсуков, Игорь Сергеевич

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки решения проблемы классификации наук в философии Нового времени: Платон и Аристотель

1.1. Выдвижение объективного и субъективного принципов классификации в философии Платона

1.2. Различие и единство объективного и субъективного принципов в классификации наук Аристотеля

Глава 2. Соотношение объективного и субъективного принципов в онтологических и гносеологических моделях классификаций наук в философии Нового времени

2.1. Субъективность исходного принципа и объективные моменты в классификации наук Ф.Бэкона

2.2. Характеристика принципов классификаций наук Р.Декарта и Дж.Локка

2.3. Вопросы развития классификации наук Ф.Бэкона в «Энциклопедии наук и ремёсел» Д.Дидро и Ж.Д'Аламбера.

2.4. Характер влияния субъективного принципа на классификационные схемы

А.Сен-Симона и О.Конта.

Глава 3. Диалектика объективного и субъективного подходов в классификации наук в философии XIX века

3.1. Диалектика понятий - основа внутренней связи наук в «Энциклопедии философских наук» Г.В.Ф.Гегеля

3.2. Взаимосвязь наук в классификации Ф.Энгельса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема классификации наук в философии Нового времени: От Ф. Бэкона до Ф. Энгельса»

Большое место в современных философских исследованиях занимает раздел «философия науки». Анализ науки как специфической деятельности человека, как определённой культурной традиции, анализ закономерностей эволюции мышления, определение механизмов роста научного знания, оптимальное использование поисковых стратегий - вот далеко неполный перечень проблем, которыми занимается философия науки. Значимость для развития цивилизации подобных исследований привела к тому, что за короткий период времени философами XX века было выдвинуто множество концепций формирования и функционирования научного знания. Среди них: релятивистский подход (Т.Кун), эволюционная эпистемология (Ж.Пиаже, К.Хальвег), концепции научной рациональности (Л.Лаудан), феноменология науки (Э.Гуссерль), коэволюционная стратегия развития науки (Карпинская B.C., Моисеев H.H.) и другие.

Наряду с появлением новых концепций и подходов не менее актуальным остаётся такой вид науковедческой рефлексии как классификация наук. Проблема классификации наук - специфически философская проблема, имеющая глубокие исторические корни. Уже при зарождении философии одним из вопросов её интересующих становится сравнительный анализ всех имеющихся на определённый период времени областей знания, приведение их в единую систему. Проблемы классификации наук во все времена были и остаются в центре внимания философии, поскольку всегда существует потребность отразить и представить взаимосвязь наук систематически в виде той или иной теоретической схемы.

Актуальность темы исследования. Во-первых, процессы дифференциации наук, выделение новых дисциплин, начавшись в эпоху становления частных наук, продолжаются с большой интенсивностью и в наше время. Они вызывают к жизни не менее значительные интеграционные процессы. По мере расширения научных знаний оказывается, что одна наука распространяет свои 4 исследования на многие объекты. Объект, в свою очередь, может изучаться многими науками. Ни одна узкоспециальная научная задача не может быть решена без привлечения экспериментальных и теоретических методов других наук. Некоторые глобальные проблемы человечества: экологические, проблемы возникновения жизни, освоения космического пространства, источников энергии и другие, фокусируют на себе внимание многих наук. Для их решения также требуется интеграция, т.е. взаимодействие различных наук. Но в обоих случаях внешнее взаимодействие наук невозможно осуществить без науковедческой рефлексии, которая является необходимым инструментом для осмысления природы взаимосвязи наук.

Во-вторых, проблема классификации наук тесно связана с научной деятельностью как специфической формой духовного труда. Успех познания в значительной мере зависит от возможностей познающего субъекта, от его умения действовать в верном направлении. Для решения комплексных научных задач необходимы общие подходы и принципы, которые являются результатом осмысления, в том числе и проблем взаимодействия и взаимосвязей наук. Такие подходы становятся ведущими при определении, прежде всего, новейших направлений в научных исследованиях.

В-третьих, проблема классификации наук сопряжена и с проблемами образования (обучение основам наук, подготовка специалистов в прикладных областях и учёных). Именно конечной схемой классификации наук определяется перечень изучаемых дисциплин, их порядок, объём и последовательность изучения.

В-четвёртых, не менее важным оказывается продвижение сознания внутри отдельно взятой дисциплины в процессе обучения. Это продвижение подчинено внутренним закономерностям и совершается через определённые моменты деятельности. Они, эти моменты, суть предметы для отдельных наук, следовательно, каждая из них может быть представлена как совокупный научный процесс, совершающийся через другие науки. С этой стороны науки также образуют систему. И тогда через схему классификации можно показать 5 внутреннее движение и развитие отдельной науки, т.е. представить каждую науку как совокупный научный процесс (целое идеи внутри себя - по Гегелю).

В-пятых, выбор эпохи для анализа актуален тем, что в современном мире происходят процессы, имеющие некоторые общие черты с эпохой Нового времени. Характерной чертой современного процесса производства является глобальный переход от ручного и машинного труда к автоматизированному. Человек между собой и природой ставит не только простейшие орудия труда и машины, но и искусственный интеллект. Реальная зависимость от орудий становится формальной, высвобождая большое количество времени. Человек при этом должен быть не только исполнительным, но и творческим, дальновидным, т.е. способным предвидеть далёкие последствия своего труда.

Подобная ситуация - переход от ручного к машинному производству в эпоху Нового времени - вызвала к жизни невиданные, по сравнению со средними веками, производительные силы. Именно в эту эпоху начинается бурное развитие наук, происходят процессы дифференциации и вычленения отдельных научных областей. Но одновременно возникает потребность в системе всего научного знания как единого, но расчленённого внутри себя, которая теоретически и выражается в построении различных классификационных схем.

Поэтому в истории развития представлений о систематизации наук эпоха Нового времени занимает особое место. Именно в эту эпоху отрабатывались подходы и разрешались противоречия, анализ которых мог бы быть полезен для разрешения современных проблем классификации наук. К тому же, за решение этих задач брались философы, чей вклад в историю общечеловеческой мысли общепризнан. Наиболее значительные системы классификации наук того времени выдвигались - Ф.Бэконом, Р.Декартом, Дж.Локком, Д.Дидро и Ж.Д'Аламбером, Г.В.Ф.Гегелем, А.Сен-Симоном, О.Контом, Ф.Энгельсом, поэтому в работе будут проанализированы классификационные схемы и принципы, положенные в их основу, прежде всего этих философов.

Степень разработанности проблемы. Поскольку проблема классификации наук уходит своими корнями глубоко в историю философии и у неё есть множество аспектов, то необходимо определиться с одним из них.

Одной из существенных черт любой классификации наук является взаимосвязь наук, которая характеризует такую классификацию как единую и непротиворечивую систему. Однако та или иная степень взаимосвязи наук в конечной схеме классификации получается в результате использования определённого принципа. Поскольку сам логический приём классификации есть последовательное деление исходного общего понятия (в данном случае понятия науки), то истинность или достоверность результата деления изначально определяется основанием деления. В классификации наук важным моментом выступает принцип и чёткое удержание его в своей работе тем или иным исследователем, что и позволяет получить непротиворечивую схему с взаимосвязанными науками.

Отсюда представляется важным проанализировать выдвинутые для решения проблемы классификации наук принципы и последовательность их применения. К тому же, принципы, которые исторически выдвигались для этой цели, небезразлично относятся друг к другу, т.е. существует их диалектика: единство, раздвоение и переходы, что в конечном итоге сказывается на схеме классификации наук. Именно поэтому в работе необходимо рассмотреть не отдельную схему одного из философов, а провести сравнительный анализ классификаций наук целой эпохи.

Несмотря на внешнее разнообразие исходных принципов, в проблеме классификации наук исторически и логически выделяются в основном два противоположных направления. «Научная теория - это такое гносеологическое образование, которое несёт на себе не только черты объекта познания, но и специфические характеристики знания и процесса познания. Поэтому она неизбежно содержит в себе как онтологический, так и гносеологический компоненты.»1 Эта существенная характеристика организации научного знания

1 Девятова C.B., Кезин A.B., Кузнецова Н.И. и др. Философия и методология науки. Ч. 1. с. 109-110. 7 в проблеме классификации наук выражается в противопоставлении объективного и субъективного подходов к классификации. А все модели или схемы классификации наук можно разделить на два типа моделей: онтологические, основанные на объективном принципе, учитывающем характер предметных областей, их порядок и связи, а также гносеологические, опирающиеся на принцип, учитывающий познавательные особенности субъекта, то есть - субъективный принцип.

Этот аспект классификации - сравнительный анализ принципов - до сих пор остаётся мало исследованным, как в работах, посвященных философии Нового времени, так и в работах авторов, анализировавших классификации наук более позднего периода. Причём, из всего многообразия литературы по этому вопросу, следует обратить внимание на работы тех авторов, которые пытались охватить анализом всю эпоху или несколько философских систем.

К первой группе литературы по проблеме классификации наук в эпоху Нового времени можно отнести произведения философов, которые сами принадлежат вышеуказанной эпохе и в отдельных произведениях выступают с критикой классификаций Нового времени. К другой группе литературы по этому вопросу необходимо отнести работы философов более позднего периода (конец XIX и XX век), в которых подвергаются разбору и анализу принципы и классификационные схемы Нового времени. А также следует обратить внимание на историко-философские исследования некоторых авторов, не бравших для рассмотрения специально вопрос классификации, но которые исследовали принципы философских систем обозначенной эпохи.

Классификацию наук Ф.Бэкона, именно в области выдвижения принципов, критиковал Гегель. Он считал, что в классификации Бэкона к науке присоединён совершенно чуждый для неё принцип. Бэкону возражает и О.Конт; поскольку в деятельности разум применяет сразу все свои главные возможности, то строить классификацию на субъективных основаниях

2 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т.З. -СПб., 1994, с. 286-287 8 О неправомерно, - необходимы объективные основания. Энгельс указывает на недостатки в решении вопросов классификации, прежде всего, своих предшественников: Сен-Симона, Гегеля и Конта. Высоко оценивая объективность принципа классификации наук Сен-Симона, он видел недостатки гегелевской системы в искусственности переходов между науками, а недостатки классификации наук О.Конта - в отсутствии внутренней необходимой связи между науками.4

В конце XIX - начале XX веков выходит целый ряд работ, посвященных классификации наук. В них авторы в большей степени пытаются выдвинуть собственные схемы, используя в качестве основы позитивистские идеи О.Конта. Так Г.Спенсер в статье «О причинах моего разногласия с О.Контом»5 возражает против принципа, положенного в основу его (Конта) классификации и против последовательного ряда наук. По мнению Спенсера, науки являются одновременными друг другу, а сам принцип от простого к сложному должен быть заменён на принцип абстрактности и конкретности наук. Спенсер отмечает также отсутствие постановки вопроса взаимосвязей наук у Конта, а заслугу О.Конта видит только во введении им в общий ряд наук социологии. Однако Спенсер не обращает внимание на то, что принцип от простого к сложному получен Контом как производный от объективного в сочетании с субъективным подходами и на существенность этих подходов для анализа проблемы классификации наук.

В отличие от Спенсера, И.К.Пачоский в своей работе «Метод классификации и единства наук»6 указывает на наличие объективного и субъективного принципов у Конта, на необходимость дополнения его классификации и превращения её в генетический ряд. Однако не обнаруживает механизмов такого перехода, оставляя схему Конта практически без существенных изменений. Н.Я. Грот в статье «К вопросу классификации наук»

3 Конт О. Курс положительной философии. Т.1. - СПб., 1899, с. 25.

4 Энгельс Ф. Диалектика природы. - М., 1987, с.216-217.

5 Спенсер Г. Классификация наук Герберта Спенсера. - М., 1897, с. 76-78.

6 Пачоский И.К. Метод классификации и единства наук. - Киев, 1891, с. 3-19.

7 Грот Н.Я. Философия и её общие задачи. - СПб., 1904, с. 15. 9 также обращает внимание на объективный и субъективный принципы, которыми руководствовался Конт. Но подробно останавливается только на схеме, отмечая как недостаток внешний характер идеи развития наук.

Из всей литературы этого периода наибольший интерес представляет работа В.Вундта, в которой он дал более полный историко-философский анализ проблем классификации наук вообще и проблем классификации в философии Нового времени в частности. Этому вопросу он отводит целый раздел своей книги «Введение в философию». Вундт выделяет объективный и субъективный принципы как наиболее существенные и с этих оснований подробно анализирует классификации Платона и Аристотеля. Что касается эпохи Нового времени, то Вундт обращается к классификациям Бэкона и Конта. Бэкона он критикует за смешение оснований деления, упрекая его в том, что тот разделил неразрывно связанное и соединил разнородное. В линейном порядке наук Конта Вундт правильно усматривает субъективное (возрастание абстрактности) и объективное (постепенное возрастание сложности свойств тел).8 Но при этом взаимосвязь наук он, как и Конт, видит в порядке изучения (каждому последующему предмету необходимо знание предыдущего), не обращаясь к внутрипредметным связям как основе межпредметных взаимодействий наук.

У советских философов интерес к классификации наук отчасти возникает в связи с опубликованием работ Ф.Энгельса по этому вопросу (конец 20-ых годов), отчасти в связи с проблемами библиографической классификации. И в обоих случаях уделяется внимание историко-философскому аспекту проблемы. Так Е.И.Шамурин9 в своей работе, посвященной проблемам библиографической классификации, даёт полный сравнительный анализ классификаций эпохи Нового времени, отмечает важность исходного принципа. В классификации наук Ф.Бэкона он указывает на переплетение субъективного и объективного принципов, но далее не рассматривает характер влияния их друг на друга и на зависимость от них внутренней связи наук. Высоко оценивает те

8.Вундт В. Введение в философию. - М., 1998, с. 52,55.

9 Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации. Т.1. - М., 1955, с. 178190.

10 классификации (Декарт, Локк, Сен-Симон, Конт, Энгельс), в которых выдвинут объективный принцип.

Большинство советских философов разбирают классификацию Ф.Энгельса и в связи с ней классификации наук его предшественников. Например, В.С.Рожицын в работе «Метод содержания и классификации наук» подробно сравнивает «Энциклопедию философских наук» Гегеля со схемой классификации наук Энгельса и отмечает их общие черты. По его мнению, Энгельс во многом принял классификацию Гегеля, но уточнил и дополнил её. У Гегеля как положительную черту он выделяет взаимосвязь наук, Энгельс же сделал важное дополнение к Гегелю, придав его системе исторический характер. Но в своей работе Рожицын совсем не останавливается на характеристике разности принципов и подходов к классификации наук

Энгельса и Гегеля. Касаясь же классификации наук О.Конта, Рожицын ю отмечает только ее идеалистическии характер.

Подробное описание истории классификации наук делает Букановский В.М. в книге «Принципы и основные черты классификации современного естествознания».11 Различные классификации эпохи Нового времени (Бэкона, Даламбера, Сен-Симона, Конта, Гегеля, Энгельса) он лишь называет методом простого перечисления вне их связей и закономерностей развития. Характеризуя принципы классификации, он отмечает идеалистический подход Гегеля и Конта, хотя Конт, напротив, отталкивался от объективного подхода в проблемах классификации наук, а Гегель в своей классификации наряду с субъективными использовал и объективные основания. Таким образом, Букановский видит только поверхностные черты классификаций Гегеля и Конта и не занимается глубоким анализом исходных принципов. Классификацию же Энгельса он пытается уточнить в связи с последними достижениями естественных наук, используя объективный принцип.

10 Рожицын B.C. Марксистское введение в науку. Метод содержания и классификации наук. - М. - Л., 1929, с. 96-124.

11 Букановский В.М. Принципы и основные черты классификации современного естествознания. - Пермь, 1960. с 7-16.

11

Одной из самых значительных работ по истории классификаций наук является работа советского философа Б.М.Кедрова. В первой книге, посвященной историко-философскому анализу проблемы, Кедров даёт полное описание, сравнение и анализ практически всех значимых для философии классификаций наук. Однако он не занимается анализом принципов, а просто перечисляет их согласно историческому движению, хотя и показывает значимость последних. Помимо противоположных принципов (простое и сложное, абстрактное и конкретное, объективное и субъективное), у него

10 особенно выделены координация и субординация наук. Но координация наук не есть исходный принцип, а скорее результат, который проявляется в конкретной схеме. Поэтому, анализируя классификации Бэкона, Декарта,

1 ^

Локка, Дидро и Даламбера, Сен-Симона, Конта и Энгельса, он указывает на наличие или отсутствие связей между науками без определения роли и значения при этом принципов классификации. Мало места уделяет он и анализу классификации Гегеля,14 отдельные идеи которой легли в основу классификации наук Энгельса, оценённой Кедровым очень высоко.

Классификации Энгельса Кедров отводит несколько разделов книги, подробно её анализируя. Он определяет основное содержание работы Энгельса как учение о формах движения материи и подчёркивает, что, опираясь на него, Энгельс впервые обнаружил, в отличие от Гегеля, объективную взаимосвязь неживой и живой природы, связал формы движения материи с дискретными материальными носителями и дал историческое обоснование классификации наук. Однако Кедров пытается дополнить классификацию Энгельса рассмотрением вопроса о месте и роли философии в системе наук и находит, что однолинейный ряд недостаточен, что здесь необходима «кольцевая схема»,15 хотя для самого Энгельса подобной проблемы не возникало. Для

12 Кедров Б.М. Классификация наук. Кн.1. От Энгельса до наших дней. - М., 1961, с. 27-28.

13Там же, с.63-66,68-71, 73-75, 79-87, 92-99, 100- 143, 306-443.

14Там же, с.221-228.

15Там же, с. 372.

12

Энгельса отношение наук и философии ведь не сводилось к какой-либо схеме, оно сложнее, чем просто отношение общего к частному, абстрактного к конкретному, выраженное у предшественников Энгельса. Кедров не допускает, что объективный принцип, использованный односторонне или и во внешнем сочетании с разнородными принципами, не приводит к решению проблемы взаимосвязи наук. Словом, Кедров, как было сказано выше, не рассматривает главного - внутреннюю связь наук в классификации Энгельса через призму взаимного влияния принципов.

В этот же период (конец 40-ых - 70-ые годы) появляется много работ советских философов, в которых рассматривается только классификация наук

Энгельса, но не исследуются другие классификации. В них авторы отмечают объективность решения вопроса Энгельсом, большое значение его классификации для решения проблем современного естествознания, а также пытаются дополнить его схему новыми науками, появившимися в начале середине XX века.16 Л.Г.Джахая в книге «Классификация наук как философская и науковедческая проблема» главную характеристику классификации наук

Ф.Энгельса видит в её историческом характере, то есть в том, что она носит преходящий характер и должна быть существенно дополнена и уточнена. Он добавляет к схеме Энгельса математику и логику.17 В.С.Леднёв в статье «Общая характеристика классификации наук, разработанной Ф.Энгельсом» пытается согласовать схему, предложенную Энгельсом, со структурной картиной 18 материи.

Проблема взаимосвязи наук и междисциплинарные исследования с середины 50-ых по 1980 год были актуальными не только для советских, но и зарубежных философов. С 1971 года такие исследования обобщаются и представляются в «Международных ежегодниках междисциплинарных

16 См. например: Кольман Э.Я. О работе Энгельса «Диалектика природы». - М., 1946; Леонов М.А. Очерк диалектического материализма. - М., 1948; Баград М.В. Общая классификация и её связь с библиотечной классификацией. - Рига, 1967; Машталлер Г.А. Диалектика природы Фридриха Энглельса и современные проблемы биологии. -М., 1970.

17 Джахая Л. Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. - Сухуми, 1969, с. 90-100;

18 Леднёв B.C. Классификация наук. Материалы по проблеме «Перспективы развития советской школы на ближайшие 30 лет.» - М., 1971, с. 21-27.

13 исследований».19 В этих обзорах печатаются в основном материалы, характеризующие состояние современных исследований этой проблемы, и не затрагиваются историко-философские вопросы. Однако следует отметить работы зарубежных авторов, в которых уделено внимание историкофилософскому аспекту проблемы классификации наук. В основном эти

20 исследования направлены на ранний период эпохи Нового времени. Так, З.Дангельмаур в работе «Метод и система классификации наук Бэкона, Гоббса и Локка» кратко излагает классификации этих авторов, указывает на особенности подходов каждого, но при этом не анализирует характер выдвигаемых ими принципов. Г.Оливиери в работе «Гален и Бэкон: способности духа и классификация знания» сравнивает подходы к проблемам классификации Ф.Бэкона и Галена и указывает на сходство обоих подходов и на их связь с аристотелевской традицией в психологии. Впрочем, автором даётся скорее не философская, а психологическая трактовка взглядов Бэкона.

В конце 80-х годов в СССР выходит несколько работ, в которых, в отличие от зарубежных исследований, авторы пытаются связать проблему классификации наук с научным мышлением. Затрагивается в них и историко-философский аспект. Так Е.Д.Гражданников в книге «Метод построения системной классификации наук» одну из глав посвящает истории классификации наук, но при этом ограничивается небольшим количеством примеров (Аристотель, Сен-Симон, Конт, Ампер, Курно, Спенсер) и просто описывает классификации указанных авторов. История классификации ему необходима для того, чтобы показать, что его собственный подход к делению наук через первичное и вторичное является новым подходом.21 В книге Ш.С.Кушакова «Становление и развитие идеи взаимосвязи наук», вышедшей

19 См.: Взаимосвязь наук и междисциплинарные исследования. Сб. обзоров и рефератов под ред. А.Григоровича и др. - Будапешт, 1980.

20 См: Dangelmaur S. Method und system. Wissenschaftsklassifikation bei Bacon, Hobbes und Locke. Meisenheim am Glan, Hain, 1974. p.- 137; Oliviery G.T. Galen and Bakon: Faculties of soul and the classification of knowledge. В сборнике: The shape of knowledge from Renaissance to the Enlightment. Ed. By D.R.Kelley a. etc. Сор. 1991 - VI. p. 61-123.

21 Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. - Новосибирск, 1987, с. 53-55.

22 Кушаков Ш.С. Становление и развитие идеи взаимосвязи наук. Историко-методологический и философский аспекты. - Ташкент, 1990, с. 3-10. в 1990 году, даётся анализ научно-типологического мышления в связи с идеей взаимосвязи наук, начиная с античности. Интересны его мысли об онтологической и гносеологической природе взаимосвязи наук. Однако у Кушакова взаимосвязь наук не сопряжена с исходными принципами, у каждого философа он обнаруживает лишь специфические моменты междисциплинарных взаимодействий.

Кроме описанной выше литературы, следует отметить ещё работы по истории философии, в которых анализируются философские и социологические концепции наиболее выдающихся философов эпохи Нового времени. В них авторы рассматривают принципы познания у каждого из философов, их диалектический характер, но вопросы классификации наук в связи с анализом этих принципов не исследуются. Однако в некоторых произведениях, например, книге И.С.Нарского «Западно-европейская философия» уделено внимание классификации наук в разделе о Ф.Бэконе. И хотя автор показывает, что Бэкон при построении им классификации применяет не только субъективный принцип, но постоянно обращается к объективным основаниям, тем не менее, им не рассматривается вопрос о дополнительности обоих принципов и влиянии этого момента на взаимосвязь наук внутри системы Ф.Бэкона.24

Оценку классификации наук О.Конта даёт в своём историческом очерке В.Ф.Асмус. Определяя классификацию наук как ядро всей его позитивной философии, Асмус указывает на то, что Конт, пытаясь осмыслить движение и развитие научного знания, обращается к диалектике объективного и

23 См., например: Фишер, Куно. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. - Спб., 1994; Микешина Л.А. «Я» и «субъект» в философии Декарта, Рыбаков Н.С. Логика и метафизика cogito // Декарт в канун XXI столетия. Материалы международной конференции. - М., 1998; Морлей Д. Дидро и энциклопедисты. 1882; Момджян Х.Н. Французское просвещение XVII века. - М., 1983; Дпугач Т.Б. Дени Дидро. - М., 1986; Заиченко Г.А. Джон Локк. - М., 1985; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля. - М., 1956; Мамардашвили M.K. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). -М., 1968; Гулыга A.B. Гегель. - М., 1970; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М., 1984; Баум М. Заметки по вопросу об отношении системы и диалектики у Гегеля, Альбрехт Э. К вопросу о методологической функции диалектики, Вольф М. К вопросу о гегелевском учении о противоречии, Мотрошилова Н.В. Диалектика системности и системность диалектики в «Науке Логики» Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. -М., 1987; Борзова Е.П. Проблемы всеобщего в философии Гегеля. - СПб., 1992; Быкова М.Ф. Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. - М., 1993; Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. - М., 1996.

24 Нарский. И.С.Западно-европейская философия. - М., 1974, с. 47-50.

15 субъективного. Однако он останавливается на внешнем равновесии обоих

25 факторов, приходя лишь к понятию об относительности всякого познания. Но Асмус, решая в своей статье иные задачи, не развивает далее эту идею: влияние объективного и субъективного принципов применительно к схеме классификации Конта.

Таким образом, большой круг проблем классификации наук в философии Нового времени широко освещен в литературе, осмыслены и решены многие вопросы. Но остаётся мало исследованным аспект соотношения принципов, положенных в основу классификаций указанной эпохи, и их влияние на взаимосвязь наук внутри системы. Поэтому существует необходимость более глубокого исследования этого вопроса в истории философии, прежде всего для осмысления современных тенденций взаимодействия наук.

Таким образом, объектом исследования является философия Нового времени от Ф.Бэкона до Ф.Энгельса. Предмет исследования: принципы классификации наук и классификационные схемы эпохи Нового времени.

Цель диссертации - раскрыть характер взаимного влияния объективного и субъективного принципов классификации наук как основы для отражения внутренней связи наук в классификационных схемах философов Нового времени.

Исходя из цели и степени разработанности темы в литературе задачи исследования состоят в следующем:

• В установлении предпосылок выделения субъективного и объективного принципов в классификации наук до эпохи Нового времени.

• В выявлении характера влияния субъективного принципа на онтологические модели классификации наук Декарта, Локка, Сен-Симона и Конта.

• В выявлении характера влияния объективного принципа на гносеологические модели классификации наук Бэкона, Дидро и Даламбера.

25Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. - М., 1984, с. 211

• В установлении того, что диалектика понятий (единство субъективного и объективного) есть основа внутренней связи наук в «Энциклопедии философских наук» Гегеля.

• В раскрытии диалектики объективного и субъективного как основы для реализации идеи внутренней связи наук в классификации Энгельса.

Источниками исследования являются, прежде всего, произведения философов эпохи Нового времени, где философы определяют методологические основания для построения схемы классификации наук, а так же излагают собственно сами схемы классификаций.26

К источниковой базе должны быть отнесены и произведения философов, которые оказали сильное влияние на решение проблем классификации наук философии Нового времени. Это работы представителей античной философии, прежде всего, Платона и Аристотеля, а также представителей основных направлений, на которые распались школы Платона и Аристотеля.

Методологической базой исследования являются диалектический и исторический методы. Диалектический метод был использован как универсальный методологический подход для анализа взаимного влияния объективного и субъективного принципов классификаций наук. Кроме того, раскрытие диалектики объективного и субъективного необходимо для обнаружения внутрипредметных и межпредметных связей наук в классификационной схеме у каждого из философов.

Историческая методология, представленная принципом историзма в сочетании с диалектическим методом, позволила рассмотреть проблему в развитии и выявить характер взаимного влияния объективного и субъективного

26 См., например: Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. Т.1. - М., 1977, Т. 2. - М.: 1978; Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т. 1; 2. - М„ 1985; Т. 3. - М., 1988; Декарт Р. Соч. в 2-х томах. Т.1; 2. - М., 1989; Дидро Д. Соч. в 2-х томах. Т.1, - М., 1986; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. (Наука логики, т.1; Философия природы, т.2; Философия духа, т.З). - М., 1971, 1975, 1977; Сен-Симон А. Избранные сочинения (1819-1825). - М., 1923; Сен-Симон. Изложение учения Сен-Симона. (1828-1829). - М. - П., 1923; Конт О. Дух позитивной философии. - СПб., 1910; Конт О. Курс положительной философии. Т.1. - СПб., 1899; Родоначальники позитивизма / Выпуск первый и второй. - СПб., 1910; МарксК., Энгельс Ф. Собр. Соч. в 50т. - Второе изд. Т.1.- М., 1954; Т. 20 - М., 1961; Т.46, ч. I. - М.: 1969.

27см: Платон. Соч. в 3-х томах. Т. 2, -М., 1968; Т. 3, ч.1 -М., 1970; Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.1, - М., 1976; Т. 2, - М., 1976; Ибн-Сина. Даниш намэ. Книга знания. - Сталинабад, 1957.

17 принципов на онтологические и гносеологические модели классификации наук эпохи Нового времени.

Научная новизна исследования. Несмотря на то, что тема классификации наук широко представлена в философской литературе, тем не менее, чаще всего философы занимались исследованием конечных классификационных схем и при этом недостаточно внимания уделяли анализу принципов классификаций. Мало исследованной оказалась также проблема дополнительности противоположных принципов классификаций наук, а также влияние этой дополнительности на взаимосвязь наук в каждой отдельной классификационной схеме. Поэтому сама постановка проблемы составляет новизну диссертации.

В диссертации дан исторический анализ классификационных схем эпохи Нового времени с учётом взаимного и дополнительного влияния объективного и субъективного принципов на взаимосвязи наук и выявлены закономерности, которые выражаются в необходимости обоих принципов для выражения действительной внутренней связи между науками. В особенности в классификациях Г.В.Ф.Гегеля и Ф.Энгельса выделена их существенная черта -логическая стройность и завершённость, опирающаяся на диалектику объективного и субъективного, но полученная из противоположных исходных позиций: из субъективного основания у первого и объективного у второго.

Опираясь на цели, задачи, содержание и научную новизну исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Единство и различение субъективного и объективного принципов классификации в классификационных схемах Платона и Аристотеля является основной предпосылкой решения проблемы взаимосвязей наук в классификациях наук эпохи Нового времени.

2. В онтологических моделях классификации наук указанной эпохи проявляется тенденция перехода от исходной противоположности объективного и субъективного принципов у Р.Декарта и Дж.Локка к использованию субъективного принципа в классификациях А.Сен-Симона и

18

О.Конта, выраженного в исторической последовательности возникновения наук, и за счёт этого выявление строго координированного последовательного ряда наук.

3. В гносеологических моделях Ф.Бэкона, Д.Дидро и Ж.Даламбера для разрешения обозначившихся внутренних противоречий в их классификациях наук, как дополнительный использован объективный принцип. Но использование объективного принципа вне связи с субъективным в конечном итоге привело к непоследовательной и противоречивой схеме и отсутствию связей между науками в их классификационных схемах.

4. В «Энциклопедии философских наук» Г.В.Ф.Гегелем раскрыты внутрипредметные и межпредметные связи наук в рамках гносеологической модели классификации. Условием взаимосвязи понятий внутри отдельно взятой науки и переходов к последующей - является диалектика понятий, как синтез субъективного и объективного моментов познания.

5. Взаимосвязь наук в классификации Ф.Энгельса реализована за счёт внешнего и внутреннего соответствия объективной и субъективной диалектики.

19

Заключение диссертации по теме «История философии», Барсуков, Игорь Сергеевич

Заключение

Учитывая цели, задачи диссертационного исследования и содержание работы, необходимо подвести некоторые теоретические итоги.

Проблемы классификации наук в истории философии в достаточно ясной научной форме начинают проявляться в античной философии. В философии Платона происходит как выдвижение субъективного и объективного принципов, так и появление соответствующих им классификационных схем -онтологической и гносеологической. Причём, начиная с субъективного принципа, Платон приходит к объективному, как важному и дополняющему истинное научное движение. Однако субъективное и объективное выступают как противоположные принципы, поскольку «всеобщее» Платона не находится в предметном, а его всегда лишь применяют к последнему по определённым правилам. Отсутствие внутренней связи между объективным и субъективным приводит лишь к внешнему их сочетанию. Платон не всегда выстраивает систему понятий внутри отдельной предметной области, а это, в свою очередь, приводит к отсутствию связей между науками в единой системе. Науки не связаны между собой, то есть Платоном не продемонстрированы переходы от одной науки к другой посредством диалектики. Поэтому у Платона появляются два вида не связанных друг с другом моделей классификации - онтологическая и гносеологическая.

Аристотель, так же как и Платон, опирался при построении своей классификационной схемы и всей философской системы на диалектику объективного и субъективного, которая была конкретизирована им как принцип единства материи и формы, возможного и действительного. Это позволило Аристотелю отойти от идеи абстрактно всеобщего и опереться на идею конкретно или реально существующего всеобщего. А также применить идею развития исходного всеобщего от возможного к действительному, то есть предположить развитие от низшего к высшему. В самой же схеме классификации наук появилась возможность отражения действительных

106 взаимосвязей и переходов между науками. Внутрипредметная связь переходила в межпредметную, тем самым объединяя науки в единую систему.

После Платона и Аристотеля наблюдается тенденция разделения ранее связанных в их философии объективного и субъективного принципов. Использованный в классификации наук, например, стоиками, Эпикуром, Авиценной, Р.Бэконом и другими философами объективный принцип приводит к появлению онтологических моделей. Одной из существенных черт, указанных классификаций, является отсутствие внутренних, а в некоторых случаях и внешних (координирующих) связей между науками.

В философии Нового времени, начиная с Ф.Бэкона, наряду с онтологическими выдвигаются и гносеологические модели. Причём для того, чтобы выразить связи между науками, авторы классификаций начинают использовать также и противоположный исходному принцип. Поэтому различие и единство объективного и субъективного принципов, разработанные в философии Платона и Аристотеля, служат исходной основой и условием для развития классификационных схем, в которых одним из существенных признаков является междисциплинарные взаимодействия наук.

Для классификаций наук Нового времени наряду с тем, что модели классификаций выступают как онтологические и гносеологические, характерно также взаимное влияние объективного и субъективного принципов на эти модели. Ф.Бэкон, Р.Декарт, Дж.Локк, Д.Дидро и Ж.Д'Аламбер, а также А.Сен-Симон и О.Конт строили свои классификации, исходя определённо из одного из принципов, но каждый из них приходил к необходимости использования в той или иной форме и противоположного принципа. У всех этих философов происходил переход от одного принципа к другому, но не было обнаружено их единство, то есть объективный и субъективный принципы классификации были взяты как внешние друг другу. В конечной схеме классификации это выражалось отсутствием, прежде всего, внутрипредметных, а затем и межпредметных связей, взаимопереходов между науками. Но у каждого из философов односторонность принимает специфические формы, и можно

107 проследить тенденцию к постепенному сближению объективного и субъективного принципов, как для онтологических, так и для гносеологических моделей, при переходе от более ранних к более поздним, в рамках данной эпохи, классификациям.

Ф.Бэкон к субъективному принципу деления наук внешним образом прибавляет объективный, что приводит к смешению оснований деления и противоречивой схеме классификации. Сама же проблема взаимосвязи наук у Бэкона проявляется лишь как эпизод. Отсутствие единства объективного и субъективного не даёт Бэкону возможности осознать и поставить вопрос о единстве и взаимосвязях наук в единой системе. Здесь следует отметить, что состояние наук на тот момент объективно не побуждало к разрешению этого вопроса. Скорее требовалось отойти от господствовавшего тогда схоластического способа рассмотрения, что и было предпринято Ф.Бэконом. И в этом отношении классификация Бэкона объективно соответствует уровню развития наук того времени. Основная потребность на тот момент состояла в замене исчерпавшего себя схоластического способа рассмотрения окружающего мира на движение мысли, начинающей с эмпирического материала и в дальнейшем его обрабатывающей, до получения конкретных понятий. Значение «Великого восстановления наук» заключалось в критике старого способа и выдвижении нового взгляда на научное познание, а также в энциклопедическом обзоре всех имевшихся на тот момент предметов.

У Декарта и Локка классификационные схемы носят онтологический характер, но соотношение объективного и субъективного принципов у них сильно различаются. Декарт гибко использует два подхода. Для онтологической модели он применяет субъективный принцип с тем, чтобы обнаружить последовательность наук. Это приводит к определённому порядку и иерархии наук, хотя в ней отсутствует внутренняя необходимая связь между предметами. Эта связь не приведена к логической, поскольку деятельность самого мышления Декарт не исследует предметно, а принципы познания

108 берутся без должного анализа как предпосылки. Декарт ещё не ставит вопрос о взаимопереходах и связях наук в своей классификации.

У Локка ярко выражена односторонность со стороны применения объективного принципа, которая приводит его к схеме с несвязанными друг с другом предметными областями и произвольным их порядком. К тому же область самого мышления подменяется им семиотикой, что является результатом субъективистской трактовки мышления. Следует отметить, что в этот исторический период сама проблема взаимосвязи наук ни Декартом, ни Локком не была ещё чётко осознана и поставлена.

Дидро и Д'Аламбер опираются на субъективный принцип классификации наук и на схему, которую выдвинул Бэкон, делая в ней небольшие перестановки и необходимые на тот момент развития наук дополнения. Субъективный принцип для классификации наук взят ими из опыта, в котором самосознание обнаруживает субъективные моменты научной деятельности. Подобно тому, как было указано для классификации Ф.Бэкона, здесь к науке присоединяется не подходящее для неё основание деления и далее, прибавляя к нему разнородные основания, строится вся схема. Таким образом, не может получиться стройной системы знаний, содержащей внутри себя необходимые переходы от одной предметной области к другой. Но на основании объективного подхода к трактовке природы и наук, её изучающих, Дидро и Д'Аламбер приходят к идее взаимной связи различных предметных областей и их переходах друг в друга. Однако эта идея имеет абстрактную, до конца ещё не определённую форму, и поэтому не находит выражения в самой схеме классификации наук.

Наконец, у Сен-Симона и Конта поблема взаимосвязи наук выступает как потребность, поставленная самими условиями развития наук. Сен-Симон, так же, как и Конт, в качестве основы классификации используют объективный принцип - изучение самих классифицируемых предметов и их естественных связей. Для того чтобы открыть связь и закономерности расположения наук в единой схеме, им потребовался субъективный подход - историзм познания

109 естественных и общественных явлений. Однако, Сен-Симон и Конт берут субъективное и объективное только в их различии, и до историзма развития самой природы, выраженного через систему понятий, то есть к единству объективного и субъективного они не подходят. Поэтому в их схемах нет необходимых переходов от одной науки к другой, отсюда и связи между науками оказываются лишь внешними, хотя необходимость таких переходов уже осознана.

Таким образом, к первой половине XIX века была поставлена, но до конца не решена проблема взаимосвязи наук в единой схеме классификации. Объективный и субъективный принципы классификации, взятые вначале порознь, именно для выяснения связей наук, берутся как взаимно дополняющие друг друга. Такова тенденция их движения. Но философы, которые опирались на эти принципы в решении проблемы, использовали их через внешнее сочетание, то есть как разные. Различие было существенным моментом, в то время как требовалось отыскать в этом различии единство.

В этом отношении принципиально отличаются подходы Г.В.Ф.Гегеля и Ф.Энгельса к взаимосвязям наук. Несмотря на существенное отличие их друг от друга, которое заключалось в исходном принципе (гносеологическая модель у Гегеля, онтологическая у Энгельса), для обоих философов характерно диалектическое единство объективного и субъективного принципов. Оба философа одной из существенных задач своей классификации видели в отыскивании взаимосвязей наук.

Все науки в «Энциклопедии философских наук» Гегель представил во взаимной связи. Поскольку науки, различаясь предметным содержанием, имеют общую основу в мыслительной форме - в понятии, то и основание единству наук Гегель ищет в природе логической формы. Анализируя предметно понятие, Гегель утверждает, что в нём могут быть отражены не только сущности и определённости, но также за счёт внутренних логических механизмов возможен переход от одного определения к другому. Это внутреннее единство объективного и субъективного, выраженное в понятии,

110 является, по Гегелю, основой для выведения системы понятий любой науки и связывания наук в единую систему.

Не привлекая для построения своей системы никаких принципов извне, Гегель в рамках самой системы наук получает принципы для выведения. Этот механизм выведения им основывается, прежде всего, на том, что всеобщее понятие содержит в себе определения единичного и может быть исходным понятием, из которого затем Гегель развивает всю систему понятий данной предметной области. Сам же переход от одного понятия в другому Гегель осуществляет с помощью диалектического метода. Обнаруживая противоречия в исходных определениях того или иного понятия, Гегель приходит к новым определениям и так получает систему понятий.

Каждое новое понятие Гегель получает в результате выведения из исходных понятий, и все предметные области в его системе наук оказываются взаимосвязанными, как внутри себя, так между собой. В «Энциклопедии философских наук» науки выстраиваются в последовательный ряд согласно этому логическому движению и представляют собой единую систему наук.

Взаимосвязь наук в классификации Ф.Энгельса реализована за счёт соответствия объективной и субъективной диалектики. Для выражения действительных связей между науками помимо того, что переходы между ними выступают в явлении, для Энгельса оказался важным также и тип мышления способный отражать эти переходы. Мышление, в котором категории и понятия переходят друг в друга, является предметом диалектики. Сопоставляя основные черты этого способа мышления с характером процессов природы, Энгельс отмечает, что субъективная диалектика соответствует объективной диалектики и ей обусловливается.

Соотношение объективной и субъективной диалектики у него выступает как внешнее (материальный опыт) и внутреннее (осмысление опыта). От внешнего характера связи объективной и субъективной диалектики, который выражался в иллюстрации законов диалектики, он переходит к раскрытию внутренней их связи. Для Энгельса внутренняя связь объективной и

Ill субъективной диалектики заключалась в сознательном применении диалектического мышления к конкретной научной проблеме. Философия, согласно такому взгляду, уже выступает не как отдельная наука, стоящая над частными науками, а как определённый тип мышления, присутствующий во всех науках как важнейший системообразующий фактор.

Используя диалектику как инструмент для анализа большого количества эмпирического материала, накопленного естествознанием, Энгельс обнаруживает связь форм движения материального мира. И на основании этой связи выстраивает последовательный ряд наук, отражающий переходы форм движения друг в друга. Но внешнее соотношение объективной и субъективной диалектики (выступающая в явлении связь форм движения) ещё не является для Энгельса полным доказательством такого перехода в науках. Только выразив переход в понятиях каждой отдельной науки, то есть, решив задачу сначала теоретически, затем воспроизведя его на практике, можно утверждать, что он (переход) доказан также и для конкретной науки. Полное решение вопроса переводит в плоскость исторического развития наук. При этом Энгельс отмечает, что в недалёком будущем можно будет понять и воспроизвести переходы между науками, и указывает на объекты, из которых они (эти переходы) могут быть реально объяснены. Такой подход уже предполагает внутреннее единство объективной и субъективной диалектики.

Там же, где накопленный естествознанием и общественными науками материал позволяет объяснить переход из одной предметной области в другую, Энгельс использует для объяснения перехода (выявления объективной диалектики) диалектический анализ (субъективную диалектику). В качестве основы для объяснения перехода биологической формы движения к общественным отношениям и сознанию он использует особенности природной организации некоторых биологических видов. Раскрывая характер деятельности этих существ - диалектику труда (деятельность, в которой органично сочетаются объективный и субъективный моменты), Энгельс последовательно выводит новые качества в формах организации и в

112 индивидуальной природе людей, в результате чего и возникают общественные отношения и сознание.

Шесть взаимосвязанных предметных областей, полученных Энгельсом, составляют так называемую генеральную линию развития природы: механическая, физическая и химическая формы движения материи (неживая природа), биологическая, социальная и мышление (живая природа). Каждая из них возникает из предыдущей и содержит её в качестве своего основания. В полном соответствии с первым рядом (форм движения) Энгельс выстраивает и ряд наук, отражающий эту взаимосвязь и переходы.

Таким образом, в философии Нового времени проблема взаимосвязи наук в классификационных схемах была сначала поставлена и затем решена с использованием взаимного и дополнительного влияния объективного и субъективного подходов к классификации наук. Ф.Бэкон, Д.Дидро и Ж.Д'Аламбер в качестве исходного принципа использовали субъективный принцип для построения своих классификационных схем, но при этом ими использованы также и элементы объективного подхода. В классификациях наук Р.Декарта, А.Сен-Симона и О.Конта (исключение составляет Дж.Локк) для выражения связи наук использовался субъективный принцип наряду с основным объективным. Однако эти противоположные принципы были взяты как внешние друг другу, и их различие было существенным, в то время как требовалось отыскать в этом различии единство. Поэтому в классификационных схемах Ф.Бэкона, Р.Декарта, Дж.Локка, Д.Дидро, Ж.Д'Аламбера, А.Сен-Симона, О.Конта науки оказались внешними друг другу и не была установлена их взаимосвязь.

В отличие от предшествующих классификаторов наук Г.В.Ф.Гегель и Ф.Энгельс, опираясь на диалектику объективного и субъективного, выстраивают схемы классификации с взаимосвязанными науками, хотя при этом сохраняется противоположность гносеологических (Гегель) и онтологических (Энгельс) моделей классификации.

Анализ объективного и субъективного принципов классификации наук эпохи Нового времени показал, что, несмотря на движение к единству обоих подходов, противоположность онтологических и гносеологических моделей классификации в итоге сохраняется. В том числе и в классификациях, для которых Г.В.Ф.Гегелем и Ф.Энгельсом были использованы диалектические подходы к проблеме взаимосвязей наук, получаются гносеологическая модель у первого и онтологическая - у второго. Поэтому дальнейшая разработка проблемы классификации наук может быть направлена на единство онтологических и гносеологических моделей классификаций, то есть теоретические исследования в этой области можно продолжить в контексте не противопоставления, а соединения объективного и субъективного подходов.

Практическое значение работы состоит в том, что выводы относительно логического механизма реализации внутрипредметных и межпредметных связей наук, предложенного Гегелем для своей классификации наук, а также выводы о генеральной линии развития природы, о взаимной связи наук, о механизмах внутренней связи философии и частных наук на основе соответствия объективной и субъективной диалектики могут быть использованы: в преподавании интегрированных курсов, составлении учебных планов, написании программ для интегрированных дисциплин в школе и в вузе.

114

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Барсуков, Игорь Сергеевич, 2000 год

1. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

2. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. - 687 с.

3. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. - 318 с.

4. Баград М.В. Общая классификация и её связь с библиотечной классификацией. Рига: Звайгзис, 1967. - 169 с.

5. Баум М. Заметки по вопросу об отношении системы и диалектики у Гегеля, // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987, с. 187-199.

6. Борзова Е.П. Проблемы всеобщего в философии Гегеля. СПб.: СПбУЭФ, 1992. - 143 с.

7. Букановский В.М. Принципы и основные черты классификации современного естествознания. Пермь: Пермское книжное издательство, 1960. -218с.

8. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. -М.: Наука, 1990. 199 с.

9. Быкова М.Ф. Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993. - 270 с.

10. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. М.: Наука, 1996. -238 с.

11. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.1, М.: Мысль, 1977. - 567 с.

12. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.2, М.: Мысль, 1978. - 575 с.

13. Вольф М. К вопросу о гегелевском учении о противоречии // Философия Гегеля: проблемы диалектики. -М.: Наука, 1987, с. 145-165.

14. Взаимосвязь наук и междисциплинарные исследования / Сб. обзоров и рефератов под ред. А.Григоровича и др. Будапешт: МИСОН, 1980. - 218 с.

15. Вундт В. Введение в философию. М.: Добросвет, 1998. - 354 с.

16. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1994.-349 с.

17. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. Спб.: Наука, 1994.-423 с.115

18. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. — СПб.: Наука, 1994.-582с.

19. Гегель Г.В.Ф. Наука Логики. СПб.: Наука, 1997. - 799 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т.1. М.: Мысль, 1971.-452 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы. Т.2. -М.: Мысль, 1975.-693 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия духа т.З. М.: Мысль, 1977.-471 с.

24. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. -Новосибирск: Наука, 1987.-118с.

25. Грот Н.Я. Философия и её общие задачи. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1904. -15 с.

26. Гулыга A.B. Гегель. М.: Молодая гвардия, 1970. - 269 с.

27. Гуссерль Э. Метод пояснения / Современная философия науки. М.: Наука, 1994, с. 234-242.

28. Девятова C.B., Кезин A.B., Кузнецова Н.И., Кузнецов В.И., Маркова Л.А., Никитин Е.П., Никитина А.Т., Розов М.А., Юдин Б.Г. Философия и методология науки. Ч. 1. M.: SvR- Аргус, 1994. - 304 с.

29. Декарт Р. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М. : Мысль, 1989. - 656 с.

30. Декарт Р. Соч. в 2-томах. Т.2. М.: Мысль, 1989. -654 с.

31. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. Сухуми: Алашара, 1969. - 256 с.

32. Девятова C.B., Кезин A.B., Кузнецова Н.И., Кузнецов В.И., Маркова Л.А., Никитин Е.П., Никитина А.Т., Розов М.А., Юдин Б.Г. Философия и методология науки. Ч. 1. M.: SvR - Аргус, 1994. - 304 с.

33. Дидро Д. Собрание сочинений в 10-ти томах. T.VII. Статьи из «Энциклопедии». -М. Л.: Художественная литература, 193 9.-416с.

34. Дидро Д. Соч. в 2-х томах. Т.1, М.: Мысль, 1986. - 590 с.116

35. Длугач Т.Б. Дени Дидро. М.: Мысль, 1986. - 191 с.

36. Заиченко Г.А. Джон Локк. -М.: Мысль, 1985. 199 с.

37. Ибн-Сина. Даниш намэ. Книга знания. - Сталинабад: Таджикгосиздат, 1957.-286 с.

38. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

39. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: Коэволюционная стратегия. -М.: Итерпракс, 1995. 352 с.

40. Кедров Б.М.Классификация наук. Кн.1. Энгельс и его предшественники. -М.: изд. ВПШ и АОН, 1961,-472 с.

41. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн.2. От Ленина до наших дней. М.: Мысль, 1965. -543 с.

42. Князева E.H. Синергетическая модель эволюции научного знания / Эволюционная эпистемология. М.: РОССПЭН, 1996, с. 102-129.

43. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб.: ред. Имп. СПб. Университета, 1899. - 141 с .

44. Конт О. Дух позитивной философии. -СПб.: Вестник знания, 1910. 76 с.

45. Кольман Э.Я. О работе Энгельса «Диалектика природы». М.: Госполитиздат, 1946. - 36 с.

46. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997. - 300 с.

47. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории / Современная философия науки. -М.: Наука, 1994, с. 37-52.

48. Кушаков Ш.С. Становление и развитие идеи взаимосвязи наук. Историко-методологический и философский аспекты. Ташкент: Фан, 1990. - 152 с.

49. Лаудан Л. Главы из книги «Наука и ценности» / Современная философия науки. М.: Наука, 1994, с. 197-230.

50. Леднёв B.C. Классификация наук. Материалы по проблеме «Перспективы развития советской школы на ближайшие 30 лет.» М.: НИИ Общей педагогики АПН СССР, 1971. - 94 с.

51. Леонов М.А. Очерк диалектического материализма. М.: Госполитиздат, 1948.-656 с.117

52. JIokk Дж. Соч. в 3-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1985. - 622 с.

53. Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х томах. Т.1, М.: Соцэкгиз. 1960,-713 с.

54. Майданов A.C. Пути научных открытий и способы их оптимизации / Эволюционная эпистемология. М.: РОССПЭН, 1996, с. 129-173.

55. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высшая школа, 1968. - 191 с.

56. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.1. М.: Госполитиздат, 1954.-699 с.

57. Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе, Т.20 М.: Госполитиздат, 1961.-827 с.

58. Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе, Т 46. Ч. I. М.: Госполитиздат, 1969. - 618 с.

59. Машталлер Г.А. Диалектика природы Фридриха Энглельса и современные проблемы биологии. М.: Знание, 1970. 61 с.

60. Микешина Л.А. «Я» и «субъект» в философии Декарта, // Декарт в канун XXI столетия. Материалы международной конференции. М.: РХТИ им. Д.И.Менделеева, 1998, с. 6-26.

61. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии № 3, 1991, с. 3-29.

62. Момджян Х.Н. Французское просвещение XVII века. М.: Мысль, 1983. -447 с.

63. Морлей Д. Дидро и энциклопедисты. М.: Изд. Солдатенкова, 1882. - 503 с.

64. Мотрошилова Н.В. Диалектика системности и системность диалектики в «Науке Логики» Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987, с. 165-187.

65. Нарский И.С. Западноевропейская философия. М.: «Высшая школа», 1974.-383 с,

66. Ойзерман Т.И. Философия Гегеля. М.: Знание, 1956. - 48 с.118

67. Пачоский И.К. Метод классификации и единства наук. Киев: Киевское слово, 1891. -88 с.

68. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии № 5 1993, с. 54-63.

69. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. М.: Изд. МГУ, 1966.-40 с.

70. Платон. Соч. в 3-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1970. - 611 с.

71. Платон. Соч. в 3-х томах. Т. 3, ч. I. М.: Мысль, 1971. - 687 с.

72. Поппер К. Главы из книги «Реализм и цель науки» / Современная философия науки. М.: Наука, 1994, с. 58-68.

73. Родоначальники позитивизма / Выпуск первый. Кант, Тюрго, Д'Аламбер. Под ред. Э.Л.Радлова. СПб.: Брокгауз - Ефрон, 1910. - 173 с.

74. Родоначальники позитивизма / Выпуск второй. Сен-Симон, О.Конт. Подiред. Э.Л.Радлова. СПб.: Брокгауз - Ефрон, 1910. - 160 с.

75. Рожицын B.C. Марксистское введение в науку. Метод содержания и классификации наук. -М. Л.: ГИЗ, 1929. - 135с.

76. Рыбаков Н.С. Логика и метафизика cogito // Декарт в канун XXI столетия. Материалы международной конференции. М.: РХТИ им. Д.И.Менделеева, 1998, с. 27-57.

77. Сен-Симон. Изложение учения Сен-Симона (1828 1829). - М. - П.: Госиздат, 1923. - 336 с.

78. Сен-Симон А. Избранные сочинения (1819 1825). - М. - П.: Госиздат, 1923.-211с.

79. Собрание сочинений Анри де Сен-Симона. М. - П.: Госиздат, 1923. - 364 с.

80. Спенсер Г. Классификация наук Герберта Спенсера. М.: Книжное дело, 1897.- 133 с.

81. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.J119

82. Фишер Куио. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. Спб.: Мифрил, 1994. - 560 с.

83. Хальвег К. Системный подход к эволюции и эволюционная эпистемология / Современная философия науки. М.: Наука, 1994, с. 117-132.

84. Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации. Т.1. -М.: Изд. Всесоюзной книжной палаты, 1955. 339 с.

85. Энгельс Ф. Диалектика природы. М,: Политиздат, 1987. - 349 с.

86. Dangelmaur S. Method und system. Wissenschaftsklassifikation bei Bacon, Hobbes und Locke. Meisenheim am Glan, Hain, 1974. 137 p.

87. Oliviery G.T. Galen and Bakon: Faculties of soul and the classification of knowledge. В сборнике: The shape of knowledge from Renaissance to the Enlightment. Ed. By D.R.Kelley a. etc. Cop. 1991 VI. p. 61-123.