Проблема формирования конституционного строя Англии в освещении британской историографии последней трети XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Астафьева, Александра Викторовна

• Астафьева, Александра Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Астафьева, Александра Викторовна

Введение.

Глава I. Вигская концепция ранней конституционной истории

Англии в трудах У. Стеббса.

1. Проблема ранней конституционной истории Англии в исследованиях предшественников У. Стеббса.

2. Политическая история Англии с древнейших времен до XIII в. и проблема становления английской конституции в интерпретации У. Стеббса.

3. Великая Хартия Вольностей и политическое развитие

Англии до конца XIII в.

4. Социальные причины возникновения английского парламента. Функции парламента.

Глава II. Проблема ранней конституционной истории Англии в освещении критического направления британской историографии конца XIX - начала XX вв.

1. Конституционная история Англии с древнейших времен до реформ Генриха Плантагенета в исследованиях представителей критического направления.

2. Роль Генриха II в конституционной истории Англии.

Оценка Великой Хартии Вольностей.

3. Английский парламент XIII - начала XIV вв. в представлениях историков и правоведов рубежа XIX - XX вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема формирования конституционного строя Англии в освещении британской историографии последней трети XIX - начала XX вв.»

В британской историографии тема конституционной истории Англии была одной из центральных. Она занимала центральное положение в силу того, что парламентские институты считались величайшим даром английского народа всей мировой цивилизации. У разных наций, как известно, сложились свои представительные органы, но все они были созданы или преобразованы под влиянием английских идей. Конституционные системы всего мира имели своим прототипом средневековый английский парламент. Каждый британский исследователь поэтому считал своим долгом прикоснуться к национальной конституционной истории, тем более, что любая проблема английской истории имела к ней своё отношение, будь то косвенное или прямое.

Историческая литература по конституционной истории Англии неисчерпаема. Однако работ, непосредственно посвященных проблеме происхождения и ранней истории английского парламента, работ общего характера, в британской историографии немного. Среди историографов принято считать, что все основные представления о путях формирования в Англии конституционного порядка были сформулированы и рассмотрены в трудах британских ученых главным образом последней трети XIX - начала XX вв. В концептуальном отношении парламентская историография в этот период развивалась наиболее интенсивно. Однако в нашей научной литературе британской парламентской историографии, её опыту и тенденциям развития уделялось относительно немного внимания. В советский период всякая «буржуазная историография» подвергалась резкой критике. Между тем в современных условиях либеральные представления ряда английских исследователей Х1Х-ХХ столетий представляют для нас известный интерес. В период развития российского парламента пример Англии, как классической страны либеральной демократии, является для нас весьма актуальным. Теория и практика английского представительства в настоящее время в России востребованы как никогда. Таким образом, в силу того, что становление представительных учреждений в нашей стране происходило медленно, с опозданием, и почти столетним перерывом, а сейчас мы наблюдаем успешное их развитие, то актуальность темы настоящего исследования не вызывает сомнений.

Целью нашей работы является анализ трудов наиболее выдающихся британских исследователей по ранней конституционной истории Англии, и раскрытие сущностного содержания парламентской истории раннего времени в интерпретациях этих ученых. Следует добавить, что в историографическом анализе мы попытаемся избежать излишней детализации, сконцентрировав внимание на самых существенных моментах, которые позволят нам наиболее адекватно раскрыть итог исследований английских историков и правоведов в вопросе о том, кто был создателем английского парламента: народ или корона.

Среди британских исследователей XIX - начала XX вв., которые внесли большой вклад в изучение ранней конституционной истории Англии, следует выделить таких ученых, как Дж. Р. Грин, Э. Фримен, У. Стеббс, Ф.У. Мэтланд, У. МакКечни, Т.Ф. Тоут и Э. Дженкс. Наиболее важной фигурой был У. Стеббс. В британской историографии общепризнанно, что «Конституционная история Англии» У. Стеббса явилась серьезным обобщающим трудом по истории становления английской конституционной монархии. В этой работе У. Стеббс наиболее ярко и законченно представил национально-либеральную концепцию возникновения английского парламента и феодальной монархии с сословным представительством. В связи с последним и в соответствии с обозначенной нами целью мы считаем, что в число важнейших задач настоящего исследования должно входить:

- Создание общей картины понимания британскими учеными истории развития английской нации в направлении установления гармоничных взаимоотношений между обществом и государством, утверждения верховенства права, регулирующего повседневную жизнь англичан и решающего все общественные проблемы.

- Выявление спорных моментов становления и эволюции английской конституции в британской исторической мысли.

- Изучение основных положений концепции У. Стеббса по конституционной истории Англии в соотношении с интерпретациями тех английских историков и правоведов, которые принадлежали к поколениям «предшественников У. Стеббса», и его оппонентов, а также в соотношении с наработками отечественных авторов.

- Определение того, что было сделано историками по ранней конституционной истории Англии до У. Стеббса, какова была роль У. Стеббса в изучении процесса формирования английского конституционного порядка, и в чем заключалась суть критики У. Стеббса историков и правоведов конца XIX - начала XX вв.

Последнее представляет для нас особый интерес, т.к. если Дж. Грин, Э. Фримен, У. Стеббс и другие историки-виги определялись советской историографией стоящими на одних теоретико-методологических позициях, вклад которых в парламентскую историографию различался лишь по степени их участия в изучении конкретной конституционной истории Англии, то появление критического направления советские историки считали свидетельством кризиса теоретико-методологических установок либеральных историков XIX в.1 Однако нам предстоит выяснить, действительно ли исследования критического направления рубежа веков обозначали кризис идейно-теоретических взглядов «буржуазно-либеральной» школы XIX века или идеи либерализма в целом были крепки в британской историографии, и английские историки и правоведы, несмотря на большие сомнения, отличавшие неокантианскую методологию истории от позитивизма, находили их верными.

Предметом нашего исследования является осмысление ранней конституционной истории Англии в британской историографии последней трети XIX - начала XX вв. Объектом нашей работы служит совокупность работ британских историков и правоведов по истории средневековой Англии, в которых

1 Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (XIII-XIV вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. № U.C. 111-115; Шарифжанов И.И. Современная английская историография буржуазной революции XVII в. М., 1982. С. 11; Историография истории Нового времени стран Европы и Америки. М., 1990. С. 391-392. проблема рождения английской сословно-представительной монархии специально исследовалась, либо в ряду других проблем она находила своё решение.

В соответствии с поставленными задачами составлена структура нашей работы. В первой главе изложено так называемое вигское решение проблемы возникновения английского парламентаризма. В первом параграфе данной главы обозначен подход предшественников У. Стеббса к проблеме формирования в Англии конституционного порядка. Следующие параграфы первой главы целиком посвящены У. Стеббсу и его концепции. Во второй главе мы попытаемся проследить решение Ф. Мэтланда, У. МакКечни, Т. Тоута и Э. Дженкса некоторых вопросов конституционной истории Англии, которые в целом позволят нам сделать вывод об отношении первых представителей так называемого критического направления к концепции У. Стеббса.

В отношении хронологических рамок диссертационного исследования следует отметить, что большой объем материала, касающегося вопросов конституционной истории Англии, и небольшое число обобщающих работ по этой истории английских ученых вынуждают нас ограничить свое исследование последними десятилетиями XIX и началом XX столетий. Момент утверждения нового понимания современного цивилизованного общества в 70-е гг. XIX в. и великая война 1914 г., ставшая одной из самых больших вех в истории развития европейской исторической мысли, как мы полагаем, могут определенно выступать временными границами исследования. Одними из главных задач британской историографии того времени являлось изучение и показ истоков сложившейся в Англии политической системы.

Анализ британской медиевистики периода складывания её классической традиции историко-правового исследования предопределяет однородность методологической базы настоящей работы. Методологической основой работы служат труды замечательных русских медиевистов либерального направления: М.М. Ковалевского, Д.М. Петрушевского, Н.И. Кареева, и выдающегося советского ученого - Е.В. Гутновой. Традиционность проблематики английской медиевистики также сказывается и на традиционности используемых нами методов историографического анализа. Сравнительно-исторический метод и метод «создания общей картины широкими мазками»1 позволяют охарактеризовать подходы рассматриваемых нами авторов к изучению ранней истории английского парламента и показать все сущностное, либеральное в их исследовании национальной конституционной истории.

Научная новизна работы состоит в новом осмыслении наследия британской медиевистики и проблем английского конституционализма. Новый взгляд на деятельность либерального и критического направлений в британской историографии, определение единства ряда их позиций отличает настоящую работу от подобного рода предыдущих исследований отечественных авторов. Конец XX - начало XXI вв. показывают, что, несмотря на большое стремление российской историографии выйти за рамки традиционных советских интерпретаций и дать новую оценку буржуазной медиевистике, попыток по-новому посмотреть на ход развития английской исторической мысли ещё не предпринималось.

Напомним, что в своих подходах к изучению различных направлений английской историографии Е.В. Гутнова стремилась показать их противоположность. Советский историк обращала внимание на спор между «буржуазными» историками о том, от какого собрания «произошел» парламент, откуда английский парламент заимствовал своё название2, было ли участие городских представителей в парламенте правом или обязанностью3, и в конечном итоге являлся ли парламент сословно-представительным собранием или это был королевский совет, немного расширенный в своём составе в конце XIII в.4 С точки зрения Гутновой, работа представителей критического направления шла по линии осторожного разрушения возведённого вигскими историками здания. Их критику она считала направленной главным образом против «либеральных»

1 Могильницкий Б.Г. Е.А. Косминский как историк исторической науки // Средние века. 1981. Вып. 44. С. 307.

2 Гутнова Е.В. О значении слова «парламент» (рагПатегПит) в Англии XIII и начале XIV вв. // Средние века. 1961.

Вып. 20. С. 68.

3 Она же. Городское представительство в английском парламенте конца XIII и начала XIV века. С. 104.

4 Она же. Возникновение английского парламента. С. 21. устоев вигской концепции, с той целью, чтобы заменить их консервативными устоями1.

Вопрос о критическом направлении, с нашей точки зрения, является одним из достаточно сложных. Историки-виги, как известно, принадлежали к одной «буржуазно-либеральной» школе. Все они примыкали к позитивистскому направлению. Это были большие личности, и каждому из них в литературе было уделено достаточно внимания. Представители же критического направления, как правило, были разных политических взглядов, и относились к лагерю неокантианцев. Они «замыкались» в своей области исследований, и за исключением Ф. Мэтланда в сфере науки и Т. Тоута в сфере образования не являлись крупными фигурами для британской историографии, подтверждением чему может служить тот факт, что в литературе нам не удалось найти ни одной статьи, посвященной жизнеописанию У. МакКечни или Э. Дженкса. Разумеется, критическое направление не ограничивалось только указанными именами. К этому направлению примыкали Дж. Раунд, Дж. Сайлес, Г. Ричардсон и другие в

2 3 4 том числе французские , немецкие и американские историки. Однако работы этих авторов не занимали в парламентской историографии центрального положения.

Критическое направление не отличалось единством. Всё, что объединяло указанных медиевистов, по утверждению Е.В. Гутновой, это их критицизм по отношению к либеральной концепции конституционной истории Англии5. Таким образом, определение «критического направления» весьма условно. Большую условность этого определения подтверждает пример Дж. Раунда, который подвергал исторические взгляды, сочинения и политические убеждения Э. Фримена уничижительной критике, но одновременно был защитником и даже

1 Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (XIII - XIV вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. №11. С.112.

2 Petit-Dutaillis Ch. Studies and notes supplementary to Stubbs Constitutional History. Manchester, 1935.

3 Riess L. Geschichte des Wahlrechts zum englichen Parlament in Mittelalter. Leipzig, 1885.

4 Adams G.B. The origin of the English Constitution. New Häven, 1912; Mcllwain C.H. High Court of parliament and its supremacy. New Häven, 1910.

5 Гутнова E.B. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (XIII - XIV вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. № 11. С.112; Она же. Возникновение английского парламента. С. 8-9. реабилитатором» профессора У. Стеббса. При этом не стоит забывать, что Дж. Раунд не внес с своей стороны никакого положительного вклада в исследование политической и конституционной истории Англии, ибо основной вопрос, занимавший его всю жизнь, это была история социального и интеллектуального развития средневековой Англии.

Следует также оговориться, что в настоящей работе мы не рассматриваем А.Ф. Полларда, Г. Ричардсона, Дж. Сайлеса и других историков второй половины XX в., принадлежавших к критическому направлению парламентской историографии, потому что, во-первых, их творческая деятельность выходила за рамки исследуемого нами периода британской историографии, но, главным образом, потому что их идеи не считались английскими историографами второй половины XX в. оригинальными. Эти авторы рассматривались как последователи и разработчики идей Ф. Мэтланда. Несмотря на большие свои заслуги в изучении английской конституционной истории эти историки относились к поколению исследователей, которые воспользовались выводами Ф. Мэтланда о ранних английских парламентах, как судебно-административных органах короны, в его «Memorando de Parliamento», и развили их до некоторой своей крайности1.

Что касается степени изученности темы, то необходимо отметить, что в британской литературе вопрос о подходах английских медиевистов последней трети XIX - начала XX вв. к проблеме возникновения английского парламента рассматривался в публикациях ряда историографов. Первым среди британцев к творческому наследию известных английских историков обратился Дж. П. Гуч2. Целью его монографии «History and historians in the Nineteenth century» было собрать и оценить достижения исторических исследований в Британии XIX столетия. Однако всё своё предпочтение в этой книге Дж. Гуч отдал историкам-вигам первой половины XIX в., занимавшимся не историей средневековой Англии, но в основном историей Англии Нового времени. Ф. Мэтланду совместно с Актоном в его книге была посвящена отдельная глава, в которой Ф. Мэтланд

1 William Stubbs on the English Constitution. Edited by Norman F. Cantor. NY., 1966. P. 9-12.

2 Gooch G.P. History and historians in the Nineteenth century. London, 2-d ed. 1913.; Eyck F. Gooch G.P. A Study in History and Politics. London, 1983. был представлен главным образом как основоположник правовой истории Англии1. В характеристике «Конституционной истории» У. Стеббса Дж. Гуч отмечал строгость предмета и ясный сильный стиль повествования, которые позволили указанной работе занять место одной из лидирующих исторических работ XIX столетия, опубликованных на английском языке. В отношении Э. Фримена и Дж. Грина Дж. Гуч подчеркивал широкий охват и проблематику трудов этих историков. Однако Дж. Гуч не касался узких вопросов британской историографии, и даже не упоминал в своей монографии других не столь знаменитых, но интересующих нас исследователей.

Более подробный анализ историографии конституционной истории Англии был сделан в статьях, опубликованных в 50-60 гг. XX в. Из доступных нам

2 3 4 публикаций особо следует отметить работы Дж. Эдвардса , Э. Кэм , Н. Кантора , Г. Бэлл5 и Ф. М. Поуика6. Интересуясь творчеством знатоков средневековой истории Англии, и имея непосредственный доступ к разного рода источникам, эти ученые проливали большой свет на работу известных медиевистов. В указанных публикациях историографы представили сравнительный анализ систематического изучения У. Стеббсом истории английской конституции и прочтение критиками этой истории. По результатам проведенных исследований историографы сходились во мнении, что никаких противоречий в позициях историков-вигов и критиков за исключением внешних и поверхностных моментов обнаружить было нельзя. Строго критический взгляд на то или иное событие, факт или явление в конкретно исторический момент, как они полагали, способствовал более точному представлению истории зарождения английской конституционной монархии, но не опровергал концептуальное её видение.

1 Gooch G.P. History and historians in the Nineteenth century. P. 379-401.

2 Edwards J.G. William Stubbs. London, 1952; Edwards J.G. Historians and the medieval English Parliament. Glasgow, 1960.

Cam H.M. The theory and practice of representation in medieval England // History. London, 1953. Vol. 38. № 132. P. 11-26; Cam H.M. Introcdution // Maitland F.W. Selected Historical Essays. Closen and introduced of H.M. Cam. Cambridge, 1957. xxix p.

4 William Stubbs on the English Constitution. Edited by Norman F. Cantor. NY. 1966.

5 Bell H.E. Maitland F.W. A Critical Examinatin and Assessment. Cambridge, 1965.

6 Powieck M. Modern historians and the study of history. Essays and papers. London, 1955.

Следует отметить, что в некоторых историографических статьях был представлен не только анализ творчества британских медиевистов, но и описание судеб историков и судеб их сочинений. Согласно этим описаниям жизнь Дж. Грина, Э. Фримена, У. Стеббса, Ф. Мэтланда и Т. Тоута во многом была схожей. Они, как правило, были выходцами из больших семей, получили хорошее образование в стенах Оксфорда или Кембриджа, и значительную часть жизни посвятили развитию в Британии исторической науки и академического преподавания национальной истории и права. Все медиевисты были беззаветно преданы своему делу. Ярким примером тому может служить тот факт, что они тратили практически все свои личные средства на приобретение книг, монографий, источников по истории средневековой Англии. Не жалея себя, они прикладывали все физические силы к тому, чтобы организовать поиск и периодическое издание вновь открываемых источников, чтобы в Оксфордском, Кембриджском и Манчестерском университетах постоянно действовали и развивались кафедры истории и права. Тоже самое можно предположить и о У. МакКечни, т.к. собранные им материалы в полном объёме хранятся в университетской библиотеке в Глазго.

Однако стоит отметить, что судьба исторических сочинений У. Стеббса, как и сочинений других историков-вигов, была не столь удачна в сравнении с трудами Ф. Мэтланда. По отзывам и современников, и следующих поколений исследования английского юриста в силу ясного и последовательного слога, а также глубокой научной проработки материала были много предпочтительнее для читателей, чем, например, весьма эмоциональные сочинения Э. Фримена или объемные и сухие тома У. Стеббса1. В своё время М.М. Ковалевский в рецензии на книгу У. Стеббса «Конституционная история Англии» указывал на такой факт, что её автор хорошо продумал свой предмет, однако «несмотря на простоту и ясность формы, в которую У. Стеббс постоянно облекал свою мысль, его сочинения читались с трудом» . У. Стеббс обладал высокой степенью научного

1 Bell Kenneth. Gladys М. Morgan. The great historians. An anthology of British history arranged in chronological order.

London, 1961. P. 21-22, 52-53, 69-70. " Ковалевский М.М. Английская конституция и её историк. М., 1880. С. 38. беспристрастия, но не отличался талантом изложения, что в конечном итоге, как утверждал М.М. Ковалевский, приводило к непопулярности его книг1.

В своей рецензии М.М. Ковалевский обстоятельно рассмотрел трехтомник У. Стеббса. С нашей точки зрения, данная рецензия является одной и по всей видимости единственной работой, в которой был проведен сравнительный анализ монографии У. Стеббса ,с теми исследованиями «судеб английской конституции», которые либо предшествовали ей, либо проводились параллельно. У М.М. Ковалевского были определённые претензии к У. Стеббсу, особенно в части неполного освещения им истории дворянского, рыцарского и крепостного сословий в Англии, места городского населения в общественных учреждениях и в целом неполного освещения У. Стеббсом общественной жизни Англии в средневековый период. Ковалевский также указывал на неудачные попытки У. Стеббса выделять иногда причины возникновения того или иного исторического факта, указывал на недостаток параллелей между развитием представительных учреждений в Англии и на континенте и т.д. Однако общим выводом Ковалевского стало то, что в силу проведенного У. Стеббсом гигантского труда за ним должна быть признана честь первого научного истолкователя судеб английской конституции". Наилучшим в труде У. Стеббса М.М. Ковалевский считал изложение истории постепенного развития английского самоуправления и самой истории английского парламента.

Помимо Ковалевского творческую деятельность ещё одного из британских коллег исследовал русский историк А. Савин. В 1900 г. вышла его статья о

Английский юрист в роли историка» . Здесь А. Савин продемонстрировал свой взгляд на отдельные сочинения Ф. Мэтланда, заострив внимание главным образом на его понимании социально-правовой истории Англии, его «гарнизонной теории» возникновения английских городов, и отношении Ф.

1 То, что у Стеббса было так много почитателей и так мало читателей М.М. Ковалевский объяснял строгим объективизмом автора, его способностью отрешиться от всяких национальных, религиозных и сословных предрассудков, и одновременно его неспособностью заставить читателей мысленно перенестись в прошлое, нарисовать картину народного быта и т.д. См.: Ковалевский М.М. Указ соч. С. 40.

2 Ковалевский М.М. Указ. Соч. С. 34.

3 Савин А. Английский юрист в роли историка // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1900. № 1112. С. 210-232.

Мэтланда к манориальной теории и теории свободной общины. Но вопрос о видении Ф. Мэтландом истории сословно-представительной монархии Савиным, к сожалению, не рассматривался.

В общем по дореволюционной отечественной историографии следует отметить, что русские историки изучали труды наиболее выдающихся британских медиевистов, но, не с целью освещения проблем современной им британской историографии, а главным образом для понимания и, возможно, решения собственных проблем. Добавим, что русские ученые, опираясь на опыт британцев, как правило, стремились к самостоятельному изучению средневековой истории Англии1.

В советской историографии наметилось более подробное описание путей развития британской исторической мысли. В ряде критических статей советских авторов рассматривались вопросы о том, какова была роль Э. Фримена в формировании английской историографии , что хотел показать Дж. Грин в своей о книге «История английского народа» , какова была концепция Ф. Мэтланда зарождения английского средневекового города4 и т.д. Интересовало советских историков и «буржуазное видение» процесса возникновения английского парламента. Однако нельзя не отметить, что советские авторы, исследовавшие средневековую историю Англии, как правило, лишь в историографических разделах своих работ обращали внимание на труды У. Стеббса и его коллег. При этом отношение к ним в большей степени было негативным. Разнообразные по тематике исследования советских ученых, как правило, имели своей целью

1 Кареев Н.И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб., 1909.; Ковалевский М.М. Английская конституция и её историк. М., 1880.; Он же. Общественный строй Англии в конце средних веков. М., 1880.; Он же. Что такое парламент? СПб., 1906.; Он же. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму.; Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. М., 1937.; Он же. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. М., 1918. На сей факт указывал Е.А. Косминский в своем описании исследований А.Н. Савина по истории Англии. См.: Косминский Е.А. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. М., 1963. С. 37-39.

2 Звавич И.С. Эдуард Фриман и формирование английской историографии // Известия АН СССР. 1946. Т. 3. № 4-6. С. 535-546.; Шарифжанов И.И. Судьбы либеральной философии истории. Казань, 1989.

3 Воединисова Э.Г. Д.Г. Грин о национальной проблеме в истории Великобритании // Феодальная Англия. Проблемы истории и историографии. Горький, 1987, С. 73-80.; Она же. Конспект книги Д.Р. Грина «История английского народа» в исследовательской лаборатории К. Маркса // Проблемы английской истории и историографии: Межвуз. Сб. науч. тр. Горьк. гос. пед. ин-т., 1989. С. 80-87.

4 Сидорова Т.А. Концепция английского средневекового города Ф.В. Мэтланда. Казань, 1989. показать недопонимание британцами важности изучения социально-экономического развития, предопределявшего политическую и правовую историю английской нации. В частности советские ученые критиковали «буржуазную литературу» за отсутствие у британцев попыток объяснить политическое развитие Англии в XIII в. теми явлениями, которые возникли в экономической и социальной жизни англичан в XIII столетии1. Добавим, что в своё время знаток средневековой истории Англии, Е.В. Гутнова давала однозначную оценку британской историографии: «британская историография была слабой, и слабость её заключалась в том, что буржуазные историки, стоя на идеалистических позициях, видели в парламенте либо всенародное представительство, либо судебно-административный орган короны, не имевший никакого самостоятельного политического значения. И в том и в другом случае, как утверждала Е.В. Гутнова, англичане фальсифицировали сущность парламента, потому как они изображали его в виде некоей надклассовой силы»2.

С точки зрения вклада советской историографии в изучение парламентской истории Англии, надо признать, что монографические исследования и статьи советских историков в социально-экономическом отношении, безусловно, восполняли многочисленные пробелы британской историографии конституционной истории. В определенных областях советские историки были первопроходцами, и следует отдать им должное в том, что с помощью

1 Вайнштейн О.Л. Историография истории средних веков. М-Л, 1940; Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1975; Воединисова Э.Г. Д.Г. Грин о национальной проблеме в истории Великобритании // Феодальная Англия. Проблемы истории и историографии. Горький, 1987. С. 73-80; Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (ХШ-Х1У вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. № 11. С. 105-117; Гутнова Е.В. Некоторые проблемы социальной истории средневековой Англии в современной англо-американской медиевистике // Средние века. 1960. Вып. 18. С. 79-104; Она же. О значении слова «парламент» (рагНатепШт) в Англии XIII и начале XIV в. // Средние века. 1961. Вып. 20. С. 56-74; Она же. Возникновение английского парламента (Из истории английского общества и государства XIII века). М., 1966; Она же. Историография истории средних веков. М., 1974.; Звавич И.С. Эдуард Фриман и формирование английской историографии// Известия АН СССР. 1946. Т. 3. № 4-6. С. 535-546; Крылова С.Е. Опыт источниковедческого исследования. Политическая история Англии второй половины XII века. Л., 1970; Писарев Ю.И. Место служилого рыцарства в социально-политической жизни Англии XIV в. // Средние века. 1973. Вып. 37. С. 82-108; Он же. Класс феодалов и сословная монархия в Англии XIV века. М., 1975; Пустовойт С.А. Обострение социальной борьбы в Англии в середине XIII века и возникновение английского парламента. М., 1954; Репина Л.Н. Место и роль городского представительства в английском средневековом парламенте // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М.: Ин-т всеобщей истории, 1992. С. 179-186; Черепнин Л.В. История представительных и парламентских учреждений в средние века // Средние века. 1971. Вып. 34. С. 60-66. Гутнова Е.В. Городское представительство в английском парламенте конца XIII и начала XIV века // Средние века. 1953. Вып. 4. С. 103-104. марксистской методологии им удалось успешно разрешить ряд проблем л английской средневековой истории . Подчеркнем, что без учета работ советских авторов современные представления по конституционной истории были бы искаженными и неполными. Однако, необходимо заметить, что в настоящее время также было бы неверным следовать только определенным взглядам советских историков. Советская историография эволюционировала, и взгляды отечественных историков претерпевали естественные изменения вместе со временем. Наиболее показателен в данном отношении опять же пример Е.В. Гутновой.

В силу марксистского подхода к изучению конституционной истории Англии и из-за признания социально-экономической обусловленности развития политической надстройки Е.В. Гутнова в начале своей творческой деятельности естественно полагала, что возникновение парламента явилось итогом политической борьбы внутри господствовавшего класса. Она объясняла мирное сосуществование парламента и королевской власти тем, что у них была одна классовая природа и единые интересы. Но в последнее десятилетие XX столетия, как известно, столь категоричный социальный подход в исторических исследованиях перестал быть доминирующим, и в российской историографии явно стала прослеживаться тенденция на возрождение «либерально-буржуазных» идей. В начале 90-ых гг. мы встречаем определённо иной взгляд Е.В. Гутновой на английский парламент. С этого времени Е.В. Гутнова стала высказываться в

1 Авдеева К.Д. Внутренняя колонизация в Сассексе в XI - начале XIV в. // Средние века. 1973. Вып. 37. С. 55-82; Она же. Дж.Болтон. Средневековая экономика Англии, 1150-1500. Лондон; Нью-Йорк, 1980 // Средние века. 1984. Вып. 47. С. 358-360; Барг М.А., Авдеева К.Д. Дворянское землевладение в Англии XIV в. // Средние века. 1981. Вып. 44. С. 157-196; Басовская Н.И. Организация и характер деятельности английской администрации в Гаскони (конец XIII - начало XIV в.) // Средние века. 1973. Вып. 37. С. 208-229; Курбатов Г.Л., Штокмар В.В. Социальная природа бюргерства XIII-XVII вв. М.: Наука, 1979// Средние века. 1981. Вып. 44. С. 273-276; Писарев Ю.И. Место служилого рыцарства в социально-политической жизни Англии XIV в. // Средние века. 1973. Вып. 37. С. 82-108; Он же. Магнаты и корона в Англии XIV в. // Средние века. 1980. Вып. 43. С. 77-104; Он же. Л.П. Репина. Сословие горожан и федальное государство в Англии XIV века. М.: Наука, 1979 // Средние века. 1981. Вып. 44. С. 289-293; Он же. Басовская Н.И. Столетняя война, 1337-1453. М.: Высш. Шк., 1985 // Средние века. 1986. Вып. 49. С. 297-300; Репина Л.П. Взаимоотношения государтства и купечества в области торговли и финансов в Англии XIV в. // Средние века. 1973. Вып. 37. С. 230-249; Она же. Potentiores и meliores Лондона в начале XIV в. // Средние века, 1981. Вып. 44. С. 225-228; Серовайская Ю.Я. Доходы от королевских заповедных лесов в бюджете английского казначейства (середина XII -начало XIII в.) // Средние века. 1981. Вып. 44. С. 136156; Она же. Народная борьба против института королевских заповедных лесов в Англии в XI-XIV вв. // Средние века. 1986, Вып. 49. С. 41-59; Ульянов Ю.Р. Экономическое развитие манора Стонор в XIV-XV вв. // Средние века. 1986. Вып. 49. С. 60-81; Федорова Т.С. Экстраординарные поборы и феодальные сословия в Англии второй половины XII в. // Средние века. 1984. Вып. 47. С. 125-138. и др. пользу того, что сословные собрания являлись центрами политических компромиссов и в известной мере «гармонизировали» политическую жизнь, как-то сдерживая вооруженные конфликты, а также, что они были средоточием часто острой оппозиции короне и орудием её ограничения. Е.В. Гутнова стала признавать, что в повседневной жизни и в острых ситуациях воздействие сословных собраний на политику государства было довольно значительным, и что они были одним из важнейших центров «диалога» между королём и его л подданными, осуществления «обратной связи» между ними . Иными словами, роль сословных собраний в политической структуре средневекового общества Е.В. Гутнова уже не оценивала однозначно. Она подтверждала вслед за У. Стеббсом, во-первых, что эти собрания служили опорой центральной власти, политика которой поддерживалась всесословным волеизъявлением, и, во-вторых, что они были средоточием интересов всех свободных слоёв общества, их претензий к правительству, своего рода «градусником общественного мнения и средством его практической реализации» . Е.В. Гутнова настойчиво подчеркивала, что в дебатах, проводимых в сословных собраниях, закладывались привычки терпимого отношения к чужим мнениям, зарождались исподволь начала цивилизованного ведения политических споров. По её мнению, на фоне бурливших в феодальном обществе Х1У-ХУ вв. насилий и острых социальных конфликтов зона сословных собраний способствовала стабильности и упорядочиванию социально-политической жизни, достижению консенсуса. В итоге Е.В. Гутнова, безусловно, не снимая оценки сословных собраний как органа классового господства феодалов, с другой стороны признавала чрезмерную однозначность и упрощенность такой оценки, которая далеко не исчерпывала значение деятельности средневековых представительных учреждений3.

Следует отметить, что в нашем понимании Е.В. Гутнова явилась самым выдающимся советским историком, исследовавшим социально-политическую и

1 Гутнова Е.В. Сословно-представительные собрания средних веков и проблемы «демократии» // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М., 1992. С. 173.

2 Там же.

3 Там же. С. 175. экономическую историю средневековой Англии, и историю развития британской историографии интересующего нас вопроса. Главная заслуга Е.В. Гутновой, как мы полагаем, заключалась в том, что она обратилась к теме возникновения английского парламента, и дала свою оценку западного опыта исследований этого вопроса в то время, когда в марксистской литературе вообще отсутствовали обобщающие историографические труды по истории рождения парламентских систем, и когда интерес к истории конституционализма был минимален. Подчеркнем, что в своем обращении к проблеме рождения английского парламентаризма, хотя и под углом зрения марксистской методологии, Е.В. Гутнова продолжала традиции русской либеральной историографии.

Аналогичным образом мы можем охарактеризовать деятельность Л.П. Репиной. Первоначально выясняя место и роль представительства в английском средневековом парламенте, Л.П. Репина утверждала, что влияние представителей на государственную политику было незначительным, т.к. феодальное государство в лице короны с помощью парламентского обложения эксплуатировало английскую общину . Но в конце XX в. в одной из небольших статей этот ученый показала, что в сословном собрании достаточно эффективно осуществлялась функция выявления и согласования общих интересов, что социальные изменения в составе городских парламентариев не оказывали негативного воздействия на обеспечение важнейших функций сословного представительства, а напротив, играли конструктивную роль в консолидации палаты общин, в продвижении по пути преодоления городского локализма, в формировании общей политической культуры и новых парламентских принципов2.

О.В. Дмитриева также в последнее время отмечала специфику социально-политических условий Англии в период формирования парламента и последующего его существования, которые определяли соотношение сил между королевской властью и обществом, порождали их частое противостояние друг другу, но также и компромиссы. Вся история средневекового английского

1 Репина Л.П. Сословие горожан и феодальное государство в Англии XIV века. М., 1979.

2 Она же. Место и роль городского представительства в английском средневековом парламенте // Власть и политическая культура в средневековой Европе. С. 179, 185. парламента, как утверждала Дмитриева, была историей оппротунизма обеих сторон и торжествующего прагматизма, когда корона была склонна признавать за парламентом "de jure" больше прав, чем уступала ему на деле, а парламент, провозглашая свои претензии на разделение власти с монархом, вовсе не настаивал на их реальном воплощении1.

В период нового политического мышления под нетрадиционным углом зрения для советской юридической мысли к интеллектуальному потенциалу «буржуазной науки», т.е. к историческим подходам «либерально-буржуазного направления» обратилась В.Б. Романовская. На основе достижений советской историографии и либеральных идей она отмечала, что английский парламент возник в ходе длительных и острых социально-политических конфликтов, в которых участвовали различные слои свободного населения, и что политическая автономия сословий имела договорную юридическую базу, которая предполагала их право на диалог с монархией2. Рассматривая разные отрасли парламентского законодательства с зарождения сословно-представительной монархии и особенно в период её расцвета, В.Б. Романовская показала в духе вигов, что начиная с Великой Хартии Вольностей, здесь происходила разработка основных норм правозащиты личности, связанной с установлением определённых институтов, организационно-юридических и процессуально-юридических норм, которые спустя века благодаря некоторым трансформациям получили название «демократических». С этих позиций, на её взгляд, парламент защищал неприкосновенность личности, имущественных прав и равенства свободных (не пораженных в правах) людей перед законом3. Таким образом, несмотря на классовую составляющую английского парламента, этот автор признавала договорной характер политической организации английского общества XI1I-XV вв., существенно ограничивавший деспотические устремления короны.

1 Дмитриева О.В. У истоков английского парламентаризма // Британия и Россия. М., 1997. С. 18.

2 Романовская В.Б. Законодательство английского парламента ХШ-ХУ вв. К вопросу формирования и развития сословно-представительной монархии в Англии. М., 1990. С. 12.

3 Там же. С. 20-21.

На современном этапе, как видно, идеи либеральной историографии с различными вариациями в трудах российских исследователей находят своё отражение. Но, важно отметить, что общий взгляд отечественных ученых на историю развития британской исторической мысли в вопросе о зарождении английской конституции остается как бы неизменным. Подчеркнем, что отдельные статьи российских авторов, опубликованных за последнее десятилетие, повторяют уже устоявшиеся представления советской историографии о развитии «буржуазной парламентской историографии XIX -XX вв.»1 Среди российских исследователей наиболее часто звучат тезисы о том, что в XIX в. в английской национальной историографии сложилось два основных направления -политическое, в свою очередь распадавшееся на две школы, вигской и торийской ориентации, и историко-правовое. Отличительной чертой взглядов историков этих направлений считается то, что англосаксы явились подлинными создателями современной Англии. Далее в работах российских ученых проводится мысль о том, что на рубеже веков представители критического направления стали резко критиковать все концепции, утвердившиеся в английской медиевистике в последней трети XIX в. Конкретные выводы Ф. Мэтланда во введении «Memorando de Parliamento» наши историки определяют не иначе как «далёкие» от либеральной концепции У. Стеббса. Но помимо подобного рода оценок в настоящее время все-таки можно встретить мнение и о том, что с точки зрения политики, идеологии и типа культуры «традиционному английскому обществу» совсем не обязательна была и не нужна истина соответствующая историческим реалиям. Британцам была и до сих пор свойственна иррациональная вера в «древнюю конституцию». Реконструируя правовые представления и ценностные ориентации правоведов XVI-XVII вв., С.В. Кондратьев высказывает мысль близкую нашей, что, несмотря на достаточно отличное видение юристами

1 Антощенко А.В. Ф.В. Мэтланд о средневековом парламенте Англии // Политическая история и историография (от античности до современности). Петрозаводск, 1996. Вып. И. С. 123-132.; Историография истории Нового времени стран Европы и Америки. М, 1990.; Ульянов Е.А. Английский парламент первой трети XVII века в англо-американской историографии 70-х годов // Государство и общество: проблемы феодализма и самоуправления. Ижевск, 1999. С 129-134.; Якуб A.B. Проблема нормандского завоевания в английской исторической мысли XVII- начала XX вв. // Исторический ежегодник. Омск, Изд. ОмГУ, 1996. С. 74-81. процесса формирования национального права (или конституционного порядка в Англии), общее понимание итогов этого процесса в сознании англичан традиционно1.

Апробация работы. Основные положения работы нашли свое отражение в докладах на трех межвузовских региональных научных конференциях «Социальные институты: ретроспекция и реальность» (Омск, ОмГУ. 1999, 2000, 2001), прошли обсуждение на кафедре всеобщей истории Омского государственного университета и были изложены в следующих публикациях:

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Астафьева, Александра Викторовна

Заключение

Начиная с периода средневековья, общественная мысль в Англии проявляла повышенный интерес к истории возникновения английского общего права и государственности. Причиной такого интереса служило раннее формирование правового государства и правового сознания в Англии. Идеи права, правовые и политические традиции очень сильно влияли на историческое знание, которое, с одной стороны, должно было культивировать эти идеи и традиции, но с другой -должно было четко их соотносить с принципами историзма в познании прошлого.

Английская историография последней трети XIX - нач. XX вв. рассматривала историю как имеющую дело в основном с политическими и правовыми проблемами. Расширение предмета истории происходило медленно. Последнее было связано с методологическими принципами английской историографии, согласно которым государство и право считались определяющим фактором истории. Историю правовых и государственных институтов исследователи как вигского так и критического направлений рассматривали на широком фоне социально-правовых отношений, которым в их работах уделялось специальное внимание. Либеральное и критическое направления английской историографии стремились к общему определению истоков сложившейся в Англии парламентской формы правления.

Виги и критики единодушно настаивали на прогрессивном характере общественного развития, единстве и поступательности исторического процесса. Установленные в Англии парламентский строй и демократические свободы они рассматривали как вершину социального прогресса. Соответственно англосаксонские институты, институты феодального права,. отдельные права и привилегии они противопоставляли деспотии, «абсолютизму» и анархии. Английская историография настаивала на концепции «правового государства», в основе которого лежали принципы конституционного правления, верховенства закона, разделения властей.

Но, несмотря на значительную долю единства британской историографии, исторические исследования того или иного направления находились под влиянием определенной философии. В последней трети XIX в. английская историография тяготела к позитивизму. Назревшая проблема превращения исторического знания в научную дисциплину создавала объективную потребность в более четком определении объекта и метода исторического исследования, совершенствовании техники работы над источниками и мн. др. И несмотря на то, что призывы позитивистов к превращению истории в науку осуществлялись на практике в британской историографии медленно, тем не менее, сочинения вигов и главным образом У. Стеббса следует считать поистине позитивистскими.

Работа У. Стеббса была проникнута глубоким убеждением в существование внутренних исторических закономерностей, более или менее доступных пониманию историка. С позитивистской историографией У. Стеббса сближало и то, что, избрав своим предметом английскую конституционную историю средних веков, он на практике выходил далеко за пределы этого специального предмета, последовательно рассматривая развитие права и учреждений в связи и взаимодействии с экономическими и социальными процессами, происходившими в стране со времени англосаксонского завоевания до конца XV в. В работах У. Стеббса также обнаруживалось сочетание глубокого анализа источников, широкая постановка проблем, социологические обобщения и живое, непосредственное изложение конкретных событий, колоритных портретов тех или иных деятелей. На основании рассмотренного У. Стеббсом огромного количества исторических фактов историк делал обобщения, которые являлись результатом синтеза и анализа. Если данные не позволяли У. Стеббсу делать те или иные выводы, то он откровенно признавался в своем бессилии придти к какому-либо заключению.

В 90-ые гг. XIX в. в английской историографии наряду с успехами в области накопления исторических знаний по конституционной истории в сфере методологии исторических исследований стали обнаруживаться кризисные явления. Позитивистские постулаты о необходимости ведения эмпирических исследований, достижения общих выводов о единстве исторического процесса и возможности познания истории стали подвергаться усиленной критике. Место позитивистской методологии начали занимать философские системы, которые отрицали познаваемость объективного мира, и провозглашали, что человеческая мысль бессильна и ненадежна. Из английской историографии также постепенно стали удаляться положения о связи истории с социологией, о возможности познания законов общественного развития. На передний план стали выдвигаться определенные положения неокантианской методологии.

В трудах Ф. Мэтланда, Э. Дженкса, Т. Тоута и У. МакКечни мы обнаруживаем достаточно скептическое отношение к возможности исторических обобщений, потому как историческая действительность представлялась им чрезвычайно сложной, противоречивой и аморфной. Исторический взгляд на прошлое мог быть только субъективным, ибо история рассматривалась ими как индивидуализирующая и оценочная наука, где не существуют исторические законы, но только отдельные события. Тем не менее, в развитии английской историографии конституционной истории обнаруживал себя симбиоз представленных двух направлений.

Сведение позитивизма к эмпиризму и фетишизации исторических фактов, а целей самого познавательного процесса к субъективистскому осмыслению исторического прошлого способствовало соединению в английской историографии рубежа XIX и XX вв. элементов позитивистской методологии и неокантианства. Этот своеобразный методологический сплав стал для британской историографии XX в. универсальным историческим методом, культ которого усугубил негативное отношение английских историков и правоведов к общесоциологическим построениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Астафьева, Александра Викторовна, 2002 год

1. Coke Е. A Reading on 27 Erdward the First, called the Statute De Finibus levatis //

2. Coke E. Three Law Tracts, reprint. Abingdon. 1982. Coke E. The Reports of Sir Edward Coke, Knight. Ed. by Y.H. Thomas, Y.F.

3. England. Cambridge, Cambridge Univ. press. 1921. 520 p. Maitland F.W. Selected Historical Essays. Closen and introduced of H.M. Cam.

4. Cambridge, 1957. 277 p. Maitland F.W. The Constitutional History of England. Cambridge, 1911 (1908). 547 p.

5. Maitland F.W. Selected Essays. Ed. by H.P. Hazeltine, G. Lapsley. P.H. Winfield.

6. Cambridge, 1936. 279 p. Mckechnie W.S. Magna Carta . A commentary on Great Charter of King John with historical introduction. Glasgow, Univ. press. 1905. 607 p.

7. Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law. Before the Time of Edward I.

8. Round J.H. Feudal England. Historical studies on the 11-th and 12-th centuries.1.ndon, Sonnenschein. 1895. 587 p. Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development.

9. Spelman H. The Original of the Four terms of the year // The English Works of Sir

10. Henry Spelman, published in his Life-time. London, 1723. The letters of Frederic William Maitland. Ed. by C.H.S. Fifoot. Cambridge,

11. Massachusetts. Harvard univ. press. 1965. 397 p. Tout T.F. The History of England from the accession of Henry III to the death of

12. Edward III. London, Longmas. 1905. 496 p. Tout T.F. A History of Great Britain from the earliest times to the death of Edward

13. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М.: Изд-во К.Т.

14. Солдатенкова, тип. В.Ф. Рихтера. 1885. 269 с. Грин Дж.Р. История английского народа. М., 1892. 4т. Памятники истории Англии XI-XIII вв. Перевод и введение акад. Д.М.

15. Adams G.B. The origin of the English Constitution. New Haven, 1912. 408 p. Bell H.E. Maitland F.W. A Critical Examinatin and Assessment. Cambridge, 1965. 150 p.

16. Cuttino G.P. about Sayles G.O. The Medieval Foundations of England I I Speculum.

17. Cambridge, Massachust, 1949. V.24. P. 141-143. Gooch G.P. History and historians in the Nineteenth century. London, Longmans,

18. Macmillan and со, LTD. NY. St Martin's press. 1961. 535 p. Edwards J.G. William Stubbs. London, 1952.19 p.

19. Edwards J.G. Historians and the medieval English Parliament. Glasgow, Jackson, sonand company. 1960. 52 p. Eyck F. Gooch G.P. A Study in History and Politics. London, Macmillan. 1983. 498 p.

20. Frederic William Maitland, historian. Selections from his writings edited by Robert Livingston Schuyler. Univ. of Carlifinia press. Berkeley & Los Angeles. 1960. 261 p.

21. Fry E. Account of Seiden and his work // Tabble talk of John Seiden / Ed. by F.

22. Historical Review, liii. 1938. Historical Studies of the English Parliament. Origins to 1399. Ed. by E.B. Fryde and

23. E. Miller. Cambridge, Univ. press. 1970. V. II. 383 p. Jolliffe J.E.A. Some Factors in the Beginning of Parliament. Transactions of the Royal Historical Society. 1940. 4th series, xxii p.

24. Petit-Dutaillis Ch. Studies and notes supplementary to Stubbs Constitutional History.

25. Manchester, 1935. 316 p. Powieck M. Modern historians and the study of history. Essays and papers. London, 1955. 256 p.

26. Richardson H.G. and Sayles G.O. The Early records of the English parliament. Bulletinof the Institute of historical research. V. (1927-1928). 133. Richardson H.G. and Sayles G.O. The king's ministers in parliament 1271-1377.

27. English Historical Review. XLVI. 1931. Schuyler R. L. Some modern historians of Britain. NY., The Dryden press. 1951. . 384 p.

28. The New Encyclopedia Britannica. Chicago, 15-th edition. 1994. V. 5, 7,11. William Stubbs on the English Constitution. Edited by Norman F. Cantor. NY.,

29. Thomas Y. Crowell company. Copyright 1966. 233 p. Wilkinson B. Studies in the Constitutional History of the Thirteenth and Fourteenth

30. Centuries. Manchester, 1937. Wilkinson B. The Constitutional History of England 1216-1399. V. I. Politics and the Constitution 1216-1307. London, Toronto, NY., Longmans, Green and co. 1948. 233 p.

31. Wilkinson B. The «Political Revolution» of thirteenth and fourteenth centuries in England // Speculum. 1949. V.24. № 4. P. 502-509.

32. Авдеева К.Д. Внутренняя колонизация в Сассексе в XI начале XIV в. // Средниевека. М.: Наука, 1973. Вып. 37. С. 55-82. Авдеева К.Д. Дж.Болтон. Средневековая экономика Англии, 1150-1500. Лондон;

33. Барг М.А. К вопросу о генезисе английского фригольда XIII в. (По материалам

34. Комсомольск-на-Амуре, 1997. 117 с. Бромхед Питер. Эволюция британской конституции. М.: Юр. Лит., 1978. 333 с. Бутми Е. Развитие конституции и политического общества в Англии. М.:

35. Издание М.В. Клюкова, 1897. 175 с. Бутми Е. Развитие государственного и общественного строя Англии. М.: Тип.

36. И.В. Воронова, 1904. 181 с. Вайнштейн О.Л. Историография истории средних веков. М-Л.: Гос. Соц-экон. Изд-во, 1940. 373 с.

37. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики 1917-1966. Л.: Наука, 423 с. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. 224 с.

38. Воединисова Э.Г. Д.Г. Грин о национальной проблеме в истории

39. Великобритании // Феодальная Англия. Проблемы истории и историографии. Горький, 1987. С. 73-80.

40. Воединисова Э.Г. Конспект книги Д.Р. Грина «История английского народа» в исследовательской лаборатории К. Маркса // Проблемы английской истории и историографии: Межвуз. Сб. науч. тр. Горьк. гос. пед. ин-т.,1989. С. 80-87.

41. Волосникова Л.М. Из истории борьбы английской палаты общин за укрепление своих прав (60-80 гг. XVI века) // Англия в эпоху феодализма. М., 1988. С. 34-53.

42. Глебов А.Г., Сурков А.И. Эрлы, гезиты, тэны. К вопросу о формированиислужилой знати у англосаксов в УН-1Х веках // Средневековая Европа: история и историография. Сб. науч. трудов. Воронеж, 1997. С. 22-32.

43. Геллертов А.П. Феодальная олигархия и гражданская война во второй половине XIII века (1258-1267). Горький, 1954. 17 с.

44. Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английскогопарламента (ХШ-Х1У вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. № 11. С. 105-117.

45. Гутнова Е.В. Городское представительство в английском парламенте конца XIII и начала XIV века // Средние века. М.: Наука, 1953. Вып. 4. С. 103-133.

46. Гутнова Е.В. Социальный облик представителей графств в английскомпарламенте конца XII начала XIV вв. // Средние века. М.: Наука, 1956. Вып. 8. С. 176-196.

47. Гутнова Е.В. Экономические и социальные предпосылки централизациианглийского феодального государства в ХП-ХШ вв. // Средние века. М.: Наука, 1957. Вып. 9. С. 195-253.

48. Гутнова Е.В. Некоторые проблемы социальной истории средневековой Англии в современной англо-американской медиевистике // Средние века. М.: Наука, 1960. Вып. 18. С. 79-104.

49. Средние века. М.: Наука, 1971. Вып. 34. С. 39-47. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая школа, 1974. 400 с.

50. Гутнова Е.В. Сословная монархия и крестьянство в Западной Европе XIII-XV вв.

51. Вопросы истории. 1978. № 8. С. 57-71. Гутнова Е.В. Советская медиевистика за десять лет (1968-1977) // Средние века.

52. М.: Наука, 1978. Вып. 42. С. 5-26. Гутнова Е.В. Английское общее право и крестьянство в теории и на практике

53. XII-XIV вв.) // Средние века. М.: Наука, 1986. Вып. 49. С. 26-40. Гутнова Е.В., Удальцова З.В. К столетию со дня рождения академика Е.А.

54. Косминского // Средние века М.: Наука, 1986. Вып. 49. С. 195-212. Гутнова Е.В. Английское феодальное государство в XIV-XV вв. // Средние века.

55. М.: Наука, 1987. Вып. 50. С. 58-77. Гутнова Е.В. Общины сотен и графств и их взаимоотношения с государством в

56. Дмитриева О.В. У истоков английского парламентаризма // Британия и Россия. М.: Рос АН. Ин-т всеобщей истории, 1997. С. 17-31.

57. Дребушевская Г.А. Буржуазная и советская историография о политическомконфликте 1294-1298 гг. в Англии // Общество и государство в древности и в средние века. М.: Изд. МГУ, 1984. С. 56-72.

58. Дребушевская Г.А. Социально-политический кризис 1294-1298 гг. и его роль в складывании английской сословной монархии. Дис.канд. ист. наук. М., 1986. 260 с.

59. Есаян Э.С. К вопросу истории так называемых «конституционных статей»

60. Великой Хартии Вольностей // Вопросы правоведения. Ереван, 1989. Вып. 5. С. 147-162.

61. Звавич И.С. Эдуард Фриман и формирование английской историографии // Известия АН СССР. 1946. Т. 3. № 4-6. С. 535-546.

62. Историография истории Нового времени стран Европы и Америки. М.: Выс. шк., 1990. 512 с.

63. Кареев Н.И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1909. 376 с.

64. Ковалевский М.М. Английская конституция и её историк. М.: тип. Ф.Б. Миллера, 1880. 61 с.

65. Ковалевский М.М. Общественный строй Англии в конце средних веков. М.: тип. Ф.Б. Миллера. 1880. 397 с.

66. Ковалевский М.М. Что такое парламент? СПб.: тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1906. 41 с.

67. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906. 3 т.

68. Ковалевский М.М. История Великобритании // Энциклопедический словарь Т-ва бр. И. И И. Гранат и ко. СПб., 1911. T. IX. С. 495-498.

69. Колесницкий Н.Ф. Феодальное государство (VI-XV). М., 1967, 270 с.

70. Кондратьев C.B. Идея права в предреволюционной Англии. Тюмень. Изд-во Тюмен. Гос ун., 1996. 170 с.

71. Крылова С.Е. К вопросу о становлении феодального государства в Англии XII века // Вестник Ленинградского университета. Л., 1968. № 2. С. 67-74.

72. Крылова С.Е. Опыт источниковедческого исследования. Политическая история Англии второй половины XII века. Л., 1970. 13 с.

73. Курбатов Г.Л., Штокмар В.В. Социальная природа бюргерства XIII-XVII вв. М.: Наука, 1979 // Средние века. М.: Наука, 1981. Вып. 44. С. 273-276.

74. Лоу Сидней. Государственный строй Англии. М.: тип. Т-ваИ.Д. Сытина, 1910. 446 с.

75. Ляскорский В.Г. Политические и церковные реформы в Англии при Генрихе II. Краткий исторический очерк. Киев, 1892. 24 с.

76. Майорова Н.О. Палата общин английского парламента первой половины XV века как профессиональная организация // Общности и человек в средневековом мире. Москва Саратов, 1992. С. 36-41.

77. Майорова Н.О. Английские парламентарии первой половины XV века, о месте и значении парламента // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М.: Ин-т всеобщей истории, 1992. С. 187-196.

78. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, Изд-во Том. унта. 1978. 234 с.

79. Могильницкий Б.Г. Е.А. Косминский как историк исторической науки // Средние века. М.: Наука, 1980. Вып. 43. С. 304-327.

80. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Выс. шк., 1989. 175 с.

81. Могильницкий Б.Г. Проблема исторической истины в современной западнойисториографии // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. С.8-12.

82. Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. М.: Соцэкгиз, 1937. 224 с.

83. Петрушевский Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. М., 1918. 108 с.

84. Писарев Ю.И. Место служилого рыцарства в социально-политической жизни Англии XIV в. // Средние века. М.: Наука, 1973. Вып. 37. С. 82-108.

85. Писарев Ю.И. Класс феодалов и сословная монархия в Англии XIV века. М., 1975.23 с.

86. Писарев Ю.И. Магнаты и корона в Англии XIV в. // Средние века. М.: Наука, 1980. Вып. 43. С. 77-104.

87. Писарев Ю.И. Л.П. Репина. Сословие горожан и федальное государство в Англии XIV века. М.: Наука, 1979. // Средние века. М.: Наука. 1981. Вып. 44. С. 289-293.

88. Писарев Ю.И. Басовская Н.И. Столетняя война, 1337-1453. М.: Высш. Шк., 1985 // Средние века. М.: Наука, 1986. Вып. 49. С. 297-300.

89. Писарев Ю.И. Суды специальных комиссий и политическая культура в Англии XIV века // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М.: Ин-т всеобщей истории, 1992. С. 254-262.

90. Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и в Англии Х-ХШ вв. М.: Соцэкгиз, 1938. 420 с.

91. Пустовойт С.А. Обострение социальной борьбы в Англии в середине XIII века и возникновение английского парламента. М., 1954. 16 с.

92. Репина Л.П. Взаимоотношения государства и купечества в области торговли и финансов в Англии XIV в. // Средние века. М.: Наука, 1973. Вып. 37. С. 230-249.

93. Репина Л.П. Сословие горожан и феодальное государство в Англии XIV века. М.: Наука, 1979. 221 с.

94. Репина Л.П. Ро1епНоге8 и теНогев Лондона в начале XIV в. // Средние века. М.: Наука, 1981. Вып. 44. С. 225-228.

95. Репина Л.П. Место и роль городского представительства в английском средневековом парламенте // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М.: Ин-т всеобщей истории, 1992. С. 179-186.

96. Романовская В.Б. Субсидии как средство давления парламента на королевскую власть // Феодальная Англия. Проблемы истории и историографии. Горький, 1987. С. 7-13.

97. Романовская В.Б. Законодательство английского парламента XIII-XV веков. К вопросу формирования и развития сословно-представительной монархии в Англии. М., 1990. 22 с.

98. Савело К.Ф. Социально-политическое значение сословия английских тэнов во второй половине IX века // Вестник Ленинградского университета. Л., . 1969. №8. С. 71-78.

99. Савело К.Ф. Некоторые вопросы становления раннефеодального государства в Англии // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Изд-во Лен. ун-та. 1976. С. 182-192.

100. Савин А. Английский юрист в роли историка // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1900. № 11-12. С. 210-232.

101. Сванидзе A.A. Актуальные проблемы медиевистики Е.В. Гутновой // Средние века. М.: Наука, 1984. Вып. 47. С. 292-301.

102. Серовайская Ю.Я. Доходы от королевских заповедных лесов в бюджетеанглийского казначейства (середина XII -начало XIII в.) // Средние века. М.: Наука,1981. Вып. 44. С. 136-156.

103. Серовайская Ю.Я. Народная борьба против института королевских заповедных лесов в Англии в XI-XIV вв. // Средние века. М.: Наука, 1986. Вып. 49. С. 41-59.

104. Сидорова Т.А. Концепция английского средневекового города Ф.В. Мэтланда. Казань, 1989. 43 с.

105. Сурков А.И. Основные тенденции развития королевской власти в раннесредневековой Англии//Новик. Воронеж, 1999. 121 с.

106. Ульянов Ю.Р. Экономическое развитие манора Стонор в XIV-XV вв. // Средние века. М.: Наука, 1986. Вып. 49. С. 60-81.

107. Ульянов Е.А. Английский парламент первой трети XVII века в англоамериканской историографии 70-х годов // Государство и общество: проблемы феодализма и самоуправления. Ижевск, 1999. С 129-134.

108. Федорова Т.С. Экстраординарные поборы и феодальные сословия в Англии второй половины XII в. // Средние века. М.: Наука, 1984. Вып. 47. С. 125-138.

109. Федорова Т.С. Научные труды Е.В. Гутновой // Средние века. М.: Наука, 1984.

110. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Выс. шк., 1983. 656 с.

111. Шарифжанов И.И. Современная английская историография буржуазнойреволюции XVII в. М., 1982. 101 с. Шарифжанов И.И. Судьбы либеральной философии истории. Казань, Изд-во

112. Казан, ун-та, 1989. 150 с. Шарифжанов И.И. Вызов либерализма: история в меняющемся мире //

113. Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. С. 3-7. Штокмар В.В. История Англии в средние века. Л., 1973.

114. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. М.,

115. T.I. 4.IV. С. 495-498. Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1890. Терра. 1991. Т.62. С.862.