Проблема автора в русской литературе 1970-1980-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Перевалова, Светлана Валентиновна

• Перевалова, Светлана Валентиновна
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Перевалова, Светлана Валентиновна

Оглавление

Введение

Глава I. Проблема автора и формы выражения авторского сознания в прозе В.П.Астафьева

1.1. Диалогизирующая активность автора в повести «Пастух и пастушка»

1.2. Авторское «я» в автобиографических произведениях («Последний поклон», «Царь-рыба»)

1.3. Автор и «романный» герой в «Печальном детективе»

Глава II. Способы проявления авторской позиции в рассказах и повестях В.Г.Распутина

2.1. Субъекты повествования и взаимодействие «точек зрения» в повести «Прощание с Матерой»

2.2. Образ автора в «исповедальной» прозе («1сЬеггаЫи炙) начала 80-х годов

2.3. Автор и герой в повести «Пожар»: диалог

Глава III. Автор и «маски» автора в произведениях В.С.Мака-нина

3.1. Автор - «практический» философ в жанре эссе («Голоса»)

3.2. Эффект «живого автора» в повести «Где сходилось небо с холмами»

3.3. Автор-герой в повести «Один и одна»

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема автора в русской литературе 1970-1980-х годов»

Введение

В рассмотрении проблемы автора, определяющей саму специфику литературоведческого исследования, издавна обнаруживается не только широкий спектр мнений, но и столкновение несовместимых концепций.

Д.С.Лихачеву принадлежит остроумное сравнение каждого нового произведения с шахматным ходом, корректирующим положение сил на «доске» всей литературы. А в литературоведческой науке есть такие значительные фигуры, появление которых кардинально меняет само представление о «литературной поверхности нашей жизни» (А.Т.Твардовский) и определяет новые перспективные ходы в развитии всей культуры.

К их числу относится М.М.Бахтин (1895-1975), в богатом и недостаточно освоенном научно-теоретическом и историко-культурном наследии которого основополагающую роль играет «проблема автора и форм его выраженности в произведении» [38, с.ЗОЗ].

Граница уходящего XX века помогает воссоздать тот контекст «большого времени» (М.М.Бахтин), который позволяет с позиции «вненаходимости», обеспечивающей глубину понимания, осознать значение научных трактовок выдающегося ученого в «целом» литературоведения и в определении «ментальных контуров» [110, с.З] всей нашей эпохи.

Разрабатываемая с начала 20-х годов литературоведческая теория М.М.Бахтина, только в последние годы получившая адекватное своей сути название - «теория диалогического дискурса», связана с более масштабной философской проблемой: рождение самого сознания из общения.

«Будоражащая сила» идей Бахтина оказала колоссальное влияние на развитие всей философской мысли XX века, на формирование представлений о «диалоге как основе творческого мышления, взятого в его всеобщности» [47, с.21].

Самой «своевременной» для современной культуры оказывается мысль Бахтина о том, что истина не рождается и не закрепляется в сознании одной, даже самой исключительной, личности. Она устанавливается в процессе общения между людьми. Причем только посредством диалога (сократической беседы) возможно сформировать и обосновать персоналистическую точку зрения каждого из собеседников.

Диалог, полагал Бахтин, «составляет оппозицию монологизму как принципу (но не монологу как таковому, ибо он не менее оправдан и продуктивен в качестве способа обнаружения истины, чем диалог), то есть претензии на «готовую истину», боязни подвергнуть любую идею, взгляд, теорию открытому и всестороннему обсуждению» [248, с.30-31].

С этой точки зрения М.М.Бахтин подходит и к рассмотрению проблемы автор и герой, диалог которых, по его мнению, составляет «первичную реальность художественного творчества и искусства» [49, с.35]. Общение автора с героем - «это факт бытия, и Бахтин пишет о нем совершенно серьезно» [Там же]. Например, так: «Две закономерности управляют художественным произведением: закономерность героя и закономерность автора, содержательная и формальная закономерность» [38, с. 182].

Важно подчеркнуть, что «онтологический статус» произведения, как полагал Бахтин, включает в себя понятия «автор», «герой», «мир», не отягощенные классовыми характеристиками, к которым долгие годы было пристрастно наше общество.

Вопреки идеологическим догмам М.М.Бахтин в центр своих исследований выдвигал «краеугольные основы бытия». Отрицая идею чьей-либо монополии на истину, он упорно придерживался крамольной, с точки зрения классовой морали, позиции: «Правда может быть приоткрыта (да и то лишь частично) в процессе общения равноправных человеческих существований, в диалоге между ними. Этот диалог незавершим, он будет продолжаться до тех пор, пока су-

ществуют мыслящие и ищущие люди. Конец его был бы равнозначен гибели человечества и человечности» [33, с.7].

Не идеологические «измы», а именно человек определяется Бахтиным как главный ценностный центр мира: «от любого текста, иногда пройдя через длинный ряд посредствующих звеньев, мы в конечном счете всегда придем к человеческому голосу, так сказать, упремся в человека» [34, с.401].

«Человеческий голос» самого Бахтина доносится до современников с берегов «своего рода русской Атлантиды в истории гуманизма и гуманитарных наук, которая была обозначена Ф.Ф.Зелинским, в самый момент своего зарождения (в 1919 году), в качестве «славянского», или третьего, Ренессанса» [171, с.133].

Современные бахтинологи условно обозначают генерацию людей, составивших «население» этой Атлантиды, «русским неклассическим гуманитетом 20-х годов» [Там же, с. 134]. М.Бахтин, А.Мейер, А.Ухтомский, Л.Пумпянский, М.Каган, Л.Выготский, Д.Чижевский, Н.Бахтин, А.Лосев, Г.Федотов, П.Сорокин, О.Фрейденберг, О.Мандельштам, Б.Пастернак, М.Пришвин и многие другие представители этой генерации формировали ту традицию, которую Г.С.Морсон и К.Эмерсон - американские исследователи творчества М.М.Бахтина - называют «русской контр-идеей» [280].

Важнейшая ее задача - «снятие абстрактно-теоретической противоположности между «западниками» и «славянофилами», то есть <...> «синтез» той и другой правды» [171, с. 148]. Именно с этих позиций проанализировав «Философические письма» Чаадаева, начертавшего «прекрасные слова: «Истина дороже родины» [168, т.2, с. 154], О.Мандельштам характеризует главную их мысль как «национально-синтетическую» [Там же, с. 155].

Сегодня, когда в духовную жизнь страны в полном объеме возвращается наше культурное наследие, по-новому видится отечественная история и читается русская литература. Надо признать, что это новое видение и прочтение во

многом корректируются наблюдениями представителей «русской контр-идеи»: «Я думаю, что страна и народ уже оправдали себя, если они создали хоть одного совершенно свободного человека, который пожелал и сумел воспользоваться своей свободой, - писал в статье «Петр Чаадаев» (1914) О.Мандельштам. -Мысль Чаадаева - строгий перпендикуляр, восставленный к традиционному русскому мышлению.

Чаадаев знаменует собой новое, углубленное понимание народности как высшего расцвета личности и - России как источника абсолютной нравственной свободы. Наделив нас внутренней свободой, Россия предоставляет нам выбор, и те, кто сделал этот выбор, - настоящие русские люди, куда бы они ни примкнули» [Там же, с. 156].

Мысль о внутренней свободе, об уникальности человеческой личности, которая не должна «исчезать перед целым» (В.И.Вернадский), была близка всем представителям русского неклассического гуманитета. В одном из своих писем в Российскую Академию наук (от 22 августа 1924 года) академик В.И.Вернадский сделал заявление: «Примат личности и ее свободного, ни с чем не считающегося решения представляется мне необходимым в условиях жизни, где ценность отдельной человеческой жизни не сознается в сколько-нибудь достаточной степени. Я вижу в этом возвышении отдельной личности и в построении деятельности только согласно ее сознанию основное условие возрождения нашей родины». (Цит. по: Неаполитанская В. Из писем В.И.Вернадского // Что с нами происходит?: Записки современников. Вып. 1. - М.: Современник, 1989. -С.331.)

Примат личности, ее ценностный центр занимают ведущее положение и в диалогическом дискурсе М.М.Бахтина. Неудивительно, что его работы, часть которых написана десятилетия назад, стали подлинным откровением именно в тот период «трезвения мысли, которое в советском контексте началось по существу в 70-е годы» [171, с.135].

Разумеется, теория Бахтина не исчерпывает всего многообразия подходов к рассмотрению важнейших явлений современного литературного процесса. Сам ученый выступал против «какого-то одного «единоспасающего» метода в литературоведении» [38, с.349], приветствуя <<разные подходы, лишь бы они были серьезными и раскрывали что-то новое в изучаемом явлении литературы, помогали более глубокому его пониманию» [Там же, с.350].

Надо отметить, что, признавая возможность и необходимость различных методов анализа художественного произведения, Бахтин последовательно и неуклонно отстаивал свои взгляды в полемике с учеными других школ и направлений.

В течение сорока лет (1924 - 1965) его постоянным оппонентом был В.В.Виноградов. Первоочередной причиной дискуссий двух ученых стала проблема автора в произведениях искусства. Если в теории диалога М.М.Бахтина понятие «авторность» соответствует «социальным и идеологическим контактам человека в сфере «межчеловеческого» [198, с. 167], то в теории литературных стилей Виноградова понятие «образ автора» прежде всего включает в себя лингвистические и психологические аспекты художественного творчества. «Образ автора - это индивидуальная словесно-речевая структура, пронизывающая строй художественного произведения и определяющая взаимосвязь и взаимозависимость всех его элементов» [69, с.151], - писал В.В.Виноградов.

Процесс понимания художественного текста и соответственно образа автора как «концентрированного воплощения сути произведения» [Там же, с. 118] означает, по Виноградову, «процесс идентификации, раскрывающий соответствие или несоответствие с нормативной семасиологией, синтаксисом и особыми требованиями риторики» [198, с. 163].

Как считают современные исследователи, «Виноградовская «наука о языке художественной литературы» является гибридным образованием, компоненты

которого - «эстетическая лингвистика» Шпитцера и достижения русских формалистов» [Там же].

Упомянутая «эстетическая лингвистика» для М.М.Бахтина означала «выход за пределы лингвистики (в строгом и точном ее понимании)» [38, с.315], недопустимый, по его мнению, для В.В.Виноградова, который, декларируя «вне-идеологичность языка как лингвистической системы» [Там же], «контрабандой» вводил в свои исследования «социально-идеологическую характеристику языков и стилей» [Там же].

Рассматривая оппозицию Бахтин/Виноградов, В.П.Григорьев приходит к выводу о том, что сам предмет лингвистики М.М.Бахтин «понимал лишь как отношения внутри системы языка, а речь, текст, высказывание относил к «ме-талингвистике», заостренно противопоставив этот окказионализм его производящей основе - лингвистике» [86, с.118].

Разрабатывая теорию диалогического общения, он связывал глубину понимания всякого высказывания не с «процессом идентификации», а с наличием собеседника-адресата, не обязательно физически присутствующим человеком, но с тем «активным ответным пониманием» [38, с.291], которое представляет «полюс адекватно воспринимающего сознания» [251, с.210]. Поскольку, как утверждал Бахтин, «между языковыми единицами <...> не может быть диалогических отношений (фонемы, морфемы, лексемы, предложения и т.п.)» [38, с.322], некоторые его высказывания носят резкий «антилингвистический» характер. В немалой степени это объяснимо тем, что «в отечественной лингвистике 40-х годов сложилось такое положение, когда вошедший в моду узкоэмпирический подход к языковому материалу заслонил необходимость качественных характеристик последнего. И это особенно отрицательно сказалось на методологии изучения художественного языка. Глубокое функциональное различие между художественным и нехудожественным языком, стираясь при этом, не могло удержать исследователей от прямолинейного отношения к пер-

вому (даже в том случае, если декларативно преследовались лингвопоэтиче-ские - по современной терминологии - задачи) как к непосредственному источнику для анализа фактов общеязыковой системы, при котором исчезал сам смысл извлечения их из эстетически значимого текста. Это послужило впоследствии одной из причин так называемого «лингвистического редукционизма» и скептического отношения к возможностям лингвистики широко мыслящих ученых, которые занимались эстетикой слова (например, М.М.Бахтина)» [70, с.32-33].

Только возродившееся в 60-е годы адекватное изучение языка художественной литературы, намеченное в статьях Г.О.Винокура и продолженное в работах Ю.М.Лотмана о «вторичном моделировании действительности» текстом художественного произведения и других исследователей, снимает многие противоречия. Например, становится очевидным: «Отбросив «языки и стили» как якобы чисто лингвистический аспект проблемы, Бахтин упустил возможность раскрыть их диалогическую природу в произведении» [126, с. 198]. Однако остаются и сегодня «неснимаемые» противоречия между теориями Бахтина и Виноградова. К их числу относится и проблема автора. Если, по замечанию Н.К.Бонецкой, Виноградов «с образом автора связывал либо авторский стиль, либо авторскую точку зрения» [50, с.242] в произведении, то Бахтин придерживался других взглядов: «Первичный автор не может быть образом: он ускользает из всякого образного представления. Поэтому первичный автор облекается в молчание» [38, с.373].

Очевидно, настоятельная необходимость более строгого терминологического разведения понятий «автор», «первичный (не созданный) и вторичный автор (образ автора, созданный первичным автором)» [Там же], о которых писал Бахтин, вызвала появление работ Б.О.Кормана [124].

Уделяя внимание тому, в каких значениях понятие «автор» используется в литературоведении (это и писатель, «биографический человек», и носитель оп-

ределенного взгляда на действительность), он предлагает закрепить следующую позицию: «Автор как носитель концепции всего произведения» [123, с. 199]. Исходя из этого, исследователь выражает свое несогласие со взглядами Бахтина и считает, что в его работах о Достоевском происходит смешение автора «как носителя концепции, выражением которой является все произведение, с одной из форм авторского сознания - повествователь, рассказчик, хроникер и т.д. Вот она, действительно, равноправна с героями: ее идеологическая и речевая зона - лишь одна из многих» [Там же, с.200].

Современный уровень бахтинологии позволяет предположить, что «четвертьвековая история восприятия знаменитого тезиса Бахтина о «равноправии» автора и героя у Достоевского» [171, с. 140] весьма показательна. Фактически тезис этот всеми (в том числе и Б.О.Корманом) был понят «в смысле отрицания авторской позиции; только идеологические стратегии такого понимания <...> устанавливались альтернативно. То есть допустить такого «автора», такого «другого», который, оставаясь «другим», оставлял бы последнее слово не за собою, а за своим «героем», активно реализуя в то же время свою позицию «вненаходимости» по отношению к нему, - вот это, похоже, совершенно не помещается <...> в сознании современном» [Там же], демонстрируя саму суть разрыва между упоминавшейся выше «духовной Атлантидой» и нашей сегодняшней ментальностью.

Тем не менее, работы Б.О.Кормана сыграли важную роль в рассмотрении проблемы автора, который, по мнению ученого, «всегда опосредован субъектными или внесубъектными формами. Представление об авторе складывается из представления об этих формах, их выборе и сочетании» [123, с.200].

Предложенная Корманом типология форм выражения авторского сознания в значительной мере прокорректирована и дополнена А.М.Булановым, рассматривающим диалектику субъектно-объектных связей в образе автора.

Замечая, что «повествование есть главная форма присутствия автора» [58, с.9] в произведении, исследователь подробно останавливается на внесубъ-ектных формах выражения, предлагая нетрадиционные методы анализа структуры художественного времени и художественного пространства.

В отличие от подхода Б.А.Успенского, который центральную задачу своей книги «Семиотика искусства» видит в том, чтобы «рассмотреть типологию композиционных возможностей в связи с проблемой точки зрения» [252, с.15], А.М.Буланов рассматривает саму «сюжетно-композиционную структуру произведения как <...> выражение «авторского начала» [58, с.23].

Исследователи 90-х годов, отдавая должное системе Б.О.Кормана, внедрившего в активный оборот понятия «субъект речи» и «субъект сознания», представившего в этой связи свою классификацию точек зрения в произведении: прямооценочная, пространственная, временная, фразеологическая [125], -вынуждены констатировать: «Схема Кормана шире, чем у Бахтина, который ограничивается «прямооценочным» <...> и фразеологическим аспектами взаимоотношений автора и героев. Тем не менее, бахтинская схема четче, чем кор-мановская, очерчивает уровни произведения, для определения его «состава» она более ценна эвристически» [126, с.201].

Эвристичность теории диалогического дискурса М.М.Бахтина в полной мере дает себя знать в работе воронежских ученых «Теория автора и проблема художественной деятельности».

Отталкиваясь от теории Б.О.Кормана, где «проблема автора понята через один из ее аспектов - как проблема сознания, позиции автора в литературном произведении» [222, с.7], исследователи предлагают «перейти от традиционного гносеологического понимания автора литературного произведения как субъекта сознания к его истолкованию как субъекта художественной деятельности, сутью которой является диалог художника с жизнью» [Там же, с.9].

Опираясь на положение М.М.Бахтина о форме как «деятельности автора, создающей единство произведения как целостности», Н.Т.Рымарь и В.П.Скобелев критически отозвались о работе Н.К.Бонецкой, «рассматривающей в позиции автора у Бахтина только одну его сторону - его вненаходимость материалу» [Там же, с. 188]. Между тем, диалог - это «не только вненаходимость, но и проникновение извне вовнутрь другого сознания, сочувственное понимание, сопереживание ему, вчувствование» [Там же].

Представляется сомнительным, чтобы Н.К.Бонецкой были чужды подобные взгляды, поскольку в ее последних работах, в частности, в статье «М.Бахтин и идеи герменевтики» особо выделяются именно проблемы понимания целого художественного текста и его составляющих. В качестве основных категорий бахтинской гуманитарной гносеологии она называет «вненаходимость и диалога [49, с.38]. Причем «в диалоге, по Бахтину, предмет беседы выступает лишь как повод для личностной встречи. <...> в соответствии со своей интуицией диалога Бахтин считает, что поэтика Достоевского стоит на чистом отношении человека к человеку, а не на стремлении разрешить те или иные умозрительные проблемы» [Там же, с.39].

Идеи М.М.Бахтина неизменно оказываются в центре внимания всех дискуссий, касающихся философии, культурологии, литературоведения, герменевтики и других гуманитарных дисциплин. Не только отечественные, но и зарубежные исследователи признают влияние выдающегося ученого на формирование новых воззрений, направлений и школ в развитии гуманитарной мысли XX века [279].

«Похоже, Бахтиным как мыслителем, отказавшимся трактовать события культуры вне ситуации диалога, готовы восхищаться все, принадлежащие к «комплексу», сколь бы своеобразно они ни понимали русского философа» [98, с.227], - пишет А.Зверев в рецензии на энциклопедический справочник

«Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины» (М., 1996).

Характерно, что имеется в виду «постструктуралистско-деконструкти-вистско-постмодернистский комплекс», приверженцы которого в принципе отвергают такую «эфемерность», как «автор», признавая единственную «магическую категорию» [Там же] - «текстуальность».

В свое время Ролан Барт, имя которого наряду с Мишелем Фуко, Жаком Деррида - упоминается среди крупнейших представителей современного западного структурализма, предложил в статье «Смерть автора» (1968) такое понимание текста: «<...> текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл («сообщение» Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным: текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников. Писатель может лишь вечно подражать тому, что написано прежде и само писалось не впервые; в его власти только смешивать разные виды письма, сталкивать их друг с другом, не опираясь всецело ни на один из них; если бы он захотел выразить себя, ему все равно следовало бы знать, что внутренняя «сущность», которую он намерен «передать», есть не что иное, как уже готовый словарь, где слова объясняются лишь с помощью других слов, и так до бесконечности» [31, с.388].

Нетрудно уловить «антибахтинский» характер этих представлений. Во-первых, известен пристальный интерес М.М.Бахтина к онтологии художественного произведения. Он считал, что «активность художника-творца поднимает действительность над потоком времени» [49, с.35]. Сравнивая автора с Богом в работе «Автор и герой в эстетической деятельности», ученый говорит: «Божественность художника - в его приобщенности вненаходимости высшей. Но эта вненаходимость событию жизни других людей и миру этой жизни есть, конечно, особый и оправданный вид причастности событию бытия» [38, с. 175].

Исходя из этих представлений, можно предположить, что для Бахтина и смысл текста нераздельно связан с личностью автора, этот смысл «глубочайшим образом персонален, текст очеловечен» [49, с.38].

Поэтому для Бахтина не может быть приемлемой идея «удаления автора» [31, с.388] и замены его «скриптором», как это предлагают представители современного структурализма. Хотя, разумеется, теории западных ученых, с которыми только начинают знакомиться наши соотечественники, нуждаются не столько в критике, сколько в непредвзятом и внимательном изучении.

В последние годы в нашей стране появилось немало исследований, связанных с рассмотрением проблемы автора. Но основное внимание в них уделяется классической литературе. Правда, в монографии Н.В.Драгомирецкой «Автор и герой в русской литературе XIX- XX вв». (М., 1991) взаимосвязь «автор-герой» прослеживается и на примере отдельных произведений современной прозы, но все-таки это скорее в приложении к главному предмету исследования и в ином масштабе.

Актуальность данной работы. Современное литературоведение (в первую очередь - бахтинология) существенно развило само понимание проблемы автора, обосновав ее доминирующую роль в изучении целого художественного произведения и функционирования в нем отдельных составляющих. Однако остается немало спорных вопросов: от понимания содержания термина «образ автора» до признания его полной несостоятельности, констатации «смерти автора» и замены его «скриптором» (Р.Барт).

Расхождения во взглядах значительны и между литературоведами, и между литературоведами и лингвистами. Ясно, что до окончательного, «единоспа-сающего» (М.М.Бахтин) понимания проблемы автора еще далеко. Тем более что ее исследователи, как правило, ограничивают изучаемый материал литературой классического периода. Между тем, сегодня, когда, наконец, опубликованы многие работы «возвращенных» писателей, философов, историков, пред-

ставляется возможность увидеть без «купюр» развитие отечественной словесности и проанализировать проблему автора в новой, более глубокой и полной исторической перспективе, возникающей вследствие диалога между литературоведением наших дней и «русским неклассическим гуманитетом 20-х годов».

Исследователи 1970-1980-х годов в силу чрезмерной односторонней идеологизации общественной жизни вынужденно рассматривали все лучшее, что появлялось в литературе изучаемого периода, с точки зрения «успешного» развития единого и единственного метода советской литературы - социалистического реализма.

Современный уровень гуманитарного знания позволяет видеть за кажущимся единомыслием тех лет пробуждение общественного сознания, усиление внимания не к умозрительному теоретизированию, а к человеку, к уникальной, неповторимой личности, что предельно ясно обнаруживается и в ходе анализа разнообразных форм выражения авторской позиции каждого талантливого художника, деканонизирующей строгую для всех обязательность и одномерность жизненных установок.

Изменение общественной ситуации в сегодняшнем мире, самих представлений о роли художника в нем диктуют настоятельную необходимость продвинуться вперед в вопросе обобщения наработанного, в своего рода «гармонизации» спорного и бесспорного в рассмотрении одной из центральных категорий эстетики - категории автора.

Отмечая значительное влияние теории диалога Бахтина на современное литературоведение, важно без предвзятости отнестись к многообразию взглядов на проблему автора с тем, чтобы само их существование, система, в которую они складываются, способствовали прояснению важнейших понятий: «автор», «герой», «художественная реальность» и др.

Актуальность данной работы определяется и необходимостью выяснить, изменилась ли в последней трети XX столетия природа эстетической деятель-

ности. Если да, то в какой мере русская литература наследует, продолжает и развивает традиции классики и какое место занимает в духовной культуре наших дней сам художник. Значимость проблемы автора для теории и истории литературы заставляет скорректировать существующие позиции и точки зрения и именно на материале современной литературы обновить подходы и взгляды.

В диссертации рассматривается творчество В.П.Астафьева, В.Г.Распутина и В.С.Маканина. Первым из них вошел в литературу Астафьев, имея за плечами богатый жизненный и фронтовой опыт. Но его творчество, его взгляды на проблемы современного общества и художественные принципы, особенно отчетливо проявившиеся в решении военной темы и темы деревни, оказались созвучными прозе более молодого писателя - Распутина. Распутин и Маканин -ровесники, но в литературе каждый идет своим путем. Если проза Распутина развивается в русле «традиционного» реализма, то в творчестве Маканина усиливается экзистенциалистское начало, тем значительнее то общее, что сближает их авторские позиции.

Объект исследования - литературный процесс 1970-1980-х годов в контексте генезиса авторского сознания в российской художественной культуре.

Предмет изучения - «образ автора» в произведении как сложная структура, диалектически сочетающая субъектно-объектные связи.

Научная новизна данного исследования заключается в постановке и решении вопросов, связанных с особенностями выражения авторской позиции в отечественной литературе последних десятилетий, и в комплексном подходе к анализируемой проблеме.

Цель работы: раскрыть закономерности развития авторского сознания в русской литературе 1970-1980-х годов и проследить эволюцию форм его выражения.

Задачи исследования:

1) установить органическую связь активизации авторского сознания в прозе указанного десятилетия с идеями «русского неклассического гуманитета 20-х годов» (личность как ценностный центр мира, рождение сознания из общения и т.д.);

2) доказать возможность системного использования основных принципов теории диалогического дискурса Бахтина в исследовании проблемы автора в современном литературном процессе, принимая в качестве исходного положение об авторе-творце как выразителе общей концепции произведения;

3) определить современный литературоведческий статус «образа автора»;

4) раскрыть характер взаимодействия субъектных и внесубъектных форм выражения авторского сознания в русской прозе 1970-1980-х годов;

5) определить формы выражения авторской позиции в произведениях разного жанра (роман, повесть, рассказ, эссе и др.);

6) установить способы проявления авторского сознания в различных типах повествования (авторское «я» в автобиографических произведениях, в «исповедальной 1с11егеаЫи炙 и др.);

7) выявить специфику взаимосвязи «автор - герой» в прозе изучаемого периода.

Материалом исследования послужили произведения крупнейших российских прозаиков с четко выраженной индивидуальной творческой манерой (В.П.Астафьев, В.Г.Распутин, В.С.Маканин), сыгравшие решающее значение в литературном процессе последних десятилетий XX века.

Методологической базой диссертационного исследования являются основные положения теории диалога М.М.Бахтина, работы российских философов, литературоведов, художников, составивших генерацию «русского неклассического гуманитета 20-х годов» (А.Ф.Лосев, О.М.Фрейденберг, О.Э.Мандельштам, Б.Л.Пастернак, М.М.Пришвин, П.А.Флоренский, Н.А.Бердяев и дру-

гие). Опора на теорию М.М.Бахтина не препятствует использованию научных исследований, на первый взгляд, полярной направленности (В.В.Виноградов, Ю.М.Лотман и др.), позволяющих представить существующие в литературоведении точки зрения на проблему автора не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие.

В подходе к конкретным произведениям словесного искусства используются сравнительно-сопоставительный, историко-генетический, функционально-типологический методы литературоведческого анализа.

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке методологических основ, которые дают возможность выявить закономерности развития авторского сознания в литературном процессе 1970-1980-х годов. Такой подход продуктивен в определении важнейших параметров концептуальной «модели мира», создаваемой в произведениях отдельных писателей, и в рассмотрении художественных процессов последней трети XX столетия в контексте философской и эстетической мысли.

Результаты исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в учебных курсах по «Истории русской литературы XX века», в спецкурсах и спецсеминарах, а также в разработке методических рекомендаций по изучению современной русской литературы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема автора, имеющая давние истоки, рассматривается в новой исторической перспективе, восстанавливаемой публикациями «задержанной» литературы. Диалог-перекличка между исследованиями представителей «русского неклассического гуманитета 20-х годов» и работами филологов наших дней доказывает органическую преемственность в развитии фундаментальных идей духовной культуры: при всей индивидуальности мировоззренческих установок и эстетических принципов общим для художников-гуманистов разных эпох является признание приоритета «краеугольных основ бытия» (М.М.Бахтин), того,

что оппозиция «хаос - космос» преодолима на путях «личного претворения» (В.Л.Махлин), а не абстрактного теоретизирования.

2. Четкое определение современного статуса «образа автора», помогает обозначить главные контуры литературного процесса последних десятилетий XX века. Прямолинейное отождествление понятий «автор» и «образ автора в произведении» создает расплывчатость представлений и затрудняет исследование, препятствует объективному анализу явлений художественной литературы. Важнейшие положения теории М.М.Бахтина («вненаходимость» и «диалог»), ставшие опорными в данной работе, позволяют конкретизировать понятие «образ автора» в аспекте литературоведческой онтологии и гносеологии, представив его как сложное единство субъектно-объектных отношений в произведении.

3. Только комплексное изучение субъектных и внесубъектных форм выражения авторского сознания способно составить наиболее адекватное представление об образе автора. Субъектные формы характеризуют типы повествования и их соотношение: степень выраженности авторского присутствия определяет дистанцию между субъектами повествования и автором в художественном тексте. К числу внесубъектных форм следует отнести сюжетно-композиционные, жанровые и пространственно-временные особенности произведения. В основе его эстетического бытия - сюжетно-композиционная структура, в каждом элементе которой находит свое выражение мировоззренческая позиция автора. Творческое самоопределение писателя связано с отношением к жанровым традициям. Именно выбор жанровых параметров во многом определяет целостность и завершенность явления художественной культуры. «Символическими формами» (П.А.Флоренский) для писателя всегда являются пространство и время, поэтому верное прочтение произведения в значительной степени зависит от анализа хронотопа автора и героев.

4. Рассмотрение литературного процесса 1970-1980-х годов с точки зрения проблемы автора раскрывает закономерности проявления авторского сознания в прозе указанного десятилетия. Активизация авторской мысли в творчестве В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, В.С.Маканина ведет к усложнению типов повествования, к созданию полифонических повествовательных структур, вызывает изменение всей архитектоники произведений, затрагивая стилистический рисунок, жанровые способы освоения действительности и т.д. Заметно усиливается публицистическая тенденция, свидетельствующая о проблемности, исследовательской глубине освоения современного жизненного материала; в то же время возрастает стилеобразующее значение притчи и мифа, мета-язык которых помогает освоению вечных вопросов человеческого существования. Прозу изучаемого периода характеризует жанровое многообразие, отражающее интенсивность работы авторской мысли. Поиск идет в направлении творческой ассимиляции возможностей традиционных жанров и создания новых жанровых модификаций, в которых увеличивается сюжетообразующая роль автора-повествователя.

Апробация диссертации. Основные идеи работы и полученные результаты нашли отражение в монографии, учебных пособиях, статьях (общим объемом более 30 п.л.), а также в докладах на научных конференциях: международных (Прешов, ЧССР, 1988; МАПРЯЛ - Москва, МГУ, май, 1987; Москва, Институт русского языка им. А.С.Пушкина, декабрь, 1987; Волгоград, 1988); всероссийских (Москва, Академия общественных наук, 1991; Волгоград, ВГПУ, 1993; Москва, МГУ, 1996) и внутривузовских (Волгоградский гос. пед. университет с 1985 - 1998 гг.).

Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 288 страниц машинописного текста состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы (280 наименований).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Перевалова, Светлана Валентиновна

Заключение

Анализ произведений В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, В.С.Маканина 19701980-х годов позволяет сделать вывод: в творчестве этих крупнейших художников действительно отразилось «то, что духом времени зовут» (Б.Пастернак), времени пробуждения общественного сознания, «трезвения» социальной мысли.

Говоря о книгах, переживших годы своего рождения, надо обратить внимание на то, что создавались они писателями, которые стремились преодолеть готовые представления о жизни, стереотипы читательского восприятия современников. «Они не писали о масштабных преобразованиях, затеваемых сказочно образованными секретарями обкомов, под мудрым руководством которых, поддержанных центром, вырастают заводы и богатеют колхозы, не писали о конфликтах между бригадами и парткомом, о страданиях и внутренних драмах «выездных» художников и режиссеров - они чувствовали фальшь официального искусства и не хотели в ней участвовать» [143, с. 139].

Активизация авторского сознания в произведениях Астафьева, Распутина, Маканина проявилась прежде всего в освоении «болевых» проблем современности. Культура и память, человек и история, война и мир, отцы и дети - новый поворот вечных тем, не укладывающихся ни в какие схемы «прогрессивного», заранее спланированного содержания, представлен в «Последнем поклоне» и «Царь-рыбе» В.Астафьева, в «Прощании с Матерой» и «Последнем сроке» В.Распутина и других.

Придавая новое нравственно-философское и публицистическое звучание так называемой «деревенской» прозе, эти произведения «вступили в прямую перекличку с «Белым пароходом» и «Буранным полустанком» Ч.Айтматова, с повестью Т.Пулатова «Владения», с прозой В.Маканина и А.Кима, где вообще не затрагиваются проблемы сельского бытия, однако ж, в полную меру гнева, надежды, тревоги и любви взывается к памяти современника» [242, с.35].

Пришедшие к соотечественникам лишь недавно произведения «задержанной» литературы 20-х годов доказывают органическую преемственность в развитии фундаментальных идей человеческой культуры.

Привлекая их к рассмотрению проблемы автора в прозе изучаемого периода, следует сделать вывод: при всей индивидуальности мировоззренческих установок и эстетических принципов общим для художников-гуманистов разных эпох является признание приоритета «краеугольных основ бытия» (М.Бахтин), того, что оппозиция «хаос» - «космос» преодолима на путях «личного претворения» (В.Л.Махлин), а не абстрактного теоретизирования по поводу закономерного и неуклонного движения человечества ко всеобщему счастью.

Говоря об активизации авторского сознания в прозе В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, В.С.Маканина, во многом обусловленной возрастанием сознания общественного, следует обратить внимание на эволюцию форм выражения авторской позиции.

Учитывая, что в создании образа автора принимает участие вся архитектоника произведения, его композиционная, пространственно-временная и жанро-во-стилевая структуры, в первую очередь необходимо проанализировать взаимодействие типов повествования. Именно соотношение типов повествования, их разнообразное сочетание, в значительной степени проясняет это многомерное понятие - «образ автора».

Осложнение иерархии типов повествования идет в определенных направлениях и приобретает устойчивый характер, отвечая потребностям литературы выйти за пределы имеющихся форм повествования, преодолеть их ограниченность. На основе объединения элементов разных и противопоставленных систем возникают более сложные системы, в которых сосуществуют взаимоисключающие элементы, примиренные по «принципу дополнительности» [119, с.114].

Это и прямая авторская речь в строгой эпической повести «Пастух и пастушка», и лирические исповедальные рассказы В.Распутина, сочетающие реальность «путешествия души» с вымыслом «сердечного воображения» (А.Н.Веселовский), и причудливые повествовательные эффекты прозы В.Маканина, где «легко сопрягаются, не сливаясь, а сосуществуя, быль и небыль, тончайшие психологические нюансы и характеры, редуцированные до социального «знака», уклончивая парадоксальность авторских соображений и вульгарный примитив «безъязыкой улицы» [170, с.425].

Анализ повествовательных структур позволяет сделать вывод о творческом освоении писателями «чужого» слова (эпиграфы, цитаты из художественной и публицистической литературы), свидетельствующем о стремлении современных прозаиков участвовать в «диалоге» культур, в «диалоге с опытом человечества». При этом максимальная открытость авторской позиции достигается в автобиографических повествованиях, хотя полного отождествления «я» автора с героем нет даже в произведениях такого рода. С «прямым» авторским словом нередко сливается рассказ рассказчика в формах 1с11ег2аЫш1§ исповедального типа, но и здесь дистанция между автором и повествователем прослеживается довольно отчетливо. Еще более значительна она в повествованиях «объективных», вот почему нельзя ограничивать способы «реконструкции» образа автора лишь изучением субъектов повествования и их «точек зрения». Необходимо исследовать и те формы выражения авторского сознания, которые не входят в субъектную сферу.

Важнейшей составляющей авторского замысла является композиция произведения. Обращает на себя внимание активное использование В.П.Астафьевым, В.Г.Распутиным, В.С.Маканиным композиции кольцевой, демонстрирующей не «топтание» на месте, не «перепевы» старого, а стремление к «обновлению начала» (М.М.Бахтин), к обобщению передуманного и пережитого авторами и героями.

Пространственно-временные характеристики также способствуют воссозданию мировоззренческой позиции художника. «Беспощадно уходящее» или движущееся вперед время, открытый или замкнутый «локус», в котором действуют герои писателя - все это свидетельствует об определенных жизненных и философских принципах автора-творца.

В русской литературе 1970-1980-х годов «многообразие жизни нашло отражение в различных формах художественного обобщения: реалистически-конкретных, романтических, сложноассоциативных и др. Это определило характерные черты основных стилевых течений» [96, с.65] и в прозе изучаемого периода.

Важнейшая роль в определении стилистики значительного ряда произведений этого десятилетия принадлежит мифологическому началу, символике, позволяющим художникам увидеть «свет вечности в настоящей минуте» (М.М.Пришвин): «Царь-рыба» Астафьева, «Прощание с Матерой» Распутина и другие.

Активизация авторской мысли ведет к усилению публицистической тенденции в прозе этих лет («Печальный детектив» Астафьева, «Пожар» Распутина), подтверждая справедливость суждения В.Г.Белинского, заметившего во «Взгляде на русскую литературу 1847 года»: «Отступления, рассуждения, дидактика, нетерпимые в других родах поэзии, в романе и повести могут иметь законное место» [41, с.942].

Творческая активность художников сказалась и в осознании ими недостаточности традиционных жанровых структур. Астафьев стремится «вдохнуть» новое содержание в «древние жанры» (современная пастораль «Пастух и пастушка»), «пробует» себя в новых жанровых модификациях («повествования в рассказах»: «Царь-рыба», «Последний поклон»).

Распутин, очевидно, избегая «односубъектности» и описательности в создании многоплановой объемной картины мира, использует прием циклизации малоформатной» прозы. Его короткие рассказы начала 80-х годов, отражая различные «фрагменты» жизни, оформляются писателем в книгу «Век живи -век люби», свидетельствуя об определенности тех нравственных, философских и эстетических позиций, с которых освещаются художником история и современность.

Монтажный, «кинематографический» охват действительности и ее личностная интерпретация свойственны так называемым «смешанным» жанрам (в частности - эссе), которые характеризуют прозу Маканина. Автор «Голосов», выступая в роли «практического философа», раскрывает и процесс работы «над собой» - «над своими чувствами, над мыслью, процесс корректирования себя на точность, беспристрастность, объективность повествования» [181, с. 107].

Свойственное каждому писателю «чувство жанра» во многом определяет его мироощущение и литературную родословную его героев. Придавая завершенность той целостной модели мира, которая воссоздана в произведении, категория жанра становится важнейшей формой выражения авторской оценки. Отталкивание от жанрового канона или строгое следование ему, поиски принципиально нового или обновление «хорошо забытого старого» - эти вопросы, решаемые художниками индивидуально, оказывают влияние и на весь процесс активизации авторского сознания в прозе изучаемого периода.

Разнообразные формы выражения авторского сознания в литературе 19701980-х годов позволяют воссоздать в читательском восприятии образ автора-современника, личности совестливой, активной и «сплошь ответственной» (М.М.Бахтин).

Произведения В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, В.С.Маканина живут в большом времени культуры, мир которой «так же безграничен, как и вселенная. Мы говорим не о его географической широте <.>, но о его смысловых глубинах, которые так же бездонны, как и глубины материи» [38, с.364]. Важно только, чтобы процесс освоения произведений талантливых художников был творческим: «сотворчество понимающих» (автора и читателя) «умножает художественное богатство человечества» [Там же, с.366].

Проблема автора, являющаяся организующим центром филологической мысли, представляет широкое поле деятельности для современных исследователей. Беспрепятственное знакомство с зарубежными литературоведческими школами и теориями, начавшееся относительно недавно, сообщает новый импульс изучению проблемы автора в мировой культуре.

Богатейший материал для исследования заключают в себе «задержанные» произведения, постепенно осваиваемые отечественным литературоведением. Их рассмотрение в общем контексте развития авторского сознания способствует не только заполнению «белых пятен» на литературной карте России, но и, препятствуя завышению критериальных оценок всего «возвращаемого», помогает выработать строго научный, взвешенный подход к анализу явлений художественной культуры. Изучение проблемы автора на материале «возвращенной» литературы ждет своих последователей. Да и во «взгляде на русскую литературу» всего пореволюционного периода именно объективный анализ авторской позиции художника поможет отделить истинные ценности от ложных.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Перевалова, Светлана Валентиновна, 1998 год

Список использованной литературы

1. Абрамов Ф. Вокруг да около // Дорогой ценой...: Писатели о русском крестьянстве середины XX века. - М.: Современник, 1989. - С.314-359

2. Абрамов Ф. Дом: Роман: Повести: Рассказы: Публицистика. - М.: Высш. шк., 1988.-671 с.

3. Аверинцев С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама: Вступительная статья к изданию // Мандельштам О.Э. Соч.: В 2 т. - М.: Худож. лит., 1990. Т.1.-С.5-64

4. Агеев А. Истина и свобода. Владимир Маканин: взгляд из 1990 года // Лит. обозрение. - 1990. - № 9. - С.25-33

5. Адамович A.M. Больше, чем литература // Лит. обозрение. - 1985. -№ 5. - С.9-11

6. Алейников О.Ю. Публицистичность художественной прозы как стилевая проблема // Проблема взаимодействия метода, стиля и жанра в современной литературе. - Свердловск, 1990. - С.142-149

7. Андреев Л.Н. Избранное. - М.: Современник, 1982. - 463 с.

8. Андроникова М. От прототипа к образу. - М.: Наука, 1974. - 200 с.

9. Аннинский Л. Локти и крылья: Литература 80-х: надежды, реальность, парадоксы. - М.: Сов. писатель, 1989. - 320 с.

10. Антоняк А. История и художественная литература (социокультурная интерпретация) // Opera Slavica VI. 1996. 1. - С. 1-7

11. Апухтина В.А. Повесть нашего времени // Современная проза социалистического реализма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - С.132-147

12. Астафьев В.П. Вечерние раздумья // Новый мир. - 1992. - № 3. - С.6-30

13. Астафьев В.П. Всему свой час: Сборник. - М.: Мол. гвардия, 1985. -254 с.

14. Астафьев В.П. Да пребудет вечно... // Лит. газета. - 1987. - 7 окт.

15. Астафьев В.П. Забубённая головушка // Новый мир. - 1992. - № 2. -С.44-62

16. Астафьев В.П. Не лишний багаж - благородное сердце // Лит. газета. -1986. - 5 февр.

17. Астафьев В.П. Неистовая книга // Лит. обозрение. - 1989. - № 1. -С.69-71

18. Астафьев В.П. Пастух и пастушка // Астафьев В.П. Где-то гремит война. Повести и рассказы. - М.: Современник, 1975. - С.7-290

19. Астафьев В.П. Пересекая рубеж // Вопр. литературы. - 1974. - № 11. -С.204-210

20. Астафьев В.П. Последний поклон. - Красноярск, 1981. - 552 с.

21. Астафьев В.П. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Мол. гвардия, 1991.

22. Астафьев В.П. Солженицын: дорога домой // Коме, правда. - 1989. -25 окт.

23. Астафьев В.П. Стержневой корень // Слово. - 1991. - № 11. - С.62-69

24. Астафьев В.П. Царь-рыба: Повествование в рассказах. - М.: Мол. гвардия, 1984.-383 с.

25. Астафьев В.П. Человек к концу века стал еще более одиноким // Лит. газета. - 1997. - 2 июля.

26. Астафьев В.П. Это время сложное // Лит. обозрение. - 1986. - № 3. -С.65-73

27. Астафьев В.П. Я - последний, кто разочаруется в человеке // Известия. -1997.-6 дек.

28. Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово. - М.: Сов. Россия, 1988. -512 с.

29. Бакланов Г. Навеки - девятнадцатилетние. - М.: Худож. лит., 1988. -349 с.

30. Баранов В. Дойти до сути: Семидесятые годы в литературе. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1980. - 271 с.

31. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. С фр. - М.: «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

32. Басинский П.... и его армия // Новый мир. - 1996. - № 1. - С.218-220

33. Бахтин М.М. В большом времени // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. - С.7-9

34. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

35. Бахтин М.М. Заметки // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. -М.: Худож. лит., 1986. - С.509-531

36. Бахтин М.М. Из черновых тетрадей // Лит. учеба. - 1992. - Кн. 5-6. -С.153-166

37. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - 4-е изд. - М.: Сов. Россия, 1979. - 320 с.

38. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.-445 с.

39. Бегунов Ю.К. Героика древней Руси. Вступительная статья к изданию // За землю Русскую!: Памятники литературы Древней Руси XI - XV веков. - М.: Сов. Россия, 1981. - С.5-25

40. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. - М.: Наука, 1983.- 192 с.

41. Белинский В.Г. Избранные сочинения. - М. - Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1949.- 1095 с.

42. Белов В. Привычное дело. - М.: Современник, 1986. - 188 с.

43. Белорусец А. Интерес к бесконечности // Новый мир. - 1986. - № 3. -С.223-240

44. Бердяев H.A. Русская идея // Вопр. филос. - 1990. - № 1. - С.77-144

45. Бердяев H.A. Эрос и личность. - М.: Прометей, 1989. - 158 с.

46. Библейская энциклопедия. - М.: Терра, 1990. - 904 с.

47. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

48. Бондарев Ю.В. Горячий снег: Роман. - Волгоград: Ниж. Волж. кн. изд-во, 1981.-407 с.

49. Бонецкая Н.К. М.Бахтин и идеи герменевтики // «Бахтинология». - СПб.: Изд-во Алтейя», 1995. - С.32-42

50. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст -1985. Литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1986. -С.241-269

51. Бочаров А. Бесконечность поиска. Художественные поиски современной советской прозы. - М.: Сов. писатель, 1982. - 424 с.

52. Бочаров А. Мчатся мифы, бьются мифы // Октябрь. - 1990. - №1. -С.181-191

53. Бочаров А. Пути творческого воображения // Единство: Сборник статей о многонациональной советской литературе. Вып. 4. - М.: Худож. лит., 1982. - С.214-235

54. Бочаров А. Рождено современностью // Новый мир. - 1981. - № 8. -С.227-240

55. Бочаров А. Чем жива литература? Современность и литературный процесс. - М.: Сов. писатель, 1986. - 400 с.

56. Бочаров С. Событие бытия. О Михаиле Михайловиче Бахтине // Новый мир. - 1995. -№> 11. - С.211-221

57. Брагинская Н.В. Предисловие к изданию // Фрейденберг О.М. Утопия // Вопр. филос. - 1990. - № 5. - С. 141-147

58. Буланов А. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. - Волгоград, 1989. - 80 с.

59. Буланов A.M. Традиции русской классики в творчестве В.Распутина: Возможности интерпретации // Русская классика XX века: Пределы интерпретации: Сб. матер, науч. конф. - Ставрополь, 1995. - С.86-88

60. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. - Саратов, 1992. -158 с.

61. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. - М.: Терра, 1991.-414 с.

62. Бунин И.А. Собрание сочинений: В 9 т. - М.: Худож. лит., 1965 -1967.

63. Буртин Ю. «Шестидесятники» перед судом современного конформизма // Лит. газ. - 1997. - 22 янв.

64. Вайль П., Генис А. Страна слов // Новый мир. -1991. - № 4. - С.239-251

65. Васильев В.В. Сопричастность жизни: Литературно-критические статьи. - 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1979. - 268 с.

66. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Воениздат, 1984. - 560 с.

67. Вересаев В.В. Без дороги // Вересаев В.В. Повести. Рассказы. - М.: Правда, 1980. - 400 с.

68. Вильчек Л. Вниз по течению деревенской прозы // Вопр. лит. - 1985. -№ 6. - С.34-72

69. Виноградов В.В. О теории художественной речи. - М.: Высш. шк., 1971.-240 с.

70. Винокур Т.Г. Комментарии к изданию // Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М.: Высш. шк., 1991. - С.32-34

71. Винокуров Е. Дом и мир. Стихи. - М.: Современник, 1977. - 271 с.

72. Вознесенский А. Собрание сочинений: В 3 т. - М.: Худож. лит., 1983.

73. Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопр. филос. - 1990. - № 4. - С.62-87

74. Гальцева Р. Русское христианство между милленаризмом и сегодняшней духовной жаждой // Новый мир. - 1989. - № 11. - С.227-228

75. Гачев Г.Д. Логика вещей и человек. Прение о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне». - М.: Высш. шк., 1992. - 95 с.

76. Гей Н.К. Художественный синтез в стиле Пушкина // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. - М.: Наука, 1976.-С.115-143

77. Геккель Л. Со-бытие петербургского зала // Лит. газ. - 1997. - 5 марта.

78. Герасименко А.П. Русский советский роман 60-80-х годов. (Некоторые аспекты концепции человека). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 204 с.

79. Гинзбург Л .Я. О литературном герое. - Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1979.-224 с.

80. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1971.- 464 с.

81. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Госуд. изд-во худож. лит., 1959.

82. Горький М. Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Сов. Россия, 1987-1990.

83.Готье Т. Избранные произведения. В 2 т. / Пер. с франц. - М.: Худож. лит., 1972.

84. Гранин Д. Наш комбат // Гранин Д. Еще заметен след: Повести и рассказы. - Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1985. - С.118-172

85. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX - XX века. - Л.: Наука, Ленингр. отд., 1979.-208 с.

86. Григорьев В.П. Поэтика слова. - М.: Наука, 1979. - 344 с.

87. Гудзенко С. Дальний гарнизон. Поэмы и стихи. - Ижевск, 1973. - 112 с.

88. Гулыга А.В. Владимир Сергеевич Соловьев // Лит. газ. - 1989. - 18 янв.

89. Давыдов Ю. Этическое измерение памяти // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. - М.: Политиздат, 1990. - С. 172-186

90. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рус. яз., 1981-1982.

91. Дедков И. Живое лицо времени: Очерки прозы семидесятых-восьми-десятых. - М.: Сов. писатель, 1986. - 392 с.

92. Дедков И., Бахнов Л. Сколько будет дважды два? // Лит. обозрение. -1986. -№2.-С.38-44

93. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. - Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1980. - 600 с.

94. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX - XX вв. -М.: Наука, 1991.-382 с.

95. Заика В.И. Поэтика рассказа: Учебное пособие к спецкурсу. - Новгород, 1993.-82 с.

96. Зайцев В.А. Современная советская поэзия: Материалы к спецкурсу. -М.: Высш. шк., 1988. - 80 с.

97. Залыгин С. Черты документальности // Вопр. лит. - 1970. - № 2. -С.41-53

98. Зверев А. Сплетения без стебля // Новый мир. - 1996. - № 8. - С.225-229

99. Зинченко В.П. Наука - неотъемлемая часть культуры? // Вопр. филос. -1990.-№ 1. - С.33-50

100. Золотусский И.П. В свете пожара: О дореволюционной и современной русской литературе. - М.: Современник, 1989. - 348 с.

101. Золотусский И. Виктор Астафьев. Главы из книги «Последний поклон» // Лит. газ. - 1992. - 29 апр.

102. Золотусский И. Донкихот из Вейска // Новый мир. - 1986. - № 7. -С.248-255

103. Золотусский И. Дыхание свободы: свет и тени // Взгляд. 1989. - № 2. -С.54-62

104. Золотусский И. Трепет сердца: Избранные работы. - М.: Современник, 1986. - 542 с.

105. Иванов В.В. Чаадаев - наш современник // Лит. газ. - 1996. - 31 июля.

106. Иванова Н.Б. Точка зрения: о прозе последних лет. - М.: Сов. писатель, 1988.-424 с.

107. Иванова Н.Д. Содержание и принципы филологического изучения пейзажа // Филол. науки. - 1994. - № 5-6. - С.76-83

108. Ильин И. Сущность и своеобразие русской культуры II Москва. - 1996. -№ 1. -С.170-190

109. Исаев Г.Г. Русская литература конца 1980-х - начала 1990-х годов // Современная русская литература (1985-1995). - Астрахань, 1995. - С.4-61

110. Исупов К.Г. Предисловие к изданию // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. - С.3-4

111. Йеккель Э. Крах или освобождение? // Родина. - 1995. - № 5. - С.42-46

112. Камянов В. Задача на сложение // Новый мир. - 1988. - № 3. - С.255-259

113. Камянов В. Кто обидел цензора? Советское искусство в поисках своего предмета // Лит. обозрение. - 1992. - № 1. - С.38-49

114. Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. - М.: Наука, 1992. - 168 с.

115. Кардин В. Наваждение // Лит. газ. - 1996. - 19 июня.

116. Карякин Ю. Надо ли наступать на грабли // Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке: Сборник XXII. - М.: Сов. писатель, 1990. -С.270-308

117. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. - М.: Наука, 1975. -280 с.

118. Киреев Р. На круги своя // Лит. обозрение. - 1986. - № 6. - С.55-57

119. Кожевникова H.A. О соотношении типов повествования в художественных текстах // Вопр. языкозн. - 1985. - № 4. - С. 104-114

120. Кожин А.Н. Новые явления в русском языке периода Великой Отечественной войны // Вопр. языкозн. - 1985. - № 6. - С.77-87

121. Кожинов В.В. Голос автора и голоса персонажей // Проблемы художественной формы социалистического реализма. - М.: Наука, 1971. Т. 2. -С. 195-235

122. Компанеец B.B. Русская социально-философская проза 1970-80-х годов. Нравственный и психологический аспекты изображения человека. - Саратов, 1994.-204 с.

123. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. - М.: Наука, 1971. - С. 198-202

124. Корман Б.О. О соотношении понятий «автор», «характер» и «основной эмоциональный тон» // Проблема автора в художественной литературе. Вып. II. - Воронеж, 1969. - С.5-9

125. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. -Ижевск, 1977. - 57 с.

126. Кормилов С.И. Металингвистическая классификация типов прозаического слова М.Бахтина и состав литературно-художественного произведения // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. - С. 189-205

127. Коробов В. Василий Шукшин. - М.: Современник, 1984. - 286 с.

128. Короленко В.Г. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Изд-во «Правда», 1971.

129. Котенко H.H. Валентин Распутин. Очерк творчества. - М.: Современник, 1988.- 188 с.

130. Красикова Е.В. О символах в повести В.Распутина «Пожар» // Русская речь. - 1987. - Июль-авг. - С.80-86

131. Краткий словарь иностранных слов. - М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1951. - 488 с.

132. Крутикова JI. «Ах, эта самая Русь...» Вступит, статья к изданию // Бунин И.А. Деревня: Повести и рассказы. - М.: Худож. лит., 1981. - С.3-18

133. Кузмин М.А. Стихи и проза. - М.: Современник, 1989. - 431 с.

134. Кузнецов М. Советский роман: Пути и поиски. - М.: Знание, 1980. -160 с.

135. Куприн А.И. Собрание сочинений: В 5 т. - М.: Изд-во «Правда», 1982.

136. Кураев М. В какую историю мы влипли // Лит. газ. - 1997. - 20 авг.

137. Кураев М. Испытание правдой // Вопр. лит. - 1996. - янв. - февр. -С.22-26

138. Курбатов В. Жизнь на миру. Предисловие к изданию // Астафьев В.П. Собр. соч.: В 6 т. - М.: Мол. гвардия, 1991. - С.5-34

139. Кургинян М.С. «Эпическая драма» и новые формы повествования в романе // Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2 т. - М.: Наука, 1971. Т.2. - С.236-311

140. Кучерский А. Печальный негатив // Литература и современность: Сборник 24-25. - М.: Худож. лит., 1989. - С. 116-124

141. Ланщиков А.П. Виктор Астафьев. - М.: Просвещение, 1992. - 159 с.

142. Лапченко А.Ф. Человек и земля в русской социально-философской прозе 70-х годов. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 137 с.

143. Латынина А.Н. За открытым шлагбаумом: Литературная ситуация конца 80-х. - М.: Сов. писатель, 1991. - 336 с.

144. Лацис О. Термидор считать брюмером // Знамя. - 1989. - № 5. -С.183-199

145. Лебедева Н.В. Урок-семинар в X классе по роману В.Астафьева «Печальный детектив» // Литература в шк. - 1988. - № 6. - С.37-40

146. Левина М. Апофеоз беспочвенности // Вопр. лит. - 1991. - № 9-Ю. -С.3-29

147. Лейдерман Н., Липовецкий М. Между хаосом и космосом. Рассказ в контексте времени // Новый мир. -1991. - № 7. - С.240-257

148. Леонов Л.М. Мироздание по Дымкову // Новый мир. - 1984. - № 11. -С.6-19

149. Леонов Л.М. Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Худож. лит., 1969-1972.

150. Лесков Н.С. Левша // Лесков Н.С. Повести и рассказы. - Лениздат, 1977. - С.347-379

151. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. -Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1989. - 608 с.

152. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда // Новый мир. - 1994. - № 8. -С.3-8

153. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопр. филос. -1990. - № 4. - С.3-6

154. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - 3-е изд. - М.: Наука, 1979.-360 с.

155. Лихачев Д.С. Россия // Лит. газ. - 1988. - 12 окт.

156. Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность. - М.: Мысль, 1994. - 919 с.

157. Лотман Ю. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. -М.: Просвещение, 1988. - 352 с.

158. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. - 2-е изд. - Л.: Просвещение. Ленингр. отд., 1983. -416 с.

159. Лотман Ю.М. Смерть как проблема сюжета // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. - М.: Гнозис, 1994. - С.418-428

160. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М.: Искусство, 1970.-384 с.

161. Маканин B.C. Где сходилось небо с холмами // Маканин B.C. Где сходилось небо с холмами: Повести. - М.: Современник, 1984. - С.113-167

162. Маканин B.C. Голоса // Маканин B.C. Где сходилось небо с холмами: Повести. - М.: Современник, 1984. - С.3-112

163. Маканин В. Голубое и красное // Маканин В. Отставший: Повести и рассказы. - М.: Худож. лит., 1988. - С. 171-221

164. Маканин В. Лаз // Новый мир. -1991. - № 5. - С.92-133

165. Маканин В. Один и одна // Маканин В. Один и одна: Повести. - М.: Современник, 1988. - С.3-222

166. Маканин В. Предтеча // Маканин В. Повести. - М.: Изд-во «Кн. палата», 1988. - С.5-128

167. Мамардашвили M.K. Как я понимаю философию. - 2-е изд., изм. и доп. -М.: Прогресс, 1992. - 416 с.

168. Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. - М.: Худож. лит., 1990.

169. Манн Ю.В. Автор и повествователь // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М.: Наследие, 1994. -С.431-480

170. Марченко А. Запах своей тропы. Послесловие к изданию // Маканин В. Отставший. Повести и рассказы. - М.: Худож. лит., 1988. - С.423-431

171. Махлин В.Л. Третий Ренессанс // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. - С. 132-154

172. Медриш Д.Н. Фольклоризм Пушкина. Вопросы поэтики: Учебное пособие по спецкурсу. - Волгоград, 1987. - 72 с.

173. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. - 408 с.

174. Мелихов А. Отнимая утешительные сказки // Лит. газ. - 1997. - 9 июля.

175. Мельников П.И. Старые годы: // Мельников П.И. (Андрей Печерский) Бабушкины россказни. Повести и рассказы. - М.: Изд-во «Правда», 1989. -С.92-164

176. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. - М.: Советская энциклопедия, 1980 - 1982.

177. Михайлов A.A. Осторожно: интеллигент. По страницам «городской» журнальной прозы // Лит. обозрение. - 1987. - № 9. - С. 18-22

178. Михайлов A.A. Право на исповедь: Литературно-критические статьи. -М.: Мол. гвардия, 1987. - 207 с.

179. Можаев Б. Мужики и бабы. Роман. - М.: Современник, 1988. - 779 с.

180. Можаев Б. Ориентир - только правда // Лит. газ. - 1988. - 2 ноября.

181. Москвина P.P. «Смешанные» жанры словесности как эмпирия философствования // Вопр. филос. - 1982. - № 11. - С. 101-108

182. Мотыгин С.Ю. Поэтика B.C. Маканина. Автореф. дис. канд. филол. наук. - Волгоград, 1997. - 26 с.

183. Музыкальная энциклопедия: В 5 т. - M.: Советская энциклопедия, - Сов. композитор, 1973. - 1982.

184. Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. - 1988. - № 8. - С.245-257

185. Николаев С. Критерий - искренность // Лит. обозрение. - 1989. - № 10. -С.57-60

186. Новиков Вл. Ощущение жанра. Роль рассказа в развитии современной прозы // Новый мир. - 1987. - № 3. - С.239-254

187. Новикова М. Маргиналы // Новый мир. - 1994. - № 1. - С.239-254

188. О красоте природы, о красоте человека // Лит. обозрение. - 1976. -№ 10. - С.50-57

189. Овчаренко А.И. Герой и автор в творчестве Виктора Астафьева // Москва. - 1986.-№ 4. - С.184-195

190. Овчаренко А.И. Литературная судьба Валентина Распутина. Предисловие к изданию // Распутин В.Г. Избранные произведения: В 2 т. - М.: Мол. гвардия, 1984. Т.1. - С.5-28

191. Пальман В. Опасные игры с землей // Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. Сборник XXII. - М.: Сов. писатель, 1990. - С.231-271

192. Панкеев И.А. Валентин Распутин: По страницам произведений. - М.: Просвещение, 1990. - 144 с.

193. Панкеев И.А. Дом на камне // Лит. газ. - 1989. - 25 окт.

194. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. - Л.: Наука, 1984. - 206 с.

195. Панченко Н.В. Избранное: Стихотворения и поэмы. - М.: Сов. писатель, 1988.-672 с.

196. Пастернак Б.Л. Девятьсот пятый год // Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы. - М.: Худож. лит., 1988. - С.202-231

197. Паустовский К.Г. Золотая роза: Психология творчества. - М.: Педагогика, 1991.-224 с.

198. Перлина Н. Диалог о диалоге: Бахтин - Виноградов (1924-1965) // Бахти-нология: исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. - С.155-170

199. Петровский A.B. Предисловие к изданию // Паустовский К.Г. Золотая роза: Психология творчества. - М.: Педагогика, 1991. - С.3-7

200. Печенев В.А. Правдоискательство: нравственно-философская идея и жизнь // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. - М.: Политиздат, 1990. - С.138-158

201. Платонов А. Котлован // Платонов А. Ювенильное море: Повести, роман. - М.: Современник, 1988. - С.79-187

202. Подгаецкая И.Ю. О французском классическом стиле // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. - М.: Наука, 1976.-С. 231-258

203. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. - М.: Сов. писатель, 1986. - 480 с.

204. Прево А.-Ф. История кавалера де Грие и Манон Леско / Пер. с фр. -М.: Худож. лит., 1984. - 318 с.

205. Пришвин М.М. Дневники. - М.: Изд-во «Правда», 1990. - 480 с.

206. Проблемы жанра и стиля. Ученые записки. Сер. филол. наук. Вып. 44. -Уфа, 1970.-288 с.

207. Пушкин A.C. Об искусстве: В 2 т. - М.: Искусство, 1990.

208. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: Изд-во «Правда», 1969.

209. Распутин В. В ту же землю // Наш современник. - 1995. - № 8. - С.3-21

210. Распутин В. Душа жива // Наш современник. - 1988. - № 1. - С.172-177

211. Распутин В. Ему было бы нынче пятьдесят // Новый мир. - 1987. - № 9. -С.209-211

212. Распутин В. Если по совести // Что с нами происходит? Записки современников. - М.: Современник, 1989. - С. 149-162

213. Распутин В. Живу и верю // Книги не молчат. - М.: Современник, 1989. -С.71-77

214. Распутин В.Г. Избранные произведения: В 2 т. - М.: Мол. гвардия, 1984.

215. Распутин В. Кяхта // Огонек. - 1986. - № 23. - С.8-11

216. Распутин В. Миллионолетия Рольфа Эдберга // Новый мир. - 1992. -№ 10. - С.175-179

217. Распутин В. Пожар // Распутин В. Пожар: Повести. - М.: Сов. писатель,

1990.-236 с.

218. Раушенбах Б.В. Возвращение к национальному состоянию // Россия и современный мир. - 1995. - № 2. - С.5-8

219. Роднянская И. Незнакомые знакомцы // Новый мир. - 1986. - № 2. -С.230-247

220. Роднянская И. Распутывание гордиева узла // Лит. обозрение. - 1990. -№ 8. -С.99-103

221. Ростовцева И. Судьбы человеческие, судьбы писательские... // Лит. газ. -1983. - 20 апр.

222. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. - Воронеж, 1994. - 263 с.

223. Самосознание европейской культуры XX века. - М.: Изд-во полит, лит.,

1991.-366 с.

224. Светлов М. Собрание сочинений: В 3 т. - М.: Худож. лит., 1974.

225. Семенова С. Валентин Распутин. - М.: Сов. Россия, 1987. - 176 с.

226. Семенова С. «Всю ночь читал я твой завет...»: Образ Христа в современном романе // Новый мир. - 1989. - № 11. - С.229-243

227. Семенова С. Талант нравственного учительства // Знамя. - 1987. - № 2. -С.183-188

228. Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 160 с.

229. Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л.И.Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

230. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского // Меж Непрядвой и Доном. - М.: Современник, 1980. -С.151-153

231. Слуцкий Б. Стихотворения. - М.: Худож. лит., 1989. - 478 с.

232. Смеляков Я. Собрание сочинений: В 3 т. - М.: Мол. гвардия, 1977.

233. Смирнова А.И. «Не то, что мните вы, природа...»: Русская натурфилософская проза 1960-1980-х годов. - Волгоград, 1995. - 192 с.

234. Смирнова Л.А. Иван Алексеевич Бунин: Жизнь и творчество. - М.: Просвещение, 1991. -192 с.

235. Согомонов А.Ю. Феноменология зависти в Древней Греции // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. - М.: Политиздат, 1990. -С.117-130

236. Соина О.С. «Оправдание добра» В.Соловьева. Опыт современного прочтения // Освобождение духа. - М.: Политиздат, 1991. - С. 187-207

237. Солженицын А.И. Малое собрание сочинений. - М.: ИНКОМ НВ, 1991.

238. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988.

239. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. - М.: Изд-во полит, лит., 1991.-431 с.

240. Соловьева И. Натюрморт с книгой и зеркалом: О прозе Владимира Ма-канина. - Послесловие к изданию // Маканин В. Повести. - М.: Изд-во «Кн. палата», 1988. - С.329-335

241. Сопровский А. Пристанище ветхой свободы // Новый мир. - 1992. -№3.-С. 182-207

242. Сурганов В. Качество времени // Литература и современность: Сборник 22-23. - М.: Худож. лит., 1986. - С.27-42

243. Сухих С.И. Память и прошлое. Предисловие к изданию // Бунин И.А. Жизнь Арсеньева: Роман. Рассказы. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1986.-С.5-14

244. Сучков Ф. Андрей Платонов сегодня // Лит. газ. - 1987. - 23 сентября.

245. Твардовский А.Т. Василий Теркин // Твардовский А.Т. Стихотворения; поэмы. - М.: Худож. лит., 1984. - С.310-496

246. Тендитник Н.С. Ответственность таланта (о творчестве Валентина Распутина). - Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1978. - 112 с.

247. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 20 т. - М.: Гослитиздат, 1960-1965.

248. Толстых В.И. Сократ и мы: Разные очерки на одну и ту же тему. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 384 с.

249. Трифонов Ю. Избранные произведения: В 2 т. - М.: Худож. лит., 1978.

250. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. -574 с.

251. Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. - СПб.: Изд-во «Алтейя», 1995. -С.206-216

252. Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М.: «Языки русской культуры», 1995.-360 с.

253. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. - 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980.-444 с.

254. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. - М.: Прогресс, 1993. - 324 с.

255. Флоренский П.А., Вернадский В.И. Переписка. - Новый мир. - 1989. -№ 2. - С. 194-203

256. Хватов А.И. Живые страницы, памятные имена. - М.: Современник, 1989.-352 с.

257. Цветаева М. Сочинения: В 2-х т. - М.: Худож. лит., 1988.

258. Цыбин В. Барачная баллада // Новый мир. - 1988. - № 7. - С.3-4

259. Чалмаев В. «Воздушная воздвиглась арка...» // Вопр. лит. - 1985. - № 6. -С.73-117

260. Чередниченко Т.В. Музыка в истории культуры. Курс лекций для студентов-немузыкантов, а также для всех, кто интересуется музыкальным искусством. Вып. II. - М.: «Долгопрудный», «Аллегро - Пресс», 1994. -174 с.

261. Черная Н. Позиция писателя и развитие романных форм. - Киев, 1990. -164 с.

262. Чернейко JI.O. Способы представления пространства и времени в художественном тексте // Филол. науки. - 1994. - № 2. - С.58-70

263. Чернец JI.B. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 192 с.

264. Чехов А.П. Собрание сочинений: В 12 т. - М.: Гослитиздат, 1960-64 гг.

265. Чупринин С. Традиции и новаторство: к спорам в современной поэзии // Литературно-художественный процесс 70-х годов в зеркале критики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С.39-47

266. Шкловский В. И сегодня сегодняшний // В мире Есенина. - М.: Сов. писатель, 1986. - С.630-636

267. Шкловский Е.А. Человек среди людей: О социально-этических проблемах в современной прозе. - М.: Знание, 1987. - 64 с.

268. Шубкин В. Трудное прощание // Новый мир. - 1989. - № 4. - С.165-184

269. Шукшин В. Собрание сочинений: В 5 т. - Екатеринбург, 1992.

270. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. - М.: Сов. писатель, 1987.-544 с.

271. Эльяшевич А. Вечная тема // Народ-победитель: Советская литература о Великой Отечественной войне. - Л.: Лениздат, 1985. - С.33-52

272. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник Вселенной...» Система пейзажных образов в русской поэзии. - М.: Высш. шк., 1990. - 303 с.

273. Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. - М.: Наука, 1977. - 336 с.

274. Якименко Л.Г. На дорогах века: Актуальные вопросы советской литературы. - 2-е изд., доп. - М.: Худож. лит., 1978. - 494 с.

275. Якимова Л.П. Сибирская повесть на современном этапе. - Новосибирск, 1977. - С.151-158

276. Яковлев С. Право отречения // Новый мир. - 1988. - № 5. - С.248-253

277. Яновский Н. Писатели Сибири: Избранные статьи. - М.: Современник, 1988.-494 с.

278. Ястребова H.A. Новая жизнь старой легенды в художественном сознании 70-х годов // Советское искусство (60-80-е гг.). Проблемы. Задачи. Поиски. - М.: Наука, 1988. - С.22-45

279. Clark К., Holquist M. Mikhail Bakhtin. - Cambridge, London, 1984. - 224 p.

280. Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin. Creation of a Prosaics. - Standford Univer. Press. Standford, California, 1990. - 327 p.