Поэтика прозы Б.П. Екимова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Великанова, Ирина Вячеславовна

• Великанова, Ирина Вячеславовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Великанова, Ирина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Конфликт и сюжет в прозе Б. Екимова

§ 1. Типология конфликта в рассказах и повестях Б. Екимова

§ 2. Социально-этический конфликт

§ 3. Психологический конфликт

§ 4. Онтологический конфликт

§ 5. Природа художественного конфликта и событие как сюжетная единица

ГЛАВА ВТОРАЯ. Формы выражения авторского сознания в прозе

Б.Екимова

§ 1. Субъектные формы выражения авторского сознания

§ 2. Внесубъектные формы выражения авторского сознания.

Сфера предметной изобразительности

§ 3. Сюжетно-композиционный уровень как внесубъектная форма выражения авторского сознания

§4. Авторская позиция и способы типизации героя

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика прозы Б.П. Екимова»

Борис Петрович Екимов - выдающийся современный писатель, чье творчество опирается на лучшие традиции русской классической литературы. Его произведения выделяются на фоне нынешнего «прозоподобия» (А. Марченко) глубоким знанием жизни, определенностью авторской позиции, художественным совершенством.

Выявление основных тенденций развития современной отечественной литературы позволило исследователям сделать вывод о том, что «великая традиция русского реализма XIX века не умерла в катастрофах XX века, а лишь укрепилась и обогатилась» (1).

Ожидание нового подъема реализма было важной частью литературной атмосферы последнего десятилетия XX века. Как несомненный факт, очевидную примету времени Н. Иванова рассматривает наметившийся в конце 1980-х — начале 1990-х годов возврат к реалистическим средствам изображения, противопоставление постмодернистскому языку и стилю традиционных литературных ценностей. Отметив, что наступление на постмодернизм ведут как «будущее», так и «предшествующее» поколения писателей, Н. Иванова среди «предшественников, более чем активно работающих в литературе», в первую очередь называет Бориса Екимова (2).

На глубокую и органичную связь творчества писателя с русской классической литературой указывает и В. Сердюченко. Автор статьи «Русская проза на рубеже третьего тысячелетия» называет имя современного прозаика в одном ряду с именами JT. Толстого, И. Гончарова, И. Тургенева. Основанием такого сближения, по мнению критика, является «общий пафос его (Б. Екимова. - И. В.) дарования: демократизм, народность, абсолютная правдивость, нравственная чистота авторской позиции и, что главное, изобразительный талант» (3). В. Сердюченко относит рассказ Б. Екимова «Фетисыч» к числу «вершинных завоеваний малой русской прозы XX века», полагая, что «после «Судьбы человека», рассказов В. Шукшина, «Одного дня Ивана Денисовича» в ней не появлялось чего-либо подобного» (4). Рассмотрев «реальные составляющие» современного литературного процесса и прийдя к неутешительным выводам («русская литература на время прекратила течение свое»), В. Сердюченко вместе с тем высказывает убеждение, что именно Б. Екимов «уравновешивает всю больную, исписавшуюся, лишившуюся царя в голове современную российскую словесность» (5). Реальным обоснованием такой высокой оценки служит, на наш взгляд, творческий путь писателя, охватывающий три десятилетия.

Б. Екимов вошел в литературу в начале 1970-х годов как автор рассказов, повествующих о жизни современного рабочего. Начало своей творческой биографии сам писатель связывает с публикацией рассказа «Не бросить.» (6). В 1970-е годы были изданы несколько сборников произведений Б. Екимова - «Девушка в красном пальто» (М., 1974), «У своих» (Волгоград, 1975), «Короткое время бородатых» (Волгоград, 1977), «Офицерша» (Волгоград, 1978) - в которых отчетливо обозначилась идейно-художественная направленность его творчества. Уже первые рассказы писателя отмечены глубоким интересом к этической проблематике. Их герои, люди рабочих профессий, обладают мощным духовным потенциалом, ярко выраженной гражданской позицией. Нравственная проблематика в произведениях Б. Екимова естественным образом сочетается с психологизмом изображения: автор стремится раскрыть сам процесс внутренних переживаний, поисков героя (рассказы «Казенный человек», «Девушка в красном пальто», «Шурочкино племя», «Елка для матери», «Горький ветер земли» и др.). Уже на раннем этапе творчества Б. Екимова определился его ведущий жанр — рассказ, с которым связаны наиболее значительные художественные достижения.

Своеобразие екимовской прозы в значительной степени определяется обращением к теме современной деревни, крестьянского труда. В конце 1970-х — в 1980-е годы формируется, обретает завершенность чрезвычайно важный для художественной системы писателя тип героя. Это сельский труженик, всю жизнь работающий на земле, для которого каждодневные обязанности не только не являются бременем, но становятся естественной и необходимой потребностью. Художественное исследование характера такого героя является важнейшей задачей писателя и в последующие годы.

Этапным произведением, знаменующим наступление творческой зрелости, для Б. Екимова стал рассказ «Холюшино подворье» (1979), который оказался «не ко времени» в советской литературе, но очень органичным для творчества писателя, выражающим важнейшие особенности авторского мировоззрения. Тип коренного земледельца с его неуемным стремлением к труду - в центре многих произведений писателя (рассказы «Тарасов», «Чапурин и Юрка», «Враг народа», «Набег», повесть «Пиночет» и др.).

Жизнь современной деревни является главной темой единственного романа Б. Екимова «Родительский дом» (1988). Автор исследует сложное переплетение социально-экономических и нравственных проблем, раскрывающихся в судьбах его героев. Как лейтмотив в романе звучит мысль главы семьи Правоторовых, Николая, о том, как «ладно могли бы жить» на земле люди - однако желаемого «лада» нет. «Роман Б. Екимова не традиционен для современной «деревенской» прозы, стремящейся к публицистичности, социологическому анализу, к обязательному сочетанию интимной и производственной интриг», — пишет В. Смирнов (7). Автор словно бы и не стремится поставить окончательный диагноз. «Да в диагнозе ли дело? Благо и то, что писатель пробуждает в нас грусть, пробуждает чувство неудовлетворенности современным духовным состоянием страны, будит мысль о себе, о близких, о душе, ностальгирующей по добру и разуму» (8).

В 1980-е гг. были опубликованы повести Б. Екимова, в которых писатель вновь обращается к решению нравственных проблем, исследует процесс становления личности современника («Донос»), проявления ее активной гражданской позиции («Частное расследование»).

Особое звучание в прозе Б. Екимова приобретает тема памяти, связи поколений, придающая его произведениям философски-углубленное звучание. В этом писатель не одинок. В. Астафьев, В. Распутин предупреждают об опасности, которая грозит человеку вследствие утраты им чувства рода, ощущения собственных истоков. Б. Екимов пишет о тех, в ком эти чувства сохранились. Дом, Родина, созидательный труд - вот глубинные основания бытия лучших героев писателя.

1990-е гг. представляют собой качественно новый этап в творчестве Б. Екимова, отмеченный глубокими изменениями идейно-художественной структуры произведений. Проблематику рассказов и повестей этого периода можно определить как этико-философскую: внимание автора сосредоточено на вопросах смысла и ценности бытия, жизни и смерти, взаимосвязи и взаимообусловленности всего сущего (рассказы «Проездом», «Наш солдат», повести «Высшая мера», «Наш старый дом» и др.). По сравнению с предыдущими десятилетиями в образной системе этих произведений значительно большая роль отводится образу автора. Именно он помещается в центр повествования, основу которого составляют его этико-философские размышления. Автор одновременно выступает как повествователь и раскрывается как личность с богатым духовным опытом. Б. Екимов по-прежнему создает остросюжетные произведения (рассказы «Враг народа», «Набег», «Гнедой») и вместе с тем широко использует форму свободного повествования. Повесть в рассказах «Наш старый дом» представляет собой сложный сплав лирической и автобиографической прозы.

Создаваемые в течение трех десятилетий произведения Б. Екимова не остались обойденными вниманием критики — первые отклики на них появились уже в начале 1970-х годов. Интерес к творчеству писателя оказался устойчивым, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в периодических изданиях разных лет. Особенности мировоззрения писателя, своеобразие авторской позиции, проблематика творчества и формирование определенного типа героя - эти и другие вопросы стали предметом аналитического рассмотрения в статьях А. Горловского, Н. Ивановой, И. Питляр, И. Роднянской, Е. Скарлыгиной, В. Смирнова, Я. Удина и др. Оценка как творчества писателя в целом, так и его отдельных произведений неизменно высока. В числе достоинств прозы Б. Екимова отмечался «жизнеутверждающий пафос» (9), «умение слушать мир» (10), редкое соединение «повышенной поэтичности повествования с трезвостью и остротой социального зрения» (11).

Б. Екимов не отделяет нравственных проблем от социальных, в жизни его героев, как и в реальной действительности, они оказываются тесно переплетенными. Вместе с тем писателя гораздо в большей степени волнуют не социальные проблемы сами по себе, а вызванные ими изменения в духовной жизни людей. На эту особенность позиции автора указал Я. Удин, подчеркнув, что творчество Б. Екимова пронизано тревогой за судьбу человека, за его нравственное начало, его будущее. Критик очень точно охарактеризовал пафос, пронизывающий творчество писателя: «Среди человеческих качеств Екимов особо выделяет совесть. Все его творчество — не что иное, как сегодняшний день, оцениваемый первозданным мерилом - совестью. Екимов здесь конкретен и категоричен: есть совесть или нет ее - вот основа его этики, по которой человечность в человеке проверяется его отношением к привычным, самым необходимым в повседневности ценностям» (12).

Результатом глубокого исследования жизни современника, постижения сложности его душевного мира в произведениях Б. Екимова явилось создание ярких, незаурядных характеров, основополагающими чертами которых В. Компанеец называет «совестливость, любовь к земле, непоказную доброту, человеческую надежность» (13). Критики справедливо отмечают, что лучших героев писателя объединяет их отношение к делу, понимание труда как главного смысла жизни, как своего основного предназначения. Эта принципиальная жизненная установка находит выражение в особом чувстве Хозяина, основанием которого служит осознание собственной ответственности перед всем живущим на земле. «Слово хозяин в устах Б. Екимова, — пишет В. Васильев, — высшая оценка человека и его отношения к окружающему. хозяин значит живущий собственным трудом, великий труженик. Это — основной источник, питающий героев писателя уверенностью в жизни; им определяются и все другие людские качества.» (14). В числе лучших героев писателя авторы многих статей единодушно называют Трубина («Не бросить.»), Холюшу («Холюшино подворье»), Тарасова («Тарасов», «Враг народа»), Чапурина («Чапурин и Юрка»).

Следует отметить, что содержание произведений Б. Екимова получило более глубокую интерпретацию, чем поэтика; тем большую ценность для исследователя представляют публикации, содержащие наблюдения над художественными особенностями произведений.

В. Смирнов в числе важнейших закономерностей поэтики Б. Екимова называет наличие напряженного психологического сюжета, «центром которого обычно является нравственный конфликт, столкновение разных, зачастую диаметрально противоположных морально-этических норм, жизненных позиций» (15). Характер конфликта, по мнению В. Смирнова, определяет и основной принцип организации образной системы и композиционной структуры произведения - принцип контраста. А. Горловский одну из причин внутренней напряженности, повышенной конфликтности произведений писателя видит в том, что «коллизии почти всех его рассказов рождены. несоответствием между человеческим началом и нечеловеческим равнодушием к беде, к живому» (16). В. Васильев обращает внимание на столь важную особенность сюжетики прозы Екимова, как наличие центральной сюжетной ситуации, содержанием которой является переломный момент в жизни героя, точнее, «момент рождения в человеке гражданина и хозяина» (17).

Стремление к повышенной напряженности, острой конфликтности сюжета неожиданным образом сочетается у Б. Екимова с обстоятельностью описаний, вниманием к мелочам и подробностям жизни. Автор, как правило, «не скупится на обстоятельно и любовно выписанные подробности быта, пейзажа, переживаний героя», - пишет В. Сурганов (18). Введение описаний (чаще всего пейзажных) в рассказ, который по своей жанровой природе стремится к динамичности, в каждом случае несет важную идейно-эстетическую нагрузку и придает неповторимость прозе Б. Екимова. «Описательность, казалось бы, противопоказанная новеллистической форме, - замечает В. Компанеец, - во многом и придает екимовскому повествованию непохожесть и своеобразие. Насквозь лиричные рассказы заключают в себе большую силу художественного восприятия окружающего «тварного» мира: Екимов обладает даром изнутри, в мельчайших подробностях раскрывать всю таинственность жизни птиц, животных, растений. Смело можно говорить о екимовском «космосе» со всеми его крупными и мелкими планами изображения» (19).

Обращаясь к вопросу о формах выражения авторского сознания, критики сходятся во мнении о том, что Б. Екимову в большей степени присущи не прямые, а косвенные способы выражения авторской оценки. «Давая выговориться самой жизни, представляя ее объективно, без какого бы то ни было авторского нажима, лирического либо иронического «окраса», - пишет Н. Иванова, - Б. Екимов как будто не вершит суда над нею, не оценивает прямо поступки и действия своих героев; оценку должен вынести сам читатель» (20). В то же время критик предостерегает от того, чтобы ровность и невозмутимость авторской интонации принять за ее бесстрастность, настаивает на том, что «авторская позиция Б. Екимова сложна, невзирая на всю очевидную простоту его рассказов» (21).

Н. Иванова указывает на взаимосвязь, существующую между способом выражения авторской позиции и повествовательной структурой произведений: «Автор, не вмешиваясь в повествование, как бы передает слово самой жизни, своим героям, а их сознание, их восприятие уже формируют слово повествования. Слово героя явно окрашивает слово повествователя, вступает с ним в непосредственный контакт, и благодаря этому читатель допущен во внутренний мир героя» (22).

В. Смирнов отмечает тот факт, что публицистическое «задание» рассказа Б. Екимов не стремится выразить открыто, «оно выражается имплицитно, в подтексте, средствами композиции, различными «скрытыми» формами авторской оценки, в том числе обобщенно-символическим названием произведений» (23). В качестве «безошибочного критерия» авторского восприятия героя В. Смирнов называет отношение человека к природе, «которая в рассказах Б. Екимова служит показателем его нравственной сущности и одновременно — авторской оценки героя. Умение видеть жизнь природы, чувствовать ее и наслаждаться ею свойственно только людям, заслуживающим положительной эстетической оценки, близким писателю по духу, по своим нравственным качествам» (24).

В. Васильев даёт точную характеристику своеобразного, колоритного языка произведений Б. Екимова, впитавшего в себя особенности местного говора. Главное не в том, что в повествование включены слова, сохранившиеся сегодня только в донских хуторах, -«самый лад екимовского письма с его непрямым порядком слов и глаголом в конце предложения, напевно закругляющим и вместе раскатывающим фразу, волной набегающую на новую, как в народной казачьей песне, -тоже сугубо донской» (25). В. Васильеву принадлежит интересное наблюдение: отсутствие формы среднего рода у существительных в речи екимовских героев («моя ига», «моя сердца») он объясняет «суровым реализмом прошлой полувоенной жизни донских казаков, не рассчитывавших на помощь третьей силы в виде оно и случайных обстоятельств, что свидетельствует о незаурядности человеческих характеров» (26). Эти черты, по мнению В. Васильева, проявляются в натуре многих героев писателя.

Немаловажным представляется вопрос об истоках творчества Б. Екимова. Критики единодушно причисляют его к писателям «традиционного» направления, а в числе литературных предшественников называют Г. Успенского (В. Смирнов), А. Чехова (И. Роднянская), М. Шолохова (В. Васильев, В. Компанеец, Е. Скарлыгина), Ф. Абрамова (Я. Удин), В. Шукшина (А. Горловский, В. Смирнов, И. Питляр, Е. Скарлыгина). Эти замечания носят частный характер, вопрос о наследовании Б. Екимовым традиций русской литературы нуждается в более обстоятельном освещении.

Качественно новый этап изучения творчества Б. Екимова связан с появлением первых диссертационных исследований. С. Кожевникова в работе «Творчество Б. Екимова: динамика «деревенской» прозы последней трети XX века» (Магнитогорск, 2002) прослеживает эволюцию прозы писателя в контексте общей динамики развития «деревенской» прозы указанного периода. Справедливо подчёркивая глубокую и органичную связь Б. Екимова с течением «деревенской» прозы, С. Кожевникова вместе с тем выявляет черты, характеризующие творческую индивидуальность писателя: «сосредоточенность на нравственной проблематике, интерес к ситуации нравственного выбора, психологизм прозы Б. Екимова, её поэтичность» (27).

Не оспаривая концептуального утверждения С. Кожевниковой, назвавшей Б. Екимова «одним из последних «осуществившихся» деревенских писателей» (28), мы считаем необходимым заметить, что данное положение нуждается в уточнении. «Деревенская» тема — одна из важнейших, но далеко не единственная в произведениях писателя.

Рассмотрение творчества только в этом аспекте не может в полной мере раскрыть его идейно-художественного своеобразия.

Существенным недостатком данной работы, на наш взгляд, является то, что поставленная цель в ней достигнута не полностью. В заключительной главе диссертации автор анализирует произведения «чеченского цикла» (выделение которого представляется нам неубедительным) и оставляет вне поля зрения такие значительные и в идейно-художественном отношении, и в контексте заявленной темы рассказы, как «Враг народа», «Набег», а также повесть «Пиночет». Между тем анализ именно этих произведений, отвечая поставленной цели, -«проследить эволюцию прозы Б.Екимова 1970 - 90-х годов в контексте общей динамики развития «деревенской» прозы» (29) — придал бы исследованию необходимую цельность и логическую завершенность.

Диссертация М. Мокровой «Жанр рассказа в творчестве Б. П. Екимова: традиции и новаторство» (Волгоград, 2003) в значительной степени углубляет представление о жанровом своеобразии екимовской прозы.

М. Мокрова, опираясь на положение о том, что «Б. Екимов в своём творчестве продолжает, развивает традиции «деревенской прозы», вступает с ней в диалог» (30), анализирует авторскую концепцию народного характера. В связи с этим отметим представляющееся нам бесспорным утверждение о том, что художественные открытия писателя в области народного характера обусловлены взаимодействием трех смысловых импульсов: «верой писателя в «живую душу» народа, стремлением увидеть в человеке хозяина самому себе, своему Дому, своему делу и тем, что его герои неизменно проходят проверку трудом, поскольку труд для писателя — важнейший нравственный закон человеческой жизни» (31).

Анализ жанровой структуры екимовского рассказа позволяет М. Мокровой увидеть источник новизны исследуемого объекта в слиянии разнородных художественных элементов, когда «объективность, эпичность повествования сочетаются с лирической страстностью авторских монологов, драматичные, остроконфликтные сюжетные ситуации — с описательностью, нравственно-этическая проблематика — с социальным, публицистическим «заданием» рассказов, псхологическая сложность и многомерность образов любимых героев - с определённой полярностью оценок» (32).

При всех достоинствах диссертационных исследований С. Кожевниковой и М. Мокровой обращает на себя внимание определённая ограниченность в охвате материала: в первом случае автор анализирует произведения «деревенской» тематики, во втором — рассказы писателя.

Оценивая степень изученности творчества Б. Екимова на сегодняшний день, можно сделать следующий вывод. Несмотря на большое количество рецензий, критических и литературоведческих статей, проза писателя продолжает оставаться малоизученной. Монографии, посвященные исследованию творчества писателя, отсутствуют. Имеют важное значение первые диссертационные работы, но и они (в силу объективных причин) не охватывают всего комплекса проблем, требующих своего решения.

Таким образом, следует признать, что творчество Б. Екимова, обладая несомненной художественной ценностью, нуждается в глубоком и основательном научном изучении. Постижение его внутренних закономерностей станет возможным в результате последовательного и систематического исследования поэтики. Избранный нами аспект позволит продолжить и углубить научное изучение поэтики прозы Б. Екимова, что и определяет актуальность нашего исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые системно и целостно рассматривается поэтика прозы Б. Екимова в аспекте сюжетостроения и выражения авторского сознания. Диссертационная работа поможет восполнить определенный пробел, существующий в изучении творчества писателя.

Объектом исследования является художественная проза Б. Екимова, произведения писателя (рассказы и повести), опубликованные начиная с 1971 г. в периодических изданиях, отдельных сборниках, а также в 2 и 3-томных собраниях сочинений.

В диссертации намечены пути изучения поэтики прозы писателя, являющейся предметом исследования (33); в частности, нами будет рассмотрен такой важнейший её элемент, как сюжет, а также особенности выражения авторского сознания в творчестве писателя.

Выбор сюжета в качестве первоочередного направления исследования обусловлен прежде всего тем, что научное изучение поэтики прозы Б. Екимова только начинается, глубокое и полное прочтение его творчества еще впереди. Как отмечает Ю.В. Манн, «в последнее время тематика литературных разборов заметно сузилась или, точнее, шаблонизировалась. огромная масса всех работ концентрируется вокруг двух-трех категорий: времени и пространства, и т.д.» (34). Вследствие этого, по мнению ученого, возникает «острая необходимость расширить «инструментарий» литературных разборов с помощью таких категорий, как художественный материал (тема), конфликт, природа персонажа, жанр, которые естественно и логично сочетаются с «более молодыми» категориями. Нужно вернуть литературоведению все богатство и многообразие свойственного ему инструментария, не смущаясь тем, что многое из него «старо» и «традиционно» (35). Думается, что замечание Ю.В. Манна о необходимости обращения в процессе литературоведческого исследования к привычным и устоявшимся категориям поэтики особенно уместно в том случае, кода речь идет о малоизученном литературном явлении.

Представляется целесообразным начать исследование поэтики прозы Б. Екимова с рассмотрения основных принципов сюжетостроения, так как именно сюжет занимает особое, ключевое место в структуре содержательной формы произведения. Он выступает одновременно и как содержание по отношению к речевому строю, и как форма по отношению к идейно-тематическому содержанию. Подчеркивая огромную познавательную роль сюжета, В. Б. Шкловский писал: «Сюжет^>) произведения — не только совокупность действий, в нем описанных. Он является средством познания действительности, способом анализировать основной предмет повествования. Это делается через выяснение отношений, через сопоставление, через выявление противоречий, свойственных предмету» (36). Ю.М. Лотман также указывает, что «сюжет представляет мощное средство осмысления жизни. Создавая сюжетные тексты, человек научился различать сюжеты в жизни и, таким образом, истолковывать себе эту жизнь» (37). Помимо познавательной, сюжет выполняет в произведении интегрирующую функцию, представляя собой процесс порождения единства художественного мира.

Определяя общее направление современной сюжетоведческой мысли, С. Вайман отмечает, что «все чаще, все настойчивей художественное действие ощущается как момент живой духовной целостности». При этом отчетливо обнаруживается «перемещение теоретико-аналитического акцента с принципа «относительной самостоятельности» в сторону гораздо менее изученного, но глубокого и продуктивного принципа «относительной несамостоятельности»: художественная «связанность» сюжета, его отягченность композицией, жанром, речью и т.д. сегодня говорят. о природе самого сюжета больше, нежели привычная его выгороженность и автономность» (38).

Выбор определения сюжета для конкретного исследования затруднен тем, что современная сюжетология оперирует целым рядом таких определений; это отражает, с одной стороны, историческую эволюцию термина (39), а с другой — различие возможных аспектов исследования. «Каждое из определений сюжета, выявляющее какую-либо из его связей, необходимо, но каждого из них недостаточно для уяснения всей полноты содержания категории «сюжет», — утверждают JI.C. Левитан и JI.M. Цилевич. - Стало быть, множественность определений сюжета закономерна: может и должно быть столько определений, сколько существует структурных связей сюжета в художественной системе произведения» (40). Выбор значения термина «сюжет», таким образом, в каждом конкретном случае зависит от аспекта исследования, от того, в какой системе отношений он рассматривается.

JI.C. Левитан и Л.М. Цилевич в качестве исходного пункта сюжетологического исследования выделяют отношение «действительность - искусство», но при этом отмечают, что сюжет может быть исследован и в другом аспекте: «как результат творческого процесса, как нечто созданное и живущее по законам художественного бытия. В этом случае сюжет рассматривается с точки зрения отношений между слагающими его конструктивными элементами, отношений, реализующих динамику действия, развертывающегося в художественном времени и пространстве» (41). Исследование этой динамики включает, в свою очередь, два аспекта: сюжетно-тематический и сюжетно-композиционный. Мы сосредоточим свое внимание на тематическом подходе к сюжету, при котором он предстает как «динамическая, движущаяся картина жизни, как взаимодействие персонажей, характеров и обстоятельств, как развитие, развертывание конфликта» (42).Этот аспект нашёл отражение в определении, данном В.В. Кожиновым: «.сюжет по своей глубокой сущности есть движущаяся коллизия» (43).

Поскольку сюжет является носителем динамики художественного мира, он предполагает движение, развитие, изменение. В основе всякого движения лежит противоречие; для сюжета двигателем развития является конфликт — «противоположность, противоречие как принцип взаимоотношений между образами художественного произведения» (44). При этом сюжет, служащий воплощением, развертыванием конфликта, выступает как «движущаяся коллизия», где каждый эпизод «представляет собой определенную ступень в нарастании или разрешении коллизии» (45).

Л.С.Левитан и Л.М.Цилевич выделяют три основные области сюжетологических исследований: сюжетостроение, сюжетосложение и сюжетообразование. В своей работе мы обратимся к вопросам сюжетостроения, теория которого изучает сюжет как один из элементов завершенного художественного произведения. Центральное место в этой теории принадлежит проблеме сюжета и фабулы. Кроме того, в рамках сюжетостроения может быть частично рассмотрена и проблема сюжета и композиции (взаимодействие в сюжете его основных элементов и представленность этих элементов в фабуле). Отметим, что термин «сюжетостроение» (в том значении, в котором его употребляют Л.С. Левитан и Л.М. Цилевич) ориентирует на выявление динамики, присущей не процессу, а результату творчества художника, то есть динамики действия, развертывающегося в художественном времени и пространстве (46).

Вопрос о соотношении сюжета и фабулы долгое время служил предметом научных дискуссий (47). Еще в XIX веке сложилось (а в XX теоретически оформилось) представление о необходимости разграничения двух планов в организации действия. Концепция сюжетно-фабульного единства была разработана Б.В.Томашевским. По его определению, «фабулой называется совокупность событий, связанных между собой, о которых сообщается в произведении» (48). Фабула — это уже не жизненный материал, но элемент художественного мира. Однако в сюжете она воспринимается как то, что могло бы происходить в действительности, поэтому фабулу можно пересказать. «Фабуле противостоит сюжет: те же события, но в их изложении, в том порядке, в каком они сообщены в произведении, в той связи, в какой даны в произведении сообщения о них»

49). Сюжет пересказать нельзя, потому что он являет собой художественное изложение событий.

Как следует из определения Б.В. Томашевского, система событий на уровне сюжета чрезвычайно значима. Однако только лишь к событиям, художественно организованным, сюжет не сводится. В этом смысле важно уточнение, предложенное Ю.Н. Тыняновым: «.Сюжет же — это общая динамика вещи, которая складывается из взаимодействия между движением фабулы и движением -нарастанием и спадами стилевых масс»

50). Введение в сферу сюжета «стилевых масс», в сущности, означает, что «достоянием» сюжета являются все описания, монологи, диалоги, принадлежащие персонажам и событиями не являющиеся, а также речевой слой, принадлежащий субъекту повествовательной речи. Таким образом, в систему сюжета вводятся не только события, герои и их отношения, но и способ повествования о них.

В работе термины «сюжет» и «фабула» используются в том их понимании, которое предлагает В.В. Кожинов. Концепция сюжета, разработанная ученым, отличается синтетизмом, а также новым^углом зрения на предмет исследования. В. В. Кожинов рассматривает сюжет как систему действий, включая в это понятие и внешнее (событийное) движение, и внутреннее (эмоционально-психологическое): «Сюжет -живая последовательность всех многочисленных и многообразных действий, изображаемых в произведении.» (51). Для обозначения событийной основы сюжета В.В. Кожинов пользуется термином «фабула»: «.мы называем сюжетом действие произведения в его полноте, реальную цепь изображенных движений, а фабулой - систему основных событий, которая может быть пересказана.» (52).

Наиболее полным, универсальным определением сюжета, которое связывает данную категорию с понятиями «автор», «время-пространство», «читатель», стало определение М.М. Бахтина. Исследователь исходит из того, что перед читателем два события - «событие, о котором рассказано в произведении, и событие самого рассказывания (в этом последнем мы и сами участвуем как слушатели-читатели); события эти происходят в разные времена (различные и по длительности) и на разных местах, и в то же время они неразрывно объединены в едином, но сложном событии, которое мы можем обозначить как произведение в его событийной полноте, — включая сюда и его внешнюю материальную данность, и его текст, и изображенный в нем мир, и автора-творца, и слушателя-читателя» (53).

Мир, создаваемый в художественном произведении автором-творцом, отличается от мира реального не только обобщенностью изображения героев, обстоятельств их жизни, ситуаций и т.п., но и подчиненностью единой авторской мысли. «Художественная реальность пронизана авторской художественной концепцией мира и личности, подчинена этой концепции и является ее образным пластическим воплощением» (54). Следовательно, глубокое и адекватное прочтение литературного произведения невозможно без проникновения в авторскую мысль, его «освещающую», без постижения авторской концепции действительности. «Всякая попытка исследовать отношения произведения с действительностью и читателем, минуя автора, порождает трудности и приводит к ошибкам, которые свидетельствуют о методологической несостоятельности подобных подходов» (55).

Проблема автора является одной из центральных в современном литературоведении, ее разработка позволяет овладеть всей полнотой смысла литературного произведения. Понимание произведения в качестве выражения авторского сознания позволяет «прочитывать» смысл целого не в отдельных высказываниях повествователя или персонажа, но во всей его целостности. При таком подходе произведение предстает как «целостность, имеющая определенный целостный смысл, как высказывание о мире, принадлежащее творческому субъекту; в нем заключено определенное отношение к реальности, ее определенная оценка» (56). Тем самым проблема автора оказывается первоосновой для ответа на вопрос о художественной целостности произведения.

Понятие «автор» в современном литературоведении употребляется в нескольких значениях. Прежде всего, исследователи придерживаются четкого разграничения автора «биографического» (Б.О. Корман), под которым следует понимать «реальное лицо с определенной судьбой, биографией, комплексом индивидуальных черт» (57), и автора в его внутритекстовом, художественном воплощении. М.М. Бахтин, подчеркивая принципиальное различие «изображаемого и изображенного времени», писал: «Автора мы находим вне произведения как живущего своею биографической жизнью человека, но мы встречаемся с ним как с творцом и в самом произведении, однако вне изображенных хронотопов, а как бы на касательной к ним» (58).

Б.О. Корман, придавая большое значение вопросам терминологического порядка, указывал на следующие значения понятия «автор»:

1. Автор «биографический».

2. Автор - некий взгляд на действительность, выражением которого является всё произведение.

3. Автор - повествователь (в эпических произведениях).

4. Автор в лирике — особая форма выражения авторского сознания, отличная от лирического героя (59).

При этом ученый считал целесообразным при рассмотрении внутренней структуры произведения закрепить за данным понятием то значение, при котором автор предстает как «некая концепция, некий взгляд на действительность, выражением которого является все произведение» (60).

Научным направлением, выработавшим категориальный аппарат и методику исследования авторской позиции в поэтике литературного произведения, явилась «теория автора», основы которой были разработаны в 1920-е годы в трудах В.В. Виноградова, М.М. Бахтина, Г.А. Гуковского, Л.Я. Гинзбург и др.

Огромную роль в становлении теории автора сыграли работы М. М. Бахтина, исследовавшего авторское начало в произведении как художественном целом. М.М. Бахтин рассматривает слово не в системе языка, а в системе социального общения как определенную ценностную позицию, точку зрения. Слово интересует исследователя прежде всего как высказывание, имеющее автора, чью смысловую позицию оно выражает; при этом слово героя выступает как самостоятельный голос, противостоящий голосу автора.

Принципиально важным для М.М. Бахтина является представление о вненаходимости автора по отношению к изображаемому им миру: «Изображенный мир, каким бы он ни был реалистичным и правдивым, никогда не может быть хронотопически тождественным с изображающим реальным миром, где находится автор-творец этого изображения» (61).

М.М. Бахтин особо подчеркивает, что именно благодаря вненаходимости автор выступает в произведении как «носитель напряженно активного единства завершенного целого, целого героя и целого произведения, трансгредиентного каждому отдельному моменту его» (62). М.М. Бахтин объясняет эту особую функцию автора в произведении тем, что герой не может «охватить» себя целиком, многое в нем самом является для него недоступным (полнота внешнего облика, фон за спиной, отношение к событию смерти и проч.). В то же время «автор не только видит и знает все то, что видит и знает каждый герой в отдельности и все герои вместе, но и больше их, причем он видит и знает нечто такое, что им принципиально недоступно.» (63). Именно «вненаходимость» автора по отношению к герою, по мысли учёного, является принципиальным условием создания образа героя.

М.М. Бахтин указывает на особый характер отношения читателя к автору, при котором последний предстает не как лицо или герой, но как принцип», которому нужно следовать: «Внутри произведения для читателя автор - совокупность творческих принципов, долженствующих быть осуществленными, единство трансгредиентных моментов видения, активно относимых к герою и его миру» (64).

Центральной проблемой для М. М. Бахтина оказываются отношения «я» и «другой», которые обнаруживаются прежде всего в отношениях автора и героя в литературном произведении. Герой при этом выступает в качестве равновеликой автору формообразующей инстанции: «Две закономерности управляют художественным произведением: закономерность героя и закономерность автора.» (65).

Из этого ученый делает следующий важный вывод. Если художественным произведением управляют «две закономерности», отношения между которыми внутренне подвижны, то в произведении возможно либо преобладание позиции автора над позицией героя, либо преобладание позиции героя над позицией автора. М.М. Бахтин определяет эти соотношения как два типа художественной организации произведения — «монологический» и «диалогический» («полифонический»). Эти типы представляют собой два противоположных друг другу художественных способа выражения авторского сознания. Открытие М.М. Бахтина позволило понять диалогическую природу художественного творчества, а также проблему освоения человеческого сознания в литературном произведении. Проблема автора предстала и как философская, этическая, и в то же время как проблема структуры литературного произведения, то есть как проблема поэтики.

Дальнейшее развитие теория автора получила в 1960-е гг., в деятельности Б.О. Кормана. Научная школа, возглавленная ученым, во-первых, подвела итоги изучения проблемы автора в отечественном литературоведении, во-вторых, выступила как создатель завершенной теории, дающей свою концепцию художественного произведения, а также научно обоснованный аппарат исследования его организации (66).

Определяя автора как «некий взгляд на действительность, выражением которого является все произведение» (67), Б.О. Корман в качестве инобытия концепированного автора (противостоящего автору биографическому) рассматривает весь художественный текст. «Автор непосредственно не входит в произведение: какой бы участок текста мы ни рассматривали, мы не можем обнаружить в нем непосредственно автора; речь может идти лишь о его субъективных опосредованиях, более или менее сложных» (68). Таким образом, «концепированный автор», по Б.О. Корману, пронизывает своим мироотношением весь художественный текст — его голос с различной степенью преломления слышен в голосах действующих лиц и носителей повествовательной речи. Согласно Б.О.Корману, позиция автора может быть выявлена на основании анализа системы отношений субъектов речи и сознания, соотношения сознания автора с другими голосами в системе этого сознания, поэтому субъектный уровень явился для ученого главным уровнем выражения авторского сознания.

Субъект речи, в представлении Б.О. Кормана, является той призмой, точкой зрения, через которую преломляется изображаемая автором действительность; его слово, позиция участвуют в создании художественного мира, выступая при этом как определенная форма выражения авторского сознания.

Б.О. Корман, в отличие от В.В. Виноградова, исследует не соотношение стилистических пластов, которыми пользуется как масками один субъект, а взаимоотношение разных сознаний, разных субъектов, каждый из которых и мыслит, и говорит по-своему, представляя собой особую позицию. Метод Б.О. Кормана получил название «системно-субъектный». Созданный ученым аппарат анализа субъектной организации позволяет выявить систему отношений субъектов сознания и речи, отводит каждой точке зрения на мир свое определенное место в системе.

К числу достижений научной школы Б.О. Кормана следует отнести разработку систематической градации форм выражения авторского сознания на субъектном уровне - по степени дистанции другого субъекта от автора, его объективности по отношению к авторскому сознанию (69). В эпическом произведении исследователь выделяет следующие виды субъектов речи: это повествователь, личный повествователь и рассказчик (70). Наиболее близок автору повествователь, замечает Б.О. Корман, однако и они не совпадают: «Авторская позиция богаче позиции повествователя, поскольку она во всей полноте выражается не отдельным субъектом речи, а всей субъектной организацией произведения» (71). Таким образом, автор в литературном произведении оказывается носителем сознания, которое не совпадает ни с одним сознанием, выраженным субъектами речи; оно представляет собой всю целостность произведения. Автор, по Корману, особая инстанция, живущая и вне текста, и внутри него и воплощающаяся при помощи субъектной организации, которая определяется ученым как «соотнесенность текста с субъектами речи» (72).

Важно отметить, что Б.О. Корман, уделяя первостепенное значение изучению субъектной организации литературного произведения, не ограничился им, поскольку субъектная организация сама по себе не исчерпывает позиции автора. «Представление, которое мы получаем об авторской позиции при знакомстве с субъектной организацией произведения, подкрепляется, дополняется и уточняется благодаря изучению авторской позиции, выраженной через развитие действия, а также расположение и соотношение частей, то есть через сюжетно-композиционную организацию произведения» — «внесубъектные формы выражения авторского сознания» (73). Соответственно уточняется и само понятие «автор»: «автор непосредственно не входит в текст: он всегда опосредован субъектными или внесубъектными формами. Представление об авторе складывается из представления об этих формах, их выборе и сочетании» (74).

Таким образом, становится очевидной необходимость изучения субъектных и внесубъектных форм выражения авторского сознания в их совокупности и единстве. В то же время следует признать, что вопросы субъектной организации литературного произведения исследованы более глубоко и полно (в работах В.В. Виноградова, М. М. Бахтина, JT. Я. Гинзбург, Б. О. Кормана).

Внесубъектные формы выражения авторского сознания остаются еще недостаточно изученными. Интересной в этом плане представляется работа A.M. Буланова «Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века». Справедливо указывая на недостаточность выявления и классификации субъектов повествования для постижения идейно-художественного смысла литературного произведения, подчеркивая, что «без анализа всей сюжетно-композиционной структуры именно в аспекте автора и рассмотрение повествовательной структуры не приводит к полному прочтению произведения 'f (75), исследователь сосредоточивает внимание на ^ внесубъектных формах выражения авторского сознания, анализирует структуру художественного времени и пространства.

Принципиально новый методологический подход к изучению проблемы автора предложен Н.Т. Рымарем и В.П. Скобелевым («Теория автора и проблема художественной деятельности»; Воронеж, 1994). Дав последовательную и развёрнутую характеристику теории автора, оценку той роли, которую она сыграла в формировании концепции литературного произведения, Н.Т. Рымарь и В.П. Скобелев вместе с тем справедливо указали на ограниченность самой этой теории. Исследование произведения в гносеологическом аспекте (при котором оно неизбежно предстаёт как выражение сознания автора — статическое утверждение некой истины, концепции) не может решить всех проблем, возникающих даже в пределах словесно-речевого субъектного уровня — основного для теории автора.

Н.Т. Рымарь и В.П. Скобелев аргументированно доказывают, что в современном литературоведении назрела потребность «перейти от традиционного гносеологического понимания автора литературного произведения только как субъекта сознания к его истолкованию как субъекта художественной деятельности, сутью которой является диалог художника с жизнью» (76).

Введение категории деятельности позволяет по-новому осмыслить внутреннюю структуру произведения, которая предстаёт теперь как структура деятельности творческого субъекта, направленной на переработку определённого опыта в образ, в художественный мир. При этом каждый уровень структуры литературного произведения предстаёт как результат переработки, переосмысления другого уровня.

Важно отметить, что новое направление методологии диалектично по своей сути, так как не отрицает полностью теории автора; напротив, по мысли Н.Т. Рымаря и В.П. Скобелева, она должна стать «элементом некой всеобъемлющей теории, более глубоко и последовательно учитывающей в литературном произведении специфику искусства как творческой деятельности - теории художественной деятельности, диалогической по своей природе» (77).

Основная цель исследования заключается в постижении своеобразия поэтики прозы Б.Екимова. Мы сосредоточимся на двух аспектах: на выявлении основ сюжетостроения, а также на определении форм выражения авторского сознания.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: определить основные типы конфликта в прозе Б. Екимова;

- раскрыть взаимосвязь и взаимообусловленность типа конфликта и особенностей сюжетостроения; рассмотреть систему субъектных и внесубъектных форм выражения авторского сознания; выявить принципы типизации характеров и их типологию; определить формы выражения авторской позиции по отношению к герою.

Методология исследования определяется системным подходом, при котором литературное произведение (творчество писателя в целом) рассматривается как система, представляющая собой элементы, взятые не в их изолированной сущности, а во «взаимной соотнесённости, в столкновениях и переплетениях, представляющих «иерархию отношений» (78). Ни один элемент не может быть исследован и понят вне системы, свойства каждого элемента определяются его местом и функцией внутри неё. В своей работе мы учитываем основные принципы, отражающие наиболее существенные свойства систем, а именно: принципы целостности, структурности, иерархичности, взаимозависимости системы и среды, множественности описаний каждой системы (79).

Системный подход позволяет понять литературное произведение как целостность, в то время как «при бессистемном рассмотрении произведения его целостность всегда окажется только внешней и мнимой» (80). В то же время задачи научного анализа требуют «выделения, вычленения какого-либо из слагаемых системы для того, чтобы . рассмотреть его в самостоятельном (относительно) и статичном (относительно) виде» (81). Именно такой подход реализован в монографии JI.C. Левитан и Л.М. Цилевича «Сюжет в художественной системе литературного произведения» (1990), что позволило авторам исследовать сюжет как сложную систему (являющуюся, в свою очередь, одним из элементов художественной системы литературного произведения), рассмотреть его многоаспектно, во всех структурно-функциональных связях.

Теоретико-методологическую базу исследования составили основные положения теории М.М. Бахтина, Б.О. Кормана, формирующие подходы к изучению проблемы автора; концепция сюжетно-фабульного единства, разработанная в трудах Б.В. Томашевского, Ю.Н. Тынянова, В.В. Кожинова, Е.С. Добина. Нами использованы отдельные положения теории Ю.М. Лотмана (о системности в изучении литературных произведений, о функциях сюжета), Б.А. Успенского (проблема точки зрения), Ю.В. Манна (исследование типологии конфликта), Л.С. Левитан и Л.М. Цилевича (аспекты изучения сюжета в системе литературного произведения). Теоретическую основу настоящего исследования составили также работы В.П. Скобелева, Н.Л. Лейдермана, посвященные поэтике рассказа.

В процессе изучения произведений Б. Екимова нами использованы типологический и структурно-описательный методы литературоведческого анализа.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке отдельных проблем поэтики, в частности, в рассмотрении взаимосвязи и взаимообусловленности сюжета и художественного конфликта, типологии сюжета и композиционной организации произведения.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Идейно-эстетическое своеобразие прозы Б. Екимова во многом обусловлено особенностями художественного конфликта — социально-этического, психологического, онтологического. Преобладание на разных этапах творчества того или иного типа художественного конфликта свидетельствует об изменении масштаба авторского мировидения. От изображения событий, происходящих с отдельным героем, — к осознанию им своего места в человеческой общности и далее — к осмыслению важнейших закономерностей бытия, - такова динамика конфликта в творчестве писателя.

2. Художественный конфликт определяет особенности сюжетной организации. Социально-этическому и психологическому конфликтам соответствует сюжет, представляющий собой последовательность событий, канонически выстроенный. Сюжет, в котором раскрывается социально-этический конфликт, отличается большей развернутостью фабулы, динамичностью, нередко осложняется введением микроконфликта. Онтологический конфликт находит воплощение в форме свободного повествования.

3. Для рассказов и повестей Б.Екимова наиболее характерна форма повествования от третьего лица. При этом речь повествователя может включать в себя различные точки зрения (самого повествователя, главного героя, второстепенных персонажей, обобщенно-безличную). Произведения, написанные от первого лица, также отличаются неоднородностью повествовательной структуры. Точка зрения субъекта повествования оказывается подвижной, изменяется дистанция между субъектом повествования и автором. Совокупность точек зрения подводит к пониманию авторской позиции, которая выражается всей субъектной организацией произведения.

4. Прозе Б.Екимова в большей степени свойственны косвенные формы выражения авторского сознания, в связи с чем возрастает роль сюжетно-композиционных средств. Большую смысловую нагрузку несут антитеза, сюжетная рифма, художественная деталь. Изображение предметного мира подчинено раскрытию идеи самоценности жизни. Картина-панорама позволяет воссоздать открытое, разомкнутое пространство и передать представление о безграничности и вечности окружающего мира.

5. Исследуя народный характер, Б.Екимов в качестве его основополагающих свойств выделяет чувство ответственности и совестливое отношение к труду; душевную отзывчивость, способность сострадать ближнему; умение удивляться окружающему миру, стремление постичь основы бытия. Важную роль в раскрытии характера (и в выражении позиции автора по отношению к герою) играет ситуация нравственного выбора, а также изображение внутреннего мира героя.

Объем и структура диссертации. Общий объем диссертации - 170 страниц. Она состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы, включающего 189 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Великанова, Ирина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идейно-эстетическое своеобразие прозы Б.Екимова во многом обусловлено особенностями художественного конфликта, раскрываемого в сюжете рассказов и повестей. Анализ произведений писателя позволяет выделить три основных типа художественного конфликта, каждый из которых отличается особой структурой содержания и формирует определенный тип сюжета.

Содержание первого типа конфликта, который мы назвали социально-этическим, заключается в испытании и утверждении позиции героя, чьи нравственные и гражданские принципы приходят в столкновение с противоположными устремлениями персонажей или же с устоявшимся укладом жизни.

Уже в рассказах 1970-х годов, сюжет которых служит воплощением первого типа конфликта («Все для доченьки», «Девушка в красном пальто», «Веселый блондин Володя» и др.), сформировались особенности сюжетостроения, во многом сохраняющие свое значение в творчестве писателя и в последующие годы. Это развернутость фабулы и детальность повествования; динамичность сюжета, в котором внефабульным элементам отведена подчиненная роль; противоречие фабульной развязки и нравственного итога; сюжетообразующая роль события, содержанием которого является активное действие, поступок героя; включение в сюжет ситуации нравственного выбора.

В произведениях 1980-х — 90-х годов содержание этого типа конфликта, равно как и сюжетный рисунок, заметно усложняются, приобретают новые черты (рассказы «Тарасов», «Учительница Маруся», «Живая душа», «Враг народа», «Набег» и др.; повести «Частное расследование», «Донос», «Пиночет»). Развитие художественного конфликта происходит по пути его усложнения, являющегося результатом использования в рамках одного произведения двух или трех разновидностей конфликта, а также введения микроконфликта, дублирующего семантику основного.

Конфликт второго типа, психологический, представляет собой противоречие между привычными и новыми убеждениями героя. Переворот, совершающийся в сознании персонажа, и является сюжетообразующим событием (рассказы «Стенькин курган», «Эксперимент», повесть «Высшая мера»). Возникновение нового соотношения между фабульными и внефабульными элементами сюжета является отличительной чертой произведений этого типа. Несмотря на то, что в сюжете могут быть выделены все обязательные компоненты (завязка, кульминация, развязка), не в этих событиях заключается основной смысл. Решающее значение для раскрытия содержания произведения приобретают внефабульные элементы (как правило, это описания природы). Внутренняя динамика произведения в этом случае проявляется не в событийном движении, а в развитии характера.

Содержание конфликта второго типа является общим для рассказов и повестей, но его структура в повести усложняется: в сюжете произведения одновременно раскрываются внутреннее и внешнее противоречия. Соответственно, равнозначными в сюжете выступают описательные элементы и динамичная фабула.

В 1990-е годы в прозе Б.Екимова формируется особый тип конфликта - онтологический: его содержание заключается в противопоставлении жизни и смерти, краткости пребывания человека на земле и вечности природного мира (рассказы «Проездом», «Наш солдат» и др., повесть «Наш старый дом»). Важнр отметить, что сюжет произведений этого типа заключает в себе не возникновение и развитие противоречия, а момент, либо процесс осознания его героем. Наиболее адекватной раскрытию данного типа конфликта становится форма «свободного повествования» (Э.Шубин).

Преобладание на разных этапах творчества того или иного типа художественного противоречия позволяет судить об изменении масштаба авторского мировидения. От изображения событий, происходящих с отдельным героем, - к осознанию им своего места в человеческой общности и далее - к осмыслению наиболее общих закономерностей человеческого бытия, — такова внутренняя динамика конфликта в творчестве Б.Екимова.

Анализ сюжетостроения произведений Б.Екимова позволил нам выделить два основных, полярных типа сюжетной организации:

1. Сюжет предстает как система событий, организуется посредством события, проходит в своем развитии ряд последовательных стадий (эта разновидность сюжетостроения соответствует первому и второму типам конфликта — социально-этическому и психологическому).

2. Строение сюжета подчиняется законам организации лирического произведения. Наиболее адекватной формой воплощения конфликта в данном случае является форма «свободного повествования» (сюжетная организация такого рода соответствует третьему типу конфликта - онтологическому).

Соотношение «автор - повествователь» определяет особенности субъектной организации произведений Б.Екимова. Как известно, субъектные формы выражения авторского сознания могут содержать две формы оценки - прямую и косвенную. Для повествовательной манеры Б.Екимова в большей степени характерна вторая из этих форм, в связи с чем наибольшее распространение в прозе писателя получает форма повествования от третьего лица. Это дает возможность автору значительно расширить временные границы повествования. Широкое использование форм несобственно-прямой речи приводит к объединению точки зрения автора и повествователя, при этом внутренний мир героя и авторская позиция предельно сближаются.

Речь повествователя в произведениях Б.Екимова, как правило, включает в себя различные точки зрения — самого повествователя, главного героя и второстепенных персонажей, обобщенно-безличную. Каждый субъект, имеющий особую точку зрения на мир, одновременно предстает как форма выражения авторского сознания. Все точки зрения в своей совокупности подводят к пониманию авторской позиции, которая выражается не отдельным субъектом речи, а всей субъектной организацией произведения.

В произведениях Б.Екимова, написанных преимущественно в 1990-е годы, широко представлена форма повествования от первого лица, которая отличается большей степенью близости автора и повествователя и, соответственно, большими возможностями прямого выражения авторской позиции (рассказы «Проездом», «И услышим.», «Голос неба» и др., циклы «Память лета», «На хуторе», повесть «Наш старый дом»). Отсутствие развитой фабулы в этих произведениях сочетается с неоднородностью, сложностью повествовательной структуры, когда в пределах одного произведения «я» повествователя может приобретать лирический или этический характер, выступать как прямое авторское слово. Точка зрения субъекта повествования оказывается подвижной — соответственно не остается неизменной дистанция между субъектом повествования и автором: она то предельно сокращается («я» лирическое), то, напротив, увеличивается («я» эпическое).

Характерной особенностью лирических рассказов Б.Екимова является введение прямого авторского слова, которое нередко завершает произведение, обобщая содержание и придавая ему философское звучание.

Лирическая повесть в рассказах «Наш старый дом» отличается наибольшей степенью близости автора и повествователя, которая возникает как результат особой композиционно-повествовательной структуры произведения: точка зрения повествователя, подобно авторской, является единственной, господствующей в произведении; повествователь дает завершающую оценку героям, оставаясь при этом незавершенным; образ повествователя обогащен глубиной авторского видения мира.

Выбор той или иной формы повествования в каждом конкретном случае определяется особенностями содержания и жанром произведения (динамичный рассказ с развитой фабулой, рассказ-портрет, рассказ-пейзаж, лирическая повесть в рассказах и т.п.). Форма повествования от третьего лица служит выражению сознания автора, стоящего «над всем художественным миром произведения» (А.В.Огнев). Вместе с тем авторская точка зрения не является единственной в произведении: речь повествователя включает в себя различные точки зрения, совокупность которых позволяет раскрыть авторский замысел во всей его полноте. Форма повествования от первого лица особенно характерна для лирических произведений (рассказ-пейзаж, повесть в рассказах), которые отличаются повышенной субъективированностью повествования.

Идея самоценности жизни в прозе Б.Екимова во многом определяет принципы изображения внешнего мира. Писатель тяготеет к изображению открытого, разомкнутого пространства, поэтому одной из основных форм пейзажа в его произведениях является картина-панорама, отличающаяся обширностью перспективы. Представление о безграничности природного мира в прозе Б.Екимова естественным образом перекликается с ощущением его вечности. Настойчивое акцентирование мысли о вечности и бескрайности окружающего мира (рассказы «Горький ветер земли», «Стенькин курган», «Чужой», «Проездом», «Голос неба» и др.) позволяет выразить важную авторскую мысль: человеку необходимо соотносить свою жизнь с вечным, высоким, чтобы постичь тайны бытия и смысл собственного существования.

Наряду с картинами-панорамами писатель широко использует микропейзажи, в которых описание пространства отличается особой насыщенностью, уплотненностью: одним из основных средств создания микропейзажа служит деталь-подробность. Создаваемые Б.Екимовым микропейзажи отличаются точностью и лаконичностью языка, что является результатом употребления определений в прямом, а не переносном значении, стремления к номинативности синтаксических конструкций.

Своеобразие пейзажных картин в прозе Б.Екимова во многом определяется соотношением их динамических и статических характеристик. Писатель тяготеет к созданию динамичных образов природы, поэтому в его произведениях отображаются естественные циклические процессы (смена времени года, суток), переходные состояния в жизни природы.

Пейзаж в прозе Б.Екимова выступает как одна из важнейших форм выражения авторского сознания. Картины природы способствуют раскрытию нравственно-философского смысла произведения, его главной идеи. Пейзаж может усиливать общее эмоциональное звучание, основное настроение в рассказе. Нередко пейзаж выступает как средство авторской оценки героя, помогает раскрыть его психологическое состояние.

Прозе Б.Екимова в большей степени свойственны косвенные формы выражения авторского сознания, в связи с чем возрастает роль сюжетно-композиционных средств. Большую смысловую нагрузку несут антитеза и сюжетная рифма. Широкое использование деталей-подробностей и деталей-символов служит более глубокому раскрытию авторских идей.

В художественной системе произведений Б.Екимова важную роль играют и событийное, и описательное начала, соотношение между которыми может быть различным — в зависимости от авторского замысла, содержания произведения и его жанра. В рассказах и повестях с социально-психологической проблематикой воплощение авторской концепции обусловливает доминирование событийного начала - позиция героя раскрывается в его действиях, поступках. В лирических произведениях описательность заполняет все пространство текста. Оба полюса, сюжетный и описательный, в равной степени важны в прозе писателя, каждый из них служит выражению авторского сознания.

Авторское сознание в прозе Б.Екимова раскрывается в соотношении «автор - герой» — в отношении автора к мироощущению, ценностной ориентации литературного персонажа. Творческой задачей писателя становится художественное исследование определенных характеров. Это:

- человек-труженик, главным для которого является чувство ответственности, совестливое отношение к своему делу (рассказы «Казенный человек», «Холюшино подворье», «Тарасов», «Враг народа», «Набег» и др., повесть «Пиночет», роман «Родительский дом»);

- герой, наделенный «живой душой», способностью к состраданию (рассказы «Елка для матери», «За теплым хлебом», «Как рассказать», «Живая душа», «Фетисыч» и др., повести «Частное расследование», «Донос»);

- человек «вопрошающий», стремящийся открыть истину, постичь основы бытия (рассказы «Болезнь», «Стенькин курган», «Эксперимент» и др.).

Важную роль в раскрытии характера - и в выражении авторской позиции по отношению к герою — играют ситуация нравственного выбора, а также приемы психологического изображения.

Изучение произведений Б. Екимова, созданных в разные годы, выявление их идейно-художественного своеобразия позволяет выделить следующие периоды творческого пути писателя:

1. 1971 — 1978-е г.г. (рассказы «Не уйти», «Все для доченьки», «Шурочкино племя», «Девушка в красном пальто», «Елка для матери», «Горький ветер земли», «Веселый блондин Володя» и др.; повесть «Короткое время бородатых»).

2. 1979 — 1980-ег.г. (рассказы «Холюшино подворье», «Некому посидеть со старухой», «Тарасов», «За теплым хлебом», «Мальчик на велосипеде», «Живая душа», «Ночь исцеления», «Учительница Маруся», «Стенькин курган», «Эксперимент» и др.; повести «Частное расследование», «Донос», «Такая музыка», роман «Родительский дом»).

3. 1990-е г.г. (рассказы «Пресвятая Дева-Богородица», «Проездом», «У гнезда», «Память лета», «Враг народа», «Набег», «Гнедой», «Наш солдат», «Фетисыч» и др.; повести «Крик в ночи», «Высшая мера», «Наш старый дом», «Пиночет»).

Предлагаемая периодизация отражает изменения, которые претерпела содержательная, сюжетно-композиционная и повествовательная структура произведений писателя на протяжении трех десятилетий.

171

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Великанова, Ирина Вячеславовна, 2004 год

1. Екимов Б.П. Возле стылой воды // Отчий край. 1996. — № 3 — С. 3-10.

2. Екимов Б.П. Встреча не состоится: Рассказы. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1988. 269 с.

3. Екимов Б.П. Высшая мера: Повести, рассказы. — Волгоград: Ком. по печати, 1995. 416 с.

4. Екимов Б.П. Два рассказа //Новый мир.- 1998.- № Ю.-С. 103-114.

5. Екимов Б.П. Девушка в красном пальто: Рассказы. — М.: Современник, 1974. 176 с.

6. Екимов Б.П. День до вечера // Отчий край. 2000. -№ 3. — С. 7-22.

7. Екимов Б.П. Доехала благополучно: Рассказы. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1980. 286 с.

8. Екимов Б.П. Донос: Повести и рассказы. — М.: Современник, 1990. — 428 с.

9. Екимов Б.П. Елка для матери: Рассказы / Предисл. Вл. Солоухина. — М.: Сов. Россия, 1984. 302 с.

10. Екимов Б.П. Живая душа: Рассказы. -М.: Дет. лит., 1987. — 189 с.

11. Екимов Б.П. Житейские истории // Новый мир. 1998. — № 3. - С. 3-16.

12. Екимов Б.П. Житейские истории // Новый мир. 1999. - № 11. - С. 73-85.

13. Екимов Б.П. Житейские истории // Новый мир. — 2000. — № 12. С. 76-90.

14. Екимов Б.П. За теплым хлебом: Рассказы. М.: Современник, 1986. -369 с.

15. Екимов Б.П. Избранное: В 2 т. Волгоград: Ком. по печати и информации, 1998. Т.1. - 608 с.

16. Екимов Б.П. Избранное: В 2 т. Волгоград: Ком. по печати и информации, 1998. Т. 2. - 624 с.

17. Екимов Б.П. Короткое время бородатых: Повесть. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1977. — 176 с.

18. Екимов Б.П. На хуторе. Рассказы // Новый мир. 2002. — № 5. -С.55 - 92.

19. Екимов Б.П. Наш старый дом // Отчий край. — 1997. № 1. — С. 6790. - № 2. - С. 7-27.

20. Екимов Б.П. Ночь исцеления: Рассказы, повесть. М.: Сов. писатель, 1986. - 366 с.

21. Екимов Б.П. Офицерша: Рассказы. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1978.- 192 с.

22. Екимов Б. П. Охота на хозяина//Отчий край.- 2003 -№4. -С. 8- 16.

23. Екимов Б.П. Пиночет: Повесть, рассказы. М.: Вагриус, 2000. -413 с.

24. Екимов Б.П. По Дону // Отчий край. -2002. № 1 - С. 7-28.

25. Екимов Б.П. Последняя хата: Рассказы. — М.: Современник, 1980. — 270 с.

26. Екимов Б.П. Похороны // Отчий край. 1997. - № 4. - С. 3-9.

27. Екимов Б.П. Прошлым летом: Рассказы // Новый мир. 2001. — № 5. -С. 96-114.

28. Екимов Б.П. Рассказы; Частное расследование: Повесть / Предисл.

29. В. Васильева. -М.: Худож. лит., 1991. -415 с.

30. Екимов Б.П. Родительский дом: Роман. М.: Современник, 1988. — 270 с.

31. Екимов Б.П. Солонич: Рассказы и повесть. М.: Дет. лит., 1989. -205 с.

32. Екимов Б.П. Сочинения: В 3 т. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. Т. 1. - 608 с.

33. Екимов Б.П. Сочинения: В 3 т. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. Т. 2. - 624 с.

34. Екимов Б.П. Сочинения: В 3 т. — Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. Т. 3. — 624 с.

35. Екимов Б.П. У своих: Рассказы. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1975.- 128 с.

36. Екимов Б.П. Холюшино подворье: Рассказы и повесть. М.: Сов. писатель, 1984. -360 с.

37. Екимов Б.П. Частное расследование: Повесть, рассказы. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1985. 384 с.1.

38. Автор. Жанр. Сюжет: Межвуз. тематич. сб. науч. тр. / Калиниградский гос. ун-т. — Калининград: Изд-во КГУ, 1991. — 123 с.

39. Анастасьев Н. Свой голос («Позиция автора» в литературе XX века) // Вопросы литературы. — 1985. № 3. - С. 57 - 96.

40. Анашенков Б. Грани рабочей темы // Лит. газета. 1974- 1 янв. (№ 1).-С. 4.

41. Анашенков Б. Эхо негероического бытия // Лит. обозрение. 1980. — №7.-С. 38-42.

42. Апухтина В.А. Повесть нашего времени // Современная проза социалистического реализма (литературные жанры). М.: Изд-во МГУ, 1986. - С.132-147.

43. Апухтина В.А. Проза В. Шукшина: Учебное пособие для пед. ин-тов. М.: Высш. школа, 1981. - 80 с.

44. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики— М.: Современник, 1983.-416 с.

45. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

46. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст 1974: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. - С. 203-202.

47. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С. Бочаров и

48. B. Кожинов. М.: Худож. лит., 1986. - 513 с.

49. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979.-320 с.

50. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества — М.: Искусство, 1979. 121 с.

51. Белая Г.А. Литература в зеркале критики: Современные проблемы. — М.: Сов. писатель, 1986.-368 с.

52. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. — М.: Наука, 1983.- 192 с.

53. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературного произведения. — М.: Наука, 1988.-С. 60-85.

54. Борев Ю.Б., Андреева З.Г. Художественная реальность в ее отношении к действительности и к читателю // Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. - С. 46-59.

55. Борисов В. Движение жанра. Волгоградский рассказ: история и современность // Отчий край. 1994. — № 1. - С. 173-174.

56. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. — Волгоград, изд-во ВГПИ им. А.С. Серафимовича. 1989.- 80 с.

57. Буханцов Н.С. Волжское притяжение: О прозе писателей Волгогр. обл.- Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1987. 157 с.

58. Вайман С. Вокруг сюжета // Вопросы литературы. — 1980. № 2. —1. C. 114- 134.

59. Васильев В. О Борисе Екимове и его прозе // Екимов Б.П. Рассказы; Частное расследование: Повесть / Предисл. В. Васильева. — М.: Худож. лит., 1991. С. 5 - 8.

60. Введение в литературоведение: Учебник для филол. спец. ун-тов / Поспелов Г.Н., Николаев П.А., Волков И.Ф., Хализев В.Е. и др.; Под ред. Г.Н. Поспелова. 2-е изд., доп. — М.: Высш. шк., 1983. — 327 с.

61. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. - 360 с.

62. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 254 с.

63. Волков И.Ф. Теория литературы: Учеб. пособие для студентов и преподавателей. — М.: Просвещение; Владос, 1995. 256 с.

64. Вопросы сюжетосложения. — Вып. 2. — Рига: Звайгзне, 1972.— 200 с.

65. Вопросы сюжетосложения. — Вып. 4. — Рига: Звайгзне, 1976.- 167 с.

66. Вопросы сюжетосложения. — Вып. 5— Рига: Звайгзне, 1978. — 179 с.

67. Гей Н.К. Искусство слова: О художественности литературы. М.: Наука, 1967.-364 с.

68. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. — М.: Наука, 1975.-471 с.

69. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности / Донецкий нац. ун-т. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 528 с.

70. Головко В.М. Поэтика русской повести. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.- 192 с.

71. Горловский А. По праву любви // Лит. обозрение. — 1985. — № 3. — С. 44- 47.

72. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. — Тула: Автограф, 2000. — 224 с.

73. Добин Е.С. Герой. Сюжет. Деталь. М. — Л.: Сов. писатель, 1962. — 408 с.

74. Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. Л.: Сов. писатель, 1958. -333 с.

75. Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ. JL: Сов. писатель, 1975. - 192 с.

76. Добин Е.С. Сюжет и действительность. — JI.: Сов. писатель, 1976. — 494 с.

77. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. — JL: Сов. писатель, 1981.- 431 с.

78. Дорош Е. Живое дерево искусства. М.: Искусство, 1970. - 368 с.

79. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX— XX вв. М.: Наука, 1991.- 382 с.

80. Дубашинский И.А. Автор в сюжете и вне сюжета // Вопросы сюжетосложения. — Вып. 4 Рига: Звайгзне, 1976. - С. 3 - 18.

81. Егорова Л.П. Технология литературоведческого исследования: Учебно-методическое пособие. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. — 166 с.

82. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 176 с.

83. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М.: Флинта, Наука, 1999. - 248 с.

84. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л.: Наука, 1977.- 407 с.

85. Заика В.И. Поэтика рассказа: Учеб. пособие к спецкурсу. — Новгород, 1993.

86. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 200 с.

87. Иванова Н. О живом и застывшем. Полемические заметки о современном русском рассказе // Лит. обозрение. 1985. — №2,-С. 20-26.

88. Иванова Н.Д. Содержание и принципы филологического изучения пейзажа // Филологические науки. 1994. - № 5— 6. - С. 76- 83.

89. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX— XX вв. М., 1994.-228 с.

90. Кожевникова С.В. Творчество Б. Екимова: динамика «деревенской» прозы последней трети XX века. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. фил. наук. Магнитогорск, 2002. — 19 с.

91. Кожинов В. Голос автора и голоса персонажей // Проблемы художественной формы социалистического реализма. — Т.2. — М.: Наука, 1971.-С.244.

92. Кожинов В.В. Проблема автора и путь писателя (На материале двух повестей Юрия Трифонова) // Контекст 1977: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1978. — С. 23-47.

93. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.- С. 408-485.

94. Компанеец В. Мир Бориса Екимова // Отчий край. 1996. - № 3. — С. 210-212.

95. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. - 110 с.

96. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. — М.: Наука, 1971.- С. 199 -207.

97. Корман Б.О. Лирика и реализм. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986.- 95 с.

98. Корман Б.О. Лирика Некрасова. 2-е изд., перераб. и доп. — Ижевск: Удмуртия, 1978. — 299 с.

99. Корман Б.О. Проблема автора в художественной литературе и целостность текста. — Ижевск, 1974.

100. Крамов И.Н. В зеркале рассказа. -М.: Сов. писатель, 1986. 272 с.

101. Куранов Ю. Бессюжетных рассказов нет // Вопросы литературы. 1969. -№ 7. - С. 70 -72.

102. Лашманов Д.М. Системный подход в исследовании искусства // Искусство и научно-технический прогресс. — М.: Искусство, 1973. — 463 с.

103. Левидов A.M. Автор образ - читатель. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -360 с.

104. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Основы изучения сюжета. Рига: Звайгзне, 1990.- 187 с.

105. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. — Рига: Зинатне, 1990. — 512 с.

106. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет и идея. — Рига: Звайгзне, 1973. — 275 с.

107. Лейдерман Н., Липовецкий М. Между хаосом и космосом. Рассказ в контексте времени // Новый мир. 1991. - № 7. - С. 240 — 257.

108. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: 1950 -1990-е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. Т.1: 1953-1968. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. -416 с.

109. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: 1950 -1990-е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. Т.2: 1968-1990. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 688 с.

110. Литературная энциклопедия терминов и понятий. — М.: Интервак, 2001.- 1596 с.

111. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. Редкол.: Л.Г. Андреев, Н.И. Балашов, А.Г. Богаров и др. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 752 с.

112. Литературоведение как проблема: Труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре».— М.: Наследие, 2001. — 599 с.

113. Лисичкин Г. В поддержку Митьки Холюшиного оппонента // Лит. обозрение. - 1980. -№ 7. - С. 43-46.

114. Литература последнего десятилетия тенденции и перспективы // Вопросы литературы. - 1998. - № 2. — С. 3 - 82.

115. Н.Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. -1968. № 8. - С. 74 — 87.

116. Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. — Таллин: Александра, 1992. Т. I: Статьи по семиотике и типологии культуры. — 1992.-479 с.

117. Лужановский А.В. Жанровая специфика рассказа // Принципы анализа литературного произведения. Под ред. П.А. Николаева и А.Я. Эсалнек. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 131-142.

118. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. - С. 431-480.

119. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. — М.: Сов. писатель, 1987. 320 с.

120. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. 2-е изд., доп. — М.: Худож. лит., 1988. — 413 с.

121. Марченко А. Разуваев и К0 выход в свет. Заметки о современной прозе // Вопросы литературы. - 1999. - № 5. — С. 15 — 34.

122. Марченко А. Рассказ в отсутствие романа // Новый мир. — 1995. № 12.- С. 225-227.

123. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990. -279 с.

124. Методология анализа литературного произведения. — М.: Наука, 1988. -347 с.

125. Мокрова М.В. Жанр рассказа в творчестве Б.П. Екимова: традиции и новаторство. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. — Волгоград, 2003. - 19 с.

126. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х — начала 90-х годов XX века: Учеб. пособие. Минск: Экономпресс, 1998. — 231 с.

127. Новиков В. Ощущение жанра. Роль рассказа в развитии современной прозы // Новый мир. 1987. -№3.-С. 239-254.

128. Обертынский А. Что могут деньги. // Лит. обозрение. — 1981. № 7.- С. 28-32.

129. Огнев А.В. Из истории советской литературной критики. — Калинин: Изд-во КГУ, 1979.- 96 с.

130. Огнев А.В. О поэтике современного русского рассказа. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 219 с.

131. Огнев А.В. Русский советский рассказ 50-70-х годов. М.: Просвещение, 1978. - 205 с.

132. Пальман В. Уж если Митька задумался. // Лит. обозрение. 1981.- № 7. С. 25 - 28.

133. Панков А. Казалось бы, обыденная жизнь. // Молодые о молодых: Сб. лит.-критич. ст. молодых критиков. — М., 1979. — С. 124 128.

134. Перевалова С.В. Повести В.Г. Распутина: Автор и герои («Прощание с Матерой», «Живи и помни», «Пожар»): Учебное пособие для вузов по спецкурсу / Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000.- 103 с.

135. Пестерев В.А. Роль автора в современном зарубежном романе как художественная проблема. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1996. — 76 с.

136. Питляр И. Достоинство человека // Новый мир. 1985. - № 8. - С. 250- 254.

137. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб. ст. — М.: Изд-во МГУ, 1983.- 336 с.

138. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы литературы. 1982. - № 3. — С. 139- 155.

139. Принципы анализа литературного произведения. Под ред. П.А. Николаева и А.Я. Эсалнек. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 200 с.

140. Проблемы жанра и стиля. — Уфа, 1970. 289 с.

141. Пудожгорский В.К. Рассказ и автор: (Принципы раскрытия авт. позиции в соврем, сов. рассказе). Учеб. пособие к спецкурсу. — Вологда: Вологод. пед. ин-т, 1985. 52 с.

142. Распутин В. Где моя деревня? // Москва. 1995. -№ 2. — С. 3- 5.

143. Роднянская И. Род людской // Новый мир. 1996. - №11.— С. 237241.

144. Русская литература XX века: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.-800 с.

145. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. — Воронеж, 1994.- 264 с.

146. Сапаров М.А. Размышление о структуре художественного произведения // Структура литературного произведения.: Сб. науч. трудов. JI.: Наука, 1984. - 222 с.

147. Семанова M.JI. Чехов художник. - М.: Просвещение, 1976. -224 с.

148. Сердюченко В. Русская проза на рубеже третьего тысячелетия // Вопросы литературы. 2000. - № 4. — С. 77 — 97.

149. Синенко B.C. Русская советская повесть 40- 50-х годов. Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. — Уфа, 1970. С. 5 - 244.

150. Синенко B.C. Эпическое произведение (Опыт практического анализа): Учеб. пособие. — Уфа, 1991.- 135 с.

151. Скарлыгина Е. Все на свете — живое // Знамя. 1987. — № 12. — С. 228-230.

152. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982.- 155 с.

153. Сливицкая О.В. Сюжетное и описательное в новеллистике И.А. Бунина // Русская литература. — 1999. № 1. — С. 89 — 110.

154. Смирнов В.Б. Грустный роман // Вечерний Волгоград. 1989. — 14 марта (№ 61).

155. Смирнов В.Б. По следам времени. Из истории писательской организации Царицына — Волгограда. Волгоград: Комитет по печати, 1996.- 528 с.

156. Смирнов В.Б. Постижение правды // Наш современник. 1982. -№6.- С. 171- 176.

157. Смирнов В.Б. Не страшась выводов. О прозе Бориса Екимова // Отчий край. 1994. - № 2. - С. 159 - 167.

158. Смирнова А.И. «Не то, что мните вы, природа.»: Русская натурфилософская проза 1960- 1980-х годов. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1995. - 192 с.

159. Смирнова А.И. Рассказ Бориса Екимова «Фетисыч» // Русский рассказ XX века: Книга для ученика и учителя: Сборник текстов и статей. Пермь, 2003. - С. 202 - 207.

160. Смирнова Н.Н. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. Труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». — М.: Наследие, 2001. С. 376 — 392.

161. Современный словарь-справочник по литературе / Сост. и науч. ред. С.И. Кормилов. М.: ACT: Олимп, 2000. - 704 с.

162. Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. — 447 с.

163. Страхов И.В. Психология литературного творчества. — М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж, НПО «МОДЭК», 1998.- 384 с.

164. Стрелкова И. Новые имена в «Нашем современнике» // Лит. обозрение.- 1976. т- №7.- С. 37-39.

165. Стреляный А. Наживное дело//Лит. обозрение. 1981.- №1.— С. 22- 27.

166. Сурганов В. Возвращение к азбуке // Лит. обозрение. 1981. — № 9.- С. 26-31.

167. Сюжет и фабула в структуре жанра.: Межвуз. тематич. сб. науч. трудов. Калининград: Изд-во КГУ, 1990. — 112 с.

168. Сюжет и художественная система.: Межвуз. сб. науч. трудов. — Даугавпилс, 1983. — 151 с.

169. Сюжетосложение в русской литературе. — Даугавпилс, 1981. — 160 с.

170. Творческие методы и литературные направления / Под ред. П.А. Николаева, И.Ф. Волкова, С.В. Калачевой. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 204 с.

171. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1966.- 480 с.

172. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб.пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. - 334 с.

173. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.- 572 с.

174. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. - 192 с.

175. Удин Я. О прозе Бориса Екимова//Волга. 1988.- №3.- С. 130141.

176. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

177. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 2000. - 398 с.

178. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. 3-е изд. - М.: Сов. писатель, 1982. - 416 с.

179. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения. Человек Природа - Искусство. - Л.: Наука, 1986. — 272 с.

180. Цилевич J1.M. Принципы анализа литературного произведения как художественной системы // Филологические науки. — 1988. № 1. — С. 9 - 13.

181. Цилевич J1.M. Сюжет чеховского рассказа. Рига: Звайгзне, 1976. -238 с.

182. Чернец J1.B. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики.- М.: Изд-во МГУ, 1982. 192 с.182. «Чувство природы» в русской литературе. Сыктывкар, 1995. — 189 с.

183. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 276 с.

184. Чупринин С. Предвестие: Заметки о журнальной прозе 1988 г. // Знамя. 1989.- № 1.-С. 210-224.

185. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993.- 512 с.

186. Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. — 2-е изд. — М.: Сов. писатель, 1955. 460 с.

187. Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра.

188. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1974. — 182 с.

189. Шукшин В.М. Беседы при ясной луне: Рассказы. — М.: Сов. Россия, 1975.-320 с.

190. Шукшин В.М. Вопросы самому себе / Сост. Л.Н. Федосеева-Шукшина; Предисл. Л.А. Аннинского; Коммент. Л.А. Аннинского и Л.Н. Федосеевой-Шукшиной. М.: Мол.гвардия, 1981. — 256 с.