Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: квалификация и дифференциация уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ковригин Вадим Сергеевич

• Ковригин Вадим Сергеевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Ковригин Вадим Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

1.1 История развития российского законодательства об ответственности за посягательства на объекты жизнеобеспечения

1.2 Социальная обусловленность установления уголовной ответственности

за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 2152 УК РФ

2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ

2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ

2.3 Квалифицирующие признаки состава преступления - приведения в

негодность объектов жизнеобеспечения

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

3.1 Совершенствование дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

3.2 Вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения

3.3 Вопросы совершенствования уголовного законодательства об

ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение (Инструментарий социологического исследования)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: квалификация и дифференциация уголовной ответственности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Объекты жизнеобеспечения включают в себя имущественные комплексы в различных сферах общественной жизни, в которые входят большое количество предприятий, учреждений и организаций вместе с достаточно развитой сетью инфраструктуры.

Подобные объекты занимают ключевое место в обеспечении общественной безопасности не только отдельно взятой личности, но и всего общества и государства в целом. В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации к числу приоритетных направлений государственной политики в области государственной и общественной безопасности РФ относится «обеспечение общественной безопасности, направленное на повышение уровня антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения населения, топливно-энергетического комплекса, транспортной инфраструктуры, других критически важных и потенциально опасных объектов»1.

Посягательства на объекты жизнеобеспечения создают угрозу общественной безопасности, экономической стабильности государства, иным видам безопасности (экологической, энергетической и др.), а также причиняют имущественный ущерб собственникам (физическим и юридическим лицам) этих объектов.

Согласно статистическим данным Главного информационно-аналитического центра МВД России количество зарегистрированных преступлений по ст. 2152 УК РФ (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения) является стабильно высоким и имеет тенденцию роста, а именно: в 2017 г. зарегистрировано 551 подобных преступлений, 2018 г. - 642,

1 Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2021. - № 27 (часть II), ст. 5351.

2019 г. - 676, 2020 г. - 696, 2021 г. - 836, 2022 г. - 1334. С другой стороны, отмечаются невысокие показатели количества уголовных дел по этим преступлениям, направленных в суд, в частности: в 2017 г. направлено в суд 155 уголовных дел, 2018 г. - 192, 2019 г. - 143, 2020 г. - 199, 2021 г. - 161, 2022 г. -564. Кроме того, растет число уголовных дел, приостановленных по ч. 1 ст. 208 УПК РФ: в 2017 г. приостановлено 367 уголовных дел, 2018 г. - 407, 2019 г. - 518, 2020 г. - 434, 2021 г. - 570, 2022 г. - 6471.

Анализ статистических сведений свидетельствует о проблемах в практике применения нормы, предусмотренной ст. 2152 УК РФ, что не может не вызывать беспокойство у ученых-криминалистов и практических работников. Это объясняется наличием трудностей, связанных с неоднозначным толкованием терминов и ряда признаков этого преступления как на доктринальном, так и на судебном уровнях, а также проблем квалификации подобных преступлений и отграничения их от иных смежных составов преступлений.

Особое внимание следует обратить на отсутствие необходимых квалифицирующих признаков, выступающих в качестве одного из средств дифференциации уголовной ответственности, позволяющих выделить наиболее опасные формы исследуемого состава преступления.

В настоящее время отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по проблемам применения нормы, предусматривающей ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Вышеуказанное доказывает актуальность избранной темы исследования и подготовки обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, в том числе касающиеся повреждения различных объектов

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2002-2022 гг. // по данным ГИАЦ МВД России.

жизнеобеспечения, рассматривались в работах таких известных криминологов и специалистов в области уголовного права, как Л.Д. Гаухман, В.Б. Боровиков, И.Н. Даньшин, Ю.Н. Демидов, Н.Г. Кадников, B.C. Комиссаров, Б.А. Куринов, В.Д. Малков, A.A. Тер-Акопов, В.И. Ткаченко, И.Н. Тяжкова, A.B. Галахова, А.И. Коробеев, А.И. Чучаев и др.

Единственное диссертационное исследование Е.Н. Туякиной «Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» (Рязань, 2011) проведено более 10 лет назад. Отдельные вопросы уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения рассмотрены в диссертационных исследованиях И.В. Коришевой «Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (Москва, 2004), С.В. Проценко «Уголовно-правовая борьба с приведением в негодность и блокированием транспортных средств или путей сообщения» (Хабаровск, 2004), И.И. Бикеева «Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики» (Казань, 2008), А.С. Мирончик «Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация» (Красноярск, 2009), Н.А. Шишкина «Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества» (Воронеж, 2010), Е.В. Хромова «Уголовная ответственность за лишение потребителей источников жизнеобеспечения» (Москва, 2016), А.И. Приходько «Уголовно-правовая характеристика посягательства на объекты топливно-энергетического комплекса (ТЭК)» (Москва, 2018), Д.Б. Чернышева «Преступность в сфере жилищно-коммунального хозяйства: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Новосибирск, 2021), А.С. Туманова «Уголовная ответственность за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода» (Москва, 2022), У.С. Юдиной

«Дифференциация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества» (Москва, 2022).

Отмечая значимость вышеуказанных научных работ, следует учесть, что специальных исследований проблем квалификации преступления и дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения в полном объеме не проводилось. Данная тема исследования требует значительного теоретического и практического анализа с учетом современных реалий.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу установления, реализации и дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, а также квалификации подобных деяний.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере общественной безопасности, официальные источники статистической отчетности, материалы следственной и судебной практики, результаты социологических исследований, юридическая научная литература и публикации, посвященные исследуемой теме.

Цель исследования состоит в получении нового научного знания, дополняющего и развивающего теорию уголовного права положениями о противодействии преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка в целом, и дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения в частности, о квалификации подобных деяний, и в разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики их применения.

Достижению отмеченной цели способствовало решение следующих задач: - исследовано развитие уголовного законодательства об ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения;

- доказана социальная обусловленность установления уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения;

- проанализировано содержание действующей нормы (ст. 2152 УК РФ), предусматривающей ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, выделены особенности ее диспозиции и санкции;

- рассмотрены и уточнены объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ;

- выявлены проблемы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, предложены авторские рекомендации по их разрешению и отграничению данного деяния от смежных преступлений;

- обобщены результаты следственно-судебной практики, а также мнения практических работников по совершенствованию законодательства и практики применения ст. 2152 УК РФ;

- разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Методологическая основа исследования включает в себя как общенаучные методы - анализ, синтез, индукцию и дедукцию, так и частнонаучные методы познания: историко-правовой - при анализе развития отечественного законодательства по исследуемой теме; логико-юридический - при изучении элементов состава и выработки правил квалификации; лингвистический метод - при определении понятийной терминологии; метод правового моделирования - при формировании дополнений и изменений в ст. 2152 УК РФ, более точной дифференциации уголовной ответственности за анализируемые деяния; метод экспертных оценок, статистический и социологический методы - при проведении анкетирования респондентов, изучении уголовных дел, судебных решений и статистических сведений для формирования эмпирической базы исследования.

Теоретическую основу диссертации составляют труды ведущих ученых в области уголовного права и криминологии: Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна,

А.А. Арямова, С.В. Борисова, В.В. Векленко, Н.И. Ветрова, В.Б. Волженкина, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Дмитренко, А.И. Долговой, С.В. Дьякова, Н.И. Загородникова, А.Э. Жалинского, С.В. Иванцова, Н.Г. Кадникова, Л.Р. Клебанова, А.И. Коробеева, В.С. Комиссарова, В.П. Коняхина, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Г.Ю. Лесникова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.М. Мацкевича, А.В. Наумова, Р.Б. Осокина, А.В. Петрянина, Э.Ф. Побегайло, Ю.Е. Пудовочкина, А.Л. Репецкой, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, А.И. Рарога, И.Я. Фойницкого, А.И. Чучаева, С.В. Шевелевой, В.Ф. Щепелькова, М.И. Якубовича, П.С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативно правовых актов.

Эмпирическая основа исследования представлена:

- результатами анализа официальной статистической информации по материалам Главного информационно-аналитического центра МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2010 по 2022 гг.;

- результатами изучения 318 материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 2152 УК РФ, за период с 2009 по 2022 гг. (материалы дел изучались в архивах судов Москвы, Волгоградской, Иркутской, Кемеровской, Московской, Омской, Орловской, Рязанской, Ярославской областей, Республик Бурятии, Карелии, Крыма, а также размещенных в поисково-справочных системах СПС «Консультант-Плюс», «Гарант»);

- результатами опроса 226 респондентов: 111 следователей, 19 оперуполномоченных, 31 участкового уполномоченного, 27 сотрудников органов прокуратуры, 12 адвокатов, 26 научно-педагогических работников, проведенного в Омской, Орловской, Кемеровской, Новосибирской, Московской, Тверской областях и городе Москве;

- результатами изучения информации из контент-анализа электронных ресурсов сети «Интернет», средств массовой информации и социологических исследований других авторов, иных научных публикаций, касающихся темы диссертационного исследования.

Научная новизна заключается в получении нового научного знания, дополняющее и развивающее теорию уголовного права положениями о противодействии преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка в целом, дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, в частности, квалификации подобных деяний, которые были положены в основу разработки предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики их применения.

Научная новизна диссертационного исследования выражена в конкретных результатах, которые заключаются в следующем:

- доказана социальная обусловленность установления уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и необходимость более тщательной ее дифференциации;

- уточнено содержание объективных и субъективных элементов и признаков состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, а именно: детализированы понятие и признаки объекта жизнеобеспечения, выступающего в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ; разработаны понятия «приведение в негодность», «повреждение», «уничтожение», «разрушение»;

- обоснованы предложения по квалификации преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, и отграничению его от иных преступлений;

- разработаны критерии дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и определены признаки, повышающие степень общественной опасности данного деяния;

- обоснованы предложения de lege ferenda, связанные с разработкой и обоснованием оптимальной законодательной конструкции ст. 2152 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о социальной обусловленности уголовной ответственности за посягательства в виде приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, которые обладают повышенной общественной опасностью, выражающейся в разрушении и повреждении объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, причинении существенного вреда состоянию защищенности общественных отношений в социальной, экономической и иных сферах жизнедеятельности общества, и распространенностью, что в полной мере соответствует нормам Конституции Российской Федерации о защите прав и свобод граждан, общественной безопасности, охране всех форм собственности. Посягательствам данной категории невозможно эффективно противодействовать посредством норм иных отраслей законодательства.

2. Вывод о том, что диспозиция ч. 1 ст. 2152 УК РФ, несмотря на правила юридической техники, фактически не является бланкетной, так как в действующем законодательстве не раскрывается понятие «объект жизнеобеспечения». Автором сформулировано определение данного понятия, под которым предлагается понимать здания (сооружения), а также связанную с ними инфраструктуру (инженерные сети) и оборудование, на которых в процессе профессиональной (служебной) деятельности человека производятся работы или услуги, предназначенные для непрерывного функционирования нормальной жизнедеятельности граждан, организаций, учреждений и предприятий в сфере электроэнергетики, электросвязи, жилищно-коммунального хозяйства.

3. Разработан понятийно-категориальный аппарат, позволяющий раскрыть криминообразующие признаки состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения. Автором предложены понятия объекта электросвязи, под которым необходимо понимать здания (сооружения), а также связанные с ними инженерные инфраструктуры и оборудования, предназначенные для размещения средств связи, кабелей связи с целью оказания услуг связи, а также объекта жилищно-коммунального хозяйства, под которым

следует понимать здания (сооружения), инженерные коммуникации и оборудования, обеспечивающие производство и предоставление жилищно-коммунальных услуг в сферах тепло-, водо-, электро- и газоснабжения.

4. Вывод о включении в диспозицию ч. 1 ст. 2152 УК РФ альтернативного действия в виде уничтожения объекта жизнеобеспечения наряду с повреждением и разрушением. Объект признается поврежденным, если стоимость восстановительных работ не превышает балансовую стоимость объекта жизнеобеспечения. Объект признается разрушенным, если стоимость восстановительных работ превышает балансовую стоимость объекта жизнеобеспечения, восстановление в исходное состояние обратимо, но с экономической точки зрения является высокозатратным и нецелесообразным. Объект признается уничтоженным, если объект жизнеобеспечения прекратил свое физическое существование и не подлежит восстановлению. Указание на «иной способ приведения в негодность» влечет неопределенность в содержании указанного деяния, в связи с чем предлагается исключить данную законодательную формулировку.

5. Вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 2152 УК РФ, необходимо относить к числу преступлений с материальным составом, где обязательным признаком объективной стороны является наступление последствия в виде причиненного значительного материального ущерба собственнику или иному владельцу объекта жизнеобеспечения. В размер материального ущерба, помимо прямого ущерба, в обязательном порядке необходимо включать стоимость восстановительных работ и размер упущенной выгоды. Размер имущественного ущерба необходимо отразить в примечании ст. 2152 УК РФ с учетом требований, указанных в примечании ст. 216 УК РФ, а именно: значительный ущерб - ущерб, сумма которого не превышает пятьсот тысяч рублей, крупный ущерб - ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей, а особо крупный ущерб - три миллиона рублей.

6. Вывод о необходимости законодательного закрепления умышленной формы вины совершения преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ,

в качестве конститутивного признака состава преступления с целью приведения в соответствие общей (ст. 167 УК РФ) и специальной (ст. 2152 УК РФ) норм в части отражения в их диспозициях единой формы вины. Анализ судебной практики показал, что умысел при совершении единичного преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, может быть как прямым, так и косвенным.

7. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ст. 2152 УК РФ, не совершается из корыстных или хулиганских побуждений, оно лишь связано с совокупностью совершения преступлений, и не учитываются правоприменителем в качестве мотивов, существенно повышающих степень общественной опасности при квалификации подобного деяния. Учитывая это, корыстные и хулиганские побуждения целесообразно исключить из числа криминообразующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ.

8. Рекомендации по квалификации умышленных повреждения, разрушения или уничтожения объектов жизнеобеспечения с позиций института множественности и отграничения от других преступлений:

- умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения, сопряженные с хищением чужого имущества, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 161, или 162 УК РФ и ст. 2152 УК РФ;

- умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 2152 УК РФ;

- умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1- 3 ст. 111 УК РФ и ст. 2152 УК РФ;

- умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, являющегося объектом жизнеобеспечения, следует квалифицировать

по ст. 2152 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется. Данная уголовно-правовая оценка обусловлена тем, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, выступает общественная безопасность, а не отношения собственности. При этом собственность является дополнительным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.2152 УК РФ, соответственно охватывается ею;

- умышленные повреждение, разрушение или уничтожение нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации следует квалифицировать по ст. 2152 УК РФ, поскольку указанные объекты относятся к объектам жизнеобеспечения;

- умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения следует отграничивать от террористического акта и диверсии по основному непосредственному объекту и признаку субъективной стороны (цели). Совокупность указанных преступлений исключается, поскольку террористический акт и диверсия охватывают посягательства на объекты жизнеобеспечения, в связи с этим дополнительной квалификации по ст. 2152 УК РФ не требуется.

9. Анализ судебной практики показал, что наказание, назначаемое за совершение преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, не соответствует степени общественной опасности подобного деяния. Суды, как правило, назначают два вида наказаний: лишение свободы на определенный срок и обязательные работы. Срок лишения свободы по приговору суда в большинстве случаев ограничивается одним годом, при этом половина лиц осуждаются условно. Автором предложено изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2152 УК РФ, с небольшой тяжести на среднюю тяжесть, а также ч. 2 и ч. 3 ст. 2152 УК РФ со средней тяжести на тяжкие преступления.

10. В целях устранения правовых коллизий, проблем квалификации и совершенствования дифференциации уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, предлагается:

а) изменить название ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «Умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения.».

б) изменить диспозицию ч. 1 ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «Умышленные повреждение, разрушение либо уничтожение объектов жизнеобеспечения, причинившие значительный ущерб.».

в) изменить санкцию ч. 1 ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.».

г) дополнить ч. 2 ст. 2152 УК РФ следующими квалифицирующими признаками:

- путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

- с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- с причинением крупного ущерба.

д) изменить санкцию ч. 2 ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.».

е) дополнить ч. 3 ст. 2152 УК РФ следующими квалифицирующими признаками, характеризующими совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй настоящей статьи:

- организованной группой;

- деяние, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия;

- причинившее особо крупный ущерб.

ж) изменить санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.».

з) дополнить ст. 2152 УК РФ частью 4, в которой установить ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

и) установить санкцию ч. 4 ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.».

к) дополнить ст. 2152 УК РФ примечанием, в котором закрепить понятие объектов жизнеобеспечения, размеры материального ущерба (значительный, крупный и особо крупный), а также понятие иных тяжких последствий, под которыми следует понимать причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному или нескольким лицам.

л) исключить из действующего законодательства Российской Федерации ч. 3-5 ст. 2153 УК РФ, так как и преступление, предусмотренное ст. 2152 УК РФ, и преступления, предусмотренные ч. 3-5 ст. 2153 УК РФ, одновременно посягают на нефтепроводы, нефтепродуктопроводы, газопроводы, а также технологически связанные с ними объекты, сооружения, средства связи, автоматики и сигнализации, которые относятся к объектам жизнеобеспечения, при этом степень общественной опасности рассматриваемых преступлений является равной. Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации ч. 3-5 ст. 2153 УК РФ способствовало созданию необоснованной конкуренции между рассматриваемыми нормами в условиях нарушения правил юридической техники, выразившегося в искусственном выделении части объектов жизнеобеспечения из общего родового понятия «объекты жизнеобеспечения».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты дополняют и развивают науку уголовного права положениями о более точной дифференциации уголовной ответственности за умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения, а также рекомендациями по квалификации преступления.

Сформулированные автором выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы: в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование норм уголовного законодательства; в практической деятельности правоохранительных органов по квалификации преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ; в научно-исследовательской деятельности по уголовно-правовым наукам; в образовательном процессе юридических вузов при изучении уголовно-правовых дисциплин и специальных курсов, в том числе по программам повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ковригин Вадим Сергеевич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. - 2020. - № 144.

2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3 -ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О чрезвычайном положении» // Российская газета. - 2001. -№ 105.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 25, ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40, ст. 591.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. (утратил силу) // Собр. узаконений РСФСР. - 1926. - № 80, ст. 600.

6. Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922 г. (утратил силу) // Собр. узаконений РСФСР. - 1922. - № 15, ст. 153.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Российская газета. - 2001. -№ 249.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. 25.02.2022) // Российская газета. - 1994. -№ 238-239.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Российская газета. - 2005. - № 1.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 г. №2 117-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32, ст. 3340.

11. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 83-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. -2001. - № 118-119.

12. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об электроэнергетике» // Российская газета. - 2003. - № 60.

13. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. - 2011. - № 161.

14. Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2009. - № 226.

15. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О связи» // Российская газета. - 2003. - № 135.

16. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №2 185-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Российская газета. - 2007. - № 162.

17. Федеральный закон от 08 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2020. - №2 50 (часть I, II, III), ст. 8030.

18. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» // Российская газета. - 1998. - № 121.

19. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - № 252.

20. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Российская газета. - 1998. - № 144.

21. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1993. - № 22, ст. 789.

22. Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2021. - № 27 (часть II), ст. 5351.

23. Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 1265 (ред. от 04.11.2022) «О спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 40, ст. 5532.

24. Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики» // Российская газета. - 2000. - № 66.

25. Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 (ред. от 18.12.2016) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» // Российская газета. - 1995. - № 231.

26. Указ Президиума Верховного Суда РСФСР от 17 октября 1969 г. «О внесении дополнения в Уголовный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1969. - № 43, ст. 1291.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая

2011 г. № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // Российская газета. - 2011. - № 116.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая

2012 г. № 442 (ред. от 15.07.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима

потребления электрической энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 23, ст. 3008.

29. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29 марта 2000 г. № 40-СФ «О ситуации, связанной с оборотом отходов цветных и черных металлов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 14, ст. 1441.

30. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2022. -№ 10, ст. 1418.

31. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 2134-р (ред. от 30.10.2021) «Об утверждении перечня объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом государственной экологической экспертизы // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2020. - № 34. -Ст. 5544.

32. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2016 г. № 30/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». - URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/docs/10457/.

33. Приказ Госстроя Российской Федерации от 02 августа 2002 г. № 167 «Об утверждении порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций» // Российская газета. - 2002. - № 212.

34. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 июня 2010 г. № 126-ст «Об утверждении национального стандарта» // СПС «Гарант».

35. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 сентября 2020 г. № 645-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» // СПС «Гарант».

36. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст (ред. от 10.11.2015) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)» // СПС «Консультант-Плюс».

37. Приказ МЧС Российской Федерации от 28 февраля 2003 г. № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (утратил силу) // Российская газета. - 2003. - № 71.

38. Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № Пр-2976) // Российская газета. -2014. - № 298.

39. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации от 05.10.2009) // Российская газета. -2009. - № 198.

40. Паспорт проекта Федерального закона № 90044689-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/90044689-3.

41. Декрет о земле (принят II Всероссийским съездом Советов 27 октября 1917) (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1917. - № 1, ст. 3, 2-е издание.

II. Судебная практика

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами

граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева // Российская газета. - 2015. - № 165.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Российская газета. - 2002. - № 108.

44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - 2003. - № 9.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2017. - № 280.

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. - 2007. - № 260.

47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. - 2012. - № 35.

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. -2011. - № 142.

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - № 24.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по

уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» // Российская газета. - 2022. - № 294.

51. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2009 года // СПС «Консультант-Плюс».

52. Кассационное определение Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу № 77-779/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

53. Кассационное определение Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г. по делу № 22-1430012 // СПС «Консультант-Плюс».

54. Кассационное определение Пермского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу № 22-383/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

55. Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/MzjWQ6BEVQQ4/.

56. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу № 22-1853/2020 // Архив Кемеровского областного суда за 2020 год.

57. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-16787/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

58. Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу № 10-9758/18 // СПС «Консультант-Плюс».

59. Апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2018 г. по делу № 22-213/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

60. Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу № 22-0186/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

61. Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу № 22-2686/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/ARfToCM3Lxb6/.

62. Апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 августа 2019 г. по делу № 22-183/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

63. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу № 10-1098/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

64. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу № 10-7780/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

65. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 22-1608/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

66. Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. по делу № 44У-870/2012 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/61SuztFohx5v/.

67. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 августа 2010 г. по делу № 44-у40-2010 г. // СПС «Консультант-Плюс.

68. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу № 44у-192 // СПС «Консультант-Плюс».

69. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 26 января 2018 г. по делу № 44у-5/18 // СПС «Консультант-Плюс».

70. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу № 44у-86/17 // СПС «Консультант-Плюс».

71. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02 сентября 2009 г. по делу № 44у-398/2009 // СПС «Консультант-Плюс».

72. Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

73. Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 г. по делу № 1-459/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/heQfPWVnlnQQ/.

74. Постановление Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 29 октября 2019 г. по делу №1-59/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

75. Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

76. Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

77. Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

78. Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

79. Приговор Александровского районного суда Томской области от 23 января 2014 г. по делу № 1-2/2014 // СПС «Консультант-Плюс».

80. Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2016 г. по делу № 1-21/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

81. Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2016 г. по делу № 1-84/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

82. Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 г. по делу № 1-62/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

83. Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 августа 2021 г. по делу № 1-123/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

84. Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2020 г. по делу № 1 -38/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

85. Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2016 г. по делу № 1-11/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

86. Приговор Володарского районного суда города Брянска от 01 июня 2016 г. по делу № 1-15/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

87. Приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

88. Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

89. Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля

2018 г. по делу № 1-65/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

90. Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г. по делу № 1-18/2021 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

91. Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

92. Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля

2019 г. по делу № 1-50/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

93. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

94. Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 12 июля 2021 г. по делу № 1-455/2021 // Архив Заводского районного суда г. Кемерово.

95. Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 09 сентября 2021 г. по делу № 1-592/2021 // Архив Заводского районного суда г. Кемерово.

96. Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2015 г. по делу № 1-А34/2015 // СПС «Консультант-Плюс».

97. Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/t0gX3LHoT3Yx/.

98. Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 г. по делу 1 -120/2020 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

99. Приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 января 2017 г. по делу № 1-6/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

100. Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 г. по делу № 1-74/2021 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

101. Приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 марта 2019 г. по делу № 1-148/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

102. Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2019 г. по делу № 1-302/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

103. Приговор Кировского районного суда города Самары от 01 октября 2010 г. по делу № 1-729/2010 // СПС «Консультант Плюс».

104. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

105. Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 г. по делу № 1 -55/20 // СПС «Консультант-Плюс».

106. Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 г. по делу № 1-479/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/raw99IYB44Nt/.

107. Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 января 2021 г. по делу № 1-94/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

108. Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. по делу № 1 -14/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

109. Приговор Ленинского районного суда города Орска от 21 июня 2016 г. по делу № 1-122/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

110. Приговор Ленинского районного суда города Челябинска Челябинской области от 30 декабря 2016 г. по делу № 1-904/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https: //sudact.ru/regular/doc/l05uadHsfjrR/.

111. Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 г. по делу № 1-28/2/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

112. Приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

113. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 г. по делу № 1-437/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/HZR6XhguOULC/.

114. Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г. по делу № 1-232/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

115. Приговор Нейского районного суда Костромской области от 31 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

116. Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

117. Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. по делу № 01-0081/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

118. Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 г. по делу № 01-0402/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

119. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2021 г. по делу № 1-147/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

120. Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. по делу № 1-161/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

121. Приговор Облученского районного суда Еврейской Автономной области от 22 марта 2018 г. по делу № 1-232/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

122. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 г. по делу № 1-173/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

123. Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 04 сентября 2020 г. по делу № 1 -40/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/bQnorU9Zjjl1/.

124. Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. по делу № 1 -53/20 // СПС «Консультант-Плюс».

125. Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2020 г. по делу № 1 -2/2020 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

126. Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

127. Приговор Промышленновского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 г. по делу № 1-51/2013 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/2ijKuxd4ezY0/.

128. Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 06 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

129. Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 г. по делу № 1-96/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

130. Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

131. Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 г. по делу № 1-1-68/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

132. Приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

133. Приговор Суражского районного суда Брянской области от 09 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

134. Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

135. Приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 октября 2015 г. по делу № 1-146/2015 // СПС «Консультант-Плюс».

136. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г. по делу № 1 -362/2020 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

137. Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. по делу №1-78/2019 // ГАС «Правосудие». - URL: https: //bsr. sudrf.ru.

138. Приговор Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2020 г. по делу № 1 -455/20 // СПС «Консультант-Плюс».

139. Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

140. Приговор Центрального районного суда города Омска от 22 сентября 2020 г. по делу №1-399/2020 // ГАС «Правосудие». - URL: https://bsr.sudrf.ru.

141. Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 г. по делу № 1 -114/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/xGk0bpSZ6Ddr/.

142. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

143. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 г. по делу № 1-186/16 // СПС «Консультант-Плюс».

144. Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. по делу № 1-52/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

145. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

146. Приговор Ярославского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу № 22-1408/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/pzRscBMhaolR/.

147. Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 17 февраля 2016 г. по делу № 1-5/2016 2021 // СПС «Гарант».

III. Научная и учебная литература

148. Александров Д.Е. Преступления против общественной безопасности, посягающие на безопасное существование человека: монография / Д.Е. Александров. - М.: ЦСОТ, 2011. - 155 с.

149. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Прогресс, 1979. - 264 с.

150. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения / А.Я. Аснис. - М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2005. - 400 с.

151. Безверхов А.Г. Хищение из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция. Научно-практический комплекс / А.Г. Безверхов, О.А. Адоевская, К.Н. Сережкина. - Самара: ГОУ ВПО Самарский госуниверситет, 2007. - 282 с.

152. Белоус В.Г. Становление и развитие системы охраны объектов особой важности в России в Х1Х-ХХ веках (историко-правовой аспект): монография / В.Г. Белоус. - М.: Архангельск: Юпитер, 2007. - 199 с.

153. Бикеев И.И. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины / И. И. Бикеев. - Казань: Познание, 2009. - 227 с.

154. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / М.П. Бикмурзин. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 184 с.

155. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 239 с.

156. Бурцев А.С. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка по УК РФ: учебное пособие / А.С. Бурцев. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - 152 с.

157. Габдрахманов Р.Л. Преступления против общественной безопасности: учебное пособие / Р.Л. Габдрахманов. - М.: Московский университет МВД России, 2003. - 85 с.

158. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2013. - 576 с.

159. Гаухман Л.Д. Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. - М.: Академия МВД РФ, 1992. - 25 с.

160. Гладких В.И. Преступления против общественной безопасности: научно-практический комментарий / В.И. Гладких. - М. : Юрлитинформ, 2019. -280 с.

161. Гостькова Д.Ж. Преступления против общественной безопасности: уголовно-правовой аспект: учебное пособие / Д.Ж. Гостькова, Т.А. Далгалы. -М.: Юрлитинформ, 2021. - 173 с.

162. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. - М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

163. Диваева И.Р. Преступления против общественной безопасности: учебное пособие. - Уфа: УЮИ МВД России, 2011. - 121 с.

164. Закомолдин Р.В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами: монография / Р.В. Закомолдин. -М. : Юрлитининформ, 2017. - 192 с.

165. Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: монография / Р.В. Закомолдин. - Тольятти: Филиал РГСУ в г. Тольятти, 2013. - 168 с.

166. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 128 с.

167. Иванов Н.Г. Критика «Чистой воды»: опыт эмпирического анализа норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Н.Г. Иванов. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 208 с.

168. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография / Л.В. Иногамова-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 288 с.

169. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н.Г. Кадников. - М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000. - 188 с.

170. Карабанова Е.Н. Квалификация многообъектных преступлений: монография / Е.Н. Карабанова. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 232 с.

171. Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины: монография / Т.С. Коваленко. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 160 с.

172. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). - 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2019. - 1096 с.

173. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В.В. Малиновский. - М.: Контракт, 2011. - 1040 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2021. - 1536 с.

175. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т.: (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2016. Т. 2. - 792 с.

176. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т.: (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2022. Т. 2. - 704 с.

177. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 1069 с.

178. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. - 3-е изд. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 с.

179. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами / под ред. А.Б. Борисова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2014. - 880 с.

180. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации : монография / А.И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 268 с.

181. Костенко Н.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с компьютерными преступлениями: монография / Н.И. Костенко. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 440 с.

182. Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 344 с.

183. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.А. Васильевский. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с.

184. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

185. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - 304 с.

186. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. - М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

187. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Издательский дом «Городец», 2007. - 336 с.

188. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Юридическая литература, 1958. - 219 с.

189. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: учебное пособие / Б.А. Куринов. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 181 с.

190. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. Т. 1. -624 с.

191. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.

192. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 4. - 672 с.

193. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства на личность и имущество / Фойницкий И.Я. - 2-е изд., пересмотр. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. - 440 с.

194. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / М.М. Лапунин. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

195. Ларина Е. Кибервойны XXI века. О чем молчал Эдвард Сноуден / Е. Ларина, В. Овчинский. - М.: Книжный мир, 2014. - 352 с.

196. Ларичев В.Д. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с кражами черных и цветных металлов: монография / В.Д. Ларичев, Г.А. Сапожников. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 178 с.

197. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних: учебное пособие / С.А. Маркунцов. - М.: Юриспруденция, 2011. - 154 с.

198. Маякова А.С. Специальные преступные объединения: монография / А.С. Маякова. - М.: Российская таможенная академия, 2017. - 184 с.

199. Миненок М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. - 366 с.

200. Михлин А.С. Последствия преступления / А.С. Михлин. - М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.

201. Моторный И.Д. Современный терроризм и оценка риска диверсионно-террористической уязвимости гражданских объектов: монография / И.Д. Моторный. - М.: Изд-во Шумилова И.И., 2004. - 105 с.

202. Моторный И.Д. Защита гражданских объектов от терроризма: науч.-практ. пособ. М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 2005. - 164 с.

203. Назаркин М.В. Правовые и организационные проблемы обеспечения безопасности высокорисковых объектов: монография / М.В. Назаркин. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 165 с.

204. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Общая часть. - М.: Федеральная палата адвокатов: Информ-Право, 2016. Т. 1. - 742 с.

205. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Особенная часть (главы Х1-ХХ1). - М.: Федеральная палата адвокатов: Информ-Право, 2016. Т. 3. - 686 с.

206. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / под ред. М.Н. Марченко. Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. Т. 2. - 640 с.

207. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.С. Орлов. - М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

208. Особенная часть Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2009. - 1167 с.

209. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. - М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

210. План электрификации РСФСР. Доклад VIII съезду Советов Государственной комиссии по электрификации России. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. - 660 с.

211. Полный курс уголовного права: в 5 томах. Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. Т. 4. - 672 с.

212. Полный курс уголовного права: в 5 томах. Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. Т. 3. - 784 с.

213. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М; Контракт, 2005. - 818 с.

214. Предупреждение краж цветных и редкоземельных металлов: учебное пособие / О.Б. Исаров, В.Д. Ларичев, Г.А. Сапожников, А.Е. Трофимов и др. -М.: ВНИИ МВД России, 2007. - 145 с.

215. Проценко С.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с деяниями, приводящими в негодность транспортные средства или объекты транспортной инфраструктуры: монография / С.В. Проценко. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2013. - 186 с.

216. Пудовочкин Ю.Е. Преступления против безопасности государства / Ю.Е. Пудовочкин. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 336 с.

217. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении / Ю.Е. Пудовочкин. - М.: Российский государственный университет правосудия, 2019. - 224 с.

218. Пушкин А.В. Понятие и признаки соучастия в преступлении: учебное пособие / А.В. Пушкин, Ю.А. Дидатов. - М.: ЮИ МВД России, 1998. -77 с.

219. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика / А.В. Рагулин. - Уфа: Восточный университет, 2006. - 165 с.

220. Рарог А.И. Проблемы квалификация преступлений по субъективным признакам: монография / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2016. - 232 с.

221. Ростокинский А.В. Преступления против общественной безопасности: современное состояние и развитие законодательного регулирования / А.В. Ростокинский. - Саратов: Издательство «Саратовский источник», 2012. - 430 с.

222. Свод законов Российской империи. Уставы монетный, горный, и о соли. - М.: Книга по Требованию, 2012. Т.7. - 840 с.

223. Степенко В.Е. Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями против общественной безопасности: монография / В.Е. Степенко. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2017. - 208 с.

224. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: избранные труды / П.Ф. Тельнов. - М.: Проспект, 2017. - 144 с.

225. Топольский Н.Г. Основы обеспечения интегральной безопасности высокорисковых объектов / Н.Г. Топольский, Н.П. Блудчий. - М.: МИНЬ МВД России, 1998. - 97 с.

226. Трайнин А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

227. Уголовное право России: учебник в 2 т. Общая часть / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2018. Т. 1. - 434 с.

228. Уголовное право России: учебник в 2 т. Особенная часть / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2018. Т. 2.- 833 с.

229. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 896 с.

230. Уголовное право России: учебник в 2 ч. Особенная часть / под ред. М.Л. Прохоровой. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. - 356 с.

231. Уголовное право. Общая часть / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. - М.: Моск. ин-т МВД России, 1997. - 427 с.

232. Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества: учебное пособие / А.С. Ханахмедов, И.Р. Диваева, Ф.Ф. Набиев, Т.В. Николаева, И.Д. Бадамшин. -Уфа: Уфимский ЮИ МВД России, 2019. - 48 с.

233. Устав Горный Российской Империи. Факсимильное издание. - М.: Институт компьютерных исследований, 2004. - 288 с.

234. Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности: учебное пособие / Т.Д. Устинова. - М.: Проспект, 2016. - 110 с.

235. Фещенко П.Н. Социальная напряженность как аспект национальной безопасности: монография / П.Н. Фещенко. - М.: Юрист, 2006. - 167 с.

236. Чучаев А.И. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие / А.И. Чучаев, Ю.В. Грачева, А.А. Задоян. - М.: Проспект, 2014. - 255 с.

237. Шеслер А.В. Научные основы квалификации преступлений: учебно-методическое пособие для магистратуры / А.В. Шеслер. - Томск: НТЛ, 2017. -66 с.

238. Энергетика России: 1920-2020 гг. : в 4 т. План ГОЭЛРО. - М.: Энергия, 2006. Т. 1. - 1071 с.

239. Ястребова Т.И. Уголовно-процессуальный и криминалистические аспекты расследования краж цветных металлов: монография / Т.И. Ястребова. -Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. - 200 с.

IV. Научные статьи

240. Бавсун М.В. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине / М.В. Бавсун, А.И. Марцев, А.П. Спиридонов // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2012. - № 1 (48). - С. 56-59.

241. Баранова Е.Н. Особенности предмета приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ) / Е.Н. Баранова // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 3 (66). - С. 81-84.

242. Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 9-12.

243. Бикеев И.И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов / И.И. Бикеев // Российская юстиция. -2008. - № 2. - С. 32-35.

244. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера ущерба и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. - 2001. - № 1. - С. 32-35.

245. Грачева Ю.В. Роботизация и искусственный интеллект: уголовно-правовые риски в сфере общественной безопасности / Ю.В. Грачева,

A.А. Арямов // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15. - № 6 (115). - С. 169-178.

246. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н. Егорова // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 2628.

247. Капинус О.С. Объект преступления при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля / О.С. Капинус // Уголовная ответственность и проблемы исполнения уголовных наказаний: сб. науч. трудов Академии Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2009. - С. 22-33.

248. Ковригин В.С. История развития российского законодательства об ответственности за посягательства на объекты жизнеобеспечения /

B.С. Ковригин // Вестник экономической безопасности. - 2021. - № 6. - С. 69-74.

249. Ковригин В.С. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения / В.С. Ковригин // Вестник Российского университета кооперации. - 2021. - № 4 (46). - С. 146-150.

250. Ковригин В.С. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: материальный или формальный состав преступления? / В.С. Ковригин // Российский следователь. - 2022. - № 3. - С. 42-45.

251. Ковригин В.С. Посягательство на объект жизнеобеспечения: особенности предмета преступления / В.С. Ковригин // Уголовный процесс. -2022. - № 6. - С. 72-77.

252. Ковригин В.С. Вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ / В.С. Ковригин // Сибирский антропологический журнал. - 2022. - Т. 6. - № 4. - С. 223-229.

253. Козлов Б.И. Вклад Академии Наук в индустриализацию России / Б.И. Козлов // Вестник РАН. - 2000. - Т. 70. - № 12/2000. - С.1059-1068.

254. Осокин Р.Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) / Р.Б. Осокин // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 1 (27). - С. 5862.

255. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения / Л. Рогатых // Законность. - 2002. - № 4. - С. 9-11.

256. Сергеев С.И. Мониторинг объектов жизнеобеспечения - путь к предотвращению ЧС / С.И. Сергеев // Технологии гражданской безопасности. -2006. - Т. 3. - № 3 (11). - С. 118-121.

257. Хромов Е.В. Источники и объекты жизнеобеспечения под охраной государства / Е.В. Хромов // Вестник Московского университета МВД России. -2013. - № 1. - С. 75-76.

258. Черненко Т.Г. Квалификация совокупности преступлений / Т.Г. Черненко // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2014. -№ 1(38). - С. 148-162.

259. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб / П.С. Яни // Законность. - 2015. - № 12. - С.43-47.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

260. Бикеев И. И. Ответственность за преступление против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Бикеев Игорь Измайлович. - Казань, 2008. - 500 с.

261. Бегишев И.Р. Уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с робототехникой: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Бегишев Ильдар Рустамович. - Казань, 2022. - 506 с.

262. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бикмурзин Максим Павлович. - Уфа, 2005. -196 с.

263. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильевский Александр Валентинович. - Ярославль, 2000. - 219 с.

264. Гусаров А.А. Методические основы информационного моделирования комплексной безопасности объектов жизнеобеспечения: дис. ... канд. техн. наук: 05.25.05 / Гусаров Александр Анатольевич. - Санкт-Петербург, 2008. - 143 с.

265. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жилкин Максим Геннадьевич. - Москва, 2001. - 249 с.

266. Закомолдин Р.В. Ответственность за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Закомолдин Руслан Валериевич. - Самара, 2001. - 256 с.

267. Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коваленко Татьяна Сергеевна. -Владивосток, 2016. - 212 с.

268. Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коришева Ирина Васильевна. - Москва, 2004. - 147 с.

269. Осипов И.В. Особенности квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осипов Иосиф Вячеславович. - Москва, 2019. - 326 с.

270. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Перч Николай Владимирович. - Москва, 2003. - 216 с.

271. Приходько А.И. Уголовно-правовая характеристика посягательств на объекты топливно-энергетического комплекса (ТЭК): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Приходько Анна Игоревна. - Москва, 2018. - 153 с.

272. Русскевич Е.А. Дифференциация ответственности за преступления, совершаемые с использованием информационно-коммуникационных технологий, и проблемы их квалификации: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Русскевич Евгений Александрович. - Москва, 2021. - 521 с.

273. Саркисова В.Г. Уголовно-правовое обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саркисова Виктория Глебовна. - Ставрополь, 2014. - 195 с.

274. Серебряков А.В. Содействие террористической деятельности: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Серебряков Артур Владимирович. -Краснодар, 2012. - 169 с.

275. Трофимов А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение краж цветных и редкоземельных металлов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Трофимов Александр Евгеньевич. - Москва, 2007. - 201 с.

276. Туякина Е.Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Туякина Елена Николаевна. - Рязань, 2011. - 170 с.

277. Хромов Е.В. Уголовная ответственность за лишение потребителей источников жизнеобеспечения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хромов Евгений Владиленович. - Москва, 2016. - 250 с.

278. Чернышев Д.Б. Преступность в сфере жилищно-коммунального хозяйства: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чернышев Дмитрий Борисович. - Новосибирск, 2021. - 230 с.

279. Шилова Л.А. Функциональная и инженерная устойчивость объектов жизнеобеспечения в условиях чрезвычайных ситуаций: дис. ... канд. техн. наук: 05.26.02 / Шилова Любовь Андреевна. - Москва, 2015. - 134 с.

280. Шишкин Н.А. Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шишкин Николай Анатольевич. - Воронеж, 2010. - 210 с.

281. Юдина У.С. Дифференциация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юдина Ульяна Сергеевна. - Москва, 2022. - 247 с.

VI. Словари

282. Безопасность деятельности: Энциклопедический словарь / под ред. О.Н. Русака. - СПб. : Изд-во Лик, 2003. - 504 с.

283. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.

284. Гражданская защита: энциклопедический словарь / под общ. ред. С.К. Шойгу. - М.: ДЭКС-ПРЕСС, 2005. - 551 с.

285. Новый политехнический словарь / гл. ред. А. Ю. Ишлинский. - М. : Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2000. - 671 с.

286. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. - 4-е изд. - М. : Советская энциклопедия, 1989. - 1633 с.

287. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Ч. 2. И-О. / В.И. Даль. - М.: Изд. общ-ва любителей Российской словесности, 1865. - 722 с.

288. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 120 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. -М.: ООО «А ТЕМП», 2020. - 896 с.

VII. Публикации в средствах массовой информации

289. Аналитический обзор ВЦИОМ. Россияне о качестве ЖКХ [Электронный ресурс]. - URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossiyane-o-kachestve-zhkkh.

290. ЧП на Чагинской подстанции в 2005 году [Электронный ресурс]. -URL: https://russian7.ru/post/chp-na-chaginskoy-podstancii-v-2005-godu-kak/.

291. Information Security. Хакеры проникли в системы очистки воды на двух коммунальных предприятиях в Пенсильвании [Электронный ресурс]. -URL: http://www.itsec.ru/news/hakeri-pronikli-v-sistemi-ochistki-vodi-na-dvuh-kommunalnih-predpriyatiyah-v-pensilvanii.

292. Самые громкие кибер-атаки на критические инфраструктуры [Электронный ресурс]. - URL: https://habr.com/ru/company/panda/blog/316500/.

293. Сектор энергетики стал одной из основных мишеней кибератак [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2022/05/17/sektor-energetiki-stal-odnoj-iz-osnovnyh-mishenej -kiberatak.html.

294. «Сволочи» стали реальностью: на Украине готовят детей-диверсантов [Электронный ресурс]. - URL: https://tsargrad.tv/articles/svolochi-stali-realnostju-na-ukraine-gotovj at-detej -diversantov_146078.

295. Киев готовил детей-диверсантов для Донбасса [Электронный ресурс]. - URL: https://www.kp.ru/daily/26580.5/3595961/.

296. Расширенное заседание коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/65090.

VIII. Электронные ресурсы

297. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф.

298. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://cdep.ru.

299. Официальный сайт Совета Безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.scrf.gov.ru.

300. Официальный сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://gosnadzor.ru.

301. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru.

302. Официальный сайт Научно-технического центра ФГУП «ГРЧЦ» [Электронный ресурс]. - URL: https://rdc.grfc.ru.

303. Официальный сайт Лаборатории Касперского [Электронный ресурс]. - URL: https://www.kaspersky.ru.

304. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru.

305. Справочно-правовая система «Гарант» [Электронный ресурс]. -URL: http://www.garant.ru.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ИНСТУМЕНТАРИЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Результаты проведенного социологического исследования

по опросному листу

Вопрос Варианты ответов % ответивших

1. Считаете ли Вы социально обусловленным установление уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения? 1. Да 97

2. Нет 0

3. Затрудняюсь ответить 3

4. Иное 0

2. Согласны ли Вы под термином «объекты жизнеобеспечения» понимать здания (сооружения), а также связанную с ними инфраструктуру (инженерные сети) и оборудование, на которых в процессе профессиональной (служебной) деятельности человека производятся работы или услуги, предназначенные для непрерывного функционирования нормальной жизнедеятельности граждан, организаций, учреждений и предприятий в сфере электроэнергетики, электросвязи, жилищно-коммунального хозяйства? 1. Да 72

2. Нет 11

3. Затрудняюсь ответить 17

4. Иное 0

3. Как Вы считаете, необходимо ли к ст. 2152 УК РФ предусмотреть примечание с указанием о том, что понимается под объектами жизнеобеспечения и какие объекты уголовно-правовой охраны они охватывают? 1. Да 83

2. Нет 13

3. Затрудняюсь ответить 4

4. Иное 0

4. Как Вы считаете, необходимо ли в диспозиции ч. 1 ст. 2152 УК РФ предусмотреть указание на умышленное совершение преступления? 1. Да 78

2. Нет 13

3. Затрудняюсь ответить 9

4. Иное 0

5. Как Вы полагаете, что следует понимать под умышленными действиями в контексте ст. 2152 УК РФ? 1. Умышленные действия лица, приводящие к разрушению объекта жизнеобеспечения 7

2. Умышленные действия лица, 19

приводящие к повреждению объекта жизнеобеспечения

3. Умышленные действия лица, приводящие к уничтожению объекта жизнеобеспечения 6

4. Все вышеперечисленные умышленные действия лица, в том числе совершенные иным способом 21

5. Все вышеперечисленное 38

6. Затрудняюсь ответить 9

7. Иное 0

6. Как Вы полагаете, имеются ли существенные отличия между терминами «разрушение» и «уничтоже ние»? 1. Да 71

2. Нет 11

3. Затрудняюсь ответить 18

4. Иное 0

7. Как Вы полагаете, с целью унификации уголовного законодательства необходимо ли заменить термин «разрушение» на термин «уничтожение» в контексте ст. 2152 УК РФ? 1. Да 37

2. Нет 34

3. Затрудняюсь ответить 29

4. Иное 0

8. Как Вы считаете, являются ли термины «разрушение» и «уничтожение» одними из степеней повреждения, то есть термин «повреждение» является более широким и включает вышеуказанные термины («разрушение» и «уничтожение»)? 1. Да 62

2. Нет 27

3. Затрудняюсь ответить 11

4. Иное 0

9. Как Вы считаете, необходимо ли в диспозицию ч. 1 ст. 2152 УК РФ включить, помимо деяний в виде разрушения и повреждения, также и уничтожение объектов жизнеобеспечения? 1. Да 69

2. Нет 17

3. Затрудняюсь ответить 14

4. Иное 0

10. Допускаете ли Вы возможность изложить название ст. 2152 УК РФ в следующей редакции: «Умышленные повреждение, разрушение или уничтожение объектов жизнеобеспечения»? 1. Да 69

2. Нет 18

3. Затрудняюсь ответить 13

4. Иное 0

11. Допускаете ли Вы возможность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 2152 Уголовного кодекса РФ указание на иной способ приведения в негодность объектов жизнеобеспечения? 1. Да 68

2. Нет 21

3. Затрудняюсь ответить 11

4. Иное 0

12. Допускаете ли Вы возможность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 2152 Уголовного кодекса РФ указание на другие объекты жизнеобеспечения? 1. Да 66

2. Нет 15

3. Затрудняюсь ответить 19

4. Иное 0

13. Допускаете ли Вы возможность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 2152 Уголовного кодекса РФ указание на корыстные побуждения? 1. Да 71

2. Нет 16

3. Затрудняюсь ответить 13

4. Иное 0

14. Допускаете ли Вы возможность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 2152 Уголовного кодекса РФ указание на хулиганские побуждения? 1. Да 78

2. Нет 15

3. Затрудняюсь ответить 7

4. Иное 0

15. Как Вы считаете, к какому виду состава относится ст. 2152 Уголовного кодекса РФ? 1. Материальный 57

2. Формальный 38

3. Затрудняюсь ответить 5

4. Иное 0

16. Если состав материальный, то следует ли отразить в диспозиции ч. 1 ст. 2152 УК РФ указание на наступление общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба? 1. Да 81

2. Нет 15

3. Затрудняюсь ответить 4

4. Иное 0

17. Как Вы считаете, влияет ли размер материального ущерба на квалификацию преступления? 1. Да 81

2. Нет 10

3. Затрудняюсь ответить 9

4. Иное 0