Дифференциация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Юдина Ульяна Сергеевна

• Юдина Ульяна Сергеевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Юдина Ульяна Сергеевна

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

1.1 Исторический очерк развития отечественного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества

1.2 Особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по современному законодательству зарубежных стран

1.3 Криминологическая обусловленность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ВИДЕ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

2.1 Объективные элементы и признаки составов преступлений в виде уничтожения или повреждения чужого имущества

2.2 Субъективные элементы и признаки составов преступлений исследуемой категории

2.3 Квалифицированные составы преступлений в виде уничтожения или повреждения чужого имущества

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ ПОДОБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Квалификация различных вариантов уничтожения и повреждения чужого имущества и отграничение от смежных преступлений

3.2 Совершенствование дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества на законодательном уровне

Заключение

Список литературы

Приложение I (Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении чужого имущества»)

Приложение II (Статистические данные)

Приложение III (Инструментарий социологического исследования)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества»

Введение

Актуальность темы исследования связана с возрастающим в настоящее время значением норм права как важного регулятора общественных отношений, постоянным преобразованием общественных и государственных институтов, среди которых важное место занимают имущественные отношения, в том числе складывающиеся по поводу сохранности движимого и недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашем государстве признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. УК РФ устанавливает механизм уголовно-правовой защиты имущества от уничтожения или повреждения. Так, в ст. 167 УК РФ закреплена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, ст. 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

Научный анализ уголовно-правовой статистики по исследуемой категории преступлений (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), иные социологические исследования свидетельствуют о росте числа указанных зарегистрированных преступлений (2016-2021 гг.)1, а также о наличии проблем дифференциации уголовной ответственности за их совершение.

Наряду с этим в уголовном законе ответственность за уничтожение или повреждение имущества установлена и в иных, так называемых специальных статьях Особенной части УК РФ (ст.ст. 214, 243, 244, 261, 267 УК РФ). Критерии разграничения преступлений, предусмотренных общими и специальными нормами, до настоящего времени четко не определены, что приводит к их неточной квалификации. Следует отметить, что в составе умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ) серьезные трудности вызывает содержание такого криминообразующего признака, как

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2002-2021 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.

«причинение значительного ущерба». Несмотря на указание в примечании 2 ст. 158 УК РФ о размере значительного ущерба гражданину, отсутствует законодательное закрепление критериев значительного ущерба юридическому лицу, которое, согласно ст. 42 УПК РФ, также может быть потерпевшим в случае причинения преступлением исследуемой категории вреда его имуществу.

Особое внимание следует обратить на недостаточное использование таких средств дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, позволяющие выделить более опасные формы указанных преступлений, а также санкции уголовно-правовых норм, позволяющие отразить более или менее высокую степень общественной опасности подобных деяний.

Судебное толкование применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления данного вида, не соответствует современным реалиям и также требует совершенствования.

Учитывая вышеизложенное, избранная тема представляется весьма актуальной, требующей тщательного исследования и разработки предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В науке уголовного права проблемы дифференциации уголовной ответственности рассматривались многими учеными. Наиболее известны научные работы А.В. Васильевского, В.В. Векленко, А.В. Бриллиантова, Б.Я. Гаврилова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, М.Г. Жилкина, Н.И. Загородникова, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.П. Коняхина, П.В. Коробова, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, К.В. Ображиева, Ю.Е. Пудовочкина, Э.Ф. Побегайло, В.В. Сверчкова, Е.В. Роговой, В.Ф. Щепелькова, Б.В. Яцеленко и др.

Особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества освещались в трудах представителей отечественной уголовно-правовой науки различных исторических периодов ее развития:

- до 1917 г.: Л.С. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.С. Таганцева;

- после 1917 г. и до начала XXI века: Г.Н. Борзенкова, С.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Гернета, М.С. Гринберга,

B.В. Есипова, A.A. Жижиленко, М.М. Исаева, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, C.B. Познышева, Д.Н. Розенберга, Т.Д. Сергеевой, С.И. Сироты, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича, И.Я. Фойницкого и других авторов;

- более позднего и современного периода: А.И. Бойцова, А.Г. Безверхова, Г.В. Вериной, Н.Г. Кадникова, Л.Л. Кругликова, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко,

C.B. Максимова, В.В. Мальцева, Р.Б. Осокина, В.И. Плоховой, А.И. Рарога,

A.И. Чучаева, И.Г. Шевченко и других.

С начала XXI века по данной теме защищены докторские диссертации Г.В. Вериной «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики» (Саратов, 2003),

B.И. Плоховой «Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности» (Екатеринбург, 2003) и кандидатские диссертации, посвященные исследованию различных аспектов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно: С.А. Лобова «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами» (Москва, 2000), Е.В. Никитиной «Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества» (Ростов-на-Дону, 2000), Л.М. Файзрахмановой «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России» (Казань, 2002), Е.М. Плютиной «Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (По материалам судебной практики Краснодарского края)» (Краснодар, 2005), А.М. Шарипова «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве

России» (Москва, 2006), И.Г. Шевченко «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм» (Самара, 2007), А.С. Мирончик «Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация» (Красноярск, 2009), Н.А. Шишкина «Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества» (Воронеж, 2010), М.А. Джангуразова «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества: законотворческий, теоретический и правоприменительный аспекты» (Краснодар, 2014), Г.М. Семененко «Криминологическая характеристика и предупреждение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества» (Саратов, 2014), Ф.Ф. Набиева «Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (на примере Республики Башкортостан)» (Уфа, 2017).

Несмотря на наличие научных и указанных диссертационных работ, посвященных различным особенностям уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, отдельные исследования проблем дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в полном объеме не проводились. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»1 затрагивают лишь некоторые аспекты особенностей уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества и не содержат разъяснений, касающихся учета современных реалий. Указанные обстоятельства позволяют еще раз отметить актуальность избранной темы исследования.

1 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 (ред. от 18.10.2012) // Рос. газ. - 2002. - 19 июня; 2012. - 18 окт.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу установления, реализации и дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Предметом исследования выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное уголовное законодательство, иные нормативные акты, связанные с регулированием отношений в сфере собственности, материалы следственной и судебной практики, данные официальной статистики, а также результаты социологических исследований, научные труды и исследования других ученых.

Цель исследования состояла в получении нового научного знания, дополняющего и развивающего теорию уголовного права положениями о противодействии преступлениям против собственности в целом и о дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в частности, а также в обосновании предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Для достижения поставленной цели были последовательно решены следующие исследовательские задачи:

- проанализирована история развития уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества;

- исследованы особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по действующему законодательству зарубежных стран;

- доказана криминологическая обусловленность уголовной ответственности за преступления исследуемой категории;

- исследовано современное содержание уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, выделены особенности их диспозиций и санкций;

- уточнены объективные и субъективные элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ;

- сформулированы предложения по унификации оценочных понятий;

- определены проблемы, возникающие при квалификации преступлений указанной категории, и предложены пути их разрешения;

- сформулированы критерии отграничения преступных уничтожения или повреждения чужого имущества от иных деликтов, правонарушений и преступлений, сопряженных с уничтожением или повреждением имущества;

- обоснованы предложения по более точной дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества;

- обоснованы предложения, дополняющие существующее судебное толкование.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составили основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права, а также комплекс общенаучных и частных методов научного познания. В диссертационном исследовании применены диалектический и историко-правовой методы, анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, сравнение и другие. Историко-правовой метод был использован при изучении развития дифференциации уголовной ответственности за преступления исследуемой категории. С помощью сравнительно-правового метода было изучено законодательство зарубежных стран в части противодействия уничтожению или повреждению чужого имущества. Формально-юридический метод был использован при изучении норм отечественного и зарубежного законодательства, материалов судебной и правоприменительной практики.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, уголовное законодательство зарубежных стран, иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды

ведущих ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, А.Г. Безверхова, С.В. Борисова, А.В. Бриллиантова, В.В. Векленко, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, А.Я. Гришко, П.С. Дагеля, А.П. Дмитренко, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, С.В. Дьякова, С.В. Иванцова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, С.И. Кириллова, Е.А. Климовой, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссарова, В.П. Коняхина, А.И. Коробеева, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Л.Л. Кругликова, В.А. Лелекова, Г.Ю. Лесникова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, А.А. Малиновского, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Р.Б. Осокина, К.К. Панько, Н.И. Пикурова, А.М. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышева, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, В.П. Ревина, П.Л. Сердюка, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- результаты анализа данных официальной статистики, опубликованных в документах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ГИАЦ МВД России, ИЦ территориальных органов МВД на региональном уровне о преступных уничтожении или повреждении чужого имущества за период с 2016 по 2021 гг.;

- результаты изучения материалов 208 уголовных дел, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества (по ст.ст. 167, 168 и другим статьям УК РФ), рассмотренных в период с 2003 по 2021 гг. Верховным Судом Российской Федерации, а также судами различных субъектов Российской Федерации, в том числе г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Брянской, Калужской, Кемеровской, Кировской, Московской, Орловской, Тамбовской, Тверской, Тульской областей, Приморского края и др.;

- результаты опроса 246 респондентов, проведенного в период с 20192022 гг. в г. Москве, Калужской, Московской, Орловской, Тамбовской, Тверской областях и других субъектах Российской Федерации (опрошены 81 следователь и дознаватель органов внутренних дел Российской Федерации, 42 судьи, 27

работников прокуратуры, 24 оперативных сотрудника, 18 адвокатов, 54 научно-педагогических работника);

- совокупность информации из контент-анализа электронных ресурсов сети «Интернет», средств массовой информации и социологических исследований других авторов, касающейся темы диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что получено новое научное знание, дополняющее и развивающее теорию уголовного права положениями о противодействии преступлениям против собственности в целом и о более точной дифференциации уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в частности, а также обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Новизна работы в обобщенном виде характеризуется следующими положениями:

- доказана криминологическая обусловленность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества;

- обоснованы предложения по унификации оценочных понятий;

- разработаны авторские дефиниции понятий «уничтожение», «повреждение», «разрушение», «порча», «приведение в негодность», используемых в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, и специальных нормах Особенной части УК РФ;

- предложены рекомендации по более точной дифференциации уголовной ответственности за преступления исследуемой категории на законодательном уровне с использованием дополнительных средств, разработанных в науке уголовного права;

- обоснованы предложения de lege ferenda, связанные с разработкой и обоснованием оптимальной законодательной конструкции ст.ст. 167 и 168 УК РФ;

- предложен авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении чужого имущества».

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества и обоснованности включения соответствующих норм в Уголовный кодекс Российской Федерации. Установление законодателем уголовно-правового запрета справедливо с учетом исторического аспекта развития отечественного законодательства и соответствия действующим аналогичным уголовно-правовым запретам, установленным в зарубежном законодательстве. Преступления исследуемой категории являются общественно опасными, характеризуются относительной распространенностью и типичностью. Эффективное противодействие указанным преступлениям, повлекшим причинение значительного ущерба или совершенным в крупном размере, представляется возможным исключительно посредством уголовно-правовых норм.

2. Вывод о предмете преступлений исследуемой категории с учетом его размера, к которому следует относить не являющиеся собственностью виновного материальные блага в крупном размере (ст. 168 УК РФ) или те, уничтожение или повреждение которых влечет причинение значительного ущерба (ст. 167 УК РФ). Не является предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, имущество, относящееся к предмету составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами в других главах Особенной части УК РФ, а также бесхозяйные вещи и совместно нажитое имущество супругов.

3. Вывод о том, что значительный ущерб в результате совершения умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества может быть причинен не только гражданину, но и юридическому лицу. В целях защиты прав и законных интересов юридических лиц целесообразно исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение значительного ущерба только гражданину ввиду того, что в соответствии с

Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Учитывая это, предлагается примечание 2 изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения собственника или иного владельца имущества, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.».

4. Вывод о моменте окончания преступлений исследуемой категории, который заключается не только в уничтожении или повреждении чужого имущества, но и в причинении значительного ущерба (ст. 167 УК РФ) или в крупном размере (ст. 168 УК РФ). При установлении уголовной ответственности за совершение умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших по неосторожности причинение смерти человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ), наличие такого последствия, как причинение значительного ущерба, также необходимо. В связи с этим предлагается дополнить п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» уточняющим положением в следующей редакции: «Квалификация по части второй статьи 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека или иные тяжкие последствия) возможна при наличии значительного ущерба, наступившего от уничтожения или повреждения чужого имущества».

5. Вывод о целесообразности унификации понятий преступных последствий в статьях о преступлениях против собственности, а также в иных статьях о смежных преступлениях, сопряженных с уничтожением или повреждением имущества, следующим образом: для всех соответствующих статей необходимо предусмотреть понятие «ущерб» вместо понятия «размер», что позволит более точно отражать характер преступных последствий.

6. Вывод о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 14 лет, так как несовершеннолетние в данном возрасте способны осознавать повышенную степень общественной опасности подобных действий, что подтверждается социологическими исследованиями. Данное решение позволит акцентировать внимание правоприменителя на особую опасность умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества и будет способствовать дифференциации уголовной ответственности.

7. Вывод о том, что с учетом опыта зарубежного законодательства, развития отечественного законодательства в исторической ретроспективе, а также законодательного разграничения уголовной ответственности за совершение иных преступлений против собственности дифференциация уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, требует большей вариативности и точности путем использования таких средств, разработанных наукой уголовного права, как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, санкции норм Особенной части УК РФ, а также категории преступлений.

8. Вывод о необходимости внесения изменений в санкцию ст. 7.17 КоАП РФ в части усиления ответственности за аналогичное административное правонарушение и формулирования этой нормы в следующей редакции:

«Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.».

Данное решение позволит усилить превентивный характер нормы.

9. Авторская редакция статей 167 и 168 УК РФ.

«Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

б) причинившие крупный ущерб;

в) совершенные из хулиганских побуждений;

г) совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб;

в) совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с

ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.».

«Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные в отношении предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»

10. Авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении чужого имущества» (приводится в приложении к диссертационному исследованию).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы и рекомендации дополняют и развивают теорию уголовного права положениями о более эффективном противодействии преступлениям, посягающим на собственность, в целом и за уничтожение или повреждение чужого имущества в частности.

Обоснованы предложения по более точной дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений исследуемой категории и их квалификации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Юдина Ульяна Сергеевна, 2022 год

использовании

пиротехнических

изделий

Самовозгорание 515 466 513 1995 2214

веществ и материалов 46193 151149 367340 421388 118900

1 2 2 2 5

Грозовые разряды 696 79559 457 45238 480 94869 638 76110 794 31620

2 3 1 3 4

Неустановленные причины 1546 774201 1553 779962 1555 156851 16099 408854 10899 353251

216 196 253 209 179

Прочие причины, не 2019 1981 1958 6203 7521

относящиеся ни к 11967 896090 2552475 272830 175920

одной из групп 96 77 73 68 63

2. Количество зарегистрированных преступлений исследуемой категории в период с 2015 по 2021 гг.1

Статья УК РФ/ год 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

167 37 145 31 508 29 411 29 131 28 433 27 262 28 652

168 741 489 453 508 501 532 741

3. Принудительные меры, применяемые к невменяемым

(2016-2021 гг.)2

Год/ ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ ст. 168 УК РФ

статья УК РФ

2016 112 147 6

2017 91 125 2

2018 75 151 7

2019 92 141 7

2020 104 106 6

2021 97 145 2

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2002-2021 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.

2 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 20.12.2021).

ПРИЛОЖЕНИЕ III

ИНСТУМЕНТАРИЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Результаты проведенного социологического исследования

по опросному листу

№ Вопрос Варианты ответа и % ответивших

1. Укажите род Вашей профессиональной деятельности: a) Преподаватель, профессор, научный сотрудник, адъюнкт - 22 b) Оперативный сотрудник - 10 c) Следователь/дознаватель - 33 ё) Сотрудник прокуратуры - 11 е) Адвокат - 7 £) Судья - 17

2. Укажите стаж Вашей профессиональной деятельности: a) До 5 лет - 21 b) До 10 лет - 30 c) От 10 до 15 лет - 19 ё) 15 и более лет - 30

3. Считаете ли Вы криминологически обоснованным установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества? a) Да - 98 b) Нет - 2 c) Другое

4. Соответствует ли редакция ст. 167 УК РФ правилам конструирования уголовно-правовых норм? a) Да - 59 b) Нет - 41 c) Другое

5. Являются ли тождественными понятия «порча» и «повреждение» имущества? a) Да - 24 b) Нет - 75 c) Другое - 1

6. Являются ли дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, общественные отношения, складывающиеся по поводу жизни и здоровья человека, а также общественной безопасности и общественного порядка? a) Да - 70 b) Исключительно общественные отношения, складывающиеся по поводу жизни и здоровья человека -5 c) Исключительно общественные отношения, складывающиеся по поводу общественной безопасности и общественного порядка - 7 ё) Нет - 17

е) Другое - 1

7. Считаете ли Вы обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, такого последствия, как причинение значительного ущерба при квалификации деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ? a) Да - 67 b) Нет - 33 c) Другое

8. На Ваш взгляд, моментом окончания умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, повлекших по неосторожности смерть человека, является... a) Причинение по неосторожности смерти человека, включая причинение значительного ущерба - 66 b) Причинение по неосторожности смерти человека, независимо от ущерба - 34 c) Другое

9. В чьих полномочиях определять факт уничтожения или повреждения чужого имущества? a) Следователь/дознаватель - 18 b) Суд - 25 c) Эксперт - 57 ё) Другое

10. На основании чего происходит определение факта уничтожения или повреждения чужого имущества? a) Доводы потерпевшего: собственника или иного владельца имущества - 6 b) Заключение эксперта - 62 c) Решение следователя/дознавателя - 31 ё) Другое - 1

11. Возникают ли сложности при доказывании субъективной стороны преступления при возбуждении и расследовании уголовных дел по ст. 167 и 168 УК РФ? a) Да - 68 b) Нет - 32 c) Другое

12. Возникают ли сложности при определении субъекта преступления при возбуждении и расследовании уголовных дел по ст. 167 и 168 УК РФ? a) Да - 56 b) Нет - 44 c) Другое

13. Считаете ли Вы целесообразным понижение возраста уголовной a) Да - 27 b) Исключительно за совершение

ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, с 16 до 14 лет? преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - 45 с) Исключительно за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - 1 ё) Нет - 27 е) Другое

14. Приходилось ли Вам в своей профессиональной деятельности в рамках ст. 167 УК РФ сталкиваться со сложностью определения значительного ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу при совершении преступления? a) Да - 68 b) Нет - 32 c) Другое

15. Необходимо ли разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках ст. 167 УК РФ о критериях определения значительности ущерба? a) Да - 73 b) Нет - 27 c) Другое

16. Как Вы считаете, следует ли в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и в примечании 2 к ст. 158 УК РФ: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей» исключить указание на гражданина ввиду того, что значительный ущерб в рамках главы 21 УК РФ может быть причинен и юридическим лицам? a) Да - 60 b) Нет - 38 c) Другое - 2

17. Как Вы считаете, следует ли в примечании 2 к ст. 158 УК РФ: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи a) Да - 66 b) Нет - 34 c) Другое

159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей» исключить минимальную сумму причиненного ущерба с целью определения его в суде для каждого конкретного случая?

18. Считаете ли Вы необходимым унифицировать понятия последствий в преступлениях против собственности и в специальных нормах о преступлениях, предусматривающих уничтожение или повреждение имущества, отказаться от понятия «размер» и указать в них понятие «ущерб», ввиду того что данное понятие более точно отражает характер преступных последствий? a) Да, во всех статья УК РФ - 59 b) Исключительно в преступлениях против собственности - 17 c) Исключительно в специальных нормах о преступлениях, предусматривающих уничтожение или повреждение имущества - 12 ё) Нет -12 е) Другое

19. Как Вы считаете, необходима ли дифференциация уголовной ответственности в рамках ч. 2 ст. 167 УК РФ по степени общественной опасности, ввиду того, что степень общественной опасности умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, значительно ниже, чем умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных общеопасным способом или при наступлении в результате их совершения такого последствия, как причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий? a) Да - 68 b) Нет - 32 c) Другое

20. Как Вы считаете, следует ли установить ответственность за уничтожение совместно нажитого имущества одним из супругов? a) Да - 23 b) Да, но в случае, если преступление совершено общеопасным способом - 21 c) Нет - 55 ё) Другое - 1

21. На Ваш взгляд, если лицом совершено повреждение или порча чужого имущества на общественном транспорте, в результате чего собственнику причинен значительный ущерб, при этом существовала опасность реального причинения вреда здоровью водителя или пассажиров, а также находящихся в непосредственной близости лиц (водителей других автотранспортных средств, пешеходов, лиц, находящихся на остановке общественного транспорта), его действия следует квалифицировать как повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ)? a) Да - 64 b) Нет - 34 c) Другое - 1

22. Считаете ли Вы, что если находящиеся в частной собственности здание, сооружение или транспортное средство являются объектами общественного пользования, то их повреждение лицом надлежит квалифицировать по ст. 214 УК РФ? a) Да - 52 b) Нет - 48 c) Другое

23. Как Вы считаете, при квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода путем врезок при отсутствии угрозы общественной безопасности, допустимо ли квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, a) Да, допустима квалификация по совокупности: п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ - 27 b) Нет, опасность взрыва существует всегда, и деяние следует квалифицировать по совокупности п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 215.3 УК РФ - 71 c) Другое - 2

предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ, либо опасность взрыва существует всегда, и деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 215.3 УК РФ?

24. При совершении виновным уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по. a) Ст. 168 УК РФ - 54 b) Ст. 243 УК РФ - 46 c) Другое

25. На Ваш взгляд, как следует квалифицировать преступное посягательство, если умысел виновного был направлен на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, но фактически он совершает уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей, при этом в силу определенных обстоятельств он a) По ст. 167 УК РФ - 66 b) По ст. 243 УК РФ - 4 c) По ч. 3 ст. 30, ст. 243 УК РФ -30 ё) Другое

не осознавал или не мог осознавать статус имущества?

26. На Ваш взгляд, в случае совершения лицом посягательства на копию (при этом умысел лица был направлен на посягательство на оригинал) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, природного комплекса, объекта, взятого под охрану государства, или культурных ценностей, содеянное следует квалифицировать по. a) ч. 3 ст. 30, ст. 243 УК РФ - 75 b) ст. 167 УК РФ в случае причинения значительного ущерба -24 c) Другое - 1

27. Как Вы считаете, целесообразно ли квалифицировать уничтожение или повреждение лесных насаждений, являющихся чужим имуществом, по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 167 УК РФ и ч. 3 или 4 ст. 261 УК РФ (Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия)? a) Да - 54 b) Нет - 46 c) Другое

28. На Ваш взгляд, как надлежит квалифицировать уничтожение или повреждение имущества, которое не относится напрямую к военному имуществу, однако является составной или дополнительной a) По ст. 167 и 168 УК РФ - 67 b) По ст. 346 и 347 УК РФ - 32 c) Другое - 1

частью или используется в военных целях?

29. Как Вы считаете, целесообразно ли признавать повреждение военного имущества в качестве полного уничтожения в случае, если затраты на восстановления превышают стоимость нового идентичного имущества или же проведение восстановительных работ вызывает трудности, ввиду сложности проектирования деталей? a) Да - 59 b) Нет - 40 c) Другое - 1

30. На Ваш взгляд, как надлежит квалифицировать причинение значительного имущественного ущерба при уничтожении или повреждении имущества в результате массовых беспорядков? a) По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 212 и соответствующей частью ст. 167 УК РФ - 54 b) По ст. 212 УК РФ - 46 c) Другое

31. Следует ли в рамках дифференциации уголовной ответственности дополнить ст. 167 УК РФ примечанием, в котором будет предусмотрена возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности при условии возмещения им ущерба? a) Да - 52 b) Нет - 46 c) Другое - 2

32. Считаете ли Вы специальные виды освобождения от уголовной ответственности в рамках Особенной части УК РФ средствами дифференциации ответственности? a) Да - 54 b) Нет - 46 c) Другое

33. Какие предупредительные меры могут способствовать сокращению фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в России? a) Установка камер видеонаблюдения вблизи зданий, сооружений, парковочных мест и других объектов, которые могут быть подвергнуты уничтожению или повреждению - 35 b) Использование услуг охранных предприятий управляющими

компаниями жилых комплексов - 28 с) Увеличение срока лишения свободы за уничтожение или повреждение чужого имущества - 11 ё) Все вышеперечисленные - 57 е) Другое - 1

34. Какие предупредительные меры могут способствовать сокращению количества преступлений, предусмотренных ст. 261 УК РФ? a) Использование дронов -дистанционно-пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, способных адаптироваться к условиям окружающей среды в пределах лесных насаждений или в труднодоступных местностях, а также способных обнаружить источник возгорания, задымление, тлеющее или медленное бездымное горение, исключая ложные аварийные сигналы - 24 b) использование систем космического мониторинга, имеющих высокое пространственное разрешение, способных обнаружить и определить точные координаты источника возгорания - 23 c) Расширение штаба подведомственных органов Федерального агентства лесного хозяйства России (Рослесхоза), а именно: ФБУ «Авиалесоохрана», ФБУ «Российский центр защиты леса», а также лесничеств, осуществляющих полномочия в области лесных отношений - 13 ^ Все вышеперечисленные - 64 ё) Другое - 1

35. С включением каких квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 167 УК РФ Вы согласны в рамках дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение a) совершенные из хулиганских побуждений (содержится в ч. 2 ст. 167 УК РФ) - 20 b) совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору - 23

чужого имущества? «2. Те же деяния:... с) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - 11 ё) все вышеперечисленные - 72 е) нет необходимости - 1 другое

36. Как Вы считаете, необходимо ли в рамках дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества включение в ст. 167 УК РФ части третей, содержащей особо квалифицированный состав преступления? В случае положительного ответа просьба выбрать из списка особо квалифицирующие признаки: «3. Деяния, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи:... a) причинившие особо крупный ущерб - 23 b) совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (в настоящее время указан в ч. 2 ст. 167 УК РФ) - 18 c) совершенные организованной группой - 17 ё) повлекшие по неосторожности смерть человека - 23 е) все вышеперечисленные - 55 1) нет необходимости - 12 §) другое

37. На Ваш взгляд, будет ли актуальным включение в диспозицию ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака с указанием на совершение умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»? a) Да - 55 b) Актуально в настоящее время -26 c) Нет - 19 ё) Другое

38. Следует ли в случае закрепления в ст. 167 УК РФ части пятой, содержащей особо квалифицированный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за совершение умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, увеличить наказание за данные преступления до десяти лет лишения свободы? a) Да - 60 b) Нет - 39 c) Другое - 1

39. Считаете ли Вы целесообразным увеличить размер штрафа в ст. 7.17 КоАП РФ с целью повышения эффективности наказания? a) Да - 65 b) Нет - 34 c) Другое - 1

40. Считаете ли Вы криминологически обоснованным конструирование статьи с использованием правил административной преюдиции: «Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию»? a) Да - 46 b) Нет - 54 c) Другое