Приспособление существующих сооружений под православный храм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.02, кандидат архитектуры Бердинский, Максим Витальевич

• Бердинский, Максим Витальевич
• кандидат архитектуры
• 2009

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Бердинский, Максим Витальевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ I. 1. Роль практики приспособления зданий под храм в истории православной архитектуры.

I. 1. 1. Исторический опыт приспособления существующих зданий под православный храм.

I. 1. 2. Современная практика приспособления существующих зданий под православный храм.

I. 2. Устройство православного храма. Особенности храмового формообразования в условиях приспособления.

I. 2. 1. Символика храма.

I. 2. 2. Функционально-планировочные требования к храму.

I. 3. Анализ исходного здания.

I. 3. 1. Принципы классификации приспосабливаемых зданий.

I. 3. 2. Техническое состояние.

I. 3. 3. Функциональные характеристики.

I. 3. 4. Эксплуатационные характеристики.

I. 3. 5. Эстетические характеристики.

I. 4.Анализ современной практики приспособления существующих сооружений под православный храм.

I. 4. 1. Принципы классификации приспособленных храмов.

I. 4. 2. Анализ практики приспособления в пределах наружных ограждающих конструкций исходного здания

I. 4. 3. Анализ практики приспособления с развитием внутреннего пространства по горизонтальной оси.

I. 4. 4. Анализ практики приспособления с развитием внутреннего пространства по вертикальной оси,

I. 5. Конструктивно-планировочные модели приспособления.

I. 5. 1. Модели изменения внутреннего пространства.

I. 5. 2. Возведение изолированных объёмов, имеющих символическое назначение.

I. 5. 3. Моделирование фасада с помощью облицовочного слоя.

I. 5.4. Увеличение функциональной структуры изолированными от внутреннего пространства объёмами.

I. 5. 5. Модели горизонтального развития открытыми во внутреннее пространство объёмами.

I. 5. 6. Модели вертикального развития внутреннего пространства. - 71 Выводы по первой главе

ГЛАВА И. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРАВОСЛАВНОГО

ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

II. 1. Анализ влияния характеристик исходной структуры на выбор модели приспособления.

II. 1.1. Методика изучения влияния признаков исходных структур на выбор модели приспособления.

II. 1.2. Распространённые недостатки приспособленных храмов.

II. 1.3. Влияние признаков исходного здания на выбор модели приспособления.

II. 2. Требования к структуре функциональных связей помещений храма в условиях приспособления.

П. 2. 1. Расположение блока молитвенных помещений в общей структуре храмового комплекса. II. 2. 2. Основные функциональные схемы приспособленных храмов

-84

П. 3. Подходы к поиску архитектурно-художественного образа при приспособлении здания под храм.

П. 3.1 .Полное сохранение облика здания.

II. 3. 2. Преемственное развитие архитектурной темы.

II. 3. 3. Сочетание двух архитектурных тем

II. 3. 4. Полное замещение архитектурной темы.

Выводы по второй главе

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ ПРИ

ПРОЕКТИРОВАНИИ. ПРИНЦИПЫ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ

ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

III. 1. Приспособление под храм иконы Божией Матери «Целительница» здания пищеблока при городской больнице в г. Конаково.

Ш.2. Приспособление кирпичного здания оранжереи под храм

Архангела Михаила в г. Жуковский

III. 3. Приспособление гаражей студии Таджикфильм под храм

Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан.

Ш. 4. Анализ эффективности предложенного в диссертации алгоритма проектирования храма в условиях приспособления.

Ш.4.1. Проект приспособления поликлиники под храм Св. Троицы в п. Домбаровский Оренбургской области.

Ш.4.2. Приспособление здания столовой под храм Косьмы и Дамиана в Каргала Оренбургской области.

Ш.4.3. Приспособление здания под храм Рождества Богородицы в селе

Рождественское Тверской области. -119 Ш.4.4. Сравнение экономической эффективности реализованного и альтернативного проектных предложений.

III. 5. Многостадийная схема приспособления. - 120 Ш. 6. Принцип соответствия формы и функции, его значение в практике приспособления существующих зданий под православный храм.

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приспособление существующих сооружений под православный храм»

Актуальность исследования.

Восстанавливая традицию строительства православных храмов, церковная архитектура сталкивается с новыми задачами, которые ставит перед ней современная действительность. Непростой задачей, не имеющей готовых решений в православной традиции, является приспособление существующих сооружений под православные храмы.

Данное явление получило широкое распространение по всей России и за её пределами, что чаще всего объясняется стеснённым материальным положением православного прихода, не имеющего средств на новое строительство. Кроме того, решение приспособить под храм уже существующее сооружение может быть связано с отсутствием свободной территории под застройку в плотной ткани современного, города. Для православного прихода, не имеющего собственного помещения, опыт приспособления незаменим: он позволяет сильно растянуть процесс строительства храма по времени, что соответствует условиям поступательного финансирования.

Для современной России практика приспособления зданий под храм является незаменимой в связи с острой нехваткой храмов в современных городах и посёлках, заселённых большей частью в советское время. Сохранившиеся дореволюционные храмы не могут удовлетворить сложившуюся потребность в них по причине их недостаточного количества и изменения географии расселения людей в нашей стране — с преимущественно сельской местности в города и посёлки, в результате чего многие сохранившиеся храмы оказались вне зоны проживания большинства населения.

Очень немногие епархии констатируют достаточное количество православных храмов на своей территории. К ним преимущественно относятся епархии среднерусских и северных регионов России. Так, например, архиепископ Курский 5 и Рыльский Герман считает, что: «На Курской земле главная проблема - не столько построить новые храмы, сколько сохранить старые». Но такая ситуация является скорее исключением. Диаграммы Таблицы 1 демонстрирует значительный разрыв между потребностью в храмах и их реальным количеством на данный момент в некоторых епархиях и городах России. Во многих регионах России доля приспособленных храмов от общего числа функционирующих на данный момент достаточно велика - до 32 % (Кемеровская и Новокузнецкая епархия). Как правило, это касается областей и крупных городов, заселённых преимущественно в советское время. Потребность в храмах рассчитывалась исходя из данных ведущих светских центров изучения общественного мнения - ВЦИОМ, РОМИР, Российская Социологическая Ассоциация. Все они приводят схожие данные -считают себя православными 70-90% населения Российской федерации и регулярно посещают храм 8-16%. Во избежание предвзятости нами была принята минимальная цифра 10%. Средняя вместительность храма в отобранных епархиях по самым смелым оценкам составляет 300 человек.

Несмотря на то, что выбор епархий для расчёта дефицита храмов носит случайный характер, что объясняется неравномерной доступностью статистики, достаточно явно проступает тенденция, общая для значительной части нашей страны, выраженная среди прочих Епископом Саратовским и Вольским

Лонгином: «Храмов в России катастрофически не хватает. В Саратовской епархии эта проблема стоит особенно остро. На сегодня в городе 31 действующий храм.

В итоге на один храм приходится как минимум 2 500 православных жителей, а если брать и потенциальных «захожан» - то 25 000 человек. При этом только пять саратовских храмов могут вместить больше 500. Больше половины из существующих ныне у нас приходов открылись за последние 5 лет. Зачастую они располагаются во временных помещениях: одним выделена комната в здании 6 администрации, другим - пустующий угол детского сада или школы, освободившийся ввиду отсутствия учеников и воспитуемых, третьим - бывшая колхозная контора, и так далее.» Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий констатирует схожую ситуацию в своей епархии: «потребность еще велика. В области еще 280 зарегистрированных общин совершают богослужения в приспособленных помещениях - вплоть до трансформаторных будок!»

Статистика, приведённая в Таблице 1 и вышеприведённые высказывания епископов свидетельствуют о значительном распространении практики приспособления на территории РФ. Однако, прибегают к ней значительно реже, чем это возможно, поскольку поверхностный взгляд обнаруживает в данной практике ряд негативных сторон и признаёт её малопригодной для широкого применения. К ним чаще всего относят невысокие эстетические качества приспособленного храма и несоответствие высокого предназначения будущего здания невысокому статусу места его размещения.

К опровержению первого типа возражений найдётся немало примеров обратного свойства, к тому же оценка эстетических характеристик церковной архитектуры зачастую ведётся на основании субъективно-поверхностных умозаключений и ассоциаций. Так, главным критерием правильности архитектуры храма часто является его внешнее соответствие стереотипному представлению о православном храме, опирающемуся на образцы из истории русской архитектуры, в которых также могут встречаться нарушения некоторых принципов храмовой архитектуры. Истинная ценность архитектуры православного храма имеет более тонкие критерии оценки. Может оказаться, что простое неказистое здание храма, при строительстве которого вложено искреннее чувство и глубокое понимание внутреннего пространства православного храма, гораздо точнее отражает дух православия и сущность здания, чем на первый взгляд впечатляющие постройки профессиональных архитекторов, привыкших воспринимать православный храм 7 исключительно с наружной стороны. В деле определения подхода к оценке архитектуры храма может помочь исследование необычной и часто спорной практики приспособления.

Несостоятельность возражений против распространения практики приспособления также обнаруживается при изучении её роли в истории христианской архитектуры. Первые храмы в Римской империи и на Руси делались на основе зданий общественного и жилого назначения, что в значительной степени определило направление развития архитектуры православного храма (см. раздел I. 1. 1 данного исследования). Современный опыт приспособления связан с именами известных деятелей Русской православной церкви XX века - Иоанна Шанхайского, архимандрита Софрония Сахарова, священника Александра Ельчанинова, которые давали исключительно положительные отзывы о своём опыте приспособления.

Несмотря на широкое распространение данной практики, современные исследования православной архитектуры обходят её стороной. Возможность ознакомиться с удачными проектами и применение научно-обоснованных принципов приспособления предоставит возможность расширить границы поиска архитектурного решения.

Однако, как; уже отмечалось выше, исследование данной практики имеет не только практическое значение. В силу своей необычности она требует применения новых конструктивно-планировочных приёмов, предоставляя почву для осмысления процесса формообразования в рамках православной архитектуры.

Данный аспект особенно актуален в наши дни, поскольку проектирование современного храма находится под влиянием распространённого представления о чрезмерной канонической скованности православной архитектуры, которое либо сводит процесс поиска формы к буквальному цитированию исторических образцов, либо подталкивает к преодолению рамок традиции средствами 8 современной светской архитектуры, что часто оборачивается нарушением связи формы с её функционально-символической ролью в православном храме. Обе крайности в равной степени препятствует поиску архитектурного решения, удовлетворяющего всем требованиям и условиям формирования православного храма. Поиск новых конструктивно-планировочных решений требует точного определения условий, определяющих формообразование православного храма.

Перечисленные выше проблемы послужили основанием для проведения целенаправленного изучения широкого круга вопросов, связанных со строительством православного храма на основе существующего здания. Данное исследование базируется на ранее выполненных работах. Проблеме формообразования православного храма посвящены труды многих авторов - от Дионисия Ареопагита до отца Павла Флоренского. Вопросам формообразования современного храма посвящены труды М. Ю. Кесслера, С. Я. Кузнецова, А. С. Щенкова; в области исследования влияния православного канона на церковную архитектуру наибольший интерес вызывают работы И. JI. Бусевой-Давыдовой.

Проблемам изменения функциональной структуры здания посвящены работы В. В. Аурова, Н. М. Ексарёвой, JI. М. Алабян, Е. В. Пименовой. Технологическим приёмам реконструкции и реабелитации зданий посвящены труды Н. В. Бакушина, КВ. Кравченко, А.Г. Ройтмана, В.В. Мешечек, А.И. Лысовой, К.А. Шарлытиной. Вопросы классификации православного храма на примере современного опыта освещаются в работах Е. Р. Возняк и И. П. Канаева.

Изучение иностранной периодики и ресурсов сети Интернет, посвященных строительству, привело к выводу, что практика приспособления зданий под храм -явление типичное только для нашей страны. В экономически развитых христианских странах наблюдается обратное явление, типичное скорее для послереволюционной России 20-х - 30-х годов двадцатого века. Храмы приспосабливаются под музеи, гостиницы и тому подобное. В России литература, 9 касающаяся приспособления зданий под храм, отсутствует вследствие недавнего возникновения и недостаточного интереса со стороны исследователей православной архитектуры к этой проблеме.

Цель работы - Выявить закономерности трансформации существующих зданий с различными исходными структурами в православный храм и на этой основе разработать методические предложения по их преобразованию и развитию в соответствии с новыми функциональными задачами.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования решаются следующие задачи: проанализировать современную практику приспособления зданий под православный храм; исследовать функционально-эксплуатационные и архитектурно-художественные признаки приспосабливаемых зданий, приёмы и средства их изменения под новую функцию; - установить взаимосвязь характеристик исходного здания с основными моделями приспособления и обосновать рекомендации по корректировке исходной пространственной структуры;

Объектом исследования являются православные храмы, приспособленные из зданий, имеющих при постройке иное функциональное назначение.

Предмет исследования - совокупность факторов и условий, влияющих на формирование архитектуры православного храма в условиях приспособления из зданий иного назначения.

Границы исследования охватывают объёмно-планировочные и конструктивные решения православных храмов, приспособленных из зданий иного назначения в соответствии с требованиями, определёнными чином богослужения Русской Православной Церкви.

Методика исследования включает в себя анализ опыта проектирования и ю строительства православных храмов в условиях приспособления, включая натурные обследования приспособленных храмов (фотофиксация, обмеры). Систематизация материала проведена с применением сравнительного анализа и разработкой гипотетических моделей. Для проверки разработанных рекомендаций и уточнения полученных результатов использовался метод экспериментального проектирования.

Научная новизна:

1. Впервые обобщён обширный материал, на основе которого выявляются принципы формообразования православного храма в условиях приспособления.

2. Прослеживается взаимосвязь функциональных, эксплуатационных и эстетических характеристик и уточняется их роль при формообразовании православного храма в условиях приспособления.

Практическая ценность работы:

1. Разработана комплексная система оценки внутреннего пространства здания с точки зрения соответствия совокупности требований, предъявляемых к православному храму - функциональных, эстетических и семиотических характеристик.

2. Разработаны научно обоснованные рекомендации по приспособлению зданий различного назначения под православный храм.

На защиту выносятся рекомендации по трансформации существующих зданий под православный храм, система анализа и оценки храмового пространства, принципы формообразования в условиях приспособления.

Апробация: Основные положения диссертации изложены на конференциях МАрхИ в 2004-м, 2007-м и 2009-м годах на Кафедре жилых зданий.

Публикации: Опубликованы тезисы в сборниках "Архитектурная наука в

МАрхИ" за 2004, 2007 и 2009 годы; статья, посвященная проблемам символической роли архитектурной формы православного храма опубликована в

11 сборнике «Ethos и Aesthesis современного философствования» Философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета в 2003 году; статьи, посвящённые проблемам формообразования православного храма в условиях приспособления опубликованы в журналах «Вестник МГСУ» №1/2009, в журнале «АШТ» №2/2009.

Внедрение результатов исследования: Полученные результаты использованы при разработке и осуществлении проектов приспособления зданий под храм Архангела Михаила в г. Жуковский Московской области, Храм Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан, Храм иконы Божьей Матери «Целительница» в г. Конаково Тверской области.

Структура и объём работы: Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, изложенных на 126 страницах (том I) и иллюстративно-графического приложения на 29 таблицах (том II).

Заключение диссертации по теме «Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности», Бердинский, Максим Витальевич

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ В ЦЕЛОМ 1. Анализ практики приспособления показал: а) значительную роль данной практики в истории христианской архитектуры; б) широкое распространение данной практики - до 30% от числа действующих храмов в некоторых регионах России; в) наличие ряда общих недостатков, вызванных чрезмерными затратами на внешний вид храма в ущерб устройству внутреннего пространства;

2. Классификация конструктивно-планировочных моделей приспособления выявила 3 основные категории:

- изменение внутреннего пространства в пределах наружных ограждающих конструкций;

- развитие внутреннего пространства по горизонтальной оси;

- развитие внутреннего пространства во вертикальной оси;

3. Поставлен вопрос о принципиальном подходе к взаимодействию архетипов исходного и проектируемого сооружений, определены характеристики, определяющие выбор моделей приспособления:

- функциональные — планировочная структура, вместимость здания;

- эксплуатационные — воздушный объём, акустический и световой режимы, техническое состояние конструкций;

- эстетические — архитектурно-художественная ценность исходного здания, его положение и роль в окружающей застройке;

4. Составлена матрица требований к функциональным взаимосвязям помещений храмового комплекса, объединённым в 3 основные категории:

- одноядерная;

- двуядерная;

- многоядерная;

5. Определён принцип изменения архитектурно-художественных характеристик здания при приспособлении, основанный на различном сочетании исходной и новой архитектурных тем, имеющем 4 основных варианта:

- сохранение облика здания;

- преемственное развитие архитектурной темы;

- сочетание двух архитектурных тем;

- полное замещение архитектурной темы;

6. На примерах экспериментально-концептуальных проектов прослеживается взаимовлияние функционально-эксплуатационных и эстетических характеристик при приспособлении, позволяющее сделать вывод о недопустимости нарушения принципа соответствия формы и функции в архитектуре православного храма.

Относительно тенденций дальнейших исследований, касающихся рассмотренной в данной диссертации проблемы, а также в проектировании и строительстве, можно наметить следующие направления:

- дальнейшее развитие области исследований принципов формообразования в православной архитектуре;

- углубление исследований функциональных взаимосвязей планировочных элементов храмовых комплексов;

- разработка проектной документации и каталогов с наиболее рациональными и красивыми проектами и типовыми решениями приспособления существующих зданий под православный храм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Бердинский, Максим Витальевич, 2009 год

1. Алабян JI. М. Композиционная целостность и развитие общественных зданий и их ансамблей. Дис. канд. арх-ры. Москва, 1980.

2. Андреев С. А. Надстройка и реконструкция существующих сооружений. М. Главстройконтроль, 1941.

3. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., Прогресс, 1974.

4. Архитектурная композиция. Современные проблемы. М., Стройиздат, 1970.

5. Ауров В. В. Приспособление и использование мапятников архитектуры в качестве современных общественных зданий культурно-просветительского назначения. Дис. канд. арх-ры, Москва, 1978.

6. Афанасьев К. Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими.М., 1961.

7. Бакушин Н. В. Выбор рациональных технологических решений при капитальном ремонте и реконструкции зданий. Дис. канд. наук, Москва, 1998.

8. Брунов И. И. Очерки по истории архитектуры. М. Издательство академии архитектуры. 19351937.

9. Буров А. К. Об архитектуре. М., Стройиздат, I960.

10. Бусева-Давыдова JI. И. К проблеме канона в православном храмостроении. Христианское зодчество, Издательство научной и учебной литературы УРСС, Москва, 2004.

11. Белоглазов Г. А., Православные святыни Самарского края, Самара, 2001.

12. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII века. Москва "Мысль", 1992.

13. Вагнер Г. К., Т. Ф. Владышевская. Искусство древней Руси.Москва"Искусство", 1993.

14. Виноградов В. Образ храма, "Московский строитель" N27, 1990.

15. Возняк Е. Р. Архитектура современной православной церкви. На примере Санкт-Петербурга. Дис. канд. арх-ры. СПб, 1996.

16. Временные методические рекомендации по использованию и приспособлению памятников культуры. М., Научно-методический совет по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, 1975.

17. Всеобщая история архитектуры, тома 4 и б, М., Стройиздат, 1970.

18. Вятчанина Т.Н. О значении образа в древнерусской архитектуре. В кн. "Архитектурное наследство", №32, М. Стройиздат, 1984.

19. Гидион 3. Время, пространство, архитектура. М., Стройиздат, 1977.

20. Гильберт К., Кун Г. История эстетики, М., Издательство иностранной литературы, 1960.

21. Архиепископ Сергий (Голубцов), Церковная архитектура, "К свету" N17, Издательство духовной литературы "Родник", Москва 1993.

22. Город и время. М., Стройиздат, 1973.

23. Гутнов А.Е., Лежава И.Г. Стабильность и изменяемость в архитектуре. В кн. "Теоретические проблемы архитектуры. " М., 1969.

24. Гутнов А.Е. Влияние изменяемости городской среды на принципы её проектирования. Автореферат на соискание учёной степени кандидата архитектуры. М., 1970.

25. Гусева О.Г. Приспособление памятников архитектуры в исторических городах Владимирской области. -В сб. "Проблемы приспособления и использования памятников истории и культуры", М.,Информцентр по проблемам культуры и искусства, 1975, вып.1.

26. Св. Дионисий Ареопагит, О небесной иерархии, М., 1848.

27. Думашов Ю.Ф. Ремонт жилых и общественных зданий. М. Стройиздат, 1967.

28. Еханина Е. Г. Принципы модернизации функционально-пространственной структуры клубных зданий. Дис. канд. арх. МархИ, 1990.

29. Жуков К. Функция и форма в архитектуре. М.,1970.

30. Жуков К. О функциональных основах формообразования а архитектуре. В кн.

31. Архитектурная композиция", М. Стройиздат,1970.

32. Зарубежный опыт решения проблемы сочетания старой и новой застройки при развитии и реконструкции крупных городов. М., ГОСИНТИ, № 1/16.

33. Зосимов Г. И. Пространственная организация города. М., Стройиздат, 1976.

34. Заварова Е. В. Основные принципы и методика проектирования приспособления памятников архитектуры для современных функций (на примере Троице-Ильинского монастыря в Чернигове). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. арх. Киев, 1975.

35. Ибрагимбекова Р. Ф. Формирование художественного образа при восприятии архитектурных сооружений. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры. М.,1976.

36. Иванов К. А. Архитектура и общество. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. арх.М.,1972.

37. Иконников А. В. Степанов Г. Основы архитектурной композиции. М., Искусство, 1971.

38. Икопников А. В. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции, М., Стройиздат, 1972.

39. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. -М.: Искусство. 1985.

40. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре. М. Стройиздат, 1986.

41. Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций. М. Искусство.1990.

42. Иконников А. В. Историзм в архитектуре. М. Стройиздат, 1997.

43. История русской архитектуры. М., Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1956.

44. История советской архитектуры. М., Стройиздат, 1962.

45. Кавин Е. В. Развитие объёмно-пространственной композиции общественных сооружений и влияние на неё новых материалов АсиА СССР, 1961.

46. Канаев И. П. Архитектура современных православных малых храмов и часовен: на примереL

47. Москвы и Подмосковья. Дис. канд. арх-ры. Москва, 2002.

48. Кесслер М. Ю. Православные храмы, Том 1, Идея и образ, АХЦ "АРХХРАМ", ФГУП "Центр проектной продукции в строительстве", Москва, 2004.

49. Кесслер М. Ю. Православные храмы, Том 2, Православные храмы и комплексы, пособие по проектированию и строительству (к СП 31-103-99), АХЦ "АРХХРАМ", ФГУП "Центр проектной продукции в строительстве", Москва, 2003.

50. Ковалёв В. Некоторые признаки изменяемости и стабильности в архитектуре. Сборник научных трудов ЦНИИП, Градостроительство, 1978, №4

51. Колейчук В. Ф. Поиски новых архитектурных форм в современной архитектурной практике. М. ЦИТИ, 1977.

52. Комеч А. И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве. В кн. Искусство Западной Европы и Византии. М. Наука, 1978.

53. Кочетков И.А., Лелекова О.В., Подъяпольский С.С. Кирилло-Белозёрский и Ферапонтов монастыри: Архитектурные памятники. М. Издательство "Теза", 1994.

54. Кравченко К. В. Повышение обоснованности экономической оценки реконструкции нежилых зданий. Дис. канд. наук. Москва, 2001.

55. Кудрявцев А. П., В. Хайт. Требования времени, www.stroi.ru

56. Кузнецов С. Я. Православие и архитектура. Православное Сестричество во имя преподобномученицы Елизаветы. Москва, 2005.

57. Диакон Андрей Кураев, Христианская философия и пантеизм, Издательство Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, Москва 1997.

58. Либсон В.Я. Современное использование историко-архитектурных сооружений. В сб. "Методические основы приспособления и использования памятников культуры",М.,1973.

59. Лойко В.В. О диалектическом единстве формы и содержания. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. философских наук. 1951.iL

60. Локтев В. Динамический функционализм. В кн.: Социальные предпосылки формирования города будущего. М., 1967.

61. Лоповой Л. Исторические уроки формирования архитектурного ансамбля. Архитектура СССР, №5, 1977.

62. Лысова А. И. Шарлытина К. А. Реконструкция зданий. Ленинград, Стройиздат, 1979.

63. Максимов П. Н. Творческие методы древнерусских зодчих.Москва, Стройиздат, 1976.

64. Thomas A. Markus. Building conversion and rehabilitation. Designing for change in building use. London, 1979.

65. Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М., Стройиздат, 1974.

66. Методика реставрации памятников архитектуры. М., Стройиздат, 1977.

67. Мешечек В.В. Ройтман А. Г. Капитальный ремонт, модернизация и реконструкция жилых зданий. Москва, Стройиздат, 1987.

68. Михайловский Е. Общественное значение памятников архитектуры, -В сб. "Теория и практика реставрационных работ".М., Стройиздат, 1973, вып.З.

69. Епископ Александр (Милеант), Храм, Обряды, Богослужения, www.fatheralexander.org

70. Народное зодчество. Межвузовский сборник 1998.

71. Издательство Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, 1998.

72. Народное зодчество. Межвузовский сборник 1999.

73. Издательство Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, 1999.

74. Николаев Е. В. Интерьер русского классицизма. "ДИ", 1966, №1.

75. Николаев И. С. Творчество древнерусских зодчих. М., Стройиздат, 1978.

76. Никольский Н. Кирилло-Белозёрский монастырь и его устройство во 2-ой четверти XVII века. Т.1, вып. 1, СПб. 1897.ч

77. Объёмно-пространственная композиция в архитектуре. Под общей ред. А.В.Степанова и М.А.Туркуса. М., Стройиздат, 1975.

78. Павловский К., Витвицкий М. Историческая ценность городских комплексов и их охрана. —В кн. "Город и время". М. Стройиздат, 1973.

79. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. М., Стройиздат, 1973.

80. Проблемы формообразования в современной архитектуре. Архитектура и проблемы среды. Сборник научных трудов ЦНИИП по градостроительству. Вып.1, 1975.

81. Пруцин О.И. Город и архитектурное наследие. М., Стройиздат, 1980.

82. Розанов Е.А. Роль традиций в формообразовании. В кн. "Зодчество", М. Стройиздат. 1974

83. Салливен Луис Генри. Орнамент в архитектуре. В сб. "Мастера архитектуры об архитектуре", стр.45. Ленинградская типография №1, СССР, г. Ленинград, 1971 г.

84. Светличный Б.С. Какой образ мы ищем? В поисках архитектурного образа. "Архитектура СССР", 1972.

85. СниП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.ГОССТРОЙ России, Москва, 2003.

86. Сомов Ю. Новое и старое. Композиционные связи. "Архитектура СССР", 1975, №1.

87. СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов, ГОССТРОЙ России, Москва, 2000 г.

88. Троицкий Н. Христианский православный храм в его идее. "К свету", N17. Издательство духовной литературы "Родник". Москва, 1993 г.

89. Тутученко С. К проблеме системных методов исследования объектов архитектуры. "Архитектура СССР", 1971, №5.

90. Тяжелов В.И., Сопоцкий О.И. Искусство средних веков. М., Искусство, 1973.

91. Флоренский Павел. Иконостас, Москва, ООО "Издательство ACT", 2001г.

92. Циркунов В. Ю. Об эстетической природе зодчества, М, изд. Лит. По стр-ву, 1970.134

93. Шевелёв И. И. Логика архитектурной гармонии. М., Стройиздат, 1973.

94. Шуази О. История архитектуры, т.1, М., Изд. Академии архитектуры, 1935.

95. Швидковский О. А. Архитектурная критика. Проблемы и задачи. Архитектура СССР.№5, 1972.

96. Шмидт О. Р. Формирование комплексов учреждений культуры на основе исторической застройки Москвы. Дис.канд.арх. Москва, 1980г.

97. А.С.Щенков, О традиционной форме в современном храмостроении, Христианское зодчество, Издательство научной и учебной литературы УРСС, Москва, 2004.

98. Якобсон А.Л. Закономерности в развитии раннесредневековой архитектуры. Л. Наука, 1983.

99. МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)

100. ПРИСПОСОБЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ СООРУЖЕНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ1800.02 Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности.

101. Диссертация на соискание учёной степени кандидата архитектуры1. Том II

102. Научный руководитель -кандидат архитектуры, профессор С. Я. Кузнецов1. Москва 2009

103. На правах рукописи УДК 726.5.004.68.(043.3)0420.0 9 1 1 89 6 "

104. Бердинский Максим Витальевич