Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воронова, Юлия Викторовна

• Воронова, Юлия Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воронова, Юлия Викторовна

Введение.

Глава 1. Исследование генезиса института приобретательной давности в гражданском праве Российской Федерации

1.1. Теоретическое обоснование и природа приобретательной давности.

1.2. Современное понятие и структура приобретательной давности.

Глава 2. Общая характеристика гражданско-правового механизма приобретательной давности.

2.1. Субъектно-объектный состав приобретательной давности.

2.2. Условия и пределы давностного владения.

Глава 3. Основные проблемы защиты субъективных прав при давностном владении.

3.1. Средства и способы защиты давностного владения в гражданском праве.

3.2. Защита владельческих прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации»

Актуальность исследования. Институт приобретательной давности (давности владения) в России имеет долгую и противоречивую историю. В период советской власти в гражданском законодательстве институт приобретательной давности закреплен не был, хотя потребность в нем отмечалась многими авторами. Положения о приобретательной давности появились в российском законодательстве лишь в Законе от 24 декабря 1990 года. "О собственности в РСФСР", утратившем силу в связи с вступлением в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время нормы, регламентирующие приобретательную давность, содержатся в ст. 234 ГК РФ. Поскольку преемственность законодательства с дореволюционным периодом была утрачена, рассматриваемый институт для отечественного законодательства является новым с точки зрения практического его применения. Разрыв этой преемственной связи обнаружил многочисленные пробелы в законодательном регулировании данного института, что повлекло наличие неоднозначной, спорной, а иногда и противоречивой практики его применения.

Необходимо признать, что при современном уровне правового регулирования приобретательная давность не является полностью сформировавшимся самостоятельным правовым институтом, в силу чего ее всестороннее изучение представляет значительный научный интерес. В условиях постоянно совершенствующихся государственной и экономической систем общества требуется разработка современной теоретической модели данного правового института.

Важное значение в его правовом регулировании играет соблюдение определенного баланса интересов государства по формированию своей финансовой и имущественной основы за счет бесхозяйного имущества, с одной стороны, и интересов прочих хозяйственных субъектов по защите от неправомерного вмешательства в их хозяйственную деятельность — с другой.

По большинству системообразующих элементов приобретательной давности в литературе идут оживленные споры. Нет единства в подходе к основным понятиям, используемым в рамках данного института. Все это усиливается тем, что пробелы в законодательстве и недостаточная ясность формулировки правовых положений зачастую приводят к тому, что правоприменительные органы интерпретируют ту или иную норму права в свою пользу.

Все это свидетельствует об актуальности указанных проблем и их значимости для развития отечественного гражданского права, что и определило выбор темы настоящего исследования, его объект, предмет и цель.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере приобретения несобственником права собственности на чужую вещь при истечении определенного законом срока открытого, непрерывного и добросовестного пользования.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере приобретения права собственности, материалы судебной, следственной и прокурорской практики, связанные с приобретательной давностью, а также результаты, ранее полученные другими исследователями данной проблемы.

Целью диссертации явилось исследование проблем правового регулирования приобретательной давности и практики ее применения, обоснование понятийного аппарата института приобретательной давности и выявление составляющих его элементов, а также разработка предложений по совершенствованию института приобретательной давности в российском законодательстве.

В соответствии с целью диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность приобретательной давности как особого правового механизма, обладающего различной структурой;

- определить функциональную роль приобретательной давности в отечественном гражданском праве;

- выявить основные элементы механизма применения приобретательной давности;

- рассмотреть теоретические и практические проблемы приобретательной давности, связанные с защитой права владения;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по приобретению права собственности в силу приобретательной давности.

Методология и методы исследования.

Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием диалектического метода познания, предполагающего всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений.

Из специальных методов, использованных в настоящей работе, можно выделить: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.

В разработке отдельных проблем исследования были использованы: метод социологического исследования (анкетирование и интервьюирование работников правоохранительных органов, анализ документов), метод структурно-функционального анализа, метод вторичного анализа информации и контент-анализ, а также использованы стандартные программные продукты для ЭВМ.

Методологическую базу исследования составили труды классиков теории государства и права, гражданского права, отечественные и зарубежные научные издания разных лет по исследуемой проблеме, а также законы и иные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Теоретической основой исследования послужили труды и концептуальные разработки в области теории государства и права, гражданского права и иных смежных отраслей отечественного законодательства таких ученых, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Ашимонов, Г.Л. Борзенков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусъ, А.В. Венедиктов, С.Б. Вицин, Э.П. Гаврилов, ДМ. Генкин, М.В. Гордон, К.А. Грайе, В.П. Грибанов, И.В. Ершова, А.Э. Жалинский, Н.М. Загородников, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Д.А. Лунц, Б.С. Никифоров, O.K. Садиков, П.С. Таганцев, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, A.M. Эрделевский и др.

Информационной и эмпирической базой исследования послужили результаты социологических исследований, материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемой проблемы, а также судебная практика за период 1995-2006 годов. Самостоятельную часть информационной базы составили ведомственные нормативные акты.

Научная новизна авторского подхода заключается в том, что в диссертационной работе предпринята попытка комплексного исследования роли и места приобретательной давности как гражданско-правового института. По итогам исследования внесены предложения теоретического и практического значения, направленные на совершенствование применения приобретательной давности в отечественном гражданском праве, характеризующие авторскую позицию в освоение данной проблематики.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Автором предлагается доктринальное определение приобретательной давности. Приобретательная давность - институциональное образование в гражданском праве, представляющее собой первоначальный способ приобретения права собственности путем оккупации. Под оккупацией в данном случае следует понимать овладение бесхозяйной вещью, приводящее к установлению права собственности оккупанта на захваченную вещь.

Однако приобретательная давность как способ приобретения права собственности не должна обосновываться простым длительным захватом (оккупацией) чужого имущества. Она только тогда законна и обеспечивается правом, когда владелец заботится об имуществе, т.е. «владеет как своим собственным» (ст. 234 ГК РФ).

2. Правовой статус субъектов приобретательной давности в отечественном гражданском праве в полном объеме не разработан. Права и обязанности таких субъектов выводятся путем логического толкования из общих прав и обязанностей субъектов гражданского права. В законе необходимо предусмотреть более детальное изложение правового статуса таких субъектов. Под субъектом приобретательной давности следует понимать физическое или юридическое лицо, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее чужим имуществом при отсутствии специального права, возникшего на основании договора или иного акта и обладающего мерами защиты от всех третьих лиц.

3. Статья 234 ГК РФ не дает ответа на вопрос о дееспособности субъектов, приобретающих право собственности в силу давности. Определив завладение как юридический акт, признание его односторонней сделкой, по мнению автора, влечет необходимость соблюдения требований закона, предъявляемых к дееспособности «захватчика». Исходя из установленных действующим законодательством правил, лицо на момент начала владения имуществом должно быть по общему правилу полностью дееспособно (ст. 21 ГК РФ). Владение, начатое недееспособным лицом, не порождает оснований для приобретения права собственности по давности. В то же время если гражданин, признанный недееспособным, является правопреемником лица, ранее завладевшего имуществом, то вступает в действие п. 3 ст. 234 ГК РФ и течение срока приобретательной давности продолжается. В этом случае опекун недееспособного по истечении срока вправе потребовать признания за подопечным права собственности на имущество. Если гражданин ограничен в дееспособности (ст. 30 ГК РФ), то на совершение такого действия ему необходимо согласие попечителя.

Юридические лица выступают вовне посредством своих работников. Таким образом, если работник юридического лица, действуя при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей, совершает акт завладения имуществом, желая тем самым создать право собственности для своего работодателя, то право собственности при условии соблюдения требований ст. 234 ГК РФ возникнет у самого юридического лица.

4. Под условиями приобретательной давности в работе понимаются обстоятельства, которые служат основанием приобретения права собственности в силу давности. Условия приобретательной давности следует дифференцировать на общие и специальные - в зависимости от указания в законе; на субъективные и объективные - в зависимости от способа их наступления: по желанию субъекта или независимо от него.

5. Приобретательная давность не имеет достаточных гарантий для беститульного владельца, поскольку механизм обеспечения информацией третьих лиц о владельце в отечественном законодательстве не разработан. В этой связи необходимо внести изменения в текст ст. 234 ГК РФ, осуществляя правовое регулирование по аналогии со ст. 231 ГК РФ, предусматривающей признание владения.

Неопределенным и поэтому требующим законодательного урегулирования представляется также вопрос о закреплении в тексте ст. 234 ГК РФ дополнительного условия для перехода права собственности в силу давностного владения. Этим условием могла бы являться государственная регистрация субъекта такого владения недвижимым имуществом.

6. Необходимо ввести в оборот категории пределов приобретательной давности и их превышения, которые в отечественной науке ранее не использовались.

Под пределами приобретательной давности следует понимать границы владения, обусловленные законом и спецификой самой вещи, вытекающие из правил гражданского оборота.

Под превышением пределов приобретательной давности следует понимать злоупотребление гражданскими правами, то есть виновное действие (бездействие) нетитульного владельца, причинившее вред субъектам гражданского права.

Однако нечеткость правового регулирования в сфере отношений давностного владения не позволяет достаточно точно определить, где заканчиваются пределы приобретательной давности, и где начинается их превышение. Причина данного явления кроется в неудачной редакции ст. 10 ГКРФ.

7. Система владельческой защиты в настоящее время носит процессуальный характер. В работе обосновывается необходимость придания этой системе материально-правового содержания.

Под механизмом владельческой защиты следует понимать совокупность юридических действий, предпринимаемых субъектами правоотношений, вытекающих из давностного владения, направленных на охрану интересов беститульного, а также титульного владельцев.

Объектом этого механизма является факт владения. В силу этого, в круг рассматриваемых субъектов следует включать не только собственника, но также как добросовестного, так и недобросовестного приобретателя.

8. Наряду с приобретательной давностью в силу прямого указания ст. 225 ГК РФ на правах конкурирующего состава рассматривается муниципализация бесхозяйного недвижимого имущества. Наличие данной нормы в существующей редакции является необоснованным, поскольку приводит к нарушению принципа равноправия субъектов в гражданском праве.

Данная норма нуждается в изменении по следующим направлениям:

1) уточнения круга недвижимого имущества, переходящего в порядке давностного владения, путем исключения из него менее ценного имущества (насаждения и тому подобное) и распространения на него в этой части правил оборота движимого имущества;

2) уточнения круга недвижимого имущества, которое по своим техническим свойствам не может быть использовано в качестве муниципальной собственности (многоместные летательные аппараты, за исключением вертолетов, и тому подобное);

3) закрепления в данной норме равенства всех субъектов в плане обращения в суд, а не только муниципального образования. При наличии нескольких заявок следует рассматривать их на конкурсной основе.

9. Органы исполнительной власти незаконно распространяют режим преимущественного права муниципализации и национализации и на движимое бесхозяйное имущество, хотя ст. 226 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений на приобретение такого имущества по давности иными лицами. В исследовании установлено, что это связано с необоснованным отождествлением режима конфискованного (арестованного, реквизированного) имущества и собственно бесхозяйного. Получается, что любое бесхозяйное имущество подлежит изъятию государственными органами с целью последующего обращения в свою собственность или продажи с торгов.

Существующий порядок продажи такого имущества с торгов нельзя признать обоснованным, поскольку право отчуждения имущества принадлежит только собственнику. Однако изъятие бесхозяйного движимого имущества само по себе не порождает право собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его новизной. Большинство полученных результатов исследования призваны существенно дополнить и развить положения гражданского права, регулирующие институт собственности, защиты ее в новых рыночных условиях отечественной экономики.

Материалы, представленные в работе, могут быть использованы:

- непосредственно в процессе применения института приобретательной давности в гражданском праве;

- в законодательной деятельности, направленной на совершенствование правовой базы, обеспечивающей укрепление права собственности;

- в учебном процессе по подготовке специалистов в области права и предпринимательской деятельности;

- практикующими юристами в сфере защиты прав собственников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности, где, полученные автором результаты, одобрены в ходе ее обсуждения и рецензирования.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены также в трех научных публикациях диссертанта, общим объемом 1,2 п. л. Они докладывались и получили необходимую поддержку на научно-практических студенческих конференциях, проходивших в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова (2006 г.), Российском государственном торгово - экономическом университете (2006 г.) и в Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова (2007 г.).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативно-правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики, а также списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воронова, Юлия Викторовна

Заключение

Обобщая изложенные в диссертационном исследовании выводы, можно отметить следующее. Приобретательная давность, как институт в гражданском праве, имеет свою долгую историю. Ее развитие в гражданском праве России характеризуется, во-первых, отказом от описательного определения, а во-вторых, синтетическим подходом к ее сущности.

Попытка найти оптимальную конструкцию приобретательной давности в отечественном праве связана с наличием двух теорий - классической и неоклассической, берущих свое начало от римского и германского законодательства соответственно. Признавая за обеими теориями определенные достоинства, следует отметить, что ни та, ни другая не могут исчерпывающим образом определить сущность правовых отношений, возникающих при переходе права собственности в порядке приобретательной давности. Проведенный нами анализ дискуссии между сторонниками классического и неоклассического подхода, убедительно демонстрирует невозможность безоговорочно принять чью-либо сторону. Следовательно, возникший спор не может быть разрешен без новых правовых категорий. В связи с изложенным, возникает необходимость введения в гражданское законодательство РФ категории механизма приобретательной давности.

Под механизмом приобретательной давности мы понимаем совокупность субъективно-объективных факторов, отражаемых в юридических актах распорядительной деятельности хозяйствующих субъектов.

Исследование приобретательной давности в контексте указанного механизма позволяет определить, что приобретательная давность есть ничто иное, как переход права собственности в виде сингулярного правопреемства. При этом возникает вопрос о количественно-качественном составе элементов рассматриваемого механизма.

Анализ проработанного в ходе исследования эмпирического и научного материала показывает, что институт приобретательной давности обладает полиструктурным свойствами. Так, его логико-философскую структуру образуют такие категории как субъектно-объектный и предметный составы; основания; сопутствующие условия и пределы. Однако в диссертации внимание сконцентрировано лишь на логико-философской структуре, поскольку иные типы структур механизма приобретательной давности (пространственная, стохастическая, временная), на наш взгляд, носят вспомогательный характер.

Рассмотрев элементы логико-философской структуры приходиться констатировать, что, к сожалению, в отечественной цивилистике, не достаточно изучен предмет гражданско-правовых отношений. Законодательство оперирует, главным образом, понятием объекта, в то время как судебная практика касается споров именно предметного характера. Представляется, что исследования в данной области могут быть значимы для углубления познаний о механизме приобретательной давности. Однако этот вопрос требует отдельного внимания, и мы планируем рассмотреть его в дальнейших своих работах.

К сопутствующим условиям в литературе относятся по общепринятому мнению непрерывное фактическое открытое и добросовестное владение. Отдельные ученые, поименованные выше, присовокупляют к ним и требование о государственной регистрации. Несмотря на то, что принятие данного условия повлечет фактическое признание владельца титульным, в данном мнении есть некое рациональное зерно, ибо система государственной регистрации владения по давности могла бы способствовать установлению факта преждепользования. Однако на данный момент действующее законодательство не предусматривает такой возможности, и система государственной регистрации прав на имущество, как движимое, так и недвижимое, охватывает в основном титульных владельцев.

В отношении недвижимого имущества исключение сделано лишь для органов муниципальной власти - для объектов, которые по решению муниципальных органов признаны бесхозяйными предусмотрен специальный государственный реестр объектов недвижимости. Однако, такое положение вещей, по нашему мнению, не соответствует нормам ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которыми таковые органы выступают на равных правах с частными лицами. При указанном подходе в действительности равноправия не наблюдается, поскольку принять в управление бесхозяйное недвижимое имущество частные лица не вправе.

На практике возникает коллизия между нормами о приобретательной давности и нормами о муниципализации недвижимого имущества по давности владения. В результате этой коллизии муниципальные органы получают приоритетное право на обращение в собственность недвижимости, даже при наличии лица, удовлетворяющего всем требованиям давностного владельца. Отсутствие специальных правил учета права преждепользования лишает в действительности добросовестного владельца защитить свои права в судебном порядке.

В отношении движимого имущества каких-либо возможностей для учета брошенных вещей не существует. В этой связи, можно рекомендовать предусмотреть дополнительные возможности для ведения специальных реестров бесхозяйного движимого имущества, требующего государственной регистрации (например, транспортные средства).

В отношении же недвижимости следует скорректировать нормы ст. 225 ГК РФ по следующим направлениям:

1) уточнить круг недвижимого имущества переходящего в порядке давностного владения, исключив из него менее ценное имущество (насаждения и тому подобное), распространив на него в этой части правила оборота движимого имущества;

2) уточнить круг недвижимого имущества, которое по своим техническим свойствам не может быть использовано в качестве муниципальной собственности (многоместные летательные аппараты, за исключением вертолетов, и тому подобное);

3) закрепить в данной норме равенство всех субъектов в плане обращения в суд, а не только муниципального образования. При наличии нескольких заявок рассматривать их по принципу конкурса.

Из сферы исследования приобретательной давности выпадают как минимум два условия приобретательной давности. Это: 1) цель владения; и 2) отсутствие какого-либо соглашения или договора с собственником по тому же предмету.

Обосновывая в работе необходимость включения данных элементов в качестве составляющих структуру механизма приобретательной давности, отмечаем, что целеполагание в гражданском праве - вопрос малоисследованный вообще, и совершенно не исследованный в отношении приобретательной давности. Поэтому уточнение данного элемента в части направленности цели и мотивов, являющееся стимулом к достижению данной цели, требует самостоятельного исследования. В настоящее же время, мы можем лишь констатировать наличие мотивационно-целевого блока в структуре элементов механизма приобретательной давности, который имеет правовое квалифицирующее значение для установления состава приобретательной давности.

Исходя из полученных результатов, под субъектом приобретательной давности следует понимать физическое или юридическое лицо, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее чужим имуществом при отсутствии специального права, возникшего на основании договора или иного акта, и обладающее мерами защиты от всех третьих лиц. Проведенное исследование показывает, что необходимо более детальное изложение в законе основ правового статуса таковых субъектов.

Неопределенным и поэтому требующим законодательного урегулирования представляется вопрос о закреплении в тексте ст. 234 ГК РФ дополнительного условия для перехода права собственности в силу давности ' владения на владельца в виде государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с результатами исследования под условиями приобретательной давности следует понимать обстоятельства, которые служат основанием приобретения права собственности в силу давности.

Условия приобретательной давности могут классифицироваться на общие и специальные - в зависимости от указания в законе; на субъективные и объективные - в зависимости от способа их наступления - по желанию субъекта или независимо от него.

Исследование позволяет определить, что приобретательная давность не имеет достаточных гарантий для беститульного владельца, поскольку механизм обеспечения информацией третьих лиц о владельце в отечественном законодательстве не разработан. В связи с этим, мы предлагаем внести изменения в текст ст. 234 ГК РФ, осуществляя правовое регулирование по аналогии со ст. 231, предусматривающей закрепление владения.

Важно также ввести в оборот понятия пределов приобретательной давности и ее превышения. Под пределами приобретательной давности следует понимать границы владения, обусловленные законом и спецификой самой вещи, следуемой из правил гражданского оборота.

Под превышением пределов приобретательной давности следует понимать злоупотребление гражданскими правами, то есть виновное действие (бездействие) нетитульного владельца, причинившее вред субъектам гражданского права.

Однако нечеткость правового регулирования в сфере отношений давностного владения не позволяет достаточно судить о том, где заканчиваются пределы приобретательной давности и где начинается их превышение.

Частичное разрешение указанной проблемы нам видится в разработке теории механизма владельческой защиты, под которым следует понимать совокупность юридических действий, предпринимаемых субъектами правоотношений, вытекающих из давностного владения, направленных на охрану интересов беститульного, а также титульного владельцев. Практическая ценность предлагаемой категории состоит в том, что она объединяет единым образом действующих в рамках изолированных друг от друга различных правоотношений как собственника, так и добросовестного приобретателя, а равно и недобросовестного приобретателя, статус которого не охватывается механизмом приобретательной давности.

В настоящее время владельческая защита в отечественном праве является скорее процессуальным институтом, нежели гражданско-правовым. Однако подобное положение вещей недопустимо в правовом государстве. Поэтому развития в гражданском праве Российской Федерации требует институт владения вообще, а не только относительно давностного владения. Собственно говоря, владельческая защита, вообще мало соотносилась с материальным правом. Однако, исключение института владельческой защиты из гражданского права вряд ли целесообразно, и коль скоро отечественный законодатель сч*ел возможным закрепить ее в Гражданском кодексе Российской Федерации, цивилистической науке следует определить место данной защиты в рамках гражданского права.

Признавая объективные различия между механизмом приобретательной давности и механизмом владельческой защиты, важно обратить внимание на различие фактических оснований для признания того или иного права соответственно. Так, для приобретательной давности характерно действие презумпции добросовестности, в то время как для механизма защиты владельческих прав практика и подзаконные акты утверждают принцип презумпции недобросовестности. При таком подходе, естественно, что возникающие коллизии не могут быть разрешены без нарушения закона.

Подытоживая сказанное, следует особо подчеркнуть необходимость серьезной реконструкции правовой базы, регламентирующей применение норм о приобретательной давности, в том числе по определению конституционного смысла отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по установлению соответствия подзаконных актов федеральным законам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воронова, Юлия Викторовна, 2007 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2, - ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32, -ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5, - ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23. октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46, - ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30, - ст. 3012.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52, -ст. 4921.

9. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 14, - ст. 1514.

10. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32, - ст. 3302.

11. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5, - ст. 411.

12. Собрание законодательства РФ. 22.09.2003. - № 38, - ст. 3668.

13. Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30, - ст. 3594.1.. Монографии, учебная и специальная научная литература, диссертационные исследования:

14. Аксюк И.В. Проблемы возникновения права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности // Адвокат. 2003. -№12.

15. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.- 1955.

16. Андреев В.К. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Право и рынок. 1997. - № 2.

17. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб. 1895.

18. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9.

19. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М. Статут. 2000.

20. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. Статут. 1998.

21. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск. Наука и техника. 1967.

22. Бубнов М.Ю. Приобретальная давность как основание приобретения права собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов. -2003.

23. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Российское право. 2004. - № 5.

24. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. -1914.

25. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6.

26. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на -Дону. - 1995.

27. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву. М. 2003.

28. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2005.

29. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск. 1968.

30. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве //

31. Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М. 2001.

32. Глушанский Н.Г. Приобретальная давность. Саратов. Секреты юриста. -2007г. -№3.

33. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М. 1972.

34. Гражданское право в 2-х томах, Отв. Ред. проф. Суханов Е.А. М. 1994. Т.1.

35. Гражданское право. Том 1. Учебник Издание 6-е, перераб. и доп. // Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. 2002.

36. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.- 1992.

37. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М. 1967.

38. Гричанин, И. Юмашев Н. Автомобиль в розыске // Бизнес-адвокат. 1999.- № 15.

39. Грось А. Защита вещных прав наследника на недвижимое имущество // Российская юстиция. 2000. - № 8.

40. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. -№ 10.

41. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. Лекс-Книга. 2002.

42. Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести // Экономика и жизнь Юрист. - 2002.

43. Зеленская J1.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Краснодар. 2002.52.3мирлов К. О недостатках наших гражданских законов. СПб. 1883.

44. Иеринг Р. Цель в праве. СПб. 1881. Т. 1.

45. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JT.- 1949.

46. Камышанский В.П. Ограничения права собственности: понятия и проблемы // Государство и право на рубеже веков / Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М. 2001.

47. Карлов Н. В., Михеева JI. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.

48. Карлова М.В. Изменение прав на землю: понятия, основания // Экологическое право. 2003. - № 6.

49. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 1 Ярославль. 1995.

50. Карташов В.Н. Правовая аккультурация. Ярославль. 1997.

51. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность: вопросы теории и практики. Ярославль. 1992.

52. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль. 1987.

53. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (Части Первой) // Под ред. О.Н. Садикова. М. КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 1997.

54. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. "Юрайт". 2004.

55. Комментарий к конституции РФ // Под ред. JI. А. Окунькова. М. БЕЛ.- 1996.

56. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в российском праве //

57. СПб.: Юридический пресс центр. 2001. - № 4.

58. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательно правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы права. М. 2000. - Вып. 2.

59. Краснова С.А Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Российское право. 2003. - № 3.

60. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал Российского права. 2004. - № 9.

61. Кузьменко Ю.В. Юридическая природа приобретательной давности в отечественном праве // Закон и право. 2007. - № 5.

62. Кузьменко Ю.В. Логико-философская структура приобретательной давности в гражданском праве России // Федерация 2006. - № 16.

63. Кузьменко Ю.В. Теоретико-методологические проблемы механизма владельческой защиты // Право: теория и практика. 2006. - № 18.

64. Кузьмин И.А. Юридическая аккультурация в системе социального управления // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2002.

65. Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность. М. -2003.

66. Лебедева И.В. Право собственности и приобретальная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 7.

67. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001.

68. Лобанов Г.А. Для меня закон не писан // Бизнес-адвокат. 2000. - № 10, № 11.

69. Маковская А.А. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 4.

70. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М. 2000.

71. Медведев С.Н. Владение: (К постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 2000.

72. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М. 1997.

73. Мировой судья в гражданском судопроизводстве // Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева М: Городец. 2004.

74. Мирошникова Н. И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль. 1999.

75. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. // Российский экономический журнал. -2001. -№ 8.

76. Научно-практический Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Части Первой // Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М. НОРМА. 2004.

77. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право.-2000.- № 11.

78. Новицкий И.Б. Римское право. М: Теис. 1997.

79. Общая теория права. Курс лекций. Под ред. проф. Бабаева В.К., Н. Новгород. 1993.89.0быденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. - № 8.

80. Основные институты гражданского права зарубежных стран // Под ред. В.В. Залесского. М. Норма. 1999.

81. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997.

82. Пахомова Н.Н Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) // Издательство "Налоги и финансовое право" 2004.

83. Плетнев В.А. Право собственника как вещное право // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Екатеринбург. 1992.

84. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

85. Попов. Б.В. Исковая давность. М. 1926.

86. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. -2000.-№5.

87. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М. 1999.

88. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М. 1991.

89. Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX вв. Т. 1.

90. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 7.

91. Романов О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций конституционного суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7.

92. Регистрация прав на недвижимость. Ответы на вопросы государственных регистраторов за этот год. 2000. - № 1.

93. Рыжков А. Шустов Д. Мое за давностью лет // Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.

94. Сафонова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве // Автореферат к.ю.н. 2005.

95. Самсонова Н.В. Владение как особое вещное право в современном гражданском праве // Право: история, теория, практика. Брянск. 2000.

96. Скловский К. И. Защита владения при признании договоранедействительным // Российская юстиция. 1998. - № 6.

97. Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. - № 7.

98. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

99. Скловский К. О страховом интересе незаконного владельца // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 9.

100. Скловский К. Приобретательная давность // Закон. 1995. - № 8.

101. Скловский К. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

102. Скловский К.И Владение и владельческая защита // Право и экономика. -2000.-№2.

103. ИЗ. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 9.

104. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М. Статут. 2004.

105. Советское гражданское право // Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев: Вища школа. 1983.

106. Советское гражданское право // Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971.

107. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2006. - № 9.

108. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1995.

109. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М. 2000.

110. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991.

111. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа. 2001.

112. Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов. 1978.

113. Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. Спарк.- 1995.

114. Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 2007.

115. Толоконников Ю. Надзор за соблюдением законодательства о федеральной собственности // Законность. 1995. - № 12.

116. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. - № 6.

117. Уголовное право. Общая часть // Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. Юрист. 2000.

118. Философский энциклопедически словарь. М. 1989.

119. Философский энциклопедический словарь // Под ред. С.С. Аверинцева, Э.А. Араб-оглы и др. М. 1989.

120. Фукуяма Ф. Великий разрыв // Под ред. А.В. Александровой. М. 2003.

121. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М. 2001.

122. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М. Юридическая литература. 1974.

123. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М. 1955.

124. Хайруллина Н.М. Приобретательная давность. Вопросы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2006.

125. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М. -1951.

126. Хвостов В.М. Система римского права. М. 1996.

127. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему законодательству. М. Статут. 2003.

128. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М. Статут. 2001.

129. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву // Хозяйство и право. 2003. - № 9.

130. Ширяев В. Конституционный суд защитил добросовестных приобретателей // Бизнес-адвокат. 2003. - № 9.

131. Эйриян Г.Н Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. - № 7.

132. Эрделевский A.M. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. - № 2.

133. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск. 1973.1.I. Судебная практика:

134. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10.

135. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г.

136. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. №5482/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - № 6.

137. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 22 мая 2003г. по делу № А14-10193-02/283/22 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Центральный округ.

138. Архив Арбитражного Суда Московской области. 2006.