Приобретательная давность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Калмырзаев, Мурат Боромбаевич

• Калмырзаев, Мурат Боромбаевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калмырзаев, Мурат Боромбаевич

Введение.

Раздел 1. Понятие приобретательной давности и ее сущность.

Глава 1. Приобретательная давность: понятие, сущность, историческое развитие.

Глава 2. Владение как основание приобретения права собственности по давности.

Раздел 2. Условия приобретения права собственности по приобретательной давности.

Глава 1. Добросовестность и открытость давностного владения.

Глава 2 Непрерывность и срок владения для давности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приобретательная давность»

С принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года после более чем 70-летнего перерыва в российском законодательстве был реанимирован институт приобретательной давности, закрепленный позднее в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом данный правовой институт вновь вошел в российский юридический обиход, занял свое «законное» место среди способов приобретения права собственности.

Значение данного обстоятельства трудно переоценить, несомненно, это является большим позитивным шагом на пути создания эффективного механизма обеспечения и защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, является одним из важных способов укрепления правопорядка в сфере отношений присвоения материальных благ, устранения правовой неопределенности в данных отношениях.

Вместе с тем, несмотря на все положительные моменты, институт приобретательной давности, или же давности владения, как он именовался в дореволюционной России, не получил надлежащей степени теоретической разработки в правовой доктрине и соответствующей конкретизации (детализации) в действующем законодательстве, как это требовалось бы сделать для обеспечения правильного и единообразного применения этого института в практической жизни.

Существующие положения закона лишь в самой общей форме перечисляют условия приобретения права собственности по давности, не раскрывая, при этом, содержания, сути данных требований, законом остаются неурегулированными многие аспекты данного института, что, в конечном итоге, неблагоприятно отражается на практике применения приобретательной давности, служит причиной судебных ошибок, и, как следствие, нарушений законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений.

Надо признать, что в юриспруденции постепенно происходит переосмысление значения, важности института приобретательной давности для нормального функционирования всей системы имущественных отношений. Все более увеличивается внимание юристов к рассмотрению данного института, исследованию его условий и пр. атрибутов, что, несомненно, является позитивным сдвигом вперед на пути совершенствования давности владения. Однако, говорить о хорошо разработанной теоретической модели приобретательной давности на сегодняшний день рано. Выводы, к которым приходят ученые зачастую имеют диаметрально противоположный характер, противоречат друг другу, в частности, это относится, например, к толкованию отдельных условий приобретения права собственности по давности, многие теоретические вопросы, от правильного решения которых по сути зависит адекватное понимание института давности владения необоснованно остаются без надлежащего рассмотрения, недооцениваются исследователями, так, фактически остается нерешенным целый ряд вопросов относительно характера, природы давностного владения имуществом, необходимости обеспечения его защиты и т.д. Действующее законодательство, основываясь на фактически преобладающем в юриспруденции «негативном» отношении к давностному владению, рассматривает такое владение в качестве «незаконного», что, как следствие, объективно препятствует широкому применению приобретательной давности - законного первоначального способа приобретения права собственности, субъектами гражданско-правовых отношений, приводит к существованию фактической «уязвимости» давностного владения, его беззащитности даже от неправомерных, фактических действий собственников, иных титульных владельцев вещи, что, в конечном итоге, соответственно, обусловливает длящееся десятилетиями фактическое нахождение имущества за пределами гражданско-правового оборота, вне установленного публичного порядка в, так называемом, «фактическом владении».

Таким образом, актуальность темы исследования, очевидна. Институт давности владения настоятельно требует тщательной теоретической проработки, выработки целостного, всеобъемлющего и, самое главное, непротиворечивого отношения к приобретательной давности, а по сути, к давностному владению, главному качественному составляющему рассматриваемого правового института, направленному на обеспечение правопорядка в имущественных отношениях.

Степень научной разработанности темы. Приобретательная давность являлась объектом изучения как дореволюционной русской, так и советской юридической науки. Среди трудов дореволюционных авторов, исследовавших институт давности владения, можно выделить работы И.Е. Энгельмана, П.В. Поповича, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Любавского, К.П. Победоносцева, А.Н. Бутовского, Д.И. Мейера, В.И. Синайского. Несмотря на достигнутые ими в ходе проведенных исследований положительные результаты, представляющие для нас огромный теоретический интерес, данный правовой институт оставался в русском праве недостаточно хорошо разработанным, многие его аспекты получали противоречивую трактовку, отсутствовало единообразное понимание условий давности владения и т.д.

В советское время большой вклад в исследование института приобретательной давности был сделан такими учеными, как Б.Б. Черепахин, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, С.И. Вильнянский, С.Н. Братусь, В.А. Рясенцев, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов. В условиях отсутствия в советском законодательстве приобретательной давности, труды данных ученых сыграли свою положительную роль в изменении преобладающего в то время негативного отношения к рассматриваемому институту права, возрождению его в последующем в действующем законодательстве, хотя и не решили всех теоретических вопросов, связанных с приобретательной давностью, стоящих в настоящее время перед современной юридической мыслью. На данный момент рассматриваемая проблема получила свое дальнейшее исследование в трудах таких известных ученых, как М.Г. Масевич, К.И. Скловский, В.А. Рыбаков, JI.B. Щенникова. Отличительной особенностью данных работ является различное понимание их авторами как содержания условий приобретательной давности, так и, в конечном итоге, сущности давностного владения. ч££ельюнастоящей работы является комплексное рассмотрение института приобретательной давности как основания приобретения права собственности во взаимосвязи ее основных черт и условий, выработка целостной теоретическоймодели приобретательной давности посредством исследования сущности, природы давностного владения имуществом, а также предложений по совершенствованию института приобретательной давности в действующем российском законодательстве.

Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие задачи: ------проанализировать историческое развитие института приобретательной давности, начиная с римского права и до ^наших дней; изучить и обобщить результаты проведенных исследований института приобретательной давности в науке гражданского права как прошлого, так и современности; исследовать и определить сущность, характер и признаки давностного владения имуществом; проанализировать и определить содержание условий, при которых становится возможным приобретение права собственности по давности; определить необходимые изменения в действующем законодательстве РФ.

Объектом исследования в настоящей диссертации стали сущность^ юридическая природа отношений по приобретению права собственности по давности владения.

Предметом исследования являются характер, признаки, условия давностного владения имуществом, теоретические положения приобретательной давности, нормы гражданского права, направленные на регулирование приобретения права собственности по давности владения в их историческом развитии, а также перспективы дальнейшего совершенствования института в действующем законодательстве.

Методологическую основу исследования составляют комплекс научных методов и академических приемов исследования. В частности, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретические методы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды С.Н. Братуся, А.Н. Бутовского, А.В. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, В.В. Ефимова, А.И. Косарева, JI. Колокольцева, В.П. Камышанского, А.Д. Любавского, М.Г. Масевич, У. Маттей, Д.И. Мейера, B.C. Нерсесянца, П.В. Поповича, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, И.Е. Энгельмана, В.А. Юшкевича и др.

Практической базой исследования явились результаты анализа судебно-арбитражной практики.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в процессе исследования института приобретательной давности установлено, что давностное владение, посредством которого происходит приобретение права собственности на имущество, необходимо рассматривать как осуществление вещного права владения, оформляющего и закрепляющего наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений. Давностный владелец, таким образом, рассматривается в настоящей работе в качестве полноправного субъекта гражданско-правовых, имущественных отношений присвоения материальных благ, интересы которого подлежат всемерной охране со стороны права. Кроме того, в диссертационном исследовании на основании анализа существующих в юридической литературе противоречивых мнений и взглядов относительно условий приобретательной давности дается новая трактовка их содержания, учитывающая детерминированность существа данных требований назначением института приобретательной давности.

Основные пололсения и выводы, выносимые на защиту:

1. Необходимо различать использование понятия «владение» в экономическом и в юридическом смысле. В экономическом смысле данное понятие обозначает существующие в объективной реальности экономические отношения присвоения, которыми охватываются все случаи нахождения вещей в чьем-либо обладании, хозяйственной сфере (господстве). В юридическом же значении оно обозначает правовые отношения владения, о наличии которых можно говорить с началом правового регулирования, нормирования случаев фактического обладания вещами (экономических отношений присвоения) посредством разработки юриспруденцией категории юридического владения как единства corpus possessionis и animus possidendi.

2. Правовое отношение владения необходимо предполагает существование права владения, которое можно рассматривать в двух аспектах - как правомочие владения, неотъемлемое составляющее права собственности, и как имеющее восполнительный характер, и в связи с этим неразрывно связанное с институтом приобретательной давности, отдельное самостоятельное абстрактное субъективное вещное право, оформляющее и закрепляющее наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений.

3. В основании возможности приобретения материального блага в собственность юридическим владельцем посредством права владения и давности лежит предположение о безмолвном согласии (сознании) собственника об утрате своего права собственности, об уступке вещи (давностному) владельцу, которое может быть опровергнуто предъявлением таким собственником иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного фактического «владения» (обладания).

4. Любое фактическое обладание при наличии у лица, осуществляющего такое обладание, animus possidendi и добросовестности должно рассматриваться как осуществление права владения и в дальнейшем по истечении давности приводить к приобретению права собственности.

Предлагается прямо установить в действующем законодательстве либо презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем, либо же презумпцию вещного права владельца на владеемую вещь, -как это уже сделано в ГК Квебека.

5. Необходимо пересмотреть нормы положений статьи 234 ГК РФ, затрагивающих вопросы защиты давностного владения, в частности, пункта 2 данной статьи. В соответствии с положениями этого пункта статьи 234 давностный владелец, который может и должен рассматриваться в качестве лица, управомоченного на владение в силу самостоятельного права владения, фактически ставится в неблагоприятное положение по сравнению не только с собственниками вещей, но и с держателями (титульными владельцами, владение которых имеет зависимый характер). В связи с этим предлагается посредством переноса положений о защите давностного владения (п.2 ст. 234 ГК РФ) в нормы главы 20 ГК РФ («Защита права собственности и других вещных прав») устранить предусмотренные законом ограничения защиты давностного владения и, таким образом, приравнять положения давностных владельцев в части защиты владения к положению собственников вещей, их титульных владельцев.

6. Добросовестность как установленное законом условие приобретательной давности должна присутствовать как в момент приобретения вещи во владение, так и существовать во все продолжение давностного срока - владение давностного владельца должно соответствовать установленным законом требованиям открытости, непрерывности, владения вещью как своей. Способы приобретения владения должны соответствовать праву, быть законными.

В качестве недобросовестного незаконного приобретения предлагается рассматривать случаи установления владения с помощью насилия, угрозы, подлога (подделки документов), обмана, с использованием тяжелого материального или иного положения лица, других неправомерных действий, а также любые иные способы приобретения, которые сопровождаются наличием осознания давностным владельцем того, что собственник не потерял своего интереса в обладании вещью. Последнее свойство является неотъемлемым качеством недобросовестного приобретения. Оно может и не сопровождаться незаконными действиями, но при наличии явного осознания отмеченного факта подлежит рассмотрению в качестве недобросовестного и, соответственно, незаконного. Целесообразно указать в ГК РФ определение недобросовестного (незаконного) обладания.

В качестве недобросовестного незаконного обладания должно рассматриваться самовольно приобретенное и/или осуществляемое, в том числе тайно, с применением насилия (либо без такового), угрозы, подлога, обмана и иных незаконных способов (либо без таковых) обладание вещью, сопряэ/сенное с явным осознанием факта нарушения действительного интереса собственника вещи в ней.

7. Ввиду наличия фактической затруднительности правильного исчисления сроков исковой и приобретательной давности, предлагается установить в законодательстве одновременное и независимое их течение друг от друга (в силу того, что это различные по порождаемым последствиям институты права) с установлением единого момента начала их течения, в качестве которого предлагается рассматривать момент завладения вещью давностным владельцем, так как именно этот момент может быть точно установлен как давностным владельцем, так и всеми иными лицами, в том числе судом.

Кроме того, в силу независимого течения рассматриваемых сроков, а, как следствие, различных оснований их приостановки, перерыва и восстановления, срок приобретательной давности предлагается установить так, чтобы он обязательно превышал срок исковой. При этом, представляется необходимым установление предельного срока давности, по истечении которого давностный владелец, при условии соответствия его владения установленным законом требованиям, автоматически приобретает право собственности на движимую вещь.

8. Срок давности владения для приобретения любого имущества, будь то движимое или недвижимое, предлагается установить в пять лет. Пять лет достаточно длительный период времени. Общество заинтересовано в наиболее полном использовании полезных свойств, качеств, «стоимости» вещи, а потому любой период времени, препятствующий такому использованию, должен быть по возможности сокращен.

9. Предлагается установить в действующем законодательстве достаточно длительный (30 либо 40 лет) срок чрезвычайной давности, по истечении которого право собственности на вещь будет иметь возможность приобрести, так называемый, недобросовестный «владелец».

Данная мера позволит решить проблему бессрочного пребывания вне оборота и вне публичного правопорядка недобросовестно приобретенного имущества, чем, соответственно, будут обеспечены публичные (фискальные) интересы.

10. Предлагается установление в российском законодательстве, во-первых, определенного периода времени, в течение которого нарушения срока давностного владения могут быть устранены без какого-либо ущерба для его непрерывного течения (предположительно продолжительностью в один год), а, во-вторых, строго определенных обстоятельств, прерывающих и приостанавливающих течение давности.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Калмырзаев, Мурат Боромбаевич

Заключение

Недостаточная разработанность института приобретательной давности в российском праве, с одной стороны, и противоречивое отношение юридического корпуса к давностному владению, с другой, несомненно, препятствует широкому применению рассматриваемого института на практике, неблагоприятно отражается на стабильности и развитии базовых, по своему характеру, отношений по присвоению материальных благ.

В нормах гражданского законодательства недостаточно проработаны вопросы обеспечения вполне законных, по своей сути, интересов добросовестных давностных владельцев имуществ, фактически оставленных, покинутых их формальными собственниками, устанавливается безусловный приоритет обеспечения и защиты права собственности при фактическом пренебрежении интересами давностных владельцев, что, соответственно, не способствует установлению правопорядка в имущественных отношениях, закономерно приводит к фактическому нахождению вещей за пределами гражданско-правового оборота.

В целях эффективного применения института приобретательной давности на практике необходима, в первую очередь, детальная научная разработка непротиворечивой теоретической модели приобретательной давности в правовой доктрине, а также, как следствие, закрепление такой модели в нормах действующего законодательства.

Предлагаемая работа являлась попыткой целостного исследования института давности владения как основания приобретения права собственности, в результате которой были сделаны выводы относительно назначения, основания, сущности данного института, сути, характера и признаков давностного владения имуществом, проанализировано и определено содержание условий, при которых становится возможным приобретение права собственности по давности.

В ходе исследования, в частности, был сделан вывод о необходимости рассмотрения в качестве основания возможности приобретения права собственности по давности предположения о безмолвном, молчаливом согласии собственника об уступке вещи давностному владельцу, который, как это было установлено, исходя из природы, существа давностного владения, подлежит рассмотрению в качестве управомоченного на владение лица при условии соответствия его обладания требованиям действующего законодательства, то есть, иными словами, при наличии у лица, осуществляющего обладание вещью, animus possidendi и добросовестности. Такое обладание должно рассматриваться как осуществление права владения - давностное владение, и в дальнейшем по истечении установленной давности приводить к приобретению права собственности на вещь, а также, соответственно, защищаться без каких-либо ограничений наряду с отношениями собственности и титульного владения.

Анализируя положения закона о течении срока давности владения, автор пришел к выводу о фактической затруднительности правильного исчисления срока, в связи с чем предлагается внести ряд изменений в действующее законодательство, которые будут способствовать установлению ясности и определенности при применении института приобретательной давности на практике.

В настоящее время количество дел, связанных с применением института приобретательной давности сравнительно невелико. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что, во-первых, фактически любые лица, владеющие движимым имуществом, рассматриваются окружающими в качестве собственников вещи (то есть лицо, владеющее движимым имуществом, вполне может довольствоваться таким положением дел), а, вовторых, обоснованными опасениями владеющих лиц потерять обладаемое ими имущество при попытке применения несовершенного, в силу своей объективной неразработанности в действующем законодательстве, института приобретательной давности.

Однако, принимая во внимание объективно закономерное развитие имущественных отношений в обществе, количество случаев применения института давности владения на практике, надо полагать, будет все более увеличиваться, что, как следствие, потребует существования теоретически хорошо разработанного института в действующем законодательстве, чему, соответственно, будут способствовать дальнейшие исследования в этой области.

В заключение заметим, что в целях эффективного применения рассматриваемого института на практике представляется необходимым принятие подробного разъяснения (толкования) высшими судебными инстанциями РФ - Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, норм и положений закона о давности владения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калмырзаев, Мурат Боромбаевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Справочная поисковая система «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №. 24. - Ст. 406.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922 г. - № 71.-Ст. 904.

5. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Справочная поисковая система «КонсультантПлюс».

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 г.

10. Бутовский А.Н. «Давность владения». СПб., 1911 г.

11. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 г.

12. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Особенная часть гражданского права. СПб., 1897 г.

13. ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М., 1961 г.

14. Гражданский кодекс Российской федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996.

15. Гражданское право: учебник. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 4.1-2 М., 2000 г.

16. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К Толстого. М., 1996 г.

17. Гражданское право. Учебник. Том 1. Издание пятое, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001 г.

18. Гражданское право. Учебник. Том 1. Второе издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002 г.

19. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1997 г.

20. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 г.

21. Ефимов В.В. Догма римского права. Т.1. Общая часть. Вещное право. Пг., 1918 г.

22. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебник. М., 1992 г.

23. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000 г.

24. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996 г.

25. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995 г.

26. Косарев А.И. Римское частное право. М., 1998 г.

27. Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

28. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. (Серия классика российской цивилистики) М., 1997 г.

29. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 2002 г.

30. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1896 г.

31. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

32. Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остз. гр. пр., равно по проекту гражданского уложения. Варшава, 1913 г.

33. Римское частное право. Учебник / Перетерский И.С., Флейшиц Е.А. и др. Под ред. Новицкого И.Б. М., 1999 г.

34. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001 г.

35. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

36. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999 г. 37Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991 г.

37. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Д., 1955 г.

38. Хвостов В.М. Система римскаго права. II Вещное право. Конспект лекций. 1908 г.

39. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 г.

40. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. Историко-догматическое исследование. Изд. 3 Вестника права. СПб., 1901 г.1.I. Статьи

41. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941 г. №2.

42. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998 г. №8.

43. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999 г. №9.

44. Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948 г. №12.

45. Любавский А.Д. О давности в гражданских делах. Журн. Мин. Юст. Т.18, ч.2.

46. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на безхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. В.И. Литовкин, В.А. Рахмилович. Москва 2000 г.

47. Покровский И.А. Проблема владения. // Основные проблемы гражданского права. М., 2001 г.

48. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000 г. №5.

49. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. 1981 г. №5.

50. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991 г. №10.

51. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А. М, 2000.

52. Скловский К.И. Отношение собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // "Хозяйство и право" 2001 г. №9 Стр. 118.

53. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002 г. №9.

54. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999 г. №3.

55. Толстой Ю.К К учению о праве собственности // Правоведение. 1992 г. .№1.

56. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962 г.

57. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2.

58. Толстой Ю.К. Приобретательная давность //Правоведение. 1992 г. №3.

59. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Советское государство и право. 1940 г. №4.

60. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999 г. № 10.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

61. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Саратов, 2003 г.

62. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.01. ИГП РАН. М., 1997 г.

63. Зеленская JI.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Краснодар, 2002 г.

64. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени к. ю. н.: 12.00.03. СПб., 1999 г.

65. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Екатеринбург, 2002 г.

66. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1969 г.

67. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Рязань, 2002 г.

68. Сафонова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Саратов, 2002 г.1741. V. Судебная практика