Принуждение к даче показаний: Квалификация и предупреждение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попов, Николай Александрович

• Попов, Николай Александрович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Николай Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ. t

§ 1. Общественная опасность принуждения к даче показаний.

§ 2. История развития российского законодательства об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.

§ 3. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 302 УК РОССИИ.

§ 1. Объект преступления, предусмотренного ст. 302 УК России.

§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК России 77 !

§ 3. Субъективная сторона и субъект преступления, предусмотренного ст.

УК России.

§4. Некоторые проблемы квалификации принуждения к даче показаний. ; Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК России от смежных составов.

ГЛАВА 3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принуждение к даче показаний: Квалификация и предупреждение»

Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс России содержит ряд норм, призванных обеспечить соблюдение прокурором, следователем и лицом, производящим дознание порядка производства расследования. Все они представляют собой составы общеуголовных преступлений (незаконное лишение свободы, преступления против личности и т.п.), однако, совершенные в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, такие преступления приобретают большую опасность, становятся препятствием для достижения задач судопроизводства. Их совершение является основанием к обязательной отмене приговора по уголовному делу (ст. 345 УПК РСФСР).

Одним из наиболее опасных преступлений этой группы является принуждение к даче показаний, предусмотренное ст. 302 УК России.

Согласно данным Главного информационного центра МВД России с 1988 по 1999 гг. факты рассмотрения в судах дел данной категории носили единичный характер. Например, в Омской области за это. время статья об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний применялась 5 раз. Вместе с тем можно с уверенностью говорить о высоком уровне латентности данного преступления, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что, например, в 1997 г. прокуратурой г. Москвы было рассмотрено 1204 жалобы на незаконные методы следствия (хотя, дел по ст. 302 УК не возбуждалось), а только в одном районе г. Омска ежегодно проводится около 90 проверок по жалобам граждан. 55,2 % опрошенных нами адвокатов считают принуждение к даче показаний весьма распространенным явлением. Безусловно, часть подобных данных может объясняться ложным заявлением об имевшем место давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, но, в процессе исследования автору стали известны лишь четыре факта возбуждения уголовных дел о заведомо ложном доносе на основании заявлений о применении незаконных методов следствия.

Анкетирование сотрудников прокуратуры показало, что на уровень латентности влияют и проблемы, возникающие при применении нормы об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.

Редакция ст. 302 УК России претерпела некоторые изменения, по сравнению со ст. 179 УК РСФСР. Внесенные новеллы были призваны конкретизировать круг потерпевших от преступления, более четко обозначить объективную сторону последнего. В то же время законодательная регламентация отдельных положений далека от совершенства. Так, вряд ли оправдано описание объективной стороны указанного состава через общее и родовое понятия, неоднозначно либо вовсе неясно толкование некоторых употребляемых в составе терминов и, следовательно, их содержание.

Следует заметить, что проблемы уголовной ответственности и криминологической характеристики принуждения к даче показаний в рамках целой группы преступлений против правосудия освещались в работах А.А. Жижиленко, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.С. Власова, В.К. Глистина, В.И. Динеки, П.С. Елизарова, В.Д. Иванова, Т.В. Кондрашовой, Ю.И. Кулешова, А.А. Купленского, В.П. Малкова, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой и др. После вступления в действие Уголовного кодекса России 1996 г. те или иные вопросы рассматривались И.Ю. Буневой, М.Н. Голоднюком, А.С. Гореликом, Л.В. Лобановой, Ю.А. Мерзловым, А.И. Чучаевым. Однако ряд положений уголовной ответственности за принуждение к даче показаний остается спорным, отсутствие обобщений судебной практики по указанной норме затрудняет ее применение. Кроме того, в юридической литературе не уделялось внимания проблемам предупреждения данного вида посягательств.

Все это позволяет сделать заключение о том, что тема диссертационного исследования не потеряла своей актуальности как в научном, так и в практическом плане.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с принуждением к даче показаний. Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, направления и формы предупреждения рассматриваемого посягательства.

Цель и задачи исследования. Научная цель диссертационного исследования заключалась в изучении наиболее важных теоретических и практических проблем уголовно-правовой ответственности за принуждение к даче показаний. Прикладная цель заключалась в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения, определении правовых и организационных мер по предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 302 УК России.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач, отраженных в структуре работы:

- изучение социальной обусловленности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний;

- рассмотрение зарубежного законодательства и истории развития нормы;

- юридический анализ действующей уголовно-правовой нормы;

-решение проблемных вопросов квалификации принуждения к даче показаний;

- выработка предложений по совершенствованию нормы;

- разработка предложений по предупреждению данных посягательств.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, основанный на системном подходе, а также концептуальные положения теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и криминалистики. Исследование базируется на международно-правовых документах по вопросам защиты лиц, привлеченных к расследованию, Конституции Российской Федерации, действующем и ранее действовавшем российском и зарубежном уголовном законодательстве, разъяснениях Пленумов Верховных судов РСФСР и Российской Федерации. Исследование опирается на частно-научные методы: конкретно-социологический, формально-логический, исторический, статистический, метод правовой компаративистики и др.

Диссертант обращался к анализу архивных (в том числе прекращенных) уголовных дел, материалов об отказе в их возбуждении, материалов службы собственной безопасности, анкетированию и интервьюированию практических работников, контент-анализу, работал в спецчастях ИТУ Иркутска и Нижнего Тагила.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор материалов о принуждении к даче показаний на территории Алтайского, Красноярского, Приморского краев, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей. По специально разработанной программе изучены:

- статистические данные ГИЦ МВД России и ГИЦ УВД (ГУВД) перечисленных регионов о принуждении к даче показаний за 1988 - 1999 гг.;

- опубликованная практика Верховного суда России по делам указанной категории;

- сведения, полученные в результате анализа 9 архивных и 12 прекращенных уголовных дел;

- итоги анкетного опроса 250 судей, сотрудников правоохранительных органов; 116 работников адвокатуры;

- 256 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 115 материалов Управлений собственной безопасности при УВД Омской и Иркутской областей, Приморского края;

-данные интервьюирования 50 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений ОВД.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования сострит в том, что его автором предпринимается попытка комплексного исследования проблем квалификации и предупреждения принуждения к даче показаний на основе анализа существующих по этому вопросу точек зрения, их критического переосмысления исходя из собственного видения этой проблемы. Специфические свойства данного состава преступления выделены с учетом положений смежных отраслей (уголовно-процессуального законодательства, криминалистики), что позволило уточнить содержание нормы и выработать дальнейшие пути ее совершенствования.

Новизна работы определяется результатами решения сформулированных задач и заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В силу высокой латентности принуждения к даче показаний законодатель не смог провести соответствие санкции ст. 302 УК России характеру и степени общественной опасности преступного деяния. Необходимы включение в санкцию ст. 302 УК дополнительного вида наказания и повышение основного.

2. Под охрану ст. 302 УК России диссертант предлагает поставить уголовно-процессуальные отношения, возникающие до возбуждения уголовного дела между должностным лицом правоохранительного органа и гражданами.

3. Необходимо установление уголовной ответственности не только за принуждение к даче показаний, но и за принуждение к выдаче вещественных доказательств или предметов и документов, запрещенных к обращению.

4. Предложения по изменению диспозиции ст. 302 УК России:

• Подкуп, обман, угроза совершением законных действий не отвечают признакам принуждения, а значит, не наказуемы по ст. 302 УК России. Уголовная ответственность за данные действия может устанавливаться лишь в случае, если виновным преследуется цель принуждения к даче ложных показаний;

• Термины «издевательство» и «пытка» следует исключить из квалифицированного состава ст. 302 УК России;

• Необходимо расширить круг субъектов, включив в него прокурора, начальника органа дознания и лицо органа дознания, исполняющее отдельное поручение следователя.

5. Диссертант предлагает понятие соисполнителя в преступлении со специальным субъектом.

6. Для предупреждения принуждения к даче показаний предлагается комплекс мер организационно-профилактического характера.

Теоретическая значимость исследования определяется пригодностью его результатов для развития знаний о данном преступлении и смежных составах, а также для стимулирования разработки ряда проблем науки уголовного права и смежных отраслей (уголовного процесса, криминалистики и др.).

Практическое значение исследования состоит в том, что выводы и рекомендации могут быть использованы для более эффективного осуществления борьбы с принуждением к даче показаний, совершенствования уголовного законодательства. Материалы исследования могут найти применение в деятельности органов прокуратуры и суда и учебном процессе юридических учебных заведений, в системе переподготовки и повышения квалификации.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе обсуждения основных положений диссертации на научно-практических и научных форумах, их опубликования в научных статьях, внедрения в практику деятельности судов субъектов Российской Федерации, правоохранительных органов и учебный процесс.

Так, основные положения исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, 1999 г.), двух научно-практических семинарах (Омск, 1998 и 2000 гг.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, применяются в деятельности Омского и Тюменского областных судов, УВД администрации Красноярского края, следственном управлении прокуратуры Омской области. Подготовленные на основе проведенного исследования методические рекомендации используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях.

Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попов, Николай Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Общественная опасность является основной предпосылкой введения уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Данная предпосылка рассмотрена с позиции преступных последствий, их многообразия и трудности оценки.

2. Принуждению к даче показаний характерен высокий уровень латентности. При изучении латентности данного вида преступления следует учитывать ее криминологический, криминалистический и процессуальный аспекты.

3. Анализ эволюции уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний свидетельствует о детальной разработке проблем ответственности в дореволюционном законодательстве - квалифицированный состав нормы просуществовал более ста пятидесяти лет. Появление данной нормы явилось серьезным достижением в деле охраны прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Санкция свидетельствовала о высокой ценности охраняемого нормой объекта и была альтернативной, что в большей степени позволяло индивидуализировать наказание. Предложенные дореволюционным законодателем приемы описания диспозиции используются и в настоящее время.

4. Снижение санкции на фоне общей по отношению к ст. 302 УК нормы о превышении должностных полномочий, увеличения общего числа преступлений данной категории является серьезным просчетом законодателя, а закрепление в ней лишь одного вида наказания не способствует достижению задач индивидуализации наказания.

Использование правовой компаративистики позволило поставить в исследовании вопросы об изменении состава субъектов ст. 302 УК, необходимости постановки под охрану главы 31 отношений, возникающих до возбуждения уголовного дела в отдельной статье.

5. Рассмотрение объекта состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК, позволяет заметить, что им является единое по своей сути общественное отношение, элементами которого выступают участники, предмет и содержание. Выделение исследователями какого-либо дополнительного объекта искусственно «разрывает» это единое отношение, создавая впечатление, что его элементы могут существовать самостоятельно. Подобная методологическая ошибка приводит к предложениям о перенесении нормы о принуждении к даче показаний в главу о преступлениях против личности.

6. Показания являются предметом, по поводу которого возникает общественное отношение, охраняемое нормой. Явка с повинной, а также другие документы, полученные не в результате производства следственных действий, не являются показаниями.

7. По ст. 302 УК наказывается принуждение к выдаче информации (показаний), однако в гл. 31 отсутствует норма об ответственности за принуждение к выдаче вещественных доказательств или предметов, изъятых из гражданского оборота. Предлагаем следующую редакцию нормы:

Статья 3021. Принуждение к выдаче вещественных доказательств или предметов и документов, запрещенных к обращению.

1. Принуждение к выдаче вещественных доказательств или предметов и документов, запрещенных к обращению, со стороны лица, производящего предварительное расследование, путем использования угроз или иных незаконных действий, - наказывается.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия, - наказывается.».

8. Понятие неправомерного принуждения должно выводиться на основе анализа государственного принуждения и, в частности, уголовно-процессуального. Содержание принуждения, понуждения и насилия различно.

9. Обман и подкуп, включаемые большинством в содержание принуждения, не соответствуют данному родовому понятию, а значит, не могут составлять объективную сторону рассматриваемого преступления. Им не свойственна императивность, характерная для принуждения (у лица остается возможность свободы выбора какой-либо линии поведения, лицо добровольно выбирает как себя вести). Наказуемость подобных действий в рамках гл. 31 УК целесообразна лишь при наличии у виновного цели, несовместимой с интересами правосудия - получить ложные показания. Тезис о ненаказуемости подкупа при определенных условиях подтверждает и то, что в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» информация в ходе оперативно-розыскных мероприятий может быть получена на возмездной основе (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 18) и оглашена самим конфиденциальным сотрудником в суде с его письменного согласия.

10. Угроза не всегда обладает признаками принуждения, в частности, в случае угрозы совершения законных действий.

11. Поскольку шантаж определяется всеми правоведами через родовой признак - угрозу, его упоминание в одном ряду с родовым понятием не даст ничего нового для оценки объективной стороны. Кроме того, подобная конкретизация нарушает принцип экономии текста уголовного закона.

12. Точка зрения о необходимости включения безнравственных или аморальных действий в перечень иных незаконных неверна. Обращается внимание на то, что между безнравственностью и уголовной противоправностью существует граница. Нарушения требований, помешавших суду всесторонне разобрать дело и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, могут влечь отмену приговора. Несущественные нарушения могут также наказываться в дисциплинарном порядке.

13. Из перечня иных незаконных действий должны быть исключены действия, не обладающие признаками родового понятия (принуждения), а также действия, наказуемые по ч. 2 ст. 302 УК России. Таким образом, использование гипноза, наркотических или психотропных веществ с целью получения показаний (действия, подпадающие под ч.2 ст.302 УК), должны быть исключены из этого перечня.

14. Термин «издевательство» должен быть исключен из диспозиции ч. 2 ст. 302 УК, так как, согласно положениям юридической техники, в определении термина не должно быть порочного круга, т.е. его значение не должно определяться с помощью другого, который сам определяется через первый, таким образом, «издевательство» не может определяться через «глумление» и наоборот, но в настоящее время этот недостаток сохраняется. Издевательство, представляющее собой психическое насилие, по мнению большинства исследователей, не может использоваться в квалифицированном составе нормы, поскольку это нарушает принцип ее построения.

Включение термина «пытка» в уголовное законодательство России явилось результатом его некритической имплементации из международно-правовых актов. Обращается внимание на некорректность включения данного термина в диспозицию ст. 117 УК. Содержание понятий «пытка» и «издевательство» неопределенно, их закрепление в Уголовном кодексе произведено с нарушением основного требования юридической техники о конкретной определенности и однозначности терминов в нормативно-правовых актах. В настоящее время пытка вполне охватывается понятием «насилие».

15. Вне зависимости от конструкции состава преступления у виновного формируется психическое отношение к возможным последствиям своих действий, что свидетельствует о возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 302 УК как с прямым, так и с косвенным умыслом.

16. Субъектный состав нормы должен быть расширен за счет включения в него прокурора, начальника органа дознания, лица, исполняющего отдельное поручение следователя.

17. По нашему мнению, весь круг возможных субъектов охватывается термином «лицо, осуществляющее предварительное расследование», таким образом, диспозицию ст. 302 можно окончательно изложить в следующей редакции:

Статья 302. Подкуп, обман, угроза совершением законных действий или принуждение к даче показаний.

1. Подкуп, обман, угроза совершением законных действий свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого с целью получения ложных показаний либо эксперта с целью получения ложного заключения со стороны прокурора или лица, осуществляющего предварительное расследование, - наказываются.

2. Принуждение к даче показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого либо эксперта к даче заключения путем применения угроз или иных незаконных действия со стороны указанных в части первой лиц, - наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, - наказывается. ».

18. Квалификация принуждения к даче показаний, совершенного группой лиц, вызывает серьезные затруднения как в науке, так и на практике. В этих целях предлагается закрепить в ст. 33 УК понятие соисполнителя как самостоятельного вида соучастников: «лицо, совершившее преступление совместно с исполнителем, но не обладающее его специальными признаками».

19. Необходимо наладить координацию деятельности всех субъектов предупреждения. В предупреждении принуждения к даче показаний необходимо осуществление как общих, так и специальных мер.

20. Предупреждение целесообразно проводить по следующим направлениям:

- осуществление надзорной функции прокуратуры на должном уровне;

- процессуальное руководство деятельностью по расследованию преступлений;

-информационное сопровождение всего процесса судопроизводства по делам данной категории;

- повышение профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов;

- придание адвокатуре статуса полноправного субъекта профилактики;

- обеспечение социальных гарантий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Николай Александрович, 2001 год

1. Законы, ведомственные нормативные акты и официальные документы

2. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. - № 4. - С. 7 - 8.

3. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии. 1917-1921 гг. М., 1958. -210 с.

4. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 гг. М., 1957. -1048 с.

5. Конвениция «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10 декабря 1984 г. / Российская газета. 1995. - 5 апр.

6. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994. - 61 с.

7. Новый УК Франции. М., 1993.- 178 с.

8. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РСФСР 1961-1993. М., 1994. - С. 355-359.

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С.2-9.

10. Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.98 № 1-ГП-95-98 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, способствующих совершению преступлений».

11. Приказ МВД России № 221 от 30 июня 1994 г. «Об утверждении Положения о наставничестве в органах внутренних дел Российской Федерации».

12. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. -1995. 25 янв.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). М., 1987. - 1039 с.

14. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. - 599 с.

15. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Том VIII. Гл. 35. - Спб., 1897. - 624 с.

16. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Киев Петербург - Харьков, 1903. - 470 с.

17. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Венгерской Народной Республики. М., 1953. - 128 с.

18. Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой Республики. -М., 1951.-78 с.

19. Уголовный кодекс ГДР. М., 1968. - 54 с.

20. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. - 210 с.

21. Уголовный кодекс Кубы. М., 1988. - 48 с.

22. Уголовный кодекс Народной Республики Болгария. М., 1970. - 46 с.

23. Уголовный кодекс Польской Народной Республики. М., 1969. - 60 с.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М„ 1923. - 287 с.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М„ 1940. - 244 с.

26. Уголовный кодекс РСФСР / Под ред. Д. Карницкого и Г. Рогинского. Изд. 8-е. -М., 1936. -320 с.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Новосибирск, 1995. - 214 с.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996. - 188 с.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Екатеринбург, 1998.180 с.

30. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. - № 30. - Ст.490.

31. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. - 180 с.1. Книги и монографии

32. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика М., 1980.- 450 с.

33. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Теория и практика криминологического прогнозирования. М., 1972. - 177 с.

34. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969. - 460 с.

35. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных. -М, 1994. -210 с.

36. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. - 81 с.

37. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). -М„ 1981. 110 с.

38. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 96 с.

39. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В. В. Профилактика преступлений. -Минск, 1986. 270 с.

40. Борзенков Г.И. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971,- 168 с.

41. Бородин С.В. Борьба с преступностью: (Теоретическая модель комплексной программы). М. 1990. - 160 с.

42. Бородин С.В. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.-98 с.

43. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 112 с.

44. Будзинский С. О преступлениях в особенности. М., 1887. - 310 с.

45. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность. Омск, 1988. - 24 с.

46. Бышевский Ю.В., Конев А. А. Латентная преступность и правосознание. -Омск, 1986. 76 с.

47. Васильев А.Н., Карнеева JT.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. 208 с.

48. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970.88 с.

49. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. - 230 с.

50. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. - 174 с.

51. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М., 1968. 136 с.

52. Вороишлин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. - 74 с.

53. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988. - 60 с.

54. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.120 с.

55. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.167 с.

56. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. -Л., 1979. -210 с.

57. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998106 с.

58. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. -Сухуми, 1958.- 118 с.

59. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 232 с.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 3 т. М., 1955. -Т. 3.-750 с.

61. Даль В.И. Толковый словарь. М., 1995. - 796 с.

62. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.- 182 с.

63. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М., 1994, - 60 с.

64. Елизаров П.С. Преступления против правосудия. Киев, 1965. - 64 с.

65. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. - 88 с.

66. Жилиленко А.А. Должностные (служебные) преступления / Под ред. проф. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1923. - 64 с.

67. Жогин И. В. Уголовно-правовая борьба с преступлениями, составляющими пережитки феодально-байского быта. Сталинабад, 1957. - 92 с.

68. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. - 230 с.

69. Загородников Н.И. Советское уголовное право: (Общая и Особенная части). -М., 1976.-568 с.

70. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. - 138 с.

71. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. - 130 с.

72. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда, 1975. - 68 с.

73. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: В 3 т. -Ростов н./Д„ 1997. Т. 2. - 180 с.

74. Исмаилов И.А. Проблемы предупреждения преступлений,- Баку, 1990.-78 с.

75. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. 160 с.

76. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. - 432 с.

77. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. - 172 с.

78. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.168 с.

79. Клейменов М.П., Дмитрев О. В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. Омск, 1995. - 96 с.

80. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 176 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1985.-528 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. - 824 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 320 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996.-736 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М., 1996. - 640 с.

87. Кондраиюва Т.В. Квалификация изнасилования. Свердловск., 1988. - 80 с.

88. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1992. - 324 с.

89. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. - 249 с.

90. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.-336 с.

91. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968. - 132 с.

92. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. - 220 с.

93. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.302 с.

94. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. - 177 с.

95. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985,- 136 с.

96. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.

97. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988. - 76 с.

98. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.182 с.

99. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. JL, 1968. - Т.1.- 646 с.

100. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. Л., 1970. - Т.2672 с.

101. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 5 т. Л., 1973.- Т. 4. 836 с.

102. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 6 т. М., 1970. - Т. 2. -350 с.

103. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М., 1971. -Т. 6. - 560 с.

104. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 200 с.

105. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.232 с.

106. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978. - 78 с.

107. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. - 340 с.

108. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. - С. 193.

109. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.84 с.

110. Марцев А.И. Преступность: (Сущность и содержание). Омск, 1986 - 68 с.

111. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.- 248 с.1 \Ъ.Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть).- М., 1996.- 560 с.

112. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М., 1997.-264 с.

113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н.Новгород, 1996. - Т. 1. - 624 с.

114. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. -179 с.

115. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960. 182 с.

116. Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987.- 126 с.

117. Новое в уголовном законодательстве: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Заго-родникова. М., 1984. - 88 с.

118. Ожегов С.И., Шведова Ю.И. Толковый словарь русского языка. М., 1996.-928 с.

119. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. - 96 с.

120. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.152 с.

121. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - 303 с.

122. Охрана прав и интересов личности по уголовному законодательству зарубежных стран / Под ред. Ю.М. Ткачевского и И.М. Тяжковой. М., 1989. - 230 с.

123. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. - 144 с.

124. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. -Харьков, 1980. 128 с.

125. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989, - 256 с.

126. Петрухин ИЛ. Правосудие: время реформ. М., 1991. - 208 с.

127. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.-М„ 1985.-220 с.

128. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938. - 164 с.

129. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.- 208 с.

130. Практикум по уголовному праву / Под ред. JI.JI. Крутикова. М., 1997.501 с.

131. Психологический словарь. М., 1983. - 298 с.

132. Рагинский М.Ю. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960. - 124 с.

133. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982. - 63 с.

134. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. - 380 с.

135. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. - 104 с.

136. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 1997. - 749 с.

137. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Законодательство Древней Руси.-М., 1984.-Т. 1.-432 с.

138. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Законодательство периода образования и укрепления централизованного государства. - М., 1985. - Т. 6. -520 с.

139. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - Т. 8. - 512 с.

140. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.-460 с.

141. Российское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

142. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. - 320 с.

143. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.-78 с.

144. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981. - 68 с.

145. Словарь по уголовному праву. / Отв. редактор А.В. Наумов. М., 1997.702 с.

146. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Акты Земских соборов. М., 1985. - Т. 3. - 446 с.

147. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. - 472 с.

148. Современный словарь иностранных слов. М., 1993. - 740 с.

149. Соломичев В. И. Прокурорский надзор за исполнением законности органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М., 1998. - 310 с.

150. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть Общая): В 2 т. М., 1994. -Т.1.-380 с.

151. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977. - 216 с.

152. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983. 177 с.

153. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М., 1996.1090 с.

154. Трайнии А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 308 с.

155. Трайиии А.Н. Уголовное право: (Часть Особенная). М., 1927. - 410 с.

156. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М., 1997. 792 с.

157. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1993. - 560 с.

158. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 500 с.

159. Уголовное право России: (Особенная часть). В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. - Т. 2. - 480 с.

160. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.480 с.

161. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. -М, 1997. -592 с.

162. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-вой-М., 1998.-516 с.

163. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998, - 768 с.

164. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. - 368 с.

165. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. - 782 с.

166. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. - 420 с.

167. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Судебная реформа. - М., 1991. - Т. 8. -С. 413-419.

168. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950, - 160 с.

169. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого: В 4 т. / Под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. 2-е изд. - М., 1986. - Т. 2. - 420 с.

170. Фасмер М Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого: В 4 т. / Под ред. и с предисловием Б. А. Ларина. 2-е изд. - М., 1984. - Т. 4. -380 с.

171. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972. - 178 с.

172. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

173. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871. - Ч. 2.312 с.

174. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чече-тина. Издание третье, испр. и доп. М - 1998. - 138 с.

175. Франц фон Лист Учебник уголовного права: (Особенная часть). Разрешенный автором перевод с 12 и 13 переработанного издания Ф. Еляшевича. М., 1905. - 580 с.

176. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. - 420 с.

177. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права (история государства и права зарубежных стран): 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983. - 392 с.

178. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982. - 78 с.

179. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. -Ульяновск, 1997. 132 с.

180. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.-420 с.

181. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., 1960. 119 с.1. Научные статьи

182. Абраменкова B.C. Правомерность и допустимость психологического воздействия следователя в процессе получения показаний // Проблемы борьбы с преступностью. Омск - Иркутск, 1975. - С. 120 - 134.

183. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Гос-во и право. 1998. - № 3. - С. 44-52.

184. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.-С.38.

185. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления // Сов. гос. право. 1990. - № 9. - С. 61.

186. Бабылин В.А. К истории Уголовного Уложения 1903 года в России // Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. №11.- С. 124-125.

187. Баранов A.M. О помощнике следователя // Законодательство и практика. 1999. - № 1.-С. 70-72.

188. Белюшина О.В. Не солги детектору лжи // Мир безопасности, 1997. № 7. -С. 13-14.

189. Бунева И.Ю. Некоторые вопросы квалификации принуждения к даче показаний, совершаемого группой лиц // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2000. - Ч. 1. - С. 150.

190. Бунева И.Ю. Определение круга потерпевших в ст. 302 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2000. - Вып. 4. - С. 117121.

191. Варламов В.А. Измерение совести // Милиция, 1994. № 11. - С. 36 - 39.

192. Варламов В.А. Как обмануть детектор лжи / Московский комсомолец, 1996. 15 марта.

193. Васещий И.И,, Савченко С.И., Федосеев Ю.Д К вопросу о реализации принципа неотвратимости наказания за совершенные преступления // Межвуз. сб. науч. тр. Минск, 1989. - С. 10.

194. Васин А., Нафиев С. Право обвиняемого на защиту не беспредельно // Законность. 1999. - № 4. - С. 5 - 7.

195. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-17.

196. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. - № 8. - С. 20 - 26.

197. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. -№ 6. - С. 27-32.

198. Горобцов В.И. Наказание: понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск, 1999. - Вып.2. - С.53-60.

199. Громов И.А. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. 1997. - № 5. - С. 42.

200. Громов И.А., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 1999. - № 3. - С. 9-12.

201. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. - Вып. 21. - Ч. 1. - С. 74.

202. Демидов В.Н., Комлев Ю.Ю., Толчинский Л.Г. Средства массовой информации и формирование общественного мнения о правоохранительной деятельности // Гос-во и право. 1997. - № 8. - С. 112-114.

203. Дмитриев О. В. Принуждение как способ воздействия при вымогательстве // Концепция уголовного законодательства России. Материалы межвуз. теоретич. семинара. - Омск, 1992. - С. 22 - 25.

204. Доклад о применении пыток на территории Нижегородской области (с изменениями и дополнениями). Утвержден 18 февр. 1998 г. // Правозащитник. 1998. -№2.-С. 29-31.

205. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. - С. 28 - 39.

206. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. -Омск, 1996.-С. 4-7.

207. Исаенко В. О криминалистических новшествах // Законность, 1999. № 10. -С. 39.

208. Костров Г. К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Сов. юстиция, 1976. № 2. - С. 23 - 27.

209. Кудрявцев В.Н. Соотношение предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Академии. М., 1951. - Вып. 13. - С. 67 - 68.

210. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000. № 1. - С. 26 - 27.

211. Кузнецова И.Ф., Куриное Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. - С. 119.

212. Кузнецова Н.А. Объяснения как источники доказательств в уголовном процессе // Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 1996. - С.41 - 45.

213. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Гос-во и право. 1999. -№ 4. - С. 84 - 88.

214. Ларин A.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией // Гос-во и право, 1997.-№6.-С. 76-79.

215. Лившиц Ю.Д., Марцев А.И. Роль судебного разбирательства в предупреждении преступлений // Сибирские юридические записки. Иркутск - Омск, 1974. -Вып. 4. - С. 26 - 32.

216. Лобанова Л. В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 13.

217. Лунеев В. В. Углубление социального контроля за преступностью одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Гос-во и право. 1999. -№ 9. - С. 60-68.

218. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. законность. -1986. -№ 6. С. 37-38.

219. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Законность. 1996. - № 3. - С. 20 - 25.

220. Лютое К. Содержание понятия «общественная опасность» // Уголовное право стран народной демократии. М., 1963. - 80 с.

221. Марфицин П.Г., Турышев А.Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты: Материалы науч.-теоретич. семинара. -Омск, 1996. С. 36-38.

222. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. 1988. -№ 11. - С. 98-101.

223. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. - С. 3 - 10.

224. Марцев А.И. Преступность как социальное явление // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. - С. 6 - 13.

225. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1999. - Вып.2. - С. 37 - 43.

226. Махов В.Н., Пешков М.А. Критика правил Миранды в Конгрессе и Министерстве юстиции США // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 161 - 173.

227. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Рос. юстиция. 2000. - № 3. - С. 46.

228. Минъковскии Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. -1972. Вып. 17. - С. 16.

229. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: (Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты). Омск, 1996. - С. 32,

230. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. - № 8. - С. 25.

231. Николюк В.В. Проект нового УК в системе мер преобразования российской юстиции // Концепция уголовного законодательства России. Омск, 1992. - С. 10.

232. Ольков С.Г. Использование гипноза в уголовно-процессуальной деятельности // Материалы итоговой научно-практической конференции (26 февр. 1992 г.). -Тюмень, 1992. С. 149- 153.

233. Панов В. Пытки под запрет национального законодательства // Рос. юстиция. - 1995. - № 4. - С. 48.

234. Паше-Озерский Н.Н. Половые преступления в УК: (Спорные вопросы) // Вестник советской юстиции. 1926. - № 16. - С. 12-16.

235. Перлов ИД. Наука уголовного процесса и совершенствование законодательства. // Соц. законность, 1967. № 11. - С. 11.

236. Погребняк И.П. Квалификация составных преступлений // Сов.юстиция. -1970. -№ 13. С. 24-26.

237. Протопопов А. Ложный путь криминалистики // Законность, 1999. № 10. -С. 36 - 38.

238. Скоромников КС. Существующая система учета преступлений нуждается в кардинальной реформе // Гос-во и право. 2000. - № 1. - С. 108 - 110

239. Соловьев А.Б. К вопросу о критериях правомерности психологического воздействия при допросе. // Тактические приемы допроса и пределы их использования. -М„ 1980. С. 26.

240. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Гос-во и право. - 1998. - № 4. - С. 67.

241. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. - № 2. - С. 26 - 27.

242. Суть профессии адвоката нравственность, компетентность и независимость // Рос. юстиция. - 2000. - № 2. - С. 9 - 11.

243. Тактические приемы допроса и пределы их использования: Тезисы теоре-тич. семинара. М., 1980. 58 с.

244. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение конгресс ученых-правоведов // Гос-во и право. - 1999. - № 2. - С. 104.

245. Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1976. - С. 42.

246. Туманов В.А. Судебная власть должна быть стабильной // Следователь. -1999. №8. - С. 8-9.

247. Фомин И. Г. Проблемы проверки обоснованности утверждения о принуждении к даче показаний // Преступления против правосудия: (Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты). Омск, 1996. - С. 40 - 48.

248. Хабалев В.Д. Возможности использования гипноза в оперативно-розыскной деятельности // Нетрадиционные методы раскрытия преступлений. М., 1994. - С. 117-120.

249. Холодный Ю.И. Полиграф // Системы безопасности связи и телекоммуникации, 1996. № 3. - С. 79 - 81.

250. Холодный Ю.И., Савельев Ю.И. Проблемы использования испытаний на полиграфе, приглашение к дискуссии // Психологический журнал. 1996. - № 3. - С. 53 - 69.

251. Фаткулина М.Б. Понятие и классификация ошибок в уголовном праве России // Практика применения уголовного законодательства России. Екатеринбург, 1998.-С. 63-64.

252. Фефелов ГТ.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. - № 11, - С. 102-105.

253. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность за рэкет // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989.

254. Шеслер А.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2000. -Ч. 1. - С. 115-118.

255. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Гос-во и право. 1999. - № 2. - С. 84 - 88.

256. Авторефераты и диссертации

257. Бектибаев Д. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962. - 27 с.

258. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2000. - 24 с.

259. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Спб., 1999, - 21 с.

260. Гужин А.Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н./Д., 1958. - 30 с.

261. Епихин А.Ю. Защита прав и законных интересов свидетелей в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1995. - 23 с.

262. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме: (Теоретические проблемы методов государственного руководства обществом): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1967. - 27 с.

263. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 18 с.

264. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. - 22 с.

265. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд, юрид. наук. Харьков, 1986. -20 с.

266. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: (Проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности). Автореф. дис. . .доктора юр. наук. Казань, 2000. - 32 с.

267. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: (По материалам Кабардино-Балкарской Республики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1997. - 29 с.

268. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Омск, 2000. 19 с.

269. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М, 1994, - 22 с.

270. Марцев А.И. Общее и специальное предупреждение преступлений: Автореф. дис. .доктора юрид. наук. М., 1972. - 32 с.

271. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. - 24 с.

272. Мерзлое Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. .канд. юр. наук. Омск, 1998. - 170 с.

273. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 17 с.

274. Михаль О.А. Классификация преступлений: Дис. .канд. юрид. наук. -Омск, 1999. 169 с.

275. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Омск, 1998. - 24 с.

276. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

277. Петруиев В. П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1970. -21 с.

278. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1999. - 25 с.

279. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 21 с.

280. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1979. - 20 с.

281. Трунцевскии Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1995. - 29 с.

282. Фасхутдинова И. Р. Уголовная ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М, 1999.-22 с.

283. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 54 с.

284. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. - 22 с.

285. Черных ИМ. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963. - 24 с.

286. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в совестском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1968. - 27 с.

287. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Спб., 1999. -24 с.

288. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Челябинск, 1999. - 29 с.

289. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. - 24 с.