Принудительное отчуждение права собственности на недвижимое имущество в США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Гилина Екатерина Александровна

• Гилина Екатерина Александровна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Гилина Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В США: КОНЦЕПЦИЯ И ПРОЦЕДУРЫ

§1. Становление концепции «eminent domain» в США

§2. Концепция «public use» в законодательстве и судебной практике США

§3. Теория социальных обязанностей в контексте принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество

§4. Надлежащая правовая процедура принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США

§5. Проблема злоупотребления принудительным отчуждением права собственности на недвижимое имущество в США

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ПРАВА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В США

§1. Теории, обосновывающие необходимость выплаты компенсации

§2. Практика применения в США положения о справедливой компенсации за принудительно отчужденное недвижимое имущество

§3. Компенсация в случаях «regulatory takings» в США

§4. Предложения по реформированию способов определения размера компенсации

§4.1. Самостоятельная оценка собственником стоимости принудительно отчуждаемого имущества

§4.2. Объективный размер компенсации

§4.3. Страхование недвижимого имущества от принудительного отчуждения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принудительное отчуждение права собственности на недвижимое имущество в США»

Актуальность темы исследования.

Признание права собственности неотъемлемым правом гражданина, закрепление нормы о недопустимости принудительной экспроприации составляет характерную черту законодательства всех развитых стран. Не менее характерной чертой законодательства о собственности в этих странах выступают также исключения, допускающие принудительное отчуждение недвижимости частных лиц с установлением оснований, условий и порядка такого отчуждения. Для США, на протяжении почти столетия лидирующих в мире по объему производства многих важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, собственность частных лиц не может не выступать одним из наиболее значимых и наиболее защищаемых социальных, экономических и правовых явлений. Гарантии права частной собственности закреплены в пятой и четырнадцатой поправках к Конституции США, которые устанавливают прямой запрет на произвольное вторжение в частную собственность1. Однако и в США допускается, в порядке исключения, принудительное отчуждение права собственности на недвижимое имущество, причем осуществление такого принуждения подвергается весьма детальной регламентации.

В ряду причин использования принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США первое место занимает необходимость решения инфраструктурных и макроэкономических задач, возникающих в ходе осуществляемой экономической политики. Имеют несомненное значение и социальные факторы такой политики, а также проблемы оптимизации, преодолеваемые на отраслевом и межотраслевом уровне поддержания хозяйственных связей и ведения предпринимательской деятельности. Концепция, аргументирующая допустимость и целесообразность применения

1 Пятая поправка Билля о правах, или «Оговорка об изъятии» (The Takings Clause), устанавливает прямой запрет изъятия (захвата) частной собственности государством без предоставления соразмерного возмещения// СПС «Консультант Плюс».

принудительного отчуждения права частной собственности (eminent domain), строится в США с учетом конституционных предписаний, направленных на утверждение неприкосновенности частной собственности, и базируется на положениях Пятой поправки к конституции.

Масштабы американской экономики, накопленный в этой стране нормотворческий и правоприменительный опыт, касающийся случаев принудительного отчуждения права собственности на недвижимость, а также обширный массив относящихся к нему доктринальных положений обусловливают значение этих вопросов для российской правовой науки. Защита права частной собственности имеет важнейшее значение в демократическом обществе, а исключительный характер прерогатив, позволяющих прибегать в определенных случаях к осуществлению принудительного отчуждения недвижимости, равно как и выработка подходов к предупреждению злоупотребления такими прерогативами со стороны органов государства делают обращение к исследованию избранной темы весьма актуальным вопросом для науки российского гражданского права.

Не менее актуальны для российской науки частного права и вопросы, которые судебная практика, а также научная доктрина относят к наиболее злободневным, оцениваемым или обсуждаемым в контексте выявления целесообразных перемен в сложившуюся практику регулирования условий и порядка принудительного отчуждения недвижимости у частных лиц.

Объект, предмет и цель диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в случае принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США.

Предметом исследования являются законодательство, научная юридическая литература, правоприменительная практика США.

Целью диссертационной работы является проведение комплексного анализа правового регулирования принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США.

Выбором указанной цели была предопределена необходимость решения следующих основных задач:

- изучить концепцию принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США («eminent domain»);

- исследовать основания, условия и процедуру принудительного отчуждения права собственности в США;

- рассмотреть теории, обосновывающие необходимость выплаты справедливой компенсации при принудительном прекращении права собственности на недвижимое имущество;

- проанализировать проблемы правового регулирования принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в США.

Методологическая основа диссертационного исследования.

В диссертации применены общенаучные и специальные методы, позволившие определить рамки исследования, уточнить основные понятия и категории, связанные с принудительным отчуждением права собственности на недвижимое имущество и обозначить ключевые концептуальные аспекты темы исследования.

В процессе проведения исследования были применены общенаучные методы познания, такие как анализ и синтез, обобщение, сравнение, аналогия, моделирование, индукция, дедукция. Также широко использовались специальные научные методы: сравнительного правоведения, метод интерпретации (толкования), формально-юридический метод.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили общие положения о праве собственности (в том числе о неприкосновенности права собственности, ограничениях и пределах права собственности), отраженные в научных трудах как дореволюционных и советских ученых, так и современных российских исследователей, среди которых: М.М.

Агарков, Алексеев С.С., Баринов Н.А., Брагинский М.И., Васьковский Е.В., Венедиктов А.В., Винницкий А.В., Витрянский В.В., Гамбаров Ю.С., Грибанов В.П., Дерюгина Т.В., Долинская В.В., Иоффе О.С., Кавелин В.Д., Камышанский В.П., Карасс А.В., Коркунов Н.М., Крассов О.И., Корнеев С.М., Курдиновский В.И., Мейер Д.И., Муромцев С.А., Новицкий И.Б., Петражицкий Л.И., Победоносцев К.П., Покровский И.А., Сергеевич Скловский К.И., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Черепахин Б.Б., Хвостов В.М., Шершеневич Г.Ф.2

В работе учтены научные разработки отечественных ученых Безбаха В.В., Буднецкого Н.С., Венецианова М.В., Гаджиев Г.А., Долецкой Кучина С.А., Поветкиной Е.Л., Рухтина С.А., Сагдеевой Л.В., посвященные принудительному

2 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2т. томах. Т. 1. М., 2002. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. Баринов Н.А. Избранные труды. М., 2012. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Санкт-Петербург, 1984. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. Винницкий А.В. Публичная собственность. М., 2013. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. 2008. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: часть общая. Т.1. Санкт-Петербург, 1911. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав: монография. M., 2010. Долинская В.В. Ограничения прав собственности: понятие и виды // Закон. 2003. № 11. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: учебное пособие. Л., 1958. Кавелин В.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Опыт систематического обозрения. Санкт-Петербург, 1879. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: монография. Волгоград, 2000. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Санкт-Петербург, 2003. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х частях. М., 1997. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. Новицкий И.Б. Право собственности. Субъекты, объекты, содержание и защита права собственности. Право общей собственности. М., 1925. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2003. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М., 1995.

отчуждению права собственности на недвижимое имущество.3 Среди кандидатских диссертаций следует отметить работы Алтенговой О.Л. на тему «Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество»4 и Афанасьевой С.Д. «Конституционно-правовой институт изъятия земельных участков для публичных нужд: сравнительный анализ опыта Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки».5 Диссертация Алтенговой О.Л. посвящена принудительному прекращению права собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации и не освещает данный институт в законодательстве и правоприменительной практике США. Диссертация Афанасьевой С.Д. построена на сравнении российской и американской моделей публичных изъятий, изучает данный институт с точки зрения конституционного права. Настоящая диссертационная работа рассматривает принудительное отчуждение права собственности на недвижимое имущество в США с позиции гражданского права и защиты прав собственника.

Таким образом, несмотря на интерес российских ученых к принудительному отчуждению права собственности на недвижимое имущество в американском правопорядке, нормативная база, правоприменительная практика и научная доктрина, выработанные за многолетнюю историю развития института в США,

3 Безбах В.В. Принцип «общественной полезности» как основание принудительного отчуждения собственности в юридических системах латиноамериканских стран // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 1997. № 2. Буднецкий Н.С. Соотношение норм международного частного и национального гражданского права об экспроприации инвестиций в недвижимость и ее изъятии (обзор практики) // Международное публичное и частное право. 2019. № 2. Венецианов М. С. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд // Законодательство. 2008. № 1. Кучин С.А., Поветкина Е.Л., Кучина С.А. Изъятие в пользу частного лица: практика Германии и США // Вестник Вас РФ. 2014. № 7. Рухтин С.А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании: монография. М., 2007. Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека. М., 2014.

4 Алтенгова О.Л. Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество дис. ... канд. юр. наук: 12.00.03. -Волгоград, 2012.

5 Афанасьева С.Д. Конституционно-правовой институт изъятия земельных участков для публичных нужд: сравнительный анализ опыта Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.02. - М., 2015.

s

остаются недостаточно исследованными российскими учеными, что обуславливает актуальность настоящей работы.

Среди зарубежных ученых значительный вклад в разработку теорий, обосновывающих необходимость выплаты компенсации собственнику отчуждаемого недвижимого имущества, внесли Daniel Farber, Frank Michelman Margaret Jane Radin, Amartya Sen.6 В особую группу следует выделить научные работы, посвященные вопросам компенсации в случае принудительного отчуждения недвижимого имущества. Речь идет о научных трудах и публикациях таких авторов, как: Steve Calandrillo, Katherine McFarland, Marisa Fegan , Gideon Parchomovsky, Nadia Nedzel, Katrina Miriam Wyman.7

В рамках настоящего исследования рассмотрена современная американская теория социальных обязательств, основные идеи и положения которой изложены в работах американских правоведов: Gregory Alexander, Eric Freyfogle, Rebecca Lubens, M.C. Mirow, Eduardo Penalver, Jedediah Purdy, Joseph Singer, Laura Underkuffler.8

6 Farber D. Economic analysis and just compensation // International Review of Law and Economics. 1992. Vol. 12(2). Michelman F. Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of «Just Compensation» // Harvard Law Review. 1967. Vol. 80. Radin M. Property and Personhood // Stanford Law Review.1982. Vol. 34. Radin M. The Liberal Conception of Property: Cross Currents in the Jurisprudence of Takings // Columbia Law Review.1988. Vol. 88. Sen A. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, 1970. Sen A. Choice, Welfare and Measurement. Oxford, 1982.

7 Calandrillo S. Eminent domain economics: should «just compensation» be abolished, and would «taking insurance» work instead? // Ohio State Law journal. 2003. Vol. 64. Bell A., Parchomovsky G. Taking Compensation Private // Stanford Law Review. 2007. Vol. 59. Fegan M. Just Compensation Standards and Eminent Domain Injustices: An Underexamined Connection and Opportunity for Reform // Connecticut Public Interest Law Journal. 2007. Vol. 6. McFarland K. Privacy and Property: Two Sides of the Same Coin: The Mandate for Stricter Scrutiny for Government Uses of Eminent Domain // The Boston University Public Interest Law Journal. 2004. Vol. 14. Nedzel Nadia, Block Walter. Eminent Domain: A Legal Adn Economic Critique // University of Maryland Law Journal of Race, Religion, Gender & Class. 2007. Vol. 7. Wyman K. The measure of just compensation // UC Davis Law Review. 2007. Vol. 41.

8Alexander G. The Social-Obligation Norm in American Property Law // Cornell Law Review, Forthcoming; Cornell Legal Studies Research Paper No. 08-002. 2008. Freyfogle E. The Land We Share: Private Property and The Common Good. Washington, 2003. Lubens R. The Social Obligation of Property Ownership: A Comparison of German and U.S. Law // Arizona Journal of International & Comparative Law. 2007. Vol. 24. Mirow M. The Social-Obligation Norm of Property: Duguit, Hayem, and Others // Florida Journal of International Law. 2010. Vol. 22. Alexander G., Penalver E., Singer J., Underkuffler L. A Statement of Progressive Property // Cornell Law Review. 2009. Vol. 94. Purdy J. The Meaning of Property: Freedom, Community, and the Legal Imagination. New Haven, 2010. Singer

Тема принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в СШ^ весьма разработана и продолжает развиваться современными американскими учеными Abraham Bell, Dana Berliner, James Ely, Richard Epstein, John Dwight Ingram, Ilya Somin.9

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает судебную практику СШ^.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой в области российского частного права работой комплексного характера, посвящённой концепциям public use, eminent domain, а также regulatory taking, используемым в нормотворческой и правоприменительной практике СШ^ в сфере регулирования отношений, складывающихся в случаях принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество в СШ^. На основе обширных материалов судебной практики, а также литературных источников автор предпринял попытку установить эволюцию подходов к регламентации порядка принудительного отчуждения права собственности на недвижимость в СШA и оценить ее последствия для собственников, затрагиваемых таким отчуждением.

Новизну работы характеризует ее содержание и основные защищаемые положения, состоящие в следующем.

J. The Edges of the Field: Lessons on the Obligations of Ownership. Boston, 2000. Underkuffler, L. The Idea of Property: Its Meaning and Power. Oxford, 2003.

9 Bell A. Private Takings // University of Chicago Law Review. 2009. Vol. 76. Berliner D. Castle Coalition, Government Theft: The Top 10 Abuses of Eminent Domain, 1998 - 2020 // Report from the Castle Coalition: Citizens Fighting Eminent Domain Abuse. 2020. Ely Jr., J. Post-Kelo Reform: Post-Kelo Reform: Is the Glass Half Full or Half Empty? // Supreme Court Economic Review. 2009. Vol. 17. Ingram J. Eminent domain after Kelo // Capital University Law Review. 2007. Vol. 36. Somin I. Robin Hood in reverse. The case against economic development takings // Cato Institute Policy Analysis. 2005. No. 535. Somin I. Overcoming Poletown: County of Wayne v. Hathcock, Economic Development Takings, and the Future of Public Use // Michigan State Law Review. 2004.Vol. 2004. Somin I. Controlling the Grasping Hand: Economic Development Takings after Kelo // Supreme Court Economic Review. 2007. Vol. 15. Somin I. The Grasping Hand: «Kelo v. City of New London» and the Limits of Eminent Domain. Chicago, 2015.

1. Толкование в судебной практике концепции общественного использования (public use), допускаемое пятой поправкой к Конституции США в качестве основания принудительного отчуждения недвижимого имущества, обнаруживает тенденцию к изменениям: происходит переход от узкого толкования понятия «общественное использование» к более широкому. Расширение диапазона этого понятия автор связывает с необходимостью осуществления государством мер, направленных на ликвидацию деградационных урбанистических процессов («blight»), и предусматривающих достижение экономического роста в зонах таких процессов.

2. Если в 30-е годы ХХв. процессы урбанистического упадка («blight») вызывали необходимость в принудительном отчуждении ради ликвидации трущоб и обновления городов, то в настоящее время этот обозначающий упадок термин получает толкование настолько широкое и расплывчатое, что позволяет обосновывать принудительное отчуждение практически любого объекта недвижимости. Это обстоятельство вызывает озабоченность среди многих американских исследователей, побуждая их выдвигать предложения по наделению понятия «blight» легальным определением и обосновывать им принудительное отчуждение только действительно ветхих зданий, небезопасных для жизни и здоровья людей, а не недвижимости, не приносящей достаточных налоговых поступлений.

3. Расширение компетенционного диапазона тех органов власти, которые вправе осуществлять принудительное отчуждение недвижимости, происходит по вертикали: согласно позиции Верховного суда США, выраженной им в 2005 году, решения о принудительном отчуждении могут принимать органы местного самоуправления, а затем передавать отчуждённые объекты недвижимости частным застройщикам.

4. Чрезмерно широкое толкование понятия «общественное использование» создает предпосылки для злоупотреблений правом на осуществление принудительного отчуждения. Способ предупреждения таких злоупотреблений американские правоведы видят в закреплении правила о том, что

изъятая недвижимость должна поступать во владение государства, а не частных лиц.

5. Создаваемые судебной практикой прецеденты нередко отступают от предписания четырнадцатой поправки к Конституции США, требующей осуществления принудительного отчуждения в соответствии с надлежащей процедурой, поскольку многие судьи полагают, что требование due process of law не распространяется на случаи принудительного отчуждения недвижимости. В этой связи в работе акцентируется внимание на тех доктринальных аргументах, которые не только обосновывают необходимость предварительного рассмотрения дела о принудительном отчуждении с целью установить, допустимо ли такое отчуждение вообще, но и утверждают, что бремя доказывания правомерности принудительного отчуждения должно лежать на государстве.

6. Обоснование допустимости принудительного отчуждения недвижимости предложено американской доктриной в форме концепции «социального обязательства», согласно которой собственники недвижимости несут ответственность перед третьими лицами за исполнение связывающей их социальной обязанности, состоящей в том, чтобы приносить обществу блага, необходимые для его процветания. Принудительное отчуждение права собственности, согласно этой концепции, выступает примером, когда собственники жертвуют своим имущественным интересом ради блага общества.

7. Оценочный характер конституционного требования о выплате «справедливой компенсации» вызывает многочисленные споры о цене отчуждаемой недвижимости, что свидетельствует о декларативном характере такого требования. Отсутствие легального определения понятия «справедливая компенсация» привело на практике к приравниванию справедливой компенсации к рыночной стоимости отчуждаемой недвижимости. Данный вывод проиллюстрирован в работе многочисленными доктринальными суждения, в которых американские правоведы порицают судебную практику за недостаточное внимание к проблеме справедливой компенсации.

8. Ограничение права собственности на недвижимое имущество может выражаться в США не только в лишении владения недвижимостью, но и без такого лишения, - посредством издания нормативных актов, направленных на перемену способа использования собственниками своей недвижимости. Анализ материалов судебной практики США приводит к выводу о том, что в подобных случаях это обычно приводит к снижению стоимости недвижимого имущества, причем без указания на выплату собственникам компенсации за такое снижение. Получение компенсации для собственника здесь не имеет таких гарантий, как при отчуждении, так как право на компенсацию следует доказывать ссылками на точные финансовые результаты воздействия перемены способа использования на стоимость объекта недвижимости.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Полученные в ходе проведения исследования результаты могут служить основой для дальнейшего изучения проблем правового регулирования принудительного отчуждения права собственности на недвижимое имущество, быть полезными для совершенствования российского законодательства, а также в процессе преподавания в российских образовательных учреждениях гражданского, предпринимательского и международного частного права.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса и международного частного права юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов». Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта.

Результаты исследования прошли апробацию во время обсуждений на кафедре гражданского права и процесса и международного частного права юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В США:

КОНЦЕПЦИЯ И ПРОЦЕДУРЫ

§1. Становление концепции «eminent domain» в США

Власть государства принудительно отчуждать имущество у частных собственников существует с древних времен. Например, при описании обычаев в Библии, пророк Самуил информирует народ Израиля, что царь «будет забирать ваши поля и виноградники, и ваши масличные деревья, даже самые лучшие из них».

Платон и другие древнегреческие философы не видели никаких ограничений в государственной власти: все права собственника зависели от благосклонности правителя.

Великая хартия вольностей 1215 года провозгласила: «ни один свободный человек не будет...лишен владения...иначе, как по законному приговору равных ему (его пэров) и по закону страны».10

Вопрос обоснования принудительного отчуждения частной собственности сам по себе не рассматривался в качестве затруднительного. Еще в средние века отмечалось, что суверен, наделенный верховной властью, вправе лишить собственности своего подданного. Гуго Гроций, в частности, писал, что верховная власть государства наделяет его даже правом отчуждения в интересах государства.11

Во-вторых, государственная власть, все государство - это собственность монарха, правителя. Государь - собственник всех земель, вещей и людей, к этой

10 Петрушевский Д.М. Великая хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII века. М., 1918. С. 52.

11 См.: Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 72, 84.

земле прикрепленных. Отсюда все то, чем человек обладал, ему было даровано из милости, у него отсутствовало что-либо личное.12

Исходя из понятия собственности, принадлежащей государству, Гуго Гроций считал государство обладающим властью на вторжение в имущественные права граждан. Уже в то время, то есть в XVII веке, Гуго Гроций дал первое определение понятию «право отчуждения».13 Он считал отчуждением отнятие у индивида неких предметов или ценностей, которыми он ранее обладал, превращение их во что-то внешнее и чуждое ему.

Следует отметить, что с первых лет существования Соединенных Штатов довольно часто применялось принудительное отчуждение. Прибегать к принудительному отчуждению права собственности на недвижимое имущество было необходимо для строительства важных инфраструктурных объектов, таких как дороги и мосты.14 Позднее право государства на осуществление принудительного отчуждения частной собственности получало подтверждение в судебной практике. Так, в деле U.S. v. Carmack (1946) суд указал, что оговорка об изъятии в пятой поправке Конституции США «является признанием ранее существовавшего права принудительно отчуждать частную собственность для публичного использования».15

Известно, что основой для становления американского права послужила английская система права. Английские поселенцы, обосновавшиеся на территории США, принесли с собой и английское право. Однако английское право в колониях требовало адаптации к американским условиям, поскольку социально-экономические условия и порядки в колониях существенно отличались от ситуации в метрополии. В первые 150 лет колонизации (до 1787 года), в США на территории

12 См.: Малахов В.П. Философия права: учебное пособие. М., 2002. С. 412 - 413.

13 См.: Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 331.

14 Stoebuck, W. A General Theory of Eminent Domain // Washington Law Review. 1972. Vol. 47. P. 559.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гилина Екатерина Александровна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Правовые акты и документы на русском языке:

1. Всеобщая декларация прав человека: [принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.] // Российская газета. - 1998. - 10 декабря (№ 245). - С. 3.

2. Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 года. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Текст публикуется по изданию: Французская Республика: Конституция и законодательные акты. -М., 1989. С.26-29.

3. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: Перевод с английского / Сост.: Лафитский В.И., под ред. и со вступ. ст.: Жидков О.А. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 12-25.

4. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 года. / Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. // Пер. с нем. / Под ред. Ю. П. Урьяса. - М.: Прогресс,1991. С. 35.

5. Конституции государств (стран) мира. Конституция Мавритании от 12 июля 1991 года // электронный ресурс: http:/www.worldconstitutions.ru (дата обращения: 04.01.2019).

6. Конституция Перу // Официальный сайт Баварской государственной библиотеки// электронный ресурс: https://www.bsb-muenchen.de/ (дата обращения 04.01.2019).

на английском языке:

7. United States Code, The Code of the Laws of the United States of America // электронный ресурс: https://www.loc.gov/collections/united-states-code/ (дата обращения 04.02.2019).

Монографии и учебные пособия на русском языке:

8. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2т. томах. Т. 1 / М.М. Агарков. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 490 с.

9. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 1971. - 223 с.

10. Баринов, Н.А. Избранные труды / Н.А. Баринов. -М.: Норма, 2012. - 608 с.

11. Безбах, В.В. Основы российского гражданского права: учебное пособие / В.В. Безбах, В.К. Пучинский. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с.

12. Брагинский, М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях / М.И. Брагинский. - М.: Юридическая литература, 1981. -192 с.

13. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права/ Е.В. Васьковский. - Санкт-Петербург: Н.К. Мартынов, 1984. -371с.

14. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов; отв. ред. В.К. Райхер. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.

15. Венецианов, М. С. Экспроприация с точки зрения гражданского права / М.С. Венецианов. - Казань: Типография Императорского университета, 1891. - 144 с.

16. Винницкий, А.В. Публичная собственность / А.В. Винницкий. - М.: Статут, 2013. -732 с.

17. Конституционная экономика: учебное пособие / отв. ред. Г.А. Гаджиев. - М.: Юстицинформ, 2010, -256 с.

18. Гамбаров, Ю.С. Курс гражданского права: часть общая. Т.1 / Ю.С. Гамбаров. - Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. -793 с.

19. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. - М.: Издательство Московского университета, 1972. - 284 с.

20. Гроций, Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права /

Г. Гроций; под общ. ред. С.Б. Крылова; пер. с лат. А.Л. Саккетти. - М.: Юридическая литература, 1956. -867 с.

21. Дерюгина, Т.В. Пределы осуществления гражданских прав: монография / Т.В. Дерюгина. - М.: Зерцало-М, 2010. - 246 с.

22. Дюги, Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Л. Дюги; под ред. и с предисл. А.Г. Гойхбарг; пер. с франц. М.М. Сиверс. - М.: Государственное издательство, 1919. - 110 с.

23. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: учебное пособие / О.С. Иоффе; отв. ред. А.К. Юрченко. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1958. - 511 с.

24. Кавелин, В.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Опыт систематического обозрения / В.Д. Кавелин. - Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. - 442 с.

25. Камышанский, В.П. Пределы и ограничения права собственности: монография / В.П. Камышанский. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. - 224 с.

26. Карасс, А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание / А.В. Карасс; отв. ред. В.И. Серебровский. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. - 278 с.

27. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Коркунов Н.М.; предисл.: Козлихин И.Ю. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 430 с.

28. Корнеев, С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР / С.М. Корнеев. М.: Издательство Московского университета, 1964. -268 с.

29. Крассов, О.И. Право собственности на землю в странах Европы: монография / О.И. Крассов. -М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 400 с.

30. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России / Курдиновский В.И. - Одесса: «Экон.» тип., 1899. - 396 с.

31. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988.

32. Малахов, В.П. Философия права: учебное пособие / В.П. Малахов. -М.: Деловая книга, 2002. - 448 с.

33. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. - М.: Бек, 2001. - 592 с.

34. Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов. - М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

35. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2-х частях / Д.И. Мейер, ред. кол.: В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, П.А. Панкратов, Е.А. Суханов. - М.: Статут, 1997. - 290 с.

36. Мишин, А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник / А.А. Мишин; ред. кол. А.Б. Барабашев, Н.А. Богданова, В.И. Лафитский, О.Э. Лейст, Е.А. Мишина, Е.Я. Павлов, Т.Н. Рахманина, З.И. Сироткина. - М.: Белые альвы, 1996. -396 с.

37. Муромцев, С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев; отв. ред. А.Д. Рудоквас; науч. ред. В.С. Ем. - М.: Статут, 2003. - 685 с.

38. Новицкий, И.Б. Право собственности. Субъекты, объекты, содержание и защита права собственности. Право общей собственности / И.Б. Новицкий. -М.: Право и Жизнь, 1925. - 64 с.

39. Петражицкий, Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права / Л.И. Петражицкий; ред. кол.: А. Г. Долгов, В.С. Ем, Е.С. Рогова. - М.: Статут, 2002. - 426 с.

40. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права / К. П. Победоносцев. - Москва: Консультант плюс: Статут, 2003. - 798 с.

41. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. - М.: Статут, 2013. - 351 с.

42. Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз; пер. с англ.; науч. ред. и предисл. В.В. Целищева. - Изд. 2-е.- М.: Издательство ЛКИ, 2010. - 535 с.

43. Рухтин, С.А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании: монография / С.А. Рухтин. - М.: Арктика 4Д, 2007. - 216 с.

44. Сагдеева, Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека / Л.В. Сагдеева. - М.: Статут, 2014. - 319 с.

45. Свендсен, Л. Философия свободы / Л. Свендсен. - М.: Прогресс-Традиция, 2016. - 470 с.

46. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Сергеевич В.И.; под ред., с предисл.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2004. - 488 с.

47. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский; ред. кол.: А.Г. Долгов, В.С. Ем. - М.: Статут, 2002. - 638 с.

48. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский.- 4-е изд., перераб., доп. - М.: Статут, 2008. - 922 с.

49. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. - М.: Юридическая литература, 1991. - 239 с.

50. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть. Учебник. Т. 1 - 2 / Г.Н. Андреева, И.А. Андреева, А.Ш. Будагова, С.Ю. Кашкин С.Ю. и др.; отв. ред.: Б.А. Страшун. - 2-е изд., испр. и доп.- М.: БЕК, 1996. - 778 с.

51. Толстой, Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой; отв. ред.: О.С. Иоффе. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. - 219 с.

52. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник / В.М. Хвостов; вступ. ст.: Е.А. Суханов, В.А. Томсинов. - М.: Спарк, 1996. - 522 с.

53. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин; науч. ред.: С.С. - М.: Статут, 2001. - 479 с.

54. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. / Шершеневич Г.Ф. - М.: Спарк, 1995. - 556 с.

55. Шумилов, В.М. Правоведение: учебник / В.М. Шумилов. -М.: Проспект, 2009. - 270 с.

на английском языке:

56. Ackerman, A. Current Condemnation Law: Takings, Compensation and Benefits / A. Ackerman. - Chicago: American Bar Association, 2006. - 387 p.

57. Alexander, G. Property and Community Property and Community / G. Alexander, E. Penalver. - Oxford: Oxford University Press, 2010.- 240 p.

58. Beard, C. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States / C. Beard. -New York: The Macmillan Company, 1939. -330 p.

59. Berliner, D. Public Power, Private Gain: A Five Year, State-By-State Report Examining the Abuse of Eminent Domain/ D. Berliner. - available at: http://castlecoalition.org/pdf/report/ED-report.pdf, - 2003. - 228 p.

60. Blackstone, W. Commentaries on the laws of England: in four books / W. Blackstone, W. Lewis. - New Jersey: Lawbook Exchange, 2007. -569 p.

61. Dukeminier, J. Property / J.Dukeminier, J. Krier. - New York: Aspen Law & Business, 1998. - 1247 p.

62. Ely Jr., J. The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights / J. Ely Jr. - Oxford: Oxford University Press, 2007. -240 p.

63. Gans, H. The Urban Villagers: Group and Class in the Life of Italian-Americans / H. Gans. - New York: Free Press, 1982. - 443 p.

64. Epstein, R. Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain / R. Epstein. - Cambridge: Harvard University Press, 1985. - 384 p.

65. Epstein, R. Design for Liberty: Private Property, Public Administration, and the Rule of Law / R.Epstein. - Cambridge: Harvard University Press, 2011. -233 p.

66. Freyfogle, E. The Land We Share:Private Property and The Common Good / E. Freyfogle. - Washington: Island Press, 2003. -352 p.

67. Lawson, F. The Law of Property / F.Lawson, B. Rudden. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 220 p.

68. Lomansky, L. Persons, Rights, and the Moral Community / L. Lomansky. Oxford University Press, 1990. -296 p.

69. Main, C. Bulldozed: Kelo, Eminent Domain and the American Lust for Land \ C. Main. - New York: Encounter Books, 2007. -330 p.

70. Pollot, M. Grand Theft and Petit Larceny: Property Rights in America / M. Pollot.

- Pasadena: Pacific Research Institute, 1992. -222 p.

71. Posner, R. Economic Analysis of Law / R. Posner. - Boston: Little, Brown, 1986. -

712 p.

72. Purdy, J. The Meaning of Property: Freedom, Community, and the Legal Imagination / J. Purdy. - New Haven: Yale University Press, 2010. - 240 p.

73. Putnam, R. Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community / R. Putnam. -New York: Simon and Schuster, 2000.- 552 p.

74. Radin, M. Reinterpreting Property / M. Radin. - Chicago: University of Chicago Press, 1993. - 278 p.

75. Sen, A. Collective Choice and Social Welfare / A. Sen. - San Francisco: Holden Day; 1970. - 236 p.

76. Sen, A. Choice, Welfare and Measurement / A. Sen. Oxford: Basil Blackwell, 1982. - 480 p.

77. Sen, A. Resources, Values and Development / A. Sen. - Oxford: Basil Blackwell, 1984. - 547 p.

78. Singer, J. The Edges of the Field: Lessons on the Obligations of Ownership / J. Singer. - Boston: Beacon Press, 2000. - 144 p.

79. Somin, I. The Grasping Hand: «Kelo v. City of New London» and the Limits of Eminent Domain / I. Somin. - Chicago: University of Chicago Press, 2015. -336 p.

80. Taylor, C. Philosophical Papers: Philosophy and the Human Sciences / C. Taylor.

- Cambridge University Press, 1985. -340 p.

81. Taylor, C. Social Theory as Practice / C. Taylor. -Oxford University Press, 1983. -67 p.

82. Underkuffler, L. The Idea of Property: Its Meaning and Power / L. Underkuffler. -Oxford: Oxford University Press, 2003. - 208 p.

Научные статьи на русском языке:

83. Безбах, В.В. Принцип «общественной полезности» как основание принудительного отчуждения собственности в юридических системах латиноамериканских стран / В.В. Безбах // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». - 1997. - № 2. -С. 109-112.

84. Буднецкий Н.С. Соотношение норм международного частного и национального гражданского права об экспроприации инвестиций в недвижимость и ее изъятии (обзор практики) / Н.С. Буднецкий // Международное публичное и частное право. - 2019. - № 2. - С. 11 - 14.

85. Витрянский, В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость / В.В. Витрянский // Гражданское право современной России. - 2008. - С. 18 - 34.

86. Гаджиев, Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд / Г.А. Гаджиев // Законодательство. - 2008. - № 1. - С. 40- 49.

87. Долинская, В.В. Ограничения прав собственности: понятие и виды / В.В. Долинская // Закон. - 2003. - № 11. - С. 4 - 10.

88. Дюги, Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства / Л. Дюги // Право и жизнь. - 2001. - № 36. - С. 183 - 205.

89. Куропятник, Г.П. Гомстед-акт и сельское хозяйство в годы войны с Югом, 1861 - 1865 / Г.П. Куропятник // Американский ежегодник. 2003. - 2005. С 154 - 172.

90. Ламаш, В.А. Особенности правового положения земель лесного фонда в США /В.А. Ламаш, В.Ф. Понька // Адвокат. - 2010. - № 1. - С. 85 - 90.

91. Поветкина, Е.Л. Изъятие в пользу частного лица: практика Германии и США / Е.Л. Поветкина, С.А. Кучин //Вестник Вас РФ. - 2014. - № 7. - С. 4 - 19.

92. Резаев, А.В., Либерализм против утилитаризма: Джон Ролз и проблема «особенности индивидов» в социальной теории / А.В. Резаев, Н.Д. Трегубова, Д.М. Жихаревич // Известия вузов. Серия «Гуманитарные науки». - 2014. -№5 (1). - С. 31 - 36.

93. Подузов, А.А. Концепция уровня жизни: очерк современных представлений / А.А. Подузов // Проблемы прогнозирования. - 2007. - № 6. - С. 69 - 84.

на английском языке:

94. Alexander, G. A Statement of Progressive Property / G. Alexander, E. Penalver, J. Singer, L. Underkuffler // Cornell Law Review. - 2009. - Vol. 94. - P. 743 -744.

95. Alexander, G. The Global Debate Over Constitutional Property: Lessons for American Takings Jurisprudence / G. Alexander. - Chicago: University of Chicago Press, Forthcoming; Cornell Legal Studies Research Paper N 06-017, 2006.

96. Alexander, G. The Social-Obligation Norm in American Property Law / G. Alexander // Cornell Law Review, Forthcoming; Cornell Legal Studies Research Paper No. 08-002, 2008. - 81 p.

97. Bell, A. Private Takings / A. Bell // University of Chicago Law Review. - 2009. -Vol. 76. - P. 517-585.

98. Bell, A. Taking Compensation Private / A. Bell, G. Parchomovsky // Stanford Law Review. - 2007. - Vol. 59. P. 871 - 906.

99. Berliner, D. Castle Coalition, Government Theft: The Top 10 Abuses of Eminent Domain, 1998 - 2020 / D. Berliner // Report from the Castle Coalition: Citizens Fighting Eminent Domain Abuse. - 2020 // электронный ресурс: www.CastleCoalition.org.

100. Brine, R. Containing The Effect of HawaiiI Housing Authority v. Midkiff on Takings for Private Industry / R. Brine // Cornell Law Review. - 1986. Vol. 71. -P. 428 - 452.

101. Blume, L. Compensation for Takings: An Economic Analysis/ L. Blume, D. Rubinfeld // 72 California Law Review. -1984. - Vol. 72. P. 569-628.

102. Cramer, B. Eminent Domain for Private Development - An Irrational Basis for the Erosion of Property Rights/ B. Cramer // Case Western Reserve Law Review. -2004. - Vol. 55. -P. 409 - 441.

103. Dana, D. The Law and Expressive Meaning of Condemning the Poor After Kelo / D. Dana // Northwestern University Law Review.- 2007. - Vol. 101. - P. 365 -382.

104. Calandrillo, S. Eminent domain economics: should «just compensation» be abolished, and would «taking insurance» work instead? / S. Calandrillo // Ohio State Law journal. - 2003. - Vol. 64. - P. 451 - 530.

105. DeBow, M. Unjust Compensation: The Continuing Need for Reform / M. DeBow // South Carolina Law Review. - 1995. - Vol. 46. - P. 579 - 593.

106. Durham, J. Efficient Just Compensation as a Limit on Eminent Domain / J. Durham // Minnesota Law Review. -1985. - Vol. 69. P. 1277 - 1313.

107. Ellickson, R. Alternatives to Zoning: Covenants, Nuisance Rules, and Fines as Land Use Controls / R.Ellickson // The University of Chicago Law Review. - 1973. Vol. 40. P.681 -781.

108. Ely, Jr., J. Post-Kelo Reform: Post-Kelo Reform: Is the Glass Half Full or Half Empty? / J. Ely Jr. // Supreme Court Economic Review. - 2009. - Vol. 17. - P. 127 - 150.

109. Farber, D. Economic analysis and just compensation / D. Farber // International Review of Law and Economics. - 1992. Vol. 12(2). P. 125-138.

110. Fegan, M. Just Compensation Standards and Eminent Domain Injustices: An Underexamined Connection and Opportunity for Reform / M. Fegan // Connecticut Public Interest Law Journal. - 2007. -Vol. 6. - P. 269 - 297.

111. Fennel, L. Taking Eminent Domain Apart / L. Fennel // Michigan State Law Review. - 2004. -Vol. 2004. - P. 957 - 1004.

112. Foster, S. The Social Function of Property: A Comparative Perspective/ S. Foster, D. Bonilla // Fordham Law Review. - 2011. - Vol. 80. - P. 101 - 113.

113. Gallagher, E. Breaking new ground: using eminent domain for economic development / E. Gallagher // Fordham Law Review. - 2005. - Vol. 13. - P. 1837 - 1873.

114. Garnett, N. The Neglected Political Economy of Eminent Domain / N. Garnett // Michigan Law Review. -2006. - Vol. 105. - P. 101 - 150.

115. Ann E. Gergen, Why Fair Market Value Fails as Just Compensation / A. Gergen // Hamline J. Pub. L. & Pol'y. - 1993. - Vol. 14. - P. 181 -217.

116. Grant, J. Eminent domain: Explained.Part of a series on Eminent Domain / J. Grant // электронный ресурс: https://freetogether.org/2018/07/eminent-domain-explained/ (дата обращения 14.01.2019).

117. Gold, M. The Use and Abuse of Blight in Eminent Domain / M. Gold, L. Sagalyn // Fordham Urban Law Journal. - 2011. - Vol. 38. - P. 1119 - 1173.

118. Gordon, C. Blighting the Way: Urban Renewal, Economic Development, and the Elusive Definition of Blight / C. Gordon // Fordham Urban Law Journal. -2004. -Vol. 31. - P. 305 - 331.

119. Ingram, J. Eminent domain after Kelo / J. Ingram // Capital University Law Review. - 2007. - Vol. 36. - P. 55 - 73.

120. Johnson, E. Reconciling Originalism and the History of the Public Use Clause / E. Johnson // Fordham Law Review. -2011. - Vol. 79. - P. 265 - 319.

121. Harrington, M. The Original Understanding of the So-Called «Takings» Clause / M. Harrington, M. // Hastings Law Journal. -2002. - Vol. 53. - P. 1245 - 1301.

122. Hopkins J. & Elisabeth M. Hopkins. Separation of Powers: A Forgotten Protection in The Context of Eminent Domain and The Natural Gas Act / J. Hopkins, E, Hopkins // Regent University Law Review. -2003- 2004. - Vol. 16. - P. 371 - 393.

123. Hudson, Z. Eminent Domain Due Process / Z. Hudson // The Yale Law Journal. -2010. - Vol. 119. - P. 1280 - 1327.

124. Kaplow L. An Economic Analysis of Legal Transitions / L. Kaplow // Harvard Law Review. -1986. - Vol. 99. - P. 509 - 617.

125. Klonick, K. Not in My Atlantic Yards: Examining Netroots' Role in Eminent Domain Reform / K. Klonick // Georgetown Law Journal. - 2011. - Vol 100. - P. 263 - 293.

126. Kruckeberg, J. Can Government Buy Everything? The Takings Clause and the Erosion of the «Public Use» Requirement / J. Kruckeberg // Minnesota Law Review. - 2002. - Vol. 87. - P. 543 - 582.

127. Lanphear, J. Reconceptualizing «For Public Use» in the Aftermath of Horne v. Department of Agriculture / J. Lanphear // University of Detroit Mercy Law Review. -2016. - Vol. 94. - P. 1- 42.

128. Lee, B. Uncompensated Takings: Insurance, Efficiency, and Relational Justice / B. Lee // Texas Law Review, Forthcoming, Brooklyn Law School, Legal Studies Paper No. 564. - 2108. - P. 1-61.

129. Lovell, W. The Kelo Blowback: How the Newly-Enacted Eminent Domain Statutes and Past Blight Statutes Are a Maginot Line-Defense Mechanism for All Non-Affluent and Minority Property Owners / W. Lovell // Ohio State Law Journal. - 2007. - Vol. 68. -P. 609 -639.

130. Lubens, R. The Social Obligation of Property Ownership: A Comparison of German and U.S. Law / R. Lubens // Arizona Journal of International & Comparative Law. -2007. - Vol. 24. - P. 389 - 449.

131. Merrill, T. Dolan v. City of Tigard: Constitutional Rights as Public Goods /T. Merrill // Denver University Law Review. -1995. - Vol. 72. - P.859 - 888.

132. Merrill, T. The Economics of Public Use / T/ Merrill // Cornell Law Review. -1986. - Vol. 72. - P. 61 - 116.

133. Michelman, F. Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of «Just Compensation» / F. Michelman // Harvard Law Review. -1967. - Vol. 80. - P. 1165-1258.

134. Mirow, M. The Social-Obligation Norm of Property: Duguit, Hayem, and Others / M. Mirow // Florida Journal of International Law. - 2010. - Vol. 22. - P.191-226.

135. McFarland, K. Privacy and Property: Two Sides of the Same Coin: The Mandate for Stricter Scrutiny for Government Uses of Eminent Domain / K. McFarland // The Boston University Public Interest Law Journal. - 2004. - Vol. 14. - P. 142-161.

136. Mogk, J. Eminent domain and the «public use»: Michigan Supreme Court legislates an unprecedented overruling of Poletown in County of Wayne v. Hathcock / J. Mogk // The Wayne Law Review. - 2005, - Vol. 51. - P. 1331 -1368.

137. Nadler J. Eminent Domain and the Psychology of Property Rights: Proposed Use, Subjective Attachment, and Taker Identity / J. Nadler, Diamond S. // Journal of Empirical Legal Studies. - 2008. - Vol. 5. - P. 713-749.

138. Nedzel, N. Eminent Domain: A Legal Adn Economic Critique / N. Nedzel, W. Block // University of Maryland Law Journal of Race, Religion, Gender & Class. -2007. - Vol. 7. - P. 140 - 171.

139. Lubens, R. The Social Obligation of Property Ownership: A Comparison of German and U.S. Law / R. Lubens // Arizona Journal of International & Comparative Law. - 2007. - Vol.24. - P. 389 -449.

140. Oswald, L. Goodwill and Going-Concern Value: Emerging Factors in the Just Compensation Equation / L. Oswald //Boston College Law Review. -1991. - Vol. 31. - P. 283 - 376.

141. Parisi, F. Entropy in Property / F. Parisi // American Journal of Comparative Law .-2002. - Vol. 50. - P.595 - 632.

142. Radin, M. The Liberal Conception of Property: Cross Currents in the Jurisprudence of Takings / M. Radin // Columbia Law Review. - 1988. - Vol. 88. - P. 1667 -1696.

143. Radin, M. Property and Personhood / M. Radin // Stanford Law Review. -1982. -Vol. 34. - P. 957 - 1015.

144. Sandefur, T. The «Backlash» So Far: Will Americans Get Meaningful Eminent Domain Reform? / T. Sanderfur // Michigan State Law Review. - 2006. - P. 709 -820.

145. Saxer, S. Is Fair Market Value Just Compensation? An Underlying Issue Surfaced in Kelo / S. Saxer, D. Callies // Eminent Domain Use and Abuse: Kelo in Context / D. Merriam, M. Massaron. -2006.- P.137 -163.

146. Serkin, C. The Meaning of Value: Assessing Just Compensation for Regulatory Takings // Northwestern University Law Review. -2005. - Vol. 99. - P. 677 - 742.

147. Sharp, L. Annotation, Construction and Application of Rule Requiring Public Use for Which Property Is Condemned to Be «More Necessary» Or «Higher Use» Than Public Use to Which Property Is Already Appropriated - State Takings / L. Sharp // Arkansas Law Review. -1997. P Vol. 49. - P. 769 - 792.

148. Shipman M. Calculating Damages and Just Compensation in Eminent Domain Proceedings // электронный ресурс: shipmanlawct.com (дата обращения 14.01.2019).

149. Smith, H. Property and Property Rules / H. Smith // New York Law Review. -2004. - Vol. 79. - P. 1720 - 1798.

150. Somin, I. Blight, Pretext, and Eminent Domain in New York / I. Somin // Fordham Urban Law Journal. - 2012. - Vol. 57. P. 39 - 57.

151. Somin, I. Robin Hood in reverse. The case against economic development takings / I. Somin // Cato Institute Policy Analysis. -2005. - No. 535. - P. 1 - 23.

152. Somin, I. Overcoming Poletown: County of Wayne v. Hathcock, Economic Development Takings, and the Future of Public Use / I/ Somin // Michigan State Law Review. - 2004. - Vol. 2004. -P. 1005-1039.

153. Somin, I. Controlling the Grasping Hand: Economic Development Takings after Kelo / I. Somin // Supreme Court Economic Review. - 2007. - Vol. 15. - P. 183271.

154. Somin, I. Taking Stock of Comstock: The Necessary and Proper Clause and the Limits of Federal Power / I. Somin // Cato Supreme Court Review. - 2009-2010. -P. 239 - 268.

155. Stelle, N. The Neglected Political Economy of Eminent Domain / N. Stelle // Michigan Law Review. -2006. - Vol. 105, - P. 101 - 150.

156. Stoebuck, W. A General Theory of Eminent Domain / W. Stoebuck // Washington Law Review. -1972. - Vol. 47. - P. 553 - 608.

157. Tillman, E. The Use of Eminent Domain for Economic Development in Baltimore, Maryland: Ten Years After Kelo /E. Tillman // Maryland Law Review. -2016. -Vol. 75. -P. 815-837.

158. Treanor, W. The Origins and Original Significance of the Just Compensation Clause of the Fifth Amendment / W. Treanor // Yale Law Journal. -1985. - Vol. 94. - P. 694 - 716.

159. Wyman, K. The measure of just compensation / K. Wyman // UC Davis Law Review. - 2007. - Vol. 41. - P. 239 - 287.

Диссертации на русском языке:

160. Алтенгова, О.Л. Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество дис. ... канд. юр. наук: 12.00.03 / Алтенгова Ольга Леонидовна. -Волгоград, 2012. - 211 с.

161. Афанасьева, С.Д. Конституционно-правовой институт изъятия земельных участков для публичных нужд: сравнительный анализ опыта Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.02 / Афанасьева София Дмитриевна. - М., 2015. - 236 с.

Правоприменительная практика на английском языке:

162. Agins v. City of Tiburon, 447 U.S. 255 (1980).

163. Alexander v. McKnight, 7 Cal. Rptr. 2d 453, 455-56 (Cal. App. 1992).

164. Armstrong v. United States. 364 U.S. 40 (1960).

165. Bailey v. Myers, 76 P.3d 898, 904 (Ariz. Ct. App. 2003).

166. Berman v. Parker. 348 U.S. 26 (1954).

167. Board of County Commissioners of Muskogee County v. Lowery. Oklahoma Supreme Court. 136 P.3d 639 (2006).

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

Boomer v Atlantic Cement Co., NE 2d 870 (1970).

Centene Plaza Redevelopment Corp v Mint Properties, 225 SW 3d 431 (Mo 2007).

Cincinnati v. Vester. 281 U.S. 439 (1930).

City of Detroit v. Vavro. 177 Mich. App. 682 (1989).

City of Las Vegas Downtown Redevelopment Agency v. Pappas, 76 P.3d 1, 6-7 (Nev. 2003).

City of Norwood v. Horney. 110 Ohio St.3d 353 (2006). County of Wayne v. Hathcock. 471 Mich. 445 (2004).

Emeryville Redevelopment Agency v. Elementis Pigments, Inc., 125 Cal. Rptr. 2d 12, 29 (Ct. App. 2002).

First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County. 482 U.S. 304 (1987).

Franco v. National Capital Revitalization Corporation, 930 A2d 160 (DC Ct App 2007).

Gallenthin Realty Development, Inc v. Borough of Paulsboro, 191 NJ 344, 365,

924 A2d 447, 460 (2007).

Georgia v. Chattanooga, 264 U.S. 472, 480 (1924).

Goldblatt v. Town of Hempstead, 369 U.S. 590, 594 (1962).

Golden Gate Corp. v. Sullivan. 314 A.2d 152 (1974).

Goldstein v. New York State Urban Development Corp.921 N.E. 2d 164. N.Y. (2009).

Hawaii Housing Authority v. Midkiff. 467 U.S. 229 (1984). Jackson v. State, 106 N.E. 758, 758 (N.Y. 1914) (Cardozo, J.). Kelo v. City of New London. 545 U.S. 469 (2005). Kohl v. United States. 91 U.S. 367 (1875).

Las Vegas Downtown Redev. Agency v. Pappas, 76 P.3d 1 (Nev. 2003). Lawton v. Steele. 152 U.S. 133 (1984).

Lingle v. Chevron U.S.A. Inc. - 544 U.S. 528, 125 S. Ct. 2074 (2005)

Logan v. Zimmerman Brush Co. 455 U.S. 422 (1982).

Lucas v. South Carolina Coastal Council. 505 U.S. 1003 (1992).

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

Madden v. Comm'r, 514 F.2d 1149, 1151 (9th Cir. 1975).

Mathews v. Eldridge. 424 U.S. 319 (1976).

Mayor of Baltimore v. Valsamaki, 916 A.2d 324, 356 (Md. 2007).

Middletown Township v.Lands of Stone, 939 A2d 331 (Pa 2007).

Monongahela Navigation Co. v.United States, 148 U.S. 312, 326 (1893).

Mt. Vernon-Woodberry Co. v. Alabama Power Co. 240 U.S. 30 (1916).

Mugler v. Kansas. 123 U.S. 623 (1887).

Nollan v. California Coastal Commission. 483 U.S. 825 (1987).

Old Dominion Land Co. v.United States. 269 U.S. 55 (1925).

Olson v. United States, 292 U.S. 246, 254 (1934).

Panama City Beach Redevelopment Agency v State, 831 So 2d 662, 668-69 (Fla 2002).

Park Hill Terrace Assocs. v. Glennon, 369 A.2d 938, 941-42 (N.J. Super. App. Div. 1977).

Penn Central Transp. Co. v. City of New York, 438 U.S. 104, 124 (1978). Pennsylvania Coal v. Mahon. 260 U.S. 393 (1922).

Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit. Supreme Court of Michigan.

410 Mich. 616, 304 N.W.2d 455 (1981).

Prah v. Maretti, 321 N.W.2d 182, 186-91 (Wis. 1982).

Rhode Island Economic Development Corp. v. The Parking Company, L.P., 892 A.2d 87, 91-95 (R.I. 2006).

San Diego Gas & Electric Co v. San Diego. 450 U.S. 621 (1981). Sapero v. Mayor of Baltimore City, 920 A.2d 1061, 1072 (Md. 2007). State v. Hamer, 188 Conn. 562 (1982).

Tahoe-Sierra Preservation Council v. Tahoe Regional Planning Agency. 535 U.S. 302 (2002).

United States v. 640.00 Acres of Land, 756 F.2d 842, 844 (11th Cir. 1985). United States v. 50 Acres of Land, 469 U.S. 24, 33 (1984). United States v. Caltex, (Philippines), Inc. 344 U.S. 149 (1952). U.S. v. Carmack, 329 U.S. 230, 241-242 (1946).

217. United States v. Central Eureka Mining Company 357 U.S. 155 (1958).

218. United States v. James Daniel Good Real Property. 510 U.S. 43 (1993).

219. United States ex rel. Tennessee Valley Authority v. Welch. 327 U.S. 546 (1946).

220. United States ex rel. TVA v. Welch. 327 U.S. 546 (1946).

221. Village of Euclid v. Ambler Realty Co. 272 U.S. 365 (1926).

222. West 41st Street Realty LLC v. New York State Urban Development Corporation, Dba Empire State Development Corporation, 537 U.S. 1191.

223. 49 WB, LLC v Village of Haverstraw, 44 AD 3d 226, 839 NYS 2d 127 (2d Dept 2007).