Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Османов, Осман Абдулмуслимович

• Османов, Осман Абдулмуслимович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Османов, Осман Абдулмуслимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и признаки источника гражданского права.

§2. Виды источников гражданского права.

ГЛАВА II.

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ПРОЦЕССЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Конституционные основы гражданского права.

§2. Критерии конституционности норм гражданского права.

§3. Механизм конституционализации норм гражданского права.

ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Конституционные принципы как источник гражданского права.

§2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник гражданского права.

§3.Судебная практика высших судов РФ как источник гражданского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа»

Актуальность темы исследования.

Современный этап социально-политического развития России характеризуется попыткой внедрения в правовую систему страны выработанных общемировой историей конституционного развития общепризнанных принципов конституционализма. Этот процесс протекает, наряду с прочими, в форме конституционного закрепления основополагающих принципов частного права. Среди норм конституции РФ выполняющих данную задачу - нормы-принципы из Основ консти-^ туционного строя РФ, как то, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, равная защита всех форм собственности и др. (ст. 8 Конституции РФ). Получив конституционное оформление, данные принципы приобретают значение принципов и публичного права, поэтому с ними должны сообразовываться нормы не только частного права, но и нормы отраслей публичного права.

С положениями ст. 8 Конституции РФ связана глава II Конституции «Права и свободы человека и гражданина». Самое ближайшее изучение норм данной главы позволяет выявить такую тенденцию в конституционном развитии современной России как усиление частно-правовых начал публичного права. Та область правового регулирования, те права и свободы, которые обеспечивались и защищались с помощью частно-правовых механизмов, теперь получили публично-правовое оформление и защиту.

Таким образом, и без того тесное взаимодействие публичного права и частного права стало еще более активным, что вызывает на наш взгляд необходимость выявления механизма этого взаимодействия, его направлений и форм и точек взаимного соприкосновения. Данное взаимодействие можно обозначить двояко: как усиление частно-правовых начал публичного права, и как «публицизация частного права»1.

Однако обозначенный процесс должен протекать и протекает не только между Конституционным правом и гражданским правом, но и между граждан

1 Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С201-217. т ским правом и иными отраслями публичного права. Здесь же возникает проблема обеспечения наиболее оптимального соотношения между ними, в решении которой ведущая роль принадлежит опять же Конституции Российской Федерации.

В последнее время в отечественной правовой системе наблюдаются коренные изменения, в том числе связанные с изменением структуры и роли источников права.

Посредством анализа структурных изменений в системе источников отечественного гражданского права можно выявить основные тенденции развития отечественной правовой системы в целом.

Резкое усиление роли конституционных принципов как источников правового регулирования гражданских правоотношений свидетельствует о внедрении в отечественную правовую систему общемировых правовых ценностей.

Конституционные принципы - это имеющие объективную природу сверхимперативные ценности, нормативное содержание которых составляют огромное количество идей, положений, а выявление осуществляется в процессе правоприменения. Они обладают предельной юридической насыщенностью своего содержания, что предполагает возможность многообразных интерпретаций с учетом изменения общественно-политической жизни, т.е. они предопределяют направления развития, в числе прочих, гражданского права в долгосрочной перспективе.

Конституционные принципы могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами. Так, если суд признает несоответствие нормативного акта (закона) принципу, он обязан решать дело на основе принципа права, возможность чего является важнейшим критерием самостоятельности суда.

Конституционные принципы не только составляют основу, фундамент гражданско-правового регулирования, но и в необходимых случаях выполняют непосредственно регулирующую роль, предотвращая возникновение внеправово-го поля чреватого дестабилизацией общественных отношений и произволом его участников, облегчая правоприменительную деятельность.

Обобщение научной литературы, практики международных судов и высших судов РФ выявило необходимость детального анализа проблем роли и значения судебных актов как источников гражданского права.

Формальное придание решениям высших судебных инстанций страны значения судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным и потому неизбежным, что поможет решить насущные проблемы обеспечения единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений. Особенно велика роль судебных прецедентов при наличии пробелов, коллизий или дефектности законодательного регулирования, как некоего правового механизма устранения этих недостатков в правовом регулировании, наделенного признаками оперативности и мобильности.

В связи с этим, на наш взгляд, достаточно актуальным является исследование понятия, структуры судебного прецедента, его роли в отечественной правовой системе не только как правоприменительного акта, но и как источника правового регулирования.

В юридической науке поставленные выше проблемы должным образом не проанализированы. Взаимодействие конституционного права и гражданского права исследовано только в одном направлении - сверху в низ, т.е. по существу речь идет только о воздействии, но не о взаимодействии. Вместе с тем влияние гражданского права на конституционное право безусловно и в данной работе мы приведем немало примеров этого.

Слабо изучена в научной литературе и проблема взаимодействия гражданского права с иными отраслями публичного права (налоговое, таможенное и т.д.). В основном исследования в этой области сводятся к нахождению взаимных «точек соприкосновения», а не нахождению механизма, который бы гарантировал невмешательство публичного права в сферу частного права. На наш взгляд, на современном этапе развития правовой системы, самой действенной гарантией этого является возведение в ранг конституционных целого ряда положений, принципов частного права, т.е. обеспечение их конституционной защитой. В данной работе подчеркивается широта взглядов на обозначенные проблемы, уделяется внимание понятийно-категориальным элементам.

Однако в эпоху, когда в шкале ценностей приоритет отдавался именно публичным интересам по настоящему полноценных исследований в этой области проводить не представлялось возможным.

Сегодня в нашей стране идет процесс пересмотра базовых ценностей. Видение частного права как, хотя и зависимого, но все-таки «партнера» публичного права, способного оказывать и оказывающего на него существенное влияние является сегодня доминирующим.

Целью диссертационного исследования является анализ структуры источников российского гражданского права; выявление сущностных признаков конституционных принципов и судебных актов высших судебных инстанций РФ, характеризующих их в качестве источников правового регулирования гражданско-правовых отношений; выработка конкретных и мотивированных научных, законодательных и практических рекомендаций и положений, позволяющих правотворческим и правоприменительным органам обеспечить меру развития конституционных установлений в нормативных и правоприменительных актах, их конституционность, а также способствующих повышению эффективности правотворческого и правоприменительного процесса; выявление норм гражданского права противоречащих Конституции РФ.

Эта цель достигается решением следующих задач: рассмотрением исторического аспекта развития системы источников российского гражданского права; анализом системы конституционных принципов, оказывающих регулирующее воздействие на частно-правовую материю; раскрытием роли судебных актов в обеспечении единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений; выработкой общей теоретической концепции по приданию актам высших судебных инстанций РФ по гражданским делам статуса источника права; выработкой теоретических и практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий норм гражданского права Конституции РФ и установлением потенциальных возможностей по дальнейшей модернизации правового регулирования гражданских правоотношений в части формирования источниковой базы; выявлением критериев конституционности норм гражданского права; исследованием механизма конституционного оформления и гарантирования основных частно-правовых принципов; исследованием механизма частно-правового оформления, развития, гарантированное™ конституционных положений;

- исследованием механизма обеспечения взаимного невмешательства, оптимального соотношения гражданского права и отраслей публичного права.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников гражданского права. Предметом исследования выступает гражданское, конституционное, административное и иные отрасли российского законодательства, судебные акты высших судебных инстанций РФ, международных судов, высших судов ряда иностранных государств, затрагивающих частные права, доктрина в исследуемой области.

Методология и методика исследования.

В ходе работы над диссертацией использовались общефилософские принципы исследования социальных явлений, принятые в праве, современные методы познания, включая методы сравнительно-правового и системно-структурного анализа, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования, методы системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое, системное толкование), конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов и судебной практики).

В диссертации используются методики, адаптированные к характеру исследуемых проблем: изучение дел из практики ЕСПЧ, конституционных судов зарубежных стран, КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ; анализ международно-правовых актов, иностранного законодательства в области частного права.

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права, истории права и государства, гражданскому, конституционному, предпринимательскому, жилищному, земельному, международному международному частному праву. В основу диссертации положены работы С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Т. Арлидзуми, В.К. Бабаева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, С. Вагацума, В.В. Витрянского, С. Водолагина, Л.И. Воловой, Г.А. Гаджиева, JI. Дюги,

В.M. Жуйкова, СЛ. Зивса, С.А. Зинченко, В.П. Камышанского, В.А. Кирина, В.И. Крусса, Е.А. Лукашевой, Ф. Люшер, У. Матеи, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.А. Покровского, C.B. Полениной, В.А. Рясенцева, Н.В. Сильченко, К.И. Склов-ского, Е.А. Суханова, О.И. Тиунова, Ю.К. Толстого, С.А. Хохлова, Д.Ю. Шапсуго-ва, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что данная работа является первым диссертационным исследованием, в которой предпринята попытка комплексного исследования проблем развития системы источников гражданского права, выявления роли и значения новых источников гражданского права: конституционных принципов частного права и актов высших судебных инстанций РФ.

Проблема исследования механизма воздействия конституционного права на гражданское право (конституционализации гражданского права) относится к числу сравнительно малоисследованных в отечественной литературе. В имеющихся немногочисленных научных трудах на данную тему, анализ поставленной нами проблемы присутствует лишь в качестве одного из элементов, определяющих решение иной, несравненно более узкой задачи. Поэтому вряд ли можно говорить об исчерпывающем характере решения проблемы сущностного содержания и форм механизма конституционализации норм гражданского права.

Новизна и особенность диссертационного исследования связаны и с тем, что впервые делается попытка комплексного исследования взаимодействия публичного права и частного права, акцент делается на их взаимодействии, автор пытается выявить механизм оптимального соотношения публичного права и частного права, их невмешательства в сферы «исключительной компетенции» друг друга, обобщается вся практика Конституционного Суда РФ, практика иных высших судов РФ по гражданско-правовым делам, исследование механизма конституционализации норм гражданского права проводится комплексно в теоретическом и практическом направлениях, путем использования в качестве первоисточников данного процесса актов международного законодательства и прецедентов ЕСПЧ по гражданским делам. Автор имеет свой критический взгляд на толкование норм Конституции КС РФ, выделяет целый ряд норм различных нормативных актов несоответствующих, на его взгляд, Конституции РФ.

При исследовании механизма конституционализации норм гражданского права на примере вещных прав частных лиц, основное внимание уделяется выявлению и анализу конституционных гарантий и пределов частных прав, проводится сравнительный анализ однородных конституционных норм и норм гражданского права, выявляется роль Конституции в формировании новых частно-правовых категорий и субъективных прав, не имеющих аналогов в гражданском законодательстве.

Автор указывает на основные недостатки законодательного, правоохранительного и правоприменительного процессов, влекущих издание и иногда длительное правоприменение неконституционных правовых установлений.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант обосновывает вывод о наличии и необходимости более глубокого изучения самостоятельного направления в науке гражданского права - источниковедение в гражданском праве.

2. Конституционные принципы - самостоятельный источник гражданского права, в силу присущих им особых черт, выполняют непосредственно-регулирующую роль, предопределяют содержание норм гражданского права.

3. Разработан механизм участия конституционных принципов в регулировании отношений, составляющих предмет гражданского права:

- при наличии противоречий в правовом регулировании;

- при наличии пробелов;

- при системном иерархическом толковании (конституционное истолкование норм гражданского права).

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ при регулировании гражданских правоотношений должна рассматриваться как источник гражданского права, являющимся обязательным судебным прецедентом, что свидетельствует о наметившейся тенденции сочетания в российской правовой системе черт романо-германской и нагло-саксонской правовых систем.

5. Судебная практика высших судов РФ по гражданским делам должна рассматриваться как источник гражданского права, являющийся убеждающим прецедентом, роль которой в таком качестве особенно велика в случаях ущербности законодательства (пробелы, коллизии, противоречие акту большей юридической силы).

6. Ст.35 Конституции РФ защищает не только право собственности, но и любое иное имущественное право, а, следовательно, изъятие имущества возможно только в судебном порядке.

В связи с этим, автор оспаривает обоснованность санкционированного Конституционным Судом РФ внесудебного порядка лишения владения.

7. В работе обосновывается вывод о необходимости чёткого различения понятий «конфискация» и «изъятие». Первая влечет переход права собственности к публичному собственнику и возможна только в судебном порядке, а вторая является мерой обеспечительной и осуществляется в административном порядке.

В связи с этим, автор предлагает: а) признать недействующей п.2 ст.243 ГК РФ, допускающий, вследствие своей неопределенности, произвольное толкование и внесудебное обращение частной собственности в публичное; б) внести изменения в ст.306 ГК РФ, устанавливающую, что судом разрешаются лишь споры о возмещении убытков, т.е. тем самым, по сути, допускающей внесудебную экспроприацию имущества - вместо слов «споры о возмещении убытков разрешаются судом» указать слова «при наличии спора о размере компенсации, он определяется судом».

8. Диссертант обосновывает вывод о недопустимости законодательного установления возможности внесудебного и без справедливой компенсации лишения имущества, противоречащего принципам справедливости и самостоятельной имущественной ответственности.

В связи с этим, автор указывает на необходимость признания недействующей ст. 167 КТМ, которая, исключая ответственность работодателя за действия своего работника, совершенные при исполнении им служебных обязанностей, противоречит целому ряду норм ГК о представительстве и имущественной ответственности, а также ст.35 Конституции РФ.

9. Исключение ответственности перевозчика в случаях, указанных нормами ст.118 ТУЖД, п.2 ст.118 КВВТ, ст. 168 КТМ, п. 133 УАТ, свидетельствует о невозможности по суду доказывать факт причинения убытков именно виновными действием или бездействием перевозчика. Кроме того, правомерные ожидания и компенсаций признаются имуществом и в данных случаях речь идет о законодательном ограничении права на компенсацию за лишение имущества, а также ограничении права на судебную защиту своих имущественных прав.

В связи с этим, автор предлагает признать недействующими ст.118 ТУЖД, п.2 ст.118 КВВТ, ст.168 КТМ, п. 133 УАТ, так как они устанавливают презумпцию невиновности причинителя вреда против презумпции виновности в гражданском праве, а также лишение имущества во внесудебном порядке и ограничивают право на судебную защиту, т.е. противоречат ст.ст.35, 46, 56 Конституции РФ.

10. Законодательное установление возможности приобретения в публичных целях продукции частных предпринимательских структур по его себестоимости является недопустимым в виду лишения тем самым производителя права на законные и обоснованные ожидания прибыли, т.е. санкционирования внесудебного, без предварительной компенсации лишения имущества, а также о недопустимости принуждения частных лиц оплачивать благо, которым пользуется общество в целом.

В связи с этим, автор предлагает вследствие противоречия конституционным принципам справедливости, равенства и целесообразности и ст.35 Конституции РФ внести изменения: а) в п.2 ст.5 Закона «О поставках продукции и товаров для федеральных государственных нужд» - в абзаце 1 после слов «от заключения государственных контрактов» исключить слова «в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от ее производства»; б) в п.2 ст. 13 Закона «О материальном резерве»- после слов «учреждениями и организациями самостоятельно» заменить слова « без привлечения дополнительных бюджетных средств» на слова «с компенсацией расходов за счет бюджетных средств» и п. 12 ст.16 данного закона - после слов «правил и условий хранения» исключить слова «несвоевременного освежения и замены».

11. Диссертант обосновывает наличие новой формы собственности, которая не предусмотрена в ГК РФ. Так, в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике», Уставом Новосибирской области и ст. 5 7 Закона «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области» возможно существование права собственности территориальных образований, не являющихся ни субъектами РФ, ни муниципальными образованиями.

12. П.4 ст.99 ГК и п.5 ст.35 Закона РФ «Об акционерных обществах», устанавливающие необходимость ликвидации АО, если размер чистых активов по итогам финансового года оказался меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом, противоречат конституционным принципам равенства, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, целесообразности. Исходя из этого, диссертант считает необходимым внести изменения в текст п.4 ст.99 ГК и п.5 ст.35 Закона «Об акционерных обществах» путем добавления формулировки: «либо о дополнительной эмиссии акций и их размещения путем закрытой подписки».

Конституционное закрепление частно-правовых принципов и положений является самым действенным на данный момент способом защиты «суверенитета» частного права, его защита от незаконного вмешательства публичного права. Однако даже и закрепление данных положений в конституции РФ без их должного развития и конкретизации на уровне отраслевого законодательства, несмотря на положение ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации о ее прямом действии фактически влечет «недееспособность» конституционных норм.

Этими соображениями и определяются приоритеты диссертационного исследования. В обстановке, когда проблематика конституционализации гражданского права проанализирована лишь эпизодически, наукам конституционного права и гражданского права следует активизировать разработку вопросов теории и практики данного явления.

Нормативную базу диссертации составили: гражданское законодательство РФ, а также Конституция РФ, международно-правовые акты, Конституции ряда зарубежных государств (США, Японии, Франции, Польши, ФРГ и т.д.), федеральное таможенное, налоговое, земельное, административное и т.д. отрасли законодательства России, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательства города Москвы и Московской области.

Практическая значимость результатов исследования определяется предложениями по совершенствованию ряда норм действующего гражданского законодательства в целях их приведения в соответствие с Конституцией РФ, по совершенствованию правотворческого и правоприменительного процессов в целях предупреждения возможного издания неконституционных актов, а также обеспечения единообразного применения норм права.

Полученные в диссертации выводы можно использовать при дальнейшей разработке проблем гражданского права. Положения работы могут использоваться при чтении курсов лекций по гражданскому, конституционному, административному праву, общей теории права, а также спецкурса «Источниковедение в гражданском праве».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты нашли отражение в выступлениях на различных научных форумах и конференциях, освещались в опубликованных статьях.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и нормативных актов.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Османов, Осман Абдулмуслимович

Заключение

Принятие Конституции 1993 года ознаменовала собой начало эпохи коренных преобразований в отечественной правовой системе. В первую очередь это связано с резким усилением частно-правовых начал конституционного права, что по существу означает резкое усиление позиций частного права в системе права. Это означает окончание эпохи приоритета публичных интересов над интересами личности и начало эпохи их возможного паритета.

Значение Конституции РФ как ядра национального законодательства, акта обладающего высшей юридической силой обусловливает требование о конституционности нормативно-правовых актов, под которой следует понимать состояние соответствия нормативно-правовых актов тексту и «духу» конституционных норм.

Обеспечение конституционности норм гражданского права, единообразного их применения всеми правоприменителями, достижение устойчивости и стабильности правового регулирования в сфере гражданских правоотношений - цели имеющие принципиальную роль, которые должны быть достигнуты в России. В связи с этим представляется необходимым отследить основные тенденции правового развития как в России, так и во всем мире. Речь идет о формировании четкой концепции развития гражданского права, формирования особого режима источ-никовой базы.

В центре внимания многих исследований находились до настоящего времени, как правило, частные вопросы науки «источниковедение в гражданском праве». Поэтому общие вопросы достаточно долгое время находились вне поля зрения ученых. В данном исследовании проанализированы вопросы правового регулирования гражданских правоотношений в целом, выявлены проблемы в этой области, выдвинуты и обоснованы положения, имеющие значение как для теории права и отраслевых наук, так и для правоприменительной практики. Отметим некоторые из них.

1 .Источниковая база российского гражданского права пополнилась новыми источниками: конституционные принципы, правовые позиции КС РФ, судебные акты высших судебных инстанций.

Особенно ярко эта их роль проявляется при наличии пробелов и коллизий в правовом регулировании на уровне отраслевых гражданско-правовых норм.

Конституционные принципы могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами. Так, если суд признает несоответствие нормативного акта (закона) конституционному принципу, он обязан решать дело на основе принципа, возможность чего является важнейшим критерием самостоятельности суда.

Правовые позиции КС - это суть решений КС. Они имеют основной целью толкование конституционных норм, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Идеи сформулированные в них являются источниками права, не могут явиться предметом иного судебного контроля, действуют непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу этого правовые позиции КС сформулированные им при оценке конституционности норм гражданского законодательства являются источниками гражданского права, роль и значение которых в данном качестве является малоизученной.

Правовые позиции КС характеризуются слабо выраженной нормативностью, т.е. отсутствием должной формальной определенности формальной определенности, но однако не меньшей чем обычаев делового оборота, признанных в силу ст.5 ГК РФ источниками гражданского права. Отсюда и сложности в применении правовых позиций КС РФ, которые однако не более велики чем в применении обычаев делового оборота. Выработка правовых позиций КС имеет определенное сходство с техникой расширительного толкования, но в отличие может иметь следствием изменение содержания правовой нормы и ее отмену.

Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих начал поведения в конкретных фактических ситуациях. Судебная практика должна формально стать непосредственным источником правового регулирования, а судебная власть должна стремиться к достижению основных целей обеспечения единообразного применения права, единства судебной практики по отдельным вопросам, его стабильности при сохранении самостоятельности суда при принятии каждого конкретного решения.

В отечественной правовой системе объективно уже сформировался институт обязательных и убеждающих прецедентов, и, следует признать, что проблемы правоприменения, разрешаемые прецедентным правом не могут быть преодолены на основе статутного права. Особенно ярко это проявляется на примере негативного закон одательствования, санкционирования судами новых правоотношений путем оценки правовой насыщенности нормативных актов.

Посредством своих правовых позиций на основе конституционных принципов КС создал новый способ приобретения права собственности, не указанный в ГК РФ - переход к государству права собственности на изъятое за различные правонарушения имущество частных лиц при отсутствии судебного обжалования, т.е. в данном случае изъятие в принципе автоматически приобретает черты конфискации. Однако, с учетом того, что ст.35 Конституции РФ охраняет не только право собственности, но и иные имущественные права, в том числе владение, пользование и распоряжение как самостоятельные имущественные права, мы считаем, что внесудебное изъятие имущества, санкционированное Конституционным Судом РФ, является недопустимым, так как является по сути лишением владения, а КС РФ предлагаем быть более последовательным в вопросах защиты имущественных прав, установив исключительно предварительный судебный контроль за изъятием имущества.

2. Основное требование, предъявляемое к Конституции РФ при установлении «конституционных основ» гражданского права - достижение баланса публичных и частных интересов, не основанного, однако, на их равенстве, но на принципах разумности и справедливости.

Здесь, естественно, возникает вопрос: как обеспечить такое состояние правовой урегулированности общественных отношений, при котором публичное право гармонично сочеталось бы с частным правом, как найти «золотую середину» и не перетягивать канат ни в ту ни в другую сторону? И, в конце концов, что ценнее - интересы личности или интересы общества?

Обеспечение баланса интересов различньгх субъектов при конституционно-правовом регулировании состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с публичными интересами.

При этом Конституция закрепляет определенную иерархию интересов по их социальной значимости и стремится сформировать такую же иерархию интересов у субъектов частных прав.

Обеспечения баланса интересов различных субъектов проявляется и в том, что, обеспечивая охрану интересов одних субъектов, государство при помощи правового регулирования устанавливает пределы проявления интересов других субъектов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом.

За выработкой нормотворческой процедуры также стоят интересы. Например, чем более совершенная и открытая процедура принятия нормативных актов, позволяющая учесть интересы всех заинтересованных в принимаемом решении лиц, тем меньше почва для злоупотреблений, т. е. для проявления субъективных интересов при принятии данного решения.

Таким образом, можно выделить следующие способы обеспечения баланса интересов при правовом регулировании частно-правовой деятельности:

1) выстраивание иерархии интересов субъектов права;

2) установление пределов реализации интересов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом;

3) установление в Конституции оснований, порядка и пределов ограничения частных прав;

4) разделение последствий сделок на гражданско-правовые и публично-правовые;

5) выработка процедурного механизма реализации и применения правовых норм;

6) закрепление в Конституции требований к правотворчеству, обращенных законодателю;

7) выработка принципов разрешения коллизий в праве.

В основу преодоления противоречий интересов всех субъектов должен быть положен основополагающий принцип: законодатель должен стремится к тому, чтобы соблюдение публичных интересов было выгодно каждому носителю частного интереса.

Законодатель должен стремиться не только к установлению запретов и ограничений частных прав, но и к возникновению и закреплению у субъектов частного права таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества.

Необходимо учитывать, что различные интересы субъектов отличаются друг от друга их социальной значимостью и значимостью их для самого субъекта. Социальная значимость интересов является критерием их охраны со стороны государства, установления запретов на проявления этих интересов либо индифферентного отношения законодателя к их проявлениям. Построение иерархии социально значимых интересов осуществляется законодателем путем оценки значимости интереса и установления определенного правового режима. Соответственно интересы конкретного субъекта всегда составляют определенную иерархию как с точки зрения государства, так и с точки зрения самого субъекта.

Игнорирование этих иерархий, их несоответствие друг другу чревато конфликтами, в том числе и "конфликтами законных интересов".

Исходя из этого, правовое регулирование постоянно должно совершенствоваться в том направлении, чтобы полное и своевременное исполнение своих обязательств всеми субъектами (это касается и государственных органов) было для них более выгодным, чем неисполнение. Именно этот подход позволяет соблюсти вышеуказанный основополагающий принцип преодоления противоречий интересов.

Исходя из требования преодоления противоречий интересов, можно сделать следующий важный вывод: интересы субъектов частных прав можно ограничивать до тех пор, пока они либо не придут в соответствие с интересами общества и государства (если они изначально им противоречили), либо пока они перестанут им соответствовать (если они изначально им не противоречили).

Конституционно-правовой механизм обеспечивающий баланс публичного и частного права - это механизм, не позволяющий взаимное вторжение публичного права и частного права в правовую сферу друг друга, составной частью которого являются конституционное закрепление основных частно-правовых принципов, закрепление основных частных прав личности, положения ст.15 Конституции РФ о невозможности пересмотра в рамках данной конституции положений ее Главы 1 и Главы 2. Сюда же следует включить и п.З ст.55 Конституции Российской Федерации о порядке и целях ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, а также решения Конституционного Суда РФ, в которых дается толкование норм Конституции и оценка конституционности положений отдельных нормативных актов. Однако, следует подчеркнуть, что в отдельных случаях имеет место недопустимое отклонение КС РФ от основных принципов данного механизма создаваемого с его же участием. Например, на наш взгляд, является недопустимым санкционированная КС компенсация частным лицам за хранение ценностей в материальном резерве РФ только в пределах реального ущерба, вследствие чего частное лицо принуждается к оплате блага, которым пользуется все общество (обоснованные ожидания выгод - это имущество). Мы считаем, что размер компенсации при экспроприации не должен ставиться в зависимость от экономических критериев, а напротив должен определятся критериями правовыми и неизменными.

Таким образом, наилучшей гарантией обеспечения «нерушимости» границ публичного права и частного права, обеспечения их оптимального соотношения, является, на наш взгляд, именно конституционный механизм - закрепление в Основном Законе страны пределов правового регулирования как публичного, так и частного права, закрепление в нем положений, которые условно можно обозначить как «конституционные основы гражданского права». Но следует иметь ввиду, что конституционно-правовые границы гражданских прав и пределы их ограничений являются подвижными, зависимыми от изменения общественно-политической жизни.

3. Процесс развития и конкретизации конституционных ном в текущем законодательстве составляет объективную закономерность правового регулирования и с его помощью происходит перевод содержания нормы на иной уровень общности и результатом этого является формулировка более детального, конкретного правила поведения.

Конституционализация норм гражданского права - это постоянно проходящий объективный процесс приведения в соответствие с конституцией не только их текста, но и смысла, правоприменительного толкования, обеспечивающий единство правового регулирования, а также стабильность экономического оборота на территории РФ. Основной формой данного процесса является внедрение «духа» конституционной нормы в содержание нормы гражданского права.

Его участниками являются все субъекты правотворческого, правоприменительного и правоохранительного процесса. Притом, не следует говорить о приоритетности роли кого-либо из них, однако, следует отметить принципиальную роль Конституционного Суда РФ, которому принадлежит право последнего слова в этом процессе.

Результатом конституционализации является конституционность норм гражданского права.

4. Конституционность должна в себя включать сравнение правовых актов и конституционных норм с точки зрения правильности и объема регулирования ими экономических, социальных, политических отношений; сбалансированности между собой, определения меры сохранения «конституционного стандарта» и меры «развития или конкретизации конституционных положений». Это соответствие не сводится к простым сопоставлениям тех или иных норм права. Соответствие конституции означает совершение действий и принятие актов на основе идей конституционализма, отраженных в федеральной конституции.

К числу критериев соответствия правовых актов Конституции РФ можно отнести следующие: а) отражение конституционных идей и принципов; б) правильное использование конституционных понятий и терминов; в) принятие акта правомочным субъектом; г) соблюдение принципа разделения властей; д) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; е) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; ж) корреляция смысла норм правового акта и норм Конституции; з) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм; и) соответствие конституционным принципам; к) невозможность произвольного толкования нормы права, т.е. определенность, ясность и недвусмысленность понятий имеющих и не имеющих юридического содержания; л) соответствие объективным законам окружающей действительности; м) полнота регламентирования определенной области общественных отношений, исключающая недопустимое усмотрение правоприменителя; н) адекватность юридической терминологии природе и сущности определяемых правовых явлений.

5. Конституционность - категория изменчивая. То, что конституционно сегодня может оказаться неконституционным завтра, о чем свидетельствует в том числе и изменчивый характер позиций Конституционного Суда по отдельным вопросам, которому, на наш взгляд, принадлежит основная роль в процессе конституционализации в РФ.

Однако, несмотря на все усилия КС состояние конституционности в стране приходится признать невысоким, ввиду несовершенства законодательной техники в нашей стране, слабого учета законодателем и правоприменителем выводов Конституционного Суда по отдельным вопросам, а также сравнительно невысокого уровня профессионализма судейского корпуса в РФ, не позволяющего большинству судей выносить решения основываясь на конституционных и общеправовых принципах.

Особенно большое количество проблем с конституционностью норм отраслевого законодательства связано с нарушением конституционных гарантий имущественных прав, судебной защиты нарушенных прав и недопущения несоразмерного ограничения нарушенных прав.

Думается, что законодателю следует обратить больше внимания на необходимость соблюдения указанных конституционных гарантий и устранить дефекты законодательного процесса, допускающие издание либо существование законодательных актов, противоречащих Конституции РФ. В этих целях, на наш взгляд, следует создать систему конституционного обоснования проектов законодательных актов в рамках структуры самих законодательных органов.

Сделанные теоретические выводы легли в основу предложений по совершенствованию законодательства в сфере построения системы источников гражданского права, их взаимодействия. Представлены конкретные предложения по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в ГК РФ и ряд иных актов гражданского законодательства. Выдвинутые предложения носят как теоретический, так и прикладной характер, поэтому могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского права.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Османов, Осман Абдулмуслимович, 2005 год

1. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ Консультант плюс.

2. Федеральный Конституционный закон от 25 апреля 1995 г.№1 ФКЗ. «Об арбитражных судах РФ» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

4. Американская Конвенция о правах человека от 22.11.1969 (Заключена в г.Сан-Хосе).

5. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (в редакции протокола №11) // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5400.

6. Конвенция о статусе беженцев // ВВС РФ. 1992. №49. Ст.2863.

7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека / Консультант плюс.

8. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята 21.12.1965 резолюцией 2106 (XX) Генеральной ассамблеи ООН) / Консультант плюс.

9. Соглашение об Общих условиях поставок товаров между организациями государств участников Содружества Независимых Государств // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992.

10. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ ОТ 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета №137 от 27.07.2002

11. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1382; 1999. №28. Ст. 3484.

12. Кодекс Внутреннего Водного Транспорта РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ // СЗРФ. 2001. № 11, ст.1001.

13. Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗКЗоТ РФ / Консультант плюс.

14. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2207.

15. Транспортный Устав Железных Дорог РФ / Консультант плюс.

16. ЗО.Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" / Консультант плюс.

17. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» / Консультант плюс.32.3акон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР / Консультант плюс.

18. Зб.Закона РФ «О стандартизации» // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. № 25. Ст. 917; СЗ РФ 1996. № 1. ст. 4.

19. Федеральный закон «О произведенных кооперативах» от 8 мая 1996 года// СЗ РФ 1996. № 20. ст. 2321.

20. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (в ред. ФЗ от 24 апреля 2004 г.) / Консультант плюс.

21. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 29 мая 1995 года / СЗ РФ 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.

22. Федеральный закон от 13 декабря 1994г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» / СЗ РФ. 1994. №35. Ст.3540.

23. Федеральный закон от 17 декабря 1997 года «О семеноводстве» / Консультант плюс.

24. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах"/ Консультант плюс.

25. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. №39. Ст.4465.

26. Федеральный закон от 29 декабря 1994г. «О государственном материальном резерве» / СЗ РФ. 1995. №1. Ст.З.

27. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части I Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3302.

28. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы РФ» / Консультант плюс.

29. Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

30. Федеральный закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» / Консультант плюс.

31. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / Консультант плюс.

32. ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. №6. Ст.492; 1998. №31. Ст.3829.

33. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции от 10 января 2003 г. / Консультант плюс.

34. Указ Президента Российской Федерации от 28 марта 1993 года № 409 "О защите сбережений граждан Российской Федерации"/ Консультант плюс.

35. Указ Президента РФ от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» / Консультант плюс.

36. Указ Президиума Российской Федерации от 12 декабря 1991 года «О едином экономическом пространстве в РСФСР» / Консультант плюс.

37. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27 марта 1993 года "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" / Консультант плюс.

38. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" / Консультант плюс.

39. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1996 г. «О проекте Федерального закона «О нормативно-правовых актах РФ» / Консультант плюс.

40. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» / СЗ РФ 1997. № 17. Ст. 2020.

41. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №264 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / Консультант плюс.

42. Положение о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений (утверждено приказом Минсельхоза России от 17 июля 2000 года № 664) / Консультант плюс.

43. Устав (Основной Закон) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области/ Консультант плюс.1. Специальная литература

44. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

45. Апексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. №9.

46. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 1. М., 1981.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1982. Т. 2.

48. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

49. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

50. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

51. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

52. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. М., 2001.

53. Ю.Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник пра-ва?//Советская юстиция. 1991. №14.

54. П.Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003.

55. Бабаев В.К., Баранов В.Н., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

56. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник. М.,1996.

57. Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.

58. Белкин A.A. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Д., 1983.

59. Белкин A.A. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны. Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1995.

60. П.Белоус И.В. Источники семейного права: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

61. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник конституционного суда РФ. 1997. №3.

62. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

63. Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М., 1993.

64. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. №3.

65. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе права // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

66. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 682с.

67. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М.,1963.

68. Братусь С.Н. Судебная практика в современной правовой системе. М.,1975.

69. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М, 1983.

70. Васильев A.M. Социалистическое право высший тип права // Теория государства и права. М., 1971.

71. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998.

72. Вильнянский С.Н. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. IX.

73. Витрук Н.В. Конституционный статус личности в СССР. М.,1980.

74. Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968.

75. Воскресенский Г.М. Принципы социального управления // Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1990.

76. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. №12.

77. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристь, 2002.-С.147.

78. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.,1998.

79. Гаджиев Г.А. Принципы конституционного права, общие принципы права и конституционные принципы// Сборник статей Института Сравнительного Законодательства. М., 2003.

80. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

81. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. №9.

82. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

83. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.,2003.

84. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции РФ // Журнал российского права. 1998. №6.

85. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

86. Гусев А.Н. Постатейный комментарий ГК РФ. М., 1998.

87. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. ,1988.

88. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

89. Дайси К. Основы государственного права Англии. СПб., 1891.

90. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1981.Т2.

91. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика конституционного суда // Государство и право. 1995. №11.

92. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука. 1993.

93. Ершов В.И. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. №6.

94. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

95. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

96. Журавлев Н.П. О соотношении правоспособности, дееспособности и субъективного права: Лекция. М., 1988.54.3ивс С.Л. Источники Права. М., 1981.

97. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты)// Правоведение. №3. 1992.

98. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

99. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

100. Кабалкин А.Ю. Социально-экономические права советских граждан (в отраслях цивилистического профиля). М.Д 986.

101. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004.

102. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему РФ: конституционно-правовой анализ // Московский Журнал Международного Права. 1994. №3.

103. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

104. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

105. Керимов Д.А. Источники советского права: Дисс. канд. юрид. наук. Л.,1950.

106. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. №9.

107. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юрист.1999.

108. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М., 2001.

109. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов. 1998.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный), 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.

111. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. J1.A. Окунькова. М., 1996.

112. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2-х т. М., 2000. Т2: Защита прав и свобод граждан.

113. Комментарий части первой ГК РФ. М., 1995.

114. Конституция, закон, подзаконный акт. М.Д 994.

115. Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2003.

116. Конституционное право РФ / Отв. ред. М.И. Кукушкин. Екатеринбург,1995.

117. Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорина. М.: Юристь, 1997.

118. Корешкова И.Н. Конституционные право и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве. М., 1981.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. M. С.22.

120. Кравец И. Конституционное строительство в Новосибирской области // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. М., 1997. №3-4.

121. Кравец И.А. Проблемы реализации принципа прямого действия Конституции РФ // Российский юридический журнал. 2001. №3.

122. Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997.

123. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. В 2-х кн. Кн. 1. М., 1986.

124. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юрист. 2001.

125. Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. М., 2002.

126. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

127. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 2000.

128. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2000.

129. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

130. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

131. Лившиц Р.З., Никитский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8.

132. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и пиво. 1970. № 6.

133. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.

134. Лучин В.В. Конституция РФ. Проблемы реализации. М., 2002.

135. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

136. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995.

137. Мартынчик К. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12.

138. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. №12.

139. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация / Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, право. 2000. №2.

140. Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996.

141. Марченко М.Н. Теория разделения властей: история и современность. М., 1996.

142. ЮО.Марченко М.Н. Общая теория государства и права: в 2 т. Т.2. М., 1998.

143. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М.,2001.

144. Ю2.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

145. ЮЗ.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

146. Ю4.Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества / Актуальные вопросы гражданского права. М., 2002.

147. Мокичев К.А. Теория государства и права. М., 1965.

148. Юб.Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956.

149. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

150. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

151. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

152. Ю.Нешатаева А. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. №5.

153. Нештаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.,С.65.

154. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.122,Основы советского гражданского права: Учебник пособие / Под ред. А.Я. Кунина. М., 1986.

156. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчества: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

157. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

158. Поленина C.B. Конституционные основы системы советского законодательства// Советское государство и право. № 5. 1978.

159. Поленина C.B. Теоретические проблемы советского законодательства. М., 1979.

160. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

161. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

162. Самощенко И.С. Непосредственное действие конституции // Советское государство и право. 1998. №3.

163. Саркитов Х.Б. Проблемы применения норм конституции при осуществлении правосудия // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2.

164. Сабо И. Социалистическое право. М.: Прогресс, 1964.

165. Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М., 1996.

166. Свердлык Г.А. Основы правового регулирования творческих отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1985.

167. Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов. Диссертация., кандидата юридических наук. М., 1981.

168. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М.,1999.

169. Скловский К. Защита владения от изъятия административным порядком. М. С. 120-121.

170. Слесарев В., Измайлов А. Вопрос прецедента в российском праве // Коллегия. 2001. М. Т.1.

171. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.

172. Социалистическое право регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957.

173. МО.Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1969.

174. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. O.A. Красавчикова. Свердловск, 1976.

175. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Т.И. Илларионова, М.Я.Кириллова и т.д. М., 1985.

176. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

177. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. №1.

178. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. №4.

179. Мб.Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996.

180. Суханов Е.А. Новый ГК России // Законность. 1995. № 3.

181. Сырых В.М. Структура генезис, система как элементы исторических и логических методов познания права. Автореферат. кандидата юридических наук. М., 1970.

182. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществления // Вестник Саратовской Гос. Академии права. 1995. № 3.

183. Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996. 151 .Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

184. Тихомиров Ю.А. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

185. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // ВКС. 1996. № 6.

186. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

187. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

188. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

189. Учебник гражданского права / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1 3-е изд. М, 1998.

190. Федеральное конституционное право России. М.: Норма, 1996.

191. Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.

192. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. Изд-е 5. М., 1987.

193. Фридман JI. Введение в американское право. М., 1992.

194. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М, 1993.

195. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.1994.

196. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т.1. Основы. М., 2000.

197. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,2000.

198. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

199. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М, 1911.

200. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978.

201. Явич JI.C. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. Ред. В.А. Рясенцев. М, 1986.

202. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М., 1974.

203. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

204. Постановление КС РФ от 16 января 1996 года по делу о конституционности ст.560 ГК РСФСР / http://ks.rfhet.ru/pos/poston.html.

205. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности п.2 и п.З ст.11 и Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» / http://ks.rliiet.ru/pos/poston.html.

206. Постановление КС РФ от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 242 и 280 Таможенного Кодекса Российской Федерации / http:// ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

207. Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" / http://ks.rfnet.ru/ роБ/ poston.html.

208. Постановление КС РФ 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

209. Постановление КС РФ от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.131 и 4.1 ст.380 Таможенного Кодекса РФ / http://ks.rfnet.ru/ роз/ро8и)п.Ыт1.

210. Постановление КС РФ от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

211. Постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса РФ / http://ks.rinet.ru/pos/ poston.html.

212. Постановление КС РФ от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» / http://ks.rfhet.ru/pos/poston.html.

213. Постановление КС РФ 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

214. Постановление КС РФ от 10 апреля 2003г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" / Ьир://к5.гЙ1еи ги/ роз/ро81оп.111т1.

215. Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

216. Постановление КС РФ от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31

217. Определение КС РФ от 6 июля 2001 года по делу о конституционности ст. 124 ТУЖД РФ / http://ks.rfnet.ru/opred/opredeln.html.

218. Определение КС РФ от 7 июля 2001 года по делу о проверке конституционности ст. 11 ФЗ «О материальном резерве» / http://ks.rfnet.ru/opred/opredeln. html.

219. Решение ЕСПЧ по делу «Агоси против Соединенного Королевства / http:// www. echr. ru.

220. Решение ЕСПЧ по делу «Аккус против Турции» / http:// www. echr. ru.

221. Решение ЕСПЧ по делу «Литгоу и другие против Великобритании» / http:// www. echr. ru.

222. Решение от 13 июня 1979 года по делу «Маркс (Marckx) против Бельгии» / http:// www.echr.ru.

223. Решение ЕСПЧ от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1.М., 2000. С.399.

224. Решение от 24 июня 1993 года по делу «Папамихалопулос (Papamichalopoulos) и другие против Греции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1. М., 2000. С.820-825.

225. Решении от 20 ноября 1995 года по делу «Прессос Компания Навьера А. О.» (Pressos Compañía Naviera S. А.) и другие против Бельгии» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. М., 2000. С. 150-160.

226. Решение от 18 декабря 1996 года по делу «Лоизиду (Loizidou) против Турции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. М., 2000. С.362-391.

227. Решение ЕСПЧ по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» / http:// www. echr. ru.51 .Решение ЕСПЧ от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" / http:// www.echr.ru.

228. Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» / http://www.supcourt .ru/solution.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» / http://www.supcourt.ru/solution.

230. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета от 28.12.95г.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // ВВАС РФ. 1997. №6.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» / http://www.supcourt. ru / solution.

233. Постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999 года №79 «О ходе выполнения Постановление по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года» / http://www.supcourt.ru/solution.

234. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // БВС РФ. 2003. №8.

235. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 102—103.