Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Олейник, Олег Витальевич

• Олейник, Олег Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Олейник, Олег Витальевич

Введение.!.

Глава 1. Законность как категория и принцип российского права

1.1. Категория законности в теории права.

1.2. Принцип законности в российском уголовном праве. Понятие, сущность и содержание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Коренные социально-экономические, политические и правовые преобразования в Российской Федерации, дальнейшая демократизация государственной и общественной жизни российского общества невозможны без решительного усиления борьбы с преступностью во всех ее проявлениях. Уголовная политика на современном этапе предполагает последовательную борьбу с наиболее опасными преступлениями и применение самых суровых мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступные деяния.

Процессы глобализации, происходящие в мире в настоящее время, существенные изменения, происшедшие в гуманитарной сфере общества, отражаются в практике российского государственного строительства. Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что система уголовной юстиции российского государства требует своего дальнейшего реформирования, направленного на повышение законности и усиление гарантий ее реализации.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые за всю историю развития российской уголовной юриспруденции закрепил принцип законности на законодательном уровне. Принцип законности является руководящим началом организации общественной жизни и справедливо противопоставляется произволу властей. Законность - это общеправовой идеал, к достижению которого должно стремиться любое цивилизованное общество.

Традиционно законность 'обычно отождествлялась с нормопослушно-стью, правоприменительной дисциплиной, точным и неуклонным исполнением всех предписаний закона. Однако в последние годы, особенно представителями уголовно-процессуального и цивильного права, отстаивается тезис о (fi расширительном понимании принципа законности. Критика ранее существовавших представлений о законности обосновывается примерами несбалансированного и недемократического законодательства, его отставанием от динамики социальных процессов. В связи с этим предлагается расширение понимания законности за счет включения в ее содержание так называемых «действительно правовых» законов (под ними понимаются прогрессивные совершенные правовые акты). Новаторы предлагают судьям и гражданам, государственным органам следовать именно таким нормативным актам. Легко прогнозируемые произвол или бездействие властей под предлогом дискуссионно-сти правовых актов предлагается блокировать контролирующей деятельностью Конституционного Суда РФ.

Думается, что подобные предложения посягают на устоявшиеся представления о разделении властей в государстве, провозглашаемом Конституцией Российской Федерации, и на древний правовой принцип: закон суров, но это закон.

Актуальность темы исследования предопределяется и тем обстоятельством, что в условиях переходного периода, реформирования российского уголовного законодательства в юридической практике наблюдаются случаи отступления от положений уголовного закона, подкрепляемые расчетами на самостоятельное рассмотрение не запрограммированных законодателем ситуаций, временным поклонением соображениям целесообразности, ссылками на необходимость экстренного достижения благовидных целей и иными оправдательными мотивами. Эти расчеты сводят на нет надобность в самом уголовном законе, строгой процессуальной форме официального правосудия. Неслучайно древнеримская юстиция оставила в назидание и наследство потомкам однозначную нравственно-правовую аксиому, имеющую непосредственное отношение к реализации принципа законности: да свершится правосудие, хотя бы погиб мир.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования предопределяется социально-экономическими преобразованиями в российском обществе, реформированием системы уголовного законодательства Российской Федерации, новеллами Уголовного кодекса РФ 1996 г., затрагивающими рассматриваемую проблему, потребностями доктринального осмысления научных разработок, посвященных вопросам законности в российском уголовном праве.

Проблемами законности в общетеоретическом плане и особенностями этого феномена на отраслевом уровне занимались в разное время Н.С. Артемьев, Н.П. Барабанов, Н.А. Боброва, А.И. Бойко, С. Боронбеков, Н.В. Вит-рук, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, Н.Н. Загородников, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, С.Г. Келина, С.А. Комаров, B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.Н. Марченко, М.П. Мелентьев, В.В. Меркурьев, Н.А. Огурцов, В.А. Поникаров, А.Б. Сахаров, В.Д. Сорокин, М.С. Стро-гович, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, Ю.А. Тихомиров, П.А. Фефелов, О.В. Филимонов, В.Е. Южанин, A.M. Яковлев и другие ученые.

Тем не менее проблема принципа законности в уголовном праве Российской Федерации исследована недостаточно полно. Во-первых, не совсем понятно соотношение положений идеи законности и категории законности в теоретико-правовом плане с уголовно-правовым принципом законности. Во-вторых, в науке уголовного права не до конца разработан вопрос о гарантиях соблюдения законности. Провозглашение принципа законности на законодательном уровне не решает автоматически вопросы реализации указанного принципа в деятельности правоохранительных органов, что негативно отражается на процессе повышения уровня защищенности граждан, их прав, свобод и законных интересов.

Успешное разрешение проблем реализации гарантий соблюдения принципа законности в уголовном праве России обеспечит в конечном счете сокращение числа лиц, совершающих преступления, что будет способствовать предупреждению преступности в российском обществе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются законность как правовая категория и явление российского права, общественные отношения, возникающие по поводу соблюдения законодательных предписаний гражданами, общественными объединениями и органами государства.

Предметом исследования выступают законность как категория и принцип российского уголовного права; гарантии ее реализации в российском уголовном праве.

Целью исследования является решение отдельных теоретических и прикладных проблем в области исполнения предписаний российского уголовного законодательства, анализ и обобщение практики обеспечения реализации принципа законности в российском уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию эффективности гарантий реализации уголовно-правового института законности.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

- изучить основные положения теории законности в части, касающейся определения законности как фундаментальной категории российского права;

- выявить основные сущностные признаки категории законности, выделяемые в теории права;

- на основе анализа научной литературы и законодательства сформулировать развернутое определение принципа законности в уголовном праве России;

- установить систему и определить понятие гарантий законности в уголовном праве;

- проанализировать реализацию принципа законности в процессе правового творчества и правоприменительной деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические и диалектические методы научного познания. Исследование проведено посредством законов и категорий материалистической диалектики, системного и логико-юридического методов познания.

Установление фундаментальных проблем теории законности обусловило использование частно-научных методов логического анализа; конкретно-исторического и сравнительно-правового методов исследования. Кроме того, осуществлено доктринальное толкование отдельных норм конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих вопросы реализации принципа законности в нор-мотворческой и правоприменительной деятельности.

Нормативными источниками диссертационного исследования являлись Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, нормы зарубежного законодательства.

Теоретическую основу исследования составили исторические и философские труды, литература уголовно-правовой тематики дореволюционного (1917 г.), советского и постсоветского периодов, научные материалы, характеризующие уголовно-правовые системы зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили данные уголовной статистики за период с 1991 по 2003 год о практике соблюдения законности правоприменительными органами.

При проведении анализа и интерпретации данных исследования автор использовал также собственный опыт работы в следственных аппаратах органов внутренних дел.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Законность представляет собой триединство составляющих идеи, требования и режима реального выражения права в законах любого государства.

2. Законность в уголовном праве — это совокупность идей и законодательных положений, согласно которым преступность и наказуемость деяния, а равно иные уголовно-правовые последствия его совершения лицом, признанным виновным в совершении этого преступления и несущим обязанности, а также пользующимся правами, установленными законом, определяются только этим уголовным законом,: содержание которого следует понимать в точном соответствии с его текстом.

3. Принцип законности в уголовном праве может быть реализован только при наличии определенных гарантий, которые можно определить как систему закрепленных в уголовном законодательстве норм и деятельность правоохранительных органов по их применению, обеспечивающую правомерность поведения субъектов правоотношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление.

4. Гарантии принципа законности не всегда реализуются в правотворческой деятельности. К числу наиболее существенных нарушений указанных гарантий относятся отсутствие четкой грани между отдельными преступлениями и административными правонарушениями, определение содержания наказаний, а также уголовно-правовых последствий не в уголовном, а в уголовно-исполнительном законодательстве. Они должны быть устранены путем внесения соответствующих дополнений и изменений в уголовный закон и некоторые другие отрасли права.

5. В правоприменительной деятельности гарантии принципа законности чаще всего нарушаются при квалификации преступлений и назначении наказания. Определенную негативную роль в этом играет Верховный Суд РФ, который допускает расширительное и ограничительное толкование, противоречащее уголовному закону не только при рассмотрении конкретных дел, но и в постановлениях пленумов.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом на монографическом уровне предпринята одна из первых попыток теоретического осмысления основных положений теории законности и гарантий ее реализации в новом российском уголовном законодательстве. Отдельные исследования, проводимые по разрабатываемой тематике, касались в большей мере проблемы законности как направления в российском уголовном праве. Автором сделана попытка анализа законности с общетеоретических позиций, выявления онтологических корней рассматриваемого понятия, а равно исследования правовых гарантий реализации положений принципа законности в уголовном праве России.

В ходе диссертационного исследования произведено обобщение научных взглядов на проблему законности, сформулировано расширенное определение принципа законности, определены понятие и система гарантий законности в уголовном праве Российской Федерации, выявлены гарантии реализации принципа законности в процессе уголовного правотворчества и правоприменительной деятельности, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в ходе научных исследований, посвященных проблеме законности в теории права и уголовном праве; при подготовке законопроектов уголовно-правовой тематики; при разработке новых путей, средств и методов совершенствования законодательной и правоприменительной практики; при подготовке учебных и методических пособий по Общей части учебного курса «Уголовное право»; в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий. Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности сотрудников следственных аппаратов и органов дознания, органов прокуратуры и суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были апробированы автором на кафедрах уголовной политики и права и уголовного процесса и криминалистики Академии права и управления Министерства юстиции Российской Федерации в ходе Всероссийского научно-практического семинара «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» 1 марта 2002 года, прошедшего в г. Рязани.

Отдельные вопросы, рассмотренные в ходе работы над диссертацией, нашли свое отражение в публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, целью и задачами исследования, выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Олейник, Олег Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, с общетеоретических позиций законность представляет собой триединство составляющих идеи, требования и режима реального выражения права в законах любого государства.

Законность как идея - это цель воплощения в законах основных начал общественной справедливости. Законность как система требований представляет собой комплекс законодательных положений, предполагающих их безусловное выполнение. Законность как режим - это деятельность соответствующих лиц, направленная на выполнение общеобязательных требований. Законность как идея - это абсолют, во многом идеальная модель, к достижению которой должно стремиться любое общество. Законность как совокупность требований, обязательных для выполнения, представляет собой средний уровень рассматриваемого феномена и заключается в системе положений предполагаемого абсолюта, которым надлежит следовать. Законность как режим - это реальность, показатель того, насколько общество приближается к абсолюту. Только неразрывное единство трех указанных составляющих образует законность как социально-правовую категорию, общественно-юридический феномен.

Социальная ценность законности как принципа уголовного права заключается в том, что он обеспечивает охрану прав и законных интересов граждан от неправомерных деяний должностных лиц, которые наделены в пределах своей компетенции правом применения норм уголовного закона.

Профилактическое, предупредительное значение принципа законности, изначально понимаемого как обязательное следование закону и его соблюдение, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, обязывающей любого человека и любой орган соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Закрепление и последовательное осуществление принципа законности в российском уголовном праве не только имеет важное значение для деятельности граждан, должностных лиц, государственных органов и общественных объединений, но и содействует повышению уровня правового сознания, юридической культуры населения, российского общества. Неуклонное соблюдение уголовного закона ведет к усилению гарантий прав и законных интересов граждан, охране этих прав и интересов, что в конечном итоге является необходимым условием нормального функционирования российской правовой системы, служит делу развития российской государственности.

Принцип законности в уголовном праве может быть реализован только при наличии определенных гарантий. Их можно определить как систему закрепленных в уголовном законодательстве норм и деятельность правоохранительных органов по их применению, обеспечивающую правомерность поведения субъектов правоотношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление.

Отличительные признаки гарантий принципа законности заключаются в следующем: 1) закрепляются в уголовном законодательстве посредством создания соответствующих норм; 2) выражаются в деятельности правоприменительных органов (органов дознания и следствия, прокуратуры, судов, органов, исполняющих наказание) по установлению фактов совершения преступления, их квалификации, назначению и исполнению наказания, которая регламентируется нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права; 3) обеспечивают правомерность поведения субъектов уголовных правоотношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление; 4) реализация гарантий зависит от уровня развития социально-экономической системы государства и политической стабильности в обществе.

Системный анализ уголовного законодательства и норм иных отраслей права показывает, что на стадии правотворчества гарантии принципа законности соблюдены не в полном объеме, отмечаются их нарушения.

Так, при закреплении в законодательстве реального принципа действия уголовного права в пространстве конкретно не определен перечень преступлений, совершение которых иностранцами и гражданами за пределами Российской Федерации посягает на ее интересы. Исходя из необходимости соблюдения принципа законности и зарубежного опыта, в УК РФ также должна быть установлена норма, определяющая конкретный исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на интересы России.

При конструировании норм с бланкетными диспозициями в ряде случаев не определен ни характер самого деяния, ни тяжесть наступивших последствий. Подобный подход означает, что содержание и размер уголовной ответственности устанавливаются не уголовным, а иным законодательством, что представляет собой нарушение законности.

Некоторые нормы уголовного права сформулированы таким образом, что содержащиеся там составы преступлений сложно отграничить от административных правонарушений. Так, одним из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт» является подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт. Однако и ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» предусматривает уголовную ответственность за подобные действия. Таким образом, граница между данными административным правонарушением и преступлением отсутствует. Очевидно, чтобы устранить указанное противоречие, соответствующую норму административного права следует уточнить, исключив из нее признаки, которые образуют преступление.

В ряде статей УК РФ не определен минимальный размер вреда, который превращает содеянное в преступление. Таковой является, например, ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». По смыслу указанной нормы причинение ущерба даже на небольшую сумму является преступным. Вряд ли это можно признать правильным. Очевидно, по аналогии со ст. 7.27 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях может быть закреплена статья «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в мелких размерах» в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба путем, обмана или злоупотребления доверием, совершенное в мелких размерах». В примечании к данной статье необходимо указать, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается совершенным в мелких размерах, если сумма причиненного вреда не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

При конструировании норм права имеет место формулирование признаков уголовно-правовых последствий не в уголовном, а в уголовно-исполнительном праве. Это относится, в частности, к формулировке уголовно-правовых понятий злостного уклонения от таких наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, не в Уголовном кодексе, а в уголовно-исполнительном праве. В связи с этим соответствующие нормы должны содержаться в уголовном законодательстве.

Уголовное право устанавливает последствия не только преступного посягательства, но и общественно опасного деяния, совершенного невменяемым. Речь идет о применении к нему принудительных мер медицинского характера. По смыслу ч. 1 ст. 3 УК РФ не видно, что они вообще существуют, поскольку в ней идет речь о преступности деяния. Как нам представляется, в ст. 3 УК РФ этот аспект не отражен. Поэтому в содержание ч. 1 ст. 3 УК РФ необходимо внести изменение, изложив ее в следующей редакции: «Преступность деяния, а также его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, а также принудительные меры медицинского характера определяются только настоящим Кодексом».

При разработке уголовного закона нарушены требования законодательной техники. Так, при формулировании уголовно-правовых норм использованы термины, которые неизвестны значительному числу пользователей права. В частности, законодатель использует такие термины, как «психофизиологические качества» (ст. 28 УК РФ), «психотравмирующая ситуация» (ст. 107 УК РФ), «полезная модель» (ст. 147 УК РФ), «аффинаж» (ст. 192 УК РФ) и др. Некоторые понятия нечетко изложены. К их числу относятся, например, «явное неуважение к обществу» (ст. 213 УК РФ), «значительный ущерб» (ст. 158 УК РФ), «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций» (ст. 285 УК РФ), «тяжкие последствия» (ст. 286 УК РФ) и др. Как нам представляется, устранение имеющих место нарушений двух рассмотренных законодательной техники требований может быть достигнуто путем разъяснения подобных терминов в тексте самого уголовного закона. Для этого в Уголовный кодекс могут быть введены соответствующие главы или разделы. Подобный прием законодательной техники достаточно широко используется за рубежом при конструировании уголовного законодательства.

При конструировании уголовного закона нарушено также такое требование законодательной техники, как устойчивость, стабильность в употреблении юридической терминологии. Так, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сформулирован следующим образом: «. с причинением значительного ущерба гражданину». Конструируя эту норму, законодатель по неизвестным причинам отказался от использовавшегося в данном случае в УК РСФСР 1960 г. термина «потерпевший». Таким образом, указанная норма не может использоваться, во-первых, в тех случаях, когда подобное преступление совершается в отношении иностранцев либо лиц без гражданства, поскольку понятие «гражданин» означает принадлежность к какому-либо государству. Во-вторых, она не может применяться при совершении подобного посягательства в отношении юридического лица. В связи с Зтим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 158, 159, 160, 161 УК РФ, заменив формулировку понятия «с причинением значительного ущерба гражданину» на термин «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Правоприменительная деятельность является не менее важной гарантией принципа законности в уголовном праве, чем правотворчество. В теории под ней понимается государственно-властная деятельность компетентных органов и должностных лиц по осуществлению законности, направленная на решение вопроса (положительного или отрицательного) об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, либо устанавливающая правомерность поступков лица и освобождающая его от уголовной ответственности и наказания.

Она осуществляется, главным образом, органами дознания и следствия, прокуратурой и судами. К числу правоприменителей относятся также учреждения и органы, исполняющие наказания. Именно они реализуют содержание наказания, которое определяется нормами уголовного права. Таковыми являются исправительные учреждения, исправительные центры, арестные дома, уголовно-исполнительные инспекции, дисциплинарные воинские части, судебные исполнители.

В пределах своей компетенции в применении норм уголовного права принимают участие Государственная Дума Федерального Собрания и Президент Российской Федерации, наделенные правом объявлять амнистию и осуществлять помилование.

В применении уголовно-правовых норм принимают участие и некоторые другие лица, в частности, потерпевшие. Уголовный закон (ст. 76 УК РФ) предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. К сожалению, участие потерпевшего в применении уголовного права только этой нормой и ограничивается. По неясным причинам уголовное право исключает возможность участия потерпевшего в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Подобные основания предусмотрены, например, в примечаниях к ст. 126 УК РФ «Похищение человека», ст. 205 УК РФ «Терроризм», ст. 206 УК РФ «Захват заложника» и др. В связи с этим представляется целесообразным закрепить в подобных нормах согласие потерпевшего как одно из условий освобождения виновного от уголовной ответственности.

В ряде случаев нормы уголовного права могут применять и другие граждане. Речь идет о причинении ими вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Соответствующие нормы содержатся в гл. 8 УК РФ. Однако подобное поведение не является властным, в ходе его реализуются естественные или субсидиарные права граждан. Поэтому несоблюдение условий его правомерности является не нарушением законности, а прег ступлением.

В правоприменительной практике имеют место нарушения принципа законности, о чем свидетельствует, в частности, практика Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовных дел в кассационном или надзорном порядке он нередко вынужден отменять как обвинительные, так и оправдательные приговоры нижестоящих судов, вносить в них изменения, что обусловлено неправильным применением норм уголовного права.

Анализ судебной практики позволяет выявить наиболее типичные нарушения, которые встречаются при применении норм уголовного права.

1. Применение не того уголовного закона, который следовало бы применить. Довольно часто подобные нарушения выражаются в несоблюдении норм, регламентирующих действие уголовного права во времени. К числу подобных нарушений относятся: а) применение норм уголовного закона, которые еще не введены в действие; б) применение уголовного закона, не имеющего обратной силы; в) неприменение закона, имеющего обратную силу.

2. Достаточно часто в правоприменительной практике встречаются ошибки в оценке субъективной стороны преступления. К ним относятся следующие: а) суды не учитывают мотивы поведения, принимают во внимание лишь тяжесть причиненного вреда; в) не в полной мере учитываются содержание и направленность умысла подсудимого.

3. Имеют место ошибки в квалификации преступлений, совершенных в соучастии: а) существуют проблемы квалификации действий осужденных по признакам совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, которые обусловлены тем обстоятельством, что суды не всегда учитывают положения ст. 33 УК РФ; б) не отграничиваются действия исполнителей преступления от действий пособников; в) оставляется без внимания вопрос о согласованности действий участников преступления и при наличии эксцесса исполнителя.

4. При назначении наказания ошибки связаны в основном с назначением виновным наказаний, по размеру явно несправедливых вследствие суровости, без учета данных о личности осужденных, положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание. Достаточно типичными ошибками являются также ошибки, связанные: а) с назначением наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров; б) особенностями уголовной ответственности несовершеннолетних; в) определением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указание всг.З УК РФ о недопустимости применения уголовного закона по аналогии распространяется только на Особенную часть уголовного закона. Применение по аналогии норм Общей части УК РФ возможно в тех случаях, когда они не определяют признаки состава преступления.

При применении уголовного закона возможно не только его буквальное, но и распространительное или ограничительное толкование, что обусловлено недостаточно четкой законодательной техникой. В противном случае применение ряда уголовно-правовых норм представляется затруднительным.

Расширительное и ограничительное толкование не должно противоречить уголовному закону. К сожалению, это требование не всегда соблюдается, о чем свидетельствует анализ практики Верховного Суда РФ, допускающий подобные нарушения не только в постановлениях пленумов, но и при рассмотрении конфетных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Олейник, Олег Витальевич, 2003 год

1. Г. Нормативные акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. // Рос. Газ.-1993.-25 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Ч. I) - Ст. 4921.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 198.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (Ч. I). -Ст. 1.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (Ч. I). - Ст. 3.

8. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. -№ 15.-Ст. 153.

9. Уголовный кодекс РСФСР// Собрание узаконений РСФСР. 1926. -№80.-Ст. 600.

10. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 591.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 86. - Ст. 880.

12. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1933. -№ 48. - Ст. 20g.

13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1970 № 51. - Ст. 1220

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001. - 235 с.

15. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 19 с.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

17. Уголовное уложение 1903 г.// Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит. 1994. - 352 с.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 1998.-423 с.

19. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 гг.). - М.: Юрид. изд -во НКЮ СССР, 1938. - 211 с.

20. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г г:). - М.: Юрид. лит., 1953. - 512 с.

21. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: Юрид. лит., 1959. - 423 с.

22. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Норма, 1998.-503 с.

23. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (1925-2002 гг.). Екатеринбург, 2002. - 518 с.

24. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). -М., 1953.-364 с.

25. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1916-1037гг.).-М: Юрид. изд-воНКЮСССР, 1938.-371 с.1.. Законодательство зарубежных государств

26. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.-144 с.

27. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Пер. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.-253 с.

28. Уголовный кодекс Дании 1930 г. / Пер. С.С. Беляева, А. Рачеевой. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -171 с.

29. Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнай-дер.-М.: Зерцало, 1998.-218 с.

30. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г. / Пер. И.Д. Козочкина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.-С. 97-186.

31. Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Пер. Н.Е. Крыловой // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.-С. 193-236.

32. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

33. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.

34. Уголовный кодекс Японии 1907 г. / Пер. В.Н. Еремина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии,

35. Японии): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.:Зерцало, 1999.-С. 327-346.

36. I. Научно-практические комментарии законодательства Российской Федерации

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М. М.: НОРМА, 1996. - 832 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. - 646 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2000. - 824 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. -878 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.-1184 с.

43. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу российской Федерации/ Под ред. А.И. Зубкова. М.: НОРМА, 1997. - 408 с

44. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Вердикт, 1997. - 432 с.

45. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными /Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М., 1997. - 800 с.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 788 с.'

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.Н. Лебедева. М., 2002. - 912 с.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

48. Актуальные проблемы теории права: Курс лекций / Под ред. К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибулина. Уфа: Уфим. ВШ МВД России, 1995. - 258 с.

49. Александров Н.Г Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. - 152 с.

50. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. — 168 с.

51. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. - 298 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

53. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. -Т.2.-360 с.

54. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статус, 1999. - 712 с.

55. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001.-128 с.

56. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений: Пер. с англ. М., 1979. -372 с.

57. Афанасьев B.C. Обеспечение социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

58. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.-217 с.

59. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1998.-132 с.

60. АЛЪ.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Госюриздат, 1939.-109 с.

61. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 165 с.

62. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА М, 1999. - 790 с.

63. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Рос. право, 1992. - 112 с.

64. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 86 т. Репринтное воспроизведенное издание. СПб., 1890. - Т. 40. - 926 с.

65. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976. - 324 с.

66. Венгеров А.Б. Общая теория государства и права. М.: Новый юрист, 1999.-624 с.

67. Вольтер. Избранные страницы. СПб., 1914. - 312 с.

68. А.И.Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища шк., 1979. - 137 с.

69. Горшенев В.М. Теория социалистической законности. М., 1979.

70. Гранин А.Ф. Гарантии законности в деятельности органов внутренних дел. Киев: КВШ МВД СССР, 1982. - 129 с.

71. Демков JI.JI. Обеспечение законности в общенародном государстве.-Минск, 1980.

72. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.-96 с.

73. Древний Рим / Под ред. И.Г. Кулешова. Барнаул: Ал.ГУ, 1969. - 213 с.

74. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнение судебного акта. -Ульяновск: ФГУП ИПК «Ульяновский дом печати», 2001. 184 с.

75. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-319 с.

76. Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972.-112 с.

77. Зивс C.JJ. Источники права. М., 1981. - 96 с.

78. Из истории ВЧК. (1917-1921 гг.): Сб. док.-М., 1958.-218 с.

79. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002. -172 с.

80. Лукашева Е.А. Социалистическое право и законность. М., 1973.

81. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988. 175 с.V

82. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 348 с.

83. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1994. - 304 с.

84. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. 6-е изд. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2002. - 368 с.

85. Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными /Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. - 800 с.V

86. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1975. - 623 с.

87. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.-304 с.

88. Купцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М., 1973.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М: Зерцало, 1998. - 592 с.

90. Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: СПАРК, 2001.-767 с.

91. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 1992. - 342 с.

92. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. - 218 с.

93. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Юрид. лит., 1977.-138 с.

94. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юрид. лит., 1962 .-213с.

95. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. - 418 с.

96. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

97. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. - 550 с.

98. Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения. СПб., 1812. - 184 с.

99. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997.

100. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 2000. - 656 е.

101. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Высш. шк. 1985. - 142 с.

102. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974.- 108 с.

103. Поникаров В.А. Правовые гарантии законности в сфере административной деятельности правоохранительных органов Минюста России. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 86 с.

104. Правовая система социализма. Т.1. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. - 203 с.

105. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1987. - 368 с.

106. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1975.

107. Рудольф фон-Иеринг. Цель в праве. Пер.с нем. СПб., 1881. Т. 1 - 312 с.

108. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. - 296 с.

109. Сабо И. Социалистическое право. -М., 1964. 126 с.

110. Советский энциклопедический словарь. -М., 1980. 1412 с.

111. Советское исправительно-трудовое право. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.-357 с.

112. Старков О. В. Введение в криминопенологию. Уфа: УВШ МВД РФ, 1997.- 154 с.

113. Строгович М.С. Основные вопросы социалистической законности. -М.: Наука, 1966.- 149 с.

114. Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избранные труды. -М, 1990.-Т. 1.-346 с.

115. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. - 143 с.

116. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Зерцало, 1998. - 476 с.

117. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юристь, 2001.776 с.

118. Уголовно-правовая теория Ж.П. Марата: Пер. с фр. М., 1956. -118 с.

119. Уголовный закон и преступление. Иваново, 1997.

120. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. -280 с.

121. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1987. - 336 с.

122. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002.-С. 139.

123. Философский словарь/Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972. - 523 с.

124. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1991 -1991 гг. М.: Зерцало, 1994.

125. Шарвен Р. Юстиция во Франции: Пер. с фр. М., 1978. - 143 с.

126. Шепелъков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

127. Явич Л. С. Общая теория права. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 287 с.

128. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. - 192 с.

129. V. Статьи, периодические издания 5.1. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовая норма и состав преступления //Тр. ВНИИСЗ. 1977. - Т. 10. - С. 134-139.

130. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений// Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. -С. 113-117.

131. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права// Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1969. Вып. 9. -С.20-26.

132. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствованияЩуголовного закона. М., 1984. - С. 5-18.

133. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства// Сов. гос-во и право. 1987. -№ 5. - С. 65-69.

134. Клименко А.И. Необходимость применения норм уголовного права по аналогии в российском законодательстве / Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне (наркотики и преступность). Смоленск, 1999. Ч. 2. - С. 278 - 280.

135. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве// Гос-во и право. 1997. - № 1.

136. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства России // Рос. юрид. журн. 2000. - № 4. - С. 95.

137. Кудрявцев Ю. На путях правовой реформы: размышления над читательской почтой// Коммунист. 1988. - № 14. - С.72-79.

138. Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии. 1983. - № 3. С. 17-20.

139. Лакеев А.А. Некоторые проблемы языка нового уголовного закона России // Человек: преступление и наказание: Вестн. РИПЭ МВД России. -1997.-№2.

140. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Рос. юстиция. 2000. - № 3. - С. 3-8.

141. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права//Сов. гос-во и право. 1974.-№ 8.-С.34-38.

142. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 3-16.

143. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. - № 4. - С. 62-71.

144. Попов В.И. Взгляды на проблемы правопонимания в советской юридической науке // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики: Сб. ст. /Под общ. ред. В.А.Никонова. Тюмень: Тюмен. Юрид. ин-т МВД России, 1999. - С.20-27

145. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. 2001. - № 2. - С.50-56.

146. Смирное Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журн. рос. права. 2001. - № 3. - С. 49-57.

147. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Гос-во и право. 1988. - № 4. - С. 76-83.

148. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Сов. гос-во и право. 1977. - № 10. - С.27-31.

149. Яцеленко Б.В. Реализация принципа законности в уголовном праве //Преступление и наказание. 1994. - № 2 (3). - С. 18-21.

150. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций

151. Алътшуллер М.Н. Принцип единства социалистической законности в период развитого социализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.-16 с.

152. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики (по материалам ОВД): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 40 с.

153. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук.-М., 1973.-45 с.

154. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 1985.- 16 с.

155. Боброва Н.А. Организационно-правовые гарантий государственно-правовых норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. - 17 с.

156. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. - 23 с.

157. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 21 с.

158. Дуров А.И. Организационные и правовые основы обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

159. Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 23 с.

160. Красноглазое А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -26 с.

161. Мадъярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. - 22 с.

162. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002.-24 с.

163. Павловский А.И. Административно-правовые гарантии прав и свобод граждан в сфере охраны общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 21 с.

164. Поникаров В. Н. Гарантии законности в административной деятельности органов внутренних дел: Дисканд. юрид. наук. М., 1995. - 186 с.

165. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. 19 с.

166. Сунцов А.Е. Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел в процессе формирования советского правового государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991. 24 с.

167. Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-25 с.

168. Черенков Е.А. Обеспечение социалистической законности при применении мер воздействия за административные правонарушения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1987. 21 с.