«Примирительные и восстановительные процедуры в досудебном производстве» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Таршева Мира Николаевна

• Таршева Мира Николаевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Таршева Мира Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 1.1. Генезис представлений о допустимости компромисса в уголовном процессе

§ 1.2. Международные стандарты и современный опыт реализации компромиссных процедур в досудебном производстве зарубежных стран

§ 1.3. Примирительные и восстановительные процедуры как разновидность компромиссных процедур российского досудебного производства

Глава 2. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 2.1. Самостоятельное примирение сторон

§ 2.2. Примирение сторон с участием посредника (медиатора)

§ 2.3. Трансакции: специальная (с участием прокурора) и простая

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Примирительные и восстановительные процедуры в досудебном производстве»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из направлений действующей уголовной политики в нашей стране является ее гуманизация, которая выражается в снижении репрессивного действия уголовного закона по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности; усилении средств защиты процессуальных интересов потерпевших; развитии компромиссных конструкций, направленных на стимулирование позитивного постпреступного поведения, преобразовании подходов в правоприменительной практике при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Такой подход в ряде случаев эффективен не только с позиции гуманизации по отношению к лицу, преступившему уголовный закон, к потерпевшему, к обществу в целом (в части обеспечения безопасности и восстановления социальной справедливости), но и с позиции оптимизации судопроизводства.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее по тексту - УПК РФ) содержит нормы, которые позволяют некарательным способом разрешать уголовно-правовые конфликты в досудебном производстве, в том числе это касается ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, обладающих высоким правозащитным потенциалом.

Однако применительно к ст. 25, 25\ ч. 1 ст. 28 УПК РФ этот потенциал не реализуется в полной мере из-за недостаточности процессуального ресурса, заключающейся в совокупности законодательных пробелов и недоработок, в том числе в отсутствии процедур, регламентирующих действия по примирению сторон и возмещению причиненного преступлением вреда, обеспечивающих выполнение обязательных условий посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого).

Что касается ч. 2 ст. 28 и ст. 281 УПК РФ, порядок действий, связанный с выполнением соответствующего условия посткриминального поведения, по

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.03.2022). - URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 14.04.2022).

сравнению со ст. 25, 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в целом урегулирован и конкретизирован, хотя и требует определенной доработки и корректировки.

Проведенный в ходе диссертационного исследования опрос1 показал, что 76,7 % и 67,3 % прокуроров, 80,3 % и 75,1 % следователей и дознавателей, 96,9 % и 95,6 % адвокатов также считают, что имеют место пробелы и недоработки в законодательстве, связанные с отсутствием вышеуказанных процедур, реализуемых в рамках ст. 25 и 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ соответственно.

Это приводит к недостаточно эффективному функционированию института примирения, особенно в досудебном производстве. Доля прекращенных уголовных дел на основании ст. 25 УПК РФ от общего количества раскрытых преступлений небольшой и средней тяжести в 2018 - 2021 гг. составляла 12,6 -14,6 % - при рассмотрении в судебном порядке, 2,5 - 3,6 % - при рассмотрении в досудебном порядке2.

Отсутствие соответствующих процедурных механизмов не позволяет надлежащим способом и в должной мере защитить нарушенные в результате преступления законные интересы потерпевших, а по преступлениям, не затрагивающим частного интереса, - общества и государства и обеспечить единообразие при принятии решений в порядке ст. 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Например, в 2020 году сумма ущерба по преступлениям (предварительное расследование которых осуществляли следователи и дознаватели МВД России), прекращенным по нереабилитирующим основаниям, составила 3 652 422 рубля,

1 Опрос проводился среди следователей и дознавателей (213 человек), прокуроров (150 человек), адвокатов (160 человек) Орловской, Брянской, Курской, Воронежской, Белгородской, Калужской, Тульской, Смоленской, Тамбовской, Липецкой областей (Приложение 1).

2 В 2018 г. в РФ в судебном порядке на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено 127 353 уголовных дел; в 2019 - 108 662; в 2020 - 102 451; в 2021 - 97 504; в досудебном порядке: в 2018 - 22 108; в 2019 - 28 911; в 2020 - 29 162; в 2021 - 27246. Количество раскрытых преступлений небольшой и средней тяжести в 2018 году составило 874 096, в 2019 -840182, в 2020 - 815 970; в 2021 - 799741. Данные с сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 14.04.2022); Статистические данные о состоянии преступности за 2018-2021 гг. ГИАЦ МВД России.

тогда как сумма возмещения - 1 498 583 рубля, в 2021 году - 4 018 872 рубля и 1 884 070 рублей1 соответственно.

Данное исследование направлено на разработку процедур (процедурных механизмов), регламентирующих выполнение условий, связанных с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением вреда в досудебном производстве, с обоснованием способов их законодательного закрепления, практическая реализация которых будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики.

Современная общественная ситуация требует внедрения в уголовный процесс новых эффективных моделей досудебного разрешения уголовно -правового конфликта, в том числе имплементации процедуры примирения сторон с участием посредника (медиатора). В условиях процессуальной экономии должна быть обеспечена возможность восстановления прав и свобод потерпевших от преступлений в максимально короткий срок при одновременном исправительном воздействии на лицо, совершившее преступление.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Большой вклад в развитие теории компромисса внесли Х.Д. Аликперов, М.А. Зейналов, А.Г. Калугин, А.И. Терских и др.; теории и практики правового регулирования позитивного посткриминального поведения личности -И.Э. Звечаровский, И.И. Карпец, Р.А. Сабитов и др.

В разное время проблемам компромиссных конструкций в отечественном уголовном процессе посвятили свои исследования следующие авторы: Г.В. Абшилава, А.Г. Антонов, А.Л. Аристархов, В.П. Божьев, Л.В. Виницкий, В.В. Власенко, М.А. Галимова, О.В. Гладышева, А.В. Гриненко, И.С. Дикарев, А.В. Ендольцева, О.А. Зайцев, С.Н. Кабельков, К.Б. Калиновский,

1 Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2020, 2021г.

Ю.В. Кувалдина, В.А. Лазарева, Л.Н. Лянго, Л.Н. Масленникова, Е.В. Мильтова, К.В. Муравьев, А.Ф. Прокудин, Е.А. Рубинштейн, А.А. Русман, В.М. Савицкий,

A.В. Савкин, В.В. Сверчков, В.А. Семенцов, Г.П. Химичева, О.И. Цоколова,

B.В. Ченцов, В.В. Шишов, С.П. Щерба и пр.

Различные аспекты вопросов, касающихся возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, нашли свое отражение в исследованиях таких ученых-юристов, как В.В. Дубровин, Д.А. Иванов, А.М. Каримов, П.Н. Кобец, Н.Э. Мартыненко, С.А. Синенко,

C.Ю. Туров, Р.Х. Хасаншина, Г.Х. Шафикова и др.

Концепция восстановительной юстиции, медиация и трансакция в уголовном судопроизводстве в том или ином виде рассматривались в работах таких ученых, как Н.Н. Апостолова, А.А. Арутюнян, А.С. Василенко, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, Х. Зер, Э.С. Каминский, Л.М. Карнозова, О.В. Качалова, С.Г. Келина, Н. Кристи, P.P. Максудов, Е.В. Марковичева, Д.В. Маткина, М.В. Нагуляк, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, А.М. Понасюк, Е.В. Попаденко, А.В. Смирнов, И.Г. Смирнова, И.В. Смолькова, Н.Г. Стойко, М.Г. Флямер, Я.А. Шараева, Н.С. Шатихина, А.А. Ширкин и др.

Вышеназванные ученые внесли большой вклад в становление перечисленных направлений уголовно-процессуальной науки, их труды имеют, несомненно, и важное прикладное значение.

Однако стоит отметить, что остается ряд нерешенных вопросов, связанных с разработкой и внедрением в практику новых эффективных процедурных моделей досудебного разрешения криминальных конфликтов, связанных с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением вреда, что и обусловило необходимость проведения данного диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с досудебным разрешением уголовно-правового конфликта путем примирительных и восстановительных процедур.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, научные труды,

материалы правоприменительной практики, статистические данные, касающиеся компромиссного досудебного разрешения криминального конфликта, связанного с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением вреда.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -на основе комплексного анализа теоретических представлений, нормативного регулирования и правоприменительной практики, отражающих компромиссное разрешение уголовно-правовых конфликтов в досудебном производстве, разработка перспективных моделей примирительных и восстановительных процедур, формулирование рекомендаций по практике их эффективного и рационального применения, а также предложений по совершенствованию соответствующих норм. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1) определить исторические предпосылки и теоретическую основу сложившейся практики разрешения криминальных конфликтов посредством компромисса;

2) провести анализ зарубежного опыта реализации компромиссных процедур для инкорпорирования в российское процессуальное право наиболее приемлемых положений;

3) обосновать дифференциацию компромиссных процедур, реализуемых в досудебном производстве, и разработать классификацию, позволяющую определить их место в общей системе уголовно-процессуальных процедур;

4) дать авторские определения компромиссным процедурам в досудебном производстве, а также относящимся к ним процедурам;

5) разработать алгоритм действий участников примирительных и восстановительных процедур;

6) разработать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации примирительных и восстановительных процедур.

Методология и методы исследования. В работе использована методология уровней общих и частных научных принципов и форм исследования.

Использовались методы: синтеза - при формировании универсального подхода к реализации положений УПК РФ, связанных с примирением сторон и возмещением вреда как обязательного условия посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого); анализа, позволившего дать характеристику примирительным и восстановительным процедурам (в зависимости от цели, содержания, формы), определить область их применения с учетом действующих норм (путем расчленения объекта исследования на составные элементы для изучения каждого из них в отдельности); синтеза (в сочетании с индукцией и дедукцией) - при формулировании авторских определений процедур; индукции -при теоретическом обосновании предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; дедукции - при разработке частной модели процедуры «трансакция простая» применительно к ст. 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ на основе общей модели этой процедуры; системно-структурного анализа - при проведении классификации компромиссных процедур, установлении соподчиненных связей между ними как объектами классификации; историко-правовой - при выявлении исторических предпосылок формирования практики разрешения криминальных конфликтов посредством компромисса; социологического опроса (анкетирования) - при проведении опроса следователей и дознавателей, прокуроров, адвокатов; статистического анализа - при изучении практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных ученых-юристов досоветского и советского периодов в области уголовного, уголовно-процессуального права, а также современные отечественные и зарубежные научные воззрения, касающиеся предмета исследования и нашедшие свое отражение в диссертационных и монографических работах, научных статьях.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся тематики диссертационного исследования, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской

Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в разные периоды развития отечественного уголовного судопроизводства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 232 уголовных дел, расследованных и прекращенных в 2017 - 2021 гг. на основании ст. 25, 251, 28, 281 упк РФ правоприменителями Орловской, Курской, Брянской областей, а также более 160 судебных решений, принимаемых в порядке ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, размещенных в базе судебных актов, судебных решений и нормативных документов «СудАкт»; результаты анкетирования 523 респондентов (213 следователей и дознавателей, 150 прокуроров, 160 адвокатов) Орловской, Брянской, Курской, Воронежской, Белгородской, Калужской, Тульской, Смоленской, Тамбовской, Липецкой областей; статистические данные Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации и ГИАЦ МВД России (2018 - 2021 гг.).

Кроме того, использован также собственный опыт работы следователем СУ УМВД России по г. Орлу (2015 - 2019 гг.).

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная работа является одним из первых комплексных исследований, в котором разработаны процедуры, обеспечивающие в досудебном производстве более эффективную реализацию положений УПК РФ, связанных с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением вреда как обязательных условий посткриминального поведения подозреваемого, обвиняемого.

В диссертации впервые сформулирован комплекс теоретических положений, касающихся:

• дифференциации примирительных и восстановительных процедур как способов разрешения уголовно-правового конфликта;

• разработанных научно-обоснованных моделей примирительных и восстановительных процедур в досудебном производстве;

• необходимости участия прокурора в досудебном разрешении уголовно-правового конфликта по преступлениям, не затрагивающим частного интереса.

Элементами новизны обладают:

• сформулированные автором определения - «компромиссные процедуры в досудебном производстве», «компенсационные процедуры», «примирительные процедуры», «восстановительные процедуры», «трансакция специальная», «трансакция простая»;

• разработанные предложения по совершенствованию действующих норм УПК РФ, касающихся разрешения уголовно-правовых конфликтов в досудебном производстве при выполнении обязательных условий посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого) - примирения сторон и возмещения причиненного преступлением вреда.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработанная классификация компромиссных процедур в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и характера действий, связанных со способами выражения постпреступного поведения, по «ветви» компромиссные процедуры - компромиссные процедуры в досудебном производства -компенсационные процедуры позволяет определить их место как объектов классификации в системе уголовно-процессуальных процедур.

Критериями классификации являются: на первой ступени - стадия производства по уголовному делу, на второй ступени в классе процедур досудебного производства - характер действий, связанный со способами выражения постпреступного поведения, заключающийся в необходимости (отсутствии необходимости) осуществления компенсационных действий, на третьей ступени в подклассе компенсационных процедур - необходимость (отсутствие необходимости) достижения примирения в рамках процедуры, на

четвертой ступени в группе примирительных процедур - наличие (отсутствие) необходимости участия посредника в достижении примирения сторон, на четвертой ступени в группе восстановительных процедур - наличие (отсутствие) необходимости участия прокурора в процедуре.

С учетом критериев классификации компромиссные процедуры делятся на классы компромиссных процедур судебного и досудебного производства, последние из которых - на подклассы компенсационных и иных (не предусматривающих компенсационных действий), компенсационные - на группы восстановительных и примирительных процедур, восстановительные - на процедуры «трансакция специальная» и «трансакция простая», примирительные -на процедуры «самостоятельное примирение сторон» и «примирение сторон с участием посредника (медиатора)».

2. Сравнительный анализ примирительных и восстановительных процедур в досудебном производстве с обоснованием оптимальной области их применения позволили сформулировать авторские определения:

• компромиссные процедуры в досудебном производстве -согласованные действия участников уголовно-процессуальных отношений, осуществляемые на основе норм УПК РФ в досудебном производстве, направленные на разрешение уголовно-правового конфликта посредством выполнения обязательных условий постпреступного поведения подозреваемого (обвиняемого), позволяющие завершить уголовное судопроизводство прекращением уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25, 251, 28, 281 упк РФ;

• компенсационные процедуры - разновидность компромиссных процедур, в которых характер действий, связанный со способами выражения постпреступного поведения, предполагает возмещение ущерба, морального, репутационного вреда, выплаты денежных компенсаций, штрафов, пеней;

• восстановительные процедуры - разновидность компенсационных процедур, в которых действия, связанные со способами выражения

постпреступного поведения, не предполагают достижение примирения и позволяют завершить уголовное судопроизводство прекращением уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 251, 28, 281 упк РФ.

3. В целях совершенствования процессуальных механизмов, регламентирующих выполнение обязательных условий посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого) - примирение сторон и возмещение причиненного вреда, разработаны авторские модели примирительных («самостоятельное примирение сторон», «примирение сторон с участием посредника или медиатора») и восстановительных процедур («трансакция специальная», «трансакция простая»).

Модели процедур «самостоятельное примирение сторон» и «примирение сторон с участием посредника (медиатора)» предусматривают детализацию последовательных действий ее участников, в т.ч. касающихся проведения необходимых разъяснений следователем или дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему; ведения переговорного процесса и осуществления действий по примирению и заглаживанию вреда; фиксации факта примирения и заглаживания вреда путем заключения соответствующего соглашения между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) в письменной форме; заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования); его рассмотрения и принятия по нему решения. Кроме этого, модель процедуры «примирение сторон с участием посредника (медиатора)» предусматривает также назначение процедуры, предоставление информации посреднику или медиатору в виде информационной справки, предоставление посредником (медиатором) отчета о результате проведения процедуры.

Модели процедур «трансакция специальная» и «трансакция простая» предусматривают детализацию последовательных действий ее участников, в т.ч. касающихся проведения необходимых разъяснений следователем или дознавателем; согласования действий, направленных на выполнение обязательного условия посткриминального поведения подозреваемого, обвиняемого, между сторонами защиты и обвинения (в случае процедуры

«трансакция специальная» - заявления ходатайства подозреваемым, обвиняемым на имя прокурора о заключении соглашения об определении порядка возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда по преступлениям, не затрагивающим частного интереса; рассмотрения и вынесения прокурором постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства; заключения соответствующего соглашения); осуществления этих действий; фиксации факта их выполнения; предоставления подтверждающих документов; заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в порядке соответствующей статьи УПК РФ; рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

4. Вывод о необходимости внедрения в правоприменительную практику методик расчета причиненного преступлением вреда неимущественного характера, что позволит обеспечить наиболее эффективную защиту прав и законных интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства (т.к. суммы компенсаций станут более соразмерными причиненному вреду, следовательно, более справедливыми и предсказуемыми, отпадет в большинстве случаев необходимость обращаться с гражданским иском), а также исключить возможную юридическую значимость таких обстоятельств, как отказ потерпевшего принимать возмещение либо контактировать с подозреваемым (обвиняемым), выдвижение необоснованно завышенных либо невыполнимых требований.

5. Проведенный сравнительный анализ примирительных и восстановительных процедур в досудебном производстве позволил определить область их применения с учетом действующих норм: трансакции простой - в рамках ст. 251 упк РФ и ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ (при наличии процессуальной фигуры потерпевшего), ст. 281 упк РФ и ст. 761 уК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и прим. к ст. 1451, 178, 2003 УК РФ; трансакции специальной - в рамках ст. 251 упк РФ и ст. 762 уК рф, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ (в случае отсутствия процессуальной фигуры потерпевшего); самостоятельного примирения сторон и примирения сторон с привлечением

посредника (медиатора) - ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (при наличии потерпевшего - физического лица).

6. Совокупность предложений по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства в части обеспечения реализации норм УПК РФ, связанных с примирением сторон и возмещением вреда как обязательных условий посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого), касающихся: закрепления обязанности следователя (дознавателя) разъяснять все допустимые в рамках конкретного уголовно-правового конфликта основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, условия их наступления, возможные юридические последствия; закрепления права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого примириться самостоятельно либо с участием посредника (медиатора) в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ; обеспечения правоприменителем возможности осуществления права примириться путем предоставления помещения для переговоров с целью достижения примирения по ходатайству любой из сторон при согласии другой; порядка назначения следователем (дознавателем) процедуры примирения с участием посредника (медиатора); закрепления процессуального статуса посредника (медиатора) с определением его прав и обязанностей, в т.ч. по предоставлению отчета о результатах проведения процедуры; необходимости оформления факта достижения примирения сторон посредством заключения соглашения о примирении и заглаживании вреда в письменной форме; порядка заявления прокурору ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда с наделением его полномочиями по рассмотрению такого ходатайства и заключению соответствующего соглашения; закрепления положения об обязательном назначении судебной экспертизы в целях установления размера вреда неимущественного характера, причиненного преступлением; невозможности расценивания факта участия подозреваемого (обвиняемого) в процедуре доказательством его вины; исключения дискреционности (усмотрения должностных лиц) при принятии решений в порядке ст. 25, 251, 28 УПК РФ.

Реализация этих предложений будет способствовать более эффективному функционированию института примирения в досудебном производстве, позволит надлежащим способом и в должной мере защитить нарушенные в результате преступления законные интересы потерпевших, а по преступлениям, не затрагивающим частного интереса, - общества и государства и обеспечить единообразие при принятии решений.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации научных знаний о примирительных и восстановительных процедурах досудебного производства, расширении понятийного аппарата, разработке классификации, позволяющей определить их место в общей системе процедур, установить между ними связи. Обобщение и выводы исследования могут способствовать формированию теоретической базы для дальнейшего развития представлений о разрешении уголовно-правового конфликта посредством примирительных и восстановительных процедур.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, а также в процессе осуществления правоприменительной деятельности. Кроме того, их использование возможно при преподавании соответствующих дисциплин в юридических ВУЗах, при разработке учебных программ и учебно-методических пособий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Таршева Мира Николаевна, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // Российская газета. - 2020. - 4 июля.

2. Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века (принята на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Вена, 10-17 апреля 2000 год Резолюцией 55/59 Генеральной Ассамблеи от 4 декабря 2000 года). - URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/vendec.shtml (дата посл. обращения: 12.06.2021).

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10.

4. Дохинская декларация о включении вопросов предупреждения преступности и уголовного правосудия в более широкую повестку дня Организации Объединенных Наций в целях решения социальных и экономических проблем и содействия обеспечению верховенства права на национальном и международном уровнях, а также участию общественности (принята Резолюцией 70/174 Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 2015 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. -С. 515 -533.

5. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (Резолюция 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. - С. 91-100.

6. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Резолюция 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. -С. 133-159.

7. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия (Резолюция 2002/12 Экономического и Социального Совета от 24 июля 2002 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. - С. 106-110.

8. Рекомендация N CM/Rec (2018) 8 Комитета министров Совета Европы «О восстановительном правосудии в вопросах уголовного правосудия» (Принята 03 октября 2018 года на 1326-ом заседании представителей министров) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2018. -N 12 (198).

9. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 года «О медиации в уголовных делах» (принята Комитетом министров 15 сентября 1999 года на 679-й встрече представителей Комитета). -URL: https://mediation-eurasia.pro/wp-content/uploads/2018/04/rekomendacii-r-99-19-komiteta-ministrov-soveta-evropy-posvjashhennaja-mediacii-po-ugolovnym-delam.pdf (дата посл. обращения: 12.06.2021).

10. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

11. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 года «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., СПАРК, 1998.

12. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) (Резолюция 45/112 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. - С. 160-170.

13. Салвадорская декларация о комплексных стратегиях для ответа на глобальные вызовы: системы предупреждения преступности и уголовного правосудия и их развитие в изменяющемся мире (Резолюция 65/230 Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 2010 года) // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 2016 год. - С. 503-514.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.03.2022 г.). - URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.03.2022).

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.03.2022 г.). - URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.03.2022).

16. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс (дата обращения: 23.03.2022).

17. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2020. - N 12.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.03.2022).

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. - 1996. -N 45. - Ст. 5203.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.10.2020 г.). - URL: https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353#sub_id=730000 (дата обращения: 05.08.2021).

21. Уголовный кодекс Республики Армения. - URL: http://www.parliament. am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus#7a (дата обращения: 05.08.2021).

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03 июля 2014 года № 226-V ЗРК (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РК от 02.01.2021 № 401-VI). - URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=31575252 (дата обращения: 05.08.2021).

23. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.05.2021 г.). - URL: https://online.zakon.kz/service/doc.aspx?doc_id=34350840 (дата обращения: 05.08.2021).

24. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.12.2020 г.). -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923 (дата обращения: 05.08.2021).

25. Уголовный кодекс Республики Туркменистан от 12 июня 1997 г. N 222-I (ст. 72) (с изм. и доп. по сост. на 22.08.2020 г.). - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31295286#pos=536;-26 (дата обращения: 05.08.2021).

26. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 212 - XII) (с изменениями и

дополнениями по состоянию на 18.02.2020 г.). - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30421110#pos=907;282 (дата обращения: 05.08.2021).

27. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341 -III (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.03.2021 г.). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109#pos=12;-55 (дата обращения: 05.08.2021).

28. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.06.2020 г.). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 05.08.2021).

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 года №ЗР-248 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Республики Армения О внесении дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения № ЗР-105 от 30/03/2021, вступ. в силу 01.06.2021). - URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7460 (дата обращения: 05.08.2021).

30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.06.2021 г.). -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 05.08.2021).

31. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 20 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.04.2021 г.). -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36313326 (дата обращения: 05.08.2021).

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.02.2021 г.). -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 05.08.2021).

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Туркменистан от 18 апреля 2009 г. (с изменениями и дополнениями по сост. на 22.08.2020). - URL:

https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31344376#pos=1711;-40 (дата обращения: 05.08.2021).

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2013 -XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.02.2021 г.). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 05.08.2021).

35. Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2021 г.). -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30927376 (дата обращения: 05.08.2021).

36. Закон Республики Молдова от 3 июля 2015 года № 137 «О медиации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.11.2018 г.). - URL: https://online.zakon.kz/service/doc.aspx?doc_id=34814182 (дата обращения: 05.08.2021).

Нормативно-правовые акты, утратившие силу

37. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1.

38. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: в 4-х частях Устав уголовного судопроизводства. - URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003083173/

39. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года) // Доступ из «СПС «Консультант Плюс».

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2021).

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2021).

42. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2021).

43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - URL: https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_002889696?page=1&rotate=0&theme=whi te (дата обращения: 12.05.2021).

44. Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г. - URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003714958/ (дата обращения: 17.06.2021).

Основная научная и учебная литература

45. Aubrey-Johnson K., Curtis H. Making Mediation Work for You. -London: Legal Action Group, 2012. - 516 p. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lag.org.uk/files/94117/FileName/Chapterl-WhatisMediation.pdf (дата обращения: 05.08.2021).

46. Petronela STOGRIN. Mediation in criminal matters // Acta Universitatis George Bacovia. Juridica - Volume 3 Issue 1/2014. [Электронный ресурс]. - URL: http://juridica.ugb.ro/ (дата обращения: 17.06.2021).

47. Александрова, Л.А. Публичность как основание уголовно -процессуального права / Л.А. Александрова. - М.: Юрлитинформ, 2007. -144 с.

48. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов. - М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2001. -128с.

49. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов; Азерб. НИИ пробл. судеб. экспертизы, криминалистики и криминологии. - Баку: Элм, 1992. - 196 с.

50. Арутюнян, А. А. Медиация в уголовном процессе / А. А. Арутюнян. -М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 200 с.

51. Беспалов, Ю.Ф., Беспалов, А.Ю., Гордеюк, Д.В., Касаткина, А.Ю. Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: научно-практическое пособие / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2018. - 128 с.

52. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский, прив.-доц. Моск. ун-та. - М.: Казен. ж.-д. тип. Моск. узла, 1911. - 357 с.

53. Гогель, С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С.К. Гогель. - С.-Пб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 516 с.

54. Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

55. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / Гуляев А.П. -М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

56. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики / Т.Н. Добровольская. - М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

57. Договор как общеправовая ценность / В.Р. Авхадеев, В.С. Асташова, Л.В. Андриченко и др. - М.: Статут, 2018. - 380 с.

58. Древнерусское государство и право. Учебное пособие / Г.А. Кутьина, Т.Е. Новицкая, Н.А. Семидеркин, А. М. Четвертков; Под ред.: Т.Е. Новицкая. -М.: Зерцало, 1998. - 96 с.

59. Дубинский, А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие / А.Я. Дубинский. - Киев: КВШ МВД СССР, 1975. - 132 с.

60. Зер, Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Перевод с английского / Х. Зер; Общ. ред. Л.М. Карнозовой. - М.: Судеб.-правовая реформа, 1998. - 354 с.

61. Калугин, А.Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве: монография / А.Г. Калугин, М.В. Монид. - Красноярск: СИБЮИ МВД России, 2008. - 119 с.

62. Карнозова, Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество: опыт парадигмального анализа / Л.М. Карнозова. - М.: Р.Валент, 2010. - 478 с.

63. Карнозова, Л.М. Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление): монография / Л.М. Карнозова. - М.: Проспект, 2016. -264 с.

64. Карпец, И.И. Преступность: иллюзии и реальность / И.И. Карпец. - М.: Российское право, 1992. - 432 с.

71. Квашис, В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. - М.: Издательский дом NOTA BENE. 1999. - 280 с.

65. Келина, С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: Новые идеи / С.Г. Келина. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 68-82.

66. Коршунов, Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики / Н.М. Коршунов. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 240 с.

67. Ларин, А.М. Презумпция невиновности / А.М. Ларин; Отв. ред.: М.С. Строгович. - М.: Наука, 1982. - 152 с.

68. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно - процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2003. - 142 с.

69. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций /

A.В. Наумов. - М.: БЕК, 1996. - 560 с.

70. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Н.И. Буденко, Л.Б. Вербицкая, А.И. Галкин, А.В. Гусев и др.; Под ред.:

B.М. Лебедева; Ред. кол.: Л.В. Артемьева, Е.В. Гальцов, Ю.М. Органов, А.Я. Перепеченов, С.И. Попов. - М.: БЕК, 2002. - 624 с.

71. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: Св. 136000 слов, ок. 250000 семант. Единиц: В 2 т. / Т.Ф. Ефремова А - О. - URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_000654775/ (дата обращения: 04.11.2021).

72. Павлик, М.Ю. Реализация прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве / М.Ю. Павлик, С.А. Поляков, О.Р. Шепелева. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. - 196 с.

73. Пашин, С.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /

C.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. - 111 с.

74. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М., 1956. - 271 с.

75. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В.Я. Понарин. - Воронеж, 1994. - 192 с.

76. Российское законодательство X - XX веков: Акты Земских соборов. В 9-ти томах. Т. 3 / Отв. ред.: А.Г. Маньков; Под общ. ред.: О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

77. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: А.Д. Горский; Под общ. ред.: О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

78. Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти томах / под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1984. - 430 с.

79. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 1 / Н.С. Таганцев; 2-е изд., пересмотр. и доп. - С.-Пб.: Гос. Тип., 1902. - 823 с.

80. Сабитов, Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: монография / Р.А. Сабитов. - Челябинск, 2011. - 388 с.

81. Спасович, В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. [Общая часть уголовного права материального]. (вып. 1) / сост. В.Д. Спасовичем. - СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863.

82. Стецовский, Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие / Ю.И. Стецовский. - М.: Дело, 2000. - 399 с.

83. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред.: Н.Н. Полянский. - Москва: издат. Академии наук СССР, 1958. - 703 с.

84. Табунщиков, А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д-ра юрид. наук С.В. Тычинина. -Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - 124 с.

85. Таганцев, Н.С. «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года». - Санкт-Петербург, 1898 // [Электронный ресурс]. - URL: https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_003545634?page=160&rotate=0&theme=w hite (дата обращения: 12.05.2021).

86. Уголовный процесс России. Лекции - очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; Под ред.: В.М. Савицкий. - М.: БЕК, 1997. -314 с.

87. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / А.М. Ларин; Отв. ред.: В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1985. - 240 с.

88. Уголовное судопроизводство: теория и практика / А.С. Александров и др.; под ред. Н.А. Колоколова. - Москва: Юрайт, 2011. -1038 с.

89. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский. - М.: Р. Валент, 2007. - 272 с.

Научные статьи, тезисы

90. Айретсен, И. Деятельность в области восстановительного правосудия в Европе / И. Айретсен; перевод Н. Хариковой // Вестник восстановительной юстиции. - 2001. - № 3. - С. 3-16.

91. Аликперов, Х.Д. Компромисс как имманентное свойство уголовного права // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова и А.В. Парфенова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. - Т. 1. - С. 35-44.

92. Антонов, И.А., Алексеев, И.М. Проблемы реализации уголовно-процессуальной политики в сфере профилактики преступлений / И.А. Антонов, И.М. Алексеев // Всероссийский криминологический журнал. - 2021. - № 3. -С. 401-408.

93. Апостолова, Н.Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам / Н.Н. Апостолова // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 55-58.

94. Апостолова, Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности и дискреционные начала уголовного судопроизводства / Н.Н. Апостолова // Государство и право. - 2011. - № 4. - С. 107-110.

95. Апостолова, Н.Н. Эффективная защита частных интересов в уголовном судопроизводстве / Н.Н. Апостолова // Северо-Кавказский юридический вестник.

- 2013. - № 3. - С. 57-59.

96. Арсеньева, Н.В. Обеспечение прав потерпевшего при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 25, 251 УПК РФ / Н.В. Арсеньева // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. -2017. - № 2 (33). - С. 72-74.

97. Арямов, А.А. Альтернативные формы решения уголовно-правового конфликта: новые направления развития / А.А. Арямов // Российский следователь.

- 2015. - № 23. - С. 25-30.

98. Багаутдинов, Ф.Н. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф.Н. Багаутдинов // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 32-34.

99. Белозерова, И.И., Астахова Д.О. Альтернативы уголовному преследованию в уголовном процессе Франции / И.И. Белозерова, Д.О. Астахова // Государство и право. - 2019. - № 10. - С. 130-135.

100. Бурмагин, С.В. Соблюдение баланса частных и публичных интересов при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением / С.В. Бурмагин // Труды Академии управления МВД России. -2016. - № 1. - С. 13-17.

101. Вапнярчук, В.В. Основания применения судебного усмотрения в уголовном производстве / В.В. Вапнярчук // Проблемы законности. - 2014. -№126. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-primeneniya-sudebnogo-usmotreniya-v-ugolovnom-proizvodstve (дата обращения: 17.06.2021).

102. Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда по делам о преступлениях, повлекших смерть человека / В.В. Владимирова // Уголовный процесс. - 2005. - № 11. - С. 61-62.

103. Власенко, Н.А., Чернышева, Т.В. Примирение и право / Н.А. Власенко, Т.В. Чернышева // Журнал российского права. - 2012. - №7 (187). - С. 91-106.

104. Воскобитова, Л.А. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения» // Вестник восстановительного правосудия. - Вып. 6. - 2006. -С. 65-73.

105. Гальперин, И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Правоведение. - 1960. - № 2. -С. 106-119.

106. Гилинский, Я.И. Нужно ли уголовное право? // Уголовная политика и правоприменительная практика: Сборник материалов УШ-й Международной научно-практической конференции / Под ред. Е.Н. Рахмановой / СЗФ ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» - СПб.: Астерион, 2020. - С. 26-30.

107. Глушков, А.И. Правовая регламентация оснований для прекращения уголовных дел в новом уголовном законодательстве / А.И. Глушков // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах (К 75-летию Н.А. Стручкова). Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1997. - С. 62-64.

108. Головко, Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / Л.В. Головко // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 41-51.

109. Головко, Л.В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации / Л.В. Головко // Закон. - 2009. - № 4. - С. 127-135.

110. Градский, В.Е. Предпосылки внедрения процедуры медиации в уголовном процессе России / В.Е. Градский // Вестник Уральского Юридического Института МВД России. - 2020. - № 2 (26). - С. 11-15.

111. Гришин, А.В., Таршева, М.Н. Об инкорпорировании частноправовых институтов в уголовном процессе / А.В. Гришин, М.Н. Таршева // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2020. - № 6. - С. 851-857.

112. Гуськова, А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы Междунар. науч. - практ. конф., 27 - 28 октября 2003 г., Москва. - М.: МГЮА, 2004. - С. 76-80.

113. Давлетов, А.А., Дидык, В.В. Проблема прекращения уголовного дела по нереабилитирующим компромиссным основаниям на этапе предварительного расследования / А.А. Давлетов, В.В. Дидык // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - №2. - С. 12-17.

114. Дикарев, И.С. вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / И.С. Дикарев // Уголовное право. -2007. - № 1. - С. 80-83.

115. Дорошков В.В. Современная уголовная политика в условиях умеренного консерватизма / В.В. Дорошков // Мировой судья. - 2022. N 1. - С. 211.

116. Дюркгейм, Э. Норма и патология // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей: Перевод с английского. - М.: Прогресс, 1966. - С. 39-44.

117. Евсютина, А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду / А.П. Евсютина // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: Свердлов. юрид. ин-т, 1985. - С. 71-78.

118. Ендольцева, А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего / А.В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. - С. 33-39.

119. Ендольцева, А.В. Обеспечение прав человека при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования / А.В. Ендольцева // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 7. - С. 11-17.

120. Ендольцева, А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) / А.В. Ендольцева // Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 29-31.

121. Ендольцева, А.В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности / А.В. Ендольцева // Юристъ-Правоведъ. - 2016. - № 6 (79). - С. 73-78.

122. Ефремова, Н.Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) / Н.Н. Ефремова // Вестник восстановительной юстиции. - 2010. - № 7. - С. 35-40.

123. Ефремова, Н.Н. Традиция примирения в истории обычного права и законодательства России (дореволюционный период) / Н.Н. Ефремова // Вестник восстановительной юстиции. - 2011. - № 8. - С. 16-23.

124. Жевлаков, Э.Н., Звечаровский, И.Э., Минская, В.С., Наумов, А.В., Решетова, Н.Ю., Савкин, А. В., Халиулин, А.Г. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе / Э.Н. Жевлаков, И.Э. Звечаровский, В.С. Минская, А.В. Наумов, Н.Ю. Решетова, А.В. Савкин, А.Г. Халиулин // Уголовное право. -2010. - № 1. - С. 108-113.

125. Жук, О. Д. Формы и виды уголовного преследования / О. Д. Жук // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 11. - С. 106-109.

126. Зайцев, О.А., Абшилава, Г.В. Конвергенция частного и публичного права и ее проявление в уголовном судопроизводстве / О.А. Зайцев, Г.В. Абшилава // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избранные материалы. - М., 2015. - С. 350-361.

127. Зайцев, О.А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве / О.А. Зайцев // Журнал российского права. -2019. - N 1. - С. 73-81.

128. Звечаровский, И.Э. Категория «уголовный проступок» в контексте либерализации уголовной политики России / И.Э. Звечаровский // Уголовное право. - 2017. - № 4. - С. 43-46.

129. Каримов, А.М. Возмещение ущерба и заглаживание вреда иным образом как элемент модели поощраемого поведения / А.М. Каримов // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2019. - № 4 (38). - С. 494498.

130. Качалова, О.В. Медиация в уголовном судопроизводстве: опыт Республики Казахстан / О.В. Качалова // Вторые Чебоксарские уголовно -процессуальные и криминалистические чтения, посвященные применению технологий компромисса в системе средств обеспечения правоприменительной деятельности правоохранительных органов: сб. материалов Междунар. науч. -практ. Видео-конф. (Чебоксары, 10 ноября 2020 г.). - Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та, 2020. - С. 25-29.

131. Качалова, О.В., Каминский, Э.С. О критериях возможности прекращения уголовного преследования / О.В. Качалова, Э.С. Каминский // Вестник экономической безопасности. - 2021. - №2. - С. 163-168.

132. Кобец, П.Н. Генезис института возмещения вреда, причиненного преступлением:от карательных мер к стимулирующим / П.Н. Кобец // Russian Journal of Economics and Law. - 2020. - №4. - С. 800-813.

133. Кобец, П.Н., Краснова, К.А. О проблеме возмещения вреда потерпевшему на стадии предварительного расследования / П.Н. Кобец, К. А. Краснова // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 4. - С. 30-33.

134. Кобликов, А. Осуществление правосудия только судом -конституционный принцип уголовного судопроизводства / А. Кобликов // Советская юстиция. - 1980. - № 23. - С. 6-8.

135. Кононенко, В.И. Применение судами норм уголовно-процессуального права о прекращении уголовных дел за примирением сторон по делам публичного обвинения / В.И. Кононеко // Российское правосудие. - 2016. - Спецвыпуск. -С. 303-305.

136. Корнакова, С.В., Мищенко, Е.В., Мишин, В.В. Применение согласительных процедур в странах СНГ: сравнительно-правовой анализ /

С.В. Корнакова, Е.В. Мищенко, В.В. Мишин // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15. № 4 (113). - С. 176-186.

137. Кострова, М.Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права / М.Б. Кострова // Lex russica. - 2015. - № 8. - С. 70-83.

138. Красиков, А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве / А.Н. Красиков // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 178-180.

139. Крылов, Е.Н. Что нужно знать о компенсации морального вреда потерпевшему / Е.Н. Крылов // Уголовный процесс. - 2016. - № 9 (141). - С. 3536.

140. Кувалдина, Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа / Ю.В. Кувалдина // Юридический вестник Самарского университета. - 2018. - Т. 4. № 3. - С. 113-119.

141. Кузбагарова, Е.В. Институт примирения сторон в уголовном процессе как альтернативный способ разрешения криминальных конфликтов / Е.В. Кузбагарова // Третейский суд. - 2006. - № 5(47). - С. 157-160.

142. Кузьмина, О.В. Альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском праве / О.В. Кузьмина // LEX RUSSIA. -2015. - № 1. - С. 55-56.

143. Кури, Х., Ильченко, О.Ю. Медиация и восстановительное правосудие как современные тенденции уголовного процесса: Российский и зарубежный опыт / Х. Кури, О.Ю. Ильченко // Всероссийский криминологический журнал. - 2015. -№1. - С. 120-129.

144. Ларина, Л.Ю. Понятие лица, впервые совершившего преступление / Л.Ю. Ларина // Юридическая наука. - 2014. - № 1. - С. 87-90.

145. Левинова, Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел / Т.А. Левинова // Вопросы

юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

- 1997. - С. 166-173.

146. Липень, С.В. Компромисс - категория теории государства и права / С.В. Липень // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова и А.В. Парфенова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. - Т. 1. - С. 8-13.

147. Лысова, А.В., Кури, Х. Препятствия на пути развития восстановительного правосудия: сравнительный анализ России, Канады и Германии / А.В. Лысова, Х. Кури // Всероссийский криминологический журнал. -2018. - Т. 12, №6 - С. 806-816.

148. Лукашевич, В., Шимановский, В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям /

B. Лукашевич, В. Шимановский / Социалистическая законность. - 1991. - № 10. -

C. 36-38.

149. Малышева, О.А. К вопросу о целесообразности применения института примирения сторон органами предварительного расследования / О.А. Малышева // Российский следователь. - 2019. - № 7. - С. 20-24.

150. Марковичева, Е.В. Перспективы внедрения в российский уголовный процесс специальных примирительных процедур / Е.В. Марковичева // Российское правосудие. - 2020. - №9. - С. 99-104.

151. Мартыненко, Н.Э., Мартыненко, Э.В. Компенсационная функция и компенсационные нормы современного уголовного закона / Н.Э. Мартыненко, Э.В. Мартыненко // Труды Академии управления МВД России. - 2020. - № 1 (53).

- С. 78-88.

152. Масленникова, Л.Н. Мировоззренческая основа уголовно-процессуального права: соотношение публичного и диспозитивного начал / Л.Н. Масленникова // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - №1 (45). - С. 40-42.

153. Махов, В.Н., Василенко, А.С., Чебуханова, Л.В. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве / В.Н. Махов, А.С. Василенко, Л.В. Чебуханова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - Вып. 35. - С. 107-121.

154. Мицкая, Е.В. Досудебная медиация по уголовным делам: состояние и перспективы развития / Е.В. Мицкая // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. - 2019. - №4 (58). - С. 71-80.

155. Момотов, В.В. Экономика правосудия: о благе государства и пользе частного лица / В.В. Момотов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2017. - № 3. - С. 5-17.

156. Момотов, В.В. Экономическая и правовая ценность договора в судебном процессе / В.В. Момотов // Журнал российского права. - 2019. - №1 (265). - С. 19-25.

157. Мотовиловкер, Я.О. О соотношении принципов осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности / Я.О. Мотовиловкер // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Межвузовский сборник. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев. ун-та, 1982. - С. 62-75.

158. Муравьев, К.В. Способы снижения процессуальной нагрузки, альтернативные декриминализации / К.В. Муравьев // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 1. - С. 61-66.

159. Муравьев, К.В. Субъекты применения уголовного закона в досудебном производстве и их полномочия / К.В. Муравьев // Современное уголовно -процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов Всероссийской конференции. - 2015. -С. 259-263

160. Нечепуренко, А.А., Бабурин, В.В. «Совершение преступления впервые» как ключевое понятие для оптимизации применения института освобождения от уголовной ответственности / А.А. Нечепуренко, В.В. Бабурин // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2018. - № 30. - С. 6779.

161. Николаев, П., Уразбаев, Р. Закон допускает совершение некоторых преступных деяний многократно и безнаказанно / П. Николаев, Р. Уразбаев // Законность. - 2016. - № 8. - С. 34-36.

162. Носкова, Г.Н., Петелина, И.В. Проблемы использования компромисса для разрешения правовых конфликтов (на примере конституционно-правовой практики) / Г.Н. Носкова, И.В. Петелина // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова и А.В. Парфенова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. - Т. 2. -С. 125-138.

163. Пархоменко, Д.А. Дифференциация ответственности лиц, впервые совершивших преступление, как направление уголовно-правовой политики / Д.А. Пархоменко // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -2019. - №4 (91). - С. 69-77.

164. Пахолкин, Н.С., Смолькова, И.В. Понятие восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве / Н.С. Пахолкин, И.В. Смолькова // Известия БГУ. - 2012. - № 3. - С. 131-135.

165. Пирогов, П.П., Бойко, О.Г. Становление и развитие норм российского уголовного права об освобождении от уголовной ответственности / П.П. Пирогов, О.Г. Бойко // Вестник Международного института экономики и права. - 2013. - № 2 (11). - С. 105-114.

166. Понятовская, Т.Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки? / Т.Г. Понятовская // Общество и право. -2015. - № 4 (54). - С. 93-98.

167. Победкин, А.В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) / А.В. Победкин // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - №1. - С. 27-30.

168. Попаденко, Е.В. Поиск альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов как направление российской уголовной политики / Е.В. Попаденко // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 1. - С. 78-84.

169. Пудовочкин, Ю.Е. Теоретические вопросы совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности / Ю.Е. Пудовочкин // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. - 2021. - №3. - С. 584-603.

170. Равнюшкин, А.В., Нагорный, А.П. О совершенствоании правовых норм уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / А.В. Равнюшин, А.П. Нагорный // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2020. - № 2 (40). - С. 250-255.

171. Репецкая, А.Л., Зырянова, Ю.В. Технологии восстановительного правосудия как мера специально-криминологического предупреждения насильственных преступлений в отношении несовершеннолетних членов семьи / А.Л. Репецкая, Ю.В. Зырянова // Russian Journal of Economics and Law. - 2014. -№ 4 (32). - С. 286-292.

172. Реховский, А.Ф. Трансакция в российском уголовном процессе / А.Ф. Реховский // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - №4 (18). - С. 94-99.

173. Самолаева, Е.Ю. Применение норм о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при производстве дознания / Е.Ю. Самолаева // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 9. - С. 152-155.

174. Синенко, С.А., Савенков, Ю.Н. К вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / С.А. Синенко, Ю.Н. Савенков // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2021. - Т. 2. № 1 (3). - С. 140-149.

175. Стадниченко, О. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» / О. Стадниченко // Законность. - 2016. - № 8. - С. 37-38.

176. Тарасова, Г.В. Л.Д. Кокорев о прекращении уголовных дел // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Сборник статей. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1997. - С. 71-78.

177. Таршева, М.Н. Реализация принципа законности при производстве по уголовному делу в контексте применения медиативных процедур / М. Н. Таршева // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - Т. 6. № 3. - С. 150153.

178. Таршева, М.Н. Реализация принципов назначения уголовного судопроизводства и разумного срока уголовного судопроизводства в контексте применения медиативных процедур / М.Н. Таршева // Научный портал МВД России. - 2020. - № 3 (51). - С. 53-57.

179. Таршева, М.Н., Толкунова, Н.Н. Становление института медиации в России и за рубежом / М.Н. Таршева, Н.Н. Толкунова // Антиномии. - 2020. - Т. 20, вып. 4. - С. 124-142.

180. Таршева, М.Н. Цивилистические тенденции развития уголовного судопроизводства / М.Н. Таршева // Современное уголовно-процессуальное право

- уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2020. - Т. 2. № 1 (2).

- С. 285-288.

181. Терских, А.И. Теоретические проблемы совершенствования уголовного закона, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности и наказания / А.И. Терских // Российское право: образование, практика, наука. - 2016. - №1 (91). - С. 29-33.

182. Толкаченко, А.А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания / А.А. Толкаченко // Судья. - 2020. - № 8. - С. 18-27.

183. Флямер, М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон / М. Флямер // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 16-18.

184. Хлебницына, Е.А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от

уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / Е.А. Хлебницына // Вестник экономической безопасности. - 2018. - № 2. - С. 139-144.

185. Хатуаева, В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве / В.В. Хатуаева // Общество и право. - 2008. - №2 (20). - С. 207-211.

186. Химичева, Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования / Г.П. Химичева // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2003. - № 1. -С. 213-240.

187. Цоколова, О.И. Проблемы уголовного процесса 2021 года (тезисы доклада) / О.И. Цоколова // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2021. - Т. 2. № 1 (3). - С. 247-253.

188. Чернышева, Т.В. Понятие и виды примирения в российском праве / Т.В. Чернышева // Журнал российского права. - 2010. - №12. - С 116-124.

189. Петрова, Н.Е., Шейфер, С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / Н.Е. Петрова, С.А. Шейфер // Государство и право. - 1999. - № 6. -С. 51-56.

190. Шестакова, Л.А. Компромиссные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов: проблемы межсистемных и межотраслевых связей / Л.А. Шестакова // Уголовная юстиция. - 2013. - №2 (2). - С. 60-63.

191. Шерстнев, В.Б. Оптимизация процедуры прекращения уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме / В. Б. Шерстнев // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2020. - № 1 (51). - С. 103-110.

192. Ширманов, И.А. Восстановительное правосудие у коренных народов обского Севера (конец XIX - начало XX века) / И.А. Ширманов // Вестник угроведения. - 2014. - №2 (17). - С. 162-168.

Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени

193. Абшилава, Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Абшилава Георгий Валерьянович. - Москва, 2012. - 551 с.

194. Аликперов, Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Аликперов Ханлар Джафарбала оглы. - Москва, 1992. - 299 с.

195. Антонов, А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Антонов Антон Геннадьевич. - Томск, 2000. - 192 с.

196. Арутюнян, А.А. Медиация в уголовном процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Арутюнян Анна Аветиковна. - Москва, 2012. - 262 с.

197. Астахов, П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: Теоретико-правовое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Астахов Павел Алексеевич. - Москва, 2002. - 185 с.

198. Беляев, М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Беляев Максим Владимирович. - Москва, 2019. -472 с.

199. Василенко, А.С. Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Василенко Александра Сергеевна. -Москва, 2013. - 176 с.

200. Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Владимирова Виктория Викторовна. -Саранск, 2004. - 240 с.

201. Галимова, М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Галимова Марина Александровна. - Омск, 2004. -220 с.

202. Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Головко Леонид Витальевич. - Москва, 2003. - 463 с.

203. Горичева, В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Горичева Власта Леонидовна. - Рязань, 2004. - 267 с.

204. Елисеев, Д.Б. Роль медиации в разрешении правовых конфликтов: теоретико-правовой анализ: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Елисеев Дмитрий Борисович. - Москва, 2012. - 198 с.

205. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Зверева Юлия Николаевна. - Нижний Новгород, 2015. - 204 с.

206. Ильин, П.В. Процессуальное обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Ильин Павел Викторович. - Москва, 2015. - 246 с.

207. Кабельков, С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Кабельков Станислав Николаевич. - Волгоград, 2001. - 218 с.

208. Калугин, А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Калугин Алексей Геннадьевич. - Москва, 1999. - 39 с.

209. Каминский, Э.С. Обеспечение публичных правовых интересов при применении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых

конфликтов в досудебном производстве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Каминский Эдуард Станиславович. - Москва. 2021. - 198 с.

210. Карайчева, О.В. Деловая репутация как объект гражданских прав: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Карайчева Ольга Владимировна. - Краснодар, 2014. - 22 с.

211. Каримов, А.М. Добровольное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением (юридическая природа и уголовно-правовые последствия): диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.08 / Каримов Адель Миннурович. - Казань, 2020. - 242 с.

212. Касаткина, С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Касаткина Светлана Анатольевна. - Москва, 2002. - 255 с.

213. Кувалдина, Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Кувалдина Юлия Владимировна. - Самара, 2011. - 284 с.

214. Копик, М.И. Компенсация морального вреда жертвам терроризма: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Копик Мария Игоревна. -Волгоград, 2014. - 165 с.

215. Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Лазарева Валентина Александровна. - Самара, 2000. - 420 с.

216. Луценко, Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Луценко Надежда Сергеевна. - Красноярск, 2020. - 26 с.

217. Лянго, Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Лянго Лариса Николаевна. - Волгоград, 2000. - 24 с.

218. Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореферат диссертации ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. - Москва, 2000. - 45 с.

219. Матвеева, Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.08 / Матвеева Яна Максимовна. - Санкт-Петербург, 2016. - 220 с.

220. Мачучина, О.А. Институт примирения: теоретико-правовые основы: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Мачучина Олеся Александровна. - Самара, 2018. - 232 с.

221. Мурашова, А.В. Дифференциация штрафа в уголовном праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.08 / Мурашова Алина Вячеславовна. - Курск, 2021. - 231 с.

222. Нагуляк, М.В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Нагуляк Марина Владимировна. - Челябинск, 2012. - 24 с.

223. Олейник, В.В. Участие потерпевшего в уголовном преследовании: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.09 / Олейник Виталий Васильевич. - Хабаровск, 2020. - 228 с.

224. Олефиренко, С. П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Олефиренко Сергей Павлович. - Челябинск, 2009. - 233 с.

225. Попаденко, Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Попаденко Елена Викторовна. - Ярославль, 2008. -225 с.

226. Прокудин, А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Прокудин Александр Федорович. - Воронеж, 2006. - 258 с.

227. Рубинштейн, Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Рубинштейн Евгений Альфредович. - Ставрополь, 2004. - 265 с.

228. Русман, А.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Русман Александр Александрович. - Челябинск, 2006. - 206 с.

229. Садов, А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Садов Артем Юрьевич. - Владимир, 2008. - 225 с.

230. Седаш, Е.А. Частные начала в российском уголовном процессе: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.09 / Седаш Елена Александровна. - Саратов, 2000. - 183 с.

231. Синенко, С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Синенко Сергей Андреевич. - Москва, 2014. - 418 с.

232. Смирнов, А. В. Типология уголовного судопроизводства: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Смирнов Александр Витальевич. -Москва, 2001. - 345 с.

233. Смирнова, И. Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Смирнова Ирина Георгиевна. - Томск, 2012. - 517 с.

234. Смыр, А. Д. Модернизация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и

Республики Абхазия: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Смыр Астан Джамалович. - Волгоград, 2019. - 241 с.

235. Суслин, А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: диссертация ... кандидата юридических наук 12.00.08 / Суслин Александр Васильевич. - Екатеринбург, 2005. - 218 с.

236. Танцюра, А.В. Принцип презумпции невиновности и проблемы его реализации в процессуальных решениях следователя: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Танцюра Александр Викторович. - Харьков, 1995. -176 с.

237. Титов, П.М. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.09 / Титов Павел Михайлович. - Екатеринбург, 2021. - 199 с.

238. Хасаншина, Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: диссертация .кандидата юридических наук: 12.00.09 / Хасаншина Регина Гайфуловна. - Казань, 2014. - 216 с.

239. Шараева, Я.А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Шараева Яна Анатольевна. - Нижний Новгород, 2015. - 200 с.

240. Шафикова, Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.05 / Шафикова Галия Ханнановна. - Екатеринбург, 2000. - 189 с.

241. Ширкин, А.А. Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Ширкин Антон Александрович. -Люберцы, 2015. - 222 с.

242. Шишов, В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве: диссертация ... кандидата

юридических наук: 12.00.09 / Шишов Виктор Викторович. - Москва, 2019. - 223 с.

243. Шейфер, С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.00 / Шейфер Соломон Абрамович. - Куйбышев, 1963. - 362 с.

Электронные источники информации

244. Баумштейн, А.Б. «О возможности применения процедуры медиации в уголовном процессе» // Тезисы доклада на Межрегиональной научно-практической конференции «Перспективы развития института медиации в России» (Тула, ТулГУ, 21 марта 2019 г.). [Электронный ресурс]. - URL: https://lobp.ru/statji/mediaciya-v-ugolovnom-processe/ (дата обращения: 15.02.2021).

245. Болот Казаков. «Медиация в Кыргызстане: год спустя» // [Электронный ресурс]. - URL: https://slovo.kg/?p=105097 (дата обращения: 18.02.2021).

246. Интернет - интервью с Сергеем Анатольевичем Пашиным, заслуженным юристом РФ, к. ю. н., профессором НИУ ВШЭ, федеральным судьёй в отставке // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.ugpr.ru/article/1494-qqe- 16-m4-21 -04-2016-nado-vvodit-mediatsiyu-v-ugolovnyy-protsess (дата обращения 15.02.2021).

247. Интервью - интервью Ковалевских чтений: Резник Генри Маркович. Прямой эфир состоялся 13 февр. 2020 г. // [Электронный ресурс]. - URL: https: //www.youtube. com/watch?v=oQEQudVJnZc&feature=youtu.be (дата обращения: 01.03.2021).

248. Пропастин С.В. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых конфликтов // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.ugpr.ru/article/1323-mediatsiya-kak-sposob-uregulirovaniya-golovno-pravovyh-konfliktov (дата обращения 15.02.2021).

249. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

250. Проект Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации для обеспечения потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому возможности примирения». [Электронный ресурс]. - URL: http://president-sovet.ru/members/blogs/post/4532/ (дата обращения: 17.06.2021).

251. Сайт Константина Калиновского. - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/smir/smir_6_5 .htm

252. Сайт Организации Объединенных Наций // [Электронный ресурс]. -URL: https://www.un.org/

253. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

254. Сайт Европейского Форума по Реституционному правосудию. - URL: https://www.euforumrj.org/en

Данные статистики

255. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2018 - 2021 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://cdep.ru

256. Статистические сведения ГИАЦ МВД России.

Приложение 1

Результаты опроса респондентов

Заданный вопрос Прокуроры, 150 человек Следователи и дознаватели, 213 человек Адвокаты, 160 человек

1 2 3 4

1. Как Вы считаете, имеют ли место пробелы и недоработки в законодательстве, связанные с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего выполнение действий по примирению и заглаживанию вреда в рамках ст. 25 УПК РФ? Да - 115 Нет - 35 Затруднились ответить - 0 Да - 171 Нет - 41 Затруднились ответить - 1 Да - 155 Нет - 2 Затруднились ответить - 3

2. Как Вы считаете, имеют ли место пробелы и недоработки в законодательстве, связанные с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего выполнение действий по возмещению ущерба или иным образом заглаживанию вреда в рамках ст. 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ? Да - 101 Нет - 49 Затруднились ответить - 0 Да - 160 Нет - 53 Затруднились ответить - 0 Да - 153 Нет - 6 Затруднились ответить - 1

3. Как Вы считаете, имеют ли место пробелы и недоработки в законодательстве, связанные с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего выполнение действий по возмещению причиненного преступлением вреда в рамках ст. 281 УПК РФ? Да - 23 Нет - 110 Затруднились ответить -17 Да - 28 Нет - 178 Затруднились ответить - 7 Да - 57 Нет - 101 Затруднились ответить - 2

4. Как Вы считаете, необходимо ли в рамках производства по уголовному делу устанавливать не только размер имущественного вреда (ущерба), но и вреда неимущественного характера (морального, репутационного вреда) в рублевом эквиваленте? Да - 128 Нет - 22 Затруднились ответить - 0 Да - 163 Нет - 45 Затруднились ответить - 5 Да - 127 Нет - 33 Затруднились ответить - 0

1 2 3 4

5. Как Вы считаете, замена дискреционного (право) порядка на императивный (обязанность) при принятии решения о прекращении уголовного дела (преследования) на основании ст. 25, 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ будет способствовать стимулированию позитивного постпреступного поведения подозреваемого (обвиняемого)? Да - 101 Нет - 49 Затруднились ответить - 0 Да - 170 Нет - 43 Затруднились ответить - 0 Да - 140 Нет - 20 Затруднились ответить - 0

6. Как Вы считаете, в случае замены дискреционного порядка принятия решения на основании ст. 25, 251, ч. 1 ст. 28 УПК РФ на императивный нужно ли исключить возможность неоднократного освобождения от уголовной ответственности на основании этих статей одного и того же лица? Да - 110 Нет - 40 Затруднились ответить - 0 Да - 189 Нет - 18 Затруднились ответить - 6 Да - 68 Нет - 92 Затруднились ответить - 0

7. Как Вы считаете, целесообразно ли применение процедуры посредничества (медиации) в отечественном уголовном судопроизводстве в целях достижения примирения сторон? Да - 56 Нет - 73 Затруднились ответить - 21 Да - 118 Нет - 64 Затруднились ответить - 31 Да - 121 Нет - 36 Затруднились ответить - 3

8. Как Вы считаете, целесообразно ли участие прокурора в процедуре, направленной на определение способов, размера, сроков иным образом заглаживания вреда, по преступлениям, не затрагивающим частного интереса? Да - 148 Нет - 0 Затруднились ответить - 2 Да - 134 Нет - 78 Затруднились ответить - 1 Да - 84 Нет - 71 Затруднились ответить - 5

9. Как Вы считаете, следует ли закрепить обязанность следователя (дознавателя) разъяснять потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, условия их наступления и возможные юридические последствия? Да - 106 Нет - 44 Затруднились ответить - 0 Да - 123 Нет -86 Затруднились ответить - 4 Да - 143 Нет - 17 Затруднились ответить - 0

Приложение 2

Проект

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й З А К О Н

О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный

кодекс Российской Федерации

Статья 1. Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) часть 1 статьи 75 изложить в следующей редакции:

«Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»;

2) статью 76 изложить в следующей редакции:

«Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.»;

3) статью 762 изложить в следующей редакции:

«Статья 762. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.».

Статья 2. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1) дополнить статью 14 частью 5 следующего содержания:

«5. Участие подозреваемого или обвиняемого в процедуре примирения, в т.ч. с участием посредника (медиатора), а также в заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или (и) иным образом заглаживания вреда не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступления»;

2) статью 25 изложить в следующей редакции:

«Статья 25. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон

1. Суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное дело или уголовное преследование на основании заключенного соглашения о примирении и заглаживании вреда в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

2. При достижении примирения сторон потерпевший и подозреваемый, обвиняемый заключают в письменной форме соглашение о примирении и заглаживании вреда. В случаях, предусмотренных ст. ст. 45 и (или) 48 УПК РФ,

участие представителя или законных представителей в заключении соглашения о примирении и заглаживании вреда обязательно.

3. В соглашении о примирении и заглаживании вреда должны быть указаны:

1) данные о месте, времени, процессуальных статусах лиц, его заключающих;

2) фактические обстоятельства совершенного преступления;

3) сведения о достижении примирения и заглаживании вреда (с указанием формы, размера, порядка заглаживания вреда);

4) волеизъявление сторон о желании прекратить уголовное дело или уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК РФ;

5) сведения о разъяснении следователем, дознавателем последствий прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25 УПК РФ.»;

3) изложить часть 1 статьи 251 в следующей редакции:

«1. Суд, ... , прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, .если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, ...»;

4) изложить часть 1 статьи 28 в следующей редакции:

«1. Суд, . с согласия прокурора прекращает уголовное преследование, в отношении лица, .если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, ...»;

5) дополнить статьей 282 следующего содержания:

«Статья 282. Разъяснение оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст. 25, 251, 28, 281 упк РФ, условий их наступления и возможных последствий

1. Следователь, дознаватель до начала первого допроса разъясняет потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому допустимые основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, условия их наступления и юридические последствия, о чем в протоколе допроса потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого делается соответствующая отметка.

2. Для целей статьи 25 настоящего Кодекса под примирением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, или примирением сторон, понимается взаимное решение, заключающееся в прощении и нежелании дальнейшего уголовного преследования лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, потерпевшим и в заглаживании вреда (возмещении ущерба и (или) денежной компенсации морального вреда, оказании какой-либо помощи потерпевшему, принесении извинений, а также иных мер, направленных на восстановлении прав потерпевшего), согласии на принятие решения в порядке ст. 25 подозреваемым или обвиняемым».

3. Для целей статей 251 и 28 настоящего Кодекса под возмещением ущерба, причиненного преступлением, понимается имущественная компенсация вреда материального характера в натуральной (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества) или денежной формах.

4. Для целей статей 251 и 28 настоящего Кодекса под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда нематериального характера, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

6) дополнить пунктом 53 часть 2 статьи 37 следующего содержания:

«53) рассматривать ходатайство о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом

заглаживания вреда, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать соглашение об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда»;

7) дополнить пунктами 212, 2р часть 2 статьи 42 следующего содержания: «212) примириться с подозреваемым, обвиняемым самостоятельно либо с

привлечением посредника (в т. ч. медиатора) в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса»;

«213) ходатайствовать о предоставлении помещения для участия в переговорах с подозреваемым или обвиняемым в целях достижения примирения сторон в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса»;

8) дополнить пунктами 101, 102 часть 4 статьи 46 следующего содержания: «101) примириться с потерпевшим самостоятельно либо с привлечением

посредника (в т. ч. медиатора) в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса»;

«102) ходатайствовать о предоставлении помещения для участия в переговорах с потерпевшим в целях достижения примирения сторон в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса»;

9) дополнить пунктами 141 и 142 часть 4 статьи 47 следующего содержания: «141) примириться с потерпевшим самостоятельно либо с привлечением

посредника (в т. ч. медиатора) в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ»;

«142) ходатайствовать о предоставлении помещения для участия в переговорах с потерпевшим в целях достижения примирения сторон в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса»;

10) дополнить пунктом 101 часть 1 статьи 53 следующего содержания:

«101) участвовать в составлении соглашения о примирении и заглаживании

вреда»;

11) дополнить пунктом 8 часть 3 статьи 56 следующего содержания:

«8) посредник (медиатор) - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с проведением процедуры примирения, за исключением информации о совершенном или готовящемся преступлении.»;

12) дополнить главу 8 статьей 601 следующего содержания:

«601. Посредник (медиатор)

1. Посредник (медиатор) - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для организации и проведения переговоров между потерпевшим и подозреваемым, обвиняемым с целью достижения примирения сторон, оказания содействия в оформлении соглашения о примирении и заглаживании вреда в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

2. Посредник (медиатор) вправе:

1) получать от следователя (дознавателя) информацию о совершенном преступлении, данных о потерпевшем и подозреваемом (обвиняемом), сроке окончания производства по уголовному делу;

2) ходатайствовать об оказании содействия в организации и проведении примирительной процедуры путем предоставления помещения, доставления подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3. По завершении процедуры или по требованию суда, следователя, дознавателя представить отчет о результатах ее проведения в течение суток со дня завершения процедуры или предъявления требования.

4. Посредник (медиатор) не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке,

установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования примиритель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

13) дополнить Кодекс главой 151 следующего содержания:

«Глава 151. Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или (и) иным образом заглаживания вреда и составления такого соглашения, о назначении процедуры примирения с участием посредника (медиатора)

Статья 1221. Порядок заявления ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда

1. Ходатайство о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора через следователя. Это ходатайство подписывается также защитником.

2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного расследования.

3. Ходатайство о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда представляется прокурору подозреваемым, обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течении трех суток с момента поступления направляет его прокурору с материалами уголовного дела.

Статья 1222. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда

1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда в течении трех суток с момента его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства прокурор принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда в случае несоответствия фактических обстоятельств дела требованиям ст. 251, 28 УПК РФ.

Статья 1223. Порядок составления ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда

1. Прокурор, приняв решение об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, приглашает подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет соглашение об определении порядка (способа, размера, срока) возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда.

2. Составленное прокурором соглашение должно быть подписано участвующими лицами и содержать сведения о:

а) дате и месте его составления;

б) лицах, заключивших соглашение (фамилию, имя, отчество, занимаемую должность - для должностного лица прокуратуры; фамилию, имя, отчество, дату

и место рождения, паспортные данные и место регистрации - для подозреваемого (обвиняемого) и его законного представителя; фамилию, имя, отчество - для защитника);

в) совершенном преступлении с описанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

г) признании подозреваемым (обвиняемым) фактических обстоятельств

дела;

д) порядке (способе, размере, сроке) возмещения ущерба или иным образом заглаживании вреда;

е) нормах УК РФ и УПК РФ, которые могут быть применимы к подозреваемому (обвиняемому) при выполнении условий соглашения (ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ или ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ).

3. Прокурор направляет следователю материалы уголовного дела с заключенным соглашением либо материалы уголовного дела, если соглашение не было достигнуто.

Статья 1224. Порядок назначения процедуры примирения с участием посредника (медиатора)

1. Следователь, дознаватель по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого о назначении процедуры примирения с участием посредника (медиатора) принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о назначении процедуры примирения с участием посредника (медиатора);

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении процедуры примирения с участием посредника (медиатора) в случае несоответствия фактических обстоятельств дела требованиям ст. 25 УПК РФ, а также в случае оспаривания причастности к совершению преступления подозреваемым или обвиняемым.

2. Следователь, дознаватель в течении трех суток с момента принятия решения о назначении процедуры примирения с участием посредника (медиатора) направляет в службу посредничества (медиации) соответствующее постановление и информационную справку, содержащую сведения о совершенном преступлении, данные о потерпевшем и подозреваемом (обвиняемом), срок окончания предварительного расследования.

14) дополнить пунктом 21 статью 196 следующего содержания:

«21) характер и размер неимущественного вреда, причиненного преступлением;».