Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кузбагарова, Елена Викторовна

• Кузбагарова, Елена Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузбагарова, Елена Викторовна

Введение.

Глава I. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном процессе.

1.1 Развитие законодательства, регулирующего вопросы прекращения производства по делу за примирением сторон в уголовном процессе.

1.2 Понятие и содержание примирения сторон в уголовном процессе.

1.3.Характеристика примирительной процедуры.

Глава II. Особенности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

2.1. Примирение сторон как основание для прекращения уголовных дел частного обвинения.

2.2. Особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по делам частно-публичного и публичного обвинения.

2.3. Правовая регламентация оснований и порядка прекращения дел за примирением сторон в некоторых зарубежных странах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования.

Демократические преобразования, осуществляемые в России, нацелены на построение правового демократического общества, основанного на общечеловеческих ценностях, приоритетной охране прав и свобод человека. Процессы демократизации и проявляемое в таких условиях внимание к отдельной личности с неизбежностью потребовали соответствующих законодательных реформ с целью создания реального механизма обеспечения прав человека и гражданина.

Развитие приоритетного направления государства, закрепляющего обеспечение и защиту прав человека, нашло отражение в уголовной и уголовно-процессуальной отраслях права. Наделение участников стороны обвинения и стороны защиты равными права является ярким тому подтверждением. Состязательность уголовного процесса указывает на равные роли сторон в разрешении уголовного спора. Между основными участниками двух сторон всегда существует криминальный конфликт - факт совершенного преступления. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько видов разрешения данного конфликта, к числу которых относится наиболее благоприятный исход — примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление - обвиняемым1.

Примирение потерпевшего с обвиняемым, как основание для прекращения производства по делам частного обвинения известно, достаточно давно. Но введение в Уголовный кодекс РФ такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим по делам публичного обвинения можно считать еще одним из шагов, доказывающих уважение и внимание законодателя к права личности, ее положения в обществе.

1 В отечественной и зарубежной литературе уже говорилось о важность и необходимости примирения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. (См., например, Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступления // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990, с. 104; Концепция уголовного законодательства Российской Федерации И Государство и право. 1992. № 8. С. 44; Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно- правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45. и т.п.

2 Далее, если не оговорено иное, считать УК.

За этим последовало изменение уголовно-процессуального закона, появление соответствующего основания для прекращения уголовного дела (ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3) и закрепление данного основания в ст. 25 нового УПК РФ.

В настоящий момент сохраняются противоречия между положениями ст. 76 УК РФ, регламентирующей материально-правовыми основания освобождения от уголовной ответственности и соответствующими процедурными нормами редакции УПК РФ.

Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что вызывают споры в уголовной и уголовно-процессуальной теории, как по материальным, так и процессуальным проблемам.

В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление.

Лаконизм в формулировке условий прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не дает однозначного и полного представления об их сущности и значении.

По делам частного обвинения, которые подлежат обязательному прекращению на основании примирения сторон, также существует много вопросов, по поводу порядка их возбуждения, правового статуса и процессуального положения потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого.

Эти и другие проблемы требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного толкования, допускаемых в следственной и судебной практике при применении ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Научное исследование проблемы примирения сторон как основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела важно в методологическом плане не только для уголовного права и уголов

3 Далее, если не оговорено иное, УПК РСФСР и РФ. ного процесса, но также и для теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора. Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества.

Совокупность указанных моментов свидетельствует о насущной потребности в научной разработке и решении проблем правовой оценки примирения, совершенствования правовой регламентации института примирения сторон и соответствующей сферы уголовно-процессуальной и уголовно-правовой практики.

Степень разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды таких отечественных правоведов как, Х.Д. Аликперова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, И.А. Возгри-на, К.Ф. Гуценко, Л.В.Головко, А.П. Гуляева, Н.П.Грабовской, В.В. Дорош-кова, С.И. Катькало, С.Н. Кабелькова, А.В. Лобановой, В.З. Лукашевич, Л.В. Лянго, Р.К. Максудова, А.Г. Малазова, А.В. Наумова, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, И.Н. Пустовой, А.И. Рарога, А.Ф. Резона, В.М. Савицкого, В.В. Сверчкова, Б.В Сидорова, М.С. Строговича, Л.Я. Таубера, Ф.Н. Фаткул-лина, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова -Бебутова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Р.Х. Якубова, П.С. Яни и других.

Объектом исследования являются положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, теоретические разработки, посвященные вопросам института примирения сторон в уголовном праве и процессе, а также практика их применения.

Предметом диссертационного исследования являются особенности законодательного регулирования порядка прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения на основании примирения сторон и проблемы применения их на практике.

Цель исследования заключается в исследовании общих и частных проблем прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшим, попытке определения путей совершенствования практики и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы прекращения дел по данному основанию. Достижение указанной цели возможно путем решения задач:

1. Определение юридической природы, понятия и признаков примирения в уголовной процессе, а также проведение сравнительного анализа порядка заключения мирового соглашения в гражданском и арбитражных процессах.

2. Анализ соотношения публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве.

3. Анализ понятия и содержания примирительной процедуры и ее участников.

4. Определение процессуального порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения.

5. Анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам частно-публичного и публичного обвинения.

6. Анализ судебной и следственной практики в части прекращения уголовных дел частного обвинения и публичного обвинения за примирением сторон.

7. Изучение соответствующей позиции практических юристов (судей, мировых судей, прокуроров, следователей и дознавателей).

8. Определение правовых последствий прекращения уголовного дела частного и публичного обвинения по указанному основанию.

9. Сравнительно-правовой анализ института примирения с потерпевшим в уголовном праве и уголовном процессе России и зарубежных стран.

10. Разработки предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанных с регламентацией освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, логико-теоретический и другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, международного права, а также общей теории права.

Нормативную основу исследования составили Конституция России, Уголовный кодекс РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов, некоторые международно-правовые акты, участницей которых является Россия.

Изучены имеющее отношение к теме исследования решения Верховного Суда (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда»).

В ходе работы проанализированы положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран (Франции, Германии, Японии, Испании, Бельгии и других), а также некоторые исторические правовые источники Российской империи и СССР (РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения свыше 200 архивных уголовных дел, прекращенных за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК РФ, за период с 2000 по 2002 годы следователями и дознавателями МВД Республики Башкортостан, федеральными и мировыми судьями Республики Башкортостан.

По специально разработанным опросным листам было опрошены около 150 юристов-практиков (федеральных судей, мировых судей, прокуроров, следователей и дознавателей), около 200 граждан Республики Башкортостан и Мордовской республики, 120 осужденных, отбывающих наказание в Республике Башкортостан и Мордовской республике.

Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках данного диссертационного исследования предпринимается попытка всестороннего, комплексного изучения новелл уголовно-процессуального и уголовного законодательства, регулирующего вопросы прекращения уголовных дел и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Тенденция развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о закономерности возникновения, становления и развития института примирения сторон в уголовном праве и уголовном процессе России. Необходимо также проводить унификацию условий примирения сторон, как основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, с законодательством и практикой зарубежных стран, при сохранении определенных различий в регламентации данного основания в различных системах права.

2. Примирение сторон необходимо рассматривать как правовой институт, который имеет аналогичное значение в гражданском, арбитражном, уголовном процессах. Примирение с потерпевшим является юридически значимым соглашением в уголовном праве и уголовном процессе, наилучшим способом урегулирования криминального конфликта.

Примирение в уголовном процессе имеет содержание, субъектный состав и процессуальную форму. Содержанием примирения сторон является совокупность действий участников конфликта, т.е. непосредственно сама процедура примирения и последующие действия, осуществляемые после достижения согласия. Субъектный состав примирения образуют участники основные (с одной стороны — лицо, совершившее преступление, а с другой — потерпевший) и факультативные (судья, мировой судья, прокурор, следователь, дознаватель, а также посредник, защитник и представители сторон).

Процессуальная форма выражается в закреплении результатов проведения примирительной процедуры в форме мирового соглашения.

3. В урегулировании конфликта важное место занимает организация примирительной процедуры - процесс примирения. Он должен состоять из следующих этапов: 1) изучение материалов уголовного дела; 2) встречи с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым); 3) определение ведущего, примирительной процедуры (посредника); 4) встреча посредника с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым); 5) встречи для примирения; 6) составление мирового соглашения; 7) проверка выполнения условий мирового соглашения.

Соответственно, классификацию примирительной процедуры, в зависимости от участия посредников, целесообразно представить в следующем виде: а) проводимая с участием посредников; б) проводимая без участия посредников.

4. Примирение сторон должно быть оформлено в виде мирового соглашения. В мировом соглашении определяется процессуальное положение сторон, условия примирения и возмещения вреда, срок исполнения. Мировое соглашение должно быть заверено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и оно имеет обязательную силу для участников примирения.

5. Примирение сторон по делам всех форм обвинения имеет процессуальное значение лишь в случае, когда оно произошло не позднее удаление суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

6. Диспозитивный характер уголовного правоотношения при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим по делам частного обвинения указывает на обязательность прекращения уголовного дела. Предлагается закрепление в уголовно-процессуальном законе положения о возможности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дел частного обвинения на основании мотивированного постановления мирового судьи в исключительных случаях при наличии достаточных к тому оснований.

7. Прекращение производства по делам частнопубличного и публичного обвинения на основании примирения с потерпевшим должно строиться на нормах императивного характера.

В случае прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование, следует устанавливать испытательный срок и принимать во внимание факты привлечения ранее лица к уголовной ответственности, но освобождения от нее, а также факты совершения преступления вне пределов Российской Федерации.

При рассмотрении категорий преступлений в качестве условия для прекращения дела необходимо учитывать, что преступное посягательство должно быть направлено исключительно на частные интересы личности, поскольку иное решение противоречило бы публичным началам уголовного процесса.

Форму и порядок возмещения ущерба и заглаживания вреда определяют сами потерпевший и обвиняемый между собой по соглашению. Допускается возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда на основе деликт-ных (внедоговорных) и договорных обязательств между основными субъектами примирения. В случае невыполнения обязательств мирового соглашения в части возмещения ущерба потерпевшему должна быть предоставлена возможность возобновления производства по уголовному делу.

8. Необходимо устранить противоречия между материально правовыми основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и соответствующими процедурными нормами УПК РФ путем совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и издания ведомственных нормативных актов.

Социологические данные указывают на положительное отношение к прекращению уголовных дел в связи с примирением сторон практических работников, граждан и осужденных (100 % - практических работников,

92.8% -граждан, 89,5% -осужденных)4, но необходимость совершенствование законодательства, регулирующего применение института примирения в уголовном процессе (66,4% опрошенных практических работников)5.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки уголовного процессуального права и могут служить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных особенностям прекращения дел за применением сторон в уголовном процессе.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществления следственной и судебной практике, а научные положения и обобщенные данные практики - в учебном процессе в качестве лекционного материала и научной разработки программы изучения дисциплины «Уголовный процесс». Положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения целей уголовной политики.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях:

Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» (Уфа, 19 декабря 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (Уфа, 17 апреля 2003 г.), международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.), международной научно-практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г., а в опубликованных автором научных работах.

4 См.: В приложениях № 3,4,5 диссертации отражены обобщенные данные опроса практических работников, граждан, осужденных и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

5 См. Там же.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы. В приложениях представлены схемы, образец типового мирового соглашения, обобщенные результаты проведенных нами социологических исследований.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кузбагарова, Елена Викторовна

Заключение

Проведенное на основе уголовного, уголовно-процессуального законодательства, анализа практики его применения с использованием специальных источников исследование проблем института примирения сторон в уголовном процессе позволило сделать выводы:

1. Законодательный механизм прекращения производства по уголовным делам и освобождения лица от уголовной ответственности на основании примирения сторон был детально определен в первых законодательных актах Руси. На законодательном уровне были закреплены понятия частного обвинения, уголовного иска, порядка и условий примирения.

2. Примирение сторон как правовой термин и правовой институт известны гражданскому, арбитражному и уголовному процессам. В уголовном процессе примирение потерпевшего с обвиняемым рассматривается как основанием для прекращения дел всех форм обвинения, т.е. дел частного, частно-публичного и публичного обвинения.

3. Содержанием примирения сторон является организация и порядок проведения примирительной процедуры. Результаты примирения должны быть оформлены в виде мирового соглашения.

4. Институт примирения сторон по делам частного обвинения известен российскому уголовно-процессуальному праву достаточно давно и имеет процессуальные особенности. Производство по делам частного обвинения отнесено исключительно к компетенции мировых судьей. Примирение сторон по делам частного обвинения носит императивный характер и является обязательным основанием прекращения производства по делу.

5. Примирение с потерпевшим по делам частно-публичного и публичного обвинения носит диспозитивно-императивный характер. Прекращение производства по уголовному делу и освобождение лица от уголовной ответственности допускается только при соблюдении уголовно-правовых и уголовно-процессуальных условий и обязательного основания — примирения сторон.

6. Изучение зарубежного опыта действия института примирения сторон в уголовном судопроизводстве свидетельствует о тенденции унификации условий и порядка прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон с сохранением своеобразных особенностей, присущих каждой стране.

Появление в уголовном и уголовно-процессуальном законе нормы о примирении следует расценивать как, безусловно, позитивный шаг расширения частных начал (диспозитивности) в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем в ходе исследования мы отметили ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с данными законодательными новшествами. Их решению в определенной мере может способствовать совершенствование правовых норм.

Необходимо внести ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

1) статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» изложить в следующей редакции:

Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, на основании примирения подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим и при заключении мирового соглашения, вправе прекратить уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Решение о прекращении уголовного дела подлежит отмене на основании заявления потерпевшего в случае уклонения лица, освобожденного от уголовного ответственности, от надлежащего исполнения указанных в мировом соглашении обязанностей по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Отмена постановления о прекращении уголовного дела производится в порядке, установленном настоящим кодексом.

Примечание. Уголовные дела частного обвинения по основаниям и в порядке указанном в данной статье не подлежат.»

2)внести изменения и ч. 2 ст. 20 УПК РФ и заменить словосочетание «в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» на словосочетание « в связи с примирением сторон»

3)внести в ч. 2 ст. 42 УПК РФ «Потерпевший» дополнение в виде двадцать третьего пункта, который изложить в следующей формулировке: «примириться с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым и ходатайствовать о прекращении уголовного дела после заключения мирового соглашения».

4) в ч.4 ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый» и ч. 4 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» внести дополнительный пункт, который будет предусматривать право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на примирение с потерпевшим и изложить в следующей форме: «примириться с потерпевшим и заключить мировое соглашение».

5) дополнить ст. 319 УПК РФ «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» частью седьмой, которую изложить в следующей редакции: «Мировой судья при достижении примирения потерпевшего с подсудимым обязан установить отсутствие фактов совершения противоправных действий в отношении потерпевшего в целях их примирения. В случае выявления указанных фактов мировой судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением потерпевшего с подсудимым и направить уголовное дело прокурору для проведения расследования на общих условиях».

6) в п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» заменить словосочетание «заявление о преступлении» словосочетанием «заявление о преступлении, поданное пострадавшим или его законным представителем и (или) представителем»;

7) в ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении» слово «заявитель» заменить словом «пострадавший или его законный представитель и (или) представитель»;

8) в ч. 1 ст. 318 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» заменить словосочетание «путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем» на словосочетание «путем подачи заявления пострадавшим или его законным представителем и (или) представителем».

На законодательном уровне необходимо урегулировать ряд вопросов, связанных с определением процессуального положения и правового статуса участников уголовного процесса, а также пока не нашедших решения в УПК РФ:

1) Установить возраст наступления уголовно-процессуальной дееспособности, который, по нашему мнению, должен быть установлен на уровне шестнадцати лет.

2) Необходимо подробнее регламентировать процессуальное и правовое положение частного обвинителя, подозреваемого, законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, подозреваемого или обвиняемого. В частности: а) ч.1 ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый» изложить в следующей редакции:

Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основания и в порядке, предусмотренных главой 20 и статьей 318 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК

РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.» б) изложить ст. 43 УПК РФ «Частный обвинитель» следующим образом:

Ч. 1 Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд, в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде по уголовным делам частного обвинения, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, в случае отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения».

Ч. 2 Частный обвинитель наделяется правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными ч.З. и ч. 4 ст. 42 УПК РФ и правами обвинителя, согласно которым он вправе:

-поддерживать обвинение в суде лично или с помощью представителя, или законного представителя;

- поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск;

- представлять доказательства и участвовать в их исследовании в ходе судебного разбирательства;

- ходатайствовать о проведении дополнительных допросов свидетелей, экспертов и иных судебных действий;

- излагать суду свое мнение по существу обвинения и другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

- высказывать суду предположения о применении уголовного закона и наказании подсудимому наказания;

- заключить мировое соглашение с подозреваемым или подсудимым и ходатайствовать о прекращении уголовного дела;

- отказаться полностью или частично от обвинения.

Ч.З.Если в ходе судебного разбирательства выясниться невозможность участия частного обвинителя, то он может быть заменен по его ходатайству представителем или законным представителем. Замена частного обвинителя не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства». в) ч. 1 ст. 42 УПК РФ «Потерпевший» изложить в следующей редакции «Суд, прокурор, следователь или дознаватель обязаны, при наличии достаточных доказательств, указывающих на причинение противоправным деянием, содерэ/сащим признаки преступления, физическому лицу морального, физического или имущественного вреда,, а также юридическому лицу вреда его имуществу или деловой репутации, признать данное лицо потерпевшим. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или мирового судьи, судьи».

2)закрепить в уголовно-процессуальном законе понятие пострадавшего и его правовое положение на стадии возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, «Пострадавшим признается физическое лицо, на чьи охраняемые законом блага, права, свободы и интересы, а также имущество и деловую репутацию юридического лица направлено противоправное деяние, содержащее признаки преступления. Пострадавший имеет право: на возмещение причиненного данным противоправным деянием вреда; давать пояснения по существу заявления; отказаться от дачи показаний против самого себя, своего супруга(ги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ; представлять доказательства; заявлять ходатайства; давать пояснения на родном языке или языке, которым он владеет; пользовать помощью переводчика; иметь законного представителя или представителя; получать копии вынесенных по результатам проверки процессуальных актов; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора и суда».

3) дополнительно в ч. 2 ст. 45 УПК РФ «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» указать: «Законные представители потерпевших, являющихся несовершеннолетними и представители лиц, которые в силу своего физического или психического состояния лишенные возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, могут быть привлечены к участию в деле, если их интересы не противоречат интересам представляемых лиц».

Кроме того, мы предлагаем, изложить содержание ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «Лицо при примирении с потерпевшим может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, затрагивающее исключительно интересы личности, возместило или обязуется возместить причиненный ущерб или иным способом загладило или обязуется загладить вред, причиненный преступлением, в порядке, установленном мировым соглашением.

При освобождении от уголовной ответственности устанавливается испытательный срок в пределах, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 настоящего кодекса.

В случае невыполнения условий мирового соглашения в течение испытательного срока решение об освобождении лица от уголовной ответственности подлежит отмене».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузбагарова, Елена Викторовна, 2003 год

1. Международное законодательство

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (111) Ген. Ассамблеи ООН 10.12.1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля; Российская газета. 1998. 10 декабря.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 04.11.1950 г. // Государство и право. — 1990. — № 4. С. 2-16

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Ген. Ассамблеи ООН 16.12.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. -С. 12-32.

5. Объяснительный отчет по Европейской Конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1984 г. // Сборник переводов НИИ МВД РФ № 535. -С. 177-196.

6. Законодательные и подзаконные нормативные акты Российской Федерации и зарубежных стран 2.1 Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 05.04.1995г. / Сборник кодексов Российской Федерации. Ростов -на-Дону. «Феникс». 2001. -С. 29-110.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21.10.1994 г. Части 1,2,3. Офиц. текст по состоянию на 15.02.02 г. — М.: Изд. «Норма». 2002.-420 с.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 23.10.2002 г. М.: Изд. «Проспект». -2003. —176 с.

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1959.-№ 1. Ст. 15.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден 15.02.1923г. -М.: Гос. Изд. МЮ СССР. 1952. -155 с.

13. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960г. Официальный текст с изм. и доп. на 20.03.2001 г. СПб.: Изд. «Виктория плюс», 2001. —254с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принятый Государственной Думой РФ 22.11.2001 г. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -512 с.

15. Уголовный кодекс Украины от 1.09.2001 г. /Под ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб.: Изд. «Юрид. центр - Пресс», 2001. -393 с.

16. Уголовный кодекс Латвийской республики от 18.07.1998г /Под ред. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. СПб.: Изд. «Юрид. центр -Пресс». 2001.-313 с.

17. Уголовный кодекс Испании. 1995г. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. — М.: Изд. «Зерцало», 1998. — 218 с.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон от 16.07.1997г. №167. с изм. и доп. на 1.08.2001г. / Под ред. И.И. Рогова. — СПб.: Изд. «Юрид. цент «Пресс». 2001. -466 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 года. М., 1994. 234 с.

20. Федеральный закон Российской Федерации № 188 ФЗ от 17.12.1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 21.12.2001 г. -№51. Ст. 6270.

21. Закон Российской Федерации от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Собрание законодательства РФ от 1995. № 51. Ст. 4970.

22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г, № 1. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. Ст. 494.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская юстиция. -1995. № 4. - С. 60-62.

24. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. - 529 с.

25. Книги, учебники, учебные пособия и монографии

26. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Учебно-методическое пособие Москва- Воронеж. 2001. — 128 с.

27. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии): Учебное пособие. Горький.: ГВШ МВД СССР, 1976.- 123 с.

28. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления: Учебное пособие. М., 1979. —75 с.

29. Аюпов Р.С., Зубаиров М.Г., Мордвинцев Г.В. История государства и права России 1917-1993 года: Учебное пособие. / ВЭГУ, Уфа. 1994. —163 с.

30. Ахрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего (их) на предварительном следствии. — М.: Юридический институт МВД РФ. 1992.-211 с.

31. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М., ВНИИ МВД РФ. 1994. -168 с.

32. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М.: изд. «Юрлитинформ», 1997. — 207с.

33. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. -Уфа, 1981.- 156 с.

34. Баскаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. — М., 1979.-94 с.

35. Беляев И.Д. История русского законодательства. — СПб.: СПб Университет МВД РФ. «Лань», 1999. 640 с.

36. Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. — М., 1997.-824 с.

37. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М. 1998. - 196 с.

38. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 124 с.

39. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1984.- 112 с.

40. Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах: Учебное пособие. — 2-е изд. СПб.: Изд. «Питер», 2003. - 496 с.

41. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001. 118 с.

42. Грабовская Н.П. Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения. // Вопросы уголовного права и процесса. Л., 1956. — 157 с.

43. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. Профессора М.К. Треушникова, -2-е изд., доп. и изм. — М., Изд. «Спарк». 1998. 826 с.

44. Гревок Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. - 513 с.

45. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: «Юристъ», 1998. -552 с.

46. Гукасян Р.А. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. — 187 с.

47. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР. — М.: Юр ид. фирма «Контракт». «Инфра-М», 2000. — 789 с.

48. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. —111с.

49. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. -Л., 1990.-98 с.

50. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. - 203 с.

51. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. — 256 с.

52. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск, 1980. — 87 с.

53. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.-271 с.

54. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Изд. «Норма», 2000. - 144 с.

55. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. — 112 с.

56. Дубинский А .Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. - 123 с.

57. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. — Саратов: Поволжское книжное издательство, 1996.- 100 с.

58. Ермолаев И.П., Камафутдинов Р.Г. Свод законов Киевской Руси: Учебное пособие. -Казань: Издательство Казанского университета, 1985.-88 с.

59. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 436 с.

60. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1975. -235 с.

61. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). — М., 1993. — 267 с.

62. Зимин А.А. Правда русская / Министерство юстиции, РАН, Федеральная архивная служба России. М.: «Древнехранилище», 1999. - 424 с.

63. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. Уч. Зап. ВНИМСЗ, вып. 14.-М., 1968. 138 с.

64. Исхаков И.И. Современная судебная система России: Учебное пособие. Уфа: УЮИ МВД РФ. 2000. - 48 с.

65. Калмыков В.Т. Дела частного обвинения. Минск, 1978. — 178 с.

66. Каталько С.И. Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. - 167 с.

67. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - 128 с.

68. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М., 1990. - 63 с.

69. Комментарий к УПК РСФСР. \\ Под ред A.M. Рекунова, А.К. Орлова. -М., 1985.-657 с.

70. Комиссаров К.В. Отказ от иска и мировое соглашение. СПб., 1998. -86 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М.: Изд. Группа «ИНФРА М-НОРМА», 1996.-320 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. - 824 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 1. - 432 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Отв. Ред. А.В. Наумов. М.: «Юристь» 1997 - 824 с.

75. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Под общей ред. В.М. Лебедева, Б.Н. То-порнина. М.: «Юристъ», 1999. - 412 с.

76. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступления // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. — М., 1990. С. —134 с.

77. Крылова Н.Е. Основные черты Нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Изд. «Спарк», 1996. 197 с.

78. Ларин A.M. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. — 321 с.

79. Ларин A.M. Расследованием по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986. -334 с.

80. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. — М., 1998. —48 с.

81. Леонтьев И.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. -М., 1962 87 с.

82. Либус И.А. Приземпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1981, -225с.

83. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. — 134 с.

84. Мазалов А.Т. Гражданский иск в уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1977. -176 с.

85. Мамыкин. Гражданский иск в уголовном деле: Учебник уголовного процесса. -М.,: «Спарк», 1995. 657 с.

86. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии. — Суд и применение закона. М., 1982. — 87 с.

87. Мелентьев М.П. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. - 567 с.

88. Мощакова Т.Г. Уголовное судопроизводство ГДР. М., 1996. — 89 с.

89. Мухаметшин Ф.Б. Участники уголовного процесса: Лекция. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997. - 43 с.

90. Мухаметшин Ф.Б., Овчинников В.В. Словарь терминов по уголовному процессу. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. - 97 с.

91. Мухаметшин Ф.Б. Краткий курс уголовного процесса. Уфа: УЮИ МВД РФ. 1998. -67 с.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т. 1,2. / Под ред. П.Н. Панченко. — Нижний Новгород: Изд. «НОМОС», 1996.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. /Под ред. В.М. Лебедева. — М.: «Спарк», 2000. 830 с.

94. Настольная книга мирового судьи: учебно-методическое пособие. / Под ред. проф. В.М. Лебедева. М.: Изд. «БЭК», 2002. - 624 с.

95. Неклюдов Н.А. Преступления государственные и против личной свободы. СПб., 1992. - 123 с.

96. Никулин С.Н. Уголовный закон и частный интерес: Лекция. М.: Учебно- методический центр ГУК МВД РФ, 1994. - 47 с.

97. Николаева Т.В. Освобождение от уголовной ответственности: Лекция. — Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. 19с.

98. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. К.: «Выщанск» Головное изд-во, 1989. — 275с.3.74,Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. 4.1. /Под ред. О.И. Чистякова. М., Юристь, 1999. 347с.

99. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: «Юристъ информ», 2002. - 280с.

100. Памятники русского права. Выпуск первый. /Под ред. С.В. Юшкова. -М., 1952.-107с.

101. Петрухин И.С. Правосудие: время реформ. -М., 1991.-214 с.

102. Российское законодательство Х-ХХ века. В 9-ти томах. /Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. — 524 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985.- 519 с.

104. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.З. Акты Земских Соборов. М., 1985. - 512 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., Юрид. лит., 1986. — 511 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.5. Законодательство расцвета абсолютизма. — М.,1987.-528 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.6. Законодательство первой половины 19 века. М.,1988.-432 с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова Т.8. Судебная реформа М., 1991. - 496 с.

109. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. - 426 с.

110. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов.-М, 1998.- 156 с.

111. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М., 1999.- 176 с.

112. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. -М.: изд. «НОРМА-ИНФРА-М». 2002. 704 с.

113. Рыжаков А.П. Обювиняемый. -М., 1999. 137 с.

114. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула, 1996.-317 с.

115. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М., 1975. 235 с.

116. Судебники XV-XVIb.b. М., 1952.-286 с.

117. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - 224 с.

118. Стерн В. Альтернативы тюрьмам. Размышления и опыт. -М., 1998.-86 с.

119. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М., 1946. 689 с.

120. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1958.-714 с.

121. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. - 89 с.

122. Траубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при расследовании преступлений. -Харьков, 1909. 234 с.

123. Диссертации и авторефераты.

124. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, - 2000. - 165 с.

125. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., - 1958. -186 с.

126. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, - 2001. - 27 с.

127. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., - 1997. - 198 с.

128. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. М., - 1993. - 206 с.46.3инченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, - 1981. - 27 с.

129. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. — Волгоград, -2001.-20 с.

130. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД РФ, 1999.-39 с.

131. Катькало С.И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения (на материалах Ленинграда и Ленинградской области): Дисс. . канд. юрид. наук. Л., - 1970. - 331 с.

132. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ниж. Новгород, 2003. - 256 с.

133. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ниж. Новгород. -2000.- 175 с.

134. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, - 1986. - 213 с.

135. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. - 2000. - 219

136. Магомедов А.Я. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., - 1998. - 58 с.

137. Петрова Н.В. Частное и субсидиарное обвинение: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара. - 1999. -213 с.4. 16. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дисс. . канд. юрид. наук. -СПб. — 2001. 146 с.

138. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР): Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск. - 2001. - 29 с.

139. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Харьков. -1978.-28 с.

140. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов. 2000. - 183 с.

141. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореферат, дисс. . канд. юрид. наук. Ниж. Новгород, -1997. -25с.

142. Научные статьи и материалы периодической печати

143. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел. // Российская юстиция. 2001. -№ 6. — С. 39-40.

144. Аликперов Х.Д. Освобждение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. -1999. -№ 6 -С.- 11-13.

145. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. -2001.-№3. С. 16-20.

146. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. -№ 2. - С. 33-34.

147. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Российская юстиция. — 2001. № 6. -С. 41-42.

148. Батуев В.В., Масленникова JI.H. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 3. - С. 21-22.

149. Беляевская О. Отсрочка возбуждения уголовного преследования в Японии//Социалистическая законность. 1998. №11.-С. 67-68.

150. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего //Российская юстиция. 1994. -№ 1 - С.47-49.

151. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 8- 10.

152. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса //Государство и право.- 1994.-№ 11.-С. 131- 132.

153. Воложанин В.П. Возмещение морального вреда //Российский юридический журнал. 2001. - № 9. - С. 50-51.

154. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе //Советское государство и право. -1957. -№10.-С. 47.

155. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения // Уч. Зап. ЛГУ. 1956. - № 202. - С. 174- 176.

156. Грось С.Н. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. -1998. № 4. -С. 34-38.

157. Голиков О.В., Лозовицкая Г.П. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе //Российский следователь. 2000. - №5. - С. 16- 17.

158. Головачук О.С. О субъектах права на подачу жалоб по делам частного обвинения //Российский юридический журнал. 2000. - № 4. - С. 80-83.

159. Головко JI.B. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и уголовном процессе // Государство и право. 1999. - №3. -С.65- 67.

160. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. - № 4. - С. 36-37.

161. Головко JI.B. Некоторые гражданско-правовые проблемы применения ст. 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - № 2. -С. 51-53.

162. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 1997. - №8. -С. 80- 82.

163. Головко JI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Российская юстиция. — 1999. № 6.- С. 56-61.

164. Головко JI.B. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. -№ 4. -С. 28- 32.

165. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 3. -С. 65-67.

166. Давыдова Е. В. Виды примирения с потерпевшим в уголовном праве зарубежных стран // Российское законодательство: история и современность. Ставрополь: Изд-во СГУ. -2001. - С. 34- 36.

167. Дорошков В. В. Проблемы частного обвинения //Российская юстиция. — 1996.-№4.-С. 48-50.

168. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе //Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26.

169. Исаков В. Как разгрузить следователя? // Милиция. 1994. № 8. -С. 1011.

170. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. — 2001. № 3. - С. 65- 68.

171. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 44- 52.

172. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. — 1995. -№ 9. —С. 10-12.

173. Ларин A.M. Юридическая конфликтология — новое направление в науке // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 18-21.

174. Ларин А. Прекращение уголовного по реабилитирующим основаниям // Соц. Законность. -1978. №1. -С. 57-58.

175. Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993. - № 3. — С. 13-15.

176. Максудов Р., Флямер М., Герасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. -1998.-№2.-С. 34-35.

177. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим //Российская юстиция. 1998. - №4. - С. 45-46.

178. Махова Т.М. О формах уголовного процесса // Российский следователь. -2001.-№2.-С. 11-14.

179. Мировая юстиция // Юридический вестник. — 2001. № 13. - С. 4.

180. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 1. -С. 41-42.

181. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. - № 8. -С. 77-83.

182. Орлова А. Производство по делам частного обвинения //Российская юстиция. 2001.-№ 4.-С. 39-40.

183. Пашин С.А. Нам нужен мировой судья. /Аргументы и факты. №8 от 21.02.2002.-С. 4

184. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999.- № 3. - С. 24-25.

185. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. — 2001. № 6. —С. 37-38.

186. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С. 59-61.

187. Румянцев А. Рассмотрение дел частного обвинения //Советская юстиция. 1989. - № 21. - С. 20-24.

188. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность. // Российская юстиция. 1997. - №4. 1997.- С. 19-23.

189. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-процессуальной теории // Государство и право. — 1994. № 6. - С. 4547.

190. Судебная статистика за первое полугодие 2001 г. // Российская юстиция. -2002. № 1.-С. 28-32.

191. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 44-46.

192. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. 1996.-№ 1.-С. 3-4.

193. Топильская Е.В. О правовом понятии беспомощного состоянии потерпевшего // Вестник ЛГУ. 1989. - № 27. -С.85- 87.

194. Тороп Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. 2000. - № 4. -С. 142.-144.

195. Трупова Л. Компенсация морального вреда //Современное право. — 2002. № 3. - С. 30-32.

196. Шабанов Н. Тернистый путь дел частного обвинения //Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 26-27.

197. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - № 2. -С. 34-36.

198. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Рецензия на кн.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) -М., 1993. // Государство и право. 1995. - №2, -С. 153- 155.

199. Шейфер С.А. Проблемы реформирования по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе // Государство и право. -1999.-№6.-С. 51-56.

200. Шимановский В. В. Уголовно-процессуальная дееспособность и вопросы представительства на предварительном следствии. // Сборник «Вопросы совершенствования предварительного следствия». Выпуск №2, -JI. 1974.

201. Шимановский В.В. Уголовно-процессуальная дееспособность и вопросы представительства на предварительном следствии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Выпуск 3. 1993.

202. Чубарев B.JI. Величина материального ущерба от преступления и его классификация // Советское государство и право. 1991. - № 9. - С. 93-98.

203. Чувилев А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Уголовное право. 1998. - №2. - С. 11-13.

204. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - №4. - С.23- 24.

205. Эрделевский A.M. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. - №2. - С.38-40.

206. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. - №10. - С. 22-32.

207. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. -№ 6, -С. 67- 68.

208. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - №4. - С. 41- 44.6. Словари

209. Даль В И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. А-3. -М., 1989.-С. 260.

210. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. Ill — М., 1998.-862 с.

211. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 15-е. Стереотипное. / под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: «Русский язык» 1984. — 589 с.

212. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. перер. и доп. —М.: Азбукови-ник, 1998.-621 с.

213. Словарь современного русского литературного языка. Т.2. -М., 1951. — 384 с.

214. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю. -М., 1998. -675 с.

215. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. -М.: Изд. Пол. литературы, 1991.-386 с.

216. Юридический энциклопедический словарь. —2-е доп. и изм./ под ред. А.Я. Сухарева. -М.: «Советская энциклопедия». 1987.-С. 236.7. Иностранная литература

217. Levasseur G. Vers une proced ere d instruction contradictoirt in, Le nouveau Code de procedure penale. Paris, 1960, P. 157

218. Etevenon C. Les experiences francaises de mediation. — Gazette du Palais, doctr., 1993. 2 Fevr., P.l 19.8. Уголовные дела

219. Уголовное дело № 046 02 - Архив уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями по Кировскому району г. Уфы.

220. Уголовное дело № 442 -02 Архив уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями по Кировскому району г. Уфы.

221. Уголовное дело № 00243 — 01 — Архив уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями по Советскому району г. Уфы.

222. Уголовное дело № 0345 — 01 — Архив уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями по Калининскому району г. Уфы

223. Уголовное дело № 01345 2000 г. - Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

224. Уголовное дело № 51- 127 2001 г.- Архив ИЦ МВД РБ.

225. Уголовное дело № 51- 653 2001 г. - Архив ИЦ МВД РБ.

226. Уголовное дело № 54- 894 2002 г. - Архив ИЦ МВД РБ.

227. Уголовное дело № 54- 378 2002 г. - Архив ИЦ МВД РБ.

228. Уголовное дело № 51-322-2001 г. Архив ИЦ МВД РБ.

229. Уголовное дело № 54- 578 2002 г. - Архив ИЦ МВД РБ.

230. Уголовное дело № 54- 675 2002 г. - Архив ИЦ МВД РБ.

231. Сравнительная таблица применения института мирового соглашения (примирения сторон) в арбитражном, гражданском и уголовном процессах.

232. Арбитражный процесс Гражданский Процесс Уголовный Процесс

233. Мировое соглашение представляется на утверждение суда всегда в письменной форме Мировое соглашение может быть представлено как в письменной, так и устной форме Мировое соглашение может быть представлено как в письменной, так и устной форме

234. Типовое мировое соглашение Мировое соглашение1. Мы,и

235. Ф.И. О. потерпевший по уголовному делу №)

236. Ф.И.О. -обвиняемый (подозреваемы, подсудимый по уголовному делу №)заключили данное мировое соглашение в подтверждение достигнутого между нами примирения.

237. Мировое соглашение может служить основанием для прекращения производства по уголовному делу после соблюдения обвиняемым1. Ф.И.О. обвиняемого)следующих условий:1.