Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Самданова, Баярма Батоевна

• Самданова, Баярма Батоевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самданова, Баярма Батоевна

Введение.

Глава I. Проблемы становления института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе.

1. Концепция восстановительного (примирительного) правосудия.

2. Реализация концепции восстановительного (примирительного) правосудия в уголовном процессе зарубежных стран.

3. Исторические, социально-правовые предпосылки становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в российском уголовном процессе.

Глава II. Проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ.

1. Теоретические и практические проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве.

1.1. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела.

1.2. Процессуальный статус лица, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела.

1.3. Право должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, прекратить уголовное дело.

1.4. Разъяснение потерпевшему и обвиняемому возможности примирения, условий и порядка прекращения уголовного дела.г.

1.5. Заглаживание обвиняемым вреда, причиненного им потерпевшему.

1.6. Заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела.

1.7. Законодательное определение временной границы, в пределах которой возможно примирение потерпевшего с обвиняемым.

1.8. Противоречия в положениях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

1.9. Отличие института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым от института прекращения дела частного обвинения в связи с примирением сторон.

1.10. Прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон.

1.11. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела судом.

2. Роль прокурора в обеспечении законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе»

Актуальность диссертационного исследования.

Со второй половины XX века в мире чрезвычайно остро встал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям современного общества.

В этой связи во многих зарубежных странах (Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии и др.) идут напряженные поиски, как на теоретическом, так и на практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. Не составляет в этом отношении исключения и Россия, где на протяжении последних десяти лет осуществляется судебно-правовая реформа. При этом общим и главным для всех этих государств является признание высшей ценностью неотъемлемых прав человека, его индивидуальной свободы, примата права над властью, правового равенства государства и личности.

Одним из результатов поисков применительно к российским условиям можно назвать теоретическую разработку и внедрение в уголовное судопроизводство форм мирного и компромиссного разрешения уголовно-правовых конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести. Истоки идей о подобных формах разрешения уголовно-правовых конфликтов восходят к российской правовой истории, в частности, к законодательству о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по делам частного обвинения.

При этом исходной посылкой является то, что монополия государства на право разрешения уголовно-правовых конфликтов не бесспорна. Идея примирительного производства сводится к тому, что при разрешении подобных конфликтов в центре внимания должны быть, прежде всего, интересы самих участников конфликта. Преступник должен отвечать за содеянное не только перед государством, но и перед жертвой - реальным и конкретным человеком. Такой подход позволяет кратчайшим путем добиться смягчения враждебности сторон в конфликтных ситуациях и обеспечить реализацию одной из миссий правосудия - социального умиротворения.

Кроме того, избрание данного подхода к разрешению уголовно-правовых конфликтов вызвано тем, что ужесточение государственной карательной политики не решает в полной мере проблемы борьбы с преступностью.

За переходный период в России из-за кризисных явлений в экономической, социальной, политической и иных сферах общества рост преступности приобрел значительный и повсеместный характер. Правоохранительные органы прилагают значительные усилия к расследованию преступлений небольшой и средней тяжести (с учетом их широкой распространенности), которые они могли бы направить на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Государством не всегда обеспечивается на должном уровне защита прав потерпевшего от преступления, в частности, его право на возмещение причиненного ему ущерба. По числу заключенных Россия находится на одном из первых мест в мире. В силу этих и ряда других обстоятельств в обществе неизбежно растет социальная напряженность, подрывается доверие граждан к институтам государственной власти.

Правовая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена в Уголовном кодексе РФ (ст. 76), вступившем в действие с 1 января 1997 года. Соответственно, действовавший в то время УПК РСФСР был дополнен статьей 9 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 1996 года), которая также вступила в действие с 1 января 1997 года. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ данный институт закреплен в ст. 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Этот правовой институт не только сохранен в новом законе, но и получил свое дальнейшее развитие.

Органы предварительного расследования и суды активно используют в своей деятельности полномочия по прекращению уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Об этом свидетельствуют данные государственной статистической отчетности о деятельности органов дознания, следователей и судов 1 инстанции за период 1997 - 2001 годов. Так, следователями прокуратуры, МВД и органами дознания за этот период по различным основаниям были прекращены 1.615.448 уголовных дел. Из них в связи с примирением с потерпевшим прекращено 213.311 дел, что составляет 13,2 %. Судами по данному основанию были прекращены уголовные дела в отношении 401.660 лиц, что составляет 51,6 % от числа всех лиц, в отношении которых за указанный период уголовные дела были прекращены по различным, за исключением реабилитирующих, основаниям (778191 лицо). При этом можно отметить, что число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом в связи с примирением с потерпевшим, обнаруживает устойчивую тенденцию к росту.

Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики прекращения уголовных дел по данному основанию выявил недостатки его правового регулирования и после введения в действие УПК РФ. Соответственно, это вызывает определенные затруднения у правоприменителей при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нуждаются в дальнейшей разработке на теоретическом уровне проблемы, связанные с институтом прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Этими обстоятельствами обусловлен выбор данной темы для исследования ее проблем в рамках кандидатской диссертации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, практики уголовного судопроизводства разработать совокупность теоретических и практических положений по вопросам развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе. Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

1) определение социально-правовых и исторических предпосылок становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном судопроизводстве;

2) анализ предопределяющих разработку положений, направленных на совершенствование института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, международно-правовых актов, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого отечественного законодательства;

3) изучение концепции восстановительного (примирительного) правосудия и опыта ее реализации в уголовном процессе ряда зарубежных стран;

4) исследование проблем, связанных с законным и обоснованным применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ, механизмом его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства;

4) подготовка научно обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального института освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с применением норм материального и процессуального права о примирении потерпевшего с обвиняемым.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ.

Методологические, теоретические и правовые основы исследования. Диссертационное исследование проведено на основе как общенаучных методов (философского диалектического, исторического, системно-структурного), так и частно-научных методов познания (формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).

Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса, уголовного права, криминологии и прокурорского надзора.

Исследуемая нами тема была предметом внимания как наших ученых: Ф.Н. Багаутдинова, J1.B. Головко, А.П. Гуляева, JI.M. Карнозовой, В.Е. Квашиса, Э.Б. Мельниковой Р.К. Максудова, A.B. Наумова, А.Д. Прошлякова, А.И. Рарога, Х.Ц. Рустамова, В.М.

Савицкого, М.И. Флямера, B.C. Шадрина, П.С. Яни и др., так и зарубежных: Зера Ховарда, Нильса Кристи и др.

Примирение как основание прекращения уголовного дела ранее допускалось уголовно-процессуальным законодательством по делам частного обвинения, что позволило нам использовать работы ученых, разрабатывавших проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, осуществления правосудия по делам частного обвинения. Это российские ученые: С.И. Викторский, М.В. Духовской, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др.; ученые советского и постсоветского периодов: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Н.И. Волосова, JIM. Володина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.В. Дорошков, С.И. Катькало, Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич, А.Г. Мазалов, Л.Н. Масленникова, H.H. Полянский, П.С. Элькинд и др.

Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы ученых, изучающих: 1) общие и частные вопросы прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности (Б.К. Безлепкин, Г.Б. Виттенберг, П.М. Давыдов, Т.Т. Дубинин, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, И.Э. Звечаровский, Л.М. Карнеева, С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Л.В. Лобанова, Д.Я. Мирский, Я.О. Мотовиловкер, В.А. Михайлов, A.B. Наумов, И.Л. Петрухин, Ю.Н. Стецовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, H.A. Якубович и др.); 2) проблемы прокурорского надзора и роль прокурора в уголовном судопроизводстве (Д.М. Баскаев, В.И. Басков, В.Г. Даев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин и др.)

Правовой основой работы служат Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон

О прокуратуре Российской Федерации» и другие федеральные законы, а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Англии, Франции, Германии и т. д.). При написании диссертации произведен анализ соответствующих решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда России, ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ.

Эмпирическая база исследования. На основе специально разработанных программ автором в период с 1997 по 2002 г. г. выборочно изучены 126 уголовных дел, прекращенных в связи с примирением с потерпевшим в стадии предварительного расследования и 140 уголовных дел, прекращенных по данному основанию судами. Также проведено анкетирование 160 работников прокуратуры (прокуроров районов, их заместителей и помощников), районных и мировых судей. Сбор эмпирического материала проводился в органах внутренних дел, прокуратуры и судах городов Москвы и Самары, Курской области и республики Бурятия. Кроме того, использован личный опыт работы в качестве следователя прокуратуры и помощника прокурора района по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых после введения в действие УПК РФ монографических исследований теоретических и практических проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в российском уголовном процессе. Диссертантом исследована концепция восстановительного (примирительного) правосудия, получившая свою реализацию в ряде зарубежных стран, и истоки которой восходят к российской правовой истории, в частности к законодательству о примирении сторон по делам частного обвинения. Особое внимание уделено проблемам процессуального порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в том числе порядка заглаживания обвиняемым вреда, причиненного им потерпевшему; проблемам законности и обоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию и роли прокурора в их обеспечении.

Комплексное рассмотрение диссертантом новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи позволило ему выработать ряд теоретических положений и предложение, а также выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научная разработка, внедрение и развитие форм мирного и компромиссного разрешения уголовно-правовых конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений небольшой или средней тяжести, являются проявлением дальнейшего развития взгляда на уголовное судопроизводство как на способ умиротворения конфликтующих сторон по делам этой категории.

2. Становление и развитие института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого в современном российском уголовном процессе обусловлены рядом социально-правовых предпосылок:

- рассматриваемый институт примирительного регулирования криминальных конфликтов в общесоциальном плане способствует восстановлению справедливости и человеческих отношений в обществе, снижает напряженность этих отношений; является реальным правовым механизмом, позволяющим использовать в полной мере принцип гуманизма в борьбе с преступностью;

- данная форма разрешения уголовно-правового конфликта гарантирует право потерпевшего от преступления на быстрое возмещение причиненного ему вреда, а также освобождает его от необходимости дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве в связи с прекращением уголовного дела;

- условия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым связаны с компромиссным стимулированием позитивного посткриминального поведения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

- разрешение уголовно-правовых конфликтов мирным путем позволяет государству экономить человеческие, временные ресурсы и финансовые затраты, направленные на обеспечение уголовного судопроизводства.

3. В целях детального правового регулирования порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым предлагается предусмотреть в УПК РФ отдельную главу «Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым», содержащую следующие нормы:

- суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если потерпевший примирился с ним, и оно загладило причиненный потерпевшему вред в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить обвиняемому или подозреваемому, а также потерпевшему возможность примирения, условия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию;

- причиненный потерпевшему вред может быть заглажен лично подозреваемым или обвиняемым либо в его интересах другим физическим или юридическим лицом.

- заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым или обвиняемым может быть подано в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Заявление подается в письменной форме и приобщается к уголовному делу.

Заявление должно содержать: а) наименование органа, в который оно подается; б) просьбу, адресованную органу, о прекращении уголовного дела; в) основания и мотивы заявления; г) дату подачи заявления; д) подпись лица, его подавшего.

4. В статье 42 УПК РФ, определяющей процессуальное положение потерпевшего, предусмотреть его право по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подать заявление о его прекращении в связи с примирением с обвиняемым.

5. Внести изменения и дополнения в ст. 76 УК РФ, изложить ее в следующей редакции:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим преступление.

Лицо, впервые совершившее преступление, и если это деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с этим лицом потерпевшего и заглаживания им причиненного потерпевшему вреда».

6. Положения ст. 25 УПК РФ в части возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам о преступлениях средней тяжести должны применяться до внесения соответствующих изменений и дополнений в УК РФ, т. е. с момента введения в действие УПК РФ.

7. В УПК РФ необходимо предусмотреть полномочие мирового судьи, а также судьи апелляционной инстанции принимать меры к примирению сторон при рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

8. Перечень полномочий прокурора, содержащийся в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следует дополнить полномочием давать согласие дознавателю, следователю на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. ст. 25, 26, 28, 427 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в разработке научной концепции становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе, которая может быть использована в научно-исследовательской и законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, учебном процессе юридических учебных заведений при изучении курсов «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», а также правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные идеи, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, получили апробацию на научно-практических конференциях, проведенных в: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ («Актуальные проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью», 5 июня 2001 г.); Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ («Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства», 28 мая 2001 г.); Институте государства и права РАН («Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России», 22-23 января 2002 г.). Концептуальные идеи и конкретные предложения были реализованы при проведении исследования по плану научно-исследовательских работ НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ «Государственное обвинение по делам, подсудным мировому судье? а также при подготовке методических рекомендаций «Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела» и «Памятка государственному обвинителю».

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 научных публикациях автора.

Структура и объем работы определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативных актов и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Самданова, Баярма Батоевна

Заключение

Как известно, в реальной жизни между живыми, мыслящими и чувствующими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, называемые межличностными отношениями. Они могут иметь различные содержание и форму, позитивный или негативный характер. Последнее как раз свойственно для конфликтных отношений, в основе которых лежат противоречия и столкновения мнений, интересов, потребностей участников межличностного, социального взаимодействия.

Посредством возложения на субъектов юридических обязанностей и предоставления им прав государство ставит социальное взаимодействие в определенные рамки, стабилизирует и упорядочивает его, ограждая от крайних, вредных для общества противоречий.

Однако возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия участников межличностных отношений значительно слабее. Обеспечить взаимопонимание, терпимость и расположение друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем важнее и значительнее те нормы права, которые, хотя напрямую и не регулируют достижение взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование отношений не только между единомышленниками, но и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах.

Нередко именно такой характер присущ отношениям лица, совершившего преступление, и потерпевшего от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между ними. Этому, безусловно, способствует законодательное закрепление такого основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, как примирение с ним потерпевшего.

Примирение лица, совершившего преступление, и потерпевшего препятствует обострению конфликта, развитию нового спора и противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.

Кроме этого, появление данных норм способствует проявлению одной из функций уголовного правосудия - функции социального умиротворения.

Введение в уголовный и уголовно-процессуальный законы новых норм о примирении потерпевшего и обвиняемого можно расценивать как, безусловно, позитивный шаг. Вместе с тем в ходе исследования мы отметили ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с данной законодательной новеллой. Мы попытались определенным образом решить их и сформулировать соответствующие предложения. Автор выражает надежду, что они не останутся без внимания и найдут своих сторонников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самданова, Баярма Батоевна, 2003 год

1. Международное законодательство

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 14-20.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 159-179.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.302-323.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.537-541.

6. Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативные акты СССР, РСФСР и РФ.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 12.

9. Закон РФ «О судебной системе» от 31 декабря 1996 г. // Российская газета. 1997. 6 января.

10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон РСФСР"»от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 4.

11. Уголовный кодекс РФ Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. М., 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 2001.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2002.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят государственной Думой 22 декабря 1995 г. М., 1996.

15. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 17.11.95 г. № 168-ФЗ, от 10.02.99 г. № 31-ФЗ, от 02.01.2000 г. № 19-ФЗ. М., 1999.

16. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 ноября 1998 г. // Российская газета. 22 декабря 1998 г.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. // Российская газета от 1 июня 2002 г.

18. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации \ Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. М., 2002.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

22. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. //

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001.

24. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Министерство юстиции РФ). М., 1997.

25. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (подготовлен рабочей группой Государственно-правового управления при Администрации Президента РФ)//Российская юстиция. 1994. № 9.

26. Российское законодательство

27. Псковская Судная грамота 1467 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.,1985.

28. Судебник 1550 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

29. Соборное уложение 1649. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

30. Артикул Воинский 1715 года. // Российское законодательство XXX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.,1986.

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

32. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8 Судебная реформа. М., 1991.

33. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

34. Акты высших судебных органов и Генеральной прокуратуры РФ

35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18 от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 45. Ст. 5203.

36. Зарубежное законодательство

37. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ 1877 г. (в ред. 1987 г.) с изм. и доп. на 1 января 1993 г./ Перевод с немецкого Б.А. Филимонова. М., 1994.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года / еревод C.B. Боботова. М., 1967.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. По состоянию на 1 января 1995 г. / Перевод с французского JI.B. Головко. М., 1996.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Штатов Северной Америки. М., 1994.6. Монографии

41. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

42. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

43. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация. СПб., 1999.

44. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Томск, 1987.

45. Баскаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.

46. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.

47. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.

48. Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства. М., 2001.

49. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963.

50. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. J1., 1982.

51. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1995.

52. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.

53. Дорошков В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М., 2000.

54. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973.

55. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

56. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

57. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М., 1993.

58. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск. 1991.

59. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба от преступления. Казань, 1985.

60. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. М., 1953.

61. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

62. Катькало С.Н., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

63. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.

64. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

65. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

66. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

67. Кристи Нильс. Пределы наказания. М., 1985.

68. Кудрявцев В.Н., Дмитриева A.B. и др. Введение в общую теорию конфликтов. Ч. 1. М., 1993.

69. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

70. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

72. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

73. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976.

74. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

75. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М.,1967.

76. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс: формы. М.: Юнити, 1998.

77. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1998.

78. Савицкий В.М., Потеружа В.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

79. Саидов Д.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.

80. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

81. Строгович М.С. Избранные труды в 3 томах. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.

82. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

83. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

84. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1979.

85. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

86. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001.7. Статьи

87. Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция, 1997, № 3. С. 16-17.

88. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Законность, 1999, № 6. С. 11-13.

89. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе.// Российская юстиция. 2002, № 2. С. 33.

90. Воскобитова Л. А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. //Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М,. 2001. С. 198203.

91. Гассин Э.А. Психология прощения. // Вопросы психологии. 1999, №4, С. 95.

92. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения.// Вопросы уголовного права и процесса. Уч. зап. ЛГУ, 1956, № 202, С. 173.

93. Гуценко К.Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения. В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958, С. 176

94. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве.// Правоведение, 1998. № 3.

95. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России. // Российская юстиция. 1999, №6.

96. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. -В кн.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

97. Кристи Нильс. Конфликт как собственность (пер. с англ. Н.Н.Смагловой)./ Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. М., 1999, С. 28-45.

98. Кореневский Ю.В. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по неребилитирующим основаниям // Законность. № 1. 1997. С. 19-21

99. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты. // Уголовное право, 1998. № 1. С. 63-66.

100. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.// Законность, 2001, №4.

101. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Уголовное право, 1998, № 1. С. 67-76.

102. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины. // Российская юстиция, 1998, № 7. С. 17-19.

103. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект. // Российская юстиция, 1996, № 9. С. 41.

104. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность. // Российская юстиция. 1997, № 4. С. 18-20.

105. Стив Тейман. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция, 1998, № 10. С. 35-37.

106. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом.// Российская юстиция, 2001, № 2.

107. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя. //Российская юстиция. 1998, № 11. С. 21-22.

108. Учебно-методическая литература

109. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970.

110. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью (пособие для прокуроров). М., 1999.

111. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

112. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. / Учебное пособие. Оренбург, 1998. -147 с.

113. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

114. Духовской M.B. Русский уголовный процесс. М. 1902.

115. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

116. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М., 2000.

117. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

118. Настольная книга судьи. М., 1972.

119. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002.

120. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

121. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

122. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.,2001.

123. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

124. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. / По курсу И.Я. Фойницкого. СПб., 1893.

125. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. СПб., 1913.

126. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т. 1. Киев, 1889.

127. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.9. Диссертации

128. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук -Екатеринбург, 1999.

129. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

130. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

131. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.10. Авторефераты диссертаций

132. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2001.

133. Пурхванидзе Б.З. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . докт.юрид.наук. М., 1961.

134. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф дисс. . докт.юрид.наук. М., 2000.

135. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Томск, 2002.11. Словари

136. Словарь иностранных слов. М., 1988.

137. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

138. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

139. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.