Правоприменяющие субъекты: общетеоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Литвишко, Олег Викторович

• Литвишко, Олег Викторович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Литвишко, Олег Викторович

Введение.

Глава 1. Историко-теоретические предпосылки учения о правоприменяющих субъектах

1.1. Взгляды мыслителей на природу государственной власти: от Древнего мира до эпохи Возрождения.

1.2. Государственная власть в политико-правовых учениях

ХУШ-ХХ в.в.

1.3. Особенности правоприменительной деятельности во взглядах отечественных ученых.

Глава 2. Природа, сущность и назначение правоприменяющих субъектов.

2.1. Правоприменяющие субъекты: понятие, признаки, классификация.

2.2. Правовой статус правоприменяющих субъектов.

2.3. Правосубъектность правоприменителей.

Глава 3. Правоприменительные акты как результат деятельности правоприменяющих субъектов.

3.1. Понятие и признаки правоприменительных актов.

3.2. Классификация актов применения права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменяющие субъекты: общетеоретическое исследование»

Проводимая в России реформа правовой системы, включающая в себя, помимо иных направлений, развитие системы правоприменительных органов, посредством существенного изменения содержания их деятельности и четкого разграничения функций, органически предопределяет также осмысленное и всестороннее исследование феномена правоприменяющего субъекта, несущего в структуре государственной власти непосредственно нагрузку государственности.

В указанной связи весьма важной задачей становится «радикальное изменение ситуации в правоприменении»1, преобразование правоприменительных органов в, действенные институты государственного управления, осознания всеми правоприменяющими субъектами своей ответственности в борьбе за утверждение справедливости как основополагающего принципа государства". В целях решения данной задачи государством предпринимается ряд конкретных мер, обусловленных кадровой политикой и имеющих важное значение в оздоровлении всей системы правоприменительных органов. Впрочем, и ранее подобные меры предпринимались неоднократно, но, к сожалению, общего положения дел в правоприменительной практике так и не исправили. Более того, без решения проблем в области экономики, вызывающих деформацию правосознания, системы ценностно-правовых ориентации и жизненных интересов индивидов в целом, меры организационного характера, порой пусть даже самые решительные, оказываются явно недостаточными. В то же время совершенно очевидно, что становление гражданского общества в России обуславливает не только установление оптимальных пределов государственного регулирования общественной жизни, его реальных возможностей и степени результативности,

1 Стенограмма выступления Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме // Российская газета. 2008. 16 февраля.

2 Конституция и закон: стабильность и динамизм / В.А. Туманов, М.В. Баглай, Н.С. Малеин и др.; Под ред. В.П. Казимирчука. М.: Юрид. книга, 1998. С. 6-7. но и уточнение роли правоприменяющих субъектов в системе социального управления, от изменения стиля работы и повышения уровня профессионализма которых в' немалой степени зависит характер государственной деятельности. В связи с этим, как представляется, имеет смысл основной акцент сделать на служебном назначении государственной власти в современном обществе, равно как и исполнительском характере функций правоприменяющих субъектов по обеспечению прав и свобод граждан, организаций и общегосударственных интересов в целом, поскольку, в этом и есть тот наиболее глубокий смысл деятельности правоприменителей, как лиц, наделенных государственно-властными полномочиями по- применению норм права.

Вместе с тем, поскольку сама эффективность осуществления правоприменительной деятельности находится в прямой зависимости от организации осуществления государственной власти на профессиональных началах, а также от правового обеспечения кадровой работы . и законодательного закрепления полномочий, прав, обязанностей и. юридической^ ответственности правоприменяющих субъектов, то далеко не меньшую значимость в условиях построения правового государства в России приобретает оснащение юридическими гарантиями и совершенствование процедурной регламентации взаимоотношений правоприменителей как с населением, так и отдельными гражданами. При этом, что весьма немаловажно, указанная деятельность должна осуществляться с опорой на законность, призванную ограждать общество от злоупотреблений властью, гарантировать права и свободы граждан, их коллективов и организаций1.

В условиях, когда происходит возрастание роли и ценности человеческого фактора в жизни российского общества, общетеоретический анализ природы правоприменяющего субъекта, равно как и формулировка' его общего понятия, отражающего исходное звено правоприменительного органа,

1 Витрук, Н.В. Законность: понятие, защита, обеспечение / Н.В. Витрук II Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1993. С. 528. структуры и элементов его правового статуса может быть широко использован как в различных отраслях юридической практики в целях преодоления обезличенных технократических подходов к проблемам совершенствования государственного аппарата, так и для непосредственного применения в теории и практике государственного строительства и управления. Ведь именно «личность, ее юридико-социальные свойства. имеют не мнимую, а реальную ценность»1. Одновременно, подобный, общетеоретический анализ призван способствовать повышению уровня не только понятийной культуры правоведения, но и политической и правовой культуры правоприменителей.

Еще одним немаловажным фактором, обусловливающим актуальность и необходимость исследования вопросов, относящихся к проблеме правоприменительной деятельности и лиц, осуществляющих указанный вид деятельности, является отсутствие на теоретическом уровне системных, научно-обоснованных методик повышения качества правоприменительной деятельности. В'то же. время в современный период развития общества, когда научное управление: в масштабе всего государства является одним из решающих факторов социального прогресса, а также в связи с • новыми требованиями, обусловленными; новыми направлениями деятельности государства, необходимо более полно и эффективно использовать возможности правоприменения, развивая и совершенствуя его с тем, чтобы оно в полной мере отвечало сегодняшним потребностям^ общества и государства. Одновременно рассматривая некоторые из общих аспектов проблем правоприменения и правоприменяющих субъектов, автор отнюдь не претендует на сколько-нибудь исчерпывающее их решение, поскольку указанная проблематика исключительно многогранна и может быть решена лишь совместными усилиями теоретиков, представителей различных отраслей знаний и правоприменительной практики. В настоящем же научном исследовании основной акцент диссертант делает на анализ сущности

1 Придворов,' Н.А. Социалистическое право и достоинство личности / Н.А. Придворов // Советское государство » "право. М!: Наука, 1976. № 12. С. 14. правоприменения, как социально-правового явления, а также на раскрытие понятия «правоприменяющего субъекта» («правоприменителя»), как специально уполномоченного государством субъекта, осуществляющего правореалнзацию в форме правоприменения.

Степень разработанности проблемы.

Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к разнообразной источниковой базе, поскольку проблемы, связанные с регулированием общественных отношений, уяснением природы государственной власти, организацией и функционированием компетентных органов, а также определением места и роли правоприменительных органов в общем механизме правового регулирования, всегда привлекали внимание ученых, являясь предметом ряда научных исследований.

Так, отдельные аспекты, обозначенной проблематики, в частности связанные с рассмотрением вопроса о государственной власти, нашли отражение в учениях философов древности - Конфуция, Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля, Цицерона, Данте Алигьери, Мартина Лютера, Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Д. Локка, работах классиков зарубежной^ политической мысли: Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Ф. Гегеля, И. Бентама, Д.С. Миля, Л. Гумпловича, Ф.В. Ницше и др.

Вопросы, касающихся применения права, нашли отражение в некоторых трудах дореволюционных отечественных юристов - Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, E.H. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

В советское время указанным вопросам серьезное внимание уделяли такие известные ученые-юристы, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, ИЛ. Дюрягин, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, Ю.С. Решетов и др. В последующий же период не менее значительный вклад в исследование проблемы внесли А.Т. Боннер, В.В. Ершов, В.М. Лебедев и др. Одновременно исследованиям факторов и условий, влияющих на совершенствование правоприменительной деятельности, отмечены работы С.Н. Братуся, Л.Д. Воеводина, Д.А. Керимова, A.C. Пиголкина и др. В то время как рассмотрению ряда вопросов уже непосредственно связанных с исследованием проблемы правоприменяющих субъектов посвящены труды В.В. Коряковцева, Е.В. Новикова, Л.И. Пономарева, М.В. Сафина и др.

Также некоторые другие аспекты рассматриваемой проблематики нашли отражение в работах таких современных юристов, как М.И. Байтин, Н.В. Витрук, Ф.А. Григорьев, В.Н. Карташов, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, A.B. Петришин, H.A. Придворов, А.Ф. Черданцев, и др.

Таким образом, общее состояние научной разработки темы характеризуется следующими основными чертами: во-первых, определены сущность, принципы, природа правоприменительной деятельности; во-вторых, исследован механизм правоприменительной деятельности; в-третьих, сформированы подходы к пониманию места правоприменительной деятельности в механизме правового регулирования; в-четвертых, в общетеоретическом аспекте проанализированы отдельные вопросы, касающиеся непосредственно правоприменителей и результатов их деятельности.

Вместе с тем все еще нет комплексного исследования на уровне общей теории права, посвященного правоприменяющим субъектам, которое консолидировало бы в себе наиболее общие признаки, свойственные любому проявлению этого феномена в любой сфере правоприменительной деятельности. Недостаточно исследована историко-теоретическая основа, как проблемы правоприменения, так и правоприменяющих субъектов. Не разработана возможность социального прогнозирования вероятных последствий при осуществлении правоприменительной деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что проблема правоприменяющих субъектов до сих пор не может считаться исследованной адекватно существующему положению дел в правовой реальности, что обусловливает необходимость проведения дополнительного научного исследования правоприменительной деятельности.

Объект исследования.

В качестве объекта исследования выступают правовые отношения, возникновение, изменение и прекращение которых связано с реализацией компетентными органами своих полномочий в сфере правоприменения.

Предмет исследования.

Предметом настоящего диссертационного исследования выступает как содержание правоприменительной деятельности в целом, так и непосредственно правоприменяющие субъекты, представляющие собой сложное, многоаспектное и динамическое явление, имеющее важнейшее значение для функционирования правовой системы общества.

Цели и задачи исследования.

Как известно, одной из задач юридической науки является подготовка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования общественных отношений. В связи с этим основной целью диссертационной работы является: комплексное изучение правоприменяющего субъекта, как теоретической и практической проблемы в рамках правоприменительной деятельности; разработка теоретико-методологических основ понятия «правоприменяющий субъект»; апробация концепции правоприменяющих субъектов в условиях российской действительности.

Указанная цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач: провести анализ историко-теоретических аспектов проблемы правоприменения и правоприменяющих субъектов в зарубежной и отечественной литературе; исследовать природу правоприменяющих субъектов, выявить и раскрыть их существенные признаки, предложить классификацию правоприменителей; сформулировать общетеоретическое определение понятия «правоприменяющий субъект» («правоприменитель»), как особой комплексной категории; рассмотреть особенности категории правового статуса правоприменяющих субъектов;

- исследовать юридические свойства правоприменительных актов и их отличительных особенностей; проанализировать и произвести оценку состоятельности уже разработанных и представить дополнительные классификации правоприменительных актов.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Работа представляет собой научное исследование, опирающееся на широкую методологическую базу. В качестве методологической основы настоящего исследования были использованы диалектический и общенаучные методы изучения социально-правовых явлений, в том числе: функциональный, конкретно-социологический, исторический, сравнительный и др. Основополагающими в исследовании являются общенаучные принципы связи, развития, объективности, всесторонности, системности и комплексности.

Также использовались такие общенаучные приемы познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, методы теоретического моделирования и научного прогнозирования, метод системно-структурного анализа и др., а также специальные методы исследования юридических явлений (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический).

Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования

Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к разнообразным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к Конституции Российской Федерации, нормативно-правовым актам, как действующим, так и утратившим силу, регламентирующим деятельность правоприменителей, материалам судебной практики и использование статистических данных, корреспондирующих заявленной теме.

Научная новизна диссертационного исследования

Анализ публикаций и диссертаций по теме исследования позволяет утверждать, что проблема правоприменяющих субъектов с позиций общей теории права еще не изучалась и до сих пор не стала предметом самостоятельного междисциплинарного исследования.

В настоящей работе впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правоприменяющих субъектов (правоприменителей):

- произведен анализ работ как отечественных, так и зарубежных авторов с точки зрения выявления историко-теоретических предпосылок учения о правоприменяющих субъектах;

- выявлены специфика и признаки правоприменяющих субъектов, дано определение правоприменяющего субъекта, предложена классификация правоприменителей;

- рассмотрены вопросы правосубъектности правоприменителей и выделены элементы их правового статуса;

- определены существенные признаки актов применения права, дано определение правоприменительных актов;

- предпринят критический анализ содержащихся в различных работах классификаций правоприменительных актов, предложены дополнительные классификации актов применения права.

Также научная новизна определяется стремлением диссертанта к продолжению исследований данной проблематики, сосредоточению внимания на наиболее важных и актуальных ее аспектах в свете преобразований, происходящих в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Полноценное рассмотрение и уяснение природы понятия «правоприменяющий субъект» будет невозможным, если не обратится к философской и политической мысли прошлого, поскольку мыслители прошлого достаточно значительное место в своих исследованиях уделяли вопросам уяснения природы государственной власти, специфическим проявлением которой, как известно, выступает правоприменительная деятельность, реализуемая в аспекте деятельности специально уполномоченными государством субъектами, осуществляющими правореализацию в форме правоприменения, т.е. правоприменяющими субъектами.

2. На основе анализа квалифицирующих признаков правоприменяющих субъектов предлагается авторское определение понятия «правоприменяющий субъект» («правоприменитель»)" - как лицо, выполняющее служебную функцию по управлению на профессиональных началах, обладающее специальным правовым статусом, которое осуществляет государственно-властную деятельность, носящую официальный юридический характер и направленную на реализацию права посредством издания правоприменительных актов - документов, содержащих соответствующие его компетенции, обязательные персонифицированные правовые предписания, адресованные конкретным субъектам.

3. Классификация правоприменителей, в основе которой лежит характер государственной деятельности, предопределяющий особенности юридического статуса правоприменителя в российском государстве, предусматривает выделение двух разновидностей правоприменителей: руководителей и оперативных работников.

4. Определение сущности правоприменяющих субъектов предполагает рассмотрение правового статуса правоприменителей, включающего в себя: субъективные права, юридические обязанности, правовые ограничения и юридические гарантии, юридическая ответственность, а также являющиеся стержневым, специфическим элементом политико-правового статуса правоприменяющих субъектов — юридические государственно-властные полномочия.

5. Обоснование специфики правосубъектности правоприменителей, как системы свойств и способностей человека, которые признаются законодательством обязательными для того, чтобы он мог занять определенную должность в правоприменительном органе и осуществлять правоприменительную деятельность.

6. Дефиниция понятия «правоприменительного акт», в котором в обобщенной, абстрактной форме, отражаются лишь наиболее существенные, основные признаки актов применения права, формулируется следующим образом: «правоприменительный акт - это официальный документ, составленный (изданный) уполномоченным на то правоприменяющим субъектом и содержащий в себе персонифицированное правовое предписание, адресованное конкретным субъектам».

7. Исходя из точки зрения свойств и динамических характеристик и в зависимости от выполняемой нагрузки в динамике правоприменительного процесса, автором предлагается выделять исходные, промежуточные, завершающие, информационные и удостоверительные акты применения права.

Достоверность полученных результатов

Достоверность полученных результатов основывается на использовании ' научной логики и обширной информационной базы исследования, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников, исторических материалов, законодательных актов. Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлена аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования в научных статьях и в выступлениях перед научным сообществом на научно-практических конференциях.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, позволяют уяснить сущность правоприменяющих субъектов, определить их природу, виды и специфику правового статуса, развивая и дополняют разделы общей теории права, касающиеся правоприменительной деятельности. Одновременно, теоретическая значимость исследования обусловлена также и тем, что: - во-первых, проведено комплексное, системное исследование одной из проблем правоприменения; - во-вторых, проблемы правоприменяющих субъектов выведены на общетеоретический уровень; - в-третьих, использование выводов и положений, изложенных в настоящей диссертационной работе, позволит разрабатывать программы комплексного-анализа и обобщения правоприменительной практики, выделяя основные направления совершенствования действующего и прогнозирования будущего законодательства, что в свою очередь может повысить степень эффективности правоприменения, равно как оперативности и целесообразности самого правотворчества.

Кроме того, использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового и юридического характера расширяет сферу научного знания в области теоретико-правовых дисциплин.

Практическая значимость исследования предопределяется тем, что выработанные при изучении теоретико-правовых положений проблемы правоприменителей выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность правоприменяющих субъектов, а собранный и обобщенный теоретический материал - в дальнейшей исследовательской работе по затронутой проблематике. Кроме того, результаты исследований и выводы могут быть использованы в совершенствовании учебного процесса: при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, при чтении курсов лекций по «Теории государства и права», при подготовке спецкурсов по теории правоприменительной деятельности. Анализ учебной литературы по юридическим дисциплинам позволяет сделать вывод об односторонности излагаемого в них материала. Как правило, отсутствуют сведения о малоэффективной некачественной деятельности правоприменительных органов. Включение в вузовские программы и учебники вопроса о правоприменяющих субъектах, особенностях их правового статуса и специфике правосубъектности может существенно усовершенствовать методики юридического образования.

Отдельные рекомендации, выводы и предложения могут быть использованы в различных отраслях правоприменительной деятельности компетентных органов в рамках формирования отношения правоприменителей к качеству выполнения своих обязанностей.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в 15 научных публикациях диссертанта. Достоверность основных научных выводов и положений, полученных в ходе диссертационного исследования, подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в учебный процесс Волгоградского государственного университета, Волгоградского юридического института.

Структура диссертации.

Структура диссертационной работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Диссертация изложена на 239 страницах, библиографическое описание включает 211 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Литвишко, Олег Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление гражданского общества, а также потребность в совершенствовании законодательства и повышении эффективности правоприменительной деятельности в совокупности сегодня предопределяют необходимость формирования теоретического представления о правоприменяющих субъектах (правоприменителях). В результате проведенного исследования необходимо отметить, что основа, благодаря которой во многом и стало возможным как дальнейшее развитие политико-правовой мысли в русле исследования природы государственной власти, так и исследование правоприменительной деятельности субъектов ее осуществляющих, была заложена в глубокой древности, когда впервые появились идеи о том, что необходимо не только наличие государственного аппарата, но и чиновников, имеющих достаточно высокие моральные качества, и способности. То есть уже тогда со всей определенностью ставился вопрос о требованиях к лицам, прообразам правоприменяющих субъектов, равномерное распределение прав, обязанностей и полномочий у которых согласно утверждениям Цицерона является залогом стабильности самого государства. Более того, обратившись к средневековой политической и правовой мысли, мы без особых усилий обнаруживаем идеи, помогающие раскрытию как самой направленности правоприменительной деятельности так и, непосредственного рассмотрения самого понятия «правоприменитель». В частности, у Данте отмечаем, что не граждане существуют для чиновников, а наоборот чиновники осуществляют свою деятельность для граждан, для чего согласно воззрениям Мартина Лютера необходимо наличие в государстве закона и права. Между тем, и в философских размышлениях Макиавелли, мы находим важные для нас мысли о том, что чиновники должны больше заботиться о государстве, чем искать выгоды для себя. В указанной связи нельзя не отметить и Томаса Гоббса, обратившего внимание на организацию государственного аппарата, деятельность которого должна быть упорядочена в соответствии с законом, а не являться t результатом личного усмотрения представителей власти. Одновременно не поддается сомнению и тезис о том, что правоприменитель должен быть наделен строго определенными властными полномочия и не допускать их превышения. Указанный тезис, правда в несколько иной интерпретации (касающийся государственной власти), мы можем встретить и у Джона Локка. Что же касательно работ отечественных авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов истории, то их сравнительный анализ позволяет выявить специфику применения права как особой формы реализации права, где последнее во многом определяется рядом особенностей, выделяющих применение права в отдельную форму реализации правовых предписаний. К числу таковых наиболее существенных особенностей применения права, определяющих его специфику, можно отнести то, что применение права осуществляется специальными субъектами, наделенными властными полномочиями. При этом сами действия правоприменителей осуществляются в строгом соответствии с процедурно-процессуальной регламентацией, а объективизация результатов правоприменения находит свое закрепление в официальных юридических документах - правоприменительных актах, издание которых является основанием для осуществления деятельности, направленной на выполнение содержащихся в нем требований. В то же время само уяснение природы правоприменяющих субъектов предполагает преодоление в определенной степени известного пробела в понятийном строе науки теории государства и права путем раскрытия наиболее общих, системных качеств указанной категории. При этом среди ряда признаков, характеризующих правоприменителей, наиболее важным, как представляется, будет являться тот, который указывает на государственно-властные полномочия субъектов, применяющих право, поскольку в правоприменительном отношении необходимо наличие властного субъекта, характеризующегося специальным правовым статусом, выступающего в качестве исходной юридической позиции в осуществлении профессиональной юридической деятельности в области правоприменения.

Не менее существенное значение имеет и такой признак, характеризующий правоприменителя как то, что он выступает субъектом государственного управления общественными явлениями и процессами.

На основе анализа квалифицирующих признаков под категорией «правоприменяющий субъект» следует понимать лицо, выполняющее служебную функцию по управлению на профессиональных началах, наделенное определенными государственно-властными полномочиями, обладающее специальным правовым статусом, позволяющим осуществлять государственно-властную деятельность, носящую официальный юридический характер и направленную- на реализацию права посредством издания правоприменительных актов - документов, содержащих соответствующие его компетенции, обязательные персонифицированные правовые предписания, адресованные конкретным субъектам.

В свою очередь, взяв за основу характер государственной деятельности, предопределяющий особенности юридического статуса правоприменителя в российском ' законодательстве, можно привести классификацию правоприменителей, выделив в частности такие две их' категории, как руководители и оперативные работники. При этом не следует отождествлять статус руководителей с политико-правовым статусом правоприменителей, т.к. только руководителями круг правоприменяющих субъектов не может быть ограничен.

Одновременно ведя речь о правовом статусе правоприменяющих субъектов необходимо отметить особенность этой категории, состоящую в том, что с ее помощью представляется возможным подойти к комплексному моделированию правового положения различных видовых модификаций правоприменяющих субъектов, преодолевая, таким образом, недостатки одностороннего подхода, когда тот или иной правоприменяющий субъект представляется либо как носитель прав, либо как носитель юридических обязанностей.

Не менее принципиальное значение при исследовании правового статуса правоприменителей имеет и тезис о том, что последний необходимо рассматривать только в связи с конституционным статусом человека и гражданина, а также содержанием и объемом его основных прав свобод и обязанностей, особо подчеркнув чрезвычайную важность при определении категории правового статуса правоприменителей учета особенностей той категории субъектов, которые занимают должности в государственном аппарате и чья профессиональная деятельность сопряжена с осуществлением государственно-властных полномочий. При этом выделив ряд таких элементов правового статуса правоприменителя, как: права, обязанности, ограничения, гарантии и юридическая, ответственность, а также являющиеся стержневым, специфическим элементом политико-правового статуса правоприменяющих субъектов — юридические государственно-властные полномочия. Необходимо отметить, что наличие государственно-властных полномочий, равно как и практическое обладание ими есть один из важнейших признаков правоприменителей.

В указанной связи имеет смысл особо подчеркнуть и актуальность такого элемента правового статуса правоприменяющих субъектов, как юридическая ответственность как в плане обоснованности и эффективности, так и в целом законности правоприменительной деятельности. Указанное обстоятельство является немаловажным в первую очередь ввиду отсутствия в ряде действующих законов конкретной ответственности правоприменителей за ненадлежащее исполнение ими установленных законом обязанностей. Как свидетельствует правоприменительная практика, важной в этом вопросе является персонализация юридической ответственности правоприменяющих субъектов, чему в немалой степени способствовало бы как четкое дефинитивное определение, так и закрепление в действующем законодательстве элементного состава правового статуса правоприменителей.

Говоря о правовом статусе правоприменителя, нельзя не-уделить также внимание понятию правосубъектности правоприменителя, выступающей юридически обязательной предпосылкой его правового статуса и предполагающей ответ на вопрос о том, кто, например, в силу своих способностей и личностных качеств может быть правоприменяющим субъектом. Притом, что в юридической литературе отсутствует единообразный подход к определению группировки качеств, которыми должны обладать претенденты на занятие правоприменительных должностей, в то время как для правового закрепления требований, предъявляемых к личностным качествам кандидатов на занятие правоприменительной должности имеет важное значение имеет не столько их перечисление во всевозрастающем количестве, сколько группировка по определенным видам. Причем наиболее существенное значение в подборе кадров будет иметь их подбор с точки зрения: во-первых, знания дела, во-вторых, добросовестности, а в-третьих, организаторских способностей.

Ведя речь о требованиях, предъявляемых к правоприменяющим субъектам, необходимо отметить, что помимо требований профессиональной подготовленности в перечень требований, предъявляемых к личности правоприменителя, должны в полной мере включаться как требования политического, правового и нравственного, так и социально-психологического и культурного характера, где соответствие вышеназванных субъектов перечисленным требованиям является важным еще и потому, что представляет собой один из важнейших факторов, влияющих на состояние законности в государстве.

Не секрет, что всегда целеустремленная деятельность правоприменяющих субъектов находит свое объективированное выражение в правоприменительном акте, исходя из чего само рассмотрение природы правоприменяющих субъектов будет далеко не полным, если не обратить внимание на результативную часть правоприменения - правоприменительный акт, который можно определить как официальный документ, составленный (изданный) уполномоченным на то правоприменяющим субъектом и содержащий в себе персонифицированное правовое предписание, адресованное конкретным субъектам. При этом только акты, имеющие документальную форму должны признаваться правоприменительными актами, так как именно они придают принятым правоприменяющими субъектами решениям соответствующую стабильную оформленность. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что закрепление результатов в акте применения права обеспечивает как соблюдение законности, так и дает возможность заинтересованным лицам в случае необходимости обжаловать действия правоприменителей.

Являясь документальным оформлением результатов правоприменительной деятельности, правоприменительный акт выступает и в качестве определенной внешней формы, аккумулируя в себе весь комплекс мыслительных, фактических, организационных и юридических операций, осуществляемых правоприменяющим субъектом в целях обеспечения оптимальных условий реализации правовых норм.

Что же касается классификации правоприменительных актов, то нельзя не отметить несомненную значимость последней как в плане наиболее полного познания существующих правовых явлений, так и в плане удовлетворения практических потребностей выявления эффективности непосредственного самих правоприменительных актов. Одновременно поскольку одной из задач правоприменительной практики является выделение соответствующих разновидностей правоприменительных актов действующих в сфере правоприменения, то исходя из свойств и динамических характеристик, а также в зависимости от выполняемой нагрузки в динамике правоприменительного процесса выделяются исходные, промежуточные, завершающие, информационные и удостоверительные акты применения права.

В заключение хотелось бы отметить, что динамика преобразований в сфере правоприменительной деятельности требует более четких представлений 1 как о системе и полномочиях, так и о структуре тех или иных правоприменительных органов, к помощи которых граждане чаще всего вынуждены обращаться в конфликтных, сложных ситуациях. Попытке оказать помощь в разрешении проблем, связанных с определением понятия правоприменяющих субъектов (правоприменителей), раскрытием их сущности, природы, назначения и посвящена настоящая работа. Вместе с тем указанная проблематика, исходя из вышеобозначенных целей, далеко не исчерпывается материалом, изложенным в настоящей работе, и требует более детального своего рассмотрения в дальнейшем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Литвишко, Олег Викторович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. 2009. № 7.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. № 220.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

6. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. № 62.

7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 //Российская газета. 1995. № 229.

8. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-Ф3 // Российская газета. 2008. № 4823.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Российская газета. 1993. № 49.

10. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 19.

11. Указ Президента РФ «О. борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 04.04.1992г. №361 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 17. Ст. 923.

12. Учебная, научная литература, диссертации и публикации в периодических изданиях

13. Александров, Н.Г. Применение норм советского социалистического права / Н.Г. Александров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 40 с.

14. Алексеев, С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1966. 187 с.

15. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тт. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1981. Т. 1. 359 с.

16. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тт. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1982. Т.2. 360 с.

17. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. 710 с.

18. Алексеев, С.С. Право — институционное социальное образование / С.С. Алексеев // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 3-10.

19. Алексеев, С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие и классификация / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

20. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х тт. / С.С. Алексеев. Свердловск: СЮИ, 1972. Т. 1. 396 с.

21. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х тт. / С.С. Алексеев. Свердловск: СЮИ, 1972. Т. 2. 402 с.

22. Алексеев, С.С. Теория права/ С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. 224 с.

23. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 416 с.

24. Аристотель. Политика / Аристотель // Аристотель. Сочинения: В 4 тт. / Аристотель. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.

25. Артхашастра //Антология мировой политической мысли: В 5 тт. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. С. 128-140.

26. Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. 384 с.

27. Байтин, М.И. Государство и политическая власть / М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 322 с.

28. Баранов, П.П. Профессиональное правосознание и поведение работников правоохранительных органов / П.П. Баранов // Личность и власть: Межвуз. сб. науч. работ. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ВШ МВД РФ, 1995. С. 60-67.

29. Бахрах, Д.Н. Власть и подчинение в аппарате государственного управления / Д.Н. Бахрах // Конституционные основы государственного строительства и права. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. С. 15-28.

30. Бачило, И.Л. Функции органов управления / И.Л. Бачило. М.:. Юрид. лит-ра, 1976. 198 с.

31. Берени, Ш. Свойства административных актов в области руководства народным хозяйством ВНР / Ш. Берени // Управление и право. Вып. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 80-90.

32. Билярский, П.С. Материалы для биографии Ломоносова / П.С. Билярский. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1865. 817 с.

33. Богоявленский, Д.Н. Психология учения / Д.Н. Богоявленский H.A. Менчинская // Психологическая наука в СССР: В 2 т. / Под ред. Б.Г. Ананьева, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и др. Т. 2. М.: АПН РСФСР, 1960. С. 357391.

34. Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 176 с.

35. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 215 с.

36. Бро, Ю.Н. Проблемы применения советского права / Ю.Н. Бро. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980. 84 с.

37. Васильев, Р.Ф. Правовые акты органов управления / Р.Ф. Васильев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 108 с.

38. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. 158 с.

39. Вебер, М. Избранные произведения /М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.804 с.

40. Вебер, М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории / М. Вебер; Пер. под ред. И.М. Гревса. Петроград: Наука и школа, 1923. 392 с.

41. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. М.: Новый Юрист, 1998. 624 с.

42. Вересов, H.H. Психология управления / H.H. Вересов. М.: МПСИ, 2001. 224 с.

43. Витрук, Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности / Н.В. Витрук // Правоведение. 1983. № 2. С. 3-10.

44. Витрук, Н.В. Законность: понятие, защита, обеспечение / Н.В. Витрук // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1993. С. 526-534.

45. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. М.: Наука, 1979. 229 с.

46. Гаазе-Рапопорт, М.Г. Документальные системы и принципы их автоматизации / М.Г. Гаазе-Рапопорт // Документальные системы в управлении. М.: Экономика, 1973. С. 55-93.

47. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990.524 с.

48. Глазырин, В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Глазырин, В.И. Никитский // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 1117.

49. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х тт. // Т. Гоббс. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 731 с.

50. Горшенев, В.М. Природа юридического процесса, как комплексной системы / В.М. Горшенев // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: Межвуз. тематич. сб. Вып. 2. Ярославль, 1980. С. 315.

51. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юрид. литра, 1972. 258 с.

52. Горшенев, В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 года / В.М. Горшенев // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 44-56.

53. Горшенев, В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании/В.М. Горшенев. М.: Госюриздат, 1963. 167 с.

54. Горшенев, В.М. Юридическая деонтология: Учеб. пособие / В.М. Горшенев, И.В. Бенедик. Киев: УМК ВО, 1988. 136 с.

55. Горшенев, В.М. Правоприменительная деятельность / В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 21-28.

56. ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1998. 89 с.

57. Грацианский, П.С. Политическая наука во Франции. Критический очерк / П.С. Грацианский. М.: Наука, 1975. 172 с.

58. Григорьев, Ф.А. Признаки и классификации актов применения права / Ф.А. Григорьев // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. С. 93-109.

59. Гроций, Г. О праве войны и мира / Г. Гроций. М.: Ладомир, 1994.868 с.

60. Гумплович, JL Общее учение о государстве / JI. Гумплович. СПб., 1910. 247 с.

61. Гусев, A.B. Понятие и юридическая сила актов органов конституционного (уставного) судопроизводства субъектов Российской4

62. Данте, А. Малые произведения / А. Данте. М.: Мысль, 1968. 478 с.

63. Демокрит // Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Пер., общ. ред. и вступ. ст. М.А. Дынника. М.: Госполитиздат, 1955. 239 с.

64. Дорохов, В.Я. Понятие документа в советском праве / В.Я. Дорохов // Правоведение. 1982. №2. С. 53-61.

65. Дюрягин, И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы / И.Я. Дюрягин. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973. 248 с.

66. Дюрягин, И.Я. Применение права / И.Я. Дюрягин // Проблемы теории государства и права. М.: Юрид. лит-ра, 1982. С. 347-353.

67. Дюрягин, И.Я. Право и управление / И.Я. Дюрягин. М.: Юрид. литра, 1981. 168 с.

68. Евдокимов, Р.Б. Должностные лица в идеальном государстве платоновских «Законов» / Р.Б. Евдокимов // Платон и его эпоха. М.: Мысль, 1983.416 с.

69. Зайцева, Т.И. Правовой статус нотариуса: права, обязанности и ответственность /Т.И. Зайцева, Р.Ф. Галеева, В.В. Ярков // Настольная книга нотариуса: Учеб.-метод. пособие для специалистов: В 2 тт. 2-е изд., испр. и доп. М.: БЕК, 2004. Т. I. С. 6-10.

70. Зигерт, В. Руководить без конфликтов: Сокр. пер. с нем / В. Зигерт, JI. Ланг. М.: Экономика, 1990. 335 с.

71. Зорченко, Е.А. Правовая культура личности как условие повышения эффективности правоприменения / Е.А. Зорченко // Тез. науч. докл. и сообщений науч.-практ. конф. Минск, 1983. С. 45-46.

72. Ивакина, Н. Русский язык российского права / Н. Ивакина // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 26-28.

73. Иванов, Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности / Р.Л. Иванов // Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1. С. 94-97.

74. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг; Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типо-Литография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. С. 5-28.

75. История буржуазного конституционализма. XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1983.214 с.

76. История политических и правовых учений. XX в. М.: Наука, 1995.368 с.

77. История политических и правовых учений. Древний мир / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1985. 349 с.

78. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М.: Наука, 1986. 346 с.

79. История политических и правовых учений: Учеб. для вузов. / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Юрид. изд-во, 1996. 728 с.

80. История политических и правовых учений. XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1989. 446 с.

81. Кант, И. Метафизика нравов: В 2-х ч. / И. Кант // Антология мировой политической мысли: В 5 тт. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. С. 478-481.

82. Кант, И. Сочинения: В б-ти тт. / И. Кант. М.: Мысль, 1968. Т. 4. Ч. 2. 544 с.

83. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Книга 1. От начала до Великой Победы // С.Г. Кара-Мурза. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 640 с.

84. Карлофф, Б. Деловая стратегия. Пер. с англ. / Б. Карлофф. М.: Экономика, 2001. 239 с.

85. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 3. Практика реализации. Правоприменительная практика / В.Н. Карташов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1997. 130 с.

86. Карташов, В.Н. Применение права / В.Н. Карташов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1980. 74 с

87. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность/В.Н. Карташов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 187 с.

88. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дисс. .канд. юрид. наук / О.Х. Качмазов. М., 1999. 25 с.

89. Кейзеров, Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы / Н.М. Кейзеров. М.: Наука, 1983. 231 с.

90. Кирдяшова, Е.В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ: Дисс. . канд. юрид. наук / Е.В. Кирдяшова. М., 1998. 222 с.

91. Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993. 285 с.

92. Ковалев, А.Г. Психологические особенности человека: В 2-х тт. / А.Г. Ковалев, В.Н. Мясищев; Ленингр. ордена Ленина гос. ун-т им. A.A. Жданова. Т. 1. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. 264 с.

93. Коваль, Л.В. Административно-деликтное отношение / Л.В. Коваль. Киев: Вища школа, 1979. 230 с.

94. Кожевников, С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность / С.Н. Кожевников. Н. Новгород: Интелсервис, 2002. 100 с.

95. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: В 8 тт. Т. 4. / А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит-ра, 1967. 544 с.

96. Констан, Б. О.свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей / Б. Констан; Пер. М.М. Федоровой // Политические исследования. 1993. № 2. С. 97-106.

97. Конституция и закон: стабильность и динамизм / В.А. Туманов, М.В. Баглай, Н.С. Малеин и др.; Под ред. В.П. Казимирчука. М.: Юрид. книга, 1998. 208 с.

98. Конфуций. Я верю в древность / Конфуций. М.: Республика, 1995.264 с.

99. Коркунов, Н.М. История философии права: Пособие к лекциям / Н.М. Коркунов. 5-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюкевича, 1908. 508 с.

100. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб., 1890.363 с.

101. Коряковцев, В.В. Правовой статус судьи Конституционного суда / В.В. Коряковцев//Правоохранительные органы. СПб.: Питер, 2005. С. 136-140.

102. Кудрявцев, Ю.В. Норма права как социальная информация / Ю.В. Кудрявцев. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 144 с.

103. Кузьмин, В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса / В.П. Кузьмин. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1986. 398 с.

104. Курашвили, В.П. Очерк теории государственного управления / В.П. Курашвили. М.: Наука, 1987. 234 с.

105. Кхол, Й. Эффективность управленческих решений / Й. Кхол; Пер. с чешек. М.: Прогресс, 1991. 208 с.

106. Лазарев, В.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов / В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Спарк, 1998. 448 с.

107. Лазарев, В.В. Действие права и формы его реализации / В.В. Лазарев // Проблемы общей теории права и государства: Учеб. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2006. С. 420-447.

108. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

109. Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории) / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

110. Ленин, В.И. Лучше меньше, да лучше / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. С. 389-406.

111. Ленин, В.И. Государство и революция / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 33. С. 1-120.

112. Лившиц, Р.З. Теория права: Учеб. / Р.З. Лившиц. 2-е изд. М.: БЕК, 2001.224 с.

113. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Локк Дж. Соч.: В 3-х тг. / Дж. Локк. Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.

114. Ломоносов, M.B. Краткое руководство к красноречию / М.В. Ломоносов // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 11т./ М.В. Ломоносов. Т. 7 М., 1952. С. 91-378.

115. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

116. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М: Юрид. лит-ра, 1976. 168 с.

117. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. М.: Планета, 1990. 80 с.

118. Малько, A.B. Стимулы и ограничения в праве / A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 250 с.

119. Малько, A.B. Теория государства и права: Курс лекций / A.B. Малько, Н.И. Матузов. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. 768 с.

120. Маркс, К. Капитал / К. Маркс // Маркс, К. Полн. собр. соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т. 23. С. 342-359.

121. Маркс, К. Лассаль / К. Маркс // Маркс, К. Полн. собр. соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т.6. С. 287.

122. Маркушина, А.Н. Организация и технология документационного обеспечения управления / А.Н. Маркушина. Астрахань, 2004. 361 с.

123. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: Учеб. / М.Н. Марченко. 2-е изд. М.: Норма, 2008. 784 с.

124. Милль, Дж. О свободе. / Дж. Милль; Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. №11. С. 10-15.

125. Митюков, М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М.А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. 405 с.

126. Монтескье, Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д. / Ш.Л. Монтескье. СПб., 1990. 416 с.

127. Мудрецы поднебесной: Сб. Симферополь: Реноме, 1993. 384 с.

128. Мурсалимов, K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / K.P. Мурсалимов. Н. Новгород, 2000. 26 с.

129. Назаров, Б.А. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности / Б.А. Назаров // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 29-38.

130. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. М.: Юрид. лит-ра, 1960. 511 с.

131. Нерсесянц, B.C. «Философия права»: История и современность / B.C. Нерсесянц // Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. С. 3-44

132. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое / Ф. Ницше // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. / Ф. Ницше. М.: Мысль, 1990. Т.1. С. 231-769.

133. Новгородцев, П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. М.: Раритет, 1995. 448 с.

134. Новиков, Е.В. Правоприменительные акты-документы: Учеб. пособие / Е.В. Новиков. Белгород: Крестьянское дело, 2001. 80 с.

135. Новиков, Е.В. Применение права: системно-функциональный анализ / Е.В. Новиков. Белгород: Кооперативное образование, 2008. 244 с.

136. Новиков, Е.В. Юридическая ответственность правоприменяющих субъектов / Е.В. Новиков // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: К 10-летию принятия Конституции РФ:

137. Сб. мат-лов Междунар. науч.-практ. конф. Ч. I. Проблемы формирования конституционного государства и режима конституционализма в России: теория, история, практика. Белгород: Изд-во Белгор. ун-та, 2003. С. 132-136.

138. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

139. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004. 520 с.

140. Общая теория прав человека / Рук. авт. кол. и отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1996. 520 с.

141. Овчинников, А.И. Правовое мышление: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.И. Овчинников. Краснодар, 2004. 48 с.

142. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов. / С.И. Ожегов; Под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: Оникс 21 в.: Мир и образование, 2003. 896 с.

143. Окара, А.Н. Учение И.А. Ильина о праве и государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Окара. М.: РАН, Институт государства и права, 1999.21с.

144. Омаров, A.M. Руководитель. Размышления о стиле управления / A.M. Омаров. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1987. 366 с.

145. Омельченко, O.A. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики / O.A. Омельченко. М.: Манускрипт, 1994. 140 с.

146. Оссовская, М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали: Пер. с польск. / М. Оссовская; Общ. ред. A.A. Гусейнова; Вступ. ст.: A.A. Гусейнова, К.А. Шварцман. М.: Прогресс, 1987. 528 с.

147. Панулов, JI.А. Кадры управления производством: деятельность, формирование / JI.A. Панулов. М., 1985. 107 с.

148. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности/ Л.И. Петражицкий. СПб., 1907. Т.2. 347 с.

149. Петришин, A.B. Статус должностного лица: природа, структура, специализация / A.B. Петришин. Киев.: УМК ВО, 1990. 74 с.

150. Пикулькин, A.B. Система государственного управления / A.B. Пикулькин. М.: ЮНИТИ, 2000. 399 с.

151. Платон. Государство / Платон // Платон. Сочинения: В 4 тт. / Платон. М.: Мысль, 1983. 416 с.

152. Пономарев, Л.И. Компетенция и компетентность персонала государственной службы / Л.И. Пономарев // Государственная служба Российской Федерации: становление, кадровое обеспечение. М., 1994. С. 35-58.

153. Правовые формы деятельности в общенародном государстве: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища шк., 1985. 84 с.

154. Придворов, H.A. Правовые и философские вопросы субъективного права на честь и достоинство / H.A. Придворов // Советское государство и право. М.: Наука, 1968. № 3. С. 97-100

155. Придворов, H.A. Социалистическое право и достоинство личности / H.A. Придворов // Советское государство и право. М.: Наука, 1976. № 12. С. 1118.

156. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 2008. 832 с.

157. Проблемы теории государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 392 с.

158. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Сырых. М.: Эксмо, 2008. 528 с.

159. Психология индивидуальных различий: Тексты / Под ред.: Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 317 с.

160. Рабинович, П.М. Основы общей теории права и государства / П.М. Рабинович. Киев, 1994. 236 с.

161. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1997. 315 с.

162. Рассел, Б. История Западной философии / Б.- Рассел. М.: Миф, 1993. Т. 1. 510 с.

163. Рассолов, М.М. Проблемы теории государства и права / М.М. Рассолов. М.: ЮНИТИ, 2007. 431 с.

164. Решетов, Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма / Ю.С. Решетов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. 167 с.

165. Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре или начала политического права / Ж.Ж. Руссо. М.: Труд и воля, 1906. 208 с.

166. Сабо, И. Основы теории права / И. Сабо. М.: Прогресс, 1974. 272 с.

167. Сапун, В.А. Общесоциальная ответственность и правовое регулирование / В.А. Сапун//Правоведение. 1982. № 3. С. 16-22;

168. Сапунова, М.О. Юридическая ответственность судей / М.О. Сапунова // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 52-53.

169. Современная буржуазная политическая наука: Проблемы государства и демократии / Под общей ред. Г.Х. Шахназарова. М.: Наука, 1982. 336 с.

170. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1990.414 с.

171. Спиноза, Б. Богословско-политический трактат / Б. Спиноза // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. С. 348-358.

172. Спиноза, Б. Избранные произведения: В 14 тт. / Б. Спиноза. Т. 2. М.: Мысль, 1957. 478 с.

173. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. М.: Проспект, 2001. 304 с.

174. Стремоухов, A.B. Правовая защита человека: Теоретический аспект: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук / A.B. Стремоухов. СПб., 1995. 46 с.

175. Строгович, Ю.Н. Руководитель организации: права, обязанности, ответственность / Ю.Н. Строгович // Кадры предприятия. 2003. №9. С. 3-10.

176. Страхов, М.М. История государства и права Древнего мира: Учеб. пособие / М.М. Страхов. Харьков, 1994. 60 с.

177. Тагиев, A.C. Соблюдение законности и правопорядка в экономике / A.C. Тагиев // Гражданин и право. 2001. № 7 С. 10-17.

178. Тамаш, А. Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения / А. Тамаш. М.: Юрид. лит-ра, 1980. 142 с.

179. Таранов, П.С. Золотая книга руководителя / П.С. Таранов. М.: Фаир-Пресс, 2000. 496 с.

180. Тарановский, О.В. Учебник энциклопедия права / О.В. Тарановский. М.: Типография К. Маттисена, 1917. 537 с.

181. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малыш. М.: Юристъ, 2001. 672 с.

182. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит-ра, 1983. 415 с.

183. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 736 с.

184. Теория юридического процесса / Авт. кол.: В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников и др.; Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.

185. Токвиль де А. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М.: Литера, 1994.560 с.

186. Трубецкой, E.H. Лекции по энциклопедии права / E.H. Трубецкой. М., 1909. 367 с.

187. Туранин, В.Ю. Технология подготовки региональных (муниципальных) нормативных правовых актов и информационных документов: Справ.-метод, пособие для депутатов, государственных и муниципальных служащих / В.Ю. Туранин, Ю.П. Туранин. Белгород, 2002. 264 с.

188. Уманский, Л.И. Организаторские способности и их развитие / Л.И. Уманский // Учебные записки Курского пединститута. Вып. 21. Курск, 1967. 233 с.

189. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993.314 с.

190. Филиппов, Г.Г. Социальная организация и политическая власть / Г.Г. Филиппов. М.: Мысль, 1985. 173 с.

191. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 256 с.

192. Хачатуров, Р.Л. Юридическая ответственность / Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. 200 с.

193. Хрестоматия по истории Древнего Востока. М.: Мысль, 1963. 544 с.

194. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов / В.Н. Хропанюк; Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2003. 427 с.

195. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Цицерон. М.: Наука, 1967. 254 с.

196. Чванов, O.A. Механизм правоприменения: Дисс. . канд. юрид. наук / O.A. Чванов. Саратов, 1995. 240 с.

197. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: Учеб. / А.Ф. Черданцев. М.: Юристъ, 2003. 393 с.

198. Черепахин, В.Н. «Лекарство» от коррупции / В.Н. Черепахин // Деловой вторник. 2008. 6 июня.

199. Чичерин, Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. М., 1900.

200. Шергин, А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шергин. М.: Юрид. лит-ра, 1970. 144 с.

201. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. 556 с.

202. Щербак, А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц / А.И. Щербак. Киев: Наукова думка, 1986. 234 с.

203. Элькинд, П.С. Применение и толкование норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит-ра, 1967. 192 с.

204. Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Кучинского, Э.А. Саркисовой. Минск: Академия МВД РБ, 1996. 115с.

205. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 280 с.

206. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. 703 с.

207. Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления / В.А. Юсупов. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 136 с.

208. Явич, Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1976. 287 с.

209. Явич, Л.С. Сущность права: (социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений) / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 207 с.

210. Язык и стиль судебных документов / Под общ. ред. и с вступ. ст. А.Н. Комарова. СПб.: Кадис, 2002. 72 с.

211. Яковлев, В.Ф. Мы закрыли суд от народа / В.Ф. Яковлев // Белгородская правда. 2006. 22 апреля.