Причины возникновения Имамата и правотворческая деятельность Шамиля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пирова, Рена Низамиевна

• Пирова, Рена Низамиевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пирова, Рена Низамиевна

ВВЕДШИЕ.

I лапа I. ПОЛШПЧЕСКИЕ И COIЩАЛЬНО-ЭКОИОМИЧЕСКПЕ 11РЕД1ЮСЫЛК11 B03IIIIKIIOBEIИ1Я ДВ11ЖЕ1II1Я Г01М 1ЕВ CEBLPO

ВОС1041ЮГО КАВКАЗА в 20-50-\ юда\ XIX века.

§ 1. 11о:ппичеекие причины борьбы юрцев.

§ 2. Колониальная политика царизма - объективная причина opi анпзации юрцев для сопротивления.

4} 3. Социально-жономические основы возникновения борьбы юрцев.

I лава II. ОЫЦЕСIBEIIIЮ-1 ЮЛ! 1111ЧЕСКОЕ УС1РОПС1ВО.

§ 1. Идеология Имамата: исюрия возникновения и распросфанения.

§ 2. Обтесгвенно-полшическое >cipoiiciBo Северо-Вос1 очною Кавклы накануне возникновения движения юрцев. 3. Основание юсудлрепш Имамаi. vj 4. Становление и рлзвшие государственною права.

I лава III. РЕФОРМА ЮРСКАЯ ДЕЯ1ЕЛЫЮС1Ь ШАМИЛЯ.

§ 1. Общая характеристика реформаторской деягельносш имама. vj 2. Основные направления в обласш социальной полшики.

§ 3. Военные преобразования Имамата. vj 4. Развитие нрава в Имамате (Нишмы Шамиля).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причины возникновения Имамата и правотворческая деятельность Шамиля»

Aicivuumcib исследовании. Проблема освещения борьбы юрцев Северо-Восгочною Кавказа в отечес1 венной исюрио1рафии исньпывллл сильнейшее влияние юсударавенной идеолог ии, чю ока шло определяющее воздействие на характер исследований, на выбор сюжеюв, на флкювкл неIочников, на построение копиейгуальных paooi.

Дореволюционная иаориофафия исслед>емой темы имела едина во, коюрое обеспечиваюсь гой идеоло1 ической основой, чю не бе? оснований называки «социальным заказом». 15 основе ной фадишш лелли > терж'дение о юм, что Россию на Каика* привели 1еополи1нческая необходимостью, и цивилизаторская миссия империи в лом регионе1.

На формирование огечесмвеииой исшриофафии Кавказской войны в 30-70-е п. XX века большое влияние ока шли высказывания о ней революционных демократов, для которых завоевание Кавказа являлось не столько наушой, сколько иолшико-идеолог ической и нрава венной проблемой.

Упзерждение класеово-иарпишот подхода к из)чешпо иаории для борьбы юрцев обернулось в 30-70-е юды XX века расалновкой «ашифеодальною» и «ангиколониальною» акцешов, чю юл кал о на поиск классовых конфликтов и проблем подъема у ровня разни шя и социальною >сфойава юрцев.

Злмешое влияние на исюриофафию Кавказской войны оклзлл воина в)ющий aieii3M 20-30-х юдов XX века, следствием чет сил 1езис о реакционной сущности мюридизма, смя1ченный указанием на ею роль в мобилизации народных масс на борьбу с утекиелями.

К 40-м юдам XX века происходят сущеавенные изменения в оценке народно-освободительных движений угнетенных народов царской России2.

См Фп^иРД И1сс1ы(.сят кт К.тк-пскоП иоиип - Iinjniic, 1X60

2 llospoi скип Н И Мюри ним \ и ист Псюрмк \прксис1 1'Л1 -Л* 2 и ip

Эю было связано с тем, чю к этому времени в стране окончательно оформился кулы личности П.В.Сталина, который бесцеремонно вмеитваек'я в историческою науку. На смену теории «абсолютною зла» приходи г диаметрально противоположная теория - теория «наименьшею зла», согласно которой >иор делимся на изучение положительной роли России в судьбах национальных окраин.

Логическим продолжением йот стала сфабрикованная в 1950 юд\ М.Д.Ьатировым с ведома Сгалина, Маленкова и других высокопоставленных чиновников фальсификация рассматриваемой проблемы, основанная на прямой подгасовке и искажении факюв, травля на >ченых-исюриков, в Ф>дах коюрых борьба юрцев Северо-Восючною Кавказа 20-50-\ гг. XIX века оценивалась как прогрессивная антиколониальная и антифеодальная борьба. О га борьба стала тракчовап.ся как реакционная, националистическая, инспирированная английскими колонизаторами и турецким саманом1.

В период «хр>шевекой опепели» отечественной исторической на\ке >далось преодолеть гакую aBiopniapn}io, фальсификаторскую оценк\ борт.бг.г юрцев и восстановить ее объективною характеристику как нрогрессивной народпо-освободшелт.ной и антифеодальной борьбы. Особая засл)га в этом принадлежала иаугным дискуссиям 1956 года, проходившим в Москве и Махачкале2.

Другим примером юто, что главным критерием в оценке борьбы юрцев являлась не объективная истина, а запросы партийной идеологии п конъюк1уршины является отношение к ней в юды гак называемою злсгоя, кома прокатившаяся по реиюну серия юбилеев «добровольных вхождений» народов Северною Кавказа в состав Российской империи привела к юм\, что шпересуюшая нас проблема вначале оказалась в числе запрещенных, а поюм - извращенных. 15 эюй связи следует отмеппь, чю среди

1 С м 1> пирон М Д К iu)iipoc\ о \ ipiMtpc ишлашм MiopinniMi п Шамшя ' Lo imiiuuik - 19М) -Л Г>, Дшия^опЛ Д С)Г» 11!1!р1Ш(.нияч н оспиниши мюрмипма п пшлишя ПИми 1я 1311 -194) -Л 9м ip

2 См К" 1иск>ссии о \apuiipj ишления iopiu.n inn р>коноiciiiom Шамшя I3II 19^7 - 1, () шиаснии iopiit.it пот pvkomncmom Шамшя Матсригш сессии Дтсинскш» ФЛН С С С I' J-7 okuopi 19^6 т - \1 i\.i'ik.LU 1057 Lite - < О inii/Kuiim lopuui») северокавказских республик по с> iи развернулось настоящее соревнование по вопросу, кю раньше присоединился к России. К сожалению, приходи ют констатировать ioi факт, чю в лу «юнку» включились и некоторые научные и общественные деятели Дагестана. Х.Х.Рамазанов, свидетель лих собьгinil, подчеркивает, чю «.исходя из конъюнктурных соображений был подшп вопрос о проведении 350-летнего юбилея добровольною вхождения Дагесгана в сосгав русскою юсударсгва. Лишь кагеюрнческнй npoieci отдельных ученых исторического факультета Даг г осу шшерстисга предо г враг ил л о мероприятие»1.

Следуei заметить, чю, обращаясь к истории, мы, как справедливо inlineI С. Ьару здин, «.должны огказагься ог лозунгового носгулага. чю все народы и народности испшно добровольно присоединились к России»2. Однако зги празднепства привели к тому, что, благодаря «стараниям» М.М. Нлиева, В.Ь. Виноградова, С.Ц. Умарона и других', были выдвину гы концепции «юрской экспансии» и «набегового хозяйства» юрцев, не имеющие ничего общею с исторической действительнойыо. По суш, были восстановлены взгляды представителей великодержавной буржуазно-дворянской исюриографии на борьбу юрцев, i.e. опягь сшли у гверждап», что горцы боролись за сохранение набегового хозяйства, а царизму ничего не оставалось, кроме как навесiи здесь порядок.

Одной из ярких иллюстраций существовавшею в советский период положения г? области изучения Кавказской войны являегся судьба монографии II.И. Покровскою «Кавказские войны и имамаг Шамиля». По его мнению, российские власти не только сами эксплуатировали юрцев, но и способствовали увеличению iнеia со сюроиы месшых феодалов, чю вызвало крестьянское восстание 1840-1843 гг.'

1 I'jm шмон X X Рам и ниш A X III.imkii Исторически» impipa - Mixa'ifu, 1990 CSS

2 Цш no X union AM II luiioimi но осиойонпетише ишлипи mpuut (н „piioiu Kiukhi no i пр^ и о nut. иtnом Шлми 1я \1л\ачка.п 1991 -С 38

3 См biiiui ММ К.тк.иская иошп социалтпе истоки и ljihhocii, Ikiopiu С С С I* - 19М - 2, BiiHoipnoit 13 Ь. Ум ipoiiC Ц Bmlcic - к пешкой не hi -I роли in 19КЗ и ip

См Покронсиш Н И «Кавкагские ноинп иимамат Шамиля» М.2001

Первым в этом плане явился доклад В.Г. Гаджиева «Движение кавказских юрцев под руководством Шамиля в исторической ли iера iу ре», сделанный на научной сессии Дакчманскою <1>А11 СССР в 1956 i. и в юм же юду вышедший оиелыюй брошюрой1, в которой рассматриваются вопросы освещения борьбы юрцев в советской исюрическои литературе, опубликованной до середины 50-х п. Особой кршике подвернется указанная сипья М.Д. Ьаптрова. Но особый упор делается на дореволюционную историофафию проблемы.

Вопросы историографии борьбы юрцев рассматриваются и is некоюрых монотрафических исследованиях, посвященных борьбе юрцев в целом или же отдельным ее вопросам, вышедших в период с конца 80-х юдов XX века. В этом плане особо следует выделим» работ A.M. Халилова, о

Х.Х. и А.Х. Рамазановых и M.IJ. Маюмедова". Последний во вводной част своей работы дал краткий, но очень содержательный анализ причин и суш фальсификаций )юй проблемы, материалов по их преодолению и 1.д.

До начала 1980-х юдов изучение Кавказской войны находилось в сосюянии тлубокою кризиса, основным проявлением ко юрою был до1 магический подход к ншерпрегации исюрических источников. Процесс вхождения Кавказа в состав Российской империи оказался одним из наименее изученных исюрических феноменов.

Несмотря на решение участников Всесоюзной научной конференции 1989 г., проходившей в Махачкале, издан» обобщающую paooiy, посвященную историографии рассматриваемой борьбы, все же до сих нор

1 ( м I .п I иен 131 ДниАение ыкк.пскич mpiii.ii noi р\коитсгпом 111 пппя и историческом шкр п\р^ О иныснии lopiUH , Т ГО ас ДнИАеШ1е канклекич НфПеИ ПОТ р}КОП01еТ1!0\1 ШпИПЛ I! исюрическои ипертр* Чтчачкалл 1956

См Xa.ni юн ДМ Нашшиги но оснобоишлыюс litiiAeinte' mpiieii Сеирнот Капкт по i npciioinit петом Шамшя Махачкала, 1991, i кис Шамип. и Капка!ская поит Мачачкьп 199S 1'амшнон XX, Рамаыно» А \ Уки соч , Маюмсюн М 1> Исюрико иртоппе аспект Каик иском помни 20 Ч)-\ ю юн \1\п^ка -М Ии-но Ml У, 2000,1 го ас bopun mpiui Д иестаи i и Чечни i 20 М) \ Ю11\ XIX 1ика (по MaiepiiLUM оспопнич cpiAeinni) - Мачачкт 2001, 1 ю ле И\пм и юс\ 1 iptiiieinioj cipomciicii о и ею нртонне аспектп - \1 И и но Ml У, 2001, I н> ^е Исюрико iipiiioiiiie npooieMi 1 оснешеиия oopion юрпен Ceiupo Восючною Капкт it историческом liiiepinp*. (I9M1-I99} п) - \1 Ми но Ml У, 2001, I го ас Исюрико ир и ош ic асиемм p*i} ори порукой 1еик и ноет и и ll\nuaie Каика i п коиотитикс печикич 1срл а» «Aktvlii hi ic проб ie ми окчееп енмом м 1 сеобшеи истории» Kai|eipa.nним сборник Л 2 - Чачачкаш, 2001, I го ас Капка!ск.ы ноши 20 Ч> ч ю юн XIX пека исюрико ирапоппе аспект -М, 2003 и ip гакая работа не издана, i.e. до сих пор нет единою монографическою исследования или обобщающем работы, целиком посвященной данной проблеме.

Борьба юрцев оказалась настолько сложной для официальной исюриографип, чю за период полувека исследования не появилось даже факткм ической истории л ой люпеи, где в хронологическом порядке были бы представлены наиболее важные военные события, охарактеризованы наиболее влиятельные фигуры и т.д.

Период перестройки внес позитивные коррективы в освещение народно-освободшельной борьбы юрцев Северо-Восючною Кавказа 20-50-х it. XIX века. На Всесоюзной научной конференции, посвященной этой борьбе, проходившей в Махачкале 20-22 июня 1989 г., был положен конец искаженной трактовке борьбы юрцев и восстановлена ее объективная оценка. Вместе с iем конференция выявила, чю ряд вопросов данной icmi.t ipeoyei углубленною изучения, в том числе и проблема освещения борьбы юрцев в отечественной и зарубежной историографии1.

С друюй стороны, в перестроечный и носшерестроечный периоды историками ск1ли люди всех профессий, оценка исторических событий привлекает непрофессионалов и историческая наука сползает «.на уровень ежедневной пнепю-журнальной беллетристики»2. Наряду с высоким научно-теоретическим уровнем конференций, посвященных юбилейным дамм руководителей и идейных вдохновителей борьбы юрцев, выходяi рабои.т, в которых даются односторонние оценки эюй борьбы. Предпринимаются пошитки провести параллели между событиями первой половины XIX в. на Северо-Восточном Кавказе и сегодняшними событиями в Чечне. Атмосфера «юбилейной )йфории»\ охватившая всех, привела к тому, чю отдельные деятели по тем или иным причинам делают попытки идеализировать эгу

1 Ouiomintr шит in и р.коменшшн Всесоюшои тутой кот} .р^нпии «Нлро ню см обо шк и но-* жилета lopiut Д Милана и Чечни в 20-S0-\ п XIXiukj» 13И - 1990 1

2 Аеи-пи ioii ( X Iiopi б i iopn.it Д иlciли i и Чечни п спобол} и неииисимосп. пот pvKoi oien ом III imii u и 2()-'Ч)-\ и XIX и Hpoipnnia к сиенк\рс> - Махачкала, 1989 - С 1

1 \1 и оме* юн М Ь К'аикаккля поит 20-S0 \ юлон XIX нека исюрико иришиие-лсиекп i Дие ioki nei и iv к М 1\лчк li I 2004 С 10 борьбу и ее лидером, не различая при эюм русский царизм и русский народ, Россию прогрессивную и Россию царскую.

Цели и задачи исследования. Исследуемая ie\ia посвящена причинам возникновения Имамат и правопзорческой деятельности Шамиля, народно-освободительной борьбе юрцев Дагестана и Чечни прошв феодальных владетелей и царской России в 20-5()-\ п. XIX в. Целью исследования является осуществление на основе современных методологических требований и подходов, с учетом вновь выявленных факюв и доку мен юв, всестороннего анализа исюрических и идеологических причин, побудивших юрцев Северо-Восточного Кавказа восстагь прошв произвола феодальных владетелей и колониальной политики царизма, а также исследование степени необходимости и значимости правопзорческой деятельности имама Шамиля. С учетом противоречивые мнений, существующих в литературе по проблеме, и ее актуальности, основное внимание в диссертации уделяется вопросам, связанным с выявлением и обобщением широкою круга документов и материалов, проливающих свет на целый ряд ранее малоисследованных аспектов но данной геме. Исходя из вышеизложенною, в рамках поставленной нем и в диссертации ставятся следующие задачи:

- определи it, политические и социально-экономические предпосылки возникновения движения юрцев Северо-Вос1 очною Кавказа в 20-50-х годах XIX века;

- доказан», что в основе возникновения движения юрцев СевероВосточною Кавказа лежгп колониальная политика царизма;

- и зучип» социально-экономические основы возникновения борьбы юрцев;

- исследован» основы идеологии Имамат и историю ее возникновения и распространения;

- охарактеризован» общественно-политическое устройство Имамаiа;

- освеппь вопросы общественно-политическою устройства СевероВосточного Кавказа накануне возникновения движения юрцев;

- исследовать причины основания государства IКгамат;

- изучить становление и развшие тсударственнот права в Имамаie;

- дан. анализ реформаторской деятельности имама Шамиля;

- изучим. основные направления деятельности Шамиля в облает социальной политики и военных преобразований;

- рассмотрен, принципиальные особенности рашишя права в Имамате.

Степень изученности проблемы. IIciopnoi рафия. Исследование посвящено проблеме, которой посвящена достаточно обширная лтнерагура, созданная дореволюционными и посфеволюционными исюриками-кавказоведами. В монографиях и коллективных исследованиях события 20-5()-х годов XIX века на Кавказе освещены с различных точек зрения, посредством оценочных критериев, сословно-класеовых позиций и методолог ических принципов.

Дореволюционная историография но проблеме начала складываться в ходе военных действий на Кавказе и отражала официальную ючку зрения на ни собышя, отрицая народно-освободительный характер борьбы юрцев. 1акою же мнения придерживались и российские участники Кавказской войны. Вместе с тем в грудах некоторых дореволюционных российских авторов можно встретить высказывания и оценки, в которых признается антиколониальный характер борьбы горцев, выражаются сочувствие и симнашя к участникам борьбы и ее вождям.

Наиболее ценные материалы содержатся в Кавказских сборниках1, в которых помещены свидетельства участников и очевидцев военных действий на Кавказе. Из них следует выдели п. сборник «Война на Восточном Кавка зе с 1824 по 1834 г. в сгзя зп с мгориди змом»2.

В нем содержится боган.тй материал, относящийся к начальному периоду борьбы юрцев, свидетельству тощий о размахе движения, в час г пост, имеются довольно обширные сведения об имаме Гази-Магомеде и

1 КС-Г 1-XXI -Iифяис, 1879-1900

2 Воин 1 in Восточном Капкан с 1821 по 1831 it в сииш с мюри ипмом ' I X -1 иф ntt, I8S7 ( 1-122 I XI -Iифinc. 1877-С1-18\ IXII-Тнфт, I8S8 С 1-226 I XIII-Iиф шс. 1889-СЬ9Г>1. I XIV -I иф шс, 1890- С 81-211, Г XV - I иф шс, 1891-С Я>6-<07, I \VI -I иф шс. 1S9S С ШМ80 I \V -Imjnuc, 1896 -С 97-111, I XVIII- Imjnuc, 1897-С 288-351, I ХХТифтс. 1899 -С 97-111 В И X-XIV .тюр Boikohcmui II A , n 11 VIII, ХХ-КЧб шимш II ею преемнике Гамзат-беке и кд. Например, в сгагьях Л. Юрова мною данных о восскннш в 1837 i. в «Кубинской провинции» и ею свят с борьбой юрцев в Дагестане и Чечне, а гакже сосредоючен материал, отрицающий участие в освободительной борьбе населения Дагестана и Чечни, находившеюся на территории, где действовало административное управление царских ьоенно-колониалыгых властей (даргинцев, лакцев, кумыков, лезгин, табасаранцев и г.д.)1.

Сведения о дейсгвиях царской армии на Кавказе и о борьбе юрцев Дагестана и Чечни прошв захватчиков, а гакже о предводи гелях юрцев содержатся в работах С. Эсадзе, 1\А. Фадеева, А.Л. Неверовского, Служивою, Н.Ф. Дуоровина, Д.И. Романовскою" и др.

Колыной интерес для исследователей оорьбы юрцев Дагестана и Чечни прошв царскою самодержавия представляют груды А. Руновскою', коюрый был приставом при Шамиле в калужский период ею жизни.

Сомнения в верноеIи политическою курса, взяюю царизмом в огношении юрских народов Кавказа, высказывали представители передовой интеллигенции. Отношение передовой России к Кавказской войне отражено 13 грудах прогрессивных деятелей и революционных демократов, в произведениях известных русских писателей и полов. Из них следует выделить рабогу II.А. Добролюбова', в которой авюр продемонстрировал большую осведомленность о событиях на Кавказе и особенно о борьбе юрцев прошв царских войск.

О героической борьбе юрцев против царизма и неоднозначном отношении России к исследуемой геме писали А.С. Пушкин,

1 Юрок A 1S13 Ю1 in Канкан КС -I VI -Тифшс, 1SS2 С 1-220 IS П ioi н 1 Капки.-I VII -1 it J. inc. 1883-С 157-318, 1рн ю una Капкан 1837-1839 п -I VIII-I ифше, 188J-C 1-210, I IX-C 187-102. I XII-1иф1ис. 1888 -C 217-311, I XIII-Iифше, 1883 -С 335-121, I XIV-1 иф inc. 1890-С 303-П1

2 Фаиси I' A Ilkcn.ilchi icr Капказскои поинп//Coop соч-I 1 -4 1 -Clio. 1889 -C 8-9, I ro al IIiicimic Канкан / Coop соч-Т I-4 1-Clio, 1889 -С 110-131, ')cauc С Шпрм Iviiiun и ihlimiiic llliuim-Imjiiiii., 1909, I io лс Историческая шнека об >пран leiinii Капкакш-1 1-2-I иф пи, 1907. СТ\ чинш О Ирки покорения Канкап -С По , 1901, Нинрошлии А А О тчалс «„сиокоиик и (серном и Сроним Д luciaiic-СПб, 1817, ПК it гни СП 1'асска! очешшп о Шамтс и lio юнрпи-иник i\ CMOMIIK-Biiii 2-Тиф 1ИС.1903 С 10-21, Ром шопскии ДП Капка? и К"апк.иск.ы поит Пипичннс акции -( По , 1S60 Д\брш1инНФ Исюрия ноинп и nmiPiLCimpjccKiR hi Капкпе-I 1-6-СПб, IS7I-18SS

3 1Чио1СкпиЛ Зтиски о III 1ми io-СПб , 1860,1 ю ас Шами и. КК т 1861 i-Iiijnuc, I860 и ip

J Добропобоп II Л О in пении и iiiiii\ ПОС1СШИЧ по шиит н i Канказс С обр соч-I 1-М, 1937 -( 130 14

11.Г. Чернышевский, М.Ю. Лермонтов, А.И. Герцен и др. передоные преде 1лвше.ш русскою общества1.

Различные аспекты темы затративаю1ся в трудах дореволюционных дагестанских историков, использовавших исключительно важные для освещения собьпий тою периода источники мест ною происхождения. В насюящее время для характеристики истории национальных движений и восстаний против колониальной политики царизма исследователям приходится прибегать к явно приарасгным и искаженным источникам извне, поюму чю по большинству вопросов местных iiciочников или не существует вовсе, или они не введены в научный ooopoi и недоступны исследователям. По мнению академика П.10. Крачковскою, их основное преимущество в юм, чю они не являются источниками со стороны, а возникли в той самой среде, которой посвящены. Источники датеаанекою происхождения на местных и восточных языках ярче отражают местные исюрические события и позволяют посмотреть па них глазами их непосредс i венных у част пиков.

За прошедшие десятилетия произошел значительный количественный прирост источников за счет вновь обнаруженных памятников дагестанскою происхождения на восточных н местных языках. Если на время публикации стаIгит И.П. Покровского было известно о существовании около десятка источников этой группы, го в настоящее время их насчитывается более сорока единиц. Список лог пополняется и но сей день: в резулыате археографической работы оiдела восточных рукописей выявляются как-новые списки извесгных уже сочинений, гак и неизвестные источники, сохранившиеся в частных коллекциях.

I Upiui ЛИ Coop соч-110, Чернпшенскии HI Ночи собр соч-1 П -М, 1%I 1Кшкин Л(

II Л Вяямском} Переписка Л С Пушкина В 2 i-I 1-М , 1982, Дермонюк М К) Ишр и>чЛ1.1987-С 10-31. Ьс шнекии 131 Нош собр соч -I 3 -М . 1951, I ю ас Собр соч 13 3 т -I 1 -М . 19J.S С 692 Дорср НИ Зшискп ккабрпста-М , 1931. Пирогои НИ Отчет о п\ кшеетпии по К.шк.ич \1 19^2. 1 рибое юн Л( Unci мо к иттепо «Сшп окчеетт > и! Inijnnca Днестан и риской шкрп\р»-Млачкгп 1960 н ip , Iropoiti В II II С Костемер.искип (IM3-liS9Iri ) up* luamucn. рчсскои инте пшениии п Днеет.ии -Мачачк.и i ИПЦ Д1 У, 2000

Таким образом, выявление и изучение ooiaieinneio рукописною наследия, введение в научный оборот новых письменных намя1 пиков и создание исючниковой базы под изучение исюрии, права и кулыуры наших народов является первоочередной и основной задачей исючниковедов1. В л ой связи примечательны, на наш взгляд, труды Мухаммед-Гахира, Гаджи-Лли, Гасана Ллкадари и др." Хо1Я авюры лих работ суоъективны при опенке отдельных сторон борьбы юрцев, и использованные ими источники оиичакмся слабой информативностью, iем не менее они во мноюм дополняюI фуды российских авюров новыми сведениями, проливающими свет на сюжеты событий, конкрешые декиш обепшовки в Il\ia\iaie. "Зш paoon.i написаны на основе источников, коюрые по различным причинам не были дос1упны российским авюрам.

Необходимо подчеркну п», чю, как правило, для всех дореволюционных paooi, как русских, так и даюскшеких авюров, характерна односторонность подачи магериала и идеализация iex или иных сторон собыпш, личноешых характеристик и ьд. Полому при их использовании требуется cipoio кришческий подход и сравшпельно-исюрический анали з.

Основные аспек1ы проблемы народно-освободительной борьбы юрцев Дагестана и Чечни против самодержавной России в 20-50-х юдах XIX века находились в сфере научных интересов и cobcickhx исследователей. В paooiax советских исюриков-кавказоведов содержатся весьма важные сведения, обобщения и выводы, позволяющие проследить динамику противоречивых подходов к исследованию и оценке проблемы борьбы юрцев Дагестана и Чечни против царскою самодержавия. В разные периоды функционирования советскою юсударства отношение к проблеме борьбы

1 См Лмирои М I Источники но истории inponio ocuoooiHie н пи\ шижиши wpiit.it Си „ро Иосто тою Капкт и XIX т. кс in MtcniMN и поеючнпч яшкач И И пионы работа зт 1997 i Лмирош Ml Hi 41CTHOIO армш 1 М I Лмирош-С 1-16

2 Хроник 1 \1v\aMMCi-Ia\npi Лп Карчхи (О икстанскнч пошпч it lupito i III imii ы) Ikp.ioic.'p Сякого Л М !ир oiHimi -М -Л . 19 П (Д Lice -«Хроника»). 1т» л>е I ри iimimi Мтчачкш 1927 (Дпч < I рп и\пм!>) I а 1ЖН-Л1И Скапнис 04LHH им о III nunc CCKI -Инн VII- Iinjnncb. IS73 AiKinpnI -) Лсари Д iKctaii-М i\ 1чкгп, 1929 и ip юрцен Северо-Восточною Кавказа исследуемою периода менялось сюлько раз, сколько менялась тенералытая линия коммунисшческой партии. 1акже проявлялось в скрытой или oiKpbiioii форме предвзяюе опюшение к представителям Кавказа.

1:сли в советской исторической лшерагуре до середины 40-х юдов XX века в Iрудах М.И. Покровскою, С.К. Бушуева, P.M. Маюмедова и др. подчеркивалось, что движение юрцев Северо-Восточною Кавказа в 20-50-х ir. XIX века являлось ашифеодальным и антиколониальным, направленным прошв экспансионистских притязаний царской России, ю к середине 40-х и. XX века идеологические ориентиры сгалинскою югалитарною режима изменились. Все, что было связано с национально-освободительной борьбой народов национальных окраин, объявлялось реакционным, направленным против русскою народа и на ослабление государственности (теория «наименьшею зла»)1.

После опубликования в журнале «Большевик» скпьи М.Д. I>ai ирова «К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля»2 ряд исследователей из-за идеологическою и административною давления вынуждены были поддержан» концепцию Ьаг ирова, коюрый бездоказательно объявил движение юрцев реакционным, а Шамиля - ставленником и шпионом Турции и Англии. Дело приобрело официальный характер после принятия Президиумом АН СССР 22 сешября 1950 г. специальною 1 IocianoB 1ения «Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в грудах научных сотрудников AI1 CCCIV.

На волне этой официальной кришки и необъективной оценки характера и социальной сущности борьбы юрцев были опубликованы

1 Ь\ill)си С К Ьоркп mpiiLB n нсшшспмость пот р>kohoicti ом Ilh\ui 1я - М -Л , 1939 IIospoi lkiiii H И Крнкии об юр nciopiin Имам п.1 премии Канкаккоп поПнп 1'ию иония и iop.ii-1933 -Л 6-7, I ю а Мюрпппм) нмсш/ Псюрик-мармист-1934 -.V 2, МаипиюнРМ I>opi б i mpnui $ i ис! mituiMoui. по т pvKoiio ни ом Шамн in - M пачкал i 1939 и lp , II i'i.lio теории «н himuii iiiuo п i» (iino по юл uio tint п гоlii Вешкой On-'iiCTiiUiiion iuhiiiii Об лом cnincic 11 ciii>ioi млирнии Соисппния исюрико» при ЦК I3kll(6) н м a iiiohj1911i Ilitu ма Лнш i Мичанюшиi Панкратопои ' 13И-1988 -S 11

2 I»iiuptut M Д К noiipoc) о \apiki(.pc ишачшя мюрпппм! и Ш1М1ПЯ Ьонпнпнк 194) Л 13

3 См Об аншмфксистскои oiiuikc -шилишя мюринпма и Шамшя и ip)ii\ шушпч toipv пшкок Акаклши Mlciiiiik АН ( ССР-М , 19^0-Л* 11, К i опросу о хартккр^ ншлиим мюри ним i iiIIIimiiu Hlcthiik All CCCP-19S1-Л I документальные сборники1 с тенденциозной подборкой материалов, призванных подIвердип> официальную оценку лих событий.

Во время хрущевской оттепели наступил новый период в освещении борьбы юрцев Дат ее тана и Чечни против царскою самодержавия в 20-50-х ir. XIX века. На страницах журнала «Вопросы истории» была развернута дискуссия вокруч лой проблемы2, коюрая завершилась opiaHHзаписи научной сессии ученых Даюстана3 и созывом Всесоюзною совещания советских историков в Москве1. На этих форумах ученых антинаучная концепция борьбы юрцев была от вершу та как в корне несостоятельная и не имеющая ничем о общею с наукой. В решениях этих встреч историков содержится вывод о юм, что движение юрцев носило антифеодальный и антиколониальный характер и не могло быть инспирировано извне.

В 60-80-х ii. XX века хрущевская опепель сменилась застойным периодом в жизни советскою общества, и проблема борьбы юрцев но существу оказалась в числе 'запрещенных. Положение усугублялось iем, чю появились работы, в которых вновь наметилась тенденция к фальсификации фактов, связанных с определением социальных исюков и характера движения юрских народов, произвольным выводам и оценкам собьпий Кавказской войны5. Авторы лих околонаучных iрудов склонны офаничшь борьбу юрцев у зконашюналытыми рамками, а территорию, охваченную ею, свесит к торным районам Дакчтана и Чечни, ie\i самым деля народы Дат ее тана и Чечни на «равнинных мирных» и «торных жепанеивных». 1акой

1 Шамии - аашишик с> па ickoh 1\ршш и аннинских козонишоро» Сборник WKVMuna.ii них м пери по» /' IIoi ре 1 III В Hirapuuimii hi - Той шеи Ип МВД 1р> зим 19^3 (Дике «ТШмии. и нпеннпк»)

2 Ф1 lcut А 13 О iiiijipuiiiui сопи Lii ной базе мюри himlckoio iniiAunu in Капка и НИ -I9SS -,V 6 ho ас Ahiiikoюни lii hol iiihauiiil mpoion Ceitepimio Капкам // IIpuio l in ише истории it шко le-194» -Л 6 IIiikm in Л M О oopioe Капказских горне» с трскими колонизатор 1\ш / ВИ -1956 -S 3. Дины юн I -Л Д О iniiAUiini Itipiit.it пот p>kot oicii ом 1111ми1я // НИ -1956 -Л 7, Покро! скип \113 О \лр iKiepe hiiiauiih горцев Зш 1 пни о Кликапи Н) 60-\ п XIX пека// 13И -19S7 -,\'2

3 См ()бс>л leinie вопроса о характере ишженпл юрских н фотон Сеи-рнот Капкап н 20 4)-х юпх XIX пека ВИ-194» -Л" 12, О тниасиии горне» nor р>копотстпом ИЬми ы Maicpiraii сессии Дн ФАН ССС1Ч-7 октября 1956 т-Млхлчкип 1957

IK iiickvcuiii о xapuiepe ишлишя юрпе» по i рчкопотспюм III пш ы /ВИ-1957 -Л I -С 19^-196 1>ше» ММ Клпктзсклл ноннi сошгаыше истоки, источники и cviiihocti. Ilcropiu СССР-I9S3-N 2, Biiiioipuoit В Ь , Умаро» С Ц Вместе к пешкой нет -1 рознпй, 1983. Пик\ и. 13 Мини тори - Л I9S3 и тр подход к оценке борьбы горцев был подвергнут резкой н аргументированной научной критике со стороны исследователей, главным образом, представителей Северокавказского per иона1.

Конференции, проводившиеся в конце XX века и посвященные борьбе горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость в 20-50-х г т. XIX в., внесли большой позитивный вклад в освещение отдельных вопросов рассматриваемой темы, привлекли к ней внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей и общественно-политических деятелей. Вместе с iем, они показали, чю на современном этане вне поля зрения исследователей остаются многие вопросы лой темы, указали на необходимость создания обобщающих работ по историографии проблемы, чю подтверждает актуальность темы настоящей диссертации.

Многие аспекты исследуемой проблемы были рассмотрены в отдельных выступлениях и сообщениях, сделанных на Всесоюзной научной конференции 1989 г. в Махачкале. Среди них особо следуем выдели и» выступления Х.-М. Нбрат имбейли, Л.С. Гаджиева, P.M. Маюмедова и др., в коюрых, хотя и в сжатом виде, дан анализ основных этапов освещения >юй проблемы в советской исюрическои литературе. 1? решениях этой конференции был намечен широкий спекгр мероприятий но всестороннему и глубокому изучению проблемы2. Именно после данной конференции данная проблема скита рассматриваться с объективных позиции. Увидели свег и не введенные в научный оборот документальные свидетельства'.

I См X L1II 1011 AM I'll lHHTltw' ШПИОН UUIOIO И llHRpil ШИОП LUIIOU) С01Н1НИ1 ' НлЧЧППИ KOMMVIIIIlM-19S I -\ 2, Opunn.H h X , Iokkk Ф 13 Г mc pa? о Каика клои иоиие о to сопи lii ни\ истоыч и емниоии Псшрия СССР -1988-Л' I

H ipo ню освобоние и шк шижение lopnui Диесьпи и Чечни в 20 *() \ юи\ XIX и Ниююши н ivчи ы конференция 20-22 июня 1989 i Iciiicn юк-ia 1011 и сообшении - \11\ imk.li i 1989

I л шин 15 1 Движение кавказских юрпе» пот р> ново четном ПИмшя и исторической шнртр^-Ма\лчк.т 1956, Дншятов I -АД О ишжешш lopiun Диестат и Чечни hoi рукописном ИЬмны-Ма\ 1чкхи 1966, Допою Коркм ic \l Ilopipein Шамшя в I нропе - Мачачк.и i, 1990, Дчрн ш юн М М Hoc leiHini raiaiiai- Махачкала, 1990, Пбратмбеи ш X-М Кавка$ и Крпмскои ноши П^З-КЧ^б и и меж iv н ipoiiii ie отношения- М, 1971, 1 ю же О праше истории и научной wopotoi-ипости Мпериии конф п Ма\ачк.1с и июне 1989 т- Махачкиа, 1989, М номе юн I'M ИПмпп п оачестпеннои истории- Махачкала 1990, I ю же Ьории юрпев ia неиписимоси noi pvkoi о >сп ом Шлми 1Я - \11\ачка.п, 1991,1 ю же Д) ести ,iei с Шами 1ем - Махачкп i 1997, Маюме юн III Ь , 11 ipiuoii ММ Инкрн ишонгишш xipiuep oopion юрпев Ceiupo Восточною Капка и п 20-*0 х и XIX в -М1\лчкш 1991, Ilpoipiue ив I Н Каик некое оружие ' СаГия pn- Iponinii, 1992, Рам пиши X X,

Снос достойное место в историографии нашел сборник материалов pei иональной пренодавательско-счуденческой нау чно-иракч ической конференции в i. Кизляре, в коюрый вошли доклады, освещавшие малойзвесчные страницы исюрии и праве в период Кавказской войны 20-50-\ годов XIX века и принципы реализации основ военно-народною управления. Конференция была посвящена ЫЗ-леппо окончания войны1.

Значительный интерес представляет paooia Х.Х. Рамазанова «Эпоха Шамиля», в ко юрой комплексно исследован широкий круг вопросов антифеодальной и антиколониальной борьбы юрцев Даюскша и Чечни в 20-50-\ п. XIX века. Основное внимание в ней уделено предпосылкам, характеру и ходу борьбы, дея1ельносп1 ее руководиiелей, реформам Шамиля, впервые освещены вопросы воениою искусе пза Шамиля, •экономики, образования, науки, здравоохранения, положения юрянок в Имамате, ею внешней полшики, вну феннему и международному значению движения юрцев2.

Киша М. Начагаева посвящена сюйкосчи и мужесчву юрцев'.

Не выдерживак)1 никакой критики оскорбительные выпады в paooie 13. Деюева в адрес юрцев, коюрые oiciaiiBajin свою независимость. Гак, например, автор без учета 0бсюя1сльспз и времени называсч юрцев Даюсчана и Чечни «баранами», а их руководителей «пасгучами»1.

Paooia, на наш взгляд, носш заказной, 1енденпиозный характер.

Рам и шоп ЛХ lllaMini. - илорнческин портрет - Мачачкги, 1990, Рамамнов ЛХ tiMu hmimi Шамп 1я - Мачачкл.11 1996 Х.гипов Л М Hiniioimi но освобо пне иное шиженне lopnui Си ерною Каикам пот нре тонне истом Шамтя - Мачачкала 1991. ()\прои ХА IIiiumi IIIimhh in K'inin M iRpimn конференции 1989 г Хасб\ паю» Л И Нароню oci обо ппс и ное твнжсние 20 Ч)-ч п XIX и и попроси сопи ui ною строя п обшеане'ннпч ошошишяч п Чечню - Интнепш и иетори искои нпертре // 1ам же Шигаб^тнов М 111 Аншфю i lii.iiihi чарiKiep inponio освобо line н.нои fwpion lopuui Д иеетаи l и Чечни к 20-50 ч и XIX в // 1ам же и ip ' С м Каик некая иойна в исюрии России и Д нестана исюрико правовые ,спектп (1 b- leinio окончшич к шка!скои поини 20 50 ч ютов XIX пека) Макриалп Регионгпной upeiioniuie неко - u\ iui некой H1V4HO npiKTiPieCKOii KOH()epeHiinii//Oiii pei МЬ Магометов - Кипяр 200J См Рам пиит X X 'Jnoxi Шами 1я Мачачкалг 2001 м 13 и и им М Че 1ня п Капка!скоп поиие XIX ст собнпы и cv и он - Ilapiu Фот «Ииорико-к\ п.прное incie ше чеченцев», 2003 Чм ДеЮеВ 13 Им 1м Шами и пророк, впепие н воин - \1 Русская пшоршл 20 01

В околонаучном исследовании М.М. Нлиева «Россия и юрцы Большою Кавказа. На пути к цивилизации»1, выдвшаегся «новаторская» концепция Кавказской воины, \01я в самом начале работы творится, чю в ней «новая» концепция развития общественных отношений на Северном Кавказе и Кавказской войны создана на основе цивилизационнот подхода, на самом же деле в ней прослеживается тенденция к механической подтопке социально-экономическою развития юрцев под схему смены общественно-экономических формаций, отождествление ею с у твердившимися в советской науке моделями без учета специфики развшия различных народов. М. Блиев характеризует народно-освободительную борьбу юрцев как «тлубоко внутреннюю» Кавказскую войну, проявление «закономерных сдвшов», якобы связанных с развшнем дофеодальных отношений в вольных обществах, и не юлько. Даже феодальные владения Датеспша он считает «примитивными и 01 тою слабыми формами ортанизации общества».

Важное место в освещении отдельных асиекюв проблемы занимают «Псюрия Да1ес1ана» и «Псюрия народов Северною Кавказа». Вместе с тем, необходимо отметить, чю в этих обобщающих трудах вопросы, связанные с темой диссертации, не получили должною освещения, а норою страдают стереотипными подходами, характерными для советской исюриофафии 6080-х I т. XX века2.

К работе последних лет, претендующим на объективное освещение борьбы юрцев Северо-Восючною Кавказа исследуемою периода, можно oiHcciii исследования А.Х. Рамазанова, МЛ>. Маюмедова, P.P. Гашимова. и д.р.

В данном исследовании широко использованы и материалы периодической печаш, однако необходимо учесть, чю в последние тоды в пей у час I илист» публикации, в коюрых глубокий научный анализ подменяется сенсационностью и «оршинальностыо», особенно в

См ЬиипММ Росам к юрт Ьо и того Каикам Па nvin мшим шмшш М,2001 См О ирки исюрпи Д н сстанл I 1-2 -Мчхачка.1 i, 19S7, История Днестан i 13 1т-12-М 196S, История троит С нормою Капкам Koiilh XV11I и-1917 i-I 2 -М , 198S, Псюрия юброао и ною вхолкния чеченцев и ишхшей п состав России и ею прогрессивное нос leiciniic -1 роииш 19,SS материалах, посвященных юбилеям Матомеда Яратското, Гаш-Матомеда и Шамиля. Факты для таких публикации черпаются из случайных источников. IIhoi да дело доходиi до досадных курьезов. Гак, в «Дат естанекой правде» за 20 июля 1994 юда Качалаев-Ианич утверждает, чю «Кавказская война с обеих сторон осуществлялась в рамках кодекса воинской чес г и ют времени». По Качалаеву-Паничу, эю был «поединок», 1де действовали рыцарские правила, при которых лишь выяснялось соотношение сил взаимодостойных партнеров. Такою рода «открытия» лишь осложняют научный поиск, наносят вред исторической исшне.

Таким образом, труды дореволюционных, советских и современных авторов тз значительной степени зафаппзают основные вопросы иеюрико-правовою аспекта народно-освободительной борьбы юрпев Дагестана и Чечни тз 20-50-х ir. XIX века. С другой сюропы, историографический анализ показывает, что избранная тема диссертации действительно нуждается в специальном исследовании, новом взгляде, а гакже в целостном восприяши в рамках основных событий борьбы юрпев Дагестана и Чечни против царизма в 20-50-х гг. XIX века.

Исючниковой базой монографическою исследования послужили документы центральных и местных архивохранилищ: Ц1 ВИЛ РФ, РГПЛ, ЦГИЛ РГр., ЦГЛ РД, а гакже Рукописною фонда Пнстшуга истории, археологии и ji hoi рафии Дагестанскою научною цешра Российской академии наук.

Изучение и анализ этих материалов дали нам возможность уточни г ь уже извеситые и выявить мною новых фактов, позволяющих по-новому освети и, целый ряд вопросов связанных с историко-правовыми аспектами борьбы юрцев Дагестана и Чечни в 20-50-х п. XIX века.

Изученные источники можно классифицировать, выделив основные труппы:

1) официальные правительственные и военные доку мен гы директивною харакI ера;

2) материалы по военной пеюрии, созданные и написанные современниками собьпий и военными историками.

Наибольший интерес преде кшляют докум<мпы и магериалы, 01 носящиеся к первой ipyiine: указы, предписания, рескришы, исходящие непосредственно от импераюра; рапорты, письма, приказы и предписания военного минисфа и друг их чиновников царской России.

Пз основных фондов ЦГВИА наиболее ценным для нашею исследования является фонд Военно-ученою архива (ВУЛ), коюрый содержи! бокнейшее собрание рукописных и печатных документов по исюрии Кавказской войны. Материалы этою фонда иомотли нам освети п. мнотие аспекты исслетуемой проблемы. Из документов, хранящихся в ЦГВИА, особо выделяется рукопись офицера генштаба царской армии Мочульскою «Война на Кавказе и в Датесгане»1. В ней содержатся ценные данные по геме нашею нсследовання, час и» которых в научный оборог вводится впервые. Особый итерес представляет раздел, в коюром делаются попытки выяснил» причины продолжительности военных действий царской армии прошв юрцев Кавказа и стремления представителей официальных властей внедрип> во что бы ю ни стало военно-административное управление без учета психолог ических особенностей mccihoi о населения.

Важные документы по теме нсследовання сосредоточены и в фондах ЦГЛ РД. Основной lTjiaci лих материалов сконцентрирован в фонде № 1268 (оп.1, дд. 122, 125, 138, 171, 175,437,439,648,658). В ЦГЛ РД (фонд Л» 133) хранятся оригиналы, машинописные и рукописные копии документов из других архивохранилищ страны, которые во многом восполняют документальную базу ЦГЛ РД по исследуемой проблеме. Письма Шамиля и в равной степени остальные докумешы дагестанской коллекции являются важнейшими источниками но исюрии Дагестана и Чечни. П ло следует особо отменит,, ибо ни в каком другом хранилище не сохранилось такою большою количества документов, которые относились бы к одному времени,

1 iii гзпд -«!> гзул - д652.ч одной среде и к одним лицам. Письма представляю! интерес как образцы вну ipeiiunx сношений Шамиля и ею администрирования.

Нокиый фактический материал по исюрии борьбы юрцев Дате тана и Чечни прошв самодержавной России сосредоючен в рукописном фонде ППЛЭ Даюстнскою научною цетра РАН. В нем есть уникальные документы, не имеющие аналогов ни в ЦГВИЛ, ни в ЦГЛ РД. Наибольший интерес для нас представляет рукопись, составленная офицером тннпаба царской армии Штюрмером «О настоящем положении дел в 1011 части Кавказских земель, которая подверг ну ia непосредственному влиянию Шамиля»1. В которой содержится фактический материал, собранный непосредственным участником событий. Разнообразные данные по исследуемой проблеме сосредоточены в папке «Документы и материалы по истории Датеспша XIX в.». Среди докумешов папки имеются свидетельства об участии представителей различных народов Северною Кавказа тз борт,бе юрцев непосредственно на территории Имамата.

Важное значение для данною исследования имеют опубликованные исючиики, среди которых следует выделить материалы в составе «Лкюв, собранных Кавказской архсчмрафической комиссией» (АКАК)2. В них собран и систематизирован большою объема фактический материал по теме исследования, а также по политике царской России на Кавказе. Несмотря на крайне тенденциозный характер подобранных докумешов, они позволяют во мпотом восполнии> исючниковую базу нашею исследования, например, блатодаря данным переписки царских военачальников, донесениям, рапортам и запискам военною командования на Кавказе о военных действиях частей Отдельною Кавказскою корпуса и 1.д.

Ценный материал но проблеме содержи 1ся в сборнике докумешов «Движение юрцев Северо-Восточною Кавказа в 20-50-х it. XIX века»1. ТЧкоппсниифонтИПЛЭДНЦРАН-Ф I -Он 1 -ДК7, I.im ас -Д350 Лмп, сооржнпс Каикискои археографической комиссией (IS3S-1S62)-I l-XII-Iифше, I.S66I901-(Д Liec - АКАК)

Дшы енис юрпен Ceiiepo Нос юч ног о Капка л н 20-^0-\ и XIXiukjCo юкхмешон Сон 131 I.imikii X X Рачапнои - Махачкш (Дпее Д1 CI3K)

Наряду с официальными документами, здесь имеется и обширная переписка Шамиля с ею сподвижниками.

Изданный архивным управлением МВД Грузии в 1953 i. 1енденпиозный сборник документов1 хогя и являемся примером фальсификации исюрии борьбы юрцев, однако и в нем содержатся достоверные докумешы о деятельности наибов Шамиля среди юрцев Северо-Восючною Кавказа, а также но целому ряду вопросов проблемы.

Материалы и документы по ряду аспектов диссертационной) исследования содержиi сборник «Материалы по исюрии Датестана и Чечни»2. Особенно ценными являются данные о начальном этапе борьбы юрцев.

Заслуживает внимания, на наш взгляд, вышедшая в свет .Документальная исюрия3, в которую включены ранее опубликованные сведения по исследуемой проблеме, а также дополнительные сведения из разных фондов, расклассифицированы и прокомментированы некоторые докумешы, проанализированы этапы взаимоотношений России и Северною Кавказа, сфуппированы по этическому, хронологическому и предмет пому принципам исторические и историко-правовые доку мети ы.

В работе использованы гакже материалы, хранящиеся в частых коллекциях, переводы которых остаются неизданными. Подлинные письма и докумешы рассматриваемою периода, будучи опубликованными, помогли бы преодолеть вредную, но упорную традицию в кавказоведении, состоящую в том, чю памятники арабской письменности издаются в русском переводе, без приложения оригинала.

В )юй связи примечательны ценные документальные сборники «100 писем Шамиля»' и «Памятники письменности Дагестана. Лбдурахман из

1 См IlhMim. - аатешшк

2 М пери шит истории Диестана и Чечни-I 3-4 I -Мачачкалт, 1910 -(Д тлее -«МИДЧ») Док\ментали1 тя история обратоптння многотнион lh ною ioe}iipciita Российскою Россия и Cciupinni Капк п и XVI-XIX пека\ В 4 кн-Kill Потрет I Л boin финскою. I Н Котбы-М, I99S (Диес-«Док\мента и 1пл история >)

1 100 писем Шами in Соет, ткрет от с арабскою н i рискни яшк и комментарии Ом троит X А -\1 т\ тчка 11 1997 (Д Dec -100 писем НИмшя)

Казикумуха. Киша воспоминаний»1. В них собран мшсюлярный материал Шамиля, освещающий, прежде всею, правовые вопросы, а гакже целый ряд других важных сторон борьбы горцев. Документы свидетельствую! об активной политической и административной деятельности имама в целом и даюг обильный материал для получения всестороннею представления о развинти государственной системы Имамаг.

Нельзя обой иг вниманием и фундаментальный груд вышедший в свет благодаря титанической работе IMII. IПарафу тдиновой. I? сборник включены письма Шамиля и ею ближайшею окружения, хранящихся в различных архивохранилищах страны. В документах отражена административная, политическая и дипломатическая деятельность Шамиля и ею наибов. В них содержи гея информация о ходе военных действий, об организации местного управления и судопроизводства, а гакже об отношениях руководителей борьбы юрцев с представителями официальных властей2.

Изучение писем Шамиля в насюящее время представляется весьма актуальным. Начало этому было положено российским восюковедом М.-Л.К.Казем-беком\ Публикация докумешов эпохи Шамиля северокавказскою происхождения в арабском оригинале в советское время началась по инициативе П.Ю. Крачковскою, Г.В. Церетели, Л.Ь. Закс1.

Определенный интерес вызывают и повествовательные источники. Они представлены работами Л.II. Зиссермана, И. Гржегоржевского и дрЛ В них

1 llliisaii юн Л I*, Ом фон ХЛ Памятники письменное™ Диесташ Аопрахман lis laniKXMvxi Киша Iоспомшшшп Сайта Лбт>рахмана емна хстаи шепча тарикача Джама.т\пит ал-Ххсаини о них лик* им Д нестан i и Чечни-Махачкала, 1997-(Дпее - Киша поспомитнии) Обр пни ар боя и ими ix писем Дтсиш XIX и / Состаииние, nepeiioi с арабскою, imeieinie, ипшие текешн lup^no hi комментарии и стаи и X Л Ouapoiu -М 1хачк u i 2002 (Дпсе - Арюояшчнпе пиа.м i) Артбоятпчнпе lOKVMeinn жочп Шамшя / Состаикние, перепот с правкою течение комментарии примечания и jKanieni I' III III ip n|iv т тиноои - \1 Ип фир\п «Восточная nncpn\pi> РАН 2001-(Диее - Аринтпчипе юк^менш)

1 KaieM б.к М - А К Мюриппм и Шами. - Махачкалт 1990 -С 30-31

1 См KpiMKOiiCKim 1IIO Неитшюе iihcimo Шпппя '/ ГЬбр соч-I VI-Л, 1960 С sslho /е Аршская рукопись иоспомшпнни о Шамн ie /' Гам ле CS71, Церегепн I [3 13нош. н шиши to iiiicimi

III 1ми 1я " Ipvin Инситта иосюконе тения АН СССР- 13пп XXIV- М -Л, 1937 - С 9*4 12 3ikc А I. Сеиеро-Канкатская исюрико бшоиы жеиеншия I осх прстиенною историческою м\ 1ея 1936-1937 п Ip> hi I ос\ i ipciiuiiioro историческою mv !ея - Вии XV - М , 1911 - С I4-1SS

Зиссерм hi All Дппшп. няп. iei in Каикпе (I812-IS67)- Ч 1-2- СПб. 1879, ho же «К н.тч рш и А И Ь фятнпскии - I 3 -\1, 1SSS-IS9I, I рлеюр/кеискии И О 1ерк тмшич ииспши и собшип н i К шк ие К иоки (} он Ф К Kiwieii n I3C-I XV - 1876 - I 15 можно найт сведения о связях борющихся юрцев с жителями юрриюрий Да!осшна и Чечни, контролируемых царской администрацией.

1аким образом, рассмотренные источники образуют довольно значительную базу для исследования по 1еме диссертации. Учитывая, чю в paooiax дореволюционных и пост революционных исследователей и документальных публикациях имеется и целый ряд недостатков, прежде всею, субъективно-идеоло1 ическою характера, авюр стремился руководствоваться арсеналом источниковедческих приемов при их изучении.

Меюдолш ичсск'ой основой диссертационной) исследования является научно-исторический детерминизм. Мы стремились придерживаться принципов всеобщей связи и развшия, а также причинно-следственной обусловленности событий и явлений. В paooie учтываегся современная концепция поли I ическою мышления и приоритет общечеловеческою подхода над узкоклассовым.

Научная новизна диссергационною исследования заключается в том, чю здесь впервые на основе всесюроннею изучения и обобщения ряда источников и работ, в том числе и нензвеетых ранее, делается попытка проанализирован, исторические и идеолотические причины возникновения Имамата и исследовать правопзорческую деятельность Шамиля.

Практическая значимость диссертации заключается в юм, чю фактические данные и основные положения диссертации мот быть использованы при подготовке обобщающих грудогз но исюрии Дагестана, народов Северною Кавказа и но историографии борьбы юрцев СевероВосточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в., в курсе лекций и на семинарских занятиях но исюрии Дагестана и России студенческой аудитории. По материалу данной диссертации авюром разработан и читаемся спецкурс для студенюв историческою факулыста Дат юспедуниверсшега.

Научная апробации работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к зантше на 'заседании кафедры Исюрии Дагестана Дагестанскою государственною педагог ическою университета. Основные положения и выводы диссеркщионною исследования изложены на различных научно-практических конференциях, а также в сборниках научных синей.

Структура исследования отвечаем ее основным задачам. 13 основу диссертации положен хронолотческнй принцип. Работа сосчош из введения, трех ыав, заключения, списка использованных источников, литературы и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Пирова, Рена Низамиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Борьба юрцев Северо-Восточною Кавказа в 20-50-\ п. XIX в. за свободу и независимость является одной из ярких страниц исюрии народов Кавказа и России. Вместе с тем, ни один из периодов становления Российскою государства не вызывал сюль противоречивых мнений, как колонизация Северо-Восточного Кавказа, и пи один деятель не оценивался тк неоднозначно, как имам Шамиль.

Приходится признавать, чю до сих пор так и не создана цельная, подлинно научная концепция событий первой половины XIX в. на СевероВосточном Кавказе. Причины эюю кроя гея в том, чю традиции научной исюриографии исследуемой проблемы было дважды прервана вследствие юдами складывавшейся в СССР командно-административной системы.

Первый оптуитмый удар но рассматриваемому вопросу был нанесен в первой половине 50-х ir. XX тз., кот да, в условиях культа личное in Сталина, принятая в 20-30-х п. трактовка борьбы юрцев как антифеодальной и антиколониальной оказалась неприемлемой, и она была полностью фальсифицирована. Почву для такою поворот собьинй юювилась уже начала 40-х п. XX века. Вследствие данной фальсификации в историческую науку усилиями М. Нашрова, с ведома верхних эшелонов власти, была внедрена антинаучная версия, основанная на искажении исюрических фактов. По этой версии борьба юрцев объявлялась реакционной, инспирированной ашлийскнми колонизаторами и султанской Iypmieii, а предводители восставших юрцев-их ставленниками и шпионами.

После XX съезда КПСС, в ходе научных дискуссий 1956 г. была восстановлена объективная оценка в рамках исследуемой темы как народно-освободительной и антифеодальной борьбы юрцев, явившейся опзеюм на жесюкую колонизаторскую полигику царизма и усиление произвола со стороны местных владетелей.

13 период застоя, когда по всему ретиону~~праздновалн юбилеи «добровольных вхождений», интересующая нас тема вновь ока залаем, в числе запрещенных. Под сомнение был поставлен даже сам факт Кавказской войны, кулыивиравались концепции шк называемой «юрской экспансии» и «набсчoboiо хозяйства».

В период «перестройки» складываются блаюприяшые условия для преодоления предвзятости мнений по исследуемой проблеме, создаются предпосылки для объективной ее трактовки. Но параллельно наблюдается тенденция к идеализации отдельных собьний борьбы юрцев и личностей, чю также наносиi определенный вред объективному освещению вопроса.

Такие часто взаимоисключающие оценки являются в ряде случаев следствием давления идеолотических и иарнтйных дотм в советской историографии. Вследствие подобных перетибов в освещении рассматриваемой проблемы, мнопте ее вопросы остались неисследованными, в частности, вопрос о соотношении релитиозною и светскою в борьбе юрцев, вопрос о существовании альтернанты кровонролшным военным действиям между торцами и царскими войсками и т.д.

С начала XIX века Кавказ стал не только объектом споров и вооруженных столкновений соседних с ним держав: России, Ирана и 1урции, но и занял немаловажное место в восточной нолиiикс крупнейших европейских держав: Англии и Франции. В результате возник запутанный узел противоречий. С одной сюроны, ишересы европейских держав сталкивались с интересами стран Ближнею и Среднею Воеiока. 1урция владела Балканами и держала в своих руках ключ к проливам, за коюрыми находилась Россия. Иран прикрывал последний пун, в Индию и среднеазиатские ханства, где сталкивались их интересы. С друюй сюроны, Иран и Турция соперничали в споре за Закавказье, на коюрос наложила свою руку Россия, умело используя это соперничество и жерптчно продвшаясь на Восток.

Таким образом, Закавказье и Северный Кавказ вшивались в орбшу внешнеполшических интересов Англии и Франции. Эги герриюрии служили ставкой для европейских держав в их дииломагических пшргиах с Ираном и Турцией, рассчшаипых одновременно на экономическое закабаление сгран Востока и создание заслона на нуги продвижения Тоссии в >iоi регион. По ному возникшие в начале XIX века войны между Россией, Турцией и Ираном были обусловлены не только захватническими планами г ой и другой стороны, но и страте!ическими и колониальными ишересами правящих круюв Ашлии и Франции.

В октябре 1813 года в селении Полисган был подписан русско-иранский договор, по коюрому иранский шах навечно признавал право России на Да1еаан, Гру зию, ханства Карабахское, Ширванское, Дербеигское и Бакинское1. А но суш дела Полисганский доювор не был признан юрцами Да1ес1ана, дагестанцы никогда не признавали себя~подданнымн иранских шахов, и тому же доювор был заключен без их участия. Эюг доювор никакою юридическою значения, с точки зрения международною права, не имел, носил односторонний характер в ущерб пшересам народов, населяющих регион.

После прибытия в Тифлис A.II. Нрмолов разрабокы план переноса Кавказской военной линии с реки Терек к подножию Кавказскою xpeoia и перехода к непосредственному подчинению юрских общее из, правителей ханств и других владений Северною Кавказа Российской военно-административной власти.

Мероприятия A.II. Ермолова по укреплению, а тем более по переносу Кавказской военной линии к подножию Кавказскою хребта и попытки непосредственною подчинения юрских общееib и правителей с первых шаюв вызвали протест и сопротивление со стороны юрских обществ и феодальной знати региона. Уже с 1818 юда фактически началась Кавказская

Км 1'^сско- i жетлнекне о i поп лшя и XVIII-ii 1чале XIX п Сборник iokjmuiioi,-М lla\ki 198S-C Ж>-109, Россия и Сстрнни Клика? в XV1-X1X ни Док\мснтал1 Н1я история миотон ншонги ною пкл ирси л Российскою В 1-\кн-Кн1 / Потрет I Л boimpuimuo I НКотбтя-М, 1998-С 18 воина прошв колониальной иолишки царизма, усилилось сопрошвление юрцев, особенно Дагестана и Чечни.

К середине 20-\ юдов XIX века многие феодальные владетели Дагесгана и Чечни были склонны подчиниться царским власiям, чюбы сохранить свои привилегии. Для рядовых юрцев это означало двойной тег: «своих» феодалов и царских колониальных властей. Прп политической поддержке царской военно-административной колониальной власi и месшые феодалы усилили птет крестьяп-юрцев, увеличили размеры податей п повинностей. Таким образом, юрцы, вначале смогревгние на русских как на избавителей от иранской и турецкой угрозы, посчитали себя обману гыми.

Стремясь создать себе социальную опору, царское правительство сохраняло привилегии феодальной знаш и существовавшие порядки во внутреннем управлении, поощряло жестокие формы жсилуапщии и притеснения креси.яц-юрцев. Все это усилило npoiecr и сопрошвление со стороны рядовых юрцев, вылившиеся в начале 20-х юдов XIX века в огкрьпое восстание в Дагестане и Чечне. В этом следует видеть также стремление России к активной политике на Восточном Кавказе, коюрое было направлено па окончательное разрешение кавказской проблемы путем присоединения к России, хотя бы и военными, если не удайся дипломатическими, мерами, с установлением здесь российской администрации.

В данной диссертации «Причины возникновения Имамата и правотворческая деятельность Шамиля» на основе обширной исторической лшературы и документальных материалов, час и» коюрых впервые вводи юг в научный ooopoi, всесторонне исследованы проблемы данною периода. Обобщая использованный в исследовании материал, можно сделан, следующие выводы:

Ьорьба юрцев Дагестана и Чечни в 20-50-х юдов XIX века имела глубокие социально-экономические и политические предпосылки. К концу 1810-х-началу 1820-х юдов царская военно-административная колониальная власть и моеiпая феодальная знап» по сущеегву заключили союз, направленный прошв крест ьян-юрцев, установив над ними двойной тем.

Героическую борьбу юрцев Северо-Восточного Кавказа против завоевательной и колониальной поли гики царизма стали использован» иностранные державы, соперничавшие с Россией на Кавказе. Северному Кавказу, в частности, Дагестану и Чечне, отводилось важное место в реваншистских планах Ирана и Турции на Кавказе в 1813-1929 гг.

Усиление феодальною г нега и колониальная подпитка царскою самодержавия на Кавказе вызвали сопротивление со сюроны широких масс крестьян-горцев, особенно Дагестана и Чечни.

Сказывается тенденция в исторической пауке к механической подгонке социально-экономическою развишя горцев под схему смены общеетвенно-жопомических формаций, отождествления ею с утвердившимися в науке моделями, без учета специфики развития различных народов. 11есоо1ветствие же модели объявлялась отсталостью. К тому же, непоследовательное использование системною подхода приводило к заранее подготовленным установкам в изучении борьбы юрцев. Последнее во многом определяет ее оценку.

Исючниковедческая база исследуемой проблемы обширна и сложна, чю зачастую ;iaei почву для взаимоисключающих высказываний и оценок.

Борьба юрцев Северо-Восючною Кавказа 20-50-х п. XIX в. была вызвана к жизни жестоким колониальным режимом со сюроны царизма и усилением нажима со стороны местных феодалов, а не являлась резулыаюм инсиирированности из вне иди следствием отсталости юрцев.

Идеологическим знаменем восставших юрцев в гех условиях moi быть только ислам, который, с ею принципами гражданскою, правовою равенства мусульман, с ею жесткой дисциплиной, без ко юрой юрцы не смогли бы противостоять столь длительное время такому отромному государству с его материальными и людскими ресурсами, как царская Россия, сыт рал прогрессивную роль в ходе этой борьбы.

Основными движущими силами борьбы юрцев являлись духовенство и свободное крес1ьянс1во. Первое, вопреки мнению некоюрых исследователей, оказало положительное влияние на ход борьбы, i.k. духовенство в первой половине XIX в. предсгавляло и дагестанскую интеллигенцию.

В ходе борьбы юрцев было создано прочное государственное объединение - Имамаг, основанное на демократических принципах. Oinecui ею к какому-либо одному известному нам типу юсударств трудно. В процессе ортанизации лою юсударства, которыт'т сочетался с ведением военных дейсизий, Шамиль показал себя как выдающийся государственный деятель, талантливый полководец, веротерпимый релтп иозный руководиiелI», умный законодатель и дипломат. Вместе с тем, следует остеретаться идеализации лой личносит, i.k. ему были присущи пыже некоюрые ошибки и излишняя жестокость в отдельных случаях.

До сих пор предводитель юрцев был известен как мужеспзенный воин, с неподражаемым искусством умевший пользоваться топотрафическими особенностями театра войны. Но Шамиль проявил себя и как незаурядный администратор, создавший всевозможные средства, фебуемые войною, законодатель, сумевший соединип> в одно целое множество разноплеменных, разноязычных и, можно сказан,, разнохарактерных обществ, склонных, вместе с тем, к кровожадности, необузданному своеволию и дикая невежественности. Очевидно, чю при тогдашнем порядке вещей юлько действие установленных Шамилем законов, а гакже порядок в судопроизводстве и в исполнении приговоров способны были удержать горцам в повиновении и направить к одной цели, невзирая на сильное с их же стороны противодействие.

В процессе антифеодально! о, националыю-освободи кмьног о движения юрцев Северо-Восточного Кавказа на территории восснизших юрцев было создано юсударственное объединение, оьчичавшееся oi других датестанских политических образований рядом особенностей и специфических черт. Cymeci пенные изменения произошли также н различных правовых инстигу гах, в организации суда и судопроизводстве.

Научной разработке юсударственно-нравовых форм, представляющих значительный итнерес как для уяснения мнотх егорон социально-экономической и политической жизни юрцев в период движения, так и для изучения истории государства и права народов Да1 секта, уделено пока незначительное внимание.

В период ортанизации Имамата, сочетавшеюся с ведением активной борьбы прошв местных феодальных владетелей и царских колонизаторов, проявились выдающиеся полководческие способности и талант Шамиля как i осу даре ibchhoi о деятеля.

Создание теократическою юсударснза на первых норах было существенным фактором успехов в борьбе Шамиля, позволив ему сформирован, единое командование для юрцев Северо-Восточного Кавказа, заложить основу регулярной армии, обеспечить ее продовольствием и боеприпасами, определить правовой ciaiyc воина. Весьма примечательным является опыт Имамата в деле борьбы с преступностью и друшми правонарушениями: были полностью искоренены некоторые виды преступлений, резко сокращены друпте. Положительные результаты были доспп нуты, в основном, в резулыаге ревноешою исполнения поставленных перед ними целей руководителями Имамата. Реализация принципа неотвратимости наказания, юридической ответственности, осуществление мероприятий в отношении нарушителей ннзамов дали свои положительные результаты. Свою роль в этом сьпрало широкое участие общественности в борьбе за укрепление правопорядка и соблюдение норм морали.

Оценивая результаты деятельности Шамиля в реортапизапии быта юрцен, следует подчеркнуть, чю ею реформы не коснулись содержания основных правовых инстш у юв, закреплявших систему эксплуатации.

Правопорядок, установленный в Пмамате, ярко отражал изменявшееся соотношение сил в классовой борьбе и политику господствующею класса мусульманскою духовенства и зажшочною уздества - на различных лапах движения.

К числу важных достижений Шамиля следует отнести ликвидацию правовою партикуляризма и учет месшых условий в судебной практике по делам, рассматриваемым на основе niapnaia.

В законодательстве Шамиля получили значительное развшие поняшя преступления и наказания. Понятие преступления стало более отчетливо выражап, опасность и наказуемость деяний с точки зрения государственных ишересов, а в области наказания заменю усиливается государственное начало в преследовании преступлений, угрожавших юсударсгву в целом. Законодательство Шамиля расширило круг наказуемых деяний и .предусматриваю многие виды государственных, воинских и должностных преступлений. В соответствии с этим существенным изменениям подверглась система наказаний, преследовавшая главным образом цел г» устрашения. Появился ряд новых видов наказаний, важное место стали занимать личные наказания, сочетавшиеся во многих случаях с наказаниями имущественными.

В облает судоустройсгва и судопроизводства необходимо огмегшь учреждение постоянных судов, сокращение диепозшивносги в процессуальном праве, резко возросшее количество элементов розыскною процесса.

Необходимое и» концентрации власти в регионе привела к учреждению Кавказскою наместничества (1844). Следствием административной деятельности М.С. Воронцова на носiy Кавказскою наместничества стало окончательное оформление так называемою военно-народною управления, ведавшею всеми юрскими народами Северною Кавказа и отличавшеюся о г общегражданскою управления Российской империи.

В середине 50-х п. XIX века российское правительство, всерьез обеспокоенное затянувшимися военными действиями прошв Шамиля, ужесточает административные меры и усиливает военное начало в управлении. Система приставною управления была 01менена. Право распоряжения и управления на месгах было представлено командующим войсками в различных областях Кавказа. Вопросы iражданскою характера согласовывались со специально созданным при Главном ипабе Кавказског'г армии огделением но управлению юрскими народами.

Вмешагельспзо в веками установившийся порядок общественной жизни, строительство крепостей и кордонных линий, захват земель и насильственное переселение горцев обостряли внутреннюю обстановку в pei ноне. Социальные верхи юрских обществ, теряющие власть и каналы влияния, старались опереться на военную помощь Турции, использовать недовольство масс.

Норьба юрцев Дагестана и Чечни завершилась поражением. Длительное, упорное сопротивление превосходящим силам царскою самодержавия потребовало от юрцев больших жертв и напряжения всех сил. Война, непрерывно длившаяся около полувека, исющила людские и материальные ресурсы юрцев, а на завершающем Diane царское правительство сосредоточило прошв Шамиля войска, рапные по численности всему населению Имамата.

11есмофя на трагический исход, борьба юрцев Дагестана и Чечни в 2050-х годах XIX века против царских колонизаторов имела большое значение по своим социально-экономическим и политическим последствиям. Исторический опыт борт,бы с царизмом показал грезво мыслящим представителям духовенства, чю юрцы из-'за своей малочисленности не Moiy I свергнуть колониальный гнет царизма и местных феодалов.

Народы Дагестана сохранили за собой право на адатно-шариагский суд вместо имперских законов, письменность на основе арабской iрафики. Горцы мотли свободно исповедован, ислам, 01сюяли право не призываться в армию и носить оружие. Ныли спягы -запреты па перемещения по стране, на 1орюв.11о и 1.д. Нельзя не согласиться с М.Ь. Маюмедовым в юм, чю «.почти ни один народ, включенный в состав Российской империи мирным ii> iем» не имел шких привилегий»1. То ееп», несмофя на ю, чю юрцы не получили полною национальною суверенитет, все же они добились права на относительный суверенитет в Российском юеудараве.

За весь прошедший после народно-освободительной борьбы юрцев Северо-Восючною Кавказа в 20-50-х п. XIX в. период свят и сотрудничество между датеетанскими и русским народами скип не органичными. Горцы получили возможность для приобщения к достижениям русской экономики, культуры и социальной жизни.

I М иомсuns \1 Ь Ни uvi - С 193

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пирова, Рена Низамиевна, 2006 год

1. Айтберов I.M. Хрестоматия по истории нрава и государства /l,aieciana в XVIII-XIX вв. Махачкала, 1999. - 4.1. - 122с.; Ч.Н. - 119с.

2. Алкадари Г.-Э. Асари Дакчган (исторические сведения о Датеаане). -Махачкала: Изд-во Даг. НИИ, 1929. 184с; Махачкала: Юшпер, 1994. -174с.

3. Арабоязычные письма эпохи Шамиля // Комешарии Р.Ш.Шараф) 1ДИНОИОЙ. М.: о «Восючная лиicpaiyра» РА11, 2001.

4. Ахриевт» Чачъ. Приложение. Похороны и поминки у трцевъ // ССКГ. -Выи.Ш. Тифлист», 1870.

5. Веенодданейший panopi i en. Ермолова or 14 мая 1818 i. // AICAK. 1 .V. - /1795.

6. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле // ССКГ. Вып.VII. -Гифлисъ, 1873. - С. 1-76; Махачкала, 1990. - 80с; Махачкала, 1995. -196с.

7. Записки Ермолова 1798-1828 п. / Сост. В.Л.Федоров. М.: «Высшая школа», 1991. -464с.

8. Иванов Р.И. Хаджи-Мурат. Документы. Письма. Очерки. Факты. М., 1999.-256с.

9. Кодекс Шамля / Огв. ред. А.Гаеанов. Махачкала, 1992. - 52с.

10. Комаров А.В. Адаты и судопроизводство но ннмъ: Материалы для скиистики Датестанской обласш // ССКГ. Вып.1. - 'I пфлпсъ, 1868. -С.1-88.

11. Магомед Гатир. Три имама // СМОМГ1К. Выи.ХХХХУ. - Махачкала, 1926. - С.53-192; Махачкала, 1927; Махачкала, 1990. - 100с.

12. Ело же. Ьлеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах / Комментированный перевод Т.Айтберова. 4.1. - Махачкала, 1990. -147с.; 4.2. - 127с.

13. Махмудбеков. Мюридическая секта на Кавказе // CMOMIIK. Г. XXIV. -Ч.П.

14. I Ьгзамъ Шамиля. (Материалы для исгории Дагесгана) // ССКГ. Вып.III. - Птфлись, 1870.-С. 1-18.

15. Предание о Хаджи-Мурате // Дагестанский сборник. Вып.З. -Махачкала, 1927.

16. Руновский Л. Записки о Шамиле. М., 1860. - 175с; М., 1989. - 176с.

17. Ню же. Шамиль: Биографический очерк // КК на 1861 i. Гифлиеъ, 1860.-С. 1-75.

18. Ью же. Взгляд на сословные права и на взаимоотношения сословий в Даг есгане (со слов Шамиля). СПб, 1862.

19. I ho же. Кодекс Шамиля // ВС. T.XXIII. - 4.2. - СПб., 1862. -С.370-375.

20. Русско-дат ее ганские отношения в XVIII-начале XIX вв.: Сборник доку ментов /Огв. ред. В.Г.Гаджиев. М.: Наука, 1988. - С.306-309.21. «100 писем Шамиля» / Coci., перевод с арабскою на русский язык и комментарии Х.Л.Омарова. Махачкала, 1997. - 259с.

21. Хроника Мухаммеда-Тахира Ал-Карахи. (О датесчанеких войнах в период Шамиля) / Пер. с арабскою А.М.Барабапова. M.-JI., 1941. -336с; Махачкала, 1990.- 146с.

22. Шихсаидов А.Р., Омаров Х.А. Памятники письменности Дагестана. Абдурахман из Газикумуха: Кпита воспоминаний Сайида Абдурахмана сына усчада шейхатарнкада Джамалуддина ал-Хусейни о делах жителей Дагесгана и Чечни. Махачкала, 1997. - 868с.

23. Шульгин С.П. Рассказ очевидца о Шамиле и ею современниках // CMOMIIK Вып.II. - Тифлис, 1903. - С. 10-24.2. Архивные материалы

24. Военно-ученый архив // ЦГВИА. Ф.ВУА. - Д.482, 6286, 6294, 6379, 12933; Ф.38. - Д.371; Ф. 13454. - Д. 14.

25. Военно-историческим оьчел Кавказскою военного округа // ЦГЛ РГр. -Ф.2. Д.1311, 2415, 3108; Ф.16. - Д. 3333, 3742; Ф.154. - Д.901, 2572, 6411; Ф.416. - Д.451; Ф. 1087. - Д.346, 348, 358, 1244.

26. Дело об отводе для пастбища лошадям Да1 ее ганскою меспюю багальопа //1 (ГЛ РД. Ф. 170. - On. 1.

27. Документальные материалы истории Дагестана досоветскою периода // Рукописный фонд ИИАЭ Д1И ( РА11. Ф. 1. - Он. 1. - Д. 16, 35, 46.

28. История, география и лнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы /11од ред. М.О.Косвена, Х.-М.О.Хашаева. М., 1958. - 871с.

29. Кавказский комитет // ЦГИА. Ф.1268. - Оп.1. - Д. 122, 125, 138, 171, 172, 173, 174,437,439,648,650.

30. Канцелярия военного губернатора Дагестанской области, юр. 1емир-Хан-П1ура//ЦГЛ РД. Ф.2. - Д. 142, 198.

31. Коллекция документов по истории движения юрцев иод руководством Шамиля //1 \ГА РД. Ф. 133. - Он. 1. - Д. 1, 33. - Он.2. - Д. 1, 2, 3, 4; Оп.З. - Д. 1, 2; Он.4. - Д.2,4, 5, 6. 7, 8, 9, 10, 12, 12а, 13,14,15.

32. Командующий войсками и управляющий гражданской частью тз 11рикаспийском крае //1 \ГЛ РД. Ф.З. - On. 1. - Д.5, 23, 43; Оп.2. - Д.2; Он.10. - Д.1.

33. Panopi Шамсудина Шамхала Гарковскою о прибавлении ему жалования в связи с повышением ею в чине. Or 1 января 1859 т. //11.ГА РД. Ф.З. - Он. 1. -11о реестру 9. - JI. 10; Ои.З. - Пд.хр.З.

34. Рукописный фонд ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. - Оп.1. - Д.87. - JI.8; Д.471; Д. 1678, 2189, 2308.

35. Гарич Кадиласул Мучаммад ал-Гшаии. Вакаал - имам Шамавиль: Рукопись на арабском языке М.Г.Нурмаюмедова / Перевод с арабскою языка М.Г.Лмиров-1, Ш.-Д.М.Исаева // Рукописный фонд ПИЛ") ДНИ, РЛ11. - <1). 1. - On. 1. - Д.588. - №7555.

36. Феодальные отношения в Даюстне XIX-начало XX вв.: Сборник архивных материалов / Сост. Х.-М.О.Хашаев. М.: Изд-во воск лик, 1969.-396с.3. Доеовсчскаи лшсрагурн

37. Ллферьев II. Очерки жизни Шамиля.-М., 1905.-46с.

38. Алферов II. Кази-Мулла и мюридизм в истории покорения Кавказа. 11опулярное чтение.-Казань, 1909.

39. Андреев В. Ермолов и 11аскевич // КС. T.I. - Тифлисъ, 1875.

40. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Г.З. - М.: Изд-во AII СССР, 1954.

41. Берже А.II. Краткий обзор юрскич племен на Кавказе // КК на 1858 к -Гифлиеъ, 1857.

42. Берже A.II. Материалы для исюрии завоевания Кавказа. '1.2. - СПб., 1886.- 116с.

43. Боденшгедт Ф. Народы Кавказа и их освободигельная борьба прошв русских. Махачкала, 1996. - 40с.

44. Волконский II.А. Лезпшская экспедиция (в Дидойское общее изо) в 1857 I.//KC.- I.H.- Ги{)лисъ, 1877.

45. Ею же. Трехлетие в Дагескше. 1847 г. Осада Гер1ебиЛя и взятие Садш // KC.- T.VI.- 1ифлисъ, 1882.

46. Ею же. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 п\ в связи с мюридизмом // КС. Г.Х. - Гифлиеъ, 1887; T.XI. - Тифлисъ, 1887; Г.ХИ. - Гифлиеъ, 1888; T.X1II. - Тифлисъ, 1889; 1 .XIV. - 1ифлисъ, 1890.

47. Воронцов М.С. IIhci >ма князя Михаила Семеновича Воронцова к Алексею I 1счровичу Ермолову // Русский архив. 1890. - Л1>2.

48. Галицын Г.С. Адаты Дагестанской облает и Закавказскою округа. Судоусгройспзо и судопроизводство. I ифлис, 1899. - 622с.

49. Герцен A.M. 11о;ш. собр. соч.-Т. 10. М., 1947.

50. Глиноецкий 11. Поездка в Дагееган // ВС.-Т.ХVIII.-1862.

51. Головин Г.А. Очерки положения военных дел на Кавказе с начала 1839 до конца 1842 года//КС. Г.П. - Тифлисъ, 1877.

52. Гржеюржевский II. Очерк военных действий и собьпий на Кавказе Клюки фон Ф.К.Клюгенау // ВС. Т.XV. - 1876. -К» 1, 2, 3, 6.

53. Губчинский II.II. Поземельная собственность и общееiвенное землепользование на кумыкской илоекосш. (Краткий исторический очерк, составленный по официальным источникам). Владикавказ, 1909.

54. Добролюбов П.А. О значении наших последних подвигов на Кавказе // Поли. собр. соч. / Под ред. II.И.Лебедева-Полянского. Т.4. - М., 1937. - С.140-157.

55. Дроздов П. Начало деятельности Шамиля (1834-1836 гг.)// КС. I.XX. -Тифлисъ, 1899.

56. Дубровин Н.Ф. История войны и владычесгва русских на Кавказе. (Очерк Кавказа и народов ею населяющих). -Т.1. СПб., 1871. - 640с; Т.5. - CI16., 1887. - 494с.; Т.6. - CI16., 1888. - 756с.

57. Записки Абдурахмана // Кавка з. 1859. - J\l>94; 1862. - №73.

58. Записки Муравьева К. // Русский архив.-. 888.-№5.-С.313-316.

59. Захарьин (Якунин) И.II. Вегреча с сыном Шамиля и его рассказы об отце // Русская сгарина. 1901. - №8.

60. Захарьин П.II. Кавказ и ею герои. СПб., 1902.

61. Зиссерман A.N. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). 4.1-2. -СПб., 1879.-424с.

62. Казем-бек М.-А.К. Мюриди зм и Шамиль Махачкала, 1990. - 66с.

63. Касиарп A.А. I кжоренпый Кавказ. CI16., 1904. - 460с.

64. Клюки-фон-Клютенау Ф.К. Война на Восючном Кавказе в связи с мюриди змом//КС. F.XVI. - Гифлиеъ, 1895; F.XVII. - Гифлиеъ, 1896.

65. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавка зе.-Т. 1 .-М., 1890.

66. Ковалевский 11.И. История завоевания Кавказа. -„О 16., 1915. 270с.

67. Козубский Г.П. Намятая книжка Дагесманской облает. 1емир-Хан-III)pa, 1895.-270с.

68. Леонювич Ф.И. Лдап>1 кавказских юрцев. Ма1ериалы но обычном} нраву Северною и Восточною Кавказа. Вып.1. - Одесса, 1882. - 437с.

69. Лермонюв М.Ю. Кавказские поэмы. М., 1990. - 240с.

70. Маюмед-Нек М. Пленение Шамиля // Да! ее ганские лирики. Л., 1971.-С.97.

71. Маркс. К., Эшельс Ф. Соч. 2-е изд. - 1.9. - М.: Госнолиiиздаi, 1957; T.ll.-М.: Госп(шпизда1, 1958; Г.30. - М.: Госполи i и зда i, 1963;

72. Милютин Д.А. Описание военных дейспзий 1839 i. в Северном Кавказе. -СПб., 1850.

73. Муравьев 11. Война на Кавка зе. Т. 1. - CI16., 1877.

74. Неверовский Л.Л. Краткий в л ляд на Северный и Средний Дагестан в юпофафическом и статистическом отношении. С116., 1847.

75. Ею же, О начале бесиокойспз в Северном и Среднем Дагестане. CI16., 1847. - 36с.40. 1:ю же. Краткий исюрический взгляд на Северный и Средний Дагестан до } ничтожения влияния ле зт ин на Закавказье. GI16., 1848. - 42е.

76. OcipoiopcKiiii М. Завоевание Кавказа: Рассказ из отечественной исюрии (1801-1864).-С116., 1880.

77. Поюдин Л.II. Ермолов. Материалы ею биографии // Р}сский вестник. 1853. Ноябрь. Т. 1.

78. I Iotto В.Л. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях // Собр. соч.: В 5 т. CI16., 1895.

79. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал Л.П.Ьаряшнский и Кавказская война. 1815-1879 тт.-СПб., 1882.-72с.45.