Причины и ход Берлинского кризиса 1953 - 1961 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Платошкин, Николай Николаевич

• Платошкин, Николай Николаевич
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Платошкин, Николай Николаевич

Введение.

Глава 1.Социально-экономическое и внутриполитическое развитие ГДР в

1953-1958 гг.: успехи и неудачи.

1.1 . Консолидация ГДР после июньского кризиса 1953 года.

1.2 . Влияние XX съезда КПСС на внутриполитическое развитие ГДР.

1.3 . V съезд СЕПГ: начало экономического соревнования ГДР с ФРГ

Глава II. «Фронтовое государство»: ФРГ во второй половине 50-х годов.

2.1. Внутриполитическое развитие ФРГ. Запрет КПГ.

2.2. Реставраторские тенденции во внутриполитической жизни: реабилитация бывших нацистов.

2.3. «Немецкое экономическое чудо» второй половины 50-х гг.

Глава III. Германский вопрос в 1954-1958 гг.

3.1. Германская политика держав-победительниц и германских государств в

1954-1956 гг.: ремилитаризация ФРГ и реакция СССР.

3.2. Ядерные амбиции Бонна и их влияние на германский вопрос 1957-1958 гг.

Глава IV. Начало и развитие Берлинского кризиса 1958-1960 гг.

4.1. Западный Берлин как центр противоречий между СССР и США в разделенной Германии.

4.2. Подготовка и выдвижение СССР предложения по Берлину 27 ноября 1958 г.

4.3. Германский вопрос на совещании министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции в Женеве в 1959 году и провал саммита «большой четверки» в 1960году.•.

Глава V. Завершение Берлинского кризиса (июнь 1960-октябрь 1961 года).

5.1. Дипломатическая пауза со стороны СССР и подготовка саммита Кеннеди-Хрущев.

5.2. Неудача советско-американского саммита в Вене и усиление экономической войны Запада против ГДР (июнь-август 1961 года).

5.3. Введение ГДР пограничного режима в Берлине и реакция Запада.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причины и ход Берлинского кризиса 1953 - 1961 гг.»

Актуальность темы. Международные кризисы присущи мировой истории на протяжении всего времени ее практического и научного осмысления. В то же время предметом специальных исследований они стали относительно недавно. Это связано с тем, что только после формирования системы европейских (а в конкретных условиях того времени мировых) военно-политических союзов мирного времени - русско-французского и Тройственного в конце XIX века, международные кризисы в одной точке земного шара стали таить в себе угрозу всеобщей мировой войны. К числу таких политико-дипломатических противостояний относились, например, боснийский кризис 1908 года, марокканские кризисы 1905 и 1911 годов.1

В то время (которое иногда называют эпохой «классической дипломатии») сформировались и основные методы действия государств в условиях острых международных кризисов. Можно сказать, что они практически без изменения сохранились и в начале XXI века. Это в полной мере подтвердил конфликт вокруг Южной Осетии в августе 2008 года.

Как правило, любой международный кризис (характерно, что в советское время термин кризис для описания международных отношений не использовался; возможно, его считали политологически слишком «западным») представляет собой попытку одной из вовлеченных в решение некой спорной проблемы (обычно, довольно застарелой) сторон искусственно обострить положение в расчете на уступчивость противника и собственные факторы силы, которые могут быстро решить вопрос в свою пользу. Такому искусственному обострению обычно предшествует тщательный анализ сильных и слабых сторон противника. Особенно скрупулезно оценивается экономический и военный потенциал противной стороны, внутриполитическая устойчивость правительства, готовность общественного мнения к военному конфликту из-за данной проблемы, а также способность и готовность союзников противостоящего государства придти ему на помощь.

1 Подробнее см. История дипломатии. Т.Ш, М., 1963. Западная точка зрения, например в Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. New York. 1987

Обычно любой международный кризис начинается с предъявления одной из вовлеченных сторон ультиматума другой стороне, в случае невыполнения которого следует угроза применения экономических, дипломатических или военных мер воздействия. В ультиматуме содержится некий срок (deadline), в течение которого требования должны быть выполнены. Эти требования обычно заявляются в максимальном объеме, чтобы можно было в случае принципиального согласия противника проявить «добрую волю» и отказаться от второстепенных моментов своей переговорной позиции.

Именно такой анализ и такая тактика позволили Австро-Венгрии и Германии в 1908 году инициировать и успешно разрешить в свою пользу Боснийский кризис, в котором им противостояла Россия. В Берлине и Вене правильно рассчитали, что Россия не готова к конфликту (даже краткосрочному) из-за поражения в русско-японской войне 1904-1905 гг. Внутриполитические и экономические позиции царского режима также оценивались невысоко вследствие недавней революции 1905 года.

К тому же учитывались взгляды и влияние на Николая II тогдашнего председателя Совета министров Российской империи П.А. Столыпина (первого относительно самостоятельного от царя главы российского кабинета), который требовал от своего МИД спокойной внешнеполитической обстановки для осуществления задуманных им реформ. Общественное мнение России в то время было расколото на традиционных западников и славянофилов, однако ни те, ни другие, хотя и расходились в оценке внешнеполитического курса страны, не желали вовлечения империи в новую войну, так как боялись новой революции. Франция и Англия как основные союзники России были готовы оказать Санкт-Петербургу военную помощь только в случае нападения вооруженных сил австро-германского блока непосредственно на российскую территорию. Они также не желали военного конфликта, так как после русско-японской войны очень невысоко оценивали боеспособность союзной российской армии.

2 Хороший анализ движущих сил российской внешней политики того времени см. в Игнатьев А.В. Внешняя политика России 1907-1914. Тенденции. Люди. События. М.,2000

Именно такой анализ и такая тактика, оказавшиеся абсолютно верными, и позволили Австро-Венгрии при поддержке Берлина аннексировать в 1908 году Боснию-Герцеговину и публично унизить Россию, оказавшуюся неспособной придти на помощь братьям-славянам.

Однако такой успех вскружил голову и Берлину и Вене, что привело к роковому просчету этих держав в 1914 году, когда на Балканах именно стараниями Тройственного союза вновь обострилась обстановка. К тому времени российское правительство считало внутриполитическую консолидацию законченной. Сухопутная армия была хорошо вооружена и снабжена (хотя и для краткосрочной войны). Столыпин уже не находился у власти и новый кабинет министров был полностью послушен царю. Антанта после уступок Германии в Марокко уже не могла позволить себе нового унижения без риска развала самого военного блока.

Именно поэтому Петербург в отличие от 1908 года отклонил австро-германский ультиматум в 1914 году.

И здесь очень ярко выявилась обратная сторона любого международного кризиса. Инициирующая обострение некой проблемы сторона (или стороны) в случае неверного расчета вынуждена или реализовывать свою угрозу в одностороннем порядке, или идти на попятную, что означает серьезное дипломатическое поражение и таит в себе угрозу перехода противоборствующей стороны в политическое контрнаступление. Например, переоценка своих сил, степени поддержки со стороны Запада и с другой стороны недооценка решимости и внутренней консолидации России, толкнули режим М. Саакашвили в Грузии на нападение против Южной Осетии в августе 2008 года, закончившееся полным разгромом агрессора.

Австро-Венгрия в 1914 году (впрочем, как и в 1908 году) откровенно блефовала, не ожидая от России сопротивления. Вооруженные силы «лоскутной монархии» не могли выдержать прямого столкновения с Россией. Вся надежда инициировавшей кризис стороны была на германскую з

См. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 19101914. М.,1985 дипломатическую поддержку, подкрепленную солидным военным потенциалом Берлина. В Берлине лее с самого начала рассчитывали именно на войну против России и Франции (о чем не знала введенная союзником в заблуждение Вена), так как планировали быстро разгромить французскую армию еще до окончания мобилизации вооруженных сил Российской империи. При этом немцы совершили роковой просчет, стоившей им победы в войне: они рассчитывали на британский нейтралитет, как и в 1870 году, во время франко-прусской войны.

Первая мировая войны, оказавшаяся вопреки прогнозам всех правительств и генеральных штабов продолжительной и крайне разрушительной, вынудила мировое сообщество искать способы предотвращения или хотя бы контроля за развитием разрешения спорных международных проблем. Именно этим объясняется образование первого в мировой истории мирового арбитра-Лиги Наций, под эгидой которой была созвана не имевшая прежде аналогов Всеобщая конференция по разоружению.

Однако Лига Наций с самого момента своего основания оказалась недееспособной, так как туда не вошли сильнейшие мировые державы- США, Германия и СССР. К тому же у этой организации не было никаких реальных рычагов воздействия на потенциального агрессора, кроме торговых санкций.4 Мировые кризисы 30-х годов развивались практически по аналогии с кризисами начала XX века. Германия и Италия, не имевшие никакого военного превосходства над своими соперниками - Англией и Францией активно обостряли обстановку, применяя ультиматумы. Расчет делался на нежелание общественного мнения и правящих кругов в западных демократиях рисковать на поле боя результатами Первой мировой войны. Отличием в тактике Германии было только лишь активное использование демократического по форме лозунга права наций на самоопределение, что позволило Гитлеру аннексировать Австрию, Судетскую область Чехословакии и Клайпедский район Литвы, немецкое население которых действительно в подавляющем большинстве желало присоединения к Германии.

4 Устав (Статут) Лиги Наций см. например на www.hist.rnsu.ru 6

Западные страны проводили политику «умиротворения» Германии в надежде повернуть ее армию против СССР. При этом антикоммунистическая пропаганда, как обоснование необходимости подавить оплот мировой революции, играла, как представляется весьма подчиненную роль. И Англия и Франция активно способствовали советско-германскому столкновению в надежде ослабить обе стороны, в независимости от существовавших там политических режимов. Лишь аннексия Гитлером Чехословакии и угрозы Берлина Польше заставили и Париж и Лондон искать взаимопонимания с Москвой, что было довольно сложной задачей, учитывая антисоветскую политику этих держав в 20-е и 30-е годы. СССР со своей стороны всячески пытался наладить действенное военное сотрудничество с Францией и Англией против Гитлера, о чем свидетельствует крайне сдержанная позиция Сталина в гражданской войне в Испании 1936-1939 гг.э

Германо-польский кризис весны-лета 1939 года развивался практически точно по сценарию кризиса 1914 года и привел к мировой войне опять же из-за просчета Гитлера в отношении позиции Англии. Германия полагала, что Англия предоставит Польшу, как и Чехословакию, своей собственной судьбе и удержит Францию от вмешательства в конфликт.

Вторая мировая война фактически возродила прежнюю Антанту под наименованием Антигитлеровской коалиции. И после войны вновь были предприняты попытки создать действенный механизм разрешения международных споров. На этот раз успех был более осязаемым. Впервые международный орган в лице Совета Безопасности ООН получил мандат на применение военной силы против любого государства, которого этот орган признает агрессором или стороной, угрожающей всеобщему или региональному миру и безопасности.

Однако постоянные вооруженные силы ООН, предусмотренные Уставом этой организации, до сих пор не созданы. Это предопределяет неэффективность организации, как механизма превентивного разрешения международных кризисов. К тому же после 1945 года мир вновь оказался

5 См. например Платошкин Н.Н. Гражданская война в Испании 193б-1939.М.,2005 7 расколотым на два противоборствующих военно-политических блока. Это противоборство получило наименование «холодной войны» и сопровождалось целым рядом опасных международных кризисов.

При этом, вопреки господствующему сегодня в мире мнению, инициатором нового противостояния были отнюдь не «диктаторские» социалистические режимы, а западные демократии под руководством США.

Сталин, определявший советскую внешнюю политику в 30-е 40-е годы, был крайне осторожен при решении любых спорных проблем, так как считал спокойное внешнеполитическое окружение СССР основным фактором успешного построения социализма. В 30-е годы именно нежелание портить отношения с Англией и Францией, как уже упоминалось выше, предопределили сдержанность СССР в отношении гражданской войны в Испании. Военную помощь Чехословакии в 1938 году Москва не оказала также только потому, что этого не хотела Франция (а под ее давлением и сама Чехословакия).

После Второй мировой войны Сталин фактически непрерывно шел на уступки США и их западным партнерам, даже вопреки мнению своих союзников из лагеря социализма. Сталин, в частности, оказал давление на Тито, чтобы тот вывел югославские войска из Триеста (на чем настаивали Англия и США), что и стало зародышем советско-югославского конфликта 1948 года. 6 Сам СССР под давлением Запада вывел войска из иранского Азербайджана, хотя население последнего в своей массе хотело присоединения к Азербайджанской ССР. Был свернут социалистический эксперимент в Австрии, хотя Москва при желании могла бы добиться доминирования австрийских коммунистов в национальном правительстве.

Что касается германского вопроса, то Сталин, памятуя уроки Версальского договора, желал скорейшего воссоединения страны, причем на капиталистической основе, понимая, что большинство немцев не готово принять социализм. Предупредительное отношение Сталина к Германии имело

6 См. например, Смирнова И.Д. Сталин и Балканы в 1948 г. Проблемы национальной безопасности

СССР//Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы.М.,1999 8 свою историю: именно Сталин всячески препятствовал путчистской тактике Троцкого и большинства тогдашнего советского руководства по организации осенью 1923 года в Германии «немецкого Октября». Именно под влиянием Сталина отношения социалистического СССР с капиталистической Веймарской Германией развивались порою гораздо лучше, чем отношения Берлина с Парижем или Лондоном.

В основе такой «прогерманской» политики Сталина лежали абсолютно прагматические факторы. Ведь войны между Россией и Германией всегда наносили России чудовищный урон вне зависимости от их исхода. И наоборот, именно взаимовыгодное сотрудничество с Берлином позволило СССР в 20-е-30-е годы в невиданные в мировой истории сроки создать современную промышленность и военный потенциал уровня сверхдержавы.

Исходя из подобных долгосрочных внешнеполитических соображений, Сталин фактически запретил немецким коммунистам после 1945 года строить в восточной части страны социализм, хотя при поддержке советских оккупационных властей это можно было бы осуществить довольно легко. Сталин настаивал лишь на нейтральном статусе будущей единой капиталистической Германии, то есть фактически стремился к воссозданию

•у

Веймарской республики.

Однако западные страны и, прежде всего, США ошибочно расценили уступчивость Сталина в основных вопросах мировой политики как следствие монопольного обладания США ядерным оружием. Сделав такой вывод, США стали провоцировать СССР именно в Германии, то есть там, где уступчивость советского руководства имела определенные пределы. Целью Вашингтона было создание не просто капиталистической Германии (против этого никто в Москве и не возражал), а включение этой Германии в направленный против СССР военный союз, что было абсолютно неприемлемо не только для Советского Союза, но и всех восточноевропейских стран, испытавших на себе последствия германского оккупационного «нового порядка».

7 В последнее время это признается и на Западе.См. Loth W. Stalins ungeliebtes Kind.Warum Moskau die DDR nichtwollte.Berlin. 1994

Именно США раскололи Германию в 1948 году, введя без согласования с СССР (и вопреки мнению многих западногерманских политиков) сепаратную валюту в своих оккупационных зонах. В ответ на это СССР ввел ограничения на коммуникации западных секторов Берлина с внешним миром. Именно тогда Берлин на несколько десятилетий и стал очагом международной напряженности.

При этом следует подчеркнуть, что вопреки господствующей сегодня точке зрения никакой «блокады» Западного Берлина в 1948-1949 гг не существовало. Любой житель Западного Берлина мог беспрепятственно закупать продукты и другие предметы потребления в советской зоне оккупации, включая советский сектор Берлина. Необходимо отметить, что своими действиями СССР не нарушил ни одного международного соглашения. Наконец Сталин не предъявил западным державам никакого жестко ограниченного ультиматума. Советский Союз настаивал лишь на отмене сепаратной западногерманской валюты и введение единой денежной единицы для всей Германии.8

Однако именно Берлинский кризис 1948-1949 гг стал реальным началом «холодной войны». Используя обострение обстановки, США смогли создать ФРГ, НАТО и начать активные действия по вовлечению западногерманского государства в Североатлантический блок. Фактически Запад отказался от объединения Германии, предпочитая иметь в своем полном распоряжении хотя бы западную ее часть.

Сталин же вплоть до своей смерти не оставлял попыток добиться объединения Германии, о чем свидетельствует нота СССР от 10 марта 1952 года, предлагавшая вывод из Германии всех иностранных войск в течение года и закрепление нейтрального статуса страны в мирном договоре.

Запад, однако, форсировал включение ФРГ в НАТО, что и побудило СССР в 1955 году создать собственный военно-политический блок- Организацию Варшавского Договора. Германия, темнее менее, и особенно разделенный

8 Блестящий и подробный анализ Берлинского кризиса 1948-1949 гг. см в Keiderling G. Die Berliner Krise . 1948/49.Berlin. 1982

Берлин, оставались основным спорным вопросом мировой политики фактически вплоть до 1989 года, ознаменовавшего крушение потсдамско-ялтинской системы мирового порядка. В Германии же обе сверхдержавы искали преимуществ и для решения в свою пользу вопросов в других частях света - от Кубы до Вьетнама.

Международные кризисы 50-х-60-х годов имели одну важную особенность. Если кризисы предвоенного времени были чреваты «всего лишь» мировой войной, то послевоенные кризисы в силу обладания обеими сторонами ядерным оружием и ракетными средствами его доставки несли в себе угрозу тотального уничтожения или критического ослабления человеческой цивилизации. И СССР и США прекрасно сознавали это, что и предопределило мирный исход всех международных кризисов эпохи «холодной войны». Тем не менее, констатация данного факта отнюдь не означает, что мирный исход противостояния в каждом конкретном случае был предопределен. Большую роль играл субъективный фактор - а именно настроения, взгляды и внутриполитические позиции лидеров СССР и США. Не случайно, что все основные, по-настоящему острые кризисы «холодной войны» были связаны с личностями Н.С. Хрущева и Дж. Кеннеди.9

Хрущев сделал фактически ту же ошибку, что и США после 1945 года. Советский лидер уверовал в космическое и ракетное превосходство СССР и решил добиться от запада уступок в основном вопросе мировой политики -германском. В пользу этой тактики, казалось, говорило и уязвимое анклавное положение Западного Берлина в центре подконтрольной СССР ГДР. Однако Хрущев неправильно рассчитал тактику инициирования и разрешения Берлинского кризиса 1958-1961 гг. Он встал на путь ультиматумов, которые периодически возобновлялись, но которые после истечения их временного срока не имели никаких последствий. Публичные угрозы чередовались с

9 Влияние общественного мнения США на внешнюю политику страны рассматривается в сборнике статей Общественное сознание и внешняя политика США М.,1987 закулисными контактами с США, в которых Хрущев фактически дезавуировал собственные заявления.10

Эти ошибки и обусловили неудачный для СССР исход Берлинского кризиса 1958-1961 года, который и является объектом настоящего исследования. При этом именно неудача Хрущева в Берлине предопределила попытку советского лидера взять реванш во время Карибского кризиса 1962 года, который гораздо лучше освящен в мировой научной литературе, чем Берлинский кризис, хотя именно последний был, как представляется основным в послевоенной истории противостояния СССР и США. Предмет исследования - политика СССР, западных держав (прежде всего, США), а также ГДР и ФРГ в германском вопросе в 50-е- начале 60-х годов XX века.

Берлинский кризис имеет многочисленные хронологические рамки.11 Автор сосредоточился на периоде 1958-1961 гг, так как именно в это время берлинский и германский вопросы находились в кризисной фазе, характеризовавшейся постоянным обострением положения. После августа 1961 года активная фаза кризиса завершилась и германский (а вместе с ним и берлинский вопрос) стал предметом обычных дипломатических переговоров. В то же время в работе рассматривается экономическое и политическое соревнование ГДР и ФРГ в 50-е годы, которое, как представляется, и стало первопричиной берлинского кризиса 1958-1961 гг.

Цель исследования состоит в том, чтобы на примере Берлинского кризиса 1958-1961 гг. прояснить основные моменты развития, управления и разрешения крупного международного противостояния, в котором использовались все невоенные рычаги воздействия на противостоящую сторону, как национальные, так и международные.

Это предопределило постановку следующих основных задач:

10 Как ни странно в отечественной историографии до сих пор отсутствует фундаментальная и политически не ангажированная биография Хрущева. В этой связи лучшей работой на русском языке является переводная Таубман У. Хрущев.М.,2005 Ср. например: Веттиг Г. Н.С. Хрущев и Берлинский кризис 1958-1963 rr.M.,2007;Zubok V.M.Khrushchev and the Berlin Crisis (1958-1962).Washington.1993 исследование внутриполитического и экономического положения вовлеченных в Берлинский кризис обоих германских государств - ГДР и ФРГ во второй половине 50-х-начале 60-х годов;

- анализ политики обеих сверхдержав того времени СССР и США как в германском вопросе в целом, так в отношения берлинской проблемы в частности;

- изучение тактики действий противоборствующих сторон в разрешении крупного международного кризиса;

- рассмотрение международно-правовых аспектов Берлинской проблемы;

- анализ последствий и уроков Берлинского кризиса для развития международных отношений последующего периода.

Теоретико-методологической основой диссертации являются методы системного анализа и синтеза, а также комплексный подход к разработке темы. Изложение соответствует как хронологическому принципу анализа событий, так и освещению отдельных проблем в их взаимосвязи вне зависимости от временного фактора строгой последовательности. Для исследования ситуации в ГДР и ФРГ в 50-е годы используется компаративистский метод. С помощью метода контент-анализа рассматриваются основные дипломатические и иные документы той эпохи.

Основные положения, выносимые на защиту:

- инициатором противоречий в германском вопросе после 1945 года были США, пытавшиеся использовать свое превосходство в ракетно-ядерном потенциале и слабость СССР, потерявшего в ходе столкновения с Германий около 40% национального богатства;

- непосредственно начало Берлинского кризиса в 1958 году было следствием уверенности Хрущева в военном и экономическом превосходстве мировой социалистической системы;

- большую роль в развитии кризиса играли лидеры ГДР и ФРГ, которые во многом манипулировали соответственно Москвой и Вашингтоном в угоду своим внутриполитическим соображениям;

- экономическое соревнование между ФРГ и ГДР при продержке соответственно США и СССР в конце 50-х годов было одной из важнейших движущих сил берлинского кризиса, причем именно Запад активно использовал в противостоянии экономические санкции;

- строительство разделительной стены в Берлине после 13 августа 1961 года было обусловлено желанием властей ГДР учредить в разделенном городе не чрезвычайный, а нормальный пограничный режим, который в конкретных топографических условиях большого города мог быть обеспечен только таким способом;

- Берлинский кризис 1958-1961 года стал прологом разрядки международной напряженности, которая была лишь на некоторое время задержана войной США во Вьетнаме;

- сценарий развития кризиса и его основные черты не потеряли своей актуальности и в наше время.

Степень научной разработанности темы. Историография вопроса. Диссертанту неизвестны советские или российские крупные исследования, посвященные специально Берлинскому кризису 1958-1961 гг. Отсутствие в России внимания к крупнейшему послевоенному противостоянию сверхдержав в Европе объясняется по-видимому двумя факторами. Во-первых, с пропагандистской и практической точек зрения инициированный СССР кризис закончился не только неудачей, но и возведением Берлинской стены, ставшей стараниями западной пропаганды символом тоталитарного характера системы реального социализма. Во-вторых, кризис был связан с личностью Н.С. Хрущева, имя которого не упоминалось в СССР в течение более 20 после его отстранения от власти. И после распада СССР такие не совсем верные стереотипы в отношении Берлинского кризиса господствуют в мировой, в т.ч. и частично в российской науке.

Следует отметить, что возведение стены в Берлине 13 августа 1961 года в советской литературе, прежде всего, объяснялось стремлением разрядить военно-политическую напряженность в центре Европе. Это было верным лишь отчасти. Представляется, что не менее, а может быть и более существенную

14 роль играло желание социалистического лагеря создать нормальные экономические условия существования ГДР. Причем эта цель была реализована успешно: 60-е годы даже некоторые германские исследователи назвали «красным экономическим чудом».

Большую научную ценность представляют исследования ведущими советскими германистами А.А. Ахтамзяном, Ю.А. Квицинским, И.Н. Кузьминым, И.Ф. Максимычевым, К.П. Щепетовым германского и берлинского вопросов в целом. Причем многие из исследователей были непосредственными участниками дипломатического противоборства в германском вопросе, что делает их работы особенно интересными.12

В ГДР естественно Берлинский кризис практически не освящался, а лишь упоминался скороговоркой также по упомянутым выше соображением и с оглядкой на СССР. Строительство стены в Берлине именовалось возведением «антифашистского вала», что пропагандистки играло скорее на руку Западу. Как и в СССР возведение стены в Берлине объяснялось защитой границ мировой социалистической системы: империализм уже не мог в дальнейшем использовать открытые до того времени границы для проникновения в ГДР. Иногда прослеживаются попытки свалить введение пограничного режима в Берлине на тогдашнего лидера ГДР Вальтера Ульбрихта, который в 1971 году фактически был отстранен от власти не без поддержки Москвы.

Тем не менее, многие изданные во времена ГДР работы крайне полезны с точки зрения анализа экономического положения немецкого социалистического государства, сумевшего добиться поистине феноменальных успехов в условиях фактических экономических санкций и открытой границы в Берлине.13 До сих пор очень полезной с точки зрения фактологического насыщения является работа ведущего специалиста ГДР по берлинскому вопросу Герхарда Кайдерлинга, написанная им в соавторстве с П.Штульцем.14

12 См, например, исследования очевидцев крушения ГДР: Максимычев И.Ф.Последний год ГДР.М.,1993; Кузьмин И.Н. Крушение ГДР.История.Последствия.М.,1995

13 См например «по-немецки» тщательную работу Р.Гаука Частная собственность крестьян на землю и социалистическое преобразование сельского хозяйства в ГДР.М.,1958

14 Кайдерлинг Г.,Штульц П. Берлин 1945-1975.М., 1976

В США даже современные работы, посвященные Берлинскому кризису (например, "Kennedy Wars" JI. Фридмэна или "The Crisis Years" М. Бешлосса) сфокусированы в основном на детальных вопросах поведения президента США Дж. Кеннеди и его ближайшего окружения при менеджменте возникшей якобы исключительно по вине советского руководства кризисной ситуации. В этом смысле американская историография не претерпела никаких изменений за последние 40 лет. В то же время не анализируются глубинные причины противостояния сверхдержав в германском вопросе, тем более после объединения Германии по западному сценарию в 1990 году. Вина за раздел Германии в 1948-1949 гг сваливается на СССР, причем подчас без какой-либо аргументации. Между тем по сути требования СССР в 1958-1961 гг в отношения разрешения берлинской ситуации были с точки зрения международного права абсолютно справедливыми и базировались на Потсдамских соглашениях 1945 года, одобренными в том числе и президентом США. В американских же исследованиях упор делается практически исключительно на субъективные психологические факторы личности Хрущева.

Напротив, убийство Кеннеди до сих пор приводит многих американских исследователей к фактическому оправданию подчас безрассудного поведения американского президента не только в берлинском, но и в Карибском кризисе 1962 года. Относительно объективной работой в этом отношении является исследование Л. Фридмена.15

Историография ФРГ также не представила крупных непредвзятых работ по Берлинскому кризису. Здесь играло роль осознание того мало приятного для общественного мнения ФРГ факта, что «горячая фаза» данного кризиса был во многом спровоцирована тогдашним канцлером ФРГ Аденауэром, не желавшем объединения Германии на основе нейтралитета. Однако западногерманская пропаганда в различных «цветных книгах» вплоть до объединения страны делала упор именно на строительстве Берлинской стены, как доказательстве антидемократического тоталитарного характера социализма на немецкой земле. Причем после 1990 года сотни пограничников бывшей ГДР были

15 Freedman L. Kennedy Wars.Berlin, Cuba, Laos and Vietnam.New York.2000

16 осуждены в единой Германии всего лишь за то, что обеспечивали в разделенном Берлине пограничный режим суверенного государства, члена ООН - Германской Демократической Республики.

Историография объединенной Германии анализирует Берлинский кризис только с точки зрения якобы катастрофического внутреннего положения ГДР, которое и заставило власти этой страны при помощи СССР возвести в Берлине стену. Естественно полностью обходится стороной, широкомасштабная экономическая война ФРГ и США против ГДР, которая велась по утвержденному высшим руководством обеих западных стран сценарию. Не упоминаются, как правило, и попытки западных разведслужб дестабилизировать внутреннее положение ГДР.

В изданной на русском языке в 2007 году работе ведущего немецкого исследователя Г. Веттига «Н.С. Хрущев и Берлинский кризис 1958-1963 годов» упор опять делается на личные качества Хрущева. Об одностороннем черно-белом идеологическом настрое работы говорит ее подзаголовок: «Политика угроз и возведение Берлинской стены». Довольно странно, что издание книги Веттига осуществлено при финансовой поддержке Совместной комиссии по изучению новейшей истории российско-германских отношений. С другой стороны абсолютно понятно, почему финансовую поддержку изданию книги оказал МИД ФРГ.

В положительном ключе стоит отметить биографию В. Ульбрихта немецкого исследователя М. Франка, в которой описываются и положительные стороны деятельности этого государственного деятеля.16

С учетом фрагментарности и явной идеологической предвзятости западной историографии Берлинского кризиса и почти полным отсутствием российской историографии работ по данному вопросу, автор старался делать упор на исследовании документов внешнеполитических ведомств СССР и США того периода, которые и составляют источниковую базу исследования. При их составлении они были не рассчитаны на открытый доступ и поэтому содержали как неприукрашенные оценки ситуации в Германии, какой она

16 Frank М. Walter Ulbricht. Eine deutsche Biografie.Berlin.2001

17 виделась из Москвы или Вашингтона, так и сценарии развития обстановки, многие их которых позднее были воплощены в жизнь.

Были изучены и использованы документы Архива внешней политики МИД РФ, а также относительно недавно рассекреченные документы государственного департамента США (Foreign Relations of the United States), содержащие в частности переписку Хрущева и Кеннеди по берлинскому вопросу.17

Таким образом, краткое описание источников и литературы по Берлинскому кризису 1958-1961 гг позволяет сделать вывод, что научная новизна исследования заключается в первой попытке обобщающего освещения данной темы в российской историографии. Также новизна работы состоит в исследовании малоизученного экономического соревнования ГДР и ФРГ в 50-е годы, которое и стало, как представляется, основным катализатором берлинского кризиса

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что крупные международные кризисы отнюдь не ушли в прошлое после формального окончания «холодной войны». В мире формируются новые центры силы, противостоящие мировой гегемонии США. Именно после распада СССР впервые за 50 лет возник не разрешенный и по сей день международный кризис на Балканах. Существенное влияние на международную обстановку в целом оказывает и иракский кризис. В «замороженном» стоянии находятся имеющие мировое значение кризисы на постсоветском пространстве. События в Южной Осетии в августе 2008 года показали, что любой «замороженный» конфликт чреват полномасштабной войной.

Как и в Берлине в 1958-1961 гг при разрешении этих кризисов активно используются экономические и транспортные факторы воздействия на противостоящую сторону. Молдавия при содействии Украины попыталась организовать транспортную блокаду Приднестровья в 2006 году, что вызвало

17 Несомненное удобство для исследователя представляет тот факт, что документы госдепартамента размещены на сайте этого ведомства www.state.gov ухудшение российско-молдавских отношений. Обострение российско-грузинских отношений года, кульминацией которого стало вооруженное противостояние в Южной Осетии в августе 2008 года, является следствием неурегулированного международного кризиса вокруг Абхазии и Южной Осетии. Причем во всех кризисах на пространстве бывшего СССР активную роль играют США, и роль эта приобретает все более антироссийский характер.

В некоторых международных кризисах современности копируются даже технические средства, примененные в Берлине в 1961 году. Израиль, например, построил заградительную стену, пытаясь стабилизировать режим на границе с Палестинской автономией.

Таким образом анализ Берлинского кризиса 1958-1961 гг позволит, как представляется, во многом по-новому взглянуть на состояние и перспективы разрешения крупных международных кризисов современности. И если данная диссертация поможет хотя бы в небольшой степени внести вклад в разработку методики и практики урегулирования международных кризисов, автор будет считать основную задачу исследования выполненной.

Диссертация обсуждалась на кафедре всеобщей истории Московского городского педагогического университета

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Платошкин, Николай Николаевич

Заключение

Несмотря на прошедшие после завершения Берлинского кризиса полвека его уроки продолжают сохранять свою актуальность для современных международных отношений. Вопреки утверждениям политиков и ученых на Западе, что мировые кризисы якобы невозможны между демократическими государствами, крушение социалистического лагеря в Европе не привело к ослаблению международной напряженности. Наоборот, именно распад социалистической системы привел к возникновению не разрешенных по сей день конфликтов на территории бывшей Югославии и СССР.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента России N 24 от 10 января 2000 года среди основных угроз национальной безопасности страны отмечается « стремление отдельных государств и межгосударственных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности», а также «возникновение и эскалация конфликтов вблизи государственных границы Российской Федерации и внешних границ государств-участников Содружества Независимых Государств». 1 События в Южной Осетии августа 2008 года подтвердили данное положение Концепции.

При этом многие из упомянутых выше конфликтов повторяют Берлинский кризис 1958-1961 года даже в деталях. Например, именно вопрос свободных коммуникаций между Россией и ее эксклавом -Калинградской областью является основным во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Литовской республикой. Литва по сей день

1 Цитируется по тексту, опубликованному на официальном сайте МИД РФ www.mid.ru использует зависимость России от транзита грузов и передвижения граждан в Калинградскую область в качестве средства воздействия на Москву.

Обострение российско-грузинских отношений осенью 2006 года (а затем в августе 2008 года) напоминает Берлинский кризис еще и в том смысле, что помимо активно используемого обеими сторонами оружия транспортных ограничений, само это обострение вызвано фактически стремлением Грузии взять под контроль Абхазию и Южную Осетию, или, по крайней мере, не допустить их международно-правового признания.

Именно вокруг проблемы международно-правового признания ГДР (чего под давлением ФРГ стремились избежать западные державы) а вовсе не в следствие хрущевской авантюры, как утверждается в некоторых российских исследованиях, и возник Берлинский кризис 1958-1961 года, едва не закончившийся третьей мировой войной. Характерно, что и тогда и сейчас США активно препятствуют международно-правовому признанию фактически независимых государств в угоду своим региональным союзникам 2.

В кризисах начала XXI века используются те же самые инструменты экономической войны, которые активно применялись Западом против ГДР в 1958-1961 г. США активно применяют против российских j предприятий и даже физических лиц экономические санкции за контакты с неугодными Вашингтону режимами. При этом игнорируется то обстоятельство, что и Сирия и Иран, причисленные США к «оси зла» 1 являются членами ООН и их правительства признаны мировым сообществом законными. В Концепции внешней политики Российской I

Федерации, утвержденной указом Президента России от 28 июня 2000 года в частности говорится, что «.в международной сфере зарождаются новые

2 См. например, Филлитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. С.180 вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом 1 доминировании США».3

До сих пор вопреки неоднократным резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН сохраняются введенные еще в 1960 году тотальные , I торговые санкции США против Кубы, хотя согласно опросам большинство американцев не может объяснить, чем эти санкции вызваны.

Санкции США против Белоруссии имеют вообще I беспрецедентный с точки зрения современного международного права характер, так как предусматривают выделение бюджетных средств на поддержку белорусской оппозиции. К таким открытым мерам США не прибегали даже во время Берлинского кризиса, опасаясь адекватной реакции социалистического лагеря. Все подрывное акции против ГДР в то время все-таки маскировались и осуществлялись конспиративными методами.

Экономические санкции США против неугодных им стран, включая Россию не всегда носят открытый характер. Вся энергетическая дипломатия Вашингтона 90-х годов была направлена на подрыв способности России осуществлять экспорт энергоносителей в Западную Европу. Именно с этими целями США всячески поддерживали строительство нефте -и газопроводов из каспийского региона в Турцию в обход России. Несмотря на показную заботу о развитии демократии во всем мире Вашингтон в 90-е годы поддерживал например средневековый диктаторский режим афганских талибов, так как рассчитывал осуществить планы строительства газопровода из Туркмении через Афганистан до -пакистанского порта Карачи.

Что касается самого также отнюдь не демократического режима Ниязова в Туркмении, то американцы всячески способствовали урегулированию туркмено-азербайджанских противоречий в Каспийском

3 Цит. по тексту, опубликованному на официальном сайте МИД РФ www.mid.ru бассейне, чтобы обеспечить построенный с американской помощью экспортный трубопровод из Азербайджана в Турцию необходимой , загрузкой.

В отношении основной причины всех кризисов последнего периода-признания права наций на самоопределение - США и их союзники по НАТО, как и в конце 50-х годов придерживаются открыто j конъюнктурной линии. Независимость всех бывших республик СССР и Югославии была признана Западом немедленно, хотя выход республик из СССР осуществлялся вопреки результатам демократического референдума марта 1991 года, а также противоречил положениям закона Союза ССР, I регламентировавшего прежде всего экономическую сторону такого разъединения. Именно такая позиция Запада в сочетании с непростительными (и во многом тоже инспирированными Западом) ошибками руководства СССР и РСФСР в 1991 году и привела ко многим проблемам России в отношении транзита своих экспортных грузов в начале третьего тысячелетия.

В тоже время США и НАТО всячески противодействуют ! международно-правовому признанию Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии, так как в этом случае не хотят ослабления своих союзников на постсоветском пространстве. Такая политика абсолютно игнорирует волю к независимости, неоднократно выраженную подавляющей частью населения указанных выше республик на демократических референдумах.

Двойные стандарты в отношении права наций на самоопределение осуществляются США и их союзниками в отношении Косова, которое формально продолжает оставаться частью Сербии. В этом случае американцы признали независимость этого региона, хотя она была фактически утверждена в ходе прямой военной агрессии НАТО против Югославии в 1999 году. Понятно, что именно признание независимости

Косова де-юре в феврале 2008 года привело к «размораживанию» конфликтов и на территории бывшего СССР.

Серьезным отличием при подходе к рассмотрению международных кризисов в конце 50-х годов и в начале XXI века является : то обстоятельство, что в настоящее время фактически сложилась однополярная модель миропорядка. Если во времена существования Варшавского договора, США боялись пойти на открытую конфронтацию не 1 только в Европе, но и во многих частях мира, то теперь НАТО активно применяет военную силу, как на европейском континенте (Босния и Югославия), так и за его пределами (Афганистан, Ирак, Сомали).

В этой связи характерно намерение США впервые после окончания холодной война разместить на территории бывших социалистических стран элементы стратегической системы ПРО. Президент России на своей пресс-конференции по итогам XX саммита Россия-Евросоюз 26.10.2007 прямо провел параллель с международными кризисами j 60-х годов: «Напомню, как складывались отношения в аналогичной ситуации в середине 60-х годов прошлого века. Аналогичные действия Советского Союза, когда он разместил ракеты на Кубе, вызвали Карибский кризис. Для нас ситуация технологически похожа».4

Данная несправедливость существующего миропорядка с его двойными стандартами хорошо осознается многими странами «третьего мира». Именно открыто произраильская линия Вашингтона в сочетании с очевидным военным превосходством Израиля над своим арабскими противниками (которое также было достигнуто с американской помощью), привели в к росту мусульманских террористических движений во всем мире. «Терроризм» является традиционным оружием слабого в войне против сильного. В то же время самым тревожным фактором является то обстоятельство, что многие экстремистские движения в арабском мире

4 Цит по публикации на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru пользуются поддержкой значительной части населения своих стран, так как ведут борьбу именно против гегемонии США.

Растет сопротивление однополярной модели современного мира и в других регионах. В Латинской Америке при экономической помощи богатой нефтью Венесуэлы формируется антиамериканский политический и i экономический союз.5 К нему тянутся и страны из других регионов, ощущающие на себе давление США, например Иран. Характерно, что и Иран и Венесуэла уже решили оказывать воздействие на США совместной политикой в рамках ОПЕК с целью недопущения снижения мировых цен на нефть.

На Западе с тревогой следят за периодически возникающими в мире планами создания «газового ОПЕК». Если мировые запасы нефти все i же относительно диверсифицированы по континентам, то половина запасов природного газа сосредоточена в России, Туркмении и Иране.

В Вашингтоне все с большей настороженностью отмечают и рост мировых амбиций Китая, который симпатизирует амбициям президента Венесуэлы Чавеса. КНР в силу громадного положительного сальдо торгового баланса с США уже сейчас способна в случае начала полномасштабной экономической войны нанести экономике США1 серьезный урон. К тому же Китай с 2004 года обошел США по экспорту I высокотехнологической продукции.6 Такой экономической зависимости от j другой страны Америка не испытывал со времен гражданской войны в США в 1861-1865 гг.

Опыт разрешения Берлинского кризиса 1958-1961 гг имеет таким I образом прикладное значение для рассмотрения вариантов справедливого разрешения существующих в сегодняшнем мире мировых и региональных

5 См. например The bank of the South// The Economist, December 15th 2007

6 См подробнее A special report on technology in India and China// The Economist, November 10'" 2007 проблем. И как представляется, основным уроком того времени для современности является то, что стабильный и основанный на международном праве миропорядок может быть выстроен только на основе баланса сил между различными военно-политическими и экономическими группами современного мира. Если этот баланс не выстраивать целенаправленно, то он возникнет стихийно посредством опасных для всеобщего мира кризисов, как и показывают уроки Берлинского и Карибского кризисов начала 60-х годов XX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Платошкин, Николай Николаевич, 2009 год

1. Архив внешней политики РФ, фонд 0742, «Референтура по ГДР»

2. Архив внешней политики РФ, фонд 06 «Секретариат Молотова»

3. Foreign Relations of the United States (FRUS), Kennedy Administration, Vol.VI. Kennedy-Khrushchev Exchanges/online Edition, www.state.gov

4. Foreign Relations of the United States (FRUS), Kennedy Administration, Vol.XIV Berlin Crisis 1961-1962/online Edition, www.state.gov

5. Foreign Relations of the United States (FRUS), Eisenhower Administration, Vol.X, Part 1 Eastern Europe, Soviet Union, Cyprus/online Edition, www.state.gov

6. Белая книга Коммунистической партии Германии о процессе против КПГ в федеральном конституционном суде в Карлсруэ.-М.,1956

7. Белая книга об агрессивной политике правительства Федеративной Республики Германии.-М.,1959

8. Белая книга о милитаристском «общем» договоре.-М., 1953

9. Визит канцлера Аденауэра в Москву. 8-14 сентября 1955 г. Документы и материалы.- М.,2005

10. В неочередной XXI съезд КПСС (27 января 5 февраля 1959 г.)/

11. Стенографический отчет. В 2-х томах.-М.,1959

12. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения./ Сборник документов. 1961 .-М., 1962

13. Лаврентий Берия.1953.Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы.- М.,199913. «Оказать незамедлительную помощь»: Постановления Президиума ЦК КПСС об экономических связях с ГДР. 1961 г.//Исторический архив.-1998.-N 1.

14. Отношения СССР с ГДР 1949-1955 гг. Документы и материалы.-М., 1974

15. Правда о политике западных держав в германском вопросе. Об ответственности западных держав за нарушение Потсдамского соглашения и возрождение германского милитаризма (Историческая справка).-М., 1959

16. Президиум ЦК КПСС, 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы/ Гл. ред. А.А.Фурсенко.-М., 2003

17. СССР-ГДР. 30 лет отношений 1949-1979. Документы и материалы.-М.,1981

18. СССР и германский вопрос 1941-1949. Т.З.- М., 2003 •

19. Сборник торговых договоров и платежных соглашений СССР с иностранными государствами.- М., 1965

20. Советский Союз на международных конференциях периода великой отечественной войны. Тома 1-6.- М., 1984

21. Советский Союз и вопрос о единстве Германии и мирном договоре с Германией.-М., 1952

22. Документы о внешней политике правительства Германской Демократической Республики 1949-1954 гг.-М., 1955

23. Документы о внешней политике правительства ГДР. От 22 мая 1955 г. до 30 июня 1956 г.-М., 1958

24. Как принималось решение о возведении Берлинской . стены/Предисловие и комментарии Б.Бонвеча, А.М.Филитова// Новая и новейшая история.-1999.-N 2.

25. Михаил Горбачев и германский вопрос. Сборник документов. 1986-1991.-М.,2006

26. Организация Варшавского Договора 1955-1975.- М.,1975

27. Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. Документы 1971-1977.-М., 1977

28. V съезд СЕПГ. Берлин, 10-16 июля 1958 года.-М.,1959

29. DDR-Geschichte in Dokumenten./Hrsg.M.Judt.-Bonn,1998

30. Demokratie von aussen.Amerikanische Militarregierung in Niimberg 1945-1949./Hrsg. von D.Rossmeissl.-Munchen, 1988

31. Deutsche Geschichte 1962-1983 .Dokumente in zwei Banden./Hrsg.I. Wilharm.-Frankfurt-am-Main, 1990

32. Die Deutsche Frage 1952-1956.Notenwechsel und Konferenzdokumente der vier Machte.-Hamburg-Franlcfurt,1957

33. Documents on Germany, 1944-1985/ Department of State Publication 9446.-Washington, 1985

34. Dokumente zur Aussenpolitik der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik,Bd.IX.Vom l.Januar 1961 bis 31.Dezember 1961.-Berlin, 1962

35. Dokumente zur Berlin-Frage 1944-1962/ Bearb. W.Heidelmeyer,G.Hindrichs.-Miinchen, 1962

36. Dokumente zu Deutschland 1944- 1994.-Munchen, 1996

37. Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion. Bd. 1.- Berlin, 1957

38. Dokumentation zur Deutschlandfrage/ Zusgst. von Dr. H. von Siegler, in 3 Banden.-Bonn, 1966-1975

39. Dokumente zur Staatsordnung der Deutschen Demokratischen Republik, Bd. 1 -2.-Berlin, 1959

40. Dokumente der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands. Bd. VIII.-Berlin, 1962

41. Germany 1947-1949.Story in Documents./ Edited by Department of State.-Washington, 1950

42. Im Schatten der Mauer.Dokumente. 12.August bis 29.September 1961/Hrsg. H.Mehls.-Berlin, 1990

43. Regierung Adenauer. 1949-1963./ Hrsg. von Presse- und Informationsamt der Bundesregierung.-Wiesbaden, 1963

44. SED und Stalinismus: Dokumente aus dem Jahre 1956./ Hrsg.J.Gabert, L.Priess.-Berlin, 1990

45. Weissbuch tiber Politik der beiden deutschen Staaten.Frieden oder Atomkrieg?- Berlin, 1960

46. Weltpolitik der USA nach 1945.Einfuhrung und Dokumentation.-Bonn,1989

47. Zu neuen und grosseren Erfolgen durch Verbreitung und Vertiefung der Demokratie.-Berlin, 19571. Справочная литература1 .Германия. Экономическая география Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии.-М.,1959

48. Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах.-М., 1993.

49. ГДР. Карманный статистический справочник 1964 г.-Берлин, 1964

50. ГДР. 300 вопросов и ответов. -М.,1962

51. Дипломатический словарь. В трех томах.- М., 1985-1986

52. За мир, разоружение и безопасность народов. Летопись внешней политики СССР.- М.,1983

53. Развитие народного хозяйства Германской Демократической Республики 1 (Статистические показатели).-М., 1957

54. Энциклопедия российско-американских отношений XVIII-XX века.-М.,2001

55. Statistisches Taschenbuch der Deutschen Demokratischen Republik 1983.-Berlin, 1983

56. Советская военная энциклопедия.- M., 1976-1980

57. Монографические исследования и мемуары

58. Аденауэр, К. Воспоминания (1955-1959). В 2-х вып. Вып. 1: / К.Аденауэр.-М., 1969.

59. Адибеков, Г.М. Коминформ и послевоенная Европа 1947-1956/ Г.М. Адибеков.- М.,1994

60. Аветян, А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910-1914. / А.С. Аветян. М., 1985.

61. Аджубей, А.А. Те десять лет. / А.А. Аджубей.- М., 1989

62. Ахтамзян, А.А. Объединение Германии или Аншлюс ГДР./ А. А. Ахтамзян.- М., 1994

63. Брандт, В. Воспоминания./ В. Брандт.- М.,1991

64. Берендт, А. Борьба за единство профсоюзного движения в Германии./1. A.Берендт.-М.,1961

65. Белецкий, В.Н. За столом переговоров: обсуждение германского вопроса на послевоенных международных совещаниях и встречах./1. B.Н. Белецкий.-М.,1979

66. Бундесвер- армия реванша. М.,1969

67. Ю.Валюженич, А.В. Внешнеполитическая пропаганда США. /А.В. Валюженич.-М., 1973

68. Вебер, А.Б. Классовая структура общества в Западной Германии./А.Б. Вебер.- М.,1961

69. Веттиг, Г. Н.С. Хрущев и Берлинский кризис 1958-1963 годов./ Г.Веттиг.- М.,2007

70. Винцер, О. Внешняя политика ГДР (1949-1970)./ О.Винцер.-М.,1971

71. Вопросы строительства единого демократического миролюбивого германского государства. М.,1951

72. Высоцкий, В.Н. Западный Берлин и его место в системе современных международных отношений./В.Н. Высоцкий.- М.,1971

73. Гаук, Р. Частная собственность крестьян на землю и социалистическое преобразование сельского хозяйства в ГДР./ Р.Гаук.-М.,1958

74. ГДР шагает в будущее./ Сборник. М.,1964

75. ГДР. Экономическая география. М.,1973

76. Германское рабоче-крестьянское государство./ Сб. статей. М.,1963

77. Горшкова, Г.Н. Национальный фронт демократической Германии (1949-1963)./Г.Н. Горшкова.- М.,1966

78. Громыко, А.А. Памятное. В 2-х книгах./ А.А. Громыко.-М.,1988

79. Дернберг, С. Краткая история ГДР./ С.Дернберг.-М.,1965

80. Егорова Е.В. США в международных кризисах./ Е.В. Егорова.-М.,1988

81. Ежов, В.Д. Рабочее движение в Западной Германии. 1945-1968./ В.Д. Ежов.-М.,1969

82. Залетный, А.Ф. Милитаризация ФРГ./ А.Ф.Залетный.-М.,1969

83. Западный Берлин. Западноберлинская проблема в систематическом изложении./ Под ред. П.А.Штейнингера. -М.,1961

84. Игнатьев, А.В. Внешняя политика России 1907-1914. Тенденции, люди события./ -М.,2000

85. Из опыта социалистического строительства в ГДР (1952-1961 гг.)./Сборник статьей. М., 1965

86. Иноземцев, Н.Н. Американский империализм и германский вопрос (1945-1954)./ Н.Н. Иноземцев.-М.,1954

87. История дипломатии. T.V, Книга первая. М.,1974

88. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 2 1945-1970./Под ред. Г.В.Фокеева. М., 1987

89. История СЕПГ. Очерк. М., 1980

90. Истягин, Л.Г. ФРГ и НАТО./Л.Г. Истягин.- М., 1963

91. Кайдерлинг, Г., Берлин 1945-1975./ Г.Кайдерлинг, П.Штульц.-М., 1976

92. Квицинский, Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала./ М., 1999

93. Коваль, К.И. «Германская карта» в холодной войне./М.,1997

94. Корниенко, Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника./Г.М.Конниенко.- М.,1995

95. Красноглазов, Б.П. Экономическое сотрудничество ГДР с социалистическими странами./ Б.П. Кривоглазов,- М.,1965

96. Кремер, И.С. ФРГ: этапы восточной политики./ И.С.Кремер.-М.,1986

97. Кузьмин, И.Н. Крушение ГДР./И.Н.Кузьмин.- М.,1995

98. Кузьмин, С.Т. Сроку давности не подлежит./С.Т.Кузьмин.- М.,1985

99. Кулматов, К.Н. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России./К.Н.Кулматов.- М., 2001

100. Кульбакин, В.Д. Очерки новейшей истории Германии./1. B.Д.Кульбакин.- М.,1962

101. Ледях, И.А. Нацистские преступники и судебная практика в ФРГ./ М.,1973

102. Леонтьев, А. Империализм доллара в Западной Европе./А.Леонтьев.-М.,1949

103. Ли, В.Ф. Стратегия и политика неоколониализма США./М.,1971

104. Максимычев, И.Ф. Последний год ГДР./ И.Ф.Максимычев.-М.,1993

105. Меньшиков, В.А. Вашингтон, 16-я улица./В.А.Меньшиков.- М.,1986

106. Микоян, А.И. Так было./ А.И.Микоян.-М., 1990

107. Микоян, С.А. Анатомия Карибского кризиса./ С.А.Микоян.-М.,2006

108. Народное хозяйство ГДР. 15 лет мирного развития.-М.,1961

109. Невский, С.И. Экономика послевоенной Западной Германии: на пути к «экономическому чуду»./С.И. Невский.- М.,2006

110. Николаев, П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе 1945-1954./ П.А.Николаев.-М.,1964

111. Новик, Ф.И. Неонацизм в ФРГ: подъемы и поражения./ Ф.И.Новик.-М.,1976

112. Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953-1955 гг)./Ф.И.Новик.- М.,2001

113. Орлов, Б.С. СДПГ: идейная борьба вокруг программных установок1945-1975./ Б.С.Орлов.-М. 1980 57.Очерки истории российской внешней разведки. Т.5.-М.,2003

114. Плаксин, С. Развитие народного хозяйства Германской Демократической Республики (статистические показатели)./1. C.Плаксин.-М.,1957

115. Платошкин, Н.Н. Жаркое лето 1953 года в Германии./Н.Н.Платошкин.-М.2004

116. Платошкин, Н.Н. Гражданская война в Испании 1936-1939./Н.Н.Платошкин.- М.,2005

117. Платошкин, Н.Н. Убийство президента Кеннеди./Н.Н.Платошкин.-М.2007

118. Рейман, М. Решения 1945-1956./М.Рейман.- М.,1975

119. Салехов, Н.И. Социалистические преобразования в сельском хозяйстве ГДР 1949-1980./Н.И. Салехов.-М.1981

120. Сальников, С.С. Германская Демократическая Республика. География. Население. Экономика./С.С. Сальников. -JI.,1977

121. Сокольский, С.Л. Христианско-демократический союз ФРГ: социология и политика./ С.Л. Сокольский.-М.,1983

122. Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы.- М.,1999

123. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева.- М., 1991

124. Стыкалин, А.С. Прерванная революция (Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы)./ А.С.Стыкалин.-М.,2003

125. Таубман, У. Хрущев./ У.Таубман.- М.,2005

126. Уиллер, Д. Американская политика в Германии./Д. Уиллер.- М.,1960

127. Уильяме, Ч. Аденауэр. Отец новой Германии./Ч.Уильямс.- М.,2002

128. Усачев, И.Г. Джон Фостер Даллес./И.Г. Усачев.-М.,1990

129. Фалин, В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания./В.М. Фалин.-М.,1999

130. Филитов, A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение./А.М.Филитов.-М., 1993

131. Фурсенко, А.А. Россия и международные кризисы./А.А.Фурсенко.-М.,2007

132. Штраус, Ф.Й. Воспоминания./Ф.Й.Штраус.- М.,1991

133. Щепетов, К.П. Идеология и политика западногерманской социал-демократии./ К.П.Щепетов.-М.,1984

134. Хайнрих, Э. Вражда с первого дня. Три десятилетия провокаций против ГДР./ Э.Хайнрих, К.Ульрих.- М., 1983

135. Хмельницкая, Е.Л. Монополистический капитализм Западной Германии./ Е.Л.Хмельницкая.- М.,1959

136. Хонекер, Э. Из моей жизни./Э.Хонекер.-М., 1982

137. Хрущев, Н.С. Отчет Центрального Комитета КПСС XXII съезду партии./Н.С.Хрущев,- М.,1961

138. Хрущев, С.Н. Рождение сверхдержавы./С.Н.Хрущев.- М.,2000

139. Хрущев, С.Н. Никита Хрущев. Кризисы и ракеты./С.Н.Хрущев.- М., 1994.

140. Экономическая политика правительства Кеннеди 1961-1963./ Под ред. С.М. Меньшикова.- М., 1964

141. Экономическое сотрудничество и взаимопомощь социалистических стран. -М.,196286. 10 лет Германской Демократической Республике./ Сборник статей.-М.,1959

142. Adenauer, К. Erinnerungen, 1953-1955./K.Adenauer.-Stuttgart,1966

143. Adomeit, Н. Imperial Overstretch. Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev./ H. Adomeit.-Baden-Baden,1998

144. Ambrose, S. Eisenhower: the President./S.Ambrose.-New York, 1984

145. Alperovitz, G. Atomare Diplomatic./ Miinchen,1966

146. Baar, L. Die Berliner Industrie in de industriellen Revolution./Berlin.l966

147. Backer J. Die deutschen Jahre des Generals Clay. Der Weg zur Bundesrepublik./ Mlinchen.1983

148. Baily, G. Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste im geteilten Berlin./ G.Baily, S.Kondraschow, D.Murhy.-Berlin,1997

149. Becher, J.Walter Ulbricht, ein deutscher Arbeitersohn./J.Becher.-Berlin.1964

150. Beschloss, M.R. The Crisis Years. Kennedy and Khrushchev 1960-1963./ M. Beschloss. -New York, 1991

151. Billing, G. Walter Ulbricht, Revolutionar und Staatsmann./ G.Billing.-Hamburg, 1968

152. Bohlen, Ch. Wittness to History 1929-1969./ C. Bohlen.-New York, 1973

153. Brandt, W. Begegnungen mit Kennedy ./W.Brandt.- Munchen,1964

154. Brandt, W. Mein Weg nach Berlin./W. Brandt.- Miinchen,1960

155. Buchstab G. Die Griindung der Union./ G.Buchstab, K.Gotto.-Munchen,1981

156. Catudal, H.M. Kennedy and the Berlin Wall Crisis. A Case Study in U.S. Decision making./ H.M. Catudal.-Berlin(West),1981

157. Dallek, R. An unfinished life. John F. Kennedy. 1917-1963./ R.Dallek.-New York, Boston, 2003

158. Das politische System der BRD. Geschichte und Gegenwart./Hrsg. von K.-H-Roder.-Berlin,1985

159. Die Niederlage, die eine Befreiung war.Das Lesebuch zum 8.Mai 1945./Hrsg. von I.Brusis.-Koln, 1985

160. Duhnlce, H. Die KPD von 1933 bis 1945./ H. Duhnke.-Koln,1972

161. Ebert, F. Der Sozialismus-die Zukunft Deutschlands. Ausgewahlte Reden undAufsatze 1959-1964./F.Ebert.-Berlin, 1964

162. Einheitsfront,Einheitspartei. Kommunisten und Sozialdemokraten in Ost- und Westeuropa 1944-1948./Hrsg. D. Staritz, H.Weber.-Berlin,1992

163. Ersil, W. Aussenpolitik der BRD 1949-1969./W.Ersil.-Berlin, 1986

164. Franck, D. Die funfziger Jahre. Als das Leben wieder anfing./D.Franck.- Zurich, 1981

165. Frank, M. Walter Ulbricht./M. Frank.-Berlin,2001

166. Freedman, L. Kennedy Wars. Berlin, Cuba, Laos and Vietnam./L.Freedman.- New York, Oxford, 2000

167. Gaulle, de Ch. Memoiren der Hoffhung. Wiedergeburt 1958-1962./ Ch de Gaulle.-Wien, 1970

168. Gelb, N. The Berlin Wall: Kennedy, Khrushchev, and a Showdown in the Heart of Europe./ N.Gelb.- New York, 1986

169. Geschichte der Aussenpolitik der DDR. Abriss.-Berlin,1985

170. Geschichte der deutsche Sozialdemokratie 1917-1945.-Berlin,1982

171. Gimbel, J. Amerikanische Besatzungspolitik in Deutschland 19451949./ J. Gimbel.-Frankfurt-am-Main, 1968

172. Glaser, H. Deutsche Kultur. Ein historischer Ueberblick von 1945 bis zur Gegenwart.Bonn,1997

173. Graubard, S. The Presidents./ S. Graubard.-London,2006

174. Grosser, A. Bonner Demokratie. Deutschland von draussen gesehen./A.Grosser.-Dusseldorf, 1960

175. Hager, K. Erinnerungen./ K.Hager.-Leipzig,1996

176. Halberstam, D.The Best and Brightest./ D.Halberstam.-Connecticut. 1969

177. Harrison H. Ulbricht and the concrete "Rose": new archival evidence on the dynamics of Soviet-East German Relations and the Berlin crisis 1958-1961./ H.HaiTison.-Washington, 1993

178. Herbst, L. Option filer den Westen./ L.Herbst.-Munchen, 1989

179. Honecker, E. Aus meinem Leben./ E.Honecker.-Berlin, 1980

180. Janka, W. Schwierigkeit mit der Wahrheit./ W.Janka.-Hamburg, 1989

181. Jochum, M. Eisehower und Chruschtschow. Gipfeldiplomatie im Kalten Krieg. 1955-1960./M. Jochum.-Paderbom,1996

182. Jodel, M. Amboss oder Hammer? Otto Grotewohl.Eine politische Biographie./ M. Jodel.- Berlin, 1997

183. Kaelble, H. Sozialgeschichte der DDR./ H.Kaelble, J.Kocka, H.Zwahri-Stuttgart, 1994

184. Keiderling, G. Die Berliner Krise 1948/49./G.ICeiderling.-Berlin, 1982

185. Kennedy, P. The Rise and Fall of the Great Powers./ P.Kennedy.-New York, 1987

186. Klessmann, C. Zwei Staaten, eine Nation. Deutsche Gecshichte 19551970./ C.Klessmann.- Bonn, 1988

187. Klotzbach, K. Der Weg zur Staatspartei: Programmatik, praktische Politik und Organisation der deutschen Sozialdemokratie 1945 bis 1965. K.Klotzbach.-Berlin/Bonn, 1982

188. Kommunisten im Reichstag./Reden und biographische Skizzen.-Berlin,1980

189. Lemke, M. Einheit oder Sozialismus? Die Deutschlandpolitik der SED 1949-1961./ M. Lehmke.-Koln, 2001

190. Loth, W. Stalins ungeliebtes Kind.Warum Moskau die DDR nicht wollte./ W.Loth.-Berlin, 1994

191. Malyscha, A. Die SED.Geschichte ihrer Stalinisierung./A.Malyscha.-Paderborn,2000

192. Mammach, K. Widerstand 1933-1939./ K.Mammach.-Berlin,1984

193. Mayer, F. Adenauer and Kennedy: a Study in German-American Relations 1961 -1963./ F.Mayer.-London, 1996

194. McKeever, P. Adlay Stevenson. His Life and Legacy./ P. McKeever.-New York, 1989

195. Mehls, E. 13.August./ E.Mehls, H.Mehls.-Berlin,1979

196. Miller, R.G. To save a Sity. The Berlin Airlift 1948-1949. Air Force History and Museums Program/ R.G. Miller- (Washington?)

197. Miller, S.Kleine Geschichte der SPD./S.Miller, H.Potthof.-Bonn,1988

198. Mitter, A.Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR-Geschichte./ A.Mitter, S.Wolle.-Miinchen,1993

199. Murhy, R. Diplomat among Warriors./ R.Murphy.- New York, 1964

200. Mussgnug, D.Allierte Militarmissionen in Deutschland 1946-1990./ D. Mussgnug.-Berlin,2001

201. Paul-Calm, H. Ostpolitik und Wirtschaftsinteressen in der Aera Adenauer (1955-1963)./H. Paul-Calm.-Frankfurt, 1981

202. Podewin, N. Walter Ulbricht.Eine neue Biographie./ N.Podewin.-Berlin,1995

203. Reeves, R. President Kennedy./ R.Reeves.-New York;London. 1993

204. Ribbe,W.Kleine Berlin-Geschichte./W.Ribbe,J.Schmadecke.-Berlin,1994i

205. Rovan, J. Geschichte der deutschen Sozialdemokratie./ J.Rovan.-Frankfurt-am-Main, 1980

206. Rudolph, H. Evangelische Kirche und Vertriebene 1945 bis 1972./H.Rudolph.-Gottingen, 1984

207. Rueckerl, A. Die StrafVerfolgung von NS-Verbrechem 1945-1978. Heidelberg/A.Rueckerl.-Karlsruhe, 1979

208. Schirdewan, K. Ein Jahrhundert Leben.Erinnerungen und Visionen./ K. Schirdewan.-Berlin, 1998

209. Schlesinger, A. A Thousand Days./A.Schlesinger.-New York, 1965

210. Schlesinger, A.Robert Kennedy and His Times./A.Schlesinger.-New York, 1978

211. Schroeder, K. Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR./K.Schroeder.-Munchen, 1998

212. Schonherr, H. Die Rohstoffbasis der Industrie der Deutschen Demokratischen Republik./H.Schonherr.-Berlin,1962

213. Schwarz, H.-P.Vom Reich zur Bundesrepublik. Deutschland im Widerstreit der aussenpolitischen Konzeptionen in den Jahren der Besatzungsherrschaft 1945-1949./ H.-P.Schwarz.-Neuwied-Berlin, 1966

214. Selvage, D. Khrushchev's November 1958 Berlin Ultimatum: New Evidence from the Polish Archives./D.Selvage.-Washington, 1993

215. Smith, J.E. Lucius D. Clay./J.E.Smith.-New York, 1990

216. Smyser, W.R. From Yalta to Berlin.The Cold War Struggle over Germany./ W.R. Smyser.-London, 1999

217. Sorensen, T. Kennedy./T.Sorensen.-New York, 1965

218. Sprodes, J. Allen Dulles./ J.Sprodes.-Washington, 1999

219. Staritz, D. Gruendung der DDR./ D.Staritz.-Mtinchen, 1995

220. Steininger, R. Eine vertane Chance.Die Stalin-Note vom lO.Marz 1952 und die Wiedervereinigung./R.Steininger.-Berlin,Bonn,1986

221. Sterben fur Berlin? Die Berliner Krisen 1948-1958./ Hrsg. B.Giesla,M.Lehmke, T.Lindenberger.Berlin,2000

222. Stern, C. Ulbricht./ C.Stern.-Koln, 1963

223. Tusa, A.The Last Division: Berlin and the Wall./A.Tusa.-London,1996

224. Ulbricht, W. Die gesellschaftliche Entwicklung in der Deutschen Demokratischen Republik bis zur Vollendung des Sozialismus.Referat auf dem VII. Parteitag der SED./ W.Ulbricht.-Beiiin,1967

225. Ulbricht, W. Zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Aus Reden und Aufsatzen. Bd. 1-10./ W.Ulbricht.-Berlin, 1953-1966

226. Walter Ulbricht-Ein Leben fur Deutschland./Hrsg. von Nationalrat der Nationalen Front.Leipzig, 1963

227. Weber, H. Geschichte der DDR./H.Weber.-Munchen, 1985

228. Wee, van der H. Der gebremste Wohlstand. Wideraufbau, Wachstum, Strukturwandel 1945-1980. Geschichte der Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert, Bd.6./ H. van der Wee.-Mimchen,1984

229. Werkentin, F.Recht und Justiz im SED-Staat./ F.Warkentin.-Bonn,1998

230. Wetzlaugk, U. Berliner Blockade und Luftbrucke 1948/49./ U.Wetzlaugk.-Berlin, 1998

231. Zalin, E. Soziologie der Prosperitat./E.Zahn.-Koln, 1960

232. Zubok, V.M. Khrushchev and the Berlin crisis (1958-1962)./V.M.Zubok.-Washington, 1993

233. Статьи в периодических изданиях и научных сборниках

234. Большаков Г. Горячая линия. Как действовал секретный канал Джон Кеннеди-Никита Хрущев/ Г.Большаков // Новое время. 20.01.1989.

235. Гриневский О.Е. Берлинский кризис 1958-1959/О.Е.Гриневский // Звезда.- 1996.-N 2.

236. Гротеволь, О. 10 лет Германской Демократической Республике/О.Гротеволь // Вопросы истории.-1959.-N 10

237. Долгилевич, Р.В. Советская дипломатия и Западный Берлин. 1963-1964 гг. До материалам Архива МИД РФ/Р.В.Догилевич //Новая и новейшая история. -2007. -N 4.

238. Зубок, В. Советская дипломатия и берлинский кризис (1958-1962 гг.)/ В.Зубок, З.Водопьянова//Холодная война. Новые подходы, новые документы/ Под ред. М.М. Наринского. -М.,1995.

239. Новик, Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ/Ф.И.Новик.- //Отечественная история. -1995.-N 67. «Известия» 1958-1961

240. Корниенко, Г.М. Упущенная возможность. Встреча Н.С. Хрущева и Дж.Кеннеди в Вене в 1961 г./Г.М.Корниенко //Новая и новейшая история.-1992.-N2.

241. Петелин, Б.В.Конрад Аденауэр: патриарх германской политики/ Б.В.Петелин//Новая и новейшая история.-2006.- N 3

242. Фурсенко, А.А. Как была построена берлинская стена/ А.А.Фурсенко//Исторические записки.-2001.- N 4.

243. Харрисон, X. Политика Советского Союза в Восточной Германии в период берлинского кризиса 1958-1961 гг.: новые архивные документы из Москвы и Восточного Берлина.)// Холодная война. Новые подходы, новые документы/ под ред. М.М. Наринского. М.,1995.

244. Якобсен, Х.А. Некоторые аспекты германо-советских отношений: конфликты и сотрудничество/Х.А.Якобсен//Россия и Германия в Европе/ Сост.: Б.Орлов, Х.Тиммерманн.- М.,199815."Neues Deutschland" 1956-1961

245. Delille, A. Blick zuriick aufs Gliick. Frauenleben und Familienpolitik in den 50er Jahren/ A.Delille, A.Grohn//Gabe und Aufgabe. Berlin,-1985

246. Doernberg, S. Machpoker um die deutsche Einheit. Strategien und verpasste Chancen im ersten Jahrzehnt nach Kriegsende/ S.Doernberg// Hefte zur DDR-Geschichte.- N.54. -Berlin, 1999

247. Hardach, G. Die Wirtschafltsentwicklung der 50er Jahre.Restauration und Wirtschaftswunder/ G.Hardach//Die Fiinfziger Jahre. Beitrage zu Politik und Kultur. -Tubingen, 1985

248. Henkys, R. Die Kirchen im SED-Staat zwischen Anpassung und Widerstand/R.Henkys//Der SED-Staat: Neues iiber eine vergangene Diktatur.-Miinchen, 1994

249. Kusters, H.J. Adenauer und Brandt in der Berlin-Krise 1958-1963/H.J. Kusters//Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte.-1992.-N 40.

250. Ruchniewicz, K. Entspannung in Deutschland und Europa? Die DDR und der Rapacki-Plan/ K.Ruchniewicz // Deutschland Archiv.-2002.-N 4.

251. Rupieper, H.-J. Zu den sowjetischen Deutschlandnoten 1952. Das Gesprach Stalin-Nenni/ H.-J. Rupierer//Vierteljahreshefte zur Zeitgeschichte.-1985.-H.4

252. Scherstjanoj, E. Die sowjetishe Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv des Moskauer Aussenministeriums/E. Scherstjanoj //Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte.-1998.-H. 3

253. Wenger, A. Der Iange Weg zur Stabilitat.Kennedz,Chruschtschow und das gemeinsame Interesse der Supermachte am Status Quo in Europa/ A.Wenger//Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte.-1998.-N 1.

254. Wettig, G. Die Deutschland-Note vom 10. Marz 1952 auf der Basis der diplomatischen Akte des russischen Aussenministeriums/G. Wettig //Deutschland Archiv.-1993.- H.7