Вина в нарушении договорных обязательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бутенко, Евгений Викторович

• Бутенко, Евгений Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бутенко, Евгений Викторович

Введение

Глава 1. Проблемы понимания вины в нарушении договорных обязательств на разных этапах ее развития

§ 1. Возникновение и развитие концепции вины в римском частном праве.

§ 2. Вина в нарушении договорных обязательств в дореволюционном гражданском праве России.

0V § 3. Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве.

§ 4. Вина в нарушении договорных обязательств в гражданском праве зарубежных государств.

Глава 2. Вина в нарушении договорных обязательств,., в гражданском праве Российской Федерации

§ 1. Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве РФ. к,

§ 2. Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ.

§ 3. Пределы вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ

Глава 3. Особенности вины коллективных субъектов гражданского права Российской Федерации в нарушении договорных обязательств

М1 § 1. Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ.

§ 2. Вина Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в нарушении договорных обязательств в гражданском праве России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вина в нарушении договорных обязательств»

Актуальность исследования. Стабильность гражданского оборота обеспечивается не только правовым регулированием его нормального развития, но и наличием механизма гражданско-правовой ответственности. Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности является одной из первейших задач современной цивилистики. Успешное разрешение этой задачи во многом способствует всесторонней правовой охране прав участников имущественного оборота. Исследование в указанном направлении, в конечном счете, способствует созданию необходимых условий для выполнения требований конституционных положений о государственной защите прав и обеспечении их правосудием (статьи 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо ясное представление об условиях ее наступления. Без уяснения этого вопроса невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.

Феномен вины известен цивилистической науке давно. Но к настоящему времени основные проблемы вины в гражданском праве вообще и в договорном в частности не только не решены, но и предельно обострены. Наметился конфликт между господствующей доктриной вины, понимаемой с точки зрения «психологизма», и только набирающей силу доктриной «объективистской» вины. Таким образом, в гражданско-правовой науке можно констатировать дуализм во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность в теоретическом понимании вины в нарушении договоров неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике. И это при том, что договорные отношения занимают центральное место в гражданском обороте. Таким образом, от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств л * напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.

В связи с этим перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее решение на высоком качественном уровне проблематики вины в нарушении договорных обязательств. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Вина в гражданском праве была предметом научных исследований таких авторов, как Б.С.Антимонов, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, В.В.Меркулов, В.А.Ойгензихт, Э.Э.Пирвиц, Б.И.Пугинский, Ф.Л. Рабинович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Л.Н.Успенский и некоторых других. Однако с момента написания работ большинством из этих авторов прошел немалый временной период, в течение которого был накоплен определенный новый опыт и приняты новые законы. Говоря непосредственно о вине в нарушении договорных обязательств, следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась отдельному исследованию. Отсюда становятся понятны слова В.В.Витрянского, который отмечал, что «учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследования в этой области права . к сожалению, до настоящего времени в современной юридической литературе отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности.»1. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является докторская диссертационная работа В.А.Хохлова «Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора» (Самара, 1998 г.). Однако в названной диссертации автор исследовал вину наряду с другими условиями и вопросами договорной ответственности, что вытекает из объявленной темы,

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997. С.582. поэтому проблема договорной вины в названной работе не является центральной. Ряд исследований вины в гражданском праве был представлен в периодической печати в виде статей, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объект н предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступает вина как условие применения к нарушителю гражданско-правовых санкций. Наиболее полное представление о значении гражданско-правовой вины было дано Т.И. Илларионовой. Гражданские противоправные действия в качестве фактической основы всей системы отраслевых санкций по их направленности против защищенных правом интересов можно классифицировать по крайней мере на пять групп1:

1) деяния, направленные против правопорядка;

• сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (ст. 178 ГК РФ) и др.

2) деяния, нарушающие право собственности (титульного владения);

В институте виндикации формы вины учитываются при разграничении добросовестных и недобросовестных владельцев чужого имущества. Под недобросовестным понимается такое поведение незаконного владельца вещи, которое характеризуется либо умыслом, либо грубой неосторожностью лица. Простая неосторожность не может служить основанием для отнесения приобретателей к категории недобросовестных .

3) противоправное деяние, нарушающее договорное обязательство; а) вина как условие договорной ответственности:

• лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

1 Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Сов. государство и право. - 1978. -№ 8. С. 126. (Выше приведена оригинальная авторская классификация, которая наполнена нами конкретными нормами самостоятельно).

2 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. - Свердловск, 1945. С.39. неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ); привлечение к ответственности происходит в виде применения таких санкций, как возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. б) вина как условие применения иных гражданско-правовых санкций, не связанных с применением мер ответственности:

• утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст.26 ФЗ от 29.10.98 «О лизинге»1) и др.

4) противоправное причинение внедоговорного вреда;

• Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ. См. также п.2 ст.1064 ГК РФ; ст. 1073, 1074 ГК РФ; ст.1083 ГК РФ).

5) противоправное поведение, направленное против личных неимущественных интересов субъектов права;

• если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ) и др.

Значение подобной классификации состоит в том, что «она лежит в основе целой категории гражданско-правовых санкций, получивших в литературе название мер защиты. В применении мер защиты вина играет значительную роль. Подобное значение вины, безусловно, выходит за рамки

1 Федеральный Закон от 29.10.98 № 164-ФЗ «О лизинге» в ред. ФЗ от 29.01.02 // Собрание законодательства РФ, 02.11.98, № 44, ст. 5394; Российская газета, № 211, 05.11.98. распространенных в литературе представлений о значении вины только как основания ответственности»1.

Предметом настоящей работы является «срез» упомянутого объекта, обозначенный в пункте 3 приведенной классификации: вина как условие применения гражданско-правовых санкций за нарушение договорного обязательства; центральное место среди таких санкций занимают меры ответственности.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем вины в нарушении договорных обязательств, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанной проблематики.

Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

• исследовать ключевые исторические этапы развития феномена вины и выявить теоретические предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств;

• оценить современные подходы к пониманию вины в нарушении договорных обязательств и определить их достоинства и недостатки;

• предложить меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата (понятие вины должника, вины кредитора, вины юридического лица, умысла, неосторожности, простой и грубой неосторожности, в том числе критерии их разграничения);

• предложить методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);

1 Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Сов. государство и право. - 1978. - № 8. С. 126, 128.

• выявить пробелы законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства;

• разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формальнологический, комплексного исследования, системно-структурный и другие - в их разнообразном сочетании.

Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного этапов развития правовой науки: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, К.Анненкова, С.Н.Братусь, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе,

A.С.Комарова, О.А.Красавчикова, С.К.Май, Д.И.Мейера, В.В.Меркулова,

B.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, Б.И.Пугинского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, В.С.Толстого, В.А.Хохлова, Г.Ф.Шершеневича и других. В процессе подготовки диссертации использовались также работы зарубежных авторов: Ю. Барона, Фр.Бернгефта, Евг.Годэмэ, Т.Марецолля и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в том, что это исследование представляет собой первое отдельное комплексное исследование вины в нарушении договорных обязательств, и заключается в следующем:

• на основе анализа норм памятников римского права сделан вывод о несостоятельности существующих подходов к определению вины в римском частном праве и обосновывается новое общее понятие вины в римском праве;

• предложена методологическая основа исследования вины в нарушении договорного обязательства;

• на основе выявления сущности вины в нарушении договорного обязательства и с учетом легального определения невиновности лица обоснованы и предложены дефиниции понятий вина должника, вина кредитора, вина юридического лица, умысел, неосторожность, предложен комплексный критерий разграничения простой и грубой неосторожности;

• обоснованы методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);

• сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Принцип вины в гражданском праве является принципом группы норм - института. Принцип вины не является отраслевым принципом гражданского права, поскольку договорная ответственность строится на двух диалектически связанных принципах: вины и риска.

2.Условие договора об исключении гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение обязательства ничтожно в части исключения ответственности за умысел и действительно в части исключения ответственности за неосторожность. Признать такое условие ничтожным полностью нельзя.

3. Презумпция виновности вступает в действие лишь после того, как установлены объективные условия привлечения нарушителя к договорной ответственности. Все неустранимые сомнения относительно вины должника толкуются в пользу кредитора.

4. При нарушении кредитором договорного обязательства в отношении него действует презумпция вины, а не добросовестности. Поскольку презумпция добросовестности - это законная (специальная) презумпция, а не общая, то она вступает в действие лишь в случаях, когда ставится вопрос о нарушении и защите прав кредитора. В договорном обязательстве при злоупотреблении кредитором своим правом происходит нарушение права должника, а не кредитора.

5. Выяснение сущности вины в нарушении договорного обязательства позволило предложить новые подходы к пониманию вины и сформулировать новые для современной цивилистики дефиниции понятий: вина в нарушении договорного обязательства, вина должника, вина кредитора, вина юридического лица и публичного образования, умысел, неосторожность, критерии разграничения простой и грубой неосторожности.

6. Обосновывается необходимость выделения трех форм нарушения договорного обязательства: 1) неисполнение обязательства должником; 2)ненадлежащее исполнение обязательства должником; 3) злоупотребление кредитором своим правом.

7. Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы, статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:

1.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе ряд теоретических понятий, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам проблематики вины в гражданском праве в целом и вины в договорных отношениях в особенности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе внесения изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство, а также они могут быть использованы в дальнейших исследованиях теоретических положений сущности вины в нарушении договорных обязательств.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что в работе сформулированы ясные дефиниции исследуемых понятий и представлены конкретные критерии разграничения форм и степеней договорной вины. Это должно позволить судебным органам сделать единообразной практику применения норм о договорной вине. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и международного частного права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены при выступлении на II и III региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 14-15 декабря 2000г. и 15-16 ноября 2001 г. соответственно), где были отмечены дипломом Ш степени, а также на Юбилейной межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, 21 сентября 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих девять параграфов; заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бутенко, Евгений Викторович

Заключение

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить нижеследующее.

Исследование ключевых исторических этапов развития феномена вины позволило выявить теоретические предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств. Римское частное право не содержало определения общего понятия вины, зато в нем детально были разработаны умысел как форма вины, а также грубая и легкая вина как степени неосторожности. Существующие в историко-правовой науке подходы к определению общего понятия вины в римском частном праве, как было установлено, не свободны от недостатков, поэтому на основе анализа норм известных памятников римского права нами было предложено такое определение: вина (culpa в широком смысле) налицо, если все, что требует право (и предусмотрено соглашением сторон), не было соблюдено должником намеренно, либо вследствие непонимания того, что понимают все, либо по причине неопытности или отсутствия должной заботливости и осмотрительности. Достижения цивилистической мысли о вине римских юристов-классиков заметное влияние оказали на дореволюционное гражданское право России.

Большим шагом вперед на пути развития понимания сущности вины стали дефиниции понятия вины, предложенные Г.Ф. Шершеневичем: «Вина представляет собою состояние сознательной воли человека, который намеренно или неосмотрительно совершает действие, направленное на фактический результат, противный закону»1. А также Д.И. Мейером, который под виной понимал волю, направленную к совершению противозаконного действия . К сожалению, названные дефиниции вины лишь постулировались названными цивилистами без последующего их обоснования.

1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, вып.З. - М., 1912. С.638.

2 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. С.214.

Следующей вехой на пути развития определения можно назвать определение вины в советском гражданском праве, предложенное Г.К.Матвеевым: «Вина есть психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности»1. Цивилистическое определение вины через психическое отношение мы обоснованно можем назвать доктринальным. Это понимание вины имело господствующее значение не только в СССР, но и уверенно сохраняет свои позиции и в современной гражданско-правовой науке.

При оценке современных подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств были установлены как их достоинства, так и недостатки. В современной российской цивилистической науке обнаружен дуализм во взглядах на вину. Одни правоведы рассматривают вину с позиций «психологизма» и определяют ее через психическое отношение нарушителя, другие определяют вину с «объективистских» позиций через невиновность лица, легальные признаки которой закреплены в части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Общим недостатком обоих подходов является постулируем ость дефиниции вины. Кроме того, спорность определения вины через психическое отношение обусловлена еще ' и тем, что психические явления включают в себя сознательную и бессознательную сферы человеческого бытия. Следовательно, как сознательное, так и бессознательное, если следовать традиционному определению, должны включаться в понятие вины в полном объеме и, заметим, устанавливаться в суде. Но так не поступают даже сами сторонники «психологического» определения вины.

Если согласиться с определением вины, данным с «объективистских» позиций, то окажется, что мы сможем теоретически устанавливать в силу

1 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, Изд-во Киевского госуниверситета, 1955. С. 178. презумпции вины наличие у должника некой субстанции под названием «вина». Но одновременно понятие вины останется «вещью в себе», вопрос о ее сущностных признаках останется открытым. С этим согласиться тоже нельзя. Оба эти доктринальных подхода, а также иные воззрения на вину, рассмотренные в работе, имеют существенные недостатки, которые не позволили нам принять ту или иную сторону.

В диссертационном исследовании были предложены меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обоснованы следующие предложения по совершенствованию понятийного аппарата. Тщательный анализ вины не только с гражданско-правовых, но и психологических позиций показал, что вина является сложным юридико-психологическим явлением. Более того, в результате проведения этих исследований стало ясно, что содержанием вины как с психологической, так и с юридической (гражданско-правовой) точек зрения является порочная воля нарушителя, а другие элементы «психического отношения»: эмоции, переживания и т.п. - в понятие вины не входят.

Нами была предложена новая для современной цивилистики дефиниция вины должника:

Вина должника в нарушении договорного обязательства - это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

На основе сделанного в диссертационном исследовании вывода о том, что договорное обязательство может быть нарушено не только должником, но и кредитором, мы выдвинули и обосновали следующее определение вины кредитора:

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет.

На основании представленных определений вины в нарушении договорных обязательств, с учетом изложенных в диссертационном исследовании понятий объявленной и реализованной воли участников договора хотим предложить общие как для должника, так и для кредитора определения умысла и неосторожности в нарушении договорного обязательства.

Умысел - вопреки закону заново сформированная и реализованная лицом воля, противоречащая объявленной воле этого же лица, которая повлекла нарушение договорного обязательства.

Неосторожность - такая реализованная лицом воля, которая не соответствует или не полностью соответствует объявленной воле этого же лица вследствие отсутствия с его стороны требуемой по характеру обязательства и условиям оборота степени заботливости и осмотрительности и которая повлекла нарушение договорного обязательства.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка решить один из сложнейших вопросов цивилистики о разграничении грубой и простой (негрубой) неосторожности.

При грубой неосторожности:

3) лицом предпринимаются не все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;

4) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах минимальная либо отсутствует вовсе.

При простой (негрубой) неосторожности:

3) лицом предпринимаются все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;

4) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах выше минимальной, но ниже требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Предложенные нами критерии не должны рассматриваться как строгие и универсальные. Из-за разнообразия договорных отношений и их нарушений применение безусловных, формально определенных критериев по разграничению грубой и негрубой неосторожности, по нашему убеждению, может иметь, в том числе, и негативные последствия. А такой подход противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Но тем не менее при обоснованной осторожности Пленума Верховного Суда РФ в том, что степень неосторожности подлежит установлению «в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств», предложенное нами решение может быть как общее правило вполне применимо судебными органами.

Немаловажное значение для цивилистики в целом имеет вопрос о вине коллективных образований. Проблема вины юридических лиц, не получив окончательного решения в советской гражданско-правовой науке, остается актуальной и в современной цивилистике. Взгляды отечественных цивилистов на вину юридического лица во многом предопределялись пониманием ими сущности юридического лица. Согласившись с тем, что то или иное понимание сущности юридического лица оказывает огромное влияние на понимание вины юридического лица, мы считаем необходимым сказать, что, на наш взгляд, сущность юридического лица состоит в том, что такое лицо является неделимым элементом - субъектом - исключительно правовой действительности. Таким образом, можно дать следующее определение вины юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства:

Вина юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля юридического лица, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

В диссертационном исследовании впервые предложены следующие методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований).

Публичные образования и юридические лица имеют сходную гражданско-правовую природу, в частности по аналогии с юридическими лицами, приобретающими гражданские права и обязанности через свои органы, публичные образования принимают гражданские права и обязанности главным образом через органы государственной власти (местного самоуправления). Имея сходную с юридическими лицами гражданско-правовую- природу, публичные образования им не тождественны и отличаются от юридических лиц особенностями своего правового положения. Но эти особенности не распространяются на субъективные условия гражданско-правовой ответственности. Поэтому мы вправе полученное нами определение вины юридического лица в нарушении договорного обязательства распространить на Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования. Таким образом, можно дать следующее определение вины публичного образования в нарушении договорного обязательства - первое в отечественной цивилистике:

Вина публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) в нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля публичного образования, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Задачей исследования было также выявление пробелов законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства, и разработка теоретического обоснования по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:

1.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Нам представляется, что поставленные нами задачи исследования достигнуты. Конечно, мы допускаем, что в рамках одной работы невозможно учесть все многочисленные нюансы, возникающие на практике. Например, это касается критериев разграничения грубой и простой (негрубой) неосторожности. Ведь в цивилистике по данному вопросу уже отмечалось, что «ввиду чисто количественного характера различия между простой и грубой неосторожностью бесплодными были бы попытки искать более четкое их разграничение в виде какой-то абстрактной формулы, которая вместо оказания помощи судебно-арбитражной практике могла бы лишь дезориентировать ее»1. В целом соглашаясь с авторами в том, что названные эта и многие другие задачи нелегки, мы твердо уверены, что отмеченным печатью трудности научным проблемам нужно не покоряться, а смело идти навстречу в поисках научно обоснованных решений.

1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 153.

183

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бутенко, Евгений Викторович, 2002 год

1.1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ.- 1993.- 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994 г. в ред. ФЗ от 15 мая 2001 г. // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- Ст.3301; 1996.- № 9.-Ст.773; № 34.- Ст.4026; 1999.- № 28,- Ст.3471; 2001. № 17. - Ст. 1644; №21.-Ст. 2063.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: ФЗ от 26 января 1996 г. в ред. ФЗ от 17 декабря 1999 г. // СЗ РФ,- 1996,- № 5.- Ст.410; № 34,- Ст.4025; 1997,- № 43.- Ст.4903; 1999.- № 51.- Ст.6288.

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 в ред. ФЗ от 26 мая 2001 г. // СЗ РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207; 2001. - № 22. - Ст. 2125.

5. О государственном материальном резерве: ФЗ от 29 декабря 1994 г. в ред. ФЗ от 12 февраля 1998 г. // СЗ РФ.- 1995.- № 1.- Ст.З; 1997.- № 12.-Ст.1381; 1998,- № 7.- Ст.798.

6. О государственном оборонном заказе: ФЗ от 27 декабря 1995 г. в ред. ФЗ от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ.- 1996,- № 1,- Ст.6; 1999.- № 19.- Ст.2302.

7. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: ФЗ от 2 декабря 1994 // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3303.

8. О залоге: ФЗ от 29 мая 1992 // Ведомости РФ. 1992. -№ 23. - Ст. 1239.

9. О лизинге: ФЗ от 29 октября 1998 г. в ред. ФЗ от 29 января 2002 г. // СЗ РФ. 1998. - № 44. - Ст. 5394; 2002. - № 5. - Ст. 376.

10. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: ФЗ от 13 декабря 1994 г. в ред. ФЗ от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ.- 1994.- № 34.-Ст.3540; 1995.- № 26.- Ст.2397; 1997.- № 12,- Ст.1381; 1999.- № 19.-Ст.2302.

11. О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы: Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. //Ведомости РФ. 1992. -№ 30. - Ст. 1800; 1993. -№ 11. - Ст. 393.

12. Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 06 марта 1998 г. в ред. от 18 июня 1999 // СЗ. 1998. - № 11. - Ст. 1288; 1999. - № 27. -Ст.3359.

13. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. — СПб., 1914.

14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. в ред. ФЗ от 26.01.1996 г. // Ведомости СССР.- 1991.- № 26.-Ст.733; Ведомости РФ.- 1993.- № 32.- Ст.1243; СЗ РФ.- 1994.- № 32.-Ст.3302; 1996.- № 5.- Ст.411.

15. Свод гражданских законов Российской империи: в 5 кн. полный текст всех 16 томов.-СПб.: Деятель, 1912.- Кн.З:Т.8.,ч.2 Т.11,ч.1.

16. Монографии, книги, учебные пособия

17. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юрид. лит., 1968.

18. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. Труды ВИЮН. Вып. III. М., 1940.

19. Актуальный проблемы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права.- М.: Статут, 1999.

20. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат,

21. Анненков К. Система русского гражданского права: В 6 т.- Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб., 1899. Т.1: Общие положения. - 387 с. - 1901. Т.З: Права обязательственные.

22. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. -М.: Госюриздат, 1950.

23. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: Юрид. лит., 1962.

24. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 4 т. СПб, 1899-1908.-4 т.

25. Бернгефт Фр. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. СПб., 1910.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Статут, 1997.

27. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950.

28. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

29. Быков А.Г. Ответственность при наличии совместной вины хозорганов: Научно-практический комментарий арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 1969, вып. 2.

30. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986.

31. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

32. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М. Л.: Изд. АН СССР, 1948.

33. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: Минстис, 1978.

34. Вопросы гражданского права,- М.: Изд-во МГУ, 1957. 156 с.

35. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. -М.: Изд-во МГУ, 1960.

36. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриздат, 1972.

37. Генкин Д.М., Серебровский В.И. Москаленко Г.К. Судебная практика по гражданским делам в период войны. М., 1943.

38. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Учен. Труды ВИЮН, вып. 13. -М., 1948.

39. Гражданский кодекс России: Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998.

40. Гражданский кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин. М.:Норма, 2001.

41. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Отв. ред. К.К. Яичков. -М.: Междунар. отношения, 1966.

42. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. /Отв. ред. Е.А. Васильев/ 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1993.

43. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944.-Т.1.

44. Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998.

45. Гражданское право России: Курс лекций. 4.1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юр ид. лит., 1996.

46. Гражданское право: Учебник. Части первая и вторая. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1998.

47. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1994.

48. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Бек, 2000.

49. Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристь, 1997.

50. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристь, 1998.

51. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1972.

52. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (избранные труды в серии «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2000.

53. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Знание, 1973.

54. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве (Ученые зап. Дальневосточного госуниверситета). Владивосток, 1968.

55. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Инфра М-Норма, 1996.

56. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1996.

57. Завидов Б.Д. Договорное право России. Лига Разум, 1998.

58. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

59. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

60. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

61. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2-х ч. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978,-4.2.

62. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юристь, 1995.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра М, 1999.

64. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Бек, 1996.

65. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.: Спарк, 1995.

66. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, 1998.

67. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Свердловск, 1961.

68. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.

69. Лунц Л.А. Договорная ответственность. Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Юриздат, 1948.

70. Май C.K. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. -М.: Внешторгиздат, 1953.

71. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 217 с.

72. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867.

73. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, Изд-во Киевского гос. ун-та, 1955.

74. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юрид. лит. 1970.

75. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. Изд. 8-е, испр. и доп., 1902. - В серии «Классика российской цивилистики» - М.: Статут, 1997. -2 т.

76. Немов P.C. Психология: Учебник для ВУЗов. В 3 кн. Кн.1. Общие основы психологии. -М.: Просвещение: Владос, 1995.

77. Новицкий И.Б. История советского гражданского права / Всесоюз. ин-т юридических наук. -М.: Госюриздат, 1957.

78. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1951.

79. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950.

80. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М.: Теис, 1995.

81. Новицкий И.Б. Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1950.

82. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: Краткий научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Н. Палеев. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

83. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Том 2. Теория права.

84. Общая теория советского права. М.: Юридическая литература, 1966.

85. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994.

86. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе: Изд-во Такдж. гос. ун-та, 1980.

87. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

88. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.

89. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1978.

90. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997.

91. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. -М, 1974.

92. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: По изд. 1916 г. В серии «Классика российской цивилистики» - М.: Статут, 1998.

93. Психология: Учебник. / Под ред. A.A. Крылова. М.: Проспект, 1999.

94. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М.: Юрид. лит., 1984.

95. Пугинский Б.С. Правовые средства обеспечения эффективности производства. -М.: Юрид. лит., 1980.

96. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 1975.

97. Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве.-Л., 1957.

98. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

99. Рогов Е.И. Общая психология: Курс лекций. М.: Владос, 1995.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М., 1963.

101. Советское и иностранное гражданское право : (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах (СССР), Г. Блей (ГДР), В. Кнапп (ЧССР) и др. М.: Наука, 1989.

102. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988.

103. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе РФ (Актуальные проблемы гражданского права) / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

104. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.

105. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.

106. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997.

107. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973.

108. Трепицын И.Н. Гражданское право русское и губерний царства Польского в связи с проектом Гражданского уложения. Варшава, 1914.

109. Успенский JI.H. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

110. Филановкий И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Д.: Изд-во ЛГУ.

111. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М., 1951.

112. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН ССР, 1952.

113. Халфина P.O. Право и хозрасчет. М.: Юридическая литература, 1975.

114. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

115. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

116. Агарков М.М. Ценность частного права. Правоведение. -1992. - № 2.

117. Аристов C.B. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 1997. - № 11.

118. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. Зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947.

119. Баранов И.Е. Вопросы укрепления договорной дисциплины // Сов. государство и право, 1958, № 2.

120. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве. // Российская юстиция. 1999. - № 9.

121. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. - № 10.

122. Брагинский М. Подряд и подрядоподобные договоры // Вестник ВАС РФ. 1996 г.-№7.

123. Братусь С.Н. О понятии гражданского оборота в советском праве // Сов. государство и право. 1949. - № 11.

124. Вахнин И. Виды условий договора с учетом нормативно-правового регулирования // Хозяйство и право. 1998. - № 10.

125. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. - № 2.

126. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. Хозяйство и право. - 1997. - № 8.

127. Витрянский В. Существенные условия договора. Хозяйство и право. - 1998. -№ 7.

128. Власова A.B. Правовая природа принятия исполнения по обязательству. Государство и право. - № 5.

129. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. - № 11.

130. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. М., 1939, № 1.

131. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. - № 6.

132. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник МГУ, серия XII, Право, 1966, № 3.

133. Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. - № 7.

134. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства (основания и условия применения) // Право и экономика. 1999. - № 11.

135. Гутников О.В. Форс-мажорные обстоятельства в условиях кризиса // Главбух.- 1998,-№ 17.

136. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6.

137. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6.

138. Емельянов П.В, Кудрявцев B.C. Усилить ответственность за выполнение обязательств по поставкам продукции // Сов. государство и право, 1957, №9.

139. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. 1989. № 12.

140. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. - № 5.

141. Зверева Е. Исполнение договорных обязательств предпринимателем // Право и экономика. 1998. - № 7.

142. Иванов В.В. К вопросу об общей теории индивидуального договора // Юрист. 2000. - № 2.

143. Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Сов. государство и право. 1978. - № 8.

144. Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. - № 3.

145. Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. -1996.-№6.

146. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве. // Сов. государство и право. 1946. - № 7.

147. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. - № 4.

148. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // СГП. 1976. - № 1

149. Кудрявцев О.Н. Условия осуществления гражданских прав. Харьков, 1968.

150. Кулешова Ю.О. О понятии кредитора по российскому гражданскому праву // Журнал российского права. 2000. -№ 8.

151. Маковский А. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестник ВАС РФ. 1995 г. - № 9.

152. Маковский А. О концепции первой части Гражданского кодекса. -Вестник ВАС РФ. 1995 г. № 4.

153. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности предпринимателей // Государство и право. 1993. - № 9.

154. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - № 7.

155. Новицкий И. Б. Об ответственности социалистических организаций за нарушение договорной дисциплины // Сов. государство и право, 1958, №7.

156. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Сов. государство и право. 1973. -№ 10.

157. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. -№4.

158. Петров И. Вина как условие ответственности хозорганов за нарушение обязательств // Советская юстиция. 1969. - № 24.

159. Пирвиц Э.Э. Значение вины в гражданском праве // Журнал Министерства Юстиции. 1895. - № 3.

160. Плотников В. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину // Советская юстиция. 1993. - № 19.

161. Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Вестник МГУ, серия 11, Право, № 6.

162. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. государство и право. 1979. -№10.

163. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. - № 4.

164. Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. - № 1.

165. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9.

166. Самощенко И.С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. -1963.-№12.

167. Санжанов О. К вопросу о местной казне // Хозяйство и право. 1999. -№4.

168. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. - № 10.

169. Суханов Е.А. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1995. - № 4.

170. Фогельсон Ю. Регулирование страхования в нормах нового Гражданского кодекса // Хозяйство и право. 1996. - № 11.

171. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. - № 8.

172. Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. - № 5.

173. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. № 2. - 1999.

174. Диссертации и авторефераты

175. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулирыемых гражданским законодательством: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

176. Богданов O.B. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

177. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

178. Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1953.

179. Хохлов В.А Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

180. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

181. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.5. Судебная практика

182. О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 2.

183. Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете министров СССР, вып. 29. М., 1970.

184. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd.I. 1857

185. Gierke О. Deutsches Privatrecht. Bd. I. 1895

186. Ihering R. Geist des romiscen Rechts. Bd.III. Leipzig, 1865

187. Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t.l. 1925b