Эвентуальная ответственность в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Андреев, Александр Александрович

• Андреев, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андреев, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность без вины (эвентуальная ответственность): вопросы теории

§1.1. Понятие и общая характеристика гражданско-правовой ответственности.

§ 1.2. Ответственность без вины в гражданском праве (эвентуальная ответственность): исторические и теоретические вопросы.

Глава 2. Основания освобождения от эвентуальной ответственности

§ 2.1. Понятие и сущность института освобождения от эвентуальной ответственности.

§ 2.2. Специфика освобождения от эвентуальной ответственности в связи с непреодолимой силой.

§ 2.3. Форс-мажорные оговорки об освобождении от эвентуальной ответственности в договорах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эвентуальная ответственность в гражданском праве»

Актуальность темы исследования. В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы, собственности, предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.

Одним из важных юридических средств эффективного гражданско-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений является гражданско-правовая ответственность. Реализация гражданского законодательства, основанного на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, объективно актуализирует исследование проблемы адекватности законодательного закрепления и применения основных начал гражданско-правовой ответственности причинителей вреда, лиц, не исполнив- 1 ших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство.

Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история гражданского права. Отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему за собой возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и нормы гражданского права.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной ци-вилистической науке существенный вклад в исследование данной проблемы внесли такие ученые, как М.М. Агарков, A.A. Алексеев, С.С. Алексеев, П.В. Алексий, Б.С. Антимонов, И.Г. Белькова, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, A.B. Брызгалин, И.О. Боткин, Я.Р. Веберс, A.B. Венедиктов, В.В. Вит-рянский, Н.В. Витрук, Д.М. Генкин, О.В. Дмитриева, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Т.В. Кашанина, Н.И. Косякова, В.В. Лаптев, B.C. Мар-темьянов, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, С.И. Носов, О.М. Олейник, В.Ф. По-пондопуло, Б.И. Путинский, Г.Ф. Ручкина, В.А. Рыбаков, Ф.М. Рузеев, Е.А. Суханов, М.С. Строгович, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, B.C. Толстой, Ю.А. Тихомиров, Б.Б. Черепахин, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, С. Чурина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, зарубежные цивилисты Ю. Барон, М. Бартошек, В. Варкалло, Р. Зом, Е. Годеме.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в изучении теоретических проблем гражданско-правовой ответственности без вины за нарушение обязательств и разработке предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 4 рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию категории гражданско-правовой ответственности; проанализировать нормативно-правовую базу, юридическую литературу и судебно-арбитражную практику в области гражданско-правовой ответственности; выявить исторические закономерности в развитии гражданско-правовой ответственности без вины; раскрыть сущность и основные черты гражданско-правовой ответственности без вины; определить основания и условия гражданско-правовой ответственности;

- изучить непреодолимую силу и договорные форс-мажорные оговорки как обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного закрепления и использования гражданско-правовой ответственности без вины в механизме гражданско-правовой ответственности.

Объектом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств.

Предметом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования гражданско-правовой ответственности без вины, а также механизм гражданско-правовой ответственности без вины.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой монографическое комплексное исследование сущности эвентуальной ответственности, в рамках которого предложены изменения действующего российского законодательства, относящегося к проблеме ответственности в целом.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический, исторический, формально-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический. Широко использовались философские категории: форма и содержание, общее и частное, явление и сущность, качество и количество, возможность и действительность и др. Работа выполнена с использованием научных трудов и правовых источников отечественного и зарубежного происхождения, а также с применением материалов судебно-арбитражной практики разрешения споров об ответственности в гражданско-правовых отношениях.

В диссертации обосновывается уточняющий подход к рассмотрению понятия гражданско-правовой ответственности. Это одно из первых комплексных монографических исследований, в котором на основе исторического и сравнительно-правового анализа выявляется развитие гражданско-правовой ответственности предпринимателей, определяются причины закрепления в российском гражданском праве ответственности без вины.

В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия, основания и условий гражданско-правовой ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дальнейшее развитие гражданского законодательства и судебно-арбитражной практики требует совершенствования норм и структуры Гражданского кодекса РФ. В частности, нормы, закрепляющие общие положения об ответственности, целесообразно расположить в разделе I «Общие положения» ГК РФ, поскольку они в равной степени применимы в основных институтах гражданского права. Кроме того, в данный раздел следует включить норму о возможности и основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины.

2. Обосновано, что в целях оптимизации правопрршенительной практики следует законодательно закрепить внешний характер непреодолимой силы в качестве ее необходимого признака. В связи с этим в п. 1 ст. 202 и п. 1 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу целесообразно определить как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях внешнее обстоятельство.

3. Сделан вывод, что в ряде случаев вина не учитывается в качестве условия наступления гражданско-правовой ответственности, поэтому целесообразно в ГК РФ сформулировать усеченный состав условий наступления гражданско-правовой ответственности: противоправность, вред и причинная связь.

4. Предложено унифицировать разные терминологии, касающиеся освобождения от ответственности без вины, такие как «освобождение от возмещения вреда», «освобождение от ответственности» (ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ), «возмещение вреда», «нести ответственность», «отвечать за вред» (ст. 495, 1073, 1076 ГК РФ). В этих случаях целесообразно использовать единый термин «нести ответственность».

5. Дополнить ст. 401 ГК РФ пунктом 5 «Договорная форс-мажорная оговорка»: «Сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

1) что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля;

2) что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения договора принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения договора;

3) что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или его последствия.

6. Доказано, что принципы института освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины в определенной степени связанны с общими принципами гражданско-правовой ответственности. Однако обычно содержание данных принципов рассматривается в общем контексте гражданско-правовой ответственности и не определяется конкретно для исследуемого института права. Однако целесообразно сформулировать следующие принципы гражданско-правовой ответственности без вины. Таковыми являются: принцип справедливости, принцип целесообразности, принцип презумпции виновности и принцип законности.

7. Сделан вывод о необходимости разделения оснований наступления гражданско-правовой ответственности без вины на материальные и процессуальные. Одним из наиболее распространенных материальных оснований является отсутствие вины. Процессуальные основания освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины непосредственно содержатся в нормах исследуемого института, где говорится о том, что обязанное лицо не несет ответственности, если докажет наличие предусмотренных для этого законом обстоятельств.

8. Констатируется, что в действующем российском законодательстве нет нормативных актов, подробно определяющих статус обстоятельств непреодолимой силы для сторон по российскому договору. Вследствие этого целесообразно дополнить п. 3 ст. 401 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Непреодолимая сила- это чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, имеющие внешний характер по отношению к должнику, возникшие после заключения договора и влекущие за собой его нарушение».

9. Утверждается, что в Гражданском кодексе РФ необходимо урегулировать вопрос о последствиях прекращения обязательства вследствие непреодолимой силы, дополнив п. 3 ст. 401 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в разумный срок известить в письменном виде другую сторону о наступлении и прекращении таковых, за исключением обстоятельств, признанных судом общеизвестнымим. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неизвещением или несвоевременным извещением».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что изложенные в ней выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также при разработке новых правовых норм, закрепляющих ответственность без вины в гражданском праве.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что внедрение разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений в деятельность правоохранительных органов позволит успешнее выполнять возложенные на них задачи. Основные положения диссертации могут быть использованы для углубленного изучения соответствующих тем курсов гражданского права.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в работах, опубликовалных автором в сборниках научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Академии ФСИН России, сборниках научных статей аспирантов и молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета, сборнике по итогам восьмой Республиканской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 60-летию Рязанского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова, а также в научном журнале «Человек: преступление и наказание» Академии ФСИН России. По данной проблематике диссертант выступал с докладами на научных конференциях, проходивших в 2005-2008 годах в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Рязанском государственном университете имени С.А. Есенина.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Андреев, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования категории гражданско-правовой ответственности без вины; рассмотрены вопросы гражданско-правовой- ответственности без вины по римскому праву, по законодательству дореволюционной России; исследованы проблемы понятия, основания, условий, размера гражданско-правовой ответственности без вины по действовавшему и действующему гражданскому законодательству РФ. Рассмотренные вопросы позволяют сделать следующие выводы.

Нормы гражданского права различных исторических этапов содержали разнообразные предпосылки наступления гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права, несмотря на значительное число исследований по проблемам вины, до сих пор нет единого мнения о ее понятии и содержании1.

Таким образом, историю развития гражданско-правовой ответственности можно разделить на несколько этапов:

1) эвентуальная ответственность в римском праве;

2) эвентуальная ответственность в российском дореволюционном праве;

3) эвентуальная ответственность на современном этапе.

Эвентуальная ответственность зародилась в римском праве. Она называлась ответственностью за случай (casus). Последний подразделялся на простой случай (casus minor) и непреодолимую силу (casus maior или vis maior).

Важной особенностью было то, что эвентуальная ответственность наступала лишь за простой случай. Непреодолимая сила уже в то время была тем основанием, вследствие которого должник освобождался от гражданско-правовой ответственности без вины. Более того, такая ответственность не могла быть установлена по соглашению сторон.

1 См.: Коршунова Н.В. Указ. соч. С. 19.

Под непреодолимой силой понималось непредвидимое и неотвратимое событие, не зависящее от воли должника (землетрясение, наводнение, пожар, кораблекрушение, нападение неприятеля или разбойников, естественная смерть раба или гибель животного), за которое он не отвечает1. Если же была привходящая вина должника, которая предшествовала действию непреодолимой силы, то должник от ответственности не освобождался.

Под случаем в римском праве понимались гибель, порча или кража вещи третьими лицами. На должника возлагалась обязанность по предотвращению случая. Эта обязанность носила название custodia (обязанность обеспечить охрану вещи). Custodia могла происходить из договора (договорная custodia), в силу закона или из обычая. К договорной custodia относились случаи достижения соглашения сторон, например, депозитарий по договору поклажи, или ответственность продавца за кражу проданной вещи по договору купли-продажи.

Законная custodia применялась в соответствии с преторским эдиктом в отношении корабельщиков, хозяев гостиниц и постоялых дворов, чистильщиков платьев, которые отвечали за сохранность принятых вещей вплоть до пределов непреодолимой* силы. Ответственность за несоблюдение обычной custodia относилась также к ссудополучателям.

Следующим этапом развития эвентуальной ответственности явился дореволюционный. На данном этапе всецело существовала ответственность за вину. Однако бывали случаи, когда действовал принцип причинения, то есть гражданско-правовая ответственность возлагалась без вины или независимо от нее. Например, договор хранения в товарных складах и договор железнодорожной перевозки.

В соответствии со ст. 779 Устава торгового товарный склад отвечал за сложенную у него партию товара независимо от своей вины. Основаниями освобождения от ответственности могли служить: 1) недостатки в упаковке,

1 См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 58. которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме товара; 2) свойства самого товара, если его естественная убыль, вследствие усушки или утечки, не превышала нормы; 3) непреодолимая сила, действие которой не могло быть предотвращено средствами склада.

Железная дорога также отвечала независимо от вины (ст. 102 Общего устава железных дорог). Освобождением от ответственности считались случаи, когда утрата или повреждение произошли: 1) по вине отправителя; 2) вследствие свойств груза; 3) вследствие непреодолимой силы.

Подводя итог, необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность по законодательству дореволюционной России в основном наступала за вину, то есть был всецело провозглашен принцип вины, хотя бывали случаи, когда гражданско-правовая ответственность наступала без вины причинителя вреда.

В то же время в дореволюционный период имели место разногласия среди ученых-цивилистов по поводу принципа причинения. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что принятие «этого принципа причинения повело бы к большим сомнениям. Прежде всего, нельзя сказать, что во всех указанных выше случаях вред причинен действием, потому что действие есть выражение воли, а ее-то и нет»1. И. А. Покровский считал, что «неудивительно, если. все новейшие законодательства в качестве основного начала ответственности за вред сохраняют принцип вины. Но сохранение этого начала не исключает возможности и необходимости отдельных отступлений от него. такое отступление должно быть результатом всестороннего обсуждения и определенного постановления законодательной власти»2.

Нельзя не учитывать и тот факт, что, хотя в дореволюционной России преимущественно существовал принцип вины, контрагенты в договоре могли

1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 511. " Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 287-292. предусмотреть и ответственность без вины, что не запрещалось законодательством.

В 1939 г. произошло доскональное изучение проблемы вины в гражданском праве, благодаря чему «основным принципом регулирования гражданской ответственности в советском праве. явился принцип вины»1.

Таким образом, в цивилистике переход от эвентуальной ответственности к ответственности без вины проходил по-разному. Х.И. Шварц считал, что «гражданский кодекс, не признающий начала причинения как общего принципа, допускает. возложение ответственности на причинителя и в том случае, если вред причинен им невиновно» . Эта «концепция виновного начала с исключениями»3 еще просуществовала какое-то время. Впоследствии, после заявления К.К. Яичкова, что нельзя «утверждать, что тот или иной принцип ответственности за противоправное причинение вреда имеет какое-либо преимущественное значение перед другим» и «вина ответственного лица является лишь дополнительным условием ответственности в тех случаях, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда»4, «концепция виновного начала с исключениями» получила название «концепции двух начал»5.

К середине 70-х годов- ответственность рассматривается с позиции наличия в ней неких «субъективных предпосылок». С.Н. Братусь приводит пример, который очень ясно объясняет данную позицию: «Когда владелец автомашины садится за ее руль, он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно,

1 ШварцХ.И. Указ. соч. С. 25.

2 Там же. С. 26.

3 Красавчиков O.A. Указ. соч. С. 118.

4 ЯичковКК Указ. соч. С. 170-171.

5 См.: Красавчиков O.A. Указ. соч. С. 121. субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет»1.

Если в действиях причинителя вреда отсутствует вина, то не приходится говорить о его моральном осуждении. Но в связи с осуществлением правонарушителем некоторой деятельности (например, управление автомобилем) можно говорить об ответственности, которая основывается не на вине, а на некотором субъективном факторе -стимулировании. Этот фактор впервые ввел в цивилистический обиход Б.С. Антимонов. Он полагал, что норма о безвиновной ответственности «побуждает владельца источника повышенной опасности не только избегать того, что право называет виновным поведением, но сверх того заставляет его всеми мерами, не жалея труда, времени и затрат, разрабатывать все новые методы и средства для сведения опасности к нулю»2.

Несмотря на установленное ГК РФ общее правило ответственности за вину и презумпцию вины правонарушителя, ГК РФ в некоторых случаях специально подчеркивает, что ответственность определенных лиц за те или иные конкретные правонарушения наступает во всех случаях, но только «при наличии их вины». Таковы случаи:

1) ответственности родителей, усыновителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (п. 3 ст. 28; ст. 1073 ГК РФ);

2) ответственности родителей, усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, при отсутствии у причинителей доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074);

1 БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 181-182. "Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.

С. 38.

3) ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлять за ним надзор (ст. 1076);

4) ответственности основного общества (товарищества) по долгам обанкротившегося дочернего общества или за убытки, причиненные дочернему обществу (п. 2 и 3 ст. 105);

5) ответственности за ненадлежащее содержание и хранение чужого безнадзорного скота (п. 3 ст. 230);

6) ответственности производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538);

7) ответственности энергоснабжающего предприятия за перерыв в подаче энергии (п. 2 ст. 547 ГК РФ).

На основании изложенного можно сделать несколько выводов.

В ряде случаев вину не следует учитывать в качестве условия наступления гражданско-правовой ответственности, поэтому целесообразно в ГК РФ сформулировать усеченный состав условий наступления гражданско-правовой ответственности: противоправность, вред и причинная связь.

Учитывая единственное материально-правовое основание освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины, важно унифицировать разные терминологии, касающиеся освобождения от ответственности без вины, такие как «освобождение от возмещения вреда», «освобождение от ответственности» (ст. 1064; п. 1 ст. 1079'; п. 2 ст. 1083; ст. 1098 ГК РФ), «возмещение вреда», «нести ответственность», «отвечать за вред» (ст. 495, 1073, 1076 ГК РФ). В этих случаях целесообразно использовать термин «нести ответственность».

Дальнейшее развитие гражданского законодательства и судебно-арбитражной практики требует совершенствования норм и структуры Гражданского кодекса РФ. В частности, нормы, закрепляющие общие положения об ответственности, целесообразно расположить в разделе I «Общие положения», поскольку они в равной степени применимы в основных институтах гражданского права. Туда же следует включить норму о возможности и основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андреев, Александр Александрович, 2011 год

1. Нормативные акты. Акты судебных органов

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1993. 61 с.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. -№ 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. - Ст. 6288.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. - 12 нояб.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3: Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 мая 1996 г. // Рос. газ. 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.

8. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

9. Налоговый кодекс РФ от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

10. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам: Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 23. - Ст. 2501.

11. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. (по изд. 1914 г.).-СПб., 1915.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 26. - Ст. 733.

13. Законы XII таблиц // Никольский Б.В. Система и текст XII таблиц. СПб., 1899. - 293 с.

14. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов: Публикация Международной торговой палаты № 500 (ред. 1993 г.) // Банковский бюл. 1994. -№ 13-14.

15. Принципы Европейского договорного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. - № 3. - С. 168.

16. О почтовой связи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. — №29.-Ст. 3697.

17. Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4552.

18. О страховании вкладов физических лиц в банках РФ: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2003. -№ 52 (ч. I). Ст. 5029.

19. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3303.

20. О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 // Рос. газ. 1993. -12 авг.

21. О договорах международной купли-продажи товаров: Конвенция ООН 1980 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. - № 1.

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

23. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Рос. газ. 1995.-8 февр.

24. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник ВАС РФ. 2004. -№ 10 (Обзор).

25. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2007 № 83-В07-6 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение ВАС РФ от 13.07.2007 № 6194/07 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение ВАС РФ от 30.08.2007 № 9793/07 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение ВАС РФ от 08.10.2007 № 11894/07 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение ВАС РФ от 31.10.2007 № 13107/07 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Определение ВАС РФ от 29.01.2008 № 16780/07 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 51-Впр08-1 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение ВАС РФ от 28.11.2008 № 14899/08 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4637/09 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС СЗО от 14.02.2001 № 4085 // СПС "КонсультантПлюс".

35. Постановление ФАС СКО от 25.10.2006 № А63-3943/2005-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

36. Постановление ФАС УО от 29.11.2007 №Ф09-9867/07-С5 // СПС "КонсультантПлюс".

37. Постановление ФАС СКО от 10.05.2007 № А63-860/2004-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

38. Постановление ФАС ПО от 13.10.2008 № А57-1800/08-3-21 // СПС "КонсультантПлюс".1.. Монографии, учебники, учебные пособия

39. Ансон В. Договорное право. М., 1984. - 463 с.

40. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. — 295 с.

41. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. - 275 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. - 681 с.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 2001.-758 с.

44. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. — М., 1989.-448 с.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.-214 с.

46. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. -Краснодар, 2002. 198 с.

47. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. - 216 с.

48. Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. - 345 с.

49. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. - 75 с.

50. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924. - 269 с.

51. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1- 785 с.

52. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2000. 630 с.

53. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.-Т. 1.-773 с.

54. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993.-Т. 1.-384 с.

55. Гражданское право: Учебник: Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. - 719 с.

56. Гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -5-е изд. -М., 2001.-730 с.

57. Гражданское право. Ч. 1 / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. - 464 с.

58. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. M. М. Агаркова, Д. М. Генкина.-М., 1944.-419 с.

59. Гражданское право: В 2 т. / Коллектив ВИЮН: В 2 т. М., 1938. -Т. 2. - 488 с.

60. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. - 96 с.

61. Гуее А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003.-460 с.

62. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003.

63. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. -СПб., 1911.

64. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.-243 с.

65. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1911.412 с.

66. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1997. 136 с.

67. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

68. Зом Р. Институции: Учеб. истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908. - 659 с.

69. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. - Ч. 1. - 309 с.

70. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -М.: Статут, 2000. 750 с.

71. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

72. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 156 с.

73. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.

74. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.-380 с.

75. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: опыт практического комментирования русских гражданских законов. СПб., 1914.-732 с.

76. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

77. Косарев А.И. Римское право. -М.: Юрид. лит., 1986. 157 с.

78. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. - 486 с.

79. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

80. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. — М., 1978. — 192 с.

81. Кудрявг{ев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.448 с.

82. Кулагин М.Н. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 329 с.

83. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.-239 с.

84. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977. - 126 с.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. - 615 с.

86. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юрид. лит., 1970. 311 с.

87. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 274 с.

88. МейерД.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 830 с.

89. Митрович Б. Т. Рекламационное право и рекламации по нарушениям контрактов: Пер. с серб. М., 1997. - 512 с.

90. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.697 с.

91. Новицкий И.Б., Лунц H.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.-416 с.

92. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 348 с.

93. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. - М., 1998. - 416 с.

94. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

95. Орловский П.Е. Практика Верховного Суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны. М., 1944. - 80 с.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1978. — 846 с.

97. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-224 с.

98. Основы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. -М., 1971.-355 с.

99. Основы теории государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Высш. шк., 1982. - 264 с.

100. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

101. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895. - 158 с.

102. Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве.-М., 1993.- 164 с.

103. Победоносцев К. Курс гражданского права: В 3 т. СПб., 1890. -Т.3.-640 с.

104. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1990. 283 с.

105. Покровский H.A. История римского права. Пг., 1915. - 350 с.

106. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

107. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 2006. - 735 с.

108. РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. — 200 с.

109. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. - 544 с.

110. Самонд, Вильяме. Основы договорного права: Пер. с англ. М., 1954.-704 с.

111. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. - С. 236.1 \ Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. - 240 с.

112. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1929. 450 с.

113. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1987. - 1599 с.

114. Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983.-464 с.

115. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998.-330 с.

116. Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997.

117. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 740 с.

118. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 560 с.

119. Тиллема М.М. Обязательственное право в новом Гражданском кодексе. Система и первый судебный опыт // Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М., 1998.

120. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М, 2001.- 192 с.

121. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. -М., 1999. 432 с.

122. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1939. - 230 с.

123. Шершеневыч Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.-540 с.

124. Шершеневыч Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1912.-556 с.

125. Шершеневыч Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Моск. науч. изд-во, 1919.-389 с.

126. Шмыттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М., 1993. - 512 с.1.I. Статьи

127. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 47-53.

128. Андреев A.A. К вопросу о гражданско-правовой ответственности // Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: история, политика, международные отношения, право. Вып. 1 / Под науч. ред. Д.А. Макеева и др. Владимир: ВГПУ, 2005. - С. 130-135.

129. Андреев A.A. Эвентуальная ответственность: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. A.B. Андреева. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - С. 55-58.

130. Аскназий С.И. Вина и причинение в обязательствах из причинения вреда // Вестник советской юстиции. 1925. - № 20. - С. 776-780.

131. Братусъ С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. - № 4. - С. 27-35.

132. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. - С. 223-235.

133. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Сов. гос-во и право. 1949. -№ 11. - С. 73.

134. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сб. памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. - С. 104-126.

135. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003. - С. 257-266.

136. Дагелъ П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. - № 1. - С. 78-88.

137. Дзюба И.А. Проблемы исключительных оговорок // Закон. -2004.- № 1.-С. 115-119.

138. Кожина Ю.А. Общие положения о гражданско-правовой ответственности // Цивилист. зап. Вып. 3. Гражданско-правоваяответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003.-С. 201-207.

139. Комаров A.C. Прогрессивное развитие унификации правовых норм о международных коммерческих сделках: Вступ. ст. // Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. С. 8-9.

140. Кравцов А.К. Понятие непреодолимой силы // Сов. юстиция. -1966.-№ 17.-С. 18-19.

141. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. 1964. - № 8. - С. 47-55.

142. Либба И. Ответственность железных дорог за смерть и увечье пассажиров // Транспорт и хозяйство. 1927. - № 1. - С. 255-267.

143. Международные экономические сделки. Как избежать ошибок при оформлении и исполнении договоров международной купли-продажи товаров (Б-чка Рос. газ.). Вып. 13. - М., 2001. - С. 24-42.

144. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Сов. гос-во и право. 1971. - № 3. - С. 44-53.

145. Павлова Е.В. Основные принципы гражданско-правовой ответственности // Цивилист, зап. Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. -М., 2003. -С. 261.

146. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Сов. гос-во и право. 1964. — № 3. - С. 53-62.

147. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -№ 1. - С. 49-57.

148. Флейщиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР // Сов. гос-во и право. 1962. - № 3. -С. 34-43.

149. Шор JI.M. Совершенствование договорно-правовых отношений в сфере материально-технического снабжения // Сов. гос-во и право. 1973. -№ 1.-С. 43-51.

150. Шундиков КВ. Правовые механизмы: основы теории // Гос-во и право.-2006.-№ 12.-С. 12-21.

151. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилист, зап.: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. - М., 2002. - С. 41-59.

152. Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства //Право и жизнь,- 1926.-№4-5.-С. 15-27; № 6-7. С. 14—19.

153. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. -М., 1957. С. 169-181.1.. Авторефераты диссертаций

154. Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 30 с.

155. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Дис. . .канд. юрид. наук. Рязань., 2003. - 208 с.

156. Коршунова Н.В. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 2007.- 30 с.

157. Мелихов А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. -21 с.

158. Хамидуллина Ф.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 23 с.1. V. Иностранные источники

159. Bradgate R. Commercial law / R. Bradgate. 3rd ed. - Oxford : Oxford univ. press, 2005. - LXI, 937 p.k168

160. Bradgate, R. Commercial Law. Second edition / R. Bradgate. don, Dublin, Edinburgh. Butterworths, 1995. 903 p.