Преобразование планировочной структуры Москвы в первой половине XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.04, кандидат архитектуры Сиренко, Элина Анатольевна

• Сиренко, Элина Анатольевна
• кандидат архитектуры
• 2000

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Сиренко, Элина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Предпосылки преобразования планировочной структуры Москвы.

1.1. Планировочная структура Москвы в начале XX века.

1.2. План «Новая Москва».

1.3. План «Большая Москва» и схема агломерации Б.Сакулина.

1.4. Выводы.

ГЛАВА 2. Концепции преобразования планировочной структуры Москвы в конце 20-х - начале 30-х годов.

2.1. Тенденции направленного и рассредоточенного развития.

2.2. Центростремительная радиально-кольцевая модель преобра- 98 зования планировочной структуры Москвы.

2.3. Выводы.

ГЛАВА 3. Преобразование историческои планировки Москвы в 30-40-е годы.

3.1. Реконструкция планировочной структуры по Генеральному 113 плану 1935 г.

3.2. Последствия реализации градостроительных идей 30-40-х гг.

3.3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преобразование планировочной структуры Москвы в первой половине XX века»

В XX веке Москва претерпела значительные преобразования. Превращение в столицу советской России, затем в столицу СССР, а в настоящее время - в столицу Российской Федерации определило качественное изменение функций и пространственной структуры города. Возвращение в Москву столичных функций в 1918 году вызвало бурный рост, активизировало градостроительную деятельность, определило необходимость разработки генеральных планов. За 100 лет территория и население выросли более чем в 10 раз. Из исторического провинциального города Москва превратилась в современную столицу. Концепции планировочной структуры менялись, иногда достаточно радикально. За время столь значительных перемен накопились противоречия и проблемы, которые нуждаются в специальном исследовании.

На рубеже XXI века, Москва стоит на пороге новых радикальных преобразований. Многие вопросы планировочной структуры (территории, транспорта, формирования центра и др.) решаются все труднее. Несомненно, в XXI веке должны быть найдены новые пути развития столицы. По значению для будущего современный период сравним с первой половиной XX века, особенно, 2030-ми годами, когда в новых социально-экономических условиях вырабатывались теоретические модели, определившие концепцию последующего развития Москвы. Тогда же произошли наиболее значительные метаморфозы планировочной структуры столицы. Многие современные проблемы развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века решений.

Теоретическое наследие 20-х - начала 30-х гг. долгое время оставалось в тени Генерального плана 1935 г., считавшегося первым градостроительным документом, законодательно определявшим процесс реконструкции Москвы. После уничтожающей критики, направленной в конце 20-х гг. на первые проекты перепланировки и развития Москвы советского периода, наступил период забвения, которому в 30-40-е гг. подверглось почти все наследие 20-х гг. В изданиях середины 30-х гг. (например, в книге «Генеральный план реконструкции Москвы» (54)) не упоминались проекты первых послереволюционных лет

Новая Москва», «Большая Москва», утвержденные Моссоветом и регулировавшие планировочные работы в столице до начала 30-х годов.

В 60-х - начале 70-х гг. план «Новая Москва», наконец, занял свое место в трудах по истории советского градостроительства. Большая заслуга в этом принадлежит первым исследователям раннего советского градостроительства - В.Э.Хазановой, М.И.Астафьевой-Длугач, несколько позже - К.Н.Афанасьеву, В.В.Кириллову, Е.Б.Овсянниковой. Впервые были сформулированы основные положения первого плана перепланировки столицы: многоцентровая структура (М.И.Астафьева-Длугач, 20), «зеленые клинья» и «прием планировки улиц и площадей . не симметричный, живописный и жизненный» (В.Э.Хазанова, 249), комплексная программа охраны памятников (Е.Б.Овсянникова, 184). Но, время выхода их работ (70-е гг.) мало благоприятствовало обсуждению градостроительной проблематики, а тем более опубликованию неискаженных градостроительных документов.

Проектные предложения 20-х - начала 30-х гг. получили освещение в работах К.Н.Афанасьева, В.В.Кириллова, В.А.Лаврова, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова. Предложения конца 20-х - начала 30-х годов по направленному развитию структуры Москвы привлекли внимание многих специалистов-градостроителей в период разработки Генерального плана 1971 года. Ряд конкурсных проектов на планировку Москвы 1963 г. и центр столицы 1966 г. предусматривали рост города в одном или нескольких направлениях, преемственно возрождая, таким образом, градостроительные идеи 20-х годов.

Вместе с тем, конкурсные проекты конца 20-х - начала 30-х гг. на идею реконструкции Москвы оценивались в 70-е годы как «целый ряд оригинальных градостроительных идей и конкретных предложений», не давших, однако, практических результатов (ВИА, т. 12, кн.1, с.58). Предложения по динамичному развитию столицы, по преодолению радиально-кольцевой структуры считались утопичными, противоречащими историческим тенденциям формирования планировочной системы Москвы.

В учебниках и энциклопедиях 60-70-х гг., а также в трудах Н.В.Баранова, Н.П.Былинкина, В.А.Шкварикова (27, 101, 102) представлена точка зрения, что предшествующие Генплану-35 план «Новой Москвы», ряд предложений и проектов 20-х - начала 30-х годов и дискуссии, им сопутствующие, представляли собой процесс последовательного становления принципов преемственности российского и советского градостроительства, результатом которого и стал Генеральный план реконструкции Москвы 1935 года. В таких условиях планировочное решение Генплана 1935 года считалось единственно правильным, безальтернативным. Для этого периода характерно, что план «Новой Москвы» оценивался как первое несколько наивное представление о будущей социалистической Москве. В то же время он упоминался в связи с Генпланом 1935 г. как предвосхитивший его принципы. Например: «Бережное отношение авторов к исторически сложившейся системе города было главным достоинством проекта [Щусева]. Впоследствии именно этот принцип был положен в основу утвержденного в 1935 г. генерального плана реконструкции Москвы» (101, с. 1819). «.Проект [Щусева] верно намечал общие принципы развития Москвы - не случайно многие его предложения предвосхитили разработанное в генпланах 1935 и 1971 гг. и реализованное на их основе» (97, с.43). «Планировочные принципы, выработанные для переустройства столицы, легли затем в основу реконструкции других городов Советского Союза» (27, с. 197). Радиально-кольцевое решение получили генпланы Еревана (1924-1932 гг. арх.А.Таманян) (69, с.8-11), Ленинакана (1932-1937 гг.), Кировакана (1934-1937 гг. арх.М.Мазманян) (69, с. 18-21), Минска (1944-1945 гг. арх. А.Щусев, В.Семенов и др.) (33, с. 115-117), Смоленска (1944-1945 гг., арх. Г.Гольц) (240, с.179-181); Пекина (1954 и 1958 гг., с участием советских специалистов) (39, с.48), Бухареста (1962 г.) (16, с.86) и др.

План «Большая Москва» до настоящего времени продолжает считаться не более чем формалистической схемой.

70-80-е годы стали временем возрождения интереса к национальному градостроительному наследию. Появился ряд работ, принципиально изменивших представления об исторической структуре русских городов, и Москвы, в частности. Сложилась целостная теория русского средневекового города, во многом изменившая отношение к градостроительному искусству неклассицистического характера. Исследования И.А.Бондаренко, Н.Ф.Гуляницкого,

A.В.Иконникова, Е.А.Кириченко, Н.Д.Кострикина, М.П.Кудрявцева, Г.Я.Мокеева посвящены сложной градостроительной структуре Москвы, существовавшей в разные исторические периоды. Согласно новой типологии, выдвинутой Г.Я. Мокеевым (166, с.3-11), планировка Москвы, сложившаяся к XVII веку представляла собой наиболее развитый образец более сложной спирально-веерной структуры, высшей стадии развития средневековых городов России.

В 90-е годы появились научные публикации, с одной стороны заполнившие «белые пятна» истории отечественного градостроительства, а с другой -поставившие под сомнение прежнюю концепцию «последовательного становления принципов преемственности» планировочной системы Москвы. Новые данные представлены в работах Ю.П.Бочарова, Н.Н.Броновицкой,

B.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, И.А.Казуся, Ю.Л.Косенковой, Е.Г.Никулиной Г.Н.Яковлевой.

Сегодня уже нет прежней однозначности в оценке преобразований планировочной структуры Москвы в первые десятилетия советской власти. Суммируя ущерб, нанесенный в 30-е годы памятникам культуры и архитектуры, многие задаются вопросом, почему это происходило и как это соотносится с декларированной Генеральным планом преемственностью исторически определившихся закономерностей пространственной организации Москвы. Например, Г.В.Макаревич, экс-главный архитектор города, оценивая Генплан-35 как первый комплексный научный план развития и реконструкции города, далее пишет: «Однако мы не можем забыть о тех невосполнимых утратах в историческом облике Москвы, которые происходили и фактически были запланированы в проекте реконструкции центра» (157). «Уже к 1940 г. в Москве было уничтожено 50% архитектурно-исторических памятников национальной русской архитектуры, вырваны замечательные звенья, необходимые для изучения истории и архитектурного мастерства русского народа. Сейчас, суммируя утраты московской архитектуры за годы претворения в жизнь плана 1935 г., нельзя не поразиться масштабами потерь. Пожалуй, ни один народ в XX веке не разрушил историческое ядро своей столицы в той мере, как это ухитрились сделать мы» (252, с.8).

В настоящее время разрушение исторической ткани города и памятников культуры, связанное с реализацией Генерального плана 1935 г., уже не вызывает сомнений. Однако эти потери продолжают выглядеть случайными, поскольку не подвергнут критическому анализу тезис о правильности и преемственности выбранной в середине 30-х годов планировочной схемы.

Процесс преобразования планировочной структуры Москвы в XX веке в целом не стал предметом специального исследования. Считалось, что процесс развития структуры достаточно ясен, в основе его лежит преемственность. Сейчас, стало очевидно, что в первой половине XX века произошли изменения планировочной системы.

Таким образом, несмотря на то, что отдельные вопросы и периоды истории и развития столицы всесторонне и подробно рассмотрены во многих работах, накопленные значительные знания и материалы не сложились в целостную, отвечающую сегодняшним представлениям концепцию, объясняющую, как произошла трансформация Москвы исторической в современный город. Отсутствие такой концепции мешает объективной оценке прошлого и планированию будущего. В связи с этим возникает необходимость пересмотреть многие устоявшиеся представления о преобразовании Москвы, заново поставить ряд вопросов, на которые уже давались ответы. Процесс преобразования планировочной структуры Москвы в настоящее время вновь может являться предметом специального исследования.

В связи с этим актуальным представляется развернутое во времени последовательное рассмотрение градостроительной структуры Москвы, исследование целостного процесса преобразования планировочной системы Москвы в первой половине XX века, выявление качественных изменений городской структуры.

Цель исследования - выявить сущность преобразования планировочной структуры Москвы в первой половине XX века и влияние структурных изменений столицы на ее последующее развитие.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- выявить предпосылки формирования планировки Москвы, сложившиеся к началу XX века;

- выделить основные этапы преобразования планировочной структуры столицы в 1918-1950-е гг.;

- классифицировать концепции преобразования планировочной структуры Москвы, выдвинутые в рамках международного конкурса 1929-1932 гг.;

- рассмотреть последствия перехода от полицентрической к моноцентрической модели развития города;

- сопоставить тенденции формирования структуры Москвы первой половины XX века и настоящего времени.

Границы исследования определены первой половиной XX века, как периода качественных и определяющих для будущего преобразований. Анализ современного состояния и перспектив развития планировочной структуры Москвы ограничен рассмотрением последствий реализации принятых в первой половине XX века решений, проведением параллелей между градостроительными поисками 20-х - начала 30-х гг. и современными тенденциями. Анализ тенденций формирования структуры Москвы настоящего времени не претендует на полноту и не выносится на защиту. Развитие структуры Москвы во второй половине XX века может служить темой специального исследования.

Объектом исследования являются планировочная структура Москвы, генеральные планы, проектные предложения, теоретические концепции. Исследование опирается на материалы и документы, публиковавшиеся ранее. Из неопубликованных, но описанных ранее в научной литературе документов использован эскиз плана «Новая Москва», датированный 1918 г., хранящийся в архиве наследников Виноградова Д.Н., возглавлявшего Комиссию по охране памятников при Моссовете с 1918 по 1924 гг. Этот эскиз описан в диссертации Е.Б. Овсянниковой «Охрана памятников архитектуры Москвы в первые послереволюционные годы» (184).

Предметом исследования является процесс преобразования планировочной структуры Москвы. В основу исследования положена гипотеза о том, что формирование планировочной структуры Москвы в начале XX века имело тенденцию направленного полицентрического развития. Эта тенденция проявилась в большинстве проектов и предложений 20-х - начала 30-х годов, вступив в противоречие с концепцией радиально-кольцевого плана.

Методика исследования заключается в сравнительном структурном анализе реальной планировочной системы, проектных предложений, генеральных планов и схем. Структурный анализ включает: выявление и сопоставление функциональных центров городского значения, основных направлений развития, системы магистралей, формы городского пятна и «центра тяжести» территории. Моделирование структур проведено с использованием приема графической идеализации.

Основой для исследования послужили работы, посвященные градостроительству и архитектуре советского периода: М.И.Астафьевой, К.Н.Афанасьева, Ю.П.Бочарова, В.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, Н.Д.Глущенко, А.М.Журавлева, И.А.Казуся, В.В.Кириллова, Ю.Л.Косенковой, Г.В.Макаревича, К.Н.Ненароковой, Е.Б.Овсянниковой, Т.В.Потаповой, А.А.Стригалева, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова, Г.Н.Яковлевой, общие труды по истории русского и советского градостроительства Н.В.Баранова, А.В.Бунина, Т.Ф.Саваренской, В.А.Шкварикова.

Историческим материалом послужили: теоретические работы русских специалистов-градостроителей начала XX века - Л.Н.Бенуа, Л.И.Бернацкого, М.Г.Диканского, Г.Д.Дубелира, А.К.Енша, Б.Г.Кнатца, Б.В.Сакулина, В.Н.Семенова; научные публикации по истории планировки и архитектуры Москвы И.А.Бондаренко, П.И. и Б.И. Гольденбергов, Н.Ф.Гуляницкого, И.Забелина, А.В.Иконникова, Е.И.Кириченко, И.Красовского, М.П.Кудрявцева,

B.А.Лаврова, Г.Я.Мокеева, П.В.Сытина; авторские тексты Э.Говарда, Ле Корбюзье, Г.Б.Красина, Н.Ладовского, Н.А.Милютина, К.Майера, В.Н.Семенова,

C.Шестакова, А.В.Щусева и др., а также текущая профессиональная хроника исследуемого периода.

Методологически исследование опиралось на работы по структуре и географии городов: А.В.Бабурова, М.Г.Бархина, А.Ю.Беккера, Ю.П.Бочарова,

Л.В.Вавакина, В.Г.Глушковой, А.Э.Гутнова, В.Ф.Квасова, Я.В.Косицкого, Н.Д.Кострикина, О.К.Кудрявцева, В.А.Лаврова, Г.М.Лаппо, И.Г.Лежавы, Г.Я.Мокеева, Е.Н.Перцика, Ю.Г.Саушкина, И.М.Смоляра, Л.И.Соколова, В.Д.Стерлигова, А.И.Чувелева, З.Н.Яргиной и др., а также работы зарубежных специалистов: П.Аберкромби, Э.Барджеса, Г.Блюменфилда, З.Гидиона, Э.Гольдзамта, Э.Гоуарда, К.Зитте, В.Квиличи, К.Линча, В.Кристаллера, Л.Мамфорда, Р.Мерфи, Р.Парка, Дж.Форрестера, К.Фрэмптона, Г.Хойта, Э.Энараидр.

Научная новизна исследования состоит:

- в рассмотрении процесса качественных изменений городской структуры и профессиональных представлений о ней в широких временных рамках, что позволило связать накопленные теоретические знания в целостную концепцию, характеризующую процесс преобразования планировочной системы Москвы в первой половине XX века;

- в выявлении тенденции направленного полицентрического развития структуры Москвы в начале XX века;

- в установлении противоречия полицентрической структуры и концентрической концепции плана «Новой Москвы» и его значения для дальнейших поисков принципов преобразования столицы;

- в выявлении сущности преобразования исторической планировочной структуры в 30-40-е годы XX века.

На защиту выносится:

- существование тенденций направленного полицентрического развития Москвы в начале XX века;

- основополагающее значение плана «Новая Москва» в формировании двух основных направлений поисков будущей планировки: развития полицентрической структуры и воссоздания радиально-концентрического плана;

- формирование радиально-кольцевой концепции как упрощенной интерпретации исторической планировки Москвы;

11

- концепция процесса преобразования планировочной системы Москвы, состоявшая в отказе от принципов полицентрического направленного развития и переходе к моноцентрической модели.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 статьях, доложены на научной конференции НИИТАГ «Архитектура в истории русской культуры. Желаемое и действительное» в 1997 г.

Заключение диссертации по теме «Градостроительство, планировка сельскохозяйственных населенных пунктов», Сиренко, Элина Анатольевна

3.3. Выводы по 3-й главе.

I. Моноцентрическая модель планировочной структуры стала основой для разработки Генерального плана 1935 года. Радикальный перелом, произошедший в градостроительном развитии Москвы в середине 30-х гг., определил качественное преобразование планировочной структуры. Суть перелома состояла:

- в отказе от принципов децентрализации, направленного роста, стратегического развития инфраструктуры и перспективного приращения территории - ставших ведущими в формировании планировочной структуры Москвы первой трети XX века;

- в переходе к символической модели радиально-кольцевого плана, определившего замкнутость, статичность, моноцентричность планировки, ограничение территориального роста по всем направлениям, прогрессирующую диспропорцию между развитием центра, транспорта, городского пятна и населения.

Концепция радиально-кольцевого плана оказалась привлекательной в силу своей простоты и ясности, подчинила себе сложную градостроительную ситуацию, в реальности существовавшую в Москве первой трети XX века, и определила последующее нормативное развитие столицы вплоть до настоящего времени. Радиально-кольцевая структура была искусственно создана в процессе реализации генерального плана 1935 г. и последующих генпланов 1971, 1989 и 1998 гг. Тезис о том, что концепция Генплана-35 основана на развитии исторически определившихся закономерностей пространственной организации Москвы, не подтвердился. Одноцентровая радиально-кольцевая модель, восходящая к XVII веку, означала отказ от преемственности ее исторического развития в период с XVIII до начала XX вв.

II. Реализация моноцентрической модели, как и предвидели инженеры-урбанисты 20-х - начала 30-х гг., в отдаленном будущем, то есть сейчас, повлекла за собой начало кризиса городской структуры. В настоящее время ресурсы развития радиально-кольцевой системы Москвы близки к исчерпанию.

175

Отсутствие территориальных резервов ведет к переуплотнению городской ткани, проблемы транспорта, развития центра не решаются в условия дефицита свободных пространств. Отсутствие в новом Генплане до 2020 года решительных мер по преодолению негативных тенденций уплотняющегося города, дальнейшее развитие по моноцентрической схеме неизбежно будет способствовать нарастанию кризиса структуры Москвы.

III.Для преодоления кризисных явлений необходимо перейти к региональной политике развития агломерации, созданию в городах-спутниках мест приложения труда, разуплотнению и формированию более гибкой полицентрической структуры. Начиная с 60-х годов, делались неоднократные попытки вернуться к концепции децентрического развития Москвы. За это время накоплен значительный опыт. Возможности перейти на линейную или трехцентровую схему все еще существуют.

Для формирования полицентрической структуры целесообразно создание целостной концепции, которая бы определила создание одного-двух (не более) значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых по значению с историческим ядром.

Включение мер по децентрализации планировочной структуры в градостроительную политику развития столицы позволило бы надеяться на оздоровление городского организма, на возвращение Москвы к использованию закономерностей общемировых урбанизационных процессов. Сейчас впервые после 20-х годов в Москве возникли реальные условия для преодоления моноцентрической планировочной системы.

Преобразование планировочной структуры Москвы.

Генеральный план 1935 г. 60 ООО га

Генеральный план 1971 г. 87 500 га

Генеральный план 1998 г. 109 700 га

Центр тяжести дз территории в пределах Садового кольца

1. Кремль, Мавзолей.

8. Дворец Советов.

9. Здание Наркомтяжпрома.

Общегородской и зональные центры Планировочные районы Скоростные хордовые магистрали

Центр тяжести территории в пределах Садового кольца и МКАД

Зона центра

•] Застроенные территории

ЖЯ Территория, подлежащая реорганизации, в зоне Окр. ж. д.

А Новые общественные центры в зоне Окр. ж. д.

О Существующие и намеченные по генплану о общественные центры

- Новые кольцевые и радиальные магистрали

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование показало, что в первой половине XX века в Москве существовали необходимые и достаточные предпосылки для формирования полицентрической планировочной системы и открытой динамически развивающейся структуры. Этому соответствовала исторически сложившаяся планировка и интенсивно развивающаяся в первой трети XX века градостроительная теория. В 20-х - начале 30-х гг. тенденция полицентрического развития вступила в противоречие с концепцией радиально-кольцевого плана, явившейся упрощенной интерпретацией исторической планировки Москвы. Выбор моноцентрической модели планировочной организации определил радикальный перелом в градостроительном развитии Москвы. Естественная линия развития столицы была прервана принятием Генерального плана 1935 года, определившего качественное преобразование планировочной структуры.

В процессе преобразования планировочной структуры Москвы из исторического города в социалистическую столицу выявлены следующие ключевые моменты.

I. Планировочная система Москвы в начале XX века представляла собой асимметричную структуру с преимущественным развитием северо-западного и северо-восточного направлений. От средневекового города оставалась веер-но-ветвистая система улиц с исторически сложившейся асимметрией концентрических наслоений. Асимметрия планировочной структуры была усилена в XVIII веке направлением дороги на Петербург, в конце XIX - начале XX вв. -формированием московского железнодорожного узла, строительством Окружной железной дороги. Городская граница - Окружная железная дорога - в математически идеализированном виде приближалась к трехфокусной эпициклоиде. Транспортные узлы, расположенные на северо-востоке и северо-западе от Кремля, стали важными фокусами планировочной структуры. В структуре Москвы начала XX века выявлены элементы полицентрического плана, и тенденции центробежного направленного на северо-запад и северо-восток развития города.

II. Первый градостроительный документ, регулирующий развитие столицы советской России, план «Новая Москва» содержал внутреннее противоречие, суть которого заключалась в несовпадении полицентрического планировочного решения и декларированной авторами моноцентрической радиально-кольцевой концепции. Проект развивал в границах Окружной железной дороги трехфокусную структуру. Размещение новых центров на главных радиусах -северо-восточном и северо-западном максимально соответствовало сложившейся геометрической схеме городской территории, ее динамическому смещению на север. Радиально-кольцевая схема и концентрическое зонирование плана 1923 г. противоречили полицентрической структуре. Впервые проявилось несовпадение реальной структуры и найденного для нее объяснения. Концепция радиально-кольцевого развития Москвы была впервые сформулирована в процессе проектирования плана «Новая Москва». Таким образом, план «Новой Москвы», с одной стороны, стал первым проектом полицентрического развития городской структуры, продолжив центробежные тенденции формирования градостроительной системы Москвы с XVIII до начала XX века, а с другой, положил начало тенденции идеализации планировки XVII века, ее упрощенной интерпретации как радиально-кольцевой.

III. В начале XX века планировка Москвы классифицировалась как пример радиального, лучевого, или паутинного типа. Определение исторически сложившегося московского плана как радиально-кольцевого в дореволюционной профессиональной терминологии не встречается. В 20-е годы XX века сформировалась концепция радиально-кольцевого развития Москвы и прилегающей к ней территории. В силу своей ясности и простоты радиально-кольцевая модель подчинила себе более сложную градостроительную ситуацию, существовавшую в Москве в начале XX века. Начиная с 20-х гг., историческую планировку Москвы принято считать радиально-кольцевой. Первыми проектами перепланировки Москвы советского периода были созданы прецеденты проектирования новых радиальных и кольцевых магистралей и исправления исторической уличной сети, ее отклонений от радиально-кольцевой геометрии.

IV. План «Большая Москва» С.Шестакова впервые выдвинул задачу де-концентрации населения Москвы, значительного расширения территории, целенаправленного формирования развитой инфраструктуры, функционального зонирования города. Вместе с тем, тенденция к созданию идеальной радиально-кольцевой структуры усиливалась. «Красные» линии, новые радиальные дублеры и кольца исправляли существующую органическую уличную сеть.

V. В период интенсивного поиска идеи преобразования Москвы в 19291932 гг. в рамках международного конкурса проявилось противостояние концепции радиально-концентрического плана и тенденции ее преодоления за счет направленного развития Москвы. Период 20-х - начала 30-х гг. стал временем формирования двух основных тенденций развития Москвы:

- тенденции направленного роста и формирования полицентрической структуры Москвы;

- тенденции создания компактного моноцентрического города, на основе статичной радиально-кольцевой системы.

Выделены три группы проектов:

- Первой намечалось направленное развитие, создание новой планировочной системы на новой территории. Центр имел линейное развитие в выбранном направлении. Историческое ядро сохранялось без изменений. Административно-политические функции предлагалось вынести из исторического центра и разместить в соответствии со смещением городского пятна: на северо-запад - Н.Ладовским, на северо-восток -А.Бабуровым, на восток - В.Кратюком и В.Семеновым. Новый столичный центр противопоставлялся историческому. Существующая ради-ально-веерная уличная сеть сохранялась и служила точкой отсчета для прямоугольной или веерно-прямоугольной планировки будущей Москвы.

- Второй группой проектов предлагалась рассредоточенная звездообразная схема как основа развития агломерации вдоль нескольких радиальных вылетных магистралей (проекты Г.Красина, Г.Майера, Э.Мая). По-лицентричность проявлялась в превращении Москвы в систему взаимосвязанных населенных мест. Развивая дезурбанистические идеи, авторы следовали традиции асимметричной формы и динамичной структуры, развитие центра предлагалось линейно на север - Красиным, на восток - Г.Майером.

В целом предлагаемые направления развития центра лежали в секторе от северо-запада до востока.

- Третьей концепцией К.Майером предлагалась создание компактного «города-звезды» с центрической структурой. В проекте подчеркивалась радиально-концентрическая структура и значение центрального района, в котором концентрировались правительственные объекты. Остальная территория города делилась на 10 комплексных районов, включающих жилье, производственные предприятия, культурные учреждения и свои административно-политические подцентры. Наряду с этим, предлагалось начать освоение под застройку юго-западного направления, создать целостную сеть парков и зеленых насаждений, направленную от периферии к центру, проложить тангенциальные магистрали в обход центра (хорды) для разгрузки исторического ядра.

Новизна предложенной К.Майером схемы состояла в идее, не создавая нового административно-политического центра столицы, использовать старый - историческое ядро, сосредоточив в кольце «Б» все управленческие и общественные функции, и выборе южного направления для приращения территории. Развитие города на юг возвращало «центр тяжести» территории в историческое ядро. От центробежного роста города наметился переход к центростремительной структуре.

Идеи К.Майера оказали влияние на современников, в том числе на В.Семенова, под руководством которого в рамках конкурса 1932 года на идею реконструкции Москвы был разработан новый эскизный проект, повторивший основные положения Генеральной схемы развития Москвы К. Майера. Курта Майера следует считать автором концепции возврата к моноцентрической схеме.

VI. Компактный симметричный «город-звезда» с радиально-концентрической структурой и единым планировочным центром стал основой для разработки концепции Генерального плана 1935 г. Политическое решение о переходе к моноцентрической структуре противоречило историческим тенденциям пространственного и территориального развития столицы. Моноцентрическая модель планировочной структуры стала основой Генерального плана 1935 года.

VII. Радикальный перелом, произошедший в градостроительном развитии Москвы, определил качественное преобразование планировочной структуры. Суть перелома состояла:

- в отказе от принципов децентрализации, направленного роста, стратегического развития инфраструктуры и перспективного приращения территории - ставших ведущими в формировании планировочной структуры Москвы первой трети XX века;

- в переходе к символической модели радиально-кольцевого плана, определившего статичность и моноцентричность планировки, ограничение территориального роста по всем направлениям, прогрессирующую диспропорцию между развитием центра и транспорта.

В результате реализации Генерального плана 1935 г. территориальное развитие Москвы переориентировалось с севера и северо-запада на юго-запад и юг, в результате чего «центр тяжести» территории сместился в историческое ядро. Была создана современная радиально-кольцевая система, заменив собой органическую веерно-ветвистую уличную сеть. Моноцентрическая модель определила переход от центробежного развития к центростремительному. * *

В настоящее время ресурсы развития радиально-кольцевой системы Москвы исчерпываются. Многие современные проблемы планировочного развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века стратегических решений. Для преодоления кризисных явлений целесообразно перейти к региональной политике развития агломерации, созданию в городах-спутниках мест приложения труда, разуплотнению и формированию более гибкой полицентрической структуры, основанной на создании одного-двух но

182 вых значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых по значению с историческим ядром. Планировочная структура Москвы обладает определенными резервами для преодоления последствий реализации моноцентрической модели. Включение мер по децентрализации планировочной структуры в градостроительную политику развития столицы позволило бы надеяться на оздоровление городского организма, на возвращение Москвы к использованию закономерностей общемировых урбанизационных процессов. Сейчас впервые после 20-х годов в Москве возникли реальные условия для преодоления моноцентрической планировочной системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Сиренко, Элина Анатольевна, 2000 год

1. Anker Е. Structures urbaines. - Paris, 1975.

2. Berlin. Sektorale Entwicklungskonzepte. Berlin, 1992.

3. Burgess E.W. Urban Areas. / CHICAGO: An Experiment in social science research. Smith T.V., White L.D. (eds) Chicago, 1929, p. 131-138.

4. COMPREHENSIVE PLAN FOR THE NATIONAL CAPITAL. Federal elements. -Waschington DC, 1989.

5. Hall P. Cities of tomorrow. Oxford UK. Cambridge USA. 1988.

6. Henard E. Etudes sur les transformations de Paris. 1903-1909.

7. Lynch K. Good City Form. Cambridge, Massachusetts, London, 1981.

8. Mumford L. The City In History By Lewis Mumford. NY, 1961.

9. Park R.E., Burgess E.W. The City. Chicago & London, 1925. 4-th impression -1967.

10. Quilici V. Citta russa e citta sovietica. -Milano, 1976.

11. Rapoport A. Human Aspects of Urban Form. Oxford - NY -Toronto -Sydney -Paris - Frankfurt. 1977.

12. Rowe C., Koetter F. Collage City. Massachusetts, 1978.

13. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VI. N. 1-2. Liverpool,1915.

14. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VI. N. 3. Liverpool,1916.

15. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VII. N. 1. Liverpool, 1916.

16. Urban Planning Competition "Bucharest 2000". Bucharest, 1995.

17. Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998.

18. Архитектурные ансамбли Москвы XV- начала XX веков. Под ред. Т.Ф.Саваренской. М., 1997.

19. Астафьева М. Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры (1917-1954 гг.). Дис. д-ра ар-ры. М., 1990.

20. Астафьева М.И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы (1917-1925 гг.).21