Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Андросенко, Наталья Васильевна

• Андросенко, Наталья Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андросенко, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.С.

Глава 1 ПРИЗНАНИЕ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА. С.

§ 1. Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение. С.

§ 2. Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу. С.

§ 3. Бремя доказывания виновности лица в совершении преступления . С.

§ 4. Признание лицом своей вины в совершении преступления: история развития в российском законодательстве. С.

§ 5. Значение признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве. С.

Глава 2 ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. С.

§ 1. Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия. С.

§ 2. Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия. С.

§ 3. Признание вины обвиняемым при его ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. С.

§ 4. Самооговор: тактические и психологические приемы его распознания . С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимое в настоящее время реформирование уголовного процесса повлекло за собой кардинальные изменения его концепции, приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными нормами международного права.

Важным показателем соблюдения принципов уголовного судопроизI водства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2, является отношение уголовно-процессуального закона к признанию лицом своей вины в совершении преступления, которое определяется, в первую очередь, назначением уголовного судопроизводства.

Современное уголовно-процессуальное законодательство фактически не использует формулировку «признание вины». Такая позиция законодателя объясняется пересмотром отношения к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления, которому в период инквизиционного процесса придавалось значение «царицы доказательств», наиболее ценного доказательства, достоверность которого презюмировалась.

Вместе с тем, и на современном этапе нередко встречается ошибочное толкование значения признания лицом своей вины в совершении преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый отказывается от ранее данных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, ссылаясь при этом на применение в отношении него незаконных методов получения показаний, что впоследствии зачастую является обстоятельством, влекущим вынесение оправдательного приговора. Причина тому - неверная оценка следователем, дознавателем, прокурором признания лицом своей вины в совершении преступления.

1 Далее по тексту - Конституция РФ.

2 Далее - УПК РФ.

Учеными-процессуалистами неоднократно отмечалась опасность для уголовного процесса как переоценки, так и недооценки показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. Переоценка свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятом отношении к оправдательным доказательствам, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Недооценка признания лицом своей вины в совершении преступления также необоснованна, поскольку признание вины имеет большое значение при доказывании, оказывает воздействие на дальнейший ход расследования уголовного дела, определяет деятельность следователя, дознавателя по сбору доказательств, влияет на рассмотрение и разрешение уголовного дела.

Тем более повышается роль признания своей вины лицом, совершившим преступление, когда оно не было предварительно установлено правоохранительными органами (при явке с повинной). Такое признание вины способствует раскрытию преступления, быстрому и эффективному расследованию уголовного дела. Кроме того, оно является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

Не стоит недооценивать последствия признания вины в ходе предварительного расследования. Допрос лица, признающего вину в совершении преступления, предоставляет впоследствии возможность собирания новых, ранее неизвестных следователю, дознавателю доказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно (например, распределение ролей при совершении преступления в соучастии). Признание лицом своей вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела влияет на объем, характер и направленность следственных действий, позволяет сократить сроки предварительного расследования и материально-финансовые затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Следует отметить также влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на разрешение уголовного дела. УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). В этом случае признание обвиняемым своей вины радикально упрощает последующую судебную процедуру, позволяет избежать проведения громоздкого судебного следствия. Кроме того, в значительной степени улучшается положение самого подсудимого, поскольку назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Признание лицом вины, как правило, расценивается как содействие правоохранительным органам в расследовании преступления. Вместе с тем, в следственной практике встречаются случаи ложного признания вины (самооговор) по различным мотивам (например, желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление, стремление избавить от уголовной ответственности соучастников и взять на себя их вину и т.д.). Самооговор усложняет ход предварительного расследования, направляет его по «ложному пути», тем самым препятствует установлению истины и решению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поэтому причины такого поведения требуют глубокого изучения и анализа.

О большом внимании со стороны современного законодателя к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления свидетельствует обсуждение в настоящее время законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

Так, проект закона № 485937-4 (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), принятый Государственной Думой 15.02.2008 г,1, допускает досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты. При этом у правоохранительных органов появляется законное право привлекать к сотрудничеству при расследовании преступления участников организованных преступных групп и сообществ. Согласно проекту указанного закона содействие обвиняемого (подозреваемого) следствию заключается в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, а также об участии в преступной деятельности других лиц. Таким образом, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления является необходимым условием заключения такого соглашения.

Другой проект закона - «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 - предусматривает возможность направления уголовного дела в суд без производства предварительного расследования в порядке сокращенного досудебного производства. Главным условием его применения является «признание лицом совершения данного преступления». Необоснованным является отказ законодателя от формулировки «признание лицом своей вины в совершении преступления». Полагаем, что лицо должно признать именно вину, поскольку она отражает психическое отношение лица к совершенному преступлению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос признания лицом своей вины в совершении преступления и его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствиях является в настоящее время актуальным. Вместе с тем, значение признания лицом своей вины в совершении преступления, особенности оценки этого юридически значимого обстоятельства по уголовным делам мало изучены. Многие его аспекты требуют глубокого, комплексного изучения и анализа на уровне диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых. Отдельные аспекты признания вины обвиняемым рассматривали: А.И. Абасов, Я.О. Береский, A.B. Ендольцева, A.A. Закатов, В.И. Каминская, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Побед-кин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, A.B. Савкин, М.С. Строгович, С.П. Щерба и другие. Вопросы явки с повинной изучали Ю.Н. Белозеров, A.B. Бирюков,

В.Н. Григорьев, В.К. Коломеец, К.В. Муравьев, Ф.Н. Фаткуллин, Н.В. Яджин и другие ученые.

На уровне диссертационного исследования особенности признания обвиняемым своей вины в совершении преступления освещал Я.О. Береский (1991 г.), но данное диссертационное исследование было основано еще на УПК РСФСР.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблемных вопросов признания лицом своей вины в совершении преступления.

Цслыо диссертационного исследования является анализ на основе уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической, психологической литературы значения признания лицом своей вины в совершении преступления; подготовка предложений по повышению эффективности расследования преступлений в случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задач»:

• анализ и сопоставление понятий «вина» и «виновность»;

• рассмотрение и анализ исторического развития значения признания лицом своей вины в совершении преступления и его современного содержания;

• изучение и анализ значения признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве;

• исследование влияния признания лицом своей вины в совершении преступления на дальнейший ход расследования;

• исследование влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на рассмотрение и разрешение уголовного дела;

• изучение и анализ причин самооговора, а также тактические и психологические приемы его распознания.

• на основе теоретического исследования с учетом исторического опыта разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности производства предварительного расследования при признании лицом своей вины в совершении преступления;

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с признанием лицом своей вины в совершении преступления.

Предметом исследования являются сущность, значение, формы выражения и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления, а также практическая деятельность следователя, дознавателя и прокурора в этом направлении.

Методология к методика исследования. Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод сравнительного правоведения, а также такие методы познания, как анализ, синтез, анкетирование по уголовным делам, опрос следователей, дознавателей.

Нормативной н информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых по философии, общей теории права, криминалистики, психологии и других отраслей права, а также труды в области уголовного процесса таких авторов, как: Ю.Н. Белозеров, JI.B. Головко, В.Н. Григорьев, A.B. Ен-дольцева, И.В. Жогин, В.И. Каминская, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Р.Д. Рахунов, A.B. Савкин, М.С. Строгович, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России, результаты опроса по специально разработанным анкетам 128 следователей и 109 дознавателей в городах Москве, Барнауле, Брянске, Новосибирске и Тамбове. При подготовке диссертационного исследования изучено 235 уголовных дел. Кроме того, при подготовке диссертации автором использовался личный опыт в расследовании преступлений.

Научная новизна проведенного исследовании заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных процессуальным, тактическим и психологическим проблемам признания лицом своей вины в совершении преступления.

В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся определения правовых форм и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.

На основе обобщенного анализа теоретических источников и практической деятельности автор сформулировал ряд новых теоретических'положений и предложил новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделены исторические этапы развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания.

2. Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами; понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». Виновность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к 1 I уголовной ответственности.

3. Доказательством по уголовному делу следует считать не само при- I знание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, если они отвечают требованиям относи- ; мости, допустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, I обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собст- > венных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, об- 1 виняемого.

4. Изменить редакцию ч. 2 ст. 173 УПК РФ на: «В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении I преступления .» (а не «виновность», как это указано в действующей ныне ч. ] 2 ст. 173 УПК РФ).

5. Законодательно закрепить признание подозреваемым, обвиняемым , своей вины в совершении преступления в качестве обязательного условия | I прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пре- ! кращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. !

6. Исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаев необоснованного отказа подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных ими в отсутствии защитника.

7. Законодательно (в ст. 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания (письменное ходатайство) либо непосредственно в судебном заседании ' I до начала судебного следствия. ;

8. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в , реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено I уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор, | I I I за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют познание в науке уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые могут служить основой при дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием лицом своей вины в совершении преступления.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на тематическом «круглом столе» Московского университета МВД России «Пять лет Уголовно-процессуальному кодексу России: теория и практика применения» (г. Москва, 14 декабря 2006 г.), конференции «Интеллектуальный потенциал ученых России» (г. Барнаул, март 2007 г.).

По результатам диссертационного исследования автором подготовлены пять научных статей.

Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Главного следственного управления Алтайского края, в учебном процессе Московского университета МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Андросенко, Наталья Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование правовых форм и правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления позволяет сформулировать следующие положения и выводы: , I I

1. Понятие «вина» и «виновность» не являются синонимами. Понятие : «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». На наш взгляд, ви- , новность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности. Под виной следует понимать | психическое отношение лица к совершенному деянию (действию или бездей- \ ствию) и наступившим в результате этого вредным последствиям. 1

2. Доказательством по уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в признательных показаниях подоз- I реваемого, обвиняемого, если они отвечают требованиям относимости, до- 1 пустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, обвиняемого.

3. Субъектами обязанности доказывания по уголовному делу высту- ' пают следователь, дознаватель и прокурор. Обвиняемого (подозреваемо- ] го) и его защитника закон наделяет лишь правом на участие в доказывании. Они являются субъектами доказывания, а не субъектами обязанности I I доказывания невиновности лица в совершении преступления.

4. Проведенное историческое исследование развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания позволяет выделить шесть наиболее ! важных этапов, которые имеют свои особенности, обусловленные уровнем | развития общества и государства, культуры и экономики, а также назначени- 1 ем и задачами, стоящими перед уголовным процессом на определенном этапе \ развития: I этап - с момента становления древнерусского права (XI в.) до I конца XVIII века, когда господствующей в судопроизводстве являлась система формальных доказательств, т.е. ценность каждого доказательства определялась законом и была неизменной. Признание лицом своей вины в совершении преступления являлась основным доказательством. Также для данного периода характерно формирование понятия явки с повинной как одной из форм признания лицом своей вины, однако четкой законодательной регламентации в тот период оно еще не получило; II этап - с начала XIX века до судебной реформы 1864 г. В данный период собственное признание все еще оставалось основным доказательством, однако были регламентированы условия, ограничивающие силу доказательственного значения признания лицом своей вины в совершении преступления, изменился порядок получения такого признания (была отменена пытка, законом устанавливались такие методы получения признания вины, как убеждение, привлечение к участию в судопроизводстве священника), было законодательно закреплено понятие явки с повинной, которая представляла собой признание лицом своей вины, добровольное обращение в управомоченные органы, когда оно еще не было установлено. Явка с повинной рассматривалась как основная форма признания вины, влекущая за собой значительное смягчение уголовного наказания вплоть до полного помилования. Иные формы признания вины (признание вины подозреваемым при допросе, способствование расследованию выдачей сообщников) также смягчали вину и наказание, однако имели меньшее значение; III этап - после судебной реформы 1864 г. до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. характеризуется отменой системы формальных доказательств, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины теряет статус основного и неоспоримого доказательства, рассматривается в совокупности с иными, имеющимися по уголовному делу доказательствами. Свое дальнейшее развитие получила и явка с повинной, которая являлась поводом к началу уголовного судопроизводства и обстоятельством, смягчающим наказание; IV этап - с 1917 до принятия в 1960 г. УПК РСФСР - коренное изменение законодательства и всей системы общества. Было нересмотрено отношение к признанию вины, хотя законодательно данному вопросу не было отведено достаточного внимания. Формально закреплялась свобода оценки доказательств, но на практике же по политическим уголовным делам широко применялось признание вины как абсолютное доказательство. УПК РСФСР 1922 г. предусматривал также возможность не проводить судебное следствие в случае, если обвиняемый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; Уэтап - с 1958 г до принятия в 2001 г. УПК РФ, для которого характерна гуманизация уголовного процесса в целом, в том числе относительно положений, касающихся признания лицом своей вины в совершении преступления. Увеличилось количество преступлений, в отношении которых явка с повинной и раскаяние влекут освобождение от уголовной ответственности, введено понятие деятельное раскаяние. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый, что дает основание правоприменительным органам в качестве смягчающего наказание обстоятельства использовать показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. УПК РСФСР 1960 г. также вводил институт сокращенного судебного следствия в суде присяжных, одним из условий применения которого являлось признание обвиняемым своей вины в совершении преступления; на VI этапе - от принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени, была преобразована вся сфера государственной деятельности, связанная с предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовных дел, основным направлением которой является повышение уровня защищенности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

5. Проведенный анализ зарубежного законодательства позволяет выделить следующие последствия признания лицом своей вины в совершении преступления по законодательству зарубежных стран:

- возможность упрощенного порядка производства по уголовному делу;

- возможность прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого;

- возможность смягчения наказания либо его отмены.

6. Правовыми формами признания лицом своей вины в совершении преступления по УПК РФ являются: 1) явка с повинной; 2) признание вины при допросе лица в качестве обвиняемого; 3) признание вины (согласие с предъявленным обвинением) при ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

7. Явка с повинной - добровольное, устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела. Признаками явки с повинной являются: добровольность заявления (сообщения) о преступлении; заявление (сообщение) лица, совершившего преступление, о содеянном им должно быть обращено в правоохранительные органы; заявление (сообщение) должно содержать сведения о совершенном преступлении.

8. Правовые последствия и значение явки с повинной определяются в зависимости от стадии уголовного процесса, когда она была заявлена.

На стадии возбуждения уголовного дела явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела, т.е. являться юридическим фактом, обязывающем органы предварительного расследования в пределах, установленных УПК РФ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Заявление о явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведений об обстоятельствах совершенного преступления. При явке с повинной явившийся рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, своих соучастниках, сообщает сведения, которые сложно установить без его участия, такие, как форма вины, мотив и цель и т.д. Поэтому явка с повинной направляет дальнейший ход расследования, позволяет в сокращенные сроки провести предварительное расследование.

На стадии предварительного расследования явка с повинной, на наш взгляд, является доказательством по уголовному делу, которое предусмотрено ст. 84 УПК РФ («иные документы»). Кроме того, на стадии предварительного расследования явка с повинной в определенных случаях может влиять при применении меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (за исключением подозреваемых и обвиняемых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления).

При окончании уголовного расследования в форме прекращения уголовного дела явка с повинной может являться условием принятия такого решения. УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

При окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора явка с повинной является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание (п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ).

На стадии возобновления производства по уголовному делу, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, явка с повинной может служить поводом принятия такого решения.

9. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления - это такие его показания, в которых он признает правильность предъявленного ему обвинения, сообщает обстоятельства совершенного им преступления и раскрывает субъективную сторону совершенного деяния.

Последствиями признания обвиняемым своей вины в совершении преступления являются:

1) получение обвинительного доказательства — показаний обвиняемого, признающего свою вину; показания подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом, в качестве доказательства следует использовать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в показаниях подозреваемого, обвиняемого;

2) прекращение уголовного преследования (дела) в связи с деятельным | раскаянием и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ] (при соблюдении иных - указанных в законе - условий). При прекращении | уголовного преследования (дела) по названным основаниям признание вины | I выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключа- ! ется в осознании его противоправности, что подтверждается добровольными позитивными постпреступными действиями;

3) возможность применения особого порядка судебного разбирательстI ва;

4) смятение наказания судом при вынесении обвинительного приго1 вора, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК

РФ) является открытым.

10. Институт рассмотрения дел в особом порядке судебного разбира тельства нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии, поскольку I к 1 имеющиеся «пробелы» приводят к различному толкованию закона и к самой 1 различной судебной практике. Однако совсем отказываться особого порядка судебного разбирательства, считаем, нецелесообразно, поскольку указанная сокращенная процедура, сохранив процессуальные гарантии участников уго- ; I ловного судопроизводства, позволяет более оперативно и экономно осущест- ; влять правосудие по уголовным делам.

11. Условиями применения особого порядка судебного разбирательст

14 ' ва, установленными законом, являются: 1) рассматриваемое уголовное дело о ! преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения сво- | боды; 2) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном | объеме (что, по нашему мнению, предполагает признание обвиняемым своей 1 вины в совершении преступления); 3) согласие на применение этого порядка государственного или частного обвинителя; 4) согласие на применение этого ' порядка потерпевшего; 5) обвиняемый осознает характер и последствия заяв- ( I ленного им ходатайства; 6) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником; 7) обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными но уголовному делу; 8) обвиняемый является совершеннолетним; 9) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

12. Признание лицом своей вины, по нашему мнению, является обязательным условием прекращения уголовного преследования (дела) в связи с деятельным раскаянием и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (по уголовным делам частно-публичного или публичного обвинения). Виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств по уголовному делу. Однако, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, по указанным основаниям следователь, дознаватель должны выяснить его отношение к тому, что ему инкриминируется. Если подозреваемый, обвиняемый не признает свою вину или признает ее частично, то предварительное расследование по делу должно происходить в общем порядке, с тем чтобы виновность или невиновность такого лица была установлена судом.

13. Самооговор является разновидностью признания лицом вины, однако он является ложным признанием лица вины в совершении преступления, которого оно в действительности не совершало. Самооговор наносит вред процессуальной деятельности органов следствия и дознания, сбивает следствие с правильного пути, приводит к непроизводительной затрате сил и времени работников следствия и дознания, может повлечь оправдательный приговор либо прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по реабилитирующим основаниям, поскольку, как правило, в таких случаях недостаточно доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности.

14. Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:

1) часть вторую статьи 173 УПК РФ изложить в редакции:

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении преступления, .».

2) часть первую статьи 142 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания:

Явка с повинной - добровольное устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела».

3) пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ исключить.

4) дополнить статью 46 УПК РФ частью пятой следующего содержания:

5. При согласии подозреваемого дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».

5) статью 47 УПК РФ дополнить частью седьмой следующего содержания:

7. При согласии обвиняемого дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».

6) статью 25 УПК РФ изложить в редакции:

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо признало вину в совершенном преступлении, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

7) часть первую статьи 28 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации».

8) часть 2 статьи 225 УПК РФ изложить в следующей редакции:

2. Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке, установленном статьей 217 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».

9) часть вторую статьи 315 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания:

3) непосредственно в судебном заседании до начала судебного следствия».

10) дополнить статью 315 частью третьей следующего содержания:

3. Обвиняемый также вправе обратиться с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания».

11) часть первую статьи 314 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в случае признания им полностью своей вины в инкриминируемом ему преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».

12) статью 134 УПК РФ дополнить частью 1-1 следующего содержания:

1.1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор, за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андросенко, Наталья Васильевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. 1

2. Всеобщая декларация прав человека (утв. Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.) // Права человека: сборник межд. документов. М.: ИзIдательство МГУ, 1990. С. 96 - 102.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 5 - 11. |

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // | . Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143. !I

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства | РФ.'-2001.-№ 52 (ч. 1). —Ст.4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. : (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1996. - \ №25.-Ст. 2954. |I

7. Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552. |I

8. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: В ред. от13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. / Науч. редактирование и I вступит, статья Д.А. Шестакова; пер. с немецкого Н.С. Рачковой. СПб: ! Юрид. центр Пресс, 2003. — 522 с.I

9. Уголовный кодекс Франции (с изм. и доп. па 1 января 2002 г.) / 1 Науч. редактирование Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с французского | Н.Е. Крыловой. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с. |I

10. Федеральный закон № 63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102. 1

11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской | Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 1 28 дек.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. I № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. — . 1999.-№8.-С. 2-9. !

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. - № 4. - С. 7 -15.1

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабряI2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбиратель- 1ства уголовных дел» // БВС РФ 2007. № 2. - С. 2 - 4.I

15. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля .1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. - 22 мая.

16. Постановление Пленума Верховного Суда № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Российская га- I зета. 1999. - 7 июля. II

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 256-П06 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. -№5.-С. 36-37.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495-П05 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 9. - С. 7 - 8.

20. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).

21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Свод законов СССР. Т. 10. 1990.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922.- №20-21.-Ст. 230.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923.-№7. -Ст. 106.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

25. Устав уголовного судопроизводства. 1864. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит-ра., 1991. -496 с.

26. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособии

27. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов. М., 2001. - 127 с.

28. Амплеева Т.Ю. История российского уголовного судопроизводства: сборник лекций / Т.Ю. Амплеева. М., 2001. - 84 с.

29. Анашкин Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Г.З. Анашкин, И.Д. Перлов. М.: Юрид. лит, 1982. - 80с.

30. Апарин С.Н. Привилегия от самоизобличения: лекция / С.Н. Апарин, В.Л. Будников. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 24 с.

31. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М.: Институт международного права и экономики; изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 157 с.

32. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних /М.М. Бабаев.-М., 1968.- 120 с.

33. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании / Э.У. Бабаева. — М., 2001.- 79 с.

34. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. -М., 1939.-464 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

36. Белозеров IO.II. Обвинительное заключение в уголовном процессе: учебное пособие / Ю.Н. Белозеров Ю.Н., С.П. Ефимичев. М., 1992. -48 с.

37. Беляев И.Д. История русского законодательства. / И.Д. Беляев -СПб, 1999.-639 с.

38. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству / C.B. Бородин. М., 1966. - 252 с.

39. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) / Л.В. Брусницын. М.: Юрлит. ин-форм, 2001.-396 с.

40. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / C.B. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2002.- 191 с.

41. Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Госюриз-дат, 1956.-219 с.

42. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.-464 с.

43. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

44. Воробейников М.А. Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России / М.А. Воробейников, Ж.А. Саншиев. -М.: Образовательная Академия «Континент», 2000. 110 с.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. М., 1950. - 308 с.

46. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. Перевод с нем. Левина М.И., Столпнер Б.Г. М., 1990. - 526 с.

47. Головко Л.В. Уголовный процесс западных государств / Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонов. М., 2001. - 480 с.

48. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -544 с.

49. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник / В.П. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 832 с.

50. Громов H.A. Уголовный процесс России: учебное пособие / H.A. Громов. -М.: Юрист, 1998. 551 с.

51. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США / К.Ф. Гуценко. -М., 1993.-88 с.

52. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М., 1975. - 184 с.

53. Добровольская Т. П. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т.П. Добровольская. М., 1977.- 111 с.

54. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросу повышения эффективности их исправления в местах лишения свободы: учебное пособие / В.А. Елеонский. Рязань, 1976. - 200 с.

55. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография / A.B. Ендольцева. — М., 2004.-231 с.

56. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

57. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. М.: Экзамен, 2003. - 512 с.

58. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею / A.A. Закатов. Волгоград, 1984.- 192 с.

59. Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский / сост. и общ. ред. O.E. Кутафина. М.: Республика, 1992. - 383 с.

60. История России 1917 1940: хрестоматия / под ред. М.Е. Гла-вацкого. - Екатеринбург, 1993. - 357 с.

61. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И. Каминская. М., 1960. - 182 с.

62. Кант И. Сочинения. Т.4 / И. Кант; пер. с немецкого И.О. Лосско-го.-М., 2001.- 1115 с.

63. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве /U.M. Кипнис.-М.: Юрист, 1995. 127 с.

64. Кобликов A.C. Право обвиняемого на защиту при проведении предварительного следствия / A.C. Кобликов. М., 1961. - 79 с.

65. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -268 с.

66. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845 1995 г.г.) / В.К. Коломеец. - Екатеринбург, 1996. - 124 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., ИНФРА-М - Норма, 1996. - 814 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.П. Козак, Е.Б. Мизулина. -М., 2004. 823 с.

69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.Г. Коваленко. -М.: Эксмо, 2003. 1264 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003. - 864 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. -1102 с.

72. Крашенинников П. Краткий комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / П. Крашенинников, Е. Мизулина. М., 2002. -287 с.

73. Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. М., 1997. - 733 с.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 1999.-592 с.

75. Ларин A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. М.: Наука, 1982. - 150 с.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.

77. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам: монография / О.В. Левченко. Астрахань, 2001. -147 с.

78. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. — Одесса, 1849. — 264 с.

79. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. Пер. Ф. Ельяшевич -М., 1903.-358 с.

80. Ломброзо Ч. Преступление / Ч. Ломброзо. М., 1994. - 187 с.

81. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. М., 2000.70 с.

82. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г Макашвили. М., 1957. - 209 с.

83. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г: монография / А.Г. Мамонтов. М.: МосУ МВД России, 2005. - 239 с.

84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И. Марцев. Омск, 2000. - 135 с.

85. Миньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве / Б.С. Миньковский. М., 1949. - 159 с.

86. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов, 1975. - 150 с.

87. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко Киев, 1984. - 133 с.

88. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе / Я.О. Мотовиловкер. — М., 1956- 179 с.

89. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко. Орел, 1996.-96 с.

90. Наумов A.B. Российское уголовное право: учебник / A.B. Наумов.-М., 1999.-572 с.

91. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть / Э.Я. Немировский Одесса, 1919. - 372 с.

92. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С.А. Новиков СПб., 2004. - 240 с.

93. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть / A.A. Пионтковский. — М., 1961. 666 с.

94. Пирнс А. Защита и преобразование уголовного права / А. Пирнс. -М., 1912.-179 с.

95. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам) / А.И. Плотников. -Оренбург, 1997.-140 с.

96. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. Саратов, 1987.- 186 с.

97. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /А.И. Рарог.-М., 2001.- 134 с.

98. Ратинов А.Р. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний) / А.Р. Ратинов, Т.А. Скотникова. М., 1973. -142 с.

99. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов -М., 1975.- 166 с.

100. Резник Г.М. Право на защиту / Г.М. Резник. М., 1976. - 120 с.

101. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник / Ф.М. Решетников. М., 1993. - 256 с.

102. Романов А.К. Правовая система Англии: учебное пособие / А.К. Романов. М., 2002. - 342 с.

103. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: пособие / A.B. Савкин. М., 1996. - 71 с.

104. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г.-М., 1953.

105. Свод законов Российской Империи. Т. 15. Книга вторая «Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. СПб., 1857.

106. Сергеева T.JI. Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / T.JI. Сергеева. М., 1950. - 184 с.

107. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие / П.П. Сердюков. Иркутск, 1981. - 85 с.

108. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. - 112 с.

109. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории / Е.А. Симонова. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 124 с.

110. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / под. ред. проф. М.Н. Гернета. -М., 1916. 86 с.

111. Смирнов A.B. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004.- 1007 с.

112. Смирнов A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. СПб., 2001.-315 с.

113. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях / В.В. Степанов. Саратов: ООН, 1972. - 142 с.

114. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1984. 143 с.

115. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М., 1946. - 462 с.

116. Стойко Н.Г. Уголовный процесс в США: учебное пособие / Н.Г. Стойко, О.Б. Семухина. Красноярск, 2000. - 315 с.

117. Тард Г. Преступник и преступление / Г. Тард. М., 1906. - 346 с.

118. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юрист, 1999. 592 с.

119. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 289 с.

120. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / A.A. Тер-Акопов. М., 2003. - 478 с.

121. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин. -М., 1951. -388 с.

122. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.307 с.

123. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): учебное пособие / под ред. С.А. Колосовича, О.В. Медведевой. Волгоград: ВА МВД России, 2004.-94 с.

124. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / отв. редактор П.А. Лупинская. М., 2004. - 798 с.

125. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. редактор И.Л. Петрухин. М.: Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

126. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. A.B. Гриненко и A.B. Ендольцевой. М., 2006. - 359 с.

127. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: пособие для семинарских и практических занятий. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. -85 с.

128. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. -М., 1950.-318 с.

129. Федеральные правила уголовного процесса США // Сборник ассоциации американских адвокатов. Законодательная инициатива для Центральной и Восточной Европы. 2000. - 480 с.

130. Ферри Э. Уголовная социология / Э. Ферри. М., 1908. - 586 с.

131. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными группами): учебное пособие / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. -М., 1998. -73 с.

132. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины / Б. Хорнабуд-жели. Тбилиси: Изд-во «Ганатлеба», 1981. - 107 с.

133. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие для вузов / под. ред. Ю.П. Титова. М., 2004. - 470 с.

134. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве / Н.П. Царева М., 2003. - 160 с.

135. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс: учебник / М.А. Чельцов. М., 1962. - 503 с.

136. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. М., 1957. - 839 с.

137. Шимановский B.B. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии: учебное пособие / В.В. Шимановский. Ленинград, 1983.-48 с.

138. Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие / С.П. Щерба, A.B. Савкин. М.: Спарк, 1997. - 110 с.

139. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств / М.Л. Якуб. М., 1963. - 80 с.

140. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

141. Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / A.C. Александров // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.

142. Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2007. - № 4. — С. 44-45.

143. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В. Быков // Российская юстиция. 2003. - № 3. -С. 43-44.

144. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2005. - № 6. — С. 74 - 80.

145. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Российский следователь.-2003.-№ 1.-С. 14-16.

146. Горбачев A.B. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / A.B. Горбачев // Российская юстиция. - 2004. — № 6. — С. 38-40.

147. Горбачев A.B. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя / A.B. Горбачев // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - С. 3134.

148. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения / В.Я. Горжей // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 17 - 22.

149. Григорьев В.11. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе / В.Н. Григорьев // Формы досудебного производства и их совершенствование: сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 53-59.

150. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. -№ 4. -С. 25-27.

151. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32 - 36.

152. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Российская юстиция. 2004. — № 4. — С. 52-53.

153. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? / П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104 - 112.

154. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости / М.И. Еникеев // Советское государство и право. 1989. - № 12. — С. 76-82.

155. Еникеев М.И. Криминальная психология / М.И. Еникеев // Юридическая психология. — 2006. № 4. - С. 2-10.

156. Желтобрюхов С.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон / С.П. Желтобрюхов // Уголовный процесс. 2005. — № 1. — С. 31 -37.

157. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности / Б.Д. Завидов // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 36-37.

158. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности / А.Ф. Зелинский // Советское государство и право. 1984. - № 9. - С. 52-58.

159. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Г.А. Злобин // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. -С. 22-34.

160. Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Российская юстиция. -2003.-№5.-С. 46-47.

161. Иванов А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона / А. Иванов, Е. Куцумакина // Уголовный процесс. -2007.-№ 1. -С. 84-86.

162. Кашанов P.M. Явка с повинной как одно из средств раскрытия и расследования преступлений / P.M. Кашапов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. Том 3. М.: Юрист, 2006. - С. 884 -887.

163. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК / ILM. Кипнис // Возможности защиты в рамках нового УПК России. Материалы научно-практической конференции адвокатов. М., 2003. - С. 10-20.

164. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК РФ / В. Коломеец // Следователь. 1999. - № 5. - С. 32-33.

165. Коломеец В.К. Явка с повинной: новая трактовка / В.К. Коломеец // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 35-36.

166. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции / Н.Е. Крылова // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 116-121.

167. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 52-53.

168. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33 -35.

169. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999. — № 5. - С. 40-41.

170. Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства / В.З. Лукашевич // Санкт-Петербургский университет. 1997. - Спец. выпуск. - С. 10.

171. Лумпова И.А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности / И.А. Лумпова // Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. Ярославль, 1991.- С. 115-117.

172. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

173. Мазунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания / Я. Мазунин // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 47 - 49.

174. Макридин С. Признательные показания обвиняемого / С. Макри-дин, H.A. Громов, Н.П. Царева // Следователь. 2002. - № 3. - С. 11-12.

175. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности / В.П. Мал ков// Государство и право. 1995.-№ 1.-С. 17-21.

176. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм / И.Л. Марогулова // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 95100.

177. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми /И.В. Маслов // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3. -С. 7-8.

178. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / С. Милиции // Российская юстиция. 1999. -№ 12. - С. 41 -42.

179. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-7.

180. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. -2002.-№7. -С. 2-4.

181. Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция. -2000. -№ 10.-С. 6-8.

182. Мухамедзянов И. Процессуальное оформление явки с повинной / И. Мухамедзянов, В. Карузин // Законность. 1999. -№ 8. - С. 19-20.

183. Пафиев С. Право на защиту не беспредельно / С. Нафиев, А. Васин // Законность. 1999. - № 4. - С. 5-7.

184. Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого / С.А. Новиков // Российский следователь. 2002. - № 2. — С. 11-17.

185. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях / Н.Е. Павлов // Актуальные проблемы расследования преступлений: труды Академии. — М., Академия МВД России. 1995.-С. 59-71.

186. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее установлению по делу / Б.Я. Петелин // Советское государство и право. — 1981. — № 11. -С. 77-84.

187. Пертухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Пертухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - 35 - 37.

188. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2002. - № 5. -С. 21.

189. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.

190. Петрухин И.Jl. Самооговор / И.Л. Петрухин // Советская юстиция. 1970. -№ 13.-С. 11-13.

191. Пешков М.А. «Сделка о признании вины» в уголовном процессе США и ее влияние на назначение наказания / М.А. Пешков // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: материалы межвузовской научной конференции. М., 1999. - С. 46-60.

192. Пешков М.А. Правовое регулирование и практика применения «сделки о признании вины» в уголовном процессе США / М.А. Пешков // Юрист. 1998. - № 6. - С. 57-63.

193. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1956.-№ 8.-С. 34-43.

194. Рахунов Р.Д. Об извращениях А.Я. Вышинским советской теории доказательств / Р.Д. Рахунов // Ученые записки ВИЮН. Вып. 14. М., 1962. -С. 123- 150.

195. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т.К. Рябинина // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 20-23.

196. Савкин A.B. Причины самооговора и его доказывание / A.B. Сав-кин // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - С. 61 - 68.

197. Скляров C.B. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / C.B. Скляров // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 71-74.

198. Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003. -№ 12. - С. 30 - 33.

199. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С.Тейман // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 35-37.

200. Толкаченко A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / A.A. Толкаченко, A.A. Толкаченко // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3. - С. 26-32.

201. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства / И.Э. Трофимов // Уголовное судопроизводство. — 2006. -№ 3. С. 23-26.

202. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ / Т.В. Трубникова // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. - С. 191-192.

203. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств /

204. A.И. Трусов//Советская юстиция. 1990.-№ 14.-С. 14-15.

205. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе / И.Л. Трунов // Адвокатская практика. — 2004. № 2. — С. 18-22.

206. Трухин A.M. Интеллектуальный критерий разграничения форм виновности / A.M. Трухин // Вестник Московского ун-та. Право. 1976. -№1. — С. 77-78.

207. Тутинас В.А. Правовое государство и личность: принципы взаимоотношений на предварительном следствии / В.А. Тутинас // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: сб. науч. трудов. Волгоград, 1992. - С. 28-31.

208. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора /

209. B. Фельдблюм // Советская юстиция. 1973. -№ 13. - С. 19 - 20.

210. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. - № 1.1. C. 62-63.

211. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве / О. Химичева // Законность. 2003. -№ 9. — 15-17.

212. Цимбарт Е.Э. Возмещение имущественного вреда подозреваемому, незаконно привлеченному к уголовному преследованию / Е.Э. Цимбарт // Ученые записки. Вып. 1. Оренбург, 2004. - С. 60-64.

213. Цогоева В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. 2006. - № 1. - С. 52 -54.

214. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения / А. Чу-вилев // Российская юстиция. 1998 - № 6. - С. 10-11.

215. Шамардин A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / A.A. Шамардин, М.С. Барсукова// Российский судья.-2005.-№ 10.-С. 13-16.

216. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого / Ф.Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. — №5.-С. 22-25.

217. Шуренкова С.С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание применения особого порядка судебного разбирательства / С.С. Шуренкова // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 23-37.

218. Диссертации, авторефераты диссертаций

219. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / А.И. Абасов. М., 1986. - 202 с.

220. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Артемова. — М., 2006. 233 с.

221. Береский Я.О. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления. (Процессуальные, тактические, психологические вопросы): дисс. . канд. юрид. наук / Я.О. Береский. Львов, 1991. - 220 с.

222. Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / А.Е. Бочкарев. — Владимир, 2005. 213 с.

223. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: дисс, . канд. юрид. наук / A.B. Бирюков. -М., 2000.- 192 с.

224. Васильев II.B. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям па стадии предварительного расследования: дисс. . канд. юрид. наук / II.B. Васильев. М., 2002. - 186 с.

225. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Галимова. Омск, 2004. - 27 с.

226. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Дрягин. Иркутск, 2004. -210с.

227. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дисс. .канд. юрид. наук / Н.П. Дубовик. М., 2004. - 174 с.

228. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дисс, . д-ра юрид. наук / A.B. Ендольцева. -М., 2005. 396 с.

229. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Ларичев. М., 2004. -189 с.

230. Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: дисс. . канд. юрид. наук / Д.Е. Любишкин. Владимир, 2006. - 172 с.

231. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / Л.Н. Масленникова. -М., 2000.-46 с.II

232. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовномtпроцессе России: дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Новиков. СПб, 2003. -231 с.I

233. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском 1 уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / Д.Е. Оборин. СПб, 2005.183 с.

234. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: i дисс. . канд. юрид. наук / A.B. Победкин. М., 1998. - 206 с. '

235. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / B.C. Раменская. Екатеринбург, 2004. - 215 с.1

236. Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения j особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. на- !ук / П.Н. Ременных. Барнаул, 2006. - 23 с. '

237. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / К.А. Рыбалов М., 2004. - j 156 с. iI

238. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и j криминалистические проблемы: дисс. . д-ра юрид. наук / A.B. Савкин. M., j 2002. - 425 с.

239. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения как основа- jние дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: дисс. jiд-ра юрид. наук / C.B. Скляров. М., 2004. - 495с. II

240. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, преду- j смотренный гл. 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: дисс. . канд. юрид. наук / А.Г. Смолин. Н. Новгород, 2005.-237 с.

241. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: дисс. .канд. юрид. наук / О.М. Ушаков. Владивосток, 2004. - 189 с.

242. Хархардин Д.Н. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: автореф. . канд. юрид. наук / Д.Н. Хархардин. М., 2004. - 21 с.

243. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве РФ: дисс. канд. юрид. наук / Л.И. Шаталова. Тольятти, 2002. - 239 с.

244. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: дисс. канд. юрид. наук / Н.В. Яджин. М., 1998. -191с.

245. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: дисс. д-ра юрид. наук / В.А. Якушин. М., 1998. - 373 с.

246. Словари, справочная литература

247. Ожегов С,И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2006. - 976 с.

248. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

249. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 2006 г.г. Судебного департамента при Верховном суде РФ.

250. Сводный отчет по России за январь-декабрь 2002 2007 г. ГИАЦ МВД России.