Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Корнихин, Сергей Вячеславович

• Корнихин, Сергей Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Корнихин, Сергей Вячеславович

Введение.

Глава 1 Теория преемства в исключительных правах

§1 Авторские, смежные, патентные и другие исключительные права, как отдельный комплексный институт гражданского права России.

§2 Теория преемства в российском гражданском праве.

§3 Основания преемства в исключительных правах.

Глава 2 Договорные основания преемства в исключительных правах

§1 Договоры, опосредующие преемство в авторских правах.

§2 Договор об отчуждении патента.

§3 Договор о передаче прав на использование телепрограммы (ретрансляции).

§4 Договор коммерческой концессии.

Глава 3 Внедоговорные основания преемства в исключительных правах

§ 1 Внесение исключительных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества.

§2 Переход исключительных прав в рамках реорганизации юридических лиц.

§3 Переход исключительных прав в рамках наследования.

§4 Обращение взыскания на исключительные права и их объекты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству»

Проблематика гражданско-правового регулирования отношений, связанных с исключительными правами (интеллектуальной собственностью) относится в современной России к числу наиболее актуальных и важных как в теоретическом, так и практическом аспектах. Потенциал экономического роста любой страны напрямую зависит от уровня развития науки и техники. Без каких-либо элементов изобретательства невозможны были бы технический прогресс и развитие производительных сил. В последнее время, с углублением инновационных процессов во всем мире и повышением уровня информатизации общества, значимость интеллектуальной составляющей производственных ресурсов существенно возрастает. Ввиду этого особую актуальность приобретает вопрос наиболее эффективного использования и реализации научно-технических достижений, что непосредственно связано с развитием механизмов обращения исключительных прав, обеспечивающих основу реализации научно-технических достижений в форме интеллектуальной собственности.1

С другой стороны, тенденции мирового экономического развития показывают, что институт интеллектуальной собственности приобретает доселе несвойственную ему роль локомотива развития наиболее крупных мировых экономик. Причем данная роль часто имеет не только позитивный (стимулирование научного прогресса), но и ярко негативный аспект, когда современные транснациональные корпорации сохраняют в своей реальной собственности (а, следовательно - и в зоне своей ответственности), только небольшую по численности управляющую компанию и огромные объемы исключительных прав - как

1 Важность исключительных прав подчеркивается и законодателем, закрепившим в Конституции Российской Федерации «свободу литературного, художественного, научного технического и других видов творчества» (чЛ ст. 44) запатентованных изобретений, так и зарегистрированных и узнаваемых во всем мире товарных знаков. Негативный аспект в данном случае проявляется в том, что такие корпорации, несмотря на то, что их основными продуктами являются реальные товары, как правило, массового потребления (прохладительные напитки, одежда, обувь и т.д.), полностью избавляется от производственных и логистических мощностей, в виде заводов и складов, отдавая их своим партнерам - подрядчикам, а чаще - целым цепочкам субподрядчиков в странах третьего мира. При этом, соответственно, данные корпорации, составляя основу самых крупных и развитых мировых экономических систем, фактически не предоставляют рабочих мест (а значит и соответствующих социальных гарантий) в странах своего местонахождения (Европе и США), часто используя почти рабский труд жителей стран третьего мира, формально не имея к этому никакого отношения. По такой модели, в частности развиваются Nike, Reebok, Adidas, Levi's, Gap, IBM и другие всемирно известные фирмы, имеющих большую долю в экономиках самых У развитых стран мира. В такой ситуации проблемы регламентации использования исключительных прав и механизмов их перехода, приобретают не только экономическое, но и серьезное социальное значение, так как именно право обладает возможностью сдерживания и компенсации подобных процессов (как в XIX веке оно сделало это в области трудовых отношений, а в XX - в области антимонопольного законодательства).

Рассматриваемая проблема приобрела исключительную актуальность и в условиях современной российской экономики, политики и права. С одной стороны, осознанной необходимостью является модернизация и усовершенствование технологической базы отечественной промышленности, то есть растет потребность в эффективных технологиях и нововведениях. С другой стороны,

2 См, Кляйн Н. No Logo. Люди против брендов, С. 263 российский рынок интеллектуальной собственности находится в стадии становления, и его правовые механизмы еще в недостаточной мере способствуют эффективному распределению нематериальных ресурсов. Совершенствование гражданско-правовых механизмов рыночных операций в отношении объектов интеллектуальной собственности упирается в недостаточную теоретическую проработанность вопросов сущности операций по реализации таких объектов на рынке, усиление различных гражданско-правовых форм коммерциализации и влияние их специфики на формирование цены на данный экономический ресурс.

Важность проблемы подтверждается и тем, по крайней мере, формальным, акцентом российской государственной политики на инновационное развитие, которое активно провозглашается в последние годы, в противовес эскпортно-сырьевой модели предыдущего десятилетия. Причем данный акцент включает в себя две существенных составляющих. Первая из них охватывает охрану и развитие инновационной составляющей российской экономики, включающих в себя совершенствование гражданско-правовых механизмов регистрации, оборота, оценки и охраны объектов исключительных прав, принадлежащих российским юридическим лицам и гражданам. Вторая составляющая нацелена на сдерживание агрессивной политики проникновения зарубежного капитала в инновационные сферы российской экономики, на выстраивание отношений партнерства и достойной конкуренции с зарубежными представителями инновационных секторов экономики. Отдельным важным аспектом российской государственной политики в области исключительных прав является поддержка конкурентоспособных российских товарных знаков, в частности в области пищевой и автомобильной промышленности, направленная на недопущение полного вытеснения российских товаров не только из отдельных потребительских сфер, но и с целых рынков. Такая активность государственной политики, несомненно, подчеркивает актуальность проблем защиты исключительных прав и их преемства, как в рамках России, так и за рубежом.

Еще одним чрезвычайно важным фактором влияния института исключительных прав на повседневную жизнь граждан и эффективность экономико-правовой системы является объем оборота авторских и смежных прав. Очевидно, что данная сфера исключительных прав напрямую связана с общим уровнем развития культуры, в особенности таких ее форм, как музыкальная, литературная, художественная и др. При этом, важно, что объекты авторского права и (или) смежных прав не могут приносить правообладателям прибыль, а государству - налоги, если они не обеспечиваются должной правовой охраной со стороны государственных органов. В этой области исключительных прав также существует определенное количество проблем, некоторые из которых уже стали «притчей во языцех». Так, в частности, известной проблемой является коллективное управление авторскими правами, имеющее своими последствиями массовое нарушение прав авторов и невыплату им вознаграждения за использование их произведений. Другой подобной темой является аудио- и видеопиратство, по своим объемам достигающее одних из самых высоких показателей в мире (наряду с Китаем)3. Эти и многие другие проблемы недорегулирования исключительных прав в данной сфере сдерживают развитие массовой культуры, обусловливая в частности, столь низкий ее общий уровень. В результате мы наблюдаем музыкальный мир, полный звезд еще советской эпохи и почти полную безликость и одноформатность современных исполнителей и авторов, огромное количество видео продукции (в первую очередь сериалов, но в том числе и полнометражных кинематографических произведений)

3 См. Близнец И.А.«0 некоторых итогах по мониторингу рынка контрафактной продукции» // Протокол заседания секции по проблемам авторского права и смежных прав Консультативного совета по интеллектуальной собственности Роспатента, проведенной в рамках Международного семинара, посвященного теме «Противодействие Интернет-пиратству», С. 12 выполненных на печально низком качественном уровне и т.д., то есть фактическую стагнацию (если не упадок) массовой культуры во всех ее проявлениях. Очевидно, что необходимы последовательные меры по стимулированию и законодательной защите авторов и исполнителей. В этом смысле, четвертая часть ГК РФ4, которая вступит в действие с 1 января 2008 года, вселяет некоторые надежды, тем не менее, оставляя большое количество вопросов открытыми.

Исследование проблем преемства в исключительных правах невозможно без уяснения сути отношений в рамках данного института и их специфики. Вместе с тем, до настоящего времени не получили достаточного практического развития вопросы содержания исключительных прав и их функциональных характеристик, понимания их специфики в отличие от права собственности на материальные объекты и особенностей субъектного и объектного составов. Такое состояние общей теории исключительных прав существенным образом влияет на характер и результат использования их объектов в хозяйственной деятельности. В частности, это выливается в некорректность многих методологических подходов к обороту и учету нематериальных активов (в том числе интеллектуальной собственности). Неправильный учет данных активов, в свою очередь, ведет к искажению информации о реальном имущественном положении предприятия, неблагоприятным налоговым последствиям, прямым убыткам государства при приватизации предприятий, обладающих интеллектуальной собственностью, не нашедшей отражения на балансе. Существующие в настоящее время методологические подходы к проблеме преемства в исключительных правах в недостаточной степени учитывают особенности формирования цены их объектов в зависимости от различных форм преемства. Особенно остро проблема развития методологии преемства проявилась в последнее время, когда был критически проанализирован опыт первых двух волн

4 от 18 декабря 2006 г. N 2Э0-ФЗ, Российская газета 22 декабря 2006 приватизации, в ходе которых, вследствие неадекватной стоимостной оценки и других множественных нарушений, за бесценок (а часто и безвозмездно) в частные руки переходили ценные научные результаты и технологии, в разработку которых были вложены значительные государственные финансовые ресурсы.

Именно в силу столь высокой актуальности объектом исследования данной диссертационной работы выступают правоотношения, складывающиеся в процессе преемства в исключительных правах в рамках российского гражданского законодательства.

Предмет исследования настоящей работы затрагивает две проблемные области в сфере исключительных прав: содержание отношений преемства в данных правах и основные формы их реализации (в том числе и коммерческой). Обе проблемы взаимосвязаны, поскольку исследование процессов реализации отношений преемства невозможно без уяснения сути отношений преемства в исключительных правах и специфики их объектов. Дополнительным предметом исследования являются проблемы, возникающие в результате практического применения норм российского законодательства в сфере исключительных прав, в частности в области телерадиовещания и в процессе использования цифровых объектов исключительных прав.

Эмпирическим источником исследования стала деятельность автора по реализации проекта независимой радиостанции и проведению ряда мероприятий, связанных с переходом исключительных прав на различные произведения, в том числе и созданные специально для радиостанции, а также трудовая деятельность автора в рамках проекта интерактивного телевидения, реализуемого в рамках компаний «Сибинтек» и «Телеком Экспресс». В ходе описанной деятельности автор непосредственно участвовал в процессах регистрации и передачи исключительных прав различными участниками телерадиовещательного бизнеса, и имел возможность на практике столкнуться с пробелами в законодательстве и теоретическом понимании механизмов преемства в исключительных правах, связанных в первую очередь с объективным опережающим развитием технологий передачи объектов исключительных прав в цифровом виде по телерадиовещательным сетям и сети Интернет. В работе также использованы материалы российской и зарубежной периодической юридической прессы, аналитико-статистические обзоры, материалы, опубликованные в сети Интернет.

Нормативную основу исследования составляют законодательные акты Российской Федерации и международные правовое акты. Кроме того в диссертации использовались комментарии к законодательству по авторскому и патентному праву и другим составляющим исключительных прав, договорная и судебная практика, данные официальной статистики.

Основной целью диссертационной работы является исследование теоретических и практических аспектов преемства в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству, правовой анализ различных форм преемства, в частности, договорного регулирования отношений преемства в исключительных правах, как в целом, так и в процессе преемства данных прав в области телерадиовещания и использования цифровых объектов исключительных прав.

В рамках данной цели ставятся и решаются следующие взаимосвязанные задачи:

• анализ основных теоретических подходов к преемству и выработка определения правового понятия преемства, а также обоснование использования самого термина «преемство»;

• исследование историко-правовых основ возникновения преемства в исключительных правах;

• проведение анализа зарубежного и отечественного опыта подходов к преемству в исключительных правах с целью выявления наиболее актуальных из них для сегодняшней экономической ситуации в России;

• выявление особенностей преемства в исключительных правах, отличающих его от преемства в рамках иных правовых институтов;

• рассмотрение сущности, основных элементов и содержания преемства в исключительных правах как гражданско-правового института;

• анализ основных форм преемства в исключительных правах, как закрепленных законодательно, так и сложившихся в рамках деловой практики (в частности в области телерадиовещания и использования цифровых объектов исключительных прав);

• исследование полноты регламентации отношений, возникающих в процессе преемства в исключительных правах и выявление проблем в правовом регулировании данного процесса с учетом российской правоприменительной практики;

• исследование соотношения правового и экономического содержания отношений преемства в исключительных правах и тенденции к смещению в сторону коммерциализации данного института;

• раскрытие социального аспекта отношений интеллектуальной собственности и обоснование необходимости сдерживающего правового регулирования, подобного антимонопольному, для недопущения массового нарушения гражданских, трудовых и иных прав граждан.

В качестве методологического источника диссертационного исследования использован метод системно-структурного анализа изучаемых явлений. Для решения конкретных исследовательских задач в работе используются и иные обще- и частнонаучные методы: формальною логический метод, метод исторической реконструкции, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования и некоторые другие. Также в некоторых случаях используется метод научной абстракции для прогнозирования возможных результатов сохранения текущего правового регулирования отдельных аспектов исследуемого института.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные монографические работы отечественных и зарубежных правоведов, научные публикации, материалы научных конференций, круглых столов, семинаров по проблемам интеллектуальной собственности и правового регулирования исключительных прав. В ходе диссертационного исследования использовались материалы российской и зарубежной периодической юридической прессы, аналитико-статистические обзоры, материалы, опубликованные в электронной сети Internet, законодательство Российской Федерации (информационные правовые системы «Консультант», «Гарант»), международные акты, материалы работы Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (в частности -"Образование"), научные труды, диссертационные исследования, договорная и судебная практика5, данные официальной статистики, практические материалы трудовой деятельности автора в рамках проекта интерактивного телевидения, реализуемого компаниями «Сибинтек» и «Телеком Экспресс».

Наиболее значительной же теоретической основой данного диссертационного исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, JI. Бентли, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, С.Н.

5 в том числе практика, обобщенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах»

Братуся, С.А. Бобкова, Ю.А. Бондаренко, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, В. Голофаева, П.А. Гончарова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Е. Дряхлова, В.Н. Евдокимовой, А. Ермолинского, Д.Н. Землякова, И.А. Зенина, О.С.Иоффе, В.А. Кабатова, Е. Кагана, В.О. Калятина, Г. Касьяновой, Н. Кляйн, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, М.О. Макалиева, М. Мендельсона, Н.В. Месяшной, Е.Е. Назаренко, И.Б. Новицкого, О.В. Новосельцева, А. Обыденова, O.A. Орловой, И.С. Перетерского, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.В. Рыковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, A.C. Семеновой, А.П. Сергеева, С.А. Силинга, Е.А. Суханова, В.П. Тихомирова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Е.А.Флейшиц, Б.Б.Черепахина, М.С. Шаховой, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, Г. Штумпфа и других.

Особое внимание было уделено работам авторов, более всего исследовавших проблематику, составляющую предмет данной диссертационной работы, таких как в частности В.А. Белов, М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.В. Новосельцев, А.П. Сергеев, Б.Б. Черепахин. Для эффективного использования метода сравнительного правоведения привлекались труды таких зарубежных авторов как Л. Бентли, Н. Кляйн, Р. Блэйр, Д. Бэнбридж и других.

Степень научной разработанности темы исследования в целом весьма низка. Поскольку проблема теории исключительных прав многогранна и имеет междисциплинарный характер, в разные периоды разработкой концепции исключительных прав, интеллектуальной (в том числе «промышленной») собственности в целом и отдельных ее институтов (в нашем случае - преемства) в частности занимались и философы, и юристы, и экономисты. Базовые принципы теории исключительных прав были заложены французскими просветителями конца XVIII века в трудах философов: А. Вольтера, Д. Дидро, П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Ж.Ж. Руссо, - разрабатывавших так называемую «теорию естественного права». В силу ряда причин в области интеллектуальной деятельности право намного опередило экономическую теорию, анализируя при этом не только нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, но и сами отношения. Особый вклад в разработку теории исключительных прав сделан такими учеными России начала века, как: А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневич, а также современными учеными - М.М. Богуславским, Э.П. Гавриловым, В.А. Дозорцевым, И.А. Зениным, Ю.И. Свядосцем, А.П. Сергеевым, С.А. Чернышевой и другими.

С началом рыночных реформ в России, а также возникновением и развитием внутреннего рынка исключительных прав появилось много работ, посвященных проблемам функционирования рынка интеллектуальной собственности, коммерциализации исключительных прав. В ряду современных научных публикаций по данной проблематике необходимо отметить работы: Г.Г. Азгальдовой, Э.Я. Волынец-Руссета, M.JI. Городисского, О. Городова, В.Н. Евдокимовой, В.Г. Зинова, H.H. Карповой, А.Н. Козырева, Ю.П. Конова, Н.В. Лынника, Б.Б. Леонтьева, Ю.Б. Леонтьева, М.А. Мирошниковой, И.С. Мухамедшина, В.И. Мухопада, О.В. Новосельцева, Л.П. Фатькиной, Н.М. Фонштейн.

Теоретическая сторона проблемы преемства, почти не получила освещения, если не считать монографической работы Б.Б. Черепахина6, которая, несмотря на глубокую проработку проблемы, местами почти не применима для сегодняшних реалий, так как написана на базе советской правовой системы, отличавшейся целым рядом особенностей. Также свою позицию по данному вопросу высказывали некоторые современные авторы7.

6 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву, Москва, 1962

7 См. например: Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство, №6, 1998; Кулакова А.Н.

Комплексных же современных работ по проблематике преемства в исключительных правах по российскому законодательству фактически нет. Поэтому во многих случаях для решения спорных вопросов в работе используется метод сравнительного правоведения и иные, указанные выше методы.

Столь небольшая научная проработанность еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации выражается в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием теоретических и практических проблем преемства в исключительных правах в целом в рамках современного российского гражданского законодательства, включая передачу объектов исключительных прав в цифровом виде в телерадиовещательных сетях, сети Интернет и сетях сотовой связи.

На базе проведенного исследования на защиту выносятся новые научные положения:

1. На базе общей концепции преемства в исключительных правах дается обоснованное определение договора ретрансляции в соответствии с которым «По договору ретрансляции вещатель предоставляет оператору право использования полного набора исключительных прав на вещаемые им программы (совокупность аудиовизуальных произведений и знаков отличия (логотипов) данного вещателя), а оператор обязуется уплатить вещателю вознаграждение за предоставленные права, а также обязуется передать полученные программы в собственной сети вещания».

Наследственное преемство по закону в Российской Федерации. Автореферат кандидатской диссертации, М, 2005

2. Заключение о том, что исходя из правовой природы патента, помимо права на защиту неимущественных прав автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, являющегося работником, к его наследнику должно переходить право требования по поддержанию работодателем патента в силе в тех случаях, когда работодатель не выполняет эту обязанность. У наследника должно возникать не только право на возмещение убытков от бездействия работодателя, но и право на истребование у работодателя исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Это послужит правовой базой поддержания в силе патента самим наследником, что, в свою очередь, явится эффективным средством защиты его имущественных интересов.

3. Вывод о том, что в случае смерти одного из авторов произведения, созданного в соавторстве, на полугодовой период, в течение которого преемники не могут вступить в наследство, право на обнародование произведения, а также на внесение в него необходимых поправок целесообразно предоставить соавтору произведения. Данный субъект наиболее близок к автору в творческом плане, а значит наиболее компетентен в вопросах как обнародования произведения так и его целостности и завершенности. Кроме того, представляется также, что наследники по истечении полугода со дня смерти автора, во-первых, во всех случаях должны иметь право на получение вознаграждения за все формы использования произведения, в том числе и за этот полугодовой период, и, во-вторых, в рамках защиты неимущественных прав автора на имя и на обнародование произведения, иметь возможность оспорить действия соавтора, вплоть до аннулирования факта обнародования произведения, то есть реализации права на отзыв согласно ст. 15 закона «Об авторском праве и смежных правах» и ст. 1269 части четвертой ГК РФ.

4. Вывод о том, что в тех случаях, когда автор-работник фактически произвел все работы по созданию изобретения, полезной модели или промышленного образца, а письменное уведомление о создании в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, не было отослано работодателю до момента его смерти, кроме прав на защиту неимущественных прав умершего автора наследнику целесообразно предоставить право письменно уведомить работодателя о фактически созданном изобретении, полезной модели, либо промышленном образце, в отношении которых, до момента выдачи патента, по существу действует режим ноу-хау. В случае же отказа работодателя от получения патента наследнику автора следовало бы предоставить право требования отчуждения ему права на оформление патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

5. Положение о необходимости уточнения определения понятия продюсера как «индивидуального предпринимателя либо юридического лица, осуществляющего самостоятельно или с привлечением третьих лиц финансирование, производство, прокат и (или) передачу в эфир аудиовизуального произведения».

6. В рамках выработанного в работе определения продюсера как стороны процесса преемства в исключительных правах представляется необходимым изложить статью 3 закона «О государственной поддержке кинематографии РФ» в следующей редакции «Продюсер фильма - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, осуществляющее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, финансирование, производство и прокат фильма и (или) его передачу в эфир».

7. Для исключения незаконных, в том числе мошеннических действий лиц, участвующих в оценке, целесообразно второй абзац пункта 6 статьи 66 ГК изложить следующим образом: «Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества во всех случаях подлежит независимой экспертной проверке»8.

8. Представляется обоснованной необходимость дополнения текста закона «О средствах массовой информации» статьей 31.1 следующего содержания «В целях обеспечения прав продюсеров редакция радио-, телепрограммы обязана предусматривать в договорах, заключаемых с данными лицами, возможность отчуждения, либо предоставления права использования производимых произведений третьим лицам для ретрансляции при условии соблюдения интересов продюсеров». Введение данной статьи будет способствовать эффективному развитию телевидения на территории РФ благодаря обеспечению возможности региональным операторам ретранслировать федеральные телеканалы, не нарушая при этом прав производителей программ.

9. Предлагается дополнить статью 1358 части четвертой Гражданского кодекса РФ пунктом 5 следующего содержания: «В случае если патентообладателем является юридическое лицо, созданное в

8 Необходимо отметить, что на сегодняшний день отсутствие единого регулировании и весьма низкая ответственность оценщиков предоставляет им большие возможности для обхода установленных правил и серьезного отклонения оценки от реальной стоимости исключительных прав. результате реорганизации, оно обязано предоставить безвозмездную лицензию любому другому юридическому лицу, созданному в результате той же реорганизации, если последнее выразит желание продолжить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в своей деятельности». Подобная позиция позволит защитить права юридических лиц, возникающих в результате реорганизации, а также их кредиторов, заинтересованных в том, чтобы деятельность, являющаяся источником дохода их должников, не прерывалась, а, напротив, расширялась.

Теоретическая и практическая значимость самого исследования заключается в том, что большая часть материалов для него, а также его результаты активно используются автором в его деятельности в рамках построения проекта интерактивного телевидения на базе компаний «Сибинтек» и «Телеком Экспресс».

Апробация результатов исследования состоялась на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Также материалы данного исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по курсу гражданского права со студентами Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Кроме того, основные идеи и теоретические положения диссертации освещены на научно-практических конференциях и изложены в опубликованных работах, выложены для обсуждения в сети Интернет.

Структура работы отражает цель и задачи исследования и построена следующим образом: состоит из настоящего введения, трех глав, охватывающих одиннадцать параграфов, библиографии и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Корнихин, Сергей Вячеславович, 2007 год

1. Andonian J.K. New Method to Determine Royalty Rates, 26 Les Nouvelles.58,1991.

2. Bainbridge D.I. Intellectual Property. // Pearson, Longman 2006.

3. Bainbridge D.I. Cases and Materials in Intellectual Property Law. // Pitman publishing-2005.

4. Baldi R. Le droit de la Distribution commerciale dans L'Europe communautaire. Bruxelles, 1988.

5. Bao Tran. IP law aspects in strategic planning. ABI/INFORM Euromoney Ltd. 1995 Managing Intellectual Property March, 1995.

6. Bently L., Sherman B. Intellectual Property Law. (second edition) // Oxford, -2005

7. Bird J., Grawley, G. And Sheibani A.A. Study of He/Fe Collaboration (UK, Employment Department) // Franchising and Access to Higher Education. 1993.

8. Blair R.D., Cotter T.F. Intellectual Property/ Economic and legal dimensions of rights and remedies. // Cambridge 2006.

9. Blake G. Franchising: a Private Sector Case Study // Franchising: Assuring the Quality of the Student Experience. Staff College. Lodge Report. -1992. -Vol. 22. № 10.

10. Cornish and Llewilyn. Intellectual Property. Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights, (fifth edition) // Thomson, Sweet & Maxwell 2006.

11. Davis J. Intellectual Property Law. // Oxford University Press 2004.

12. Demsets H. Toward a theory of property rights. "American Economic Review", v.57,№ 2, 1967.

13. Dinwoodie G.B., Hennesey W.O., Perlmutter S. International and Corporate Intellectual Property Law // Lexis Nexis 2005.

14. Engelman M. Intellectual Property Update. // Tottel Publishing 2006.

15. Franchising in U.S. Economy: prospects and problems. Committee on small business. House of representatives. Washington, 1990.

16. Fulton O. The Shifting Make up of the Student Body // The Times Higher Education Supplement. - 1993. - 16 July.

17. Gordon V. Smith. Russell L. Parr. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets. Second edition, New York, 1994.

18. Grinday G., Mendick H., Sims L. and Woodrow M.Report of theAccess News Franchising Survey. ACES, University of North London. - 1992.

19. Hirshleifer J. Evolutionary models in economic and law: cooperation versus conflict strategies. "Research of Law and Economics", v.4,1982.

20. Honore A.M. Ownership. In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. By Guest A.W., Oxford, 1961.

21. Knight Frank H., Risk, Uncertainty and Profit, Preface to the Reissue. London: London School of Economics and Political Science, 1933.

22. Kossovsky N., Fair value of intellectual property (An options-based valuation of nearly 8,000 intellectual property assets) // Journal of Intellectual Capital. Vol. 3. No. 1,2002, pp. 62-70

23. Posner R.A. Economic Analysis of Law. Boston, 1972.

24. Robbins Lionel. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan & Co., 1935.

25. Romary J.M. Patents for Sale: Evaluating of Patent Licenses // European Intellectual Property Review, August

26. Shane S., New Firm Survival: Institutional Explanations forNew Franchisor Mortality. Management Science, 1999. -Vol. 45. -№2, February.

27. Sims L., Woodrow M. Franchising for Winder Access. ACES. University of North London. - 1992.

28. Smith G.V. Trademark Valuation. John Willey & Sons, Inc. 1997 291pp.