Представление интересов юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Мамагеишвили Валериан Зазаевич

• Мамагеишвили Валериан Зазаевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Мамагеишвили Валериан Зазаевич

Введение

Глава 1. Представление интересов юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности: теоретические основы

§ 1. Представление интересов юридического лица: понятие и основные характеристики

§ 2. Правовые проблемы конструкции юридического лица как субъекта права

§ 3. Влияние теорий природы юридического лица на регулирование представления интересов юридического лица

§ 4. Особенности представления интересов юридического лица в предпринимательской деятельности

Глава 2. Реализация правосубъектности юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности

§ 1. Лица, осуществляющие представление интересов юридического лица

§ 2. Представление интересов юридического лица через его органы управления

§ 3. Правовые проблемы представления интересов юридического лица в отношениях с третьими лицами

Глава 3. Правовые формы представления интересов юридического лица

§ 1. Правовые формы выражения воли юридического лица

§ 2. Решения органов управления как форма выражения воли и интересов юридического лица

§ 3. Нарушение интересов юридического лица как основание недействительности актов юридического лица

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представление интересов юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце прошлого века Россия наметила путь перехода к рыночной системе хозяйствования, базирующейся на самостоятельности хозяйствующих субъектов и их конкуренции. Среди прочих нормативных правовых актов, для достижения поставленной цели были приняты Гражданский кодекс Российской Федерации1 и акты корпоративного законодательства. Учитывая значение юридических лиц для функционирования рыночной экономики, возникла реальная потребность возрождения институтов корпоративного права, подвергшихся забвению в советский период.

Особенностью юридических лиц является их участие в предпринимательской деятельности через физических лиц. В отличие от физических лиц юридические лица по своей природе не обладают естественной возможностью участвовать в имущественном обороте, самостоятельно формировать и изъявлять волю в отношениях с иными лицами, выражать собственные интересы. Вся деятельность юридического лица, процесс волеобразования и волеизъявления должны быть регламентированы. Это во многом предопределяет актуальность изучения правовых форм осуществления деятельности органов управления и представителей юридического лица, которые выполняют функции реализации правосубъектности юридического лица и представления его интересов.

Интересы юридического лица представляют собой неоднозначную и подвижную категорию, включающую в себя интересы множества лиц, находящихся «за покровами» юридического лица. Аналогично, воля юридического лица представляет собой общую волю лиц, участвующих в процессах волеобразования и волеизъявления юридического лица. В конечном итоге, интересы и воля юридического лица выражаются органами управления юридического лица, его представителями и иными лицами (в число «иных лиц» входят лица, чьи знания и действия приравниваются к знаниям и действиям юридического лица - подробнее см. § 1 главы 2 ниже).

1 Далее - «ГК РФ». Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.

Длительное время ключевое значение в обосновании системы нормативного регулирования деятельности юридических лиц имели теории природы юридического лица. В силу различных факторов, в частности, развития юридической мысли и потребностей оборота, первоначальные доктрины, положенные в основу законодательного регулирования, сменялись другими. Во многих правопорядках сформировалась система регулирования корпоративных отношений, в основу которой были положены различные теории природы юридического лица, порой прямо противоречащие друг другу.

Несмотря на бурные дискуссии среди правоведов и постоянную доработку теорий природы юридического лица, они имеют пробелы и не могут даже на сегодняшний день системно объяснить все вопросы, связанные с деятельностью юридических лиц. Юридическое лицо обладает множеством функций, целей и задач в современном мире, которые не могут найти своего обоснования в существующих теориях. В связи с этим зарождаются более современные теории юридического лица, предлагающие новые подходы к регулированию представления интересов юридического лица и влияния его деятельности на общество.

Основные акты корпоративного законодательства были приняты еще в 90-ые годы прошлого века, и сегодня они претерпевают существенные изменения. Так, значительные новеллы по вопросам полномочий, компетенции, порядка образования и правового положения органов управления юридического лица, а также принимаемых ими актов, начиная с 2012 г.2, были введены как в ГК РФ3, так и в специальное корпоративное законодательство4. Можно также отметить

2

Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. № 3. 11.01.2013.

3 Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13 мая 2013 г. № 19. Ст. 2327; Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 12 мая 2014 г. № 19. Ст. 2304.

4 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27. Ст. 4001; Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27. Ст. 4000.

разработку проблем деликтного права и проблем ответственности юридического лица за свою деятельность.

Развитие отечественного права по отмеченным вопросам, в частности, обеспечивается судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций5. Произошло накопление огромного массива эмпирического материала в отношении различных форм юридических лиц, который требует анализа и систематизации.

Правосубъектность юридического лица «по умолчанию» реализуется его органами управления, перечень которых устанавливается законодательно. Наряду с ними функция реализации правосубъектности юридического лица осуществляется представителями, работниками юридического лица и иными лицами. В связи с этим важно выстроить эффективно функционирующую систему регулирования отношений, связанных с представлением интересов юридического лица, порядком формирования и выражения его воли и разрешения коллизий волеизъявления юридического лица, исходя из общего понятия лиц, осуществляющих представление интересов юридического лица. Для обозначения этих лиц в настоящей работе используется категория - «корпоративные представители»6 (см. подробнее в п. 1 «положений, выносимых на защиту» и § 1 главы 1 ниже)7.

5 Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. Август, 2015; Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. № 6. Июнь, 2014; Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. № 31. 28.08-04.09.2013; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // РГ. N 145, 06.07.2018; и пр.

6 Во избежание сомнений отметим, что понятие «корпоративные представители» относится как к корпорациям, так и к унитарным юридическим лицам. Для целей данного понятия прилагательное «корпоративные» имеет значение «имеющие отношение к любым юридическим лицам», нежели «имеющие отношение исключительно к корпорациям». При этом мы не отрицаем значения существующей законодательной классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные и лишь для удобства изложения в настоящем исследовании используем термин «корпоративные представители» относительно юридических лиц любых организационно-правовых форм.

7 Данным термином мы не стремимся следовать «представительской теории» или допустить, что органы юридического лица являются его правосубъектными представителями. Мы полагаем, что выделение общей категории для лиц, ответственных за формирование и выражение воли юридического лица и представление его интересов, оправдано для настоящего исследования. Следуя высказыванию Б.Б. Черепахина: «Орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица» (Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 131-140), мы лишь

Предпринимательская деятельность юридических лиц оказывает влияние на интересы иных лиц. Это влияние может иметь как положительный эффект (например, цифровизация разных сфер жизни, технологическая революция, изменение образа и уровня жизни граждан, развитие личностного потенциала и возможностей, доступ к благам широкого потребления), так и негативные последствия (среди которых - техногенные катастрофы, монополизация рынков и последующее ухудшение положения потребителей и конкурентов, эксплуатация человеческих ресурсов, влияние на экосистему и климат, политическое лоббирование, несанкционированное использование персональных данных). Все эти факторы подлежат учету при принятии политико-правовых решений относительно деятельности юридического лица и ее последствий, что позволит праву с более высокой вероятностью защитить интересы затрагиваемых лиц и очертить границы вмешательства юридических лиц в жизнедеятельность общества.

Так, актуальным представляется вопрос разграничения ответственности (как публично-правовой, так и гражданско-правовой) самого юридического лица и его корпоративных представителей, которые непосредственно совершают противоправные деяния. В зависимости от выбранного законодателем подхода в конкретных ситуациях устанавливается, будет ли представитель юридического лица нести ответственность за действия, которые он совершил при осуществлении своих функций в интересах юридического лица, или ответственность будет возлагаться на юридическое лицо, в чьих интересах и совершались действия. Проблема заключается в сложности установления границ, в рамках которых противоправное деяние совершается корпоративным представителем в личном качестве или в качестве alter ego юридического лица.

Для отечественных реалий важное значение имеет регулирование вопросов возникновения полномочий директоров8 и представителей, действительности их актов и участия юридического лица во внешних отношениях. С одной стороны, в

утверждаем, что органы юридического лица, наряду с прочими субъектами, участвуют в формировании и выражении воли юридического лица и представлении его интересов.

8 Термин «директор» в настоящей работе имеет следующее значение: «лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа» или «единоличный исполнительный орган» (в зависимости от контекста).

российском праве существуют нормы и принципы, направленные на защиту интересов оборота и третьих лиц (например, принцип абстракции представительства, принцип публичной достоверности сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ», «реестр»)). С другой стороны, по многим вопросам законодательство необоснованно игнорирует интересы юридического лица (и его участников) в пользу интересов оборота, что приводит к существенным проблемам: например, проблеме правовых последствий деятельности лжедиректоров, проблеме осведомленности участников оборота о полномочиях представителей юридического лица, проблеме подложных доверенностей юридического лица. В настоящем исследовании анализируются возможные пути решения этих и других вопросов через усовершенствование правил ведения реестра.

В отдельных случаях законодательные пробелы порождают правовую неопределенность для участников оборота. Например, распространенная на практике конструкция передачи полномочий единоличного исполнительного органа лицу, временно исполняющему его полномочия, никак не урегулирована законом, что вызывает множество судебных споров. Другой пример - отсутствует регулирование сингулярного правопреемства некоторых прав (в частности, права на оспаривание решений органов управления) при отчуждении прав участия в корпорации.

Автор ставил перед собой цель охватить не только отношения по надлежащему и правомерному осуществлению представления интересов юридического лица через своих корпоративных представителей, но также и случаи «порочного» представления его интересов. В случае «порочного» представления интересов корпоративные представители нарушают интересы юридического лица: нарушается порядок реализации его правосубъектности, волеобразования и волеизъявления юридического лица, в связи с чем у юридического лица и его участников возникает право на оспаривание порочных сделок или актов юридического лица.

Помимо общих вопросов представления интересов юридического лица, в исследовании разобраны специфичные правовые средства, используемые именно в предпринимательской деятельности, например, в структурировании сделок, совершаемых хозяйствующими субъектами.

Исходя из того, что хозяйственные общества, благодаря своим преимуществам, являются наиболее распространенной формой осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, данное исследование, в первую очередь, касается именно хозяйственных обществ, нежели юридических лиц иных организационно-правовых форм, хотя многие из сделанных выводов применимы к другим видам юридических лиц.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на то, что в современной специальной юридической литературе уделяется внимание рассмотрению как институтов юридического лица и представительства, так и вопросам формирования и деятельности органов управления юридических лиц, многие аспекты обозначенных выше проблем остаются не затронутыми и далекими от своего разрешения. Вопросы, возникающие при представлении интересов юридического лица в предпринимательской деятельности через органы управления и представителей, редко исследуются системно.

Работы по проблемам теорий природы юридического лица в большинстве носят описательный характер, предоставляя читателю историческую ретроспективу развития доктрин, в частности, в различных правопорядках. При этом отсутствуют труды, показывающие, каким образом идеи теорий юридического лица отражались и отражаются в нормах права или правоприменительной практике.

Целью диссертационного исследования является выявление и решение проблем, возникающих в связи с определением и представлением интересов юридического лица в предпринимательской деятельности через его органы, представителей и иных лиц; определение способов реализации правосубъектности юридического лица и правовых форм представления интересов юридического

лица; установление содержания понятий «интересы юридического лица» и «корпоративные представители»; исследование последствий нарушения условий осуществления полномочий и нарушения интересов юридического лица его представителями.

В связи с обозначенной целью мы ставим следующие задачи:

1. Установление основных характеристик понятия «представление интересов юридического лица»; определение содержания понятий «воля юридического лица», «интересы юридического лица» и «корпоративные представители»;

2. Выявление правовых проблем конструкции юридического лица, влияющих на особенности регулирования реализации правосубъектности и представления интересов юридического лица в предпринимательской деятельности;

3. Проведение исторического и сравнительно-правого анализа подходов к определению природы юридического лица и природы органов управления юридического лица и исследование их влияния на нормы права и позиции правоприменительных органов, в частности, затрагивающих вопрос представления интересов юридического лица во внешних отношениях и вопрос разграничения ответственности юридического лица за действия его корпоративных представителей и их личной ответственности;

4. Исследование особенностей правовых средств, используемых для представления интересов юридического лица в предпринимательской деятельности;

5. Определение терминов «полномочия» («полномочие») и «компетенция» в связи с деятельностью органов управления юридического лица; формирование перечня лиц, осуществляющих представление интересов юридического лица;

6. Анализ специфики представления интересов юридического лица через его органы управления; определение ключевых признаков органа управления юридического лица, исследование системы органов управления и выработка классификаций ее элементов на основе различных критериев;

7. Изучение проблем представления интересов юридического лица в отношениях с третьими лицами; формирование предложений по усовершенствованию системы учета данных о юридических лицах в ЕГРЮЛ;

8. Исследование правовых форм выражения воли юридического лица через его органы управления, представителей и иных лиц;

9. Рассмотрение нарушения интересов юридического лица в качестве основания недействительности решений органов управления и сделок юридического лица.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации правосубъектности юридического лица, формирования и выражения его воли и представления его интересов в предпринимательской деятельности органами управления, представителями и иными лицами.

Предметом диссертационного исследования выступают российское и зарубежное право (правовые институты и нормы права), судебно-арбитражная практика, научные исследования ученых правоведов и философов, философские парадигмы, юридические доктрины, идеи, исторические основы и современные тенденции по проблемам объекта диссертационного исследования, отмеченного выше. Помимо сказанного, в предмет исследования входит анализ фундаментальных проблем права, связанных с выявлением природы правосубъектности и сущности юридического лица в качестве субъекта права и описанием процесса формирования и выражения воли юридического лица, особенностей реализации его правосубъектности и представления его интересов.

Теоретическую основу исследования составили труды российских дореволюционных и современных ученых, а также иностранных исследователей. Общие вопросы обозначенных выше проблем были затронуты в ряде диссертационных исследований. При подготовке исследования также использовались материалы научно-практических конференций, круглых столов, публикации в периодических изданиях и в сети Интернет.

Мы хотели бы особо отметить следующие диссертационные работы:

(1) С.Д. Могилевского по теме «Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект» (2001 г.); (2) Ю.В. Байгушевой по теме «Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта западноевропейской цивилистики)» (2015 г.); (3) С.С. Вилкина по теме «Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица» (2009 г.); (4) П.С. Могилевского по теме «Формирование органов управления общества с ограниченной ответственностью и принятие ими решений в процессе своей деятельности» (2010 г.).

Среди монографий, уделяющих главное внимание исследуемым проблемам, хотелось бы выделить совместный труд А.В. Егорова, Е.А. Папченковой и А.М. Ширвиндта «Представительство: исследование судебной практики» (М.: ИЦЧП, 2017. 383 с.) и работу Е.Я. Токара «Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами» (М.: Юстицинформ, 2018. 204 с.).

Среди иностранных работ мы подчеркнем значимость работы А. Гриффитса (А. Griffiths) 2005 г. "Contracting with Companies"; сравнительно-правовые исследования по вопросам деликтного права в части вопросов, связанных с деятельностью юридических лиц, П. Гиликер (P. Giliker) и аналитических работ о природе юридических лиц и проблемах выработки политико-правовых решений по вопросам корпоративного права М. Петрина (M. Petrin). Они помогли сформировать ответы на ключевые вопросы настоящего исследования.

Среди глубоких доктринальных, исторических и аналитических материалов, помимо (1) юридической литературы авторства «классиков отечественной цивилистики» (в первую очередь, трудов В.А. Рясенцева, С.Н. Братуся, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Д.И. Мейера), мы бы хотели выделить

(2) исследования Н.В. Козловой, в частности, «Правосубъектность юридического лица» (М.: Статут, 2005. 476 с.); (3) монографии и статьи Е.А. Суханова, в частности, «Основные теории сущности юридического лица» (Хозяйство и право. 2001. № 2) и «Сравнительное корпоративное право» (М.: Статут, 2014.

456 с.); (4) труды А.В. Габова и О.В. Гутникова, в том числе монографию «Юридические лица в российском гражданском праве» (М.: «ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015. В 3 т.); (5) работы И.С. Шиткиной, в первую очередь, «Корпоративное право: Учебник» (М.: Статут, 2019. В 2 т.).

К отдельным аспектам исследуемых проблем обращались в своих работах и иные исследователи: Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, В.В. Витрянский, В.В. Долинская, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Кузнецов, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, М.Н. Марченко, А.Е. Молотников, Г.Л. Рубеко, С.В. Сарбаш, С.А. Синицын, Д.И. Степанов, Е.В. Тычинская, С.Ю. Филиппова, Е.М. Хегай, и пр.

Нормативную основу исследования составили положения российского и зарубежного гражданского и корпоративного законодательства. Также важное значение для толкования норм права имели постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а ранее также постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической базой исследования послужила обширная судебная практика как российских, так и зарубежных судов, а также практическая деятельность автора в сфере консультирования по вопросам корпоративного права.

Методологическая основа исследования. Автором использовались такие научные методы исследования, как описание правовых явлений, объектов и их признаков, юридическая герменевтика, классификация, анализ, а также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, телеологический методы и иные методы научного исследования, применяемые в гуманитарных науках.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании целостного представления о правовом регулировании реализации правосубъектности юридического лица, волеобразовании и волеизъявлении юридического лица и представлении его интересов в предпринимательской деятельности органами управления юридического лица, его представителями и иными лицами. Среди прочего, предлагается использование термина

«корпоративный представитель», который объединяет всех лиц, реализующих правосубъектность юридического лица, осуществляющих представление его интересов, формирующих и изъявляющих его волю. Работа также включает в себя развернутые теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию российского корпоративного законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, подготовленные на основе комплексного исследования актуальных проблем доктрины и практики.

Научная новизна диссертационного исследования отражается и в основных положениях и выводах, сформулированных и выносимых автором на защиту:

1. Разработано понятия «корпоративные представители», под которыми следует понимать лиц, обладающих компетенцией или полномочиями по формированию и выражению воли юридического лица и представлению его интересов в рамках деятельности этих лиц по реализации правосубъектности юридического лица. Выделяются следующие виды корпоративных представителей:

(1) органы управления юридического лица, а также лица, временно осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - «ВРИО»);

(2) лица, уполномоченные в предусмотренных законом случаях выступать от имени юридического лица в качестве его законных представителей (в частности, участники общества, члены органов управления, председатель коллегиального органа управления);

(3) представители юридического лица, действующие на основании доверенности;

(4) представители юридического лица, полномочия которых явствуют из обстановки (в первую очередь, работники); и

(5) иные лица, действия и знания которых в силу нормативно-правовых актов, договора, правоприменительной практики или по иным основаниям вменяются юридическому лицу.

2. Доказано, что на юридическое лицо должны возлагаться меры юридической ответственности за действия корпоративных представителей, осуществляющих представление его интересов в рамках компетенции или полномочий при выполнении возложенных на них функций, то есть когда они действуют в качестве alter ego юридического лица, если такие действия в результате правонарушения повлекли негативные последствия, например, причинение вреда жизни и здоровью работников или причинение вреда окружающей среде. Юридическое лицо порождает риск возникновения негативных последствий своей деятельностью и должно самостоятельно нести юридическую ответственность при реализации такого риска. В случаях, когда корпоративные представители нарушают условия осуществления ими компетенции, полномочий и функций, такие корпоративные представители перестают действовать в качестве alter ego юридического лица, соответственно, они могут быть привлечены к юридической ответственности в личном качестве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамагеишвили Валериан Зазаевич, 2021 год

Библиография

Нормативно-правовые акты, разъяснения высших судов и акты мягкого права Российской Федерации:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.

2. Информационное письмо Банка России от 25 декабря 2019 N ИН-06-14/99 «О Рекомендациях исполнительным органам финансовых организаций».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 12, 2000.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 № 81-ФЗ // РГ, № 85-86, 01-05.05.1999.

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11, ноябрь.

6. Методические рекомендации Банка России от 18 декабря 2017 N 32-МР «По проверке внутреннего контроля в кредитной организации».

7. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017).

8. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019).

9. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18 апреля 2014.

10. Письмо Банка России от 15 сентября 2016 г. № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества».

11. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. №ИК-04/1608 «Об участии юридических лиц в совете директоров» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 28 апреля 2000 г. № 4.

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ, № 7, 1998.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №2 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, № 1, 2004.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), № 34, 30 августа 2013.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30 июня 2015.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // РГ, № 145, 6 июля 2018.

17. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» // РГ, № 223, 5 октября .2015.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. № 6. Июнь, 2014.

19. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение №2 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // URL: http: //www. eaeunion. org/

20. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 7 января 2002 г., № 1 (ч. 1). ст. 3.

21. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (вместе с «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества») // РГ, № 251, 20 ноября 1992.

22. Федеральный закон от 1 декабря 2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // РГ, № 273, 6 декабря 2007.

23. Федеральный закон от 12 ноября 2019 № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL: http: //www. pravo. gov. ru

24. Федеральный закон от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // РГ, № 79, 25 апреля 1996.

25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1 января 1996 г. № 1. Ст. 1.

26. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // СЗ РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.

27. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. №2 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27. Ст. 4000.

28. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. №2 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27. Ст. 4001.

29. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 12 мая 2014 г. № 19. Ст. 2304.

30. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13 мая 2013 г. № 19. Ст. 2327.

31. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 785.

Зарубежные нормативно-правовые акты:

1. Canada Business Corporations Act (R.S.C., 1985, c. C-44).

2. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007.

3. Dutch Civil Code

4. Model Penal Code United States of America 1962.

5. Директива от 16 сентября 2009 г. N 2009/101/EC.

6. Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по состоянию на 1 марта 2012 г.).

Российская судебная практика:

1. Постановление КС РФ от 22.07.2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств».

2. Постановление КС РФ от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции».

3. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 г. № 33-40/2019.

4. Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. № ВАС-56/13 по делу № А12-18790/2011.

5. Определение ВАС РФ от 12.02.2007 г. № 15780/06 по делу № А45-6947/06-33/290.

6. Определение ВАС РФ от 14.01.2013 г. № ВАС-18200/12 по делу № А12-18792/2011.

7. Определение ВАС РФ от 17.12.2009 г. № ВАС-15251/09 по делу № А32-26960/2008-62/386.

8. Определение ВАС РФ от 21.02.2011 г. № ВАС-15769/10 по делу № А51-11520/2009.

9. Определение ВАС РФ от 21.10.2011 г. № ВАС-13006/11 по делу № А53-3915/2011.

10. Определение ВАС РФ от 24.05.2012 г. № ВАС-5793/12 по делу № А12-2922/2011.

11. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 г. № 6937/08 по делу № А41-К1-9927/07.

12. Определение ВАС РФ от 25.08.2009 г. № 10640/09 по делу № А13-9308/2008.

13. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 г. № ВАС14830/09 по делу № А12-15295/2008.

14. Определение ВАС РФ от 27.12.2012 г. № ВАС-17702/12 по делу № А12-20301/2011.

15. Определение ВАС РФ от 29.04.2011 г. № ВАС-2864/11 по делу № А40-74670/10-48-643.

16. Определение ВС РФ от 05.06.2019 г. № 305-ЭС19-1139 по делу № А40-217077/2017.

17. Определение ВС РФ от 08.05.2015 г. № 307-ЭС14-4993.

18. Определение ВС РФ от 21.01.2016 г. № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013.

19. Определение ВС РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685.

20. Определение ВС РФ от 29.01.2016 г. № 305-ЭС14-3834.

21. Определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу №2 33731/12.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от

20.03.2018 г. № 18-КГ17-291.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от

21.02.2017 г. № 5-КГ16-214.

24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от

14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017.

25. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2016 г. № 309-ЭС15-12082.

26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2016 г. № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014.

27. Определением ВС РФ от 18.05.2015 г. № 301-ЭС15-3947 отказано в передаче дела № А43-11630/2013.

28. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.01.2004 г. по делу № А74-2524/03-К1.

29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 г. № Ф01-6021/2014, Ф01-6023/2014 по делу № А43-11630/2013.

30. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 г. № Ф01-5107/2015 г. по делу № А43-26522/2014.

31. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 г. № Ф03-1208/2015 по делу № А24-4631/2014.

32. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

09.10.2018 г. № Ф03-4223/2018 по делу № А51-25361/2017.

33. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

10.06.2015 г. № Ф03-2315/2015 по делу № А73-1537/2014.

34. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

13.01.2016 г. № Ф03-5314/2015 по делу № А59-3736/2014.

35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 г. № Ф03-5041/2015 по делу № А51-35222/2014.

36. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

28.09.2015 г. № Ф03-3854/2015 по делу № А51-34095/2014.

37. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

30.11.2016 г. № Ф03-5685/2016 по делу № А73-13852/2015.

38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 г. № Ф05-10535/2011 по делу № А40-119763/2010.

39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 г. № Ф05-3066/2015 по делу № А40-22242/14.

40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 г. № Ф05-13630/2018 по делу № А41-10263/18.

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 г. № Ф05-6948/2015 по делу № А40-22217/14.

42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. № Ф05-7960/16 по делу № А40-113059/2015.

43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. № Ф05-16376/2014 по делу № А40-22234/14.

44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 г. № Ф05-20514/2018 по делу № А40-55123/2018.

45. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 г. № Ф07-8495/2016 по делу № А56-23966/2015.

46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 г. № Ф07-6786/2015 по делу № А13-9753/2012.

47. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 г. № Ф08-5929/2018 по делу № А32-38127/2016.

48. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 г. № Ф09-597/17 по делу № А60-33692/2016.

49. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2014 г. по делу № А54-4141/2013.

50. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 г. № Ф10-84/2018 по делу № А08-4989/2017.

51. Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2017 г. по делу № А37-211/2017.

52. Постановление АС Дальневосточного округа от 13.10.2016 г. по делу № А51-19496/2015.

53. Постановление АС Дальневосточного округа от 15.02.2017 г. по делу № А04-7445/2015.

54. Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 г. по делу № А73-15974/2015.

55. Постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 г. № Ф03 -4449/2015 по делу № А24-549/2015.

56. Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2017 г. по делу № А56-68044/2016.

57. Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2015 г. по делу № А56-72176/2014.

58. Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2017 г. по делу № А56-44767/2016.

59. Постановление АС Уральского округа от 06.10.2015 г. по делу № А76-25019/2015.

60. Постановление АС Уральского округа от 11.05.2018 г. по делу № А60-27786/2017.

61. Постановление АС Уральского округа от 28.04.2016 г. по делу № А60-3637/2015.

62. Постановление АС Центрального округа от 13.09.2017 г. № Ф10-3738/2017 по делу № А36-1307/2015.

63. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. № 18АП-16151/2018 по делу № А07-3 573/2018.

64. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. № 08АП-4476/2018 по делу № А70-18493/2017.

65. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

25.11.2014 г. № 08АП-11296/2014 по делу № А46-3957/2013.

66. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.06.2012 г. № 20АП-1806/12.

67. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. № 20АП-8358/2019 по делу № А62-11428/2018.

68. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.02.2013 г. по делу № А12-25625/2012.

69. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. № 19АП-2651/2018 по делу № А14-4066/2017.

70. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.10.2017 г. № 19АП-2747/2017 по делу № А14-18303/2016.

71. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.06.2018 г. № 19АП-2766/2018 по делу № А14-18693/2017.

72. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.04.2019 г. № 19АП-2185/2019 по делу № А08-6757/2018.

73. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

02.09.2019 г. № 09АП-39900/2019 по делу № А40-250883/2018.

74. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. № 09АП-40457/2017 по делу № А40-15235/17.

75. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

11.08.2020 г. № 09АП-22940/2020 по делу № А40-230071/2017.

76. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.03.2015 г. № 09АП-37878/2014-ГК по делу № А40-73720/2014.

77. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

23.09.2014 г. № 09АП-35218/14.

78. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. № 09АП-41322/2013-ГК.

79. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. № 09АП-59448/2019 по делу № А40-104235/2019.

80. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

30.08.2019 г. № 09АП-32808/2019 по делу № А40-303/2019.

81. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

05.10.2020 г. № 10АП-12104/2020 по делу № А41-148/2020.

82. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. № 10АП-21208/2017 по делу № А41-23517/17.

83. Постановление от 17.01.2019 г. № Ф05-22748/2018 по делу № А41-22676/2018.

84. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу № А43-26522/2014.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. № 2416/13 по делу № А42-6788/2011.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. № 13732/03 по делу № А70-1013/27-2003.

87. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. № 1115/07 по делу № А76-3844/2006-16-131.

88. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 г. № 9035/09 по делу № А40-52185/08-56-475.

89. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 г. № 1225/98.

90. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. № 11497/08 по делу № А65-11752/2007-СГ1-17.

91. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. № 10327/05 по делу № А13-13712/04-22.

92. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 г. № 6773/05 по делу № А13-13710/04-22.

93. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53.

94. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. № 13242/03 по делу № А41-К1-14426/02.

95. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

96. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. № 15АП-16252/2019 по делу № А32-10761/2019.

97. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.03.2019 г. № 15АП-22069/2018 по делу № А53-22472/2018.

98. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

30.09.2020 г. № 07АП-7362/2020(1) по делу № А27-30492/2019.

99. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. № 17АП-13308/2010-ГК по делу № А50-20047/2010.

100. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. № 17АП-2077/06-ГК.

101. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 г. № С01-966/2018 по делу № А67-626/2018.

102. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. № 13АП-989/2019, 13АП-3159/2019, 13АП-3161/2019 по делу № А56-68044/2016.

103. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. № 13АП-5259/2016 по делу № А42-9497/2015.

104. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 г. по делу № А28-6992/2010.

105. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 г. по делу № А31-1629/2007-21.

106. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 г. по делу № А33-18690/2009.

107. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 г. по делу № А19-7880/2012.

108. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. по делу № А33-4543/2011.

109. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2013 г. №2 Ф03-4281/2013 по делу № А73-16552/2012.

110. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 г. по делу № А70-10070/2010.

111. Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2002 г. № КГ-А40/1075-02.

112. Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 г. № КГ-А40/9180-09 по делу № А40-17952/08-84-159.

113. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2001 г. № КГ-А40/2727-01.

114. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 г. № КГ-А41/13687-10 по делу № А41-11072/10.

115. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 г. № Ф05-4194/14 по делу № А40-114896/13-173-1017.

116. Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2013 г. № Ф05-13471/2013.

117. Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 г. № КГ-А40/6394-09 по делу № А40-56418/08-131-389.

118. Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 г. № КГ-А40/8877-09 по делу № А40-67325/08-17-556.

119. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 г. по делу № А40-71575/09-125-343.

120. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005 г., 27.12.2005 г. № КГ-А40/13060-05.

121. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 г. по делу № А12-25625/2012.

122. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 г. по делу № А65-6339/2009.

123. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 г. по делу № А55-17054/2011.

124. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 г. по делу № А72-1696/03-И132.

125. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 г. по делу № А65-17374/2008.

126. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 г. по делу № А56-73157/2009.

127. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 г. по делу № А42-6718/2010.

128. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2010 г. по делу № А13-121/2010.

129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 г. по делу № А52-1832/2011.

130. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2004 г. № Ф08-2764/04 по делу № А32-21122/2003-15/447.

131. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 г. по делу № А53-10875/2011.

132. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 г. по делу № А53-32772/2012.

133. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 г. по делу № А32-50074/2011.

134. Постановление ФАС СЗО от 14.04.2008 г. № А66-168/2007.

135. Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2011 г. № Ф09-1559/11-С4 по делу № А60-17023/2010-С4.

136. Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 г. № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011.

137. Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 г. по делу № А50-12455/2009.

138. Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 г. № Ф09-10112/08-С4.

139. Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 г. по делу № А76-9059/2009-18-418.

140. Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 г. № Ф09-4466/11 по делу № А71-79/2011.

141. Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2003 г. № Ф09-552/2003ГК.

142. Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 г. № Ф09-3797/13 по делу № А60-30503/2012.

143. Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 г. № Ф09-5071/11 по делу № А71-10692/2010.

144. Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2008 г. по делу № А14-955/2008/21/9.

145. Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 г. по делу № А54-5145/2009-С16.

146. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. № 14АП-5206/2019 по делу № А44-10439/2018.

147. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. № 16АП-3716/2017 по делу № А63-1976/2017.

148. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.01.2016 № 16АП-4809/2015 по делу № А63-2808/2015.

149. Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2013 г. по делу № А40-33224/12-158-318.

150. Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от

03.05.2017 г. № 05АП-2332/2017, 05АП-2330/2017, 05АП-2134/2017 по делу № А24-194/2016.

151. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 г. по делам № А05-3957/2008, № А05-3959/2008, № А05-3960/2008.

152. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 г. по делу № А29-7057/2007.

153. Решения МКАС при ТПП РФ от 11.06.2002 г. по делам № 125/2000, 126/2000, 143/2000.

Зарубежная судебная практика:

1. Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Wilson (48 F. 57 (8th Cir. 1891).

2. Bernstein v. Starrett City, Inc., 758 N.Y.S.2d 658, 659 (N.Y. App. Div. 2003).

3. Canadian Dredge & Dock Co. v. R. ([1985] 1 S.C.R. 662).

4. Cantwell v. City of Boise, 191 P.3d 205, 216 (Idaho 2008).

5. Cour d'appel de Paris p. 5, ch. 8, 1er juillet 2014, n 14/04237, SAS Stef Logistique Nemours.

6. Cruz v. HomeBase, 99 Cal. Rptr. 2d. 435, 439 (Cal. Ct. App. 2000).

7. Foss v Harbottle, 2 Hare 461, 67 ER 189 (1842).

8. Fort Worth Elevators Co. v. Russell, 70 S.W.2d 397, 402, 407 (Tex.1934).

9. Frances T. v. Vill. Green Owners Assn., 723 P.2d 573, 580 (Cal. 1986).

10. Greenauer v. Sheridan-Brennan Realty Co. (229 N.Y.S. 719 (N.Y. App. Div.

1928))

11. Infiniteland Ltd. and John Stewart Aviss v. Artisan Contracting Ltd. and Artisan (UK) plc, [2004] EWHC 955.

12. Lennard's Carrying Co. v. Asiatic Petroleum Co. ([1915] A.C. 705 (H.L.).

13. Market Investigations Ltd v. Minister for Social Security [1969] 2 QB 173. P.

184 ff.

14. Paramount Communications, Inc. v. Time, Inc. - 571 A.2d 1140 (Del. 1989).

15. R v Cotswold Geotechnical Holdings Ltd [2011] EWCA Crim 1337.

16. R v Lion Steel Equipment Ltd [2012] Manchester Crown Court, July 20.

17. Salomon v. A. Salomon & Co. ([1897] A.C. 22 (H.L.).

18. Strover & Anor. v. Harrington & Ors., [1988] 1 Ch. 396.

Книги и статьи на русском языке:

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. 361 с.

2. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63-72.

3. Андреев В.К. Сделка и ее недействительность // Юрист. 2014. № 1. С. 812.

4. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46-55.

5. Бабаев А.Б. Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Юрайт, 2008. 1161 с.

6. Байгушева В. Представительство: Монография. Ярославль: Филигранъ, 2015. 220 с.

7. Байгушева Ю.В. Правовая природа полномочия // Сб. ст. памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 10-21.

8. Батяев А.А., Карташова Ю.А., Гардер Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (постатейный). 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 640 с.

10. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 4. С. 19-30.

11. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М.: Статут, 2019. 255 с.

12. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Закон. 2013. № 6. С. 83-92.

13. Большой экономический словарь / под. ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд. М.: Институт новой экономики, 2008. 1472 с.

14. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М.: Деловой двор, 2014. 632 с.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. 848 с.

16. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 368 с.

17. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 364 с.

18. Бычков А.И. Конфликты в акционерном обществе // Экономико-правовой бюллетень. 2017. № 3. 160 с.

19. Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 43-67.

20. Витрянский В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. 2016. № 1 (Приложение). С. 3-48.

21. Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикций к реальному субъекту правоотношений // Закон. 2018. № 4. С. 120-134.

22. Габов А.В. Институт кумулятивного голосования в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 2. С. 186-224.

23. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.

24. Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут, 2011. 1104 с.

25. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало-М, 2003. 816 с.

26. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1: Часть Общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. 780 с.

27. Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2. С. 140-172.

28. Глухов Е.В. Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ. М.: Статут, 2019. 1208 с.

29. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут, 2013. 621 с.

30. Голованова Н.А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. М., 2013. С. 153-163.

31. Головко Л.В. Дежавю, или Очередная порция доводов в пользу уголовной ответственности юридических лиц // Закон. 2017. № 8. С. 105-114.

32. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. № 7. С. 88-92.

33. Горбунов Е.Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридического лица // Вестник гражданского права. 2013, № 2. С. 5-19.

34. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации. Монография. М.: Юрист, 2006. 224 с.

35. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1.

36. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М., 2007. 993 с.

37. Гражданское право: Учебник для вузов: В 3 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2009.

38. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. 528 с.

39. Грицанов А.А. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. 1376 с.

40. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2019 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.

42. Гутников О.В. Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 20-31.

43. Гутников О.В., Синицын С.А. Значение и содержание уставов корпораций на современном этапе: новые подходы в условиях цифровизации // Закон. 2019. № 3. С. 146-157.

44. Данилова С.С. Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и Германии: понятие, содержание // Предпринимательское право. 2013. №2 3. С. 37-46.

45. Демин А.В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Дерюгина Т.В. Проблемы определения условий гражданско-правовой ответственности при причинении вреда // Власть Закона. 2018. № 1. С. 31-39.

47. Дмитриев-Ильин Ю. Правовая природа актов коллегиальных органов корпорации // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2015. Вып. IV. С. 51-66.

48. Добровольский В.И. Правовые последствия истечения срока полномочий генерального директора // Современное право. 2008. № 12. С. 100-102.

49. Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) -вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4, № 5. С. 138-158.

50. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / Д.В. Дождев; под общ. Ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 784 с.

51. Долинская В.В. Общее собрание акционеров: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 160 с.

52. Егоров А.В. Директор является представителем компании. Что это значит для оборота // Арбитражная практика. 2015, № 1. С. 23-31.

53. Егоров А.В. Рецензия на монографию Е.В. Тычинской «Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества» // Вестник гражданского права. 2011, № 6. С. 244-253.

54. Егоров А.В. Юридическое лицо 2.0. Руководство по эксплуатации. М.: Арбитражная практика, 2015.

55. Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М.: Статут, 2016. 384 с.

56. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: Учеб. пособие / Отв. ред. М.А. Егорова. М., 2017. 376 с.

57. Есаков Г.А. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц: критическая оценка // Уголовное право. 2011, № 3. С. 26-30.

58. Жученко С.П. Объем правоспособности коллективных образований // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 127-167.

59. Забоев К.И. Публичная достоверность Единого государственного реестра юридических лиц и воля юридического лица // Закон. 2015. № 3. С. 94-120.

60. Зеленский В. Толковый словарь по аналитической психологии. Когито-Центр, 2008. 336 с.

61. Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону, 2004. 256 с.

62. Зомбарт В. Социология: монография / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. 2-е изд. М.: УРСС, 2003. 139 с.

63. Иншакова А.О., Турбина И.А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4. С. 119-127.

64. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 144 с.

65. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6. С. 43-56.

66. Карапетов А.Г. Проблемные вопросы применения ст. 174 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 1. С. 86-147.

67. Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2019 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2. С. 45-58.

68. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник для вузов. М., 1999. 815 с.

69. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 167-168.

70. Ключарева Е.М. Доктринальные и исторические особенности определения обязанностей и ответственности членов органов управления юридического лица в разных юрисдикциях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 10. С. 145-176.

71. Клячин А.А. Решение собрания как юридический факт в корпоративном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 4. С. 6067.

72. Козлова М.Ю. Положения о представительстве и доверенности в современном российском гражданском законодательстве // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

73. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. 318 с.

74. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

476 с.

75. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовая квалификация отношений при поручительстве: основания возникновения, содержание и правовая природа // Закон. 2018. № 9. С. 143-154.

76. Конкурентное право: учебник / под общ. ред. М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева. М.: Юстицинформ, 2018. 632 с.

77. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: научно -

практическое пособие / Т.С. Глазырин, Т.Л. Козлов, Н.М. Колосова и др.; отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. 224 с.

78. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.

79. Копылов Д.Г. Де-юре, де-факто и теневые директора в законодательстве и судебной практике Великобритании и России // Закон. 2019. № 4. С. 196-207.

80. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. Ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2016. 678 с.

81. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.

82. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1. 976 с.

83. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. 990 с.

84. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. 184 с.

85. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. К понятию полномочия // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 61-67.

86. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 125-134.

87. Кривушева С.С. Правовые проблемы признания решений собраний хозяйствующих субъектов недействительными // Современное право. 2017. №2 3. С. 40-48.

88. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 42-64.

89. Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия. 2014, № 2. С. 4-31.

90. Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. С. 199-271.

91. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. 160 с.

92. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2016. 156 с.

93. Кузнецова Э.И. Видимость полномочия как основание возникновения правовых последствий представительства. // Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. Ред. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 530-559.

94. Ландкоф С. Действительность внеуставных сделок // Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 43.

95. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. 384 с.

96. Лаутс Е.Б. Правовые аспекты антикризисного регулирования рынка банковских услуг и институт банкротства кредитных организаций: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 412 с.

97. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюридиздат, 1962. 238 с.

98. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М., 2013. 384 с.

99. Ломакин Д.В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества // Хозяйство и право. 2010. № 1. С. 23-47.

100. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 6. С. 50-58.

101. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.

102. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. 165 с.

103. Ломакин Д.В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 93-110.

104. Мамагеишвили В.З. О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 3. С. 36-73.

105. Мамагеишвили В.З. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном праве // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сб. ст. / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2017. С. 6-29.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, Серия «Классика российской цивилистики», 2003. 831 с.

107. Мельникова Т.В. К вопросу о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц как следствие недействительности решения общего собрания участников корпорации // Юрист. 2015. № 15. С. 18-21.

108. Мирошниченко М.Н. Обращение прокуроров в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениями // Законность. 2020. № 3. С. 8-11.

109. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. 421 с.

110. Могилевский С.Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4 главы Гражданского кодекса: Сборник научных статей II международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». М.: Юстицинформ, 2015. С. 12-18.

111. Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. № 1. С. 60-65.

112. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практ. пособие. М: Дело, 2004. 672 с.

113. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. № 4(34). С. 100101.

114. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2006. 480 с.

115. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах М.: Волтерс Клувер, 2006. 240 с.

116. Невзгодина Е.Л. Гражданско-правовое представительство и правовой статус органов и работников юридического лица, руководителей представительств и филиалов // Вестник Омского университета. 2007, № 1. С. 45-56.

117. Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 13-23.

118. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 73-79.

119. Новоселова Л. Судьба прав арендатора (нанимателя) имущества, проданного в результате обращения на него взыскания в судебном порядке // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 93-104.

120. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М.: Изд-во РАГС, 2001. 265 с.

121. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1997. 944 с.

122. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 256 с.

123. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 3-17.

124. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. №2 1. С. 3-17.

125. Олейник О.М. Правовые проблемы формирования понятия товара // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. М.: Статут, 2011. С. 21-31.

126. Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1. С. 2-16.

127. Осипова А.С., Шагоян Г.А., Ибрагимов К.Ю., Калинчева М.В., Никулушкина А.С. Сговор и явный ущерб как основания недействительности сделки: анализ практики применения п. 2 ст. 174 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 177-191.

128. Павлова К.П. Избрание как правовой механизм образования совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества: порядок, особенности, проблемы // Гражданское право. 2013. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

129. Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // Международное публичное и частное право. 2015. № 6. С. 44-48.

130. Панин С., Александрова З. Контракты директоров должны быть пересмотрены // Экономика и жизнь. 1996. № 4. С. 38-42.

131. Папченкова Е.А. Новый статус директора юридического лица. Как аналогичный вопрос решается в Германии // Арбитражная практика. 2015, № 1. С. 34-41.

132. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 448 с.

133. Петербургская цивилистика 2.1: Сборник работ выпускников кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета

[Электронное издание] / Сост. и отв. ред. А.А. Павлов. Москва: М-Логос, 2020. 306 с.

134. Плешков Д.В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 Закона об АО // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1. С. 23-29.

135. Поваров Ю.С. Акционерное право России. М.: Издательство Юрайт, 2013. 706 с.

136. Поваров Ю.С. Вопросы реализации правоспособности акционерного общества его органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 4549.

137. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. 354 с.

138. Поротиков Д. Проблемы формирования совета директоров в акционерных обществах // Корпоративный юрист. 2010. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

139. Почежерцева З.А., Холкина М.Г., Шевченко Г.Н. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (постатейный). 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

140. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с.

141. Представительство и доверенность: Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 124 с.

142. Рогалева М.А. Алгоритм квалификации гражданских дел (на примере защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг). М.: Статут, 2018. 206 с.

143. Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 66-93.

144. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с.

145. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин,

H.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т.

I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

146. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 187 с.

147. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве (докторская диссертация). Т. 1. М., 1948. 262 с.

148. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М: Статут, Серия «Классика российской цивилистики», 2006. 602 с.

149. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.

150. Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. № 6.

151. Сарбаш С.В. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 35-70.

152. Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 39-44.

153. Сарбаш С.В. Основные положения Федерального закона «О регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 20-31.

154. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0] 1264 с.

155. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 ГК РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2018. 944 с.