Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Каменская, Ксения Владимировна

• Каменская, Ксения Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каменская, Ксения Владимировна

Введение.

Глава 1. Воля и волеизъявление в представительстве.

§ 1. Обоснование представительства в трудах теоретиков права.

§2. Правовые характеристики воли.

§3. Механизм перехода правовых последствий на представляемого в контексте воли и волеизъявления.

1. Различение представителя и посланника.

2. Анализ воли в добровольном представительстве.

3. Анализ воли в обязательном представительстве дееспособных лиц.

4. Анализ воли в обязательном представительстве недееспособных лиц.

5. Обоснование юридической природы представительства

§4. Представительство и действия органов юридического лица.

§5. Выводы по первой главе.

Глава 2. Реализация представительства в правоотношении.

§ 1. Представительство при совершении сделок.

§2. Правовая природа полномочия.

§3. Механизм реализации представительства.

§4. Осуществление вторичного волеизъявления через представителя.

§5. Представительство без полномочия. Представительство с мнимым полномочием.

§6. Выводы по второй главе.

Глава 3. Представительство как категория правоспособности.

§1. Представительство как способ неличного совершения юридического акта.

§2. Процессуальное представительство.

§3. Представительство в финансовом, административном и конституционном праве.

§4. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения»

Актуальность темы. Прямое представительство имеет огромное значение для правоприменительной практики. С помощью данного правового института субъекты права получают возможность совершения юридических действий посредством другого лица, что расширяет сферу их правовой активности. Для недееспособных лиц представительство является единственным способом, обеспечивающим для них участие в правоотношениях. Институт представительства даже именуется «юридическим чудом», т.к. изначально прямого представительства в правопорядках стран континентальной Европы не было.1

Вместе с тем то, что составляет уникальность института прямого представительства - непосредственный переход прав и обязанностей на представляемого в результате юридических действий, совершенных представителем - не достаточно описано теоретически. Непосредственный переход прав и обязанностей на представляемое лицо констатируется, однако чрезвычайно актуально выявление и обоснование механизма такого перехода прав и обязанностей.

Представительство широко распространено в различных отраслях права. Представительство исследуется в рамках отраслевых юридических наук (гражданско-правовое представительство, налоговое представительство, представительство в арбитражном процессе и т.д.). При этом в теории нередко констатируются межотраслевые признаки института прямого представительства. Несмотря на наличие таких предпосылок представительство как общетеоретическая категория не разработано. Данное обстоятельство указывает на актуальность интеграции представительства в Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 2. - М., 2000. -С. 147-148. систему понятий и категорий общей теории права и государства, определения места представительства в теории права и государства.

Научная актуальность темы исследования заключается также и в том, что малоисследованность представительства, особенно как общетеоретической категории, затрудняет разработку и решение проблем, связанных с представительством, таких как правовая природа полномочия, квалификация представительства в качестве определенной правовой категории. Для решения этих проблем актуально исследование представительства в неразрывной связи с такими понятиями, как правовое отношение, правосубъектность, воля и волеизъявление, т.к. только такой подход позволяет комплексно исследовать механизм представительства.

Теоретическая разработка института представительства чрезвычайно актуальна и для правоприменения. Без объяснения юридической природы представительства в категориях общей теории права и государства невозможно корректное построение тенденций судебной практики, обоснованное применение представительства в определенных видах правоотношений.

Степень научной разработанности темы. Представительство как правовой институт появилось относительно поздно - примерно в XVII -XVIII вв., причем его появление связано с преодолением запрета римского права на прямое представительство. Такое преодоление было возможно только на базе новых правовых взглядов. И они были сформулированы в трудах, в частности, Ж. Бодена (обоснование суверенитета, делегирования полномочия), Г. Гроция (обоснование представительства на естественно-правовых началах с точки зрения теории автономии воли). Указанные труды фактически создали саму возможность для становления прямого представительства как правового института, а не единичного явления. Представительство, фактически воспринятое в правоприменительной практике, нуждалось в восприятии в теоретическом плане, и научная разработка данного института впервые была осуществлена в немецкой юриспруденции XIX в. - Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Р. Иеринг, П. Лабанд, Б. Виндшейд многие другие. Ценность их разработок заключается в том, что впервые в теории права был окончательно разрешен вопрос о допустимости прямого представительства, а также в формулировании теоретических проблем, связанных с институтом представительства и до сих пор являющихся предметом научных дискуссий. Вышеуказанные труды представляют собой не только разработку представительства, но и отражают процесс его формирования и теоретического обоснования в том виде, в котором он понимается и в современное время.

В российской правовой доктрине институт представительства исследовался в дореволюционный, советский и современный периоды. В целом следует отметить крайне небольшое количество таких, особенно монографических, исследований. Среди дореволюционных ученых, исследовавших институт представительства, в первую очередь необходимо назвать Н.О. Нерсесова, А.О. Гордона. Их труды о представительстве характеризуются ориентированностью на немецкую юриспруденцию. Среди советских юристов, исследовавших представительство, в первую очередь необходимо назвать В.А. Рясенцева, И.В. Шерешевского, О.С. Иоффе, P.O. Халфину, E.JI. Невзгодину, В.К. Андреева, Е.А. Чефранову, В.А. Ойгензихта. Современный период характеризуется отсутствием монографических исследований по представительству (за исключением исследований отдельных отраслевых представительств, которые не могут быть отнесены к исследованиям правовой природы представительства в целом); отдельные попытки теоретического обоснования представительства содержатся в научных статьях (К.И. Скловский, A.B. Егоров, A.A. Кузьминишин и другие). Среди современных иностранных авторов необходимо назвать Дж. Фридмана, X. Верхагена, К. Цвайгерта и X. Кетца.

В целом представительство как форма неличного участия лица в правоотношении остается не разработанным в качестве категории общей теории государства и права. Механизм непосредственного возникновения прав и обязанностей у представляемого с теоретической точки зрения не описан. В рамках гражданского права выработаны определенные концепции, касающиеся лишь отдельных вопросов, связанных с представительством — отличие представителя от посланника, природа полномочия, квалификация представительства как системы правоотношений.

В настоящей работе поставлены следующие цели:

1) объяснить юридическую природу представительства — выявить механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя;

2) обосновать представительство в качестве абстрактного субъективного права2 лица на неличное совершение юридического акта;

3) проанализировать представительство в контексте системы общей теории государства и права.

Вышеуказанным целям подчинены задачи исследования:

1) выявить место категорий воли и волеизъявления в представительстве;

2) раскрыть природу полномочия;

3) определить категории правоотношения, соотносимые с изучаемым институтом;

4) обосновать применимость представительства к различным типам правоотношений;

5) изучить механизм реализации норм о представительстве в правоотношении или системе правоотношений;

6) аргументировать трактовку представительства как способа неличного совершения юридического акта.

7) доказать универсальность представительства — наличие единого механизма для неличного совершения юридического акта.

2 Здесь и далее используются термины «абстрактное субъективное право» и «конкретное субъективное право», предложенные B.C. Нерсесянцем: для избежания «терминологической путаницы и смешения абстрактно-правовой возможности абстрактного субъекта с уже приобретенным конкретным правом конкретного субъекта, необходимо . соответствующие абстрактные права и обязанности обозначать как абстрактные субъективные права и обязанности - в отличии от уже действительно приобретенных конкретными субъектами и принадлежащих только им различных конкретных субъективных прав и конкретных юридических обязанностей» (Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М., 1999. -С. 505).

Методологическая основа исследования базируется на работах К. Цвайгерта и X. Кетца,3 X. Верхагена,4 в которых показано, что прямое представительство разработано сторонниками концепции естественного права, и, в первую очередь, подчеркнута роль Г. Гроция. В указанных работах отмечено, что представительство стало возможно благодаря обоснованию договорного права исходя из идеи автономии воли. Такой подход отразил необходимость исследования представительства в контексте категории воли, а также волеизъявления. Факт обоснования представительства в рамках договорного права указал на важность использования гражданско-правового материала в исследовании.

В методологическую основу диссертационного исследования также включены подходы, выработанные в специальных трудах о представительстве учеными-правоведами дореволюционного и советского периода. В их работах преимущественно в рамках гражданского права заложены такие направления исследования института прямого представительства, как дискуссия о том, чью волю выражает представитель — представляемого или свою собственную, проблема правовой природы полномочия, вопрос о квалификации представительства в качестве технического приема либо правоотношения, либо системы правоотношений.

В работе использованы такие методы научного познания, как системный, сравнительный, логический и др.

В качестве источников настоящего исследования использованы труды классиков правовой мысли, непосредственно обосновавших прямое представительство (Г. Гроция, Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухты, Р. Иеринга и других); нормы действующего российского законодательства о представительстве (а именно, нормы гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, административного права, конституционного права и иных отраслей права);

3 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. - М., 2000.

4 Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. -Hague, 1995. отечественная судебная практика по представительству (судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ); нормы современного зарубежного законодательства о представительстве (немецкого, американского и других) и зарубежная судебная практика (судебные прецеденты по представительству в праве США и Великобритании).

Новизна исследования заключается в том, что представительство впервые исследуется как категория общей теории государства и права, юридическая природа представительства обосновывается с точки зрения «функционирования» представительства в структуре правового отношения. Юридическая природа представительства впервые обосновывается с точки зрения процессов волеобразования и волеизъявления при неличном участии лица в правоотношении.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Представительство реализуется на этапе конкретизации правовой нормы как модели поведения, ее перехода в конкретное правоотношение. Представитель своим волеизъявлением на этапе конкретизации нормы права в правоотношении устанавливает для представляемого определенную модель (правило) поведения, в результате чего для представляемого обеспечивается участие в правоотношении.

2. В представительстве отсутствует замена или замещение воли представляемого волей представителя как правовая конструкция. Такая замена лишь отражает внешнюю, фактическую, но не правовую сторону явления.

3. Представительство как возможность неличного совершения индивидуального юридического акта реализации прав и обязанностей, отличного от сделок, законодательно закреплено в качестве абстрактного субъективного права лица. Недопустимость представительства при совершении определенных юридических актов устанавливается законом в виде исключения из общего правила, критерии установления таких исключений определяются принципами отдельных отраслей права.

4. Право на представительство при совершении сделок как абстрактное субъективное право на неличное совершение сделок в общем виде не закреплено в законодательстве в силу невозможности принуждения к заключению сделок с представителем, что обусловлено неустранимостью риска отсутствия полномочия для третьего лица. Представительство при совершении сделок как часть правоспособности легализовано в форме признания самой конструкции прямого представительства. Абстрактное субъективное право лица на неличное совершение конкретных видов сделок устанавливается специальным указанием закона.

5. В общем случае полномочие представителя не является его субъективным правом - ни абсолютным, ни относительным. Оно выступает критерием, которому должны соответствовать действия представителя для достижения эффекта представительства. Этот критерий выражен в законе либо устанавливается односторонней сделкой представляемого, либо договором между представителем и представляемым. Полномочие посредством соответствующего правового регулирования в определенных случаях приобретает дополнительный статус относительного права представителя, которому корреспондирует обязанность определенного третьего лица. Это происходит, когда законом особо оговорено, что лицо (представляемый) вправе совершить определенный юридический акт через представителя, и между представителем и представляемым существует такое правоотношение, в рамках которого представитель обязан совершить указанное действие.

6. Абстрактное субъективное право лица на неличное совершение юридического акта реализуется в особом правоотношении между представляемым и третьим лицом (или государством, государственным органом), не тождественном правоотношению, устанавливаемому юридическим актом, совершаемым представителем. Содержанием указанного особого правоотношения является право представляемого требовать от определенного третьего лица действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. В общем случае - когда полномочие является только критерием — право на представительство при совершении юридического акта реализуется в таком особом правоотношении.

7. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя, то право на неличное совершение юридического акта реализуется в системе двух правоотношений: (1) особое правоотношение между представляемым и третьим лицом (или государством, государственным органом); (2) правоотношение между представителем и третьим лицом (или государством, государственным органом), содержанием которого является полномочие как субъективное право представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия.

8. Универсальность института представительства отвечает изучению его природы в категориях общей теории государства и права. Место представительства в общей теории государства и права находится в следующих разделах:

1) индивидуальный акт в теории юридических фактов учения о правоотношении;

2) индивидуальный акт реализации прав и обязанностей в теории юридических актов;

Такая интерпретация предполагает единство института представительства независимо от разнообразия его отраслевого применения.

Научная значимость настоящего исследования заключается в интегрировании института представительства в систему понятий и категорий общей теории права и государства, теоретическом обосновании юридической природы представительства как способа неличного совершения юридического акта, анализа представительства в структуре правоотношения с точки зрения процессов волеобразования и волеизъявления.

Практическое значение данной работы состоит в том, что теоретическое обоснование института представительства на качественно новом уровне позволяет формулировать предложения по изменению действующего законодательства в необходимых случаях, по корректировке определенных тенденций, сложившихся в судебной практике, по разрешению проблем правоприменительной практики, а именно по выработке рекомендаций для применения прямого представительства к правоотношениям, суть которых не противоречит такому применению.

Структура исследования подчинена логике исследования, целям и задачам, сформулированным в работе. Три цели, поставленные в настоящем исследовании обладают взаимосвязанностью и единством. Обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта означает, во-первых, выявление юридической природы представительства применительно к совершению юридического акта, во-вторых, доказательство универсальности юридической природы представительства и, в-третьих, разработка представительства как категории правоспособности. В то же время обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта одновременно означает и интеграцию представительства в систему общей теории государства и права, поскольку юридический акт является понятием теории государства и права, а, кроме того, для доказательства применимости представительства к совершению юридического акта оно подлежит исследованию в общетеоретических категориях.

Обозначенная взаимосвязь и единство целей исследования позволяет выдвинуть обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта в качестве центральной цели настоящей работы. Данная цель базируется на основной гипотезе исследования — гипотезе о том, что прямое представительство в качестве права на неличное совершение юридического акта является частью правоспособности лица.

Указанная гипотеза сформулирована на основе двух важнейших теоретических предпосылок, относящихся к представительству:

1) представительство теоретически обосновано применительно к совершению сделок. Сделка обладает всеми характерными свойствами юридического акта, являясь разновидностью последнего.

2) для представительства фундаментальными являются категории воли и волеизъявления. Это следует, во-первых, из трактовки представительства на основе категории воли в трудах теоретиков права, непосредственно обосновавших представительство и создавших теоретическую базу для существования данного института. Во-вторых, темой центральной научной дискуссии о представительстве во все периоды изучения этого института выступает вопрос о том, чью волю выражает представитель - представляемого или свою собственную. Разработка иных проблем, связанных с представительством, преимущественно базируется на разрешении указанной проблемы.

Данные теоретические предпосылки представительства как основа для формирования направлений исследования подробно изучаются в первой главе данной работы «Воля и волеизъявление в представительстве». Указанные теоретические предпосылки представительства позволили сформулировать гипотезу о применимости представительства к юридическому акту в целом через категорию воли исходя из базовых характеристик юридического акта.

Одной из основных черт юридического акта является его волевой характер: «Правовой акт фиксирует волю тех или иных лиц. Именно в актах и через них проявляется и существует воля в праве, в правоотношениях. При помощи актов-документов воля лиц, которая по своей основе представляет собой внутреннее, психическое явление, выступает вовне в качестве волеизъявления, способного дать известный юридический эффект».5 Поскольку сама возможность существования представительства как правового института базируется на его обосновании исходя из категории воли, а воля в праве реализуется через юридический акт, именно это обстоятельство и позволило сформулировать предположение об универсальности представительства как способа неличного совершения юридического акта.

В общей теории государства и права юридический акт исследуется в том числе в рамках отдельного раздела - теории юридических актов. В таком смысле под юридическим актом понимается «надлежащим образом (словесно-документально) оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителей содержательных элементов правовой системы - юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц». По содержанию выделяются следующие виды юридических актов:

1) нормативные акты правотворчества

2) интерпретационные акты

3) акты применения права

4) акты реализации прав и обязанностей.

При этом первый вид относится к нормативным актам, третий и четвертый -к индивидуальным, а второй вид может быть и нормативным, и индивидуальным.6 В настоящей работе представительство исследуется применительно к совершению лицом индивидуального юридического акта реализации прав и обязанностей. Такой вид юридического акта занимает определенное место и в теории юридических фактов, а именно является разновидностью волевого правомерного юридического действия. Далее в

5 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 194.

6 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 192 - 193,200. работе под юридическим актом, если особо не оговорено иное, понимается индивидуальный акт реализации прав и обязанностей.

Для того чтобы обосновать применимость представительства к совершению юридического акта, изначально необходимо объяснить юридическую природу представительства - механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя. Для этого главной задачей выступает выявление места категорий воли и волеизъявления в представительстве. Решению данной задачи полностью посвящена первая глава исследования.

Далее поскольку целью исследования является обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта, необходимо исследовать механизм реализации данного права в правоотношении. Решению данной задачи посвящена вторая глава исследования «Реализация представительства в правоотношении». Для решения данной задачи необходимо выяснить, каковы условия установления такого правоотношения, кто является его субъектами, каково его содержание - права и обязанности субъектов. Данное обстоятельство указывает на связь представительства с категориями правоотношения, а именно — субъективное право, юридическая обязанность, правомочие - поэтому задачей второй главы также является определение категорий правоотношения, соотносимых с изучаемым институтом. Исследование реализации представительства в правоотношении является логичным также и потому, что общепринятой является квалификация представительства как правового института - «совокупности однопорядковых п норм, регулирующих определенный вид общественных отношений». Следовательно, как совокупность правовых норм, представительство может реализоваться только в конкретном правоотношении, что дополнительно указывает на необходимость исследования механизма такой реализации.

7 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М., 1999. - С. 430.

В качестве материала для исследования механизма реализации представительства в правоотношении выбран гражданско-правовой материал — исследуется представительство при совершении сделок. Такой выбор обусловлен тем, что все научные проблемы, которые должны быть исследованы для решения поставленной задачи, сформулированы и исследовались в рамках науки гражданского права. Среди таких проблем в первую очередь следует назвать проблему правовой природы полномочия, проблему квалификации представительства в качестве способа совершения сделки или в качестве правоотношения, или системы правоотношений.

Поскольку достижение эффекта представительства зависит от наличия полномочия, то для исследования реализации представительства в правоотношении необходимо раскрыть правовую природу полномочия, что также выступает задачей второй главы настоящего исследования. Раскрыть природу полномочия означает объяснить, чем является полномочие — является ли оно правом представляемого, если является, то каковы условия возникновения данного права.

Еще одной причиной, по которой для второй главы исследования выбран гражданско-правовой материал, выступает тот факт, что для представительства при совершении сделок существует несколько моделей, а именно - представительство на основании полномочия, представительство без полномочия и представительство на основании мнимого полномочия. Последняя модель представительства отсутствует в российском законодательстве, но в силу того, что она имеет существенное значение для исследования, данная модель представительства рассматривается на примере норм зарубежного законодательства. Для того чтобы обосновать представительство как абстрактное субъективное право лица на неличное совершение юридического акта, необходимо исследовать каждую из указанных моделей и установить, какая или какие из них универсальны и применимы к совершению юридического акта в целом. Реализация различных моделей представительства в правоотношении исследуется во второй главе работы.

Далее представительство подлежит исследованию как категория правоспособности для достижения основной цели работы. Для этого как механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого, так и реализация представительства в правоотношении, исследованные применительно к совершению сделки, должны быть рассмотрены применительно к совершению юридического акта. Этому посвящена третья глава исследования «Представительство «сак категория правоспособности». В данной главе поставлены следующие задачи:

1) аргументировать трактовку представительства как способа неличного совершения юридического акта;

2) доказать универсальность представительства — наличие единого механизма для неличного совершения юридического акта;

3) обосновать применимость представительства к различным типам правоотношений.

Для решения данных задач концепцию представительства, сформулированную на основе исследования представительства при совершении сделок, необходимо оценить на применимость к любому юридическому акту. Далее необходимо выяснить, существует ли право на неличное совершение юридического акта в виде общего правила как часть правоспособности. Под юридическим актом в данном случае понимается индивидуальный акт - разновидность правомерного юридического действия. Поскольку индивидуальные акта подразделяются по основным отраслям п права , то и для обоснования универсальности представительства нужно исследовать представительство как способ совершения юридического акта в различных отраслях права. Поскольку в качестве материала для исследования в первой и второй главах работы выбрано представительство в

8 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 171. частно-правовом отношении, а именно представительство при совершении сделок, для доказательства универсальности представительства в третьей главе необходимо обратиться к изучению представительства в публично-правовом отношении, когда представитель для представляемого лица обеспечивает участие в правоотношении с государством, государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. Таким подходом продиктован выбор отраслей права, в рамках которых анализируется представительство — гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, административное право, конституционное право, финансовое право. Данное исследование не имеет своей целью рассмотрение абсолютно всех случаев представительства, потому что для решения поставленных задач достаточно доказательства применимости определенной концепции представительства к участию лица во всех основных типах правоотношений путем совершения юридического акта через представителя. В рамках указанных отраслей права возможно исследование совершения основных типов юридических актов через представителя, что обосновывает репрезентативность выбора указанных отраслей права для исследования представительства.

Далее поскольку настоящая работа предполагает исследование прямого представительства в общетеоретических категориях, в соответствии с поставленной целью интеграции представительства в систему общей теории государства и права необходимо определить место института представительства в общей теории государства и права. Данная задача решается в третьей главе диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Каменская, Ксения Владимировна

$4. Выводы по третьей главе.

Проведенное в настоящей главе исследование представительства при совершении юридических актов в различных отраслях публичного права полностью обосновывает трактовку представительства как способа неличного совершения юридического акта. Данный вывод получен на основании того, что применительно к совершению всех исследованных типов юридического акта подтвердилась универсальность выявленной правовой природы представительства - а именно, механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя. Во всех случаях представительство выступает правовой конструкцией, реализующейся на этапе конкретизации нормы права в правоотношении. Представитель своей волей для представляемого устанавливает определенное правило (модель) поведения, обеспечивая участие представляемого в правоотношении с третьим лицом - для частноправового отношения - и с государством, государственным органом, должностным лицом - для публично-правового отношения. Представительство, обоснованное таким образом, применимо как прием или способ к совершению любого юридического акта. Наступление эффекта представительства зависит от соответствия действий представителя установленному критерию - полномочию.

Анализ представительства, проведенный в данной главе, указывает на подтверждение гипотезы о том, что представительство выступает абстрактным субъективным правом лица на неличное совершение юридического акта. При этом недопустимость представительства при совершении определенных юридических актов устанавливается в виде исключения из общего правила, а критерии установления таких исключений определяются принципами отдельных отраслей права. Для сделок представительство как абстрактное субъективное право лица на неличное совершение сделки в законе не закреплено в силу неустранимости риска отсутствия полномочия для участников оборота и необходимости соблюдения принципа свободы договоров.

Указанный вывод основан, во-первых, на анализе норм действующего российского права, который показал, что в любой отрасли, где лицу предоставляется право либо на него налагается обязанность совершения определенного юридического акта, либо присутствуют нормы о прямом представительстве, наделяющие лицо правом неличного участия в правоотношении, либо отсутствие таких норм восполняется соответствующими подходами в судебной практике. Недопустимость представительства при совершении определенных юридических актов устанавливается в виде исключения из общего правила, а критерии установления таких исключений определяются принципами отдельных отраслей права. Во-вторых, применительно к совершению юридических актов в различных отраслях права через представителя подтвердилось наличие единого механизма реализации права на представительство в правоотношении. Едиными являются субъектный состав правоотношения, содержание правоотношения - корреспондирующие права и обязанности, условия установления правоотношения.

Единый механизм реализации права на неличное совершение юридического акта необходимо описывать следующим образом. Право на совершение юридического акта через представителя как элемент правоспособности реализуется в особом правоотношении между представляемым и третьим лицом (или государством, государственным органом), не тождественном правоотношению, устанавливаемому юридическим актом, совершаемым представителем. Содержанием указанного особого правоотношения является право представляемого требовать от определенного третьего лица (или государства, государственного органа) действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. Право на представительство как конкретное субъективное право определенно лица включает в себя правомочие требования и притязание. В общем случае - когда полномочие является только критерием - право на представительство при совершении юридического акта реализуется в таком особом правоотношении. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя, то право на неличное совершение сделки реализуется в системе двух правоотношений: (1) особое правоотношение между представляемым и третьим лицом (или государством, государственным органом); (2) правоотношение между представителем и третьим лицом (или государством, государственным органом).

Обоснование представительства в категориях правоотношения и доказанная универсальность представительства как способа неличного совершения юридического акта указывает на необходимость изучения представительства в рамках общей теории права и государства. Обоснованная в исследовании связь представительства с юридическим актом через категории воли и волеизъявления указывает на то, что в общей теории государства и права место представительства находится в следующих разделах:

1) индивидуальный акт в теории юридических фактов учения о правоотношении

2) индивидуальный акт реализации прав и обязанностей в теории юридических актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование института прямого представительства в категориях правоотношения позволило сделать следующие основные выводы.

Появление института прямого представительства в праве европейских государств в XVII - XVIII вв. стало возможно благодаря обоснованию данного института юристами, придерживавшимися концепции естественного права. Центральное место в обосновании прямого представительства принадлежит Г.Гроцию. Основным в его концепции выступает указание на возможность непосредственно обязываться посредством воли другого лица, а также указание на наличие двух волеизъявлений - представителя и представляемого.

Следующим важнейшим этапом в теоретическом обосновании прямого представительства выступает немецкая юриспруденция XIX в, а именно труды Савиньи, Пухты, Иеринга, Лабанда, Виндшейда и многих других. На данном этапе немецкими юристами в теории был окончательно разрешен вопрос в пользу допустимости прямого представительства, были заложены основы для научной дискуссии, актуальной и в настоящее время, обычно называемой дискуссией о различии представителя и посланника, суть которой состоит в том, чью волю выражает представитель - представляемого или свою собственную. Кроме того, был сформулирован сыгравший огромную роль для развития института представительства так называемый принцип замещения, согласно которому происходит замещение воли представляемого волей представителя. Представительство в немецкой юриспруденции XIX в. исследовалось и обосновывалось применительно к совершению сделок.

Исследование обоснования представительства в трудах теоретиков права указало на следующие теоретические предпосылки представительства:

1) прямое представительство обосновано на основе категорий воли и волеизъявления - данные категории составляют фундамент представительства как правового института;

2) возможность существования прямого представительства базируется на обосновании данного правового института применительно к совершению сделок в гражданском праве.

Данные теоретические предпосылки указали на необходимость обоснования правовой природы представительства исходя из категорий воли и волеизъявления. Кроме того, указанные теоретические предпосылки позволили сформулировать основную гипотезу исследования о том, что представительство выступает абстрактным субъективным правом лица на неличное совершение юридического акта.

На основе исследования воли и волеизъявления в гражданско-правовом представительстве, в том числе добровольном представительстве, обязательном представительстве дееспособных лиц и обязательном представительстве недееспособных лиц, был получен вывод о том, что в представительстве отсутствует замена, или замещение воли представляемого волей представителя. При этом принцип замещения не является законченной правовой конструкцией, он отражает внешнюю, фактическую, но не правовую сторону явления. Правовая природа представительства базируется на иной трактовке воли при неличном совершении сделки.

Исследование различных случаев представительства при совершении сделок позволило следующим образом объяснить юридическую природу представительства, а именно механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя. Представительство реализуется на этапе конкретизации нормы права в правоотношении - представитель для представляемого своим волеизъявлением устанавливает определенную модель (правило) поведения, в результате чего происходит дополнение диспозиции нормы права и одновременно для последнего обеспечивается участие в правоотношении.

На основе выявленной правовой природы представительства было проведено сопоставление представительства с реализацией юридическим лицом своей правоспособности через органы в контексте категорий воли и волеизъявления с целью выявления отличия данных с точки зрения процесса формирования и изъявления воли. На базе сравнения обязательного представительства недееспособных лиц с действиями органов юридического лица, получены выводы о том, что реализация юридическим лицом своей правоспособности через органы и представительство - это различные правовые институты. Ключевыми разграничительными критериями этих категорий выступают следующие. Во-первых, в случае представительства представляемый и представитель являются двумя самостоятельными лицами - субъектами права, а в случае реализации юридическим лицом своей правоспособности через органы самостоятельным лицом и субъектом права является только само юридическое лицо, а орган юридического лица самостоятельностью, достаточной для его характеристики в качестве лица, не обладает. Во вторых, проводя сравнение реализации юридическим лицом своей правоспособности через органы с представительством лиц, не способных к самостоятельному заключению сделок (недееспособных), сделан вывод о том, что представляемый - недееспособное лицо - в случае законного представительства и юридическое лицо принципиально отличаются с точки зрения волевого момента: первый вообще не обладает юридически значимой волей и представитель выражает свою волю в сделке для обеспечения участия представляемого в правоотношении, а юридическое лицо обладает действительной юридически значимой волей, изъявление которой осуществляется юридическим лицом через его органы.

Представительство при совершении сделок было исследовано с точки зрения ответа на вопрос, составляет ли возможность совершения сделки через представителя абстрактное субъективное право лица на совершение сделки. Исследование в данном направлении позволило сделать вывод о том, что в общем случае право на представительство при совершении сделок как абстрактное субъективное право на неличное совершение сделок не закреплено в законодательстве в силу невозможности принуждения к заключению сделок с представителем, что обусловлено неустранимостью риска отсутствия полномочия для третьего лица. Представительство при совершении сделок как часть правоспособности существует в форме признания законом самой конструкции прямого представительства. Однако в определенных случаях специальным указанием закона устанавливается абстрактное субъективное право лица на неличное совершение конкретных видов сделок.

С целью выявления механизма реализации представительства в правоотношении на основе гражданско-правового материала была исследована правовая природа полномочия, поскольку именно от соответствия действий представителя полномочию зависит наступление эффекта представительства. Указанное исследование позволило сделать вывод о том, что в общем случае полномочие не является субъективным правом представителя. Полномочие не является абсолютным правом представителя в силу того, что отсутствие препятствий со стороны третьих лиц не достаточно для достижения эффекта представительства. Полномочие не является и относительным субъективным правом представителя, которому соответствует обязанность представляемого принять на себя права и обязанности по сделке, совершенной представителем в силу «автоматизма» наступления правовых последствий для представляемого в результате сделки представителя, совершенной в пределах полномочия.

На основе анализа полномочия в различных случаях представительства получен вывод о том, что полномочие является критерием, которому должны соответствовать действия представителя для достижения эффекта представительства. Данный критерий выражен в законе либо устанавливается односторонней сделкой (односторонним волеизъявлением) представляемого либо договором между представителем и представляемым. Основанием для применения этого критерия к действиям конкретного представителя служат определенные юридические факты — для обязательного представительства - указанные в законе (факт рождения, усыновления, назначение на должность капитана судна и т.д.), в том числе решения уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, для добровольного представительства основанием полномочия также выступают юридические факты — доверенность, договор (например, поручения) либо действия, создающие обстановку, из которой явствует полномочие.

Однако при наступлении одновременно двух следующих условий полномочие приобретает дополнительный статус относительного субъективного права представителя, которому корреспондирует обязанность определенного третьего лица действовать исходя из полномочия. Указанными условиями являются: 1) особое указание закона на право представляемого совершить определенную сделку через представителя; 2) наличие такого правоотношения между представляемым и представителем, в силу которого последний обязан совершить определенное действие от имени представляемого.

Исследование представительства при совершении сделок как категории правоспособности, а также раскрытие правовой природы полномочия, позволило выявить и описать механизм реализации представительства при совершении сделок в правоотношении в двух следующих моделях. 1) Когда возможность совершения сделки через представителя как часть правоспособности в виде общего правила легализована в форме признания самой конструкции прямого представительства, представительство не реализуется в форме особого правоотношения. Нормы о представительстве в таком случае реализуются только в правоотношении между представляемым и третьим лицом, устанавливаемом действиями представителя. Полномочие в такой модели реализации представительства не переходит в статус права представителя, поскольку одно из условий такого перехода отсутствует. 2) При наличии особого указания закона на право представляемого совершать определенный вид сделок через представителя, такое право реализуется в особом правоотношении между представляемым и третьим лицом, не тождественном правоотношению, устанавливаемому сделкой представителя. Содержанием указанного особого правоотношения является право принципала требовать от определенного третьего лица действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. В общем случае - когда полномочие является только критерием - право на представительство при совершении сделки реализуется в таком особом правоотношении. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя, то право на неличное совершение сделки реализуется в системе двух правоотношений: (1) особое правоотношение между принципалом и третьим лицом; (2) правоотношение между представителем и третьим лицом.

Правовая природа и механизм реализации представительства в правоотношении был исследован и применительно к иным моделям гражданско-правового представительства, а именно осуществление вторичного волеизъявления через представителя, а также представительство без полномочия и представительство с мнимым полномочием. Последний вид представительства в российском праве отсутствует, но в силу того, что он представляет существенный интерес для настоящей работы, он был исследован на материале зарубежного законодательства. Исследование в данном направлении указало на универсальность представительства в данных моделях.

В отношении совершения вторичного волеизъявления волеизъявления, не являющегося самостоятельной сделкой, совершаемого в рамках уже существующего правоотношения между представляемым и третьим лицом — получен вывод о том, что представительство в такой модели также реализуется на этапе конкретизации нормы права в правоотношении, а также дальнейшей конкретизации самого правоотношения как модели в реальном поведении его субъектов. Специфика представительства в данном случае заключается в том, что отсутствие полномочия означает не наступление правовых последствий для представителя вместо «представляемого», а вообще не наступление правовых последствий.

Модели представительства без полномочия и представительства на основании мнимого полномочия полностью соответствуют концепции о том, что представитель своей волей для представляемого устанавливает определенную модель поведения. Специфика данных моделей представительства заключается в том, что эффект представительства без полномочия целиком зависит от волеизъявления представляемого: для данного вида представительства установление правила (модели) поведения для представляемого происходит ретроспективно и зависит от волеизъявления представляемого. Эффект представительства с мнимым полномочием поставлен в зависимость от того, каково поведение представляемого в отношении действий, совершаемых представителем. Указанные модели представительства являются гражданско-правовыми, подчинены защите интересов третьего лица в обороте, но неприменимы в качестве универсальных к совершению юридического акта в целом.

Таким образом, на основе исследования гражданско-правового представительства - представительства при совершении сделок, были получены выводы о правовой природе представительства - механизме непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя, а также о реализации института прямого представительства в правоотношении. Для подтверждения главной гипотезы исследования, а именно обоснования представительство в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта, полученные выводы были оценены на применимость и универсальность к совершению юридического акта в различных отраслях права.

Для этого, во-первых, представительство было обосновано как способ неличного совершения юридического акта на основе базовых общетеоретических характеристик юридического акта. Юридический акт, а именно индивидуальный акт реализации прав и обязанностей, является разновидностью правомерного юридического действия, с которым нормы права связывают правовые последствия в силу волевой направленности данного действия на эти последствия. Особой характеристикой юридического акта выступает то, что воля в нем доступна для восприятия иными лицами, иными словами, волеизъявление является обязательным элементом любого юридического акта. Данное характеристикой обоснована применимость представительства к совершению юридического акта, т.к. представитель от имени представляемого совершает волеизъявление и при этом, как было выявлено в исследовании в исследовании, не происходит замещения воли представляемого волей представителя.

Далее для обоснования представительства как абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта было исследовано представительство в различных отраслях публичного права -гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, административное право, конституционное право, финансовое право. Были выбраны именно отрасли публичного права, т.к. ранее исследовалось представительство при совершении сделок — представительство в частном праве. Кроме того, изучение представительства в указанных отраслях права позволило исследовать неличное совершение основных типов юридических актов.

Исследование представительства в указанных отраслях права было проведено в двух основных направлениях: во-первых, подтверждение применимости всех выводов, полученных о представительстве в частноправовом отношении, к представительству в публично-правовом отношении; во-вторых, исследование возможности совершения юридического акта через представителя как категории правоспособности. Проведенное в этих направлениях исследование указало на правильность обоснования представительства как абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта в силу получения следующих выводов.

- Правовая природа представительства — механизм перехода правовых последствий на представляемого в результате действий представителя -является универсальной. Во всех случаях представительство выступает правовой конструкцией, реализующейся на этапе конкретизации нормы права в правоотношении. Представитель своей волей для представляемого устанавливает определенное правило (модель) поведения, обеспечивая участие представляемого в правоотношении с третьим лицом - для частноправового отношения - и с государством, государственным органом, должностным лицом - для публично-правового отношения.

- Полномочие представителя всегда является критерием, которому должны соответствовать действия представителя для достижения эффекта представительства. Этот критерий выражен в законе либо устанавливается односторонней сделкой (односторонним волеизъявлением) представляемого либо договором между представителем и представляемым. Полномочие приобретает дополнительный статус относительного субъективного права представителя, при котором обязанным является конкретное третье лицо при одновременном наступлении двух условий: 1) представительство должно являться конкретным субъективным правом для представляемого; 2) необходимо наличие такого правоотношения между представителем и представляемым, в силу которого представителю для выполнения его обязанностей требуется полномочие.

- Возможность совершения юридического акта, отличного от сделки, является частью правоспособности лица и закреплено законом в качестве абстрактного субъективного права. Недопустимость представительства при совершении определенных юридических актов устанавливается в виде исключения из общего правила, критерии установления таких исключений определяются принципами отдельных отраслей права. Право на представительство при совершении сделок как абстрактное субъективное право на неличное совершение сделок в общем виде не закреплено в законодательстве в силу невозможности принуждения к заключению сделок с представителем, что обусловлено неустранимостью риска отсутствия полномочия для третьего лица. Представительство при совершении сделок как часть правоспособности легализовано в форме признания самой конструкции прямого представительства. Абстрактное субъективное право лица на неличное совершение конкретных видов сделок устанавливается специальным указанием закона.

- Право на совершение юридического акта через представителя как элемент правоспособности реализуется в особом правоотношении между представляемым и третьим лицом (или государством, государственным органом), не тождественном правоотношению, устанавливаемому юридическим актом, совершаемым представителем. Содержанием указанного особого правоотношения является право принципала требовать от определенного третьего лица действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. В общем случае - когда полномочие является только критерием - право на представительство при совершении юридического акта реализуется в таком особом правоотношении. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя, то право на неличное совершение сделки реализуется в системе двух правоотношений: (1) особое правоотношение между принципалом и третьим лицом (или государством, государственным органом); (2) правоотношение между представителем и третьим лицом (или государством, государственным органом).

Указанные выводы позволили обосновать представительство как абстрактное субъективное право лица на неличное совершение юридического акта, причем данное обоснование базируется на исследовании представительства в категориях правоотношения, таких как воля, волеизъявление, субъективное право, юридическая обязанность, правомочие, юридический акт. Такой подход к представительству означает его интеграцию в систему понятий и категорий общей теории государства и права и позволяет сделать вывод о том, что место представительства в общей теории государства и права находится в следующих разделах:

1) индивидуальный акт в теории юридических фактов учения о правоотношении;

2) индивидуальный акт реализации прав и обязанностей в теории юридических актов.

Научные выводы, полученные в результате настоящего исследования могут быть использованы при подготовке проектов изменений к действующему законодательству, содержащему нормы о представительстве, при подготовке обобщений судебной практики по представительству, а также в преподавании курса общей теории права и государства, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, иных дисциплин, изучающих отраслевое представительство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каменская, Ксения Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты:

2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.05.2001 №59-ФЗ, от 30.06.2003 №86-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 №7-П).

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №

4. ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ).

5. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ).

6. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ).

7. Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 № 96-ФЗ, от 31.12.1998 № 193-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3, от 29.12.2004 № 192-ФЗ).

9. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ, с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 2-ФКЗ).

11. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. Федерального закона от0812.2003 № 169-ФЗ).

12. Федеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ).1. Судебные акты:

13. Решение Верховного суда РФ от 11.09.2000 «О признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 17.08.1999 № 01-14/995 «О декларировании товаров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4.

14. Извлечение из обзора арбитражной практики ВАС РФ // Хозяйство и право. 1998. - №9.

15. Определение Верховного Суда РФ № КАС00-357 от 07.09.2000 // СПС «Консультант плюс».

16. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

17. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1999 // СПС «Консультант плюс».

18. Постановление Президиума ВАС РФ № 7006/99 от 18.07.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 10.

19. Постановление Президиума ВАС РФ № 2015/00 от 20.06.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9.

20. Постановление Президиума ВАС РФ № 5812/97 от 10.03.1998 // СПС «Консультант плюс».

21. Постановление Президиума ВАС РФ № 3786/96 от 30.12.1997 // СПС «Консультант плюс».

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 8062/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. - № 1.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.1998 N7035/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. - № 5.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. № 6112/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N° 6164/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5.

26. Решение Верховного суда РФ от 11.09.2000 «О признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 17.08.1999 № 01-14/995 «О декларировании товаров».1. Отечественная литература:

27. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. - 192 с.

28. Административное право Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. Н.М. Конина. М.: Норма, 2005. - 480 с.

29. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М.: Юр ид. лит., 1982.-360 с.

30. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин: КГУ, 1978.-87 с.

31. Афонина Е.И. Вопросы квалификации незаключенной и недействительной сделки. Форма и государственная регистрация сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2002. № 4.

32. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. - 816 с.

33. Безуглов A.A., Беломестных Л.Л. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов. М., Издательство АЭФП, 2004. - 1024 с.

34. Белкин ИЛ. Представительство и доверенность. 2. изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сиб. ун-т потребит, кооп., 2000. - 15 с.

35. Белов A.B. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. -М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 959 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). М.: «Статут», 2003.-848 с.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.,1999. - 840 с.

38. Братусь С.Н. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. - №7. - С. 58.

39. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во, 1947. 364 с.

40. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во Омега-Л, 2004. - 607 с.

41. Власова А.Г. Сделки. Представительство. Исковая давность. М., 1970.-48 с.

42. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб.: тип. Шредера, 1879.-435 с.

43. Гражданский процесс России: Учебник / Под. ред. М.А. Викут. М.: Юристь, 2004.-459 с.

44. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. A.A. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 584 с.

45. Гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов / Под. ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 1999. - 400 с.

46. Гражданское право. Отв. ред. Рясенцев В.А., Волошин Н.П. М.: «Юрид. лит», 1969. - 533 с.

47. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

48. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003 .-719с.

49. Гражданское право: Учеб.: Т. 1/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004.

50. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Ф.В. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003.-503 с.

51. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 784 с.

52. Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. — М.: Издательство НОРМА, 2003.-С. 121-178.

53. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2004. - 509 с.

54. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. -М.: Консультант плюс: Статут, 2003. - 780 с.

55. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Ч. 1. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1958. - 511 с.

56. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. - М.: Консультант плюс: Статут, 2003. — 780 с.

57. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общей редакцией члена-корреспондента РАН В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа "ИНФРА-М" Кодекс, 1995. — 728 с.

58. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М.: Юристь, 2003. - 381 с.

59. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. ИЛО. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

60. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис.канд. юр. наук. Свердловск, 1950. -13 с.

61. Кузьминишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. -№8.

62. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 528 с.

63. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2004. - 671 с.

64. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 448 с.

65. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003.-591 с.

66. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. 156 с.

67. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 2000. - 286 с.

68. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА, 1999.-552 с.

69. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. -М.: Юристъ, 1998.-352 с.

70. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. им. Евг. Соколовой в Лгр, 1950. — 416 с.

71. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. - 256 с.

72. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства. // Российская юстиция. 1998. - №1.

73. Пиляева В. В. Гражданское право: Части общая и особенная: Учебник . М.: Кнорус, 2003. - 796 с.

74. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 171 с.

75. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. Лекции. М., 1951.-48 с.

76. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. - 638 с.

77. Скловский К.И. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. - № 1.

78. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 99 - 112. -2004.-№12.-С. 95- 106.

79. Советское гражданское право / Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, Л.А. Лунц, И.Б.Новицкий. Под ред. Д.И. Генкина. Т. 1. М., 1950.

80. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. докт. юрид. наук проф. А.С. Пиголкина. М., 2003. - 544 с.

81. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.-87 с.

82. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. Сборник под ред. проф. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. — 406 с.

83. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.

84. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.-240 с.

85. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юрид. лит.», 1974.-351 с.

86. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

87. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. - 479 с.

88. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1978.- 18 с.

89. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Комментарий к ст. ст. 38 40 и 251 - 275 Гражданского кодекса. - М.: «Право и жизнь», 1925. - 106 с.

90. Шерстюк М.В. Судебное представительство по гражданским делам. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 114 с.

91. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

92. Иностранная литература и литература на иностранном языке:

93. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1999. - 394 с.

94. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / В переводе и под редакцией С.А. Мальцевой. СПб.: «Пневма», 2002. — 880 с.

95. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000. — 411, 1.с.

96. Боден Ж. Шесть книг о государстве.//Антология мировой правовой мысли в 5 т. Т. 2 / Отв. ред. H.A. Крашенинникова - М.: Мысль, 1999. — 829 с.

97. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. - М.: Прогресс, 1983.-351 с.

98. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб.: тип. А. Думашевского, 1875.-593 с.

99. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

100. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996. - 550 с.

101. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. — М: Юрид. изд., Образцовая тип., 1948.-512 с.

102. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права.- Пер. с латин. A. JI. Сакетти. М.: Науч.-изд. центр "Ладомир", 1994. — 867 с.

103. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. М.: Университетск. тип., 1906. - 490 с.

104. Зеккер Ф.Ю. Общие основы частного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Сборник. М.: Изд-во Бек, 2001.-325 с.

105. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль: тип. Губ. земск. управы, 1880.- 268 с.

106. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 655 с.

107. Кетц X., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Сборник. М.: Изд-во Бек, 2001. - 325 с.

108. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. — Т. 1. М., 1874.

109. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. -М.: «Прогресс», 1972.-440 с.

110. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М.: тип. A.B. Кудрявцевой, 1878.-580 с.

111. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000.

112. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. — М., 1996.

113. Beatson J. Anson's Law of Contract. Oxford University Press, 1998. — P. 624.

114. Gaylord A. Jentz, Roger LeRoy Miller, Frank B. Cross. West's Business Law: text, cases, legal, ethical, regulatory, and international environment. -USA, ITP Company, 1999.

115. Kelly J.M. A Short History of Western Legal Theory. Oxford, 1993.

116. Privileggi F., Marchese C., Cassone A. Agent's liability versus principal's liability when attitudes toward risk differ // International Review of Law and Economics. 2001. - №21.

117. Redmond P.W.D., Price J.P., Stevens I.N. General Principles of English Law. Plymouth, 1979.

118. Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. Hague, 1995.