Предметное самоопределение философии: Метафилософский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Андреева, Антонина Викторовна

• Андреева, Антонина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Андреева, Антонина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ КАК МЕТАФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1. Метафилософский подход к исследованию философского знания.

1.2. Исторически сложившиеся аспекты предмета философии.

1.2.1. Онтологический аспект.

1.2.2. Антропологический аспект.

1.2.3. Гносеологический аспект.

1.2.4. Аксиологический аспект.

2. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ И ЕГО СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР.

2.1. Предмет философии.

2.2 Системный характер предмета философии.

2.2.1.Элементы системы.

2.2.2. Структура системы.

2.2.3. Интегративные свойства системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предметное самоопределение философии: Метафилософский аспект»

Актуальность темы

Словосочетание "предметное самоопределение философии" означает определение предмета философии самой же философией. Этот процесс имеет две стороны. Во-первых, объективно происходящее выделение частнонаучного знания из философии (стихийное "распочкование" предмета философского знания). И, во-вторых, рефлексию самих философов по вопросу о предмете философского отражения.

Вопрос о предметном самоопределении философии относится к метафилософской проблематике, рассматривающей философию как специфическую форму общественного сознания, т.е. определяющей её предмет, способ отражения, функции и т.д. Такая рефлексия над самой собой (метафилософия - "философия философии") осуществлялась этой формой общественного сознания с самого начала её возникновения. Многие философы хорошо осознавали необходимость такой рефлексии. "Философия, - писал Ф. Ницше, - всегда должна сохранять способность холодно изучать себя"1. Эта философская саморефлексия в разные периоды под влиянием определенных факторов то ослабевала, то усиливалась.

В наши дни эта необходимость превратилась в острую проблему. Всякая проблема представляет собой отражение какой-то объективно существующей рассогласованности между сторонами или явлениями действительности, атрибут человеческого бытия и деятельности, который проявляется как затруднение в её продолжении, требующее осмысления, рефлексии. Поставленная диссертантом проблема отражает рассогласованность между реальными возможностями философии как вида знания, а именно: между накопленным ею арсеналом ценных идей, и очень низким уровнем их Ницше Ф. Мы - филологи. Философия в трагическую эпоху. - M.: Refl-Book, 1994. - С. 202. востребованности в реальной (особенно социальной) практике. Так, существует идея о необходимости человекомерного подхода при принятии практических решений ("человек - мера всех вещей"); идеи о необходимости руководствоваться различением потребностей на естественные, необходимые, и неестественные, не необходимые (Эпикур); о тревожных тенденциях в развитии человечества (X. Ортега-и-Гассет) и др. Но человеческая практика не руководствуется этими идеями. Такая рассогласованность является одной из причин накопления и обострения социальных проблем, некоторые из которых уже стали глобальными. Они являются следствием игнорирования не физических или химических законов и связей, а результатом неучета объективных связей в системе "человек — мир", т.е. следствием игнорирования философских реалий. Последнее обстоятельство вполне подтверждает слова Т. Гоббса о том, что полезность философских знаний проявляется не столько в достижениях от их применения, сколько от ущерба, который наносит их ошибочность или неприменение.

В современных условиях резко обозначается необходимость перехода с научно-технократического типа рациональности на исторически новый тип рациональности человеческой деятельности. Одним из путей такого перехода должно стать усиление мировоззренческой (философской) компоненты этой деятельности. Сказанное объективно ставит философию на другой уровень и место среди форм общественного сознания и в реальной жизни.

Между тем, положение философии в современном обществе парадоксально. Казалось бы, уровень социальной практики и обострение её проблем как никогда раньше требуют глубокого философского осмысления, и делают необходимым выяснение причин и смысла происходящих событий. Но никогда ещё философия не находилась в таком маргинальном положении. Существует мнение, что она уже сыграла свою историческую роль в обществе (её "съела" наука - В.В. Налимов). В условиях сомнения в значении философии для общества центром философских дискуссий должна стать сама философия, итоги её развития, современное состояние и перспективы.

Особенно наглядно значимость философии проявляется при анализе и выявлении предмета философии и определении реалий, стоящих за ним. Этот анализ показывает, что предметом философии являются самые важные смысложизненные реалии, без знания которых не может осуществляться успешная адаптация человека в мире. Это — первое.

Но есть и вторая черта философского знания, придающая ему особую значимость, - это форма отражения, свойства, выводящие этот вид общественного сознания на теоретический уровень. Философское познание, всеобщие законы и отдельные концепции возникают не под влиянием экстремальных ситуаций (стихийно), а появляются в результате особого, духовного производства. Это означает, что философское знание получено в результате особого, специально институционально организованного производства, и осуществляется специальной категорией людей, обладающих профессиональным, специальным образованием (философами). Это обеспечивает высокую гносеологическую ценность философских идей.

Эти две черты - особая значимость философских реалий и теоретический характер их отражения — определяют возможности философских идей как регулятивов практики. Они и обуславливают актуальность обращения к вопросу о предмете философии.

Степень разработанности проблемы

Вопрос о предмете философии относится к тем проблемам, по которым написано много работ, но, тем не менее, нельзя сказать, что существует единое концептуальное видение проблемы в целом и выработан соответствующий категориальный аппарат. Это сказывается и на учебно-методической литературе, в которой вопрос о предмете философии практически не рассматривается (Спиркин А.Г., Губин В.П. и др.).

Но это не означает, что не существует крупных монографических работ, напрямую посвященных предмету философии. Так, большое влияние на данную работу оказали идеи и положения, рассмотренные П.В. Алексеевым в монографии "Предмет, структура и функции диалектического материализма" (М.: Изд-во МГУ, 1978). Особое внимание было уделено его концепции "предметного самоопределения философии", гипотезе о едином и неделимом предмете философии, а также предположению о том, что предмет философии имеет системный характер. По сути, указанная монография П.В. Алексеева является единственным источником, известным диссертанту, в котором предмет философии исследуется как проблема, принадлежащая метафилософии.

Вопрос о предмете философии становился предметом особого изучения и в работах: Панин А.В. "Дискуссия о предмете философии" (Вестник Московского университета. Серия VIII. Философия, 1971. №2),

A. Г. Мысливченко "Человек как предмет философского познания" (М.: Наука, 1972), В.У. Бабушкин "О предмете философского знания" (М.: Наука, 1978), М.В. Желнов "Предмет философии" (М.: Изд-во МГУ, 1981),

B.В. Миронов "Философия, ее предмет и роль в обществе" (М.: Изд-во МГУ, 1987), Г.Е. Корявко "Философия как форма общественного сознания" (М.: Наука, 1990), а также в работах B.JI. Акулова, В.И. Толстых, Н.И. Козловой, В.М. Межуева и др.

Отдельно следует сказать об авторах, которые рассматривают определения предмета философии в конкретных концепциях и учениях в ходе историко-философского анализа. Так, работы Я.Ф. Аскина, Г.С. Батищева, Ф.В. Константинова, Т.А. Буачидзе, А.Д. Косичева, а также М.Х. Нурматова посвящены исследованию предмета марксистской философии. Другие авторы, такие как А.В. Белов, И.Н. Богданова, С.В. Борохова, Г.В. Драч, В.Н. Дубровин, В.П. Кохановский, Е.Е. Несмеянов и др., касаются определения предмета философии в контексте проблемного поля конкретных исторических эпох. В этом же русле выполнена работа Т.И. Ойзермана "Проблемы историко-философской науки" (М.: Мысль, 1982), в которой вопрос о предмете философии рассматривается с позиции рефлексии над целостным историческим развитием этого вида знания, и обозначаются некоторые отличия философии от других форм общественного сознания, в частности, от науки.

Существуют и крупные монографии, которые не прямо посвящены предмету философии, но рассматривают его в связи с другими общефилософскими вопросами. Здесь следует отметить монографии Р.И. Ивановой "Реализация методологической функции в научном познании и в практике" (Новосибирск: Наука, 1984) и "Философия как вид духовного производства и потребления" (Красноярск, СибГТУ, 2001), в которых рассмотрение предмета философии связано с анализом функций этого вида знания. Косвенно касается проблемы предмета философии и В.В. Миронов в работе "Значение герменевтических функций философии в процессе диалога культур" ("Философия культуры" Материалы первого Российского философского конгресса. "Человек-Философия-Гуманизм". Т.4. - СПб., 1997), в которой рассмотрение этой проблемы связано с изучением языка философии. Большой интерес в этом плане для данного исследования представила работа В.П. Каширина "Социальная философия" (Красноярск: НИИ СУВПТ, 2001), в которой вопросы о соотношении предмета "единой философии" и предмета социальной философии, а также проблема определения объекта и предмета философии, являются одними из ключевых.

В ходе проведенного диссертантом историко-философского анализа и структурирования философских течений и направлений были определены несколько линий в понимании предмета философии:

- значительный вклад в разработку общефилософской методологии изучения предмета философии внесли: П.В. Алексеев, А.В. Панин,

• I

Г.Е. Балашов, Р.И. Иванова, В.П. Каширин, Т.И. Ойзерман, C.JI. Катречко, B.JI. Акулов и др.;

- обоснования для рассмотрения онтологической стороны предмета философии изложены в работах: Платона, Парменида, Г. Гокклениуса, И. Глауберга, X. Вольфа, Н. Гартмана, А. Шопенгауэра, М. Хайдеггера, Г. Гадамера, Ж.-П. Сартра, Д.В. Фоккема, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, B.JI. Свидерского, М.А. Можейко, В.Е. Кемерова, Д.В. Пивоварова и др.;

- антропологический аспект предмета философии был определен благодаря трудам следующих авторов: Сенека, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, JI. Фейербах, М. Шелер, А. Гелен, X. Плеснер, Н. А. Бердяев, C.JI. Франк,

B.В. Розанов, Л.И. Шестов, Э. Агацци, К. Н. Любутин, B.C. Барулин, Р. И. Иванова, Г.П. Выжлецов и др;

- гносеологический аспект предмета философии выявлен благодаря работам: Аристотеля, Пико делла Мирандола, Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса,

C.Л. Рубинштейна, представителей позитивизма и постпозитивизма, Э.Г. Юдина, В.П. Кузьмина, П.В. Копнина, В.А. Лекторского, A.M. Табачковского, A.M. Гендина и др.;

- некоторые авторы рассматривают предмет философии как иерархию общепризнанных ценностей, что позволило выявить аксиологический аспект предмета философии: Платон, Аристотель, И. Кант, Г. Лотце, Ф. Ницше, А. Бергсон, М. Хайдеггер, Ж. Делез, М.С. Каган, Б.Т. Григорьян, Ю.Н. Давыдов, Н.З. Чавчавадзе, К.Н. Трубников, В.М. Межуев и др.

Значительное влияние на понимание того, что такое философская проблема, на нас оказала работа В.И. Куценко "Общественная проблема: генезис и решение" (Киев: Наукова думка, 1984). В работе также используются некоторые положения об особенностях философской проблематики, предложенные B.C. Прытковым, В.В. Лапицким, Т.И. Ойзерманом (К вопросу об истоках и специфике философских проблем// Вопр. фил.- 1969. - № 6), Е.С.Жариковым, а также В.И. Купцовым.

Анализ предмета философии как системы стал возможным, благодаря исследованиям системности и самоорганизации, поведенным В.Н. Садовским (Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. - М.: Наука, 1974), А.И. Уемовым (Системный подход и общая теория систем. - М: Наука, 1978), А.Н. Аверьяновым и Э. Г. Юдиным.

В исследовании состояния современной философии нами были проанализированы и осмыслены идеи Н.М. Чуринова, Р.И. Ивановой, М.А.Розова, В.Е.Кемерова, А. А. Крушанова, JI.B. Сурковой и других современных мыслителей.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является философия как форма общественного сознания. Предметом исследования является предмет философии.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является определение предмета философии как формы общественного сознания. Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи:

- определить место вопроса о предмете философии в системе философского знания;

- проанализировать метафилософию как вид самосознания;

- выявить основные направления определения предмета философии в ходе исторического развития этого вида знания;

- вскрыть специфику предмета философии;

- показать системный характер предмета философии. Методологические основы исследования

Методологическую основу диссертации составляют положения и принципы диапектико-материалистического учения. Диссертационное исследование опирается на диалектический, конкретно-исторический, системно-структурный, логический и деятельностный методы научного анализа.

В качестве теоретической основы исследования использовались положения отечественных и зарубежных философов, а также современных исследователей философии.

Элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту

1. Выявлено место вопроса о предмете философии в системе философского знания как относящегося к метафилософской проблематике. Дана характеристика метафилософии как вида самосознания с точки зрения того, что оно отражает (философию как форму общественного сознания); кто является субъектом отражения (сами философы). Доказано, что вопрос о предмете философии является основной метафилософской проблемой, определяющей все другие проблемы этого раздела философии: способ отражения, функции, социальный статус, состояние и т.д.

2. Самоопределение философии осуществляется только на теоретическом уровне (самими философами) и, в отличие от других видов самосознания (отдельного человека, нации и т.д.), начинается с самого возникновения философии.

3. Доказана необходимость различения понятий "объект философского познания" и "предмет философии" по форме их существования и по времени возникновения. Первое означает некие объективно существующие мировоззренческие реалии, предмет же означает те же реалии, но уже ставшие предметом внимания, изучения, т.е. уже отражаемые философией. Это различие их по форме существования.

Различие между ними существует и по времени их возникновения. Объективно существующие реалии появляются с возникновением человека (человечества), образуя особую "между-реальность". Эти же

I w реалии в качестве предмета философии возникают с началом самой философии. Отношения "человек - мир" в разных аспектах становятся предметом философии тогда, когда они достигают стадии рассогласованности, становясь философской проблемой.

4. От философской проблемы следует отличать понятие "проблемное поле" философии, представляющее собой комплекс философских проблем. Оно (проблемное поле) характеризует как предмет философии вообще, так и его вариативные состояния (историческую изменяемость), зависящие в своем развитии, как от внешних, так и от внутренних по отношению к философии факторов. Здесь своеобразие заключается, во-первых, в том, что внешние факторы действуют не прямо, а опосредованно, и, во-вторых, влияние внутренних факторов значительно более сильное, чем в развитии других форм общественного сознания.

5. Доказано, что проблемному полю, характеризующему как предмет философии вообще, так и в его исторической изменяемости, присущ системный характер в силу присутствия таких черт системы как: целостность, наличия составляющих элементов, структуры и интегративных свойств.

6. Показана зависимость реального статуса философии от степени адекватности актуализированности элементов её вариативного проблемного поля объективной ситуации в обществе.

Научно-практическая значимость исследования

Теоретическое значение выводов, полученных в результате данного диссертационного исследования, состоит в том, что они могут быть использованы в развитии важнейшего для нашего времени раздела философии — "метафилософии".

Практическое значение определения предмета философии, т.е. значимость реалий, отражаемых в данной форме общественного сознания, заключается i в выявлении и доказательстве чрезвычайной важности этих реалий в жизни общества и необходимости их учета в практике вообще и в социальной практике. Это может быть использовано в качестве аргумента при принятии государственных решений по поводу статуса философии в обществе.

Материалы данной работы могут быть использованы при чтении курса "Общая философия", а также при подготовке спецкурсов "Формы общественного сознания", "Философия искусства", "Глобальные проблемы современности".

Апробация работы

1. Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Андреева А.В. Особенности формирования субъект-языка философии. На примере системы Ф. Шеллинга // Воспитание молодого российского интеллигента: проблемы, тенденции, пути решения. Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 1999 — С. 9 - 11.

2. Андреева А.В. К проблеме романтизма в философии Ф. Шеллинга // Материалы XXXVII Международной научной конференции "Студент и научно-технический прогресс": Философия / Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 1999. - С. 16-18.

3. Андреева А.В. К проблеме существования философии искусства (Ф.Шеллинг "Система трансцендентального идеализма", 1800) // Проблемы обществоведения. Тезисы докладов второй межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей. Декабрь 2000. Красноярск, 2000. - С. 42 - 43.

4. Андреева А.В. Особенности определения предмета философского знания русскими мыслителями XIX века // Наука. Техника. Инновации / Региональная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных; Тезисы докладов в пяти частях. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2001. Часть 5. - С. 3 - 4. t

5. Андреева A.B. Понятие "долг" в этике И. Канта ("Основы метафизики нравственности", 1785) // Этика и бизнес 2001: философские, методологические и мировоззренческие аспекты. Сборник научных работ студентов и аспирантов. - Красноярск: СибГТУ, 2001. — С. 33 — 37.

6. Андреева А.В. "Учение" и "обучение" в преподавании философии (И. Кант "Критика чистого разума") // Культура, творчество, личность: Труды всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001.-С. 139.'

7. Андреева А.В. Специфика метафилософского подхода к исследованию философии // Материалы XL Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Философия / Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 2002. -С. 7 — 8.

8. Андреева А.В. Истоки всеобщих определений в предмете философии // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания: Сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции "Химико-лесной комплекс — проблемы и решения". Секция "Философия" - Красноярск, СибГТУ, 2002. - С. 57 - 60.

9. Андреева А.В. Метафилософский элемент в теории марксизма // Интеллект - 2002: Сб. материалов краевой межвузовской научной конференции / Сост. В.В. Сувейзда; КРОНС "Интеграция" -Красноярск, 2002. - С. 223 - 224.

Ю.Андреева А.В. Проблемное поле философии (метафилософский аспект) // Наука. Техника. Инновации / Региональная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных; Тезисы докладов в пяти частях. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2002. Часть

П.Андреева А.В. О возможности определения философских законов // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Философия / Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 2003. — С. 14-16.

12. Андреева А.В. Исторически сложившиеся аспекты предмета философии // Философия. Актуальные проблемы: курс лекций для студентов всех форм обучения и всех специальностей. Красноярск, СибГТУ, 2003 (в печати) 1 З.Андреева А.В., Иванова Р.И. Мировоззренческие проблемы и реалии, отражаемые в них // Актуальные проблемы: курс лекций для студентов всех форм обучения и всех специальностей. Красноярск, СибГТУ, 2003 (в печати)

2. Результаты диссертационной работы были представлены в качестве докладов на международных, общероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях.

3. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии СибГТУ.

4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии и социальных наук Сибирского аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Структура работы

Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Андреева, Антонина Викторовна

ВЫВОДЫ

Предмет философии имеет системный характер в силу присутствия в нем основных черт системы:

- целостность. Все философские проблемы как элементы проблемного поля вообще голографически связаны по принципу "все во всем" в историческом развитии их решений и формулировок. Глубинное единство всех аспектов предмета философии проявляется в принадлежности преобладающего количества философских проблем к плоскости отношений "человек - мир";

- составляющие элементы. Фундаментальными, основообразующими элементами системы предмета философии являются две субстратные подсистемы "человек" и "мир".

В субстратной подсистеме "мир" сконцентрирована проблематика, связанная с существующей независимо от человека объективной реальностью. В этой подсистеме определяется онтологическая "заданность" картины мира, которая служит для ориентации частных видов деятельности и познания. Результаты исследования проблематики, аккумулированной в подсистеме "мир" "надстраиваются" надо всем философским и научным познанием, претендуют на обобщение того и другого, на "гармонизацию", проявление внутреннего единства философских учений той или иной эпохи.

К фундаментальным элементам системы предмета философии относится и субстратная подсистема "человек", в которой сконцентрирована проблематика, связанная с выделением сферы "собственно человеческого" бытия, собственной природы человека, человеческой индивидуальности. Основные "стороны" субстратной подсистемы "человек" - это действительная роль и предназначение человека в мире.

В системе предмета философии с фундаментальными элементами сосуществуют и их связи, которые, согласно системно-структурному подходу, также становятся элементами целостной системы. Это релятивные подсистемы (гносеологический и аксиологический аспекты). Они являются "принципиально-координационными" по отношению к фундаментальным элементам системы предмета философии, и служат для процесса осмысления гармонизации отношений человека с миром: Появление релятивных подсистем связано не только с взаимодействием содержания субстратных элементов, но и с подвижностью понятий "человек" и "мир", что определяет релятивные подсистемы как оформляющие субъектно-объектную сферу системы предмета философии; .

- структура системы, т.е. связи и отношения между элементами. Эта черта системного характера предмета философии подтверждается следующими положениями:

- все выделенные элементы связаны между собой наличием всеобщих определений. Иначе говоря, в предмет философии входит только то из материально-всеобщего, что составляет элемент целостной системы "человек - мир", воплощающейся в универсальной картине мира, создаваемой человеком под призмой его понятий об Истине, Красоте и т.д. Благодаря всеобщим определениям как связующей характеристике всех элементов, предмет философии приобретает "всеобщую определенность", а философская теория в целом служит формой обоснования всеобщего;

- связи внутри элементов предмета философии вообще концентрируются в особенностях соотнесения содержания субстратных и релятивных подсистем. Эта связь элементов складывается в визуальную модель (см. рис. 2), наглядно демонстрирующую эмерджентные качества аспектов субъектно-объектной сферы, в силу того, что содержание аспектов "принципиально-координационной" сферы несводимо к содержанию фундаментальных элементов системы предмета философии.

Роль фундаментальных элементов в структуре предмета философии вообще может обозначаться как продуцирование мировоззренческих ориентиров для человеческой деятельности. Благодаря этой связи, осмысление проблем, сконцентрированных в релятивных подсистемах предмета философии, выступает в качестве адаптационного механизма внутри той картины мира, которую предлагает человеку философия. В этом плане становится очевидным, что в определении существующих связей в' предмете философии, мы имеем дело с некоей идеальной моделью отношений человека к миру, которая может проявляться только при рассмотрении предмета философии • вообще, как формы общественного сознания. Она учитывает все уже существующие и потенциальные конфликтные ситуации в отношениях человека с миром и позволяет проектировать пути недопущения подобных ситуаций в будущем; - связи элементов предмета философии в его историческом развитии. Важнейшими характеристиками для выяснения связи проблем в структурном отношении являются их взаимообусловленность и голографическая связанность друг с другом. Внутри исторически развивающегося проблемного поля философии выделяются "основные" его элементы ("эпохальные" проблемы), которые подчиняют своему решению спектр "сопутствующих" проблем, также связанных между собой. Этот процесс ориентирования вариативного проблемного поля философии на решение "основной" проблемы является одним из возможных механизмов внутренней логики развития философии как формы общественного сознания. - интегративные свойства системы, т.е. возможность элементов в своей совокупности поддерживать целостность системы и обеспечивать её эффективное существование. Одно из возможных интегративных свойств системы предмета философии: зависимость значимости философии в тот или иной период времени от актуальности проблемного поля этого вида знания в конкретном временном пространстве. Это свойство является необходимым для понимания одной из важнейших на современном этапе задач философии — проектирования человеческой деятельности сообразно с моделью гармоничного существования человека в мире.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человечество, мир, современная цивилизация вступили в такой период, когда философские вопросы возникают буквально на каждом шагу. Это свидетельствует о том, что и сама философия подошла к важной черте своего развития, когда встает вопрос: быть человечеству или не быть? Этот пограничный вопрос, который всегда стоял перед конкретным человеком, сегодня встал перед миром и цивилизацией в целом.

Определение реалий, отражаемых в предмете философии, в наше время представляет собой не просто абстрактную, академическую проблему, а имеет большое практическое значение. Оно важно потому, что именно недооценка, незнание этих реалий или их игнорирование в практике вообще, и в социальной практике в особенности,. является одной из причин накопления проблем, ставших глобальными.

Анализ результатов проделанной работы показывает, что речь идет об особенностях философских реалий, которые не являются предметами ни физики, ни химии, ни каких-либо частных наук. Хотя неучет философских реалий в практике также опасен, как игнорирование объективных закономерностей физики и сопромата при постройке архитектурных сооружений, что, с неизбежностью, рано или поздно, приводит к катастрофе. Только в случае частнонаучного знания эти просчеты приводят к печальным последствиям в локальном масштабе. Обхождение же философских реалий с той же неизбежностью ведет к конфликтам глобального характера, толкающим человечество в пропасть, в существование без мировоззренческих ориентиров. Значимость философских реалий в жизни общества и человечества в целом — это первое.

Второе, что делает вопрос о предмете философии особенно важным, это то, что философия представляет собой не просто мировоззрение. Это теоретическое мировоззрение, т.е. вырабатываемое в ходе особого духовного производства со всеми его отличительными чертами и вытекающими из них последствиями. Т. е. философия - это знание, вырабатываемое особой категорией людей, в ходе их целенаправленно организованной деятельности. В этом смысле, философы, выступающие в качестве субъекта метафилософской деятельности, изначально обращают особое внимание на проблему определения предмета философии как на одну из важнейших, решение которой способствует выявлению не только сущности философской деятельности, но и прояснению статуса этой формы общественного сознания.

Конечно, мировоззренческие реалии отражаются и в других формах общественного сознания (искусство, религия, мораль и т.д.), но ни одна из этих форм не имеет в этом смысле такого значения, ибо другие формы, хотя и пронизаны мировоззренческой проблематикой, но не рассматривают её как основную. Данные формы общественного сознания являются "сусеками", через которые эта проблематика проникает в общественную жизнь, хотя их сущность в другом. В философии же мировоззренческие реалии составляют-её суть, природу и назначение. Философия есть сфера профессионального рассмотрения мировоззренческих реалий. Сказанное объясняет, почему отражение реалий, содержащихся в предмете философии, является глубоким, устойчивым, сущностным.

Однако возможности философских идей и их функции не следует отождествлять с их реальным функционированием, с социальной практикой. В ходе нашего исследования выяснилось, что философия как форма общественного сознания избирает в качестве своего предмета важнейшие реалии, проектируя и корректируя модель гармоничного существования человека в мире. Иными словами, результаты философских исследований есть один из мощнейших резервов для проектирования человеческой деятельности и предотвращения конфликтов внутри связей человека с миром. Парадокс же описываемой ситуации в том, что общество не спешит обращаться к философии за советом, по сути, игнорируя философское знание.

Это противоречие между существующим ресурсом развития человечества и его использованием особенно остро проявляется в связи с обострением глобальных проблем. Они, в своей совокупности приведшие человечество на грань жизни и смерти, подталкивают общество к переходу на новую модель устойчивого развития, на новый уровень духовности (т.е. на мировоззренческий, гуманистический тип рациональности). Здесь, казалось бы, философия и должна "выступить вперед" как один из ресурсов, позволяющий человеку кардинально изменить свои представления о мире, привести их в соответствие с истиной бытия. Результаты нашего исследования показывают, что именно философия в состоянии помочь человечеству избавиться от иллюзии, что можно быть "разумным", не будучи нравственным, гуманным в истинном смысле этого слова.

Но влияние философии на жизнь общества остается ничтожным, и дело не только в приоритетах развития человечества: дело в самой философии.

Повсеместное сведение всей философии к её истории привело к стагнационной ситуации развития философии. Историки философии рассуждают о значимости и неисчерпаемости отдельных систем и концепций (и эти качества действительно присущи учениям прошлого), но нисколько не задумываются о применении результатов своих исследований. Это приводит к тому, что на "единой философии", значимой для своего времени, за которую ратовали И. Кант, Ф. Шеллинг и другие мыслители, по сути, "поставлен крест", благодаря постоянным доказательствам того, что какая-то из отдельных концепций занимает некое "высшее" место в историко-философском развитии, причем её связи с другими учениями, как правило, не рассматриваются. Но это ещё не самый плохой вариант существования философии. »

Гораздо страшней для философской целостности то, что на современном этапе её идеи и проблемы "растащили", создав массу "местечковых философий". Это привело к тому, что появилось "философское рассуждение в воздух", которое используется для доказательства собственной значимости, но никак не для развития философии. Процесс появления множества "философий", не связанных друг с другом хотя бы взаимоотраженностью в них изучаемых проблем, в нашей стране имеет достаточное основание: нарушение преемственности. Это характерная черта именно нашей страны. Дело в том, что в связи с "отказом" от марксизма как основания для построения философских теорий, произошла практически полная потеря почвы под ногами современных российских философов. Ситуация сегодняшнего положения философии в России показывает, что вместо обоснованной критики марксизма с позиции появления нового основания для философствования, появляется его плебейски-нигилистическое отрицание, оплевывание. Смерти же в этом смысле достоин не марксизм (он достоин лишь анализа и разумной критики), а то отношение к нему, которое сложилось у многих нынешних философов, своим отношением разрушающих такую важнейшую характеристику развития философии, как преемственность.

Чрезмерное внимание к истории философии, "растаскивание" философской проблематики и нарушение традиции преемственности ведет и к ещё одной проблеме: уходу философии от наболевших, реальных проблем современности. В результате этого в проблемном поле философии сегодня практически отсутствуют актуальные элементы. В связи с этим теряется и значимость философии, её экологическая "ниша" в обществе.

Изучение вопроса о предмете философии показывает, что возможным выходом из ситуации, сложившейся в современной философии, может стать усиление социального заказа к этой форме общественного сознания, который уже существует, но носит ограниченный, локальный характер. Это позволит вернуть проблемному полю философии его актуальность и "заставит" философское знание работать как единый, эффективный адаптационный механизм в отношениях человека к миру.

Данное исследование предметного самоопределения философии позволяет выделить некоторые проблемы, требующие дальнейшего исследования: анализ особенностей проблемного поля конкретных исторических эпох, определение взаимосвязи предмета философии со способом отражения, уточнение функций философии, проблему реализации философских идей в практике (особенно социальной) и механизмы этой реализации, а также проблему институциализации философии как формы общественного сознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Андреева, Антонина Викторовна, 2003 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. - М.: Наука, 1988. - 227 с.

2. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М.: МГУ, 1978. - 336 с.

3. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. — М.: Высшая школа, 1981. 336 с.

4. Алпухов В.П. О становлении новой формы реалистики // Философские науки. — 1990.—№2.

5. Андреев А.Л. Историческое самосознание: теория история, практика. Гл. I Красноярск, РИО КГПУ, 2002. - с. 16 - 91.

6. Аристотель. Собр. соч. Т. 2. М.: ООО "ACT", 2000. - 469 с.

7. Аристотель. Собрание сочинений: В 4 т. — Т. 1.— М.: Мысль, 1986. -500 с.

8. Артюх А. Т. Категориальный синтез теории. Киев, Наукова думка, 1967.

9. Ахиезер А.С. Яковенко И.Г. Что же такое общество? // Общественные науки и современность. 1997. — №3. - С. 30-37.

10. Ю.Бабушкин В.У. О природе философского знания. — М.: Наука., 1978. -207 с.11 .Бакштановский В.И. Этика как "практическая философия": традиционные образы и современные подходы. М.: Знание, 1983. — 75 с.

11. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М.: Наука, 1990. - 75 с.

12. З.Бердяев Н.А. Самосознание. М.: Мысль, 1991. -16 с.

13. Н.Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Наука., 1994. - 240 с.

14. Богомолов А.С. Античная философия. — М.: Изд-во МГУ, 1985. 367 с.

15. Бурин М.С., Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные // Вопр. философии.-1996. — №4.-С. 155-157.

16. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. М.: Знание, 1998.-304 с.

17. Васильева Т.В. Востребовать невостребованное наследство // Вопр. философии. 1990. — №9. - С. 168-175.

18. Викторук Е.Н. Язык философии // Философия. Актуальные проблемы. Курс лекций. Ч. 1. - Красноярск, 1998. - С. 80-89.

19. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. Рига: Зинатне, 1988.-200 с.

20. Виндельбанд В. История философии. — Киев: "Ника-Центр", 1997. — 554 с.

21. Витгенштейн Л. Философские исследования (отрывок) / Пер. с нем. С.А. Крылова // Новое в зарубежной лингвистике. — 1985. — Вып. XVI. —С. 79-154.

22. Витгенштейн JI. Философские работы. В 2-х частях. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.-520 с.

23. Вопросы методологии общественных и гуманитарных наук. — Калинин: Изд-во КГУ, 1972. 139 с.

24. Воронович В. А. Философский анализ структуры практики. — М: Мысль, 1972.-279 с.

25. Гайденко П.П. Проблема реальности на исходе XX в. // Вопр. философии. 1991. —№6.

26. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. — М.: Наука., 1980. 567 с.

27. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.: Наука, 1980.-193 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. — М.: Мысль, 1970. Т. 1. 500 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. — М.: Наука, 1978. — 438 с.

30. Гегель Г.Ф.В. Лекции по истории философии: В 3 кн. — С.-Пб.: Наука, 1984-1994.

31. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. В 3 т. — М.: Мысль, 1974- 1977.

32. Гендин A.M. Исторический материализм как методологическая основа социального предвидения // Исторический материализм и методология социального познания. Новосибирск, 1983. - С. 28-45.

33. Гендин A.M. Общественно-психологические аспекты социального целеполагания // Вопр. философии. 1983. — №5. - С. 70-79.

34. Гиргинов Г. Методология как раздел гносеологии // Вопр. философии. -1973. —№8.-С. 126-134.

35. Гладкий Ю.Г. Глобалистика: трудный путь становления // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — №10. С. 98-102.

36. Глобальные проблемы современности / Отв. • ред. Максимова Н. Н. — М.: Мысль, 1981 -285 с.

37. Горан В.П. Философия. Что это такое? 4.1 // Философия науки. — 1996. -№ 1(2). —С. 3-14.

38. Горан В.П. Философия. Что это такое? 4.1 // Философия науки. — 1997. — №1(3). —С. 3-15.

39. Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные. — М.: Наука, 1995. 175 с.

40. Горфункель А.Х. Философия эпохи возрождения. — М.: Высшая школа, 1980.-368 с.

41. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 2000. -332 с. .

42. Гуревич С.П. Невостребованный Диоген // Дружба народов. 1994. №1. -С. 151-169.

43. Гурин О.А., Граювская С.И. Философия и жизнь (Воображаемый диспут о реальных проблемах). — М.: Знание, 1989.-61 с.

44. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Минск: Харвест, 2000. - 750 с.

45. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госиздат, 1950. - 248 с.

46. Декарт Р. Рассуждения о методе. Правило для руководства ума. Изб. произв. М.: Мысль, 1950. - 656 с.

47. Декарт Р. Соч. в 2т. М.: Мысль, 1984—1991.

48. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 297 с.

49. Дорошенко Н.М. Единство научного и вненаучного в историческом, познании. М.: Наука, 1985. - 144 с.51 .Дубровский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию. // Обществ, науки и современность. — 1998. — №3. — С. 74-86.

50. Емельянов С.А. Становление и развитие философии техники в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. философ, наук : 09.00.11. —СПб., 2001. —17 с.

51. Желнов М.В. Предмет философии. — М: Изд-во МГУ, 1981. 517 с.

52. Иванова Р. И. Философия как теоретическое мировоззрение и её функции// Философия. Актуальные проблемы социальной философии. Курс лекций для студентов всех форм обучения и всех специальностей. Часть 2. Красноярск, СибГТУ, 1998. - 124 с. - С. 5 - 10.

53. Иванова Р.И. Глобальные проблемы современности и философия // Эколого-экономические проблемы Восточно-Сибирского региона. Сб. научн. статей. Вып. 1. Красноярск, 2001. — С. 202-210.

54. Иванова Р.И. Общественно-психологические ориентиры социально-политической практики // Методологические основания разработки и комплектования программы региона. — Новосибирск: 1988. С. 90.

55. Иванова Р.И. Философия как вид духовного производства и потребления: Монография. Красноярск: СибГТУ, 2001. - 118 с.

56. Иванова Р.И. Философия как методология социально-политической практики. Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1989. — 206 с.

57. Иванова Р.И. Философия как фактор формирования мировоззрения личности // Сб. научн. трудов Вып. 4. - Красноярск, 2001. - с.37-48.

58. Иванова Р.И., Симанов A.JI. Реализация методологической функции философии в научном познании и практике. Новосибирск: Наука, 1984. -208 с.

59. Ипьенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии 1979. — №№ 6 - 7.

60. Искандер Ф. Человек и его окрестности. М.: Мысль., 1989. -13 с.

61. Исторические типы рациональности: В 2т. / РАН. Ин-т философии; Ред. В.А. Лекторский. — М.: ИФРАН, 1995-1996. — Т. 1. 1995 — 350 е.; Т.2. — 1996. —348 с.

62. История диалектики: немецкая классическая . философия. — М.: Мысль, 1978-363 с.

63. Казакова Н. Т. Феномен игры в философии: методологический анализ. -Красноярск: КГПУ, 1998. 199 с.

64. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского с вариантами перевода на русский и европ. языки. М.: Наука, 1988. - 655 с.

65. Кант И. Сочинения в 6т. — М.: Мысль, 1963-1966.

66. Карамышева Н.В. Социальная трансформация научного знания (философский аспект). Львов: Изд-во Львов, ун-та., 1987. - 63 с.

67. Карл Маркс и современная философия / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. Н.ИЛапин. —М.: ИФРАН, 1999. —380 с.

68. Карпович В.Н. Некоторые аспекты формализации причинных связей // Философия науки. — 1996. — № 1(2). — С. 68-79.

69. Катречко С.Л. Способ бытия сознательных объектов // Проблемы управления в контексте гуманитарной культуры. — М.: "Университетский гуманитарный лицей", 1997.— С.15- 18.

70. Катречко С.Л. Философия как метафизика // Материалы Межвузовской научной конференции "Философия: её предмет, методы и язык", М.: Изд-во Моск. ун-та, РАО, 1998. - С. 27 - 32.

71. Каширин В. П. Социальная философия: Учеб. Пособие. Красноярск:. НИИ СУВПТ, 2001. - 320 с.

72. Кедров Б. М. К изучению книги В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". М.: Политиздат, 1973. - 318 с.

73. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Наука., 1994. -187 с.

74. Коган Л.А. О будущем философии // Вопросы философии. 1996 — №7. -С. 17-29.

75. Копнин Н.В. Проблема формирования и развития философских категорий. -М.: Наука, 1980.- 397 с.

76. Кохановский В.П. Философия и методология науки. — М.: Феникс, 1999. — 563 с.

77. Кочергин А.И., Семёнов Е.В., Семёнова Н.Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск, 1981. - 135 с.

78. Крушанов А.А. Большая философия: быть или не быть // Вестник Российского Философского Общества №1 (17), 2001. Гл. ред. А.Н.Чумаков. М.: Изд-во "Социум". - С.28 - 35. •

79. Кузьмин В. П. Принцип системности в методологии Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 247 с.

80. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. — М.: Политиздат, 1989. — 300 с.

81. Кутырев В. Прогресс или возвращение к вечному? // Москва. 1998. — №9.-С. 3-20.

82. Куценко В.И. Общественная проблема: генезис и решение. — Киев: Наукова думка, 1984. 181 с.

83. Левин Д.Г. Непрофессионалы в профессиональном споре // Вопр. философии. 1995 — № 1. - С.177-178.91 .Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. — Т. 18. -С. 7-384.

84. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. — Т. 29. С. 1-782.

85. Логические исследования / Рос. АН. Ин-т философии; Вып. 2. •— 1993. — 302 с.

86. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии. Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. - С. 143 - 147.

87. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Проблема научности философии и "контрфилософия" // Философские науки. 1989. — №6.

88. Майзанов А.С. Механизмы и формы взаимосвязи философского и конкретнонаучного знания // Философия. — 1992. — №3.

89. Макаров М.Г. Сложность и вариантность категорий диалектики // Философские науки.— 1990.— №2.

90. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. -157 с.

91. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. -Новосибирск: Наука, 1982. -255 с.

92. Маркс К. К критике гегелевской философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т. 1. С. 219-336.

93. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13. - 770 с.

94. Маркс К. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. Ч. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. - 745 с.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С.426.

96. Миронов В.В. Диалектико-материалистическое понимание специфики философии как основание критики концепций сциентизма и антисциентизма // Актуальные проблемы диалектического материализма. -М.: МГУ, 1982.

97. Миронов В.В. Дилемма "сциентизм — антисциентизм" и природа философского знания // Логико-методологический анализ научного знания. -М.: МГУ, 1979.

98. Миронов В.В. Значение герменевтических функций философии в процессе диалога культур // "Философия культуры" Материалы первого Российского философского конгресса. "Человек-Философия-Гуманизм". Т.4.-СПб., 1997.

99. Миронов В.В. О понимании философии как мудрости // Философские науки.— 1986. — №6.

100. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. — М.: Гуманитарий, 1997. 254 с.

101. Миронов В.В. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации современной науки // Методологические проблемы исследования природных и социальных явлений. М.: МГУ, 1985.

102. Миронов В.В. Антисциентистские интерпретации специфики философии // Вестник Московского университета. Сер. VII. Философия. — 1983. —№4.

103. Миронов В.В. Наука и "кризис культуры" (или затянувшийся карнавал?). Статьи 1 и 2 // Вестн. Моск. ун-та. Сер. VII. Философия. -1996.-№ 4; №5.

104. Миронов В.В. Наука и философия в системе мировоззренческих ориентаций современной культуры. Автореферат докторской диссертации. М.: МГУ, 1997. - 25 с.

105. ИЗ. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. — М.: Гуманитарий, 1997. — 254 с.

106. Миронов В.В. Особенности философского постижения мира // Великий Октябрь, его влияние на общественный прогресс и современность. М.: МГУ, 1988.

107. Миронов В.В. Философия, ее предмет и роль в обществе. М.: Изд-во МГУ, 1987.-496 с.

108. Михайлов Ф.Т. Об историческом фундаментализме философской рефлексии. В кн. Философское сознание: драматизм обновления / Отв. Ред. Н.И. Лапин. Сост. Е.Н. Шульга. - М.: Политиздат. 1991. - 344 с.

109. Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972.- 190 с.

110. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры XX веке // Вопр. философии. .1996 — №11. - С. 65-74.

111. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. — М.: Высшая школа, 1974. 383 с.

112. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. — М.: Высшая школа, 1973. 302 с.

113. Нескрябина О. Ф. О красоте философии // Личность. Творчество. Современность. Сборник трудов. Вып. 5. Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - С. 37 - 43.

114. Ницше Ф. Мы филологи. Философия в трагическую эпоху. REFL -book, 1994.-410 с.

115. Новые ориентиры гуманитарного образования // Человек. 1995. — №2,3,4.

116. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. -М.: Мысль, 1982.- 301с.

117. Ойзерман Т.И. Формирование философии материализма. — М.: Мысль, 1979.-572 с.

118. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. С-Пб.: "Алетейя", 1999. —448 с.

119. Окулова-Микишина Т. За реформы всегда, за утопии - никогда // Наш современник. - 1998. — №2. - С. 89-95.

120. Ортега-и-Гассет X. Истоки философии. М.: Наука, 1991. — 81с.

121. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Избранные труды: пер. с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. 2-е изд. М.: Изд-во "Весь мир", 2000. - 704 с.

122. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М.: Наука, 1991. — 230 с.

123. Павлов Т. Диалектико-материалистическая философия и частные науки. Изб. философск. произв. в 4-х томах, т. 1. — М.: Политиздат, 1961. -389 с.

124. Панюков А.И. Историческое сознание и отечественная социальная философия. Красноярск: РИО КГПУ, 1999. - 356 с.

125. Перцев А. Что действительно говорил Ницше? // Газета "Доверие". -1994. —№13-14.-С. 19.

126. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). Под ред. П. М. Брагиной. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. - 354 с.

127. Пимененко Ф.Н. О категориях диалектики и диалектическом материализме // Философские науки. — 1990. — №11.

128. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 томах. Т. 5. - М.: Госполитиздат, 1956. - 846 с.

129. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. -М.: Госкомиздат, 1956. Т. 1.

130. Плеханов Г.И. Проблемы теории и практики исторического процесса. -М.: Политиздат, 1983. 612 с.

131. Подкорытов Г.А. Общее и особенное в методологии социального исследования. Сб. / Под ред. Г.А. Подкорытого и др. JL: ЛГУ, 1986. -191 с.

132. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

133. Пуанкаре А. Наука и гипотеза. — М.: Наука, 1973. 360 с.

134. Пушкарёва Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития // Социально-политический журнал. — 1988. — №1. С. 82-96.

135. Рациональность как предмет философского исследования / РАН. Ин-т философии; Ред.: Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. — М.: ИФРАН, 1995. — 225 с.

136. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4 т.— С-Пб.: Петрополис, 1997.

137. Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1972. 219 с.

138. Риск исторического выбора в России (материалы "круглого стола") // Вопр. философии. 1994 —№5. - С. 3-26.

139. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1997. - 320 с.

140. Рубинштейн С. Л. Человек и мир // Вопр. фил., 1966. № 7.

141. Рузавин Р.И. Диалектика и современное научное мышление // Философские науки — 1991. — №6.

142. Садовский В. Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. В кн. Социология в СССР. В 2-х томах. T.I. Ред. - сост. Г.В. Осипов. - М.: Политиздат, 1962. - 463 с.

143. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. -279 с.

144. Самарская Е.А. Понятие практики у К. Маркса и современные дискуссии о диалектике объективного и субъективного в историческом процессе. М.: Наука, 1977. - 294 с.

145. Самосознание: мое и наше / РАН. Ин-т философии; Ред.: Ф.Т.Михайлов. — М.: ИФРАН, 1997. — 132 с.

146. Сумерки богов. Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева, Перевод. — М.: Политиздат, 1989. 398 с.

147. Свидерский В.И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968 № 2.

148. Свидерский В.И. Пространство и время. Философские очерки. М.: Госкомиздат, 1958. - 200 с.

149. Семёнов Е.В. Современное состояние и новая роль гуманитарных и общественных наук // Общественные науки и современность. 1987. — №1. - С. 91-114.

150. Семушкин А.В. Мифологический и эмпирический истоки философского знания // Историко-философский ежедневник. — М., 1990. -С. 26-35.

151. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. — М.: Инерпракс, 1996. 193 с.

152. Сенека, Марк Аврелий. Наедине с собой. Симферополь: "Реноме", 2002. - 384 с.

153. Симанов АЛ. Понятие "состояние" как философская категория. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. 128 с.

154. Современный философский словарь. Под общ. ред. д. ф.н. проф. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон, Париж, Люксембург, Москва, Минск: "Панпринт", 1998. - 1064 с.

155. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопр. философии. 1994. — №11.- С. 3-18.

156. Соколов А.Н. Предмет философии и обоснование науки / Соколов А.Н., Солонин Ю.Н.; Под ред. С.С. Гусева. — С-Пб.: Наука, 1993. — 158 с. — В надзаг.: Рос. АН, Санкт-Петербург, каф. философии.

157. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. — М.: Высшая школа, 1984.-448 с.

158. Соколов В.В. Средневековая философия — М.: Высшая школа, 1979. -350 с.

159. Степин B.C. Научное сознания и ценности технической цивилизации // Вопр. философии. 1989. — № 10. - С. 69-74.

160. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. — №5. - С. 3-12.

161. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопр. философии. -1994 —№6.-С. 10.

162. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / РАН. Ин-т философии. — М.: ИФРАН, 1994. —274 с.

163. Струве Г. Е. Введение в философию. Разбор основных начал философии вообще. Энциклопедия философских наук. 4.1, Варшава, 1890.

164. Толстых В.И. Сократы мы. Разные очерки на одну и ту же тему. М.: Политиздат., 1986.-383 с.

165. Толстых В.И., Козлова Н.И., Межуев В.М. Духовное производство: социально-философский аспект проблем духовной деятельности. — М.: Наука, 1981.-352 с.

166. Тоффлер О. Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986.-С. 250-275.

167. Трошин Д.М. Философия, её функции в обществе. — М.: Знание, 1971. -56 с.

168. Тузов Н.В. Философия теории Единой идеи. — М.: Мысль, 1994. — 253 с.

169. Тульчинский Г.Л. Проблема понимания философии: философско-гносеологический анализ. -М.: Политиздат, 1980. 192 с.

170. Уледов А.К. Структура общественного сознания. — М.: Мысль, 1969. -328 с.

171. Урсул А.Д. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. Философия и современное естествознание. — М.: Знание, 1982. С. 71-110.

172. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. — М.: Наука, 1993. 270 с.

173. Урсул А.Д. Философия и политика в современном мире. — М.: Наука, 1989.-203 с.

174. Фейербах J1. Избр. произв. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1995. - 502 с.

175. Философия в СССР: версии и реалии (материалы дискуссии) // Вопр. философии. 1997. — №11. - С. 3 -38.

176. Философия и кризис современной цивилизации / Рос.акад.упр.,— М.: Луч, 1993. —255 с.

177. Философия и методология науки Ч. 1 / Девятова С.В., Кезин А.В., Кузнецова Н.И. и др. — 1994. — 303 с.

178. Философия и политика (материалы "круглого стола") // Вопр. философии. 1996. — № 1. - С. 3-41.

179. Философия науки / РАН. Ин-т философии; Ред.: В.А.Смирнов. — М.: ИФРАН, 1995. — Вып. 1: Проблемы рациональности. — 325 с.

180. Философия техники: история и современность / РАН. Ин-т философии; Ред. В.М.Розин. — М.: ИФРАН, 1997. — 283 с.

181. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНТРА, 2000. 576 с,

182. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого / Пер. с нем. -Мн.: ООО "Попурри", 1998. С. 5 - 60.

183. Фома Аквинский. Сумма теологий // Антология мировой философии в 4-х т. Т.1. - 4.2 - М.: Мысль, 1969. - 520 с.

184. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. — Новосибирск: Наука, 1981.-304 с.

185. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.- 146 с.

186. Чешков М.А. Глобалистика: Предмет, проблема и перспектива // Общественные науки и современность. — 1997. — №1. С. 105-116.

187. Чешков М.А. Новая наука, постмодернизм и целостность современного мира // Вопр. философии. 1998 — №4. - С. 43-48.

188. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1997. -312 с.

189. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки. -Красноярск, САА, 2001. 432 с.

190. Чуринов Н.М. Реальности: физическая и информационная. — Красноярск: Сибирская аэрокосмическая академия, 1995. — 232 с.

191. Шахназаров Г.Х. Куда идёт человечество? — М.: Мысль, 1985. 192 с.

192. Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

193. Швырев B.C. Рациональность в социальной культуре // Общественные науки и современность. 1997. — №1. — С. 105-116.

194. Швырев B.C. Рациональность как .ценность культуры // Вопр. философии. 1992 — №6. - С. 50-75.

195. Шеллинг Ф. Сочинения / Пер. с нем. М. И. Левиной, А.В. Михайлова. -М.: Изд-во "Мысль", 1998. 1664 с.

196. Шенкман Б. Духовное производство и его своеобразие // Вопр. философии. 1966— №12. - С. 25-39.

197. Шестов Л. Адсина и Ерусалим. — Париж: РРЕЕ, 1951. — 308 с.

198. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, ст. А.П. Дубнов. -Новосибирск: Наука, 1993. 592 с.

199. Шулындин Б.П. Философия и современное общество: О диалогизации философии и современных концепций общественного развития: Монография. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1993. — 199 с.

200. Эллюль Ж. Технологический блеф // Вопр. философии. 1991 — №9.'-С. 63-75.

201. Энгельс Е.М. Ксенотрансплантация: моральные дилеммы // Человек. — 1998. —№2.-С. 15-22.

202. Энгельс Ф. Анти Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. — Т. 20. - 827 с.

203. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 20.-С. 344-626.

204. Юдин Э. Г. Системный подход и принципы деятельности. М.: Наука, 1978.-391 с.

205. Яровенко С.А. Философия мифа. // Актуальные проблемы социальной философии. Курс лекций. 4.2. Красноярск, 1998. - С. 80-88.

206. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. — 565 с.

207. Barret W. Irrational Man. A Study of Existentionsal Philosophy. New York, 1958.

208. Cassier E. The Individual and Cosmos in the Renaissance Philosophy. New York, 1963.

209. Cecic M. La philosophie et la science. "Proceedings of the XV World Congress of Philosophy". Vol.1. Sofia, 1973.

210. Mercier A. La philosophie et la science. "Proceedings of the XV World Congress of Philosophy". Vol.1. Sofia, 1973.

211. Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge (Mass.), 1960

212. Sartre J.-P. L'Etre et le Neant. Paris, 1959.

213. Schelling F. Ideen zu einer Philosophie der Naturals Einleitung in das Studium dieser Wissenschaft. Werke, Erste Hptbd. Munchen, 1977.

214. Wilson N.L. Substances without Substrata // Review of Metaphysics. 1959. Vol. XII, № 4.