Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Андреева, Ольга Ивановна

• Андреева, Ольга Ивановна
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Андреева, Ольга Ивановна

3

Глава 1. Теоретические основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика их проявлений в уголовном процессе

1.1. Теоретические основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве

1.2. Специфика установления соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе

1.3. Историко-правовой аспект соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере российского уголовного судопроизводства

Глава 2. Методы правового регулирования полномочий государственных органов, должностных лиц и поведения личности в уголовном процессе

2.1. Метод правового регулирования полномочий государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе

2.2. Метод правового регулирования поведения личности в уголовном процессе

Глава 3. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц в распоряжении предметом уголовного процесса

3.1. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц в разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения

3.2. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного и частного обвинения

3.3. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения,

3.4. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела частного обвинения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса»

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития общества решение проблемы оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности приобрело методологическое значение.

Экономические, политические и социальные реформы, происходящие в России в настоящий период времени, формирование правового государства, становление гражданского общества определили необходимость коренного преобразования всех институтов российской правовой системы, в том числе и уголовно-процессуального законодательства. Возникла острая необходимость приведения его в соответствие с Конституцией РФ, мировыми стандартами охраны и защиты личности, сочетающими законность и справедливость с принципами гуманизма и уважения прав человека и гражданина.

Долгое время в теории уголовного процесса правоотношения понимались исключительно как властеотношения, где один из субъектов располагал правом властного веления, а другой, не имеющий такого права, обязан был ему подчиниться. Именно исходя из такого подхода, в уголовно-процессуальном законодательстве определялся объем полномочий государственных органов и должностных лиц, а также устанавливалась совокупность прав и обязанностей личности.

Провозглашенное Конституцией РФ положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, предполагает формирование новых взглядов на взаимоотношение государства, общества и личности, на соотношение прав и обязанностей государства и личности, в том числе и в сфере уголовного процесса.

Как следствие, изменяется подход к определению содержания уголовно-процессуальных отношений. С одной стороны, появились суждения о взаимной ответственности государства и личности и о необходимости установления мер юридической ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей не только для личности, но и для государства. С другой стороны, исходя из специфики уголовно-процессуальной сферы, должностные лица государственных органов не могут не наделяться властными полномочиями по применению мер принуждения, по ограничению и в тоже время, по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Однако в условиях признания приоритета прав личности властные полномочия должны быть ограничены, и подлежать контролю, как со стороны личности, так и со стороны общества.

Переосмысление сущности правоотношений в уголовном процессе может служить основой для выработки новых теоретических подходов к установлению оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере уголовного судопроизводства. Определение основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе РФ явно необходимо, поскольку законодателю не вполне удалось достигнуть оптимального соотношения прав и обязанностей должностных лиц государственных органов и личности в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, о чем свидетельствуют многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства и критика как учеными, так и правоприменителями его норм, регламентирующих права и обязанности участников уголовного процесса.

С одной стороны, увеличение объема прав участников уголовного судопроизводства логично вытекает из конституционного обязательства государства признавать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также, исходя из назначения уголовного судопроизводства, содержанием которого являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения, ее прав (ст. 6 УПК РФ). С другой стороны, наделение конкретных

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 30.12.2006). (Далее - УПК РФ) участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также суда определенной совокупностью прав, не должно являться самоцелью, а необходимо для успешного решения задач уголовного процесса.

Требуется обоснование границ такого наделения правами участников уголовного процесса, с тем, чтобы наличие прав и возможность их реализации не помешали бы как охране прав личности, так и расследованию преступлений и привлечению к уголовной ответственности виновного лица.

Определение оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя. Особо актуальной представляется при этом разработка рекомендаций по ' совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего права и обязанности государственных органов, должностных лиц и личности в распоряжении процессуальными правами (обязанностями), оказывающими влияние на движение процесса (далее - распоряжение предметом уголовного процесса), поскольку они имеют определяющее значение для защиты прав и свобод человека в уголовном процессе. В силу большого количества вопросов, связанных с распоряжением судьбой уголовного процесса, речь в работе пойдет о наиболее важных аспектах, а именно о возбуждении и прекращении уголовного дела на предварительном расследовании и в суде первой инстанции.

Степень разработанности темы исследования. В целом, вопросы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе затрагиваются частным образом во всех научных исследованиях, посвященных вопросам уголовно-процессуального права.

Различным аспектам определения соотношения прав и обязанностей должностных лиц и личности в уголовном судопроизводстве и проблемам распоряжения процессуальными правами посвящены научные исследования В.А.Азарова, А.С.Александрова, Л.Б.Алексеевой, Х.Д.Аликперова,

Ф.Н.Багаутдинова, А.С.Барабаша, В.П.Божьева, В.М.Баранова, Р.Г.Бубнова, Н.Ю.Букши, Л.А.Василенко, Н.Т.Ведерникова, В.С.Вепрева, Л.М.Володиной, Л.А.Воскобитовой, М.А.Галимовой, Л.В.Головко, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Ю.В.Деришева, А.Б.Диваева, Т.Н.Добровольской, М.С.Дунаевой, А.В.Ендольцевой, Л.Б.Зуся, В.В.Кальницкого, С.Г.Келиной, З.Ф.Коврига, Ф.М.Кудина, А.В.Кудрявцевой, Э.Ф.Куцовой, В.А.Лазаревой, П.А.Лупинской, В.З.Лукашевича, З.В.Макаровой, П.Г.Марфицина, Л.Н.Масленниковой, Е.Б.Мизулиной, С.Д.Милицина, И.Б.Михайловской, Т.Н.Москальковой, Т.Г.Морщаковой, В.В.Несвит, В.В.Николюка, С.А.Новожилова, А.Ф.Прокудина, И.Л.Петрухина, М.К.Свиридова, И.В.Смольковой, А.А.Тарасова, В.Т.Томина, Т.В.Трубниковой, А.Г.Халиулина, Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд, С.П.Щербы, Ю.К.Якимовича и др.

Рассмотрению вопросов взаимоотношения должностных лиц государственных органов и личности в области уголовного процесса были посвящены работы еще дореволюционных ученых, в частности: М.Гернета, М.В.Духовского, А.Квачевского, П.И.Люблинского, К.Миттермайера, И.В.Михайловского, Я.О.Мотовиловкера, Н.Н.Полянского, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, М.С.Строговича, Д.Г.Тальберга, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова-Бебутова и др.

Проблеме определения соотношения прав и обязанностей государства и личности в разные годы посвятили научные труды ученые-специалисты в области общей теории права, философии, философии права, гражданского права (А.В.Аверин, Н.Н.Алексеев, С.С.Алексеев, М.И.Байтин, Л.Л.Беломестных, А.Б.Венгеров, В.В.Витрянский, Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, В.М.Гессен, М.Л.Гаскарова, Л.Л.Герваген, Л.И.Глухарева, В.П.Грибанов, В.М.Горшенев, А.В.Должиков, А.П.Дудина, Е.В.Егорова, Г.Еллинек, В.И.Емельянов, В.А.Иваненко, В.С.Иваненко, Б.А.Кистяковский, М.М.Ковалевский, Н.М.Коркунов, С.А.Котляревский, С.Левин,

Д.А.Липинский, Е.А.Лукашева, А.А.Малиновский, А.В.Малько, Л.С.Мамут, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, П.И.Новгородцев, И.М.Приходько, Э.Ю.Соловьев, А.К.Черненко, Б. Н.Чичерин, и др.).

Большое значение для выработки отдельных положений диссертации имеют выводы представителей науки конституционного права (М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, А.В.Должикова, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, В.В.Невинского, А.А.Подмарева, Н.И.Шаклеина, Б.С.Эбзеева и др.).

Международно-правовые аспекты соотношения прав и обязанностей государства и личности, критериев допустимости ограничений и механизмы защиты прав человека освещены в трудах отечественных и зарубежных юристов: Л.Б.Алексеевой, А.М.Барнашова, В.Н.Витрука, В.М.Волженкиной Д.Гомьена, Д.Харриса, Л.Зваака, А.Ковлера, О.Н.Малиновского, Т.Г.Морщаковой, М.Сальвиа, И.Л.Петрухина и др.

Отдельные вопросы анализируемой проблемы стали предметом диссертационного исследования Ф.Н.Багаутдинова (2004 г.), посвященного нахождению оптимального соотношения публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве и гарантиям их обеспечения на предварительном следствии.

Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что проблема определения оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе не нашла достаточно полного разрешения. Разработанные в современной теории и философии права положения о соотношении прав и обязанностей государства и личности, основанные на нормах действующей Конституции РФ, не нашли своего преломления в науке уголовного процесса. В связи с чем в теории уголовного процесса остаются не вполне разработанными критерии оптимальности полномочий государства по ограничению прав и свобод личности в уголовном процессе и ограничения свободы распоряжения правами и обязанностями личности в уголовном судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.

Цель исследования заключается в разработке концептуальных основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе России, соответствующих Конституции РФ, определении их воздействия на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве и в формулировке научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего полномочия должностных лиц и права личности по распоряжению предметом уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели были определены и решались следующие задачи исследования:

- на основе концепций взаимоотношения государства и права, сформулировать модель, наиболее отвечающую отношению к человеку и его правам, закрепленному в Конституции РФ и выработать основные теоретические положения, характеризующие соотношение прав и обязанностей государства и личности на современном этапе развития общества;

- исследовать, как теоретические положения, характеризующие соотношение прав и обязанностей государства и личности, исходя из специфики уголовного процесса, должны применяться при регулировании уголовно-процессуальных отношений;

- осуществить историко-правовой анализ развития российского уголовного судопроизводства и установить влияние преобразований и реформ в отношении общества, а позднее и государства к личности на соотношение прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе;

- определить методы правового регулирования, при помощи которых может обеспечиваться эффективное правовое воздействие на деятельность государственных органов, должностных лиц и поведения личности в уголовном процессе;

- на основе научного анализа специфики уголовно-процессуальных отношений разработать критерии оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности и определить пределы допустимого ограничения прав личности и полномочий должностных лиц государственных органов в уголовном процессе;

- разработать и внести конкретные предложения законодателю по оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве, в сфере распоряжения должностными лицами уполномоченных государственных органов и личностью процессуальными правами, оказывающими влияние на движение процесса, по повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между должностными лицами государственных органов и личностью в уголовном судопроизводстве в процессе реализации прав и исполнения обязанностей, главным образом в распоряжении предметом уголовного процесса.

Предметом исследования являются права и обязанности государства и личности в уголовном судопроизводстве, преимущественно в распоряжении предметом уголовного процесса, практическая деятельность должностных лиц государственных органов, наделенных полномочиями в распоряжении предметом уголовного процесса и поведение личности, обладающей определенной совокупностью прав и наделенной свободой в распоряжении предметом уголовного процесса.

Методологическая основа и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе научного познания объективной действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимопроникновении социальных явлений.

Использовались общенаучные и частно-научные методы познания: исторический, формально-логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, метод конкретно-социологических исследований и др.

При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован системный, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям. В работе также использовались результаты конкретно-социологических исследований, проведенных на базе различных правоохранительных органов, судов.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых-специалистов в области общей теории права, философии права, конституционного права, гражданского и гражданско-процессуального права, уголовного и уголовно-процессуального права.

Нормативную базу диссертации составляют Конституция РФ, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, международные правовые акты ООН, Совета Европы, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты (Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Министерства юстиции Российской Федерации, и др.)

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений, рекомендаций определены эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2006 годах.

Были изучены и использованы:

- опубликованные и неопубликованные решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека; и

- сводные отчеты ГИЦ МВД России по Российской Федерации;

- опубликованные обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в Российской Федерации за 2002-2005 годы;

- ведомственное статистическое наблюдение о работе судов первой инстанции в Томской, Новосибирской, Омской, областях и Алтайском крае за 2002-2006 годы;

- обобщения практики применения УПК РФ, проведенные Алтайским краевым судом, Томским и Новосибирским областными судами;

- обобщения практики, проведенные прокуратурой Томской области;

- ведомственная государственная статистическая отчетность: отчеты о работе прокурора в Томской и Новосибирской областях;

- данные, предоставленные ИЦ при УВД томской области.

По специальным анкетам в архивах мировых судей и федеральных районных судов городов Томска, Новосибирска, Барнаула, Томского областного, Новосибирского областного судов и Алтайского краевого суда было изучено и проанализировано 800 уголовных дел, в том числе 240 дел, отнесенных к категории частного обвинения, а также материалы рассмотрения жалоб на решения (действия, бездействия) следователя, дознавателя, прокурора по уголовному делу

Опрошены по специальным анкетам в 2004-2005 году: 250 следователей и дознавателей районных ОВД г.Томска и Томской области, г.Кемерово и Кемеровской области, и следователей районных прокуратур г.Томска и Томской области; 280 адвокатов Томской, Новосибирской и Кемеровской областей; 180 лиц, содержащихся в следственном изоляторе №1 г.Томска, и осужденных, отбывающих наказание на территории Томской области.

Проведено анкетирование 99 человек, признанных потерпевшими, в районных судах Томской области и в районных судах г.Барнаула и 56 человек, признанных потерпевшими, в Алтайском краевом суде; проинтервьюировано в 2005 году 50 лиц, обратившихся с заявлениями в районные ОВД г. Томска.

В работе использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Диссертантом использован личный опыт практической деятельности в качестве адвоката.

Научная новизна диссертации определяется разработкой в соответствии с Конституцией РФ концептуальных основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве. В диссертации определены методы правового регулирования, при помощи которых может обеспечиваться эффективное правовое воздействие на деятельность государственных органов, должностных лиц и поведение личности в уголовном процессе, сформулированы критерии определения пределов полномочий государства по ограничению прав и свобод личности и критерии ограничения свободы распоряжения правами и обязанностями личности в уголовном судопроизводстве.

Даны авторские предложения по оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере распоряжения должностными лицами уполномоченных государственных органов и личностью процессуальными правами, оказывающими влияние на движение процесса. Новизной отличаются также и положения, выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту по результатам проведенного исследования:

1. К проблеме соотношения прав и обязанностей государства и личности в Российской Федерации вообще, и в уголовном процессе России в частности, следует подходить с позиций представления о степени ценности человеческой личности, отношения к правам и свободам человека, отраженного в Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

2. В основе соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве должна находиться модель, согласно которой естественные права с системой общечеловеческих и правовых ценностей и государство с системой законодательства, с одной стороны, являются самостоятельными противоположными категориями, с другой -взаимосвязанными, взаимопроникновенными.

3. Историко-правовой анализ развития российского уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что соотношение прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе зависит, во-первых, от развития общества, положения личности в государстве, отношения общества и государства к личности и ее правам; во-вторых, от господствующих представлений на предназначение уголовного процесса.

4. Для урегулирования правоотношений между государством и личностью в уголовном процессе необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей. Права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, должны являться непосредственно действующими не по отношению к правоприменению, а по отношению к законам, регулирующим механизм их реализации. Поэтому нормы Конституции РФ, международно-правовые акты, закрепляющие права человека, должны найти конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве путем уточнения их содержания и закрепления механизма их реализации.

5. Права человека ограничивают свободу деятельности должностных лиц государственных органов, устанавливают ее пределы и предопределяют правила, на которых строятся взаимоотношения между личностью и должностными лицами государственных органов в уголовном процессе. В силу специфики уголовно-процессуальных отношений, должностные лица государственных органов должны быть наделены полномочиями по применению мер принуждения, которые являются по своему характеру властными, по ограничению и в тоже время, по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. При этом необходимость учета конституционного положения, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, означает, что права и обязанности сторон в уголовно-процессуальных правоотношениях должны приобрести статус корреспондирующих.

6. В основе правового регулирования полномочий государственных органов, должностных лиц должен находиться разрешительный метод в отношении деятельности, направленной как на применение мер принуждения, так и на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, предполагающий организованность этой деятельности путем введения дозволения, правоограничений, установления пределов усмотрения, закрепления обязанностей и запретов.

Сочетаемость методов правового регулирования в уголовном судопроизводстве в отношении личности предполагает первичность общедозволительного порядка в отношении отстаивания или защиты прав и свобод личности и, в тоже время, организованность ее поведения путем введения запретов, ограничений и установления контроля, определения круга обязанностей и ответственности за их неисполнение.

7. Пределами ограничения полномочий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве должны быть: необходимость соблюдать и обеспечивать реализацию прав участников уголовного судопроизводства; возможность действовать только в пределах, разрешенных законом, при четком соблюдении норм материального и процессуального права (установление в законе обязанностей и запретов на осуществление определенной деятельности, пределов усмотрения); осуществление контроля и наличие возможности обжаловать действия (бездействие) и принятые решения должностных лиц.

8. Пределы допустимого ограничения прав личности в уголовном процессе определяются условиями и критериями такого ограничения, которые являются взаимосвязанными между собой.

Условиями ограничения прав личности являются: законность ограничения прав и правовая определенность положений закона, ограничивающих права личности; наличие установленной процедуры ограничения и соответствие ее международным стандартам в области защиты прав человека; существование механизма реализации прав, закрепленного в законе; наличие в законе гарантий соблюдения прав (в том числе эффективных способов охраны и защиты нарушенного права: возможность применения ограничения по решению суда, возможность обжаловать ограничение в суд, действенный периодический контроль за необходимостью продолжения ограничения и процедура отмены ограничения).

Критериями, определяющими пределы ограничения прав личности в уголовном процессе, являются: сохранение сущностного содержания права; обоснованность ограничения прав; соразмерность ограничения прав; совместимость с другими правами.

9. Механизм, обеспечивающий реализацию прав личности в уголовном процессе должен включать: установленные законодателем варианты поведения и возможность выбора варианта поведения; условия и основания применения того или иного варианта поведения; установленные законодателем запреты совершения определенных действий; установление обязанности, запрет реализации субъективных прав с целью причинить вред другим лицам -участникам уголовного судопроизводства; предупреждение лица о возможности наступления ответственности за нарушение обязанностей.

10. УПК РФ должен содержать требование, согласно которому «не допускаются действия физических и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме». Вместе с тем, для регулирования уголовно-процессуальных отношений этого мало. Нормы УПК РФ должны предупреждать саму возможность злоупотреблений. В связи с чем, указанный запрет должен найти свое проявление и в иных нормах.

11. Разработанные концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности необходимо использовать для правового регулирования деятельности государственных органов и прав личности по распоряжению предметом уголовного процесса.

При возбуждении уголовного дела.

1) В УПК РФ должна быть самостоятельная статья, в которую следует включить все нормы о правах, обязанностях и ответственности заявителя. Лицу, обратившемуся с сообщением о совершенном и готовящемся преступлении, должны быть гарантированы такие права, как право на немедленную регистрацию сообщения, право пользоваться родным языком, знать о принятом решении, получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, заявлять ходатайства, обжаловать действия и бездействие должностных лиц при принятии и рассмотрении сообщения. Лицам, не владеющим языком, на котором ведется проверочное производство, должен быть обеспечен переводчик.

2) Процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не соответствует требованиям оптимальности, не позволяет должностным лицам государственных органов оперативно среагировать на информацию о преступлении, соблюдая права человека и гражданина. Более оптимальным был установленный в УПК РСФСР порядок, регламентирующий направление копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, что предоставляло последнему возможность оперативно отреагировать на незаконность данного решения.

3) В УПК РФ должен содержаться запрет для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора повторно отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии постановления суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В этом случае уголовное дело должно быть возбуждено уполномоченными лицами.

4) В случаях, когда особенности личности безусловно оказывают влияние на ее способность защищать свои права и законные интересы (недееспособность, психическое расстройство, малолетний, несовершеннолетний возраст, преклонный возраст, физические недостатки (слепота, глухота, немота), инвалидность) прокурор, обязан возбудить уголовное дело частного обвинения и, тем самым, обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и право на судебную защиту. В тех случаях, когда особенности личности, например инвалидность, позволяют последней правильно воспринимать происходящее, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено должностными лицами прокуратуры и органов внутренних дел при явно выраженном возражении пострадавшего.

При прекращении уголовного дела.

1) В случае прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в ситуации, когда вред причинен обществу, государству, но не конкретной личности, (преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти), решение должностного лица о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) остается неподконтрольным обществу. В этой ситуации, решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) должно приниматься судом.

2) В законе должны быть урегулированы порядок и основания принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, при истечении срока давности уголовного преследования.

3) При установлении обязанности должностных лиц прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим только на основании выполнения всех предусмотренных в УПК РФ условий, не учитывающих личность привлекаемого к уголовной ответственности, не принимаются во внимание общественные интересы, направленные на предупреждение совершения новых преступлений. Государство должно обеспечивать защиту общественных интересов при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Это может быть обеспечено путем внесения в закон ряда правил, в числе которых должны быть:

- установление возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по делам о преступлениях, причинивших вред преимущественно частным интересам потерпевшего;

- запрет на освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ лица, ранее уже освобождавшегося от уголовной ответственности по такому же основанию в течение срока давности;

- введение в УПК РФ механизма примирения и заглаживания вреда, включающего порядок установления факта примирения (наличия формального заявления пострадавшего о примирении недостаточно для установления факта примирения), предмет примирения (мировое соглашение), субъектов, уполномоченных на принятие решения о примирении (может ли им быть законный представитель несовершеннолетнего, без учета мнения представляемого лица), необходимость вынесения мотивированного постановления.

4) Институт прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии должен быть отменен, так как не защищает законные интересы лица, пострадавшего от совершения преступления. Институт амнистии влечет негативные последствия и для общества, так как не учитывает, утратило ли конкретное лицо, освобождаемое от уголовного преследования, общественную опасность, ликвидирован ли социальный конфликт.

5) Недопустима неоднократная отмена постановления о прекращении уголовного дела, что диктуется требованием обеспечения стабильности принятых решений. Поэтому законодатель должен установить в УПК РФ процессуальные ограничения для пересмотра таких постановлений, в том числе: круг субъектов, которые вправе обжаловать решение, основания пересмотра, срок инициирования пересмотра решения.

6) Неявка частного обвинителя в судебное заседание без предварительного уведомления суда о причинах такой неявки не может служить основанием для автоматического прекращения уголовного дела. Усмотрение мировых судей должно быть ограничено обязанностью обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. С этой целью законодатель должен предусмотреть определенный процессуальный механизм, обеспечивающий возможность реализации права потерпевшего на доступ к суду, а именно, судьи должны выяснить не только наличие факта отправки извещения о дате судебного заседания частному обвинителю, но и установить факт получения извещения. По этой же причине частному обвинителю должны быть разъяснены не только права, но и обязанности, в том числе, сообщить фактическое место жительства, уведомлять суд о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, заблаговременно уведомить об этом суд.

7) В урегулировании конфликта по делам частного обвинения значительное место должна занимать примирительная процедура. Процедура примирения, осуществляемая мировым судьей, должна включать разъяснение права на примирение, как заявителю, так и лицу, обвиняемому в совершении преступления, сущности института примирения и последствиях принятых решений. Должны быть предусмотрены: механизм направления заявителя и лица, обвиняемого в совершении преступлении, в организацию, специализирующуюся на проведении примирительной процедуры, механизм установления сроков осуществления деятельности, направленной на примирение сторон, форма заключенного соглашения, механизм его рассмотрения, решения, принимаемые судом. Мировые судьи должны быть наделены полномочием по осуществлению контроля над примирительной деятельностью.

Теоретическая значимость работы заключается в решении крупной научной проблемы, заключающейся в обосновании концептуальных основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использовании в правовом регулировании деятельности должностных лиц государственных органов и прав личности по распоряжению предметом уголовного процесса, что можно рассматривать как развитие общих положений науки уголовного процесса.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование и судом; в научно-исследовательской деятельности; при преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Охрана прав личности в уголовном процессе», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел»; при подготовке учебно-методических комплексов и учебных пособий по указанным дисциплинам.

Обобщение практики, последующие выводы и рекомендации могут быть использованы для проведения круглых столов с участием судей, должностных лиц ОВД, прокуратуры и адвокатов.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись автором при проведении занятий по уголовному процессу в юридическом институте Томского государственного университета. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях в Томском государственном университете (1994-2006), в Уральской государственной юридической академии (2000, 2003), в Алтайском государственном университете (2001), в Московском государственном университете (2006).

Результаты обобщения практики, выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, обсуждались на конференции судей Томской области (2003 г.).

Автором опубликовано 2 монографии, 45 статей общим объемом 36 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.

Монография «Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект)» / Под ред. М.К. Свиридова.- Томск: Изд-во Том.ун-та, 2004., используется в учебном процессе юридического института Томского государственного университета при преподавании дисциплины «Уголовный процесс РФ», спецкурса «Деятельность адвоката в уголовном процессе РФ»; в Омской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», спецкурсов «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел», «Охрана прав личности в уголовном процессе»; кафедрой уголовного права и процесса Омского государственного университета при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».

Структура и объем работы. Структура диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключение, список использованной литературы, приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Андреева, Ольга Ивановна

Выводы:

1. Для государства не должен быть безразличен ни сам уголовно-правовой конфликт, по делам частного обвинения, если его таковым обозначил пострадавший, ни последствия конфликта.

2. Отказ от частного обвинения в судебном заседании не должен безусловно влечь прекращение уголовного дела. В связи с тем, что причины отказа от обвинения могут быть различными, в том числе вызваны противоправным воздействием со стороны подсудимого либо иных лиц, необходимо предусмотреть в УПК РФ проведение судом проверки на предмет того, не нарушил ли отказ от обвинения законных интересов участников процесса, прежде всего потерпевшего.

3. Усмотрение мировых судей должно быть ограничено обязанностью обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

4. Вовлечение государственных органов в урегулирование конфликта по делам частного обвинения необходимо, будет способствовать профилактике тяжких преступлений.

5. Необходимо различать процедуру примирения, которая должна предусматриваться УПК РФ и осуществляться мировым судьей и непосредственно деятельность, направленную на ликвидацию межличностного конфликта, которую должны быть правомочны осуществлять специальные социальные службы и общественные организации.

6. Установление круга дел частного обвинения, наделение частных лиц правом принимать решение не только о начале, дальнейшем движении и об исходе процесса по уголовному делу свидетельствует о том, что только лицо, пострадавшее от совершенного преступления, отнесенного к категории дел частного обвинения, вправе принять решение об освобождении лица, обвиняемого в совершении преступления, от уголовного преследования. В связи с чем недопустимо прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с принятием акта амнистии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономические, политические и социальные реформы, происходящие в России в настоящий период времени, формирование правового государства, становление гражданского общества определили необходимость коренного преобразования всех институтов российской правовой системы, в том числе и уголовно-процессуального законодательства. Возникла острая необходимость приведения его в соответствие с Конституцией РФ, мировыми стандартами охраны и защиты личности, сочетающими законность и справедливость с принципами гуманизма и уважения прав человека и гражданина. В связи с чем особую актуальность приобрело определение оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве.

Исследование показало, что на современном этапе развития общества решение проблемы оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности приобрело методологическое значение.

К проблеме соотношения прав и обязанностей государства и личности в Российской Федерации вообще, и в уголовном процессе России в частности, следует подходить с позиций представления о степени ценности человеческой личности, отношения к правам и свободам человека, отраженного в Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В основе соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве должна находиться модель, согласно которой естественные права с системой общечеловеческих и правовых ценностей и государство с системой законодательства, с одной стороны, являются самостоятельными противоположными категориями, с другой -взаимосвязанными, взаимопроникновенными.

Исходные посылки позволили сформулировать следующие выводы.

1. Для урегулирования правоотношений между государством и личностью в уголовном процессе необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей. Права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, должны являться непосредственно действующими не по отношению к правоприменению, а по отношению к законам, регулирующим механизм их реализации. Поэтому нормы Конституции РФ, международно-правовые акты, закрепляющие права человека, должны найти конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве путем уточнения их содержания и закрепления механизма их реализации.

2. Права человека ограничивают свободу деятельности должностных лиц государственных органов, устанавливают ее пределы и предопределяют правила, на которых строятся взаимоотношения между личностью и должностными лицами государственных органов в уголовном процессе. В силу специфики уголовно-процессуальных отношений, должностные лица государственных органов должны быть наделены полномочиями по применению мер принуждения, которые являются по своему характеру властными, по ограничению и в тоже время, по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. При этом необходимость учета конституционного положения, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, означает, что права и обязанности сторон в уголовно-процессуальных правоотношениях должны приобрести статус корреспондирующих.

3. В основе правового регулирования полномочий государственных органов, должностных лиц должен находиться разрешительный метод в отношении деятельности, направленной как на применение мер принуждения, так и на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, предполагающий организованность этой деятельности путем введения дозволения, правоограничений, установления пределов усмотрения, закрепления обязанностей и запретов.

4. Сочетаемость методов правового регулирования в уголовном судопроизводстве в отношении личности предполагает первичность общедозволительного порядка в отношении отстаивания или защиты прав и свобод личности и, в тоже время, организованность ее поведения путем введения запретов, ограничений и установления контроля, определения круга обязанностей и ответственности за их неисполнение.

5. Пределами ограничения полномочий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве должны быть: необходимость соблюдать и обеспечивать реализацию прав участников уголовного судопроизводства; возможность действовать только в пределах, разрешенных законом, при четком соблюдении норм материального и процессуального права (установление в законе обязанностей и запретов на осуществление определенной деятельности, пределов усмотрения); осуществление контроля и наличие возможности обжаловать действия (бездействие) и принятые решения должностных лиц.

6. Пределы допустимого ограничения прав личности в уголовном процессе определяются условиями и критериями такого ограничения, которые являются взаимосвязанными между собой.

Условиями ограничения прав личности являются: законность ограничения прав и правовая определенность положений закона, ограничивающих права личности; наличие установленной процедуры ограничения и соответствие ее международным стандартам в области защиты прав человека; существование механизма реализации прав, закрепленного в законе; наличие в законе гарантий соблюдения прав (в том числе эффективных способов охраны и защиты нарушенного права: возможность применения ограничения по решению суда, возможность обжаловать ограничение в суд, действенный периодический контроль за необходимостью продолжения ограничения и процедура отмены ограничения).

Критериями, определяющими пределы ограничения прав личности в уголовном процессе, являются: сохранение сущностного содержания права; обоснованность ограничения прав; соразмерность ограничения прав; совместимость с другими правами.

7. Механизм, обеспечивающий реализацию прав личности в уголовном процессе должен включать: установленные законодателем варианты поведения и возможность выбора варианта поведения; условия и основания применения того или иного варианта поведения; установленные законодателем запреты совершения определенных действий; установление обязанности, запрет реализации субъективных прав с целью причинить вред другим лицам -участникам уголовного судопроизводства; предупреждение лица о возможности наступления ответственности за нарушение обязанностей.

8. УПК РФ должен содержать требование, согласно которому «не допускаются действия физических и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме». Вместе с тем, для регулирования уголовно-процессуальных отношений этого мало. Нормы УПК РФ должны предупреждать саму возможность злоупотреблений. В связи с чем, указанный запрет должен найти свое проявление и в иных нормах.

9. Разработанные концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности необходимо использовать для правового регулирования деятельности государственных органов и прав личности, в том числе по распоряжению предметом уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Андреева, Ольга Ивановна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 дек. 1948 г.: Принята Генеральной Ассамблеей ООН // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.-Ст. 29.-С. 20.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 4 но-яб. 1950 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: Принята Генер. Ассамблеей ООН 10 дек. 1984 г. // Международные акты о правах человека: Сб. док. 2-е изд. - М., 2002. - С. 230-242.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. -М., 1990. Ст. 12. - С. 37.

6. Резолюция (78) 8 Комитета министров о юридической помощи и консультациях: Принята Комитетом министров 2 марта 1978 г. // Сутяжник Электронный ресурс. Электрон. дан. - [Б. м.]. - Режим доступа: http://www.sutyajnik.ru, свободный.

7. О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса: Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы: Принята 28 июня 1985 г. // Сб. док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. - С. 114-116.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 8 дек. 2003г. № 162-ФЗ // Рос. газ. 2003. - 16 дек.

9. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федер.закон (в ред. 05.04.2005) // Рос. газ. 2005. - 9 апр.

10. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава основного закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февр.1996 г. № 3-П // Рос. газ. - 1996. - 17 февр.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 № 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно процессуального кодекса РСФСР В связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна//Рос. газ. - 1995.- 12 мая.

12. По делу о проверке конституционности ч.5 ст.325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглая: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998. - 15 июля.

13. По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 янв. 1999г. // Рос. газ. 1999. - 28 янв.

14. По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ от 21.06.1995 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 нояб. 1998 г. // Рос. газ. 1998. - 8 дек.

15. По делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 ст. 118 УИК РФ в связи с жалобой 3. Р. Шенгелая: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 дек. 2003 г. // Рос. газ. -2004. -14 янв.

16. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 1 3-П // Рос. газ. 2004. - 7 июля.

17. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Хворостовского И.С. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ» // Рос. газ. -2003. 14 окт.

18. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22 нояб. 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

19. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24 окт. 1991 г.№ 1801-1//ВедомостиВС РСФСР.-1991.-№44.-Ст. 1435.

20. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Рос. газ. 2003. - 2 дек.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. - №1.

22. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. -2004. 25 марта.

23. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Рос. газ. 2003. - 2 дек.

24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апр. 2005 г. № 144-п05 // Вестн. адвокатской палаты г. Москвы. 2006. -№ 1(27). - С. 46-47.

25. О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: Указ Президента РФ № 328 от 30 марта 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. -№ 14.-Ст. 1544.

26. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ Генпрокуратуры РФ от 21 окт. 2003 г. № 45 // Законность. 2003. - № 12. - С. 51.

27. О Совете общественных инициатив при Государственной Думе Томской области: Закон Томской области от 10 апр. 2006 г. № 54. // Собр. законодательства Томской области. -2006.-№4.-С. 17-20.

28. Абдулин Р.С. Проблемы практического применения статьи 237 УПК РФ // Рос. судья. 2004. -№ 5. - С. 13-14.

29. Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. - 73 с.

30. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / Под ред. М. И.Байтина. Саратов: ГОУ ВПО Сарат. гос. акад. права, 2003. - 308 с.

31. Азаров В. А. Неотвратимость уголовной ответственности и процессуальные средства ее обеспечения. // Международные юридические чтения: Материалы науч.- практ. конф. Омск: Омск. юрид. ин-т, 2004. - Ч. 3. - С. 143-147.

32. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 84-86.

33. Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева M. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Изд-во Ом-ГУ, 2006. - 559 с.

34. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 378 с.

35. Александров А. С., Александрова И . А., Круглов И. В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород: Нижегород. прав. акад. - 2006. -110 с.

36. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. - № 12.-С. 31-32.

37. Алексеев H. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 635 с.

38. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 251с.

39. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1966.185с.

40. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

41. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 446 с.

42. Алексеев С. С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 312 с.

43. Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1999. - 336 с.

44. Алексеева Л. Б. Право на судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. в форме науч. док. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 57 с.

45. Алексеева JI. Б. Практика применения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000. - 158 с.

46. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. - С. 11-12.

47. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности: Уголовно-правовые аспекты. М. - Воронеж, 2001. - 127 с.

48. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4. - С. 12-14.

49. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 135 с.

50. Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000. - 23 с.

51. Артамонова Е. А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве /под ред. В.М.Корнукова. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004. - 162 с.

52. Ахпанов А. Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда, 1995. 18 с.

53. Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Рос. следователь. 2001. - № 6. - С. 7-9.

54. Багаутдинов Ф. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора? // Законность. - 2005. - № 3. - С. 39-40.

55. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии.: Дис. д-ра юрид. наук.-М., 2004.-499 с.

56. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос. юстиция. -2002.-№2.-С. 32-34.

57. Багмет А. М. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях // Уголовный процесс. 2006. - № 6. - С. 33-35.

58. Баксалова А. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М. К. Свиридова.-Томск, 2005. Ч.29-С. 125-128.

59. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 23 с.

60. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 257 с.

61. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / Науч. ред. В. А. Кикоть, Б. А. Стра-шун; Всупит. ст. М. А. Баглая. М.: Норма, 1999. - 364 с.

62. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.-25 с.

63. Белозеров 10. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. M., 1994. - Электрон, версия печати, публ. -Режим доступа: http:// www.bavteh.agava.ru, свободный.

64. Белоусова Е. А. Прекращение уголовного расследования в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. паук. СПб., 2004. - 30 с.

65. Бирюков Ю. С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 44-46.

66. Боботов С. В. Правосудие во Франции: Учеб. пособие. M.: ЕАВ, 1994. - 378 с.

67. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Рос. юстиция, 1999.-№ 9.-С. 12-15.

68. Богдановский Г. Развитие понятия о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: Тип. Каткова и К., 1857.

69. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 74-75.

70. Божьев В. П. Особенности производства по уголовным делам частного обвинения //Рос. судья. -2001.- №7.

71. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975. - 25с.

72. Божьев В. Пятилетие Уголовно-процессуального кодекса // Законность. 2007. -№ 1. - С. 6-12.

73. Бозров В. М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2005. - № - 2.

74. Бойков А. Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996г.г.). М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997.- 264 с.

75. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ/ Под ред. JI. В. Майоровой. -Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. С. 39^10.

76. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. - № 4. -С. 58-59.

77. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестн. Высш. арбитраж, суда РФ. 1995. - № 7.

78. Брусницып Jl. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 11-14.

79. Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 21с.

80. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. - № 4.-С. 24-25.

81. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23с.

82. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 256 с.

83. Васильев Л. М., Ярославский А. Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар: КГАУ, 2000. -128 с.

84. Вебер Ф. X. Записки. Русский архив. СПб., 1872. - 1111 с.

85. Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве (понятие, предмет и методика изучения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. -40 с.

86. Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 45-49.

87. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000.-257 с.

88. Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 257 с.

89. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 160 с.

90. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. -203с.

91. Витрянский В. Гражданский кодекс и суд // Вести. Высш. арбитраж, суда РФ. 1997.-№7.

92. Волжепкипа В. М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс / Под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 1998. - 47 с. - (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).

93. Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе / Ассоц. Юридический центр. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001.- 358 с.

94. Волженкина В, М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 204 с.

95. Володина Л. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 48 с.

96. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. - 352 с.

97. Володина Л. М. Состязательность в уголовном процессе // Ученые записки / Тю-менск. ун-т, Ип-т государства и права. 2002. - Вып. 3. - С. 3-8.

98. Волторнист О. А. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Правовые проблемы российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2005. - Ч. 29 - С. 118-122.

99. Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса: Сб. ст. Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - 264 с.

100. Воронин В. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. - 209 с.

101. Воскобитова Л. А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья 2007. -№1. -С.8-11.

102. Воскобитова Л. А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: Материалы междунар. науч.-практ. копф. М., 2004. - С. 42-47.

103. Воскобитова Л. Модельный закон субъекта Российской Федерации «О службе примирения» // Вести, восстановительной юстиции. 2006. - Вып. 6. - С. 65-74. - Электрон. версия печати, публ. - Режим доступа: http://www.sprc.ru/ vestnik6.html.

104. Гавло В. К., Дудко Н. А. Необходимость совершенствования института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование // Известия Алт. гос. ун-та. 2001. -С. 47-49.

105. Гаврилов Б.Я. Институт судебного доследования: поря расставить точки // Росс, юстиция. 2005. -№12. - С.25-32.

106. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Рос. юстиция. -1995. № 12. - С. 24-27.

107. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. -26 с.

108. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977. - № 2. - С. 90-94.

109. Гартупг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб.: Тип. Э. Арнольда, 1868. - 206 с.

110. Гаскарова М. Л. Правовая защита чести и достоинства личности: вопросы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.

111. Гаухман Л. Д., Бобылев О. В. Уголовное право. Общая часть: Учеб. М.: Форум, Инфра-М, 2003. - 287 с.

112. Глухарева Л. И. Права человека в современном мире (социалыю-филосовские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003. - 303 с.

113. Головащук Е. М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 21 с.

114. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 542 с.

115. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. -С. 41-51.

116. Гомьен Д. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика: Пер. с англ.. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 598 с.

117. Гомьен Д. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека. -Страсбург: Совет Европы, 1995. 131 с.

118. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 600 с.

119. Гончаров В. Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. - С. 49-57.

120. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. -410 с.

121. Гринепко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 51-52.

122. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 141с.

123. Гуськова А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Матер, конф. 4.1. -Уфа: РИО БашГУ, 2003.

124. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 470 с.

125. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Прогресс, Универс, 1994.-Т.2.-1212 с.

126. Дармаева В. Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. -2003. -№ 6. С. 15-18.

127. Декреты Советской власти: Сб. / Под ред. Г. Д. Обичкина М.: Госполитиздат. -1957.- Т. 1.-626 с.

128. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.

129. Демидов И. Ф. Уголовный процесс правового государства (вопросы методологии) // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола, 13 ноября 2003. М., 2004. - С. 26-34.

130. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. 2002. - № 8. - С. 25-27.

131. Деришев 10. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омск. акад. МВД России., 2004. - 339 с.

132. Деришев 10. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 213 с.

133. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения губчека. М.: Университет, тип., 1859. - 581с.

134. Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 118-119.

135. Должиков А. В. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 22 с.

136. Должиков А. В. Основы правового положения личности в свете юридического ограничения ее прав // Личность и государство на рубеже веков: Сб. науч. статей. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - С. 221-227.

137. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. - 52 с.

138. Дорошков В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.-271 с.

139. Дудин А. П. Диалектика правоотношений / Под ред. В. О. Тененбаума. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.- 121 с.

140. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России: Материалы Междунар. семинара: К 50-летию Совета Европы. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999.-266 с.

141. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.: В 2т. / Под ред. В. А. Туманова. М.: Норма, 2000. - Т. 1. - 841с.

142. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Под ред. В. А. Туманова. М.: Норма, 2000. - Т. 2. - 840 с.

143. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М., 1905.

144. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.

145. Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестн. Высш. абитраж. суда РФ. 2002. - № 10.

146. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - Электрон, версия печати, публ. - Режим доступа: http://www.idoma.ru / pravobook.htm., свободный.

147. Еидольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2005. -396 с.

148. Еникеев 3. Д. К вопросу о конституционных основах развития уголовно-процессуального закона России // Рос. юрид. журн. 1999. - № 2. - С. 5-18.

149. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. - № 5. - С. 45-49.

150. Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 17 с.

151. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. - 25 с.

152. Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - 219 с.

153. Жидких А. А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. ~ 146 с.

154. Зайковский В. Н. Обеспечение прав и свобод личности в процессе оперативно-розыскной деятельности // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан: Сб. науч. работ. Тверь, 1997. - С. 105-121.

155. Зайцева И. А. К вопросу о процессуальном оформлении адвоката в качестве защитника подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу на предварительном расследовании И Следователь. 2003. - № 6. - С. 8-21.

156. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002.- 150 с.

157. Закиров А. Ф. Уважение чести и достоинства личности принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - 23 с.

158. Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.546 с.

159. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 25 с.

160. Землянухин А. В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 26 с.

161. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. М.: Судеб.- правовая реформа, 1998. - 350 с.

162. Зиннатов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. - 24 с.

163. Зорькин В. Апология Вестфальской системы: до каких пределов можно идти в ограничении конституционных прав человека И Рос. газ. 2004. - 13 июля.

164. Зусь Л. Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1984. 145 е.

165. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2003. - 402 с.

166. Ильницкая Л. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 20 с.

167. Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2003. - 25 с.

168. Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным в Ст. 25, 28 УПК РФ: Дис. канд. юрид. паук. Саранск, 2003. - 201 с.

169. Исаев И. А. История России: Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995. - 320 с.

170. История политических и правовых учений: средние века и возрождение: Учеб. для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Наука, 1986. - 347 с.

171. История Советской конституции (в документах). 1917-1956 / Под общ. ред. С. С. Студеникина. М.: Госюриздат, 1957. - 1045 с.

172. Калачев Н. Исследования о русской Правде. М., 1846. - 122 с.

173. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М.: Тип. Августа Семена, 1846. - 158 с.

174. Калачев Н. Текст Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. Изд. 4-е. - СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1889. - 51с.

175. Калиновский К. Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленингр. юрид. журн. 2005. - № 2. - С. 139-145.

176. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -26 с.

177. Канарский С. Уголовно-процессуальный кодекс УССР: Науч.-теорет. и практ. комментарий. 2-е изд. с изм. на 15 авг. 1929 г. - М.: Юрид. изд-во Наркомюста УССР, 1930.-380с.

178. Карамзин Н. История государства Российского: В 6 т. / Вступ. ст. В. Г. Перельмутера. М.: Книжный сад, 1993. - Т. 3-4. - 335 с.

179. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1866-69 гг. СПб., 1869. - Ч. 3., Вып. 1-2.

180. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Теорет. и практ. руководство. -СПб.: Тип. Ф. С. Сущинского, 1866. Ч. 1. - 352 с.

181. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1866-69 гг. СПб., 1870. - Ч. 3., Вып. 2 - С. 329-597.

182. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв. ред. А. А. Пионтковский. М.: Наука, 1974. - 230 с.

183. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта, 2000. - 560 с.

184. Кипнис Н. Защита Конституционным судом РФ прав участников уголовного судопроизводства // Вестник публичного права. 2005. -№11.- С.3-7.

185. Кистяковский А. Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1868. - 194 с.

186. Кистяковский Б. А. Государство и личность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.-312 с.

187. Ключевский В. О. Курс русской истории: Соч.: В 9 т. / Под ред. В. Л. Янина; Сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1897. - Ч. 1 - 426 с.

188. Ковалева М. Г. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. -Омск, 2006. Ч. 4. - С. 99 - 102.

189. Ковалевский М. Учение о личных правах. Б. м., 1905. - С. 97-125.

190. Ковтун Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 66-70.

191. Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учеб. пособие. Омск, 1998. - Электрон, версия печати, публ. -Режим доступа: Ьир://1аМесЬ^ауа.ги/риЬ/ргауо.Ыт, свободный.

192. Кожевников Л. Л. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.-22 с.

193. Колдип С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 25 с.

194. Колоколов Н. А. «Судебные практики» в уголовном процессе: отвергнуть, или, упорядочив, легализовать? // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы науч.- практ. конф. М., 2006. - С. 63-67.

195. Колоколов Н. А. Судебные практики станут законом! // Уголовное судопроизводство. 2006. -№ 4. - С. 2-11.

196. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М.: Инфра-М, Норма, 1997. - 387 с.

197. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной. М.: ЮРИСТЪ, 2002.

198. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Рос. следователь. 2003. - № 2. - С. 30-32.

199. Константинов П., Стуканов А. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора // Законность. 2005. - № 6.

200. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. -107с.

201. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1999. -№ 8. - С. 47-48.

202. Коркунов Н. М. Русское государственное право. 3-е изд. - СПБ.: Тип. Стасюле-вича, 1899.-Т. 1.-419 с.

203. Кузнецова О. Д. Возвращение дела прокурору: проблемы реализации равноправия сторон и принципа законности // Вести. Оренбург, гос. уп-та. 2006. - № 3. - С. 106-109.

204. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Рос. юстиция. - 2000. - № 9. - С. 45.

205. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-198 с.

206. Куцова Э. Ф. Право на судебную защиту: Конституция РФ и УПК РФ // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы науч.-практ. конф. М., 2006. - С. 56-72.

207. Куцова Э. Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1991. -№ 1. - С. 32-41.

208. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 22 с.

209. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Самар. гуманит. акад., 1999. - 63 с.

210. Лазарева В. А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. ст. Самара: Самар. ун-т, 2002. - С. 16-25.

211. Лебедев В. М. Главное для судьи знать закон и правильно его применить // Юрид. вестник. 1996. -№ 19.

212. Левин С. К современному возрождению идеи естественного права // Юрид. записки. Ярославль, 1912. - Вып. 1-2. - С. 47-72.

213. Ледащев В. А. Надзор прокурора за деятельностью следователей и органов дознания по предупреждению преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969. - 23 с.

214. Ледяева О. М. Понятие власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы: Материалы науч. конф. М., 1989. - С. 16-20.

215. Ленский А. В., Якимович 10. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юристь, 1998. - 45 с.

216. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. -217 с.

217. Лесковский Е. В. Возрождение института дополнительного расследования // Правовые проблемы российской государственности: Сб. ст. Томск, 2006. - Ч. 30. - С. 129-133.

218. Линовский В. Опыт исторических разысканий в следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса: Тип. Л. Нитче, 1894. - 258 с.

219. Литовченко Е. Н., Сидорова Н. В. Проблемы законодательной регламентации субъектов свидетельского иммунитета // Ученые записки / Тюменск. у-нт, Ин-т государства и права. -2002. Вып. 3. - С. 23-28.

220. Лонь С. Л. Философские и социально-правовые основы уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Томск, 2005. - Ч. 29.-С. 13-20.

221. Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 18 с.

222. Лукашева Е. А. Комментарий к статьям 8 и 12 Конвенции и статье 5 Протокола № 7 // Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. - С. 334-339.

223. Лукашева Е. А. Правовое государство и обеспечение прав человека // Права человека: проблемы и перспективы: Сб. ст. М., 1990. - С. 39-64.

224. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с.

225. Лупинская П. А., Алексеева Л. Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. М.: Юристь, 2004. - 798 с.

226. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатская тип., 1906. - Т. 8. - 401 с.

227. Люблинский П. И. Суд и права личности // Судебная реформа. М., 1915. - Т.2. -С.1-40.

228. Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 219 с.

229. Ляхов 10. А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ.-М., 2002.-С. 9-11.

230. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. - 24 с.

231. Малиновский А. А. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. -2002.-№2.-С. 5-9.

232. Малиновский А. А. Злоупотребление правом (Основы концепции). М., 2000.100 с.

233. Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. - № 4. - С. 102-104.

234. Малиновский О. Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2003. 25 с.

235. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства СПб., 1874. - Т. 1. - 437 с.

236. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1994. - с. 248с.

237. Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение // Государство и право. -1997. -№ 2. С. 98-102.

238. Манова Н. С., Францифоров 10. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. - № 5. - С. 21-22.

239. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право.-1997.-№4.-С. 55-57.

240. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омск. акад. МВД России, 2002. - 236 с.

241. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2003. 44 с.

242. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 46 с.

243. Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-175 с.

244. Матвеева 10. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001.-172 с.

245. Матузов Н. И. Теория и практика прав человека в России // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 1998. - № 4. - С. 23-35.

246. Международная защита прав человека (с использованием некоторых международно-правовых механизмов): Науч.-практ. исследование Центра содействия международной защите / Под общ. ред. К. Москаленко. М., 2001. - 155 с.

247. Мелышковский М., Ярошик О. «Выплеснутые дети» УПК просятся обратно // Бизнес-Адвокат. 2003. - № 1. - Электрон, версия печати, публ. - Режим доступа: http://www.spbpravo.ru, свободный.

248. Меркушов А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. -№8.-С. 11.

249. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суде и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава: Тип. И. Котти, 1873. - Т. 1. - 323 с.

250. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 109 с.

251. Милль Д. С. О свободе / пер. с англ. М. И. Ловцовой. 2-е изд. - СПб, 1906. - 237с.

252. Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 250 с.

253. Мирза Л. С. Доступ к правосудию: Уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. -24 с.

254. Миронов И. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 199 с.

255. Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.-22 с.

256. Миттермайер К. О необходимости равенства в уголовном судопроизводстве прав обвинителя и обвиняемого // Журнал Министерства Юстиции. 1861. - Т. 10, кн. 11. - С. 257-278.

257. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Велби, Проспект, 2006. -189 с.

258. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции // Государство и право.-2005.-№5.-С. 111-118.

259. Михайловский И. В. Воззрение Б. Н. Чичерина на право и государство. Б. м., б. г.-13 с.

260. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. -16 с.

261. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Тохмск: Изд-во Том.ун-та, 1971. -283 с.

262. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Уч.пособ. Ярославль, 1974.

263. Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. -23 с.

264. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юрид. лит., 1991.- 160 с.

265. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1996.- 550 с.

266. Невинский В. В. Обеспечение человеческого достоинства главная цель конституционно-правового регулирования // Конституционное право России / Отв. ред. А. Н. Коко-тов, М. И. Кукушкин. - М.: Юристъ, 2004.

267. Немытина М. В. Юридический профессионализм и защита прав человека: содержание и концепции // Защита гражданских прав: Сб. науч. ст. Саратов, 2003. - С. 5-20.

268. Нерсесянц В. С. Философия права: Учеб. для вузов. М.: Норма, 1997. - 652с.

269. Нерсесянц В. С. Философия права: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2001. - 657 с.

270. Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учеб.-практ. пособие. М.: Профсоюз, адвокат. России, 2002.-136 с.

271. Николюк В. В., Кальницкий В. В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ.// Уголовное право. 1999. -№2.-С. 67-70.

272. Новый уголовно-процессуальный кодекс и проблемы правоприменительной практики в Сибирском федеральном округе: Науч.-практ. конф., г. Новосибирск. М., 2002. -24 с.

273. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в2004 году // Рос. юстиция. 2005. - № 6. - С.69-73.

274. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в2005 году // Рос. юстиция. 2006. - № 9. - С.72-75.

275. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. - № 10.

276. Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февр. 1998 // Рос. газ. - 1998. - 24 фев.

277. Оршанский И. О значении и пределах свободы воли в праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. - Кн. 5-6. - С. 1-52.

278. Оршанский И. Частный закон и общее правило: Материалы для русской юридической герменевтики // Журнал гражданского и уголовного права. -1873. Кн. 3. - С. 1-38.

279. Основные черты правового государства: Пер. с франц. Ростов н/Д.: Электро-печатпя А. Теръ Абрамиана, 1905. - 36с.

280. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть./ Учеб.изд. Ми: Юристь, 2003. -619с.

281. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки Электронный ресурс.: Журнал для медленного чтения. Электрон, журн. - М., 2007. - Режим доступа: http: //www.stran a-oz.ru, свободный.

282. Петрова Л. В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. - № 2. - С. 32-41.

283. Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. - № 1. - С. 66-67.

284. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России.// Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002. - С. 6-18.

285. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. - 208 с.

286. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. -М.: Велби, 2004.-Ч. 1.-224 с.

287. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. -М.: Велби, 2005.-Ч. 2.-192 с.

288. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999.-391 с.

289. Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. -1999.-№10.-С. 83-91.

290. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. - № 3. - С. 51-57.

291. Плашевская А. А. Необходимость института возвращения дел на дополнительное расследование в рамках состязательного уголовного процесса // Российское правоведение на рубеже веков: Сб. ст. Томск, 2004. - Ч. 4. - С. 252-258.

292. Плашевская А. А. Собирание доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Томск: НТЛ, 2006. - 241 с.

293. Плотникова О. В. Власть и формы ее проявления. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 1996.-128 с.

294. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд. - М: Статут, 2001.-352 с.

295. Полянский Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении // Юридический вестник 1915 - Кн. IX. - С.88-114.

296. Полянский Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник 1914 - Кн. VI. - С.142-163.

297. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - №1. - С. 105-115

298. Попов А. О русской Правде. Русская Правда в отношении к уголовному праву. -М.: Университетская тип., 1841. 123с.

299. Права человека и процессы глобализации современного мира / Под ред. Е.А. Лу-кашева. М.: Норма, 2005. - 462 с.

300. Права человека. История, теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М.: Русслит, 1995. - 304 с.

301. Правовое государство: проблемы правотворчества / Под ред. П. А. Варул. Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та. - 1989. - 254 с.

302. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России: Учеб. и справ, пособие / Под ред. А. Л. Буркова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. -258 с.

303. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. - 401 с.

304. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. - № 8. -С. 69-78.

305. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Рос. юстиция. 2004. - № 4. -С. 68-79.

306. Реформа уголовного правосудия в России: год после принятия нового УПК РФ (второй промежуточный доклад по результатам мониторинга). М., 2002. - 339 с.

307. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России за период 1995 начало 2001 гг. / Сост. Н. Т. Ведерников, А. Н, Ткач. - М., 2002. - 388с.

308. Роговепко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // Законность. -2003.-№ 6.-С. 47-48.

309. Российское законодательство X XX вв. - М.: Юрид. лит., 1984 - Том 1, Законодательство Древней Руси /Отв. ред. тома В. Л. Янин ; Под общ. ред. О. И. Чистякова. - 1984. -432 с.

310. Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. -111 с.

311. Сальвиа М. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 7-12.

312. Самданова Б. Б. Проблемы становления и развития прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе: Дисканд. юрид. наук. М., 2003. - 148 с.

313. Сборник документов по истории Нового времени. Буржуазные революции XVII-XVIII вв. / Под ред. В. Г. Сироткина. М., 1990. - 247 с.

314. Свиридов М. К. О процессуальной природе прекращения дел по ^реабилитирующим основаниям // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. -Томск, 1989.-С. 130-138.

315. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000. -С. 170-172.

316. Свиридов М. К, Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Томск, 2002.-Ч. 10.-С. 6-9.

317. Седаш Е. Частное начало в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 24с.

318. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса: англо-американской и Романо-германской правовых систем. Томск: НТЛ, 2002. - 92 с.

319. Сергиевский Н. Д. Основные начала и формы уголовного процесса. СПб: Изд-во Врем. Демидов, юрид. лицея. - 1875. - Кн. 9. - С.595-614.

320. Сероштан В. В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.-21 с.

321. Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах / Пер. JI. Н. Шестакова // Вест-н. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1992. -№ 4. - С. 59-68.

322. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. -№ 9. - С. 79-95.

323. Скоморохов Р. В., Шиханов В. Н. Уголовная статистика и проблема социальной деформации органов внутренних дел: возможные альтернативы // Государство и право.-2006.-№3.

324. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. Стасюле-вича, 1913.-669 с.

325. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. - 222 с.

326. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004. - 845 с.

327. Снегирева Н. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. - 248 с.

328. Соборное Уложение 1649: текст, комментарии / Под рук. А. Г. Манькова. JL: Наука, 1987.-213 с.

329. Старовойтов A.A. Особенности производства по делам частного обвинения. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. -149 с.

330. Стецовский Ю.И. Адвокатура и государство. -М.: Юристь, 2007. -606с.

331. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие./ Красноярск: Краснояр.гос.уи-т., 2000. 314с.

332. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1966. -Т. 1.-470 с.

333. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1970. -Т. 2.-516 с.

334. Строгович М. С., Карницкий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Текст и постатейный комментарий. М., 1926. - 374 с.

335. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект; Велби, 2003. - 720 с.

336. Судебники 15-16 веков/Под ред. Н. Е. Носова.-Л., 1986.-483 с.

337. Сухарев А. Я. Права человека и правозащитная деятельность государства // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб.: Пресс, 2003. - С.7-13.

338. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Д. Г. Тальберга. Киев: Тов. печ. дела и торговли И. Н. Кушнерев и К., 1889. - Т. 1. - 214 с.

339. Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 23 с.

340. Тарасов А. А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2005. - Ч. 29. - С. 8 - 12.

341. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Самарский ун-т, 2001. - 307с.

342. Текст Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. М.: Изд. Н. Калачов, 1847. - 52 с.

343. Теория права. М.: Бек, 1995. - 222 с.

344. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 37-38.

345. Тихомиров Ю. А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журн. Рос. права. 1999. -№ 3-4.

346. Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы правовой регламентации и результаты правоприменения по итогам 2005 года // Прокурорская и следственная практика. 2006. - № 1-2. - С. 70 - 83.

347. Томин В. Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Сывтывкар: КРАГС и У, 2003. - 114 с.

348. Троцин К. История судебных учреждений в России. СПб.: Тип. Э.Веймара, 1851. -387 с.

349. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. - С. 191-192.

350. Трунов И. J1. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2005.-307 с.

351. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 52-58.

352. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР: Теоретическая модель / Ветрова Г.Н., Кокорев Л.Д. // Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1990. -317 с.

353. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 795 с.

354. Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. М., 2006. -238 с.

355. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики с измен, и доп. по сост. на 30 сент. 2001 г. Баку: Юрид. лит., 2001. - 567с.

356. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (в ред. 14.12.2004) // Национальное собрание Республики Армения Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Б. м.], [Б. г.]. - Режим доступа: http://www.parliament.am, свободный.

357. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года с измен, и доп. на 01 авг. 2006 г. Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. - 272 с.

358. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по сост. на 25 марта 2004 г. Алматы: НОРМА-К, 2004. -254 с.

359. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (в ред. от 29.05.2003) // Law Reform in Transition States Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Б. м.], [Б. г.]. - Ре-жимдоступа: http://www.cis-legal-reform.org, свободный.

360. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Президиумом Всерос. ЦИК 15 фев. 1923 г. Б. м.-411с.

361. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изм. и доп. 01.05.1935г. М.: ОГИЗ, 1935.-143с.

362. Уголовно-процессуальный кодекс Украины с изм. и доп. 15 февр. 2001 г. Харьков: Одиссей, 2001. - С. 318 с.

363. Уголовно-процессуальный кодекс УССР (в ред. 15.08.1929) / Комм. П. И. Люблинского. -Б.м., 164с.

364. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с измен, и доп. на 01 янв. 1993 г. / Пер. с нем. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994. - 203 с.

365. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 25 с.

366. Устав Уголовного Судопроизводства // Свод законов Российской Империи. Законы судопроизводства уголовного. 18-е изд. - СПб., 1876. - Т. 15. - 373 с.

367. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Юрид. кн. магазин. - 176с.

368. Ухова Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 208 с.

369. Фойницкий И. Я Идея личности в Судебных уставах и кодификационное их значение // Право. 1899. - № 48. - С. 2283-2289.

370. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 2-е изд. - СПб.: Тип. Ста-сюлевича, 1896. -Т. 1. - 524 с.

371. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. - СПб.: Тип. Обществ. польза, 1912.-Т. 1.-567 с.

372. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. -Т. 1.-552 е., Т. 2.-606 с.

373. Францифоров 10. В. Действие механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовном процессе // Рос. следователь. 2004. - № 2. - С. 9-11.

374. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю. // Законность. -2004. № 1. - С. 24-29.

375. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий / Под ред. С. Кашкина. М., 2001.-489 с.

376. Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 26 с.

377. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. - 350 с.

378. Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань: Узорочье, 2001. - 210 с.

379. Хорскотт X. Анализ положений проекта УПК с точки зрения конкретных Положений Европейской конвенции о защите прав человека // Российский бюл. по правам человека.-М., 2000.-Вып. 13.-С. 104.

380. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. - № 6. - С. 25-26.

381. Цивадзе Н. А. Применение норм международного права судами Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2005.- 180 с.

382. Чаднова И. В. Проверка и уточнение показаний на месте: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 21 с.

383. Чеботарева И. Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. - 2004. - 25 с.

384. Чеботарева И. Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов. -Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2005. 183 с.

385. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому до-Петровскому праву. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1862. - 1030 с.

386. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864г. СПб: Тип. В. П. Печаткина, 1875. - 105 с.

387. Чельцов-Бебутов М. А. Целесообразность и законность в Уголовном кодексе // Проблемы преступности: Сб. М., 1928. - Вып. 3. - С. 69-84.

388. Черненко А. К. Философия права. Новосибирск: Наука, 1998. - 149 с.

389. Чичерин Б. Философия права. М.: Типо-литогр. т-ва И. Н. Кушперев и К., 1890. -336 с.

390. Чупахии Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. -2003. №4. - С. 12-13.

391. Чупахин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. - № 6. - С. 22.

392. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.-228 с.

393. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: ГОристь, 2001. - 292 с.

394. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Рос. юстиция. -2001. -№ 2. С. 60-61.

395. Шапакидзе В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -23с.

396. Шаров А. За отказ ответишь: Владимир Устинов и Рашид Нургалиев решили навести порядок в милицейской статистике // Рос. газ. 2005. - 9 июня.

397. Шейфер С.А. Куда движется российской судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Гос. и право. 2007. -№1. -С.28-37.

398. Шейфер С.А. Нормативные основания проведения следственного действия // Правомерность производства следственных действий: сб.науч.ст. Волгоград, 2001. - С.5-21.

399. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России /Отв. Ред. И.Б.Михайловская. -М.: Проспект, 2002. С.18-24.

400. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Гос. и право.-1999-№6. С.51-56.

401. Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность. 2003. - № 8. - С. 21-22.

402. Штифанова Е. В. Ситуационный анализ свободы личности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

403. Шумилина О. 10. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 197с.

404. Щепникова JI. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 119-22.

405. Эбзеев Б. С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ: В 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. - М„ 2000.-Т. 2. - 972 с.

406. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JI.: Изд-во ЛГУ, 1963.- 171с.

407. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит., 1967.-190 с.

408. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 142 с.

409. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 22 с.

410. Якимович 10. К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи (1985-1996г.г.). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. - С. 55-56.

411. Якимович Ю. К., Ленский A.B., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М. С. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 312 с.

412. Якупов P. X. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 40 с.