Правовое учение Георга Фридриха Пухты: догматический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Дьячек, Татьяна Игоревна

• Дьячек, Татьяна Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дьячек, Татьяна Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДОГМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД РАЗРАБОТКИ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА КАК СЛЕДСТВИЕ РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.'.

1.1. Понятие юридической догматики и ее основные черты.

1.1.1. Уникальность западной правовой традиции.

1.1.2. Фундаментальные особенности римского права.

1.1.3. Особенности средневекового мировосприятия и их связь с теоретической рецепцией римского права.

1.1.4. Сущность юридической догматики и ее основные черты.

1.2. Обзор истории развития догматического метода разработки положительного права от глоссаторов до пандектистов.

1.2.1. Начало изучения римского права в Европе.

1.2.2. Глоссаторы.

1.2.3. Раймунд Луллий (1234-1315 гг.).

1.2.4. Постглоссаторы.

1.2.5. Юриспруденция под влиянием гуманизма и голландская элегантная юриспруденция.

1.2.6. Немецкая школа естественного права.

1.2.7. Римское право как органическая часть немецкого правосознания в эпоху исторической школы права.

1.2.8. Историческая школа права и пандектистика.

ГЛАВА II. ДОГМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД ГЕОРГА ФРИДРИХА ПУХТЫ. СВЯЗЬ ДОГМАТИЧЕСКОГО МЕТОДА ПУХТЫ

С МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМИ ИДЕЯМИ

ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЙ ЮРИСТОВ.

2.1. Догматический метод Георга Фридриха Пухты в первый период его научной деятельности. 1822-1837 годы.

2.1.1. Интерес к практике — исходный пункт догматических построений Пухты.

2.1.2. Право юристов как источник права и как догматический метод.

2.1.3. Система права: история развития идеи в ранних работах

Георга Фридриха Пухты. Продуктивная система права.

2.1.4. Сочинения Савиньи как образец для Пухты в методологическом отношении в ранний период его научной деятельности.

2.1.5. Учение Георга Фридриха Пухты о духе народа.

2.2. Развитие идей Пухты о методе в поздний период научной деятельности. 1838-1846 годы.

2.2.1. Связь общих воззрений Пухты на право с его методологией. Постановка проблемы.

2.2.2. Рецептивный характер толкования источников права и продуктивный характер системы права.

2.2.3. От права юристов к праву науки.

2.2.4. Место теории системы права в наследии Пухты. Изменение идей о системе права в поздних сочинениях Пухты.

2.2.5. Образование права. Дух и буква.

2.2.6. Структура «Пандектов».

2.2.7. Диалектика системы: свобода и история с одной стороны, логика и разум — с другой.

ГЛАВА III. СУДЬБА ДОГМАТИЧЕСКОГО МЕТОДА РАЗРАБОТКИ

ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПОСЛЕ ГЕОРГА ФРИДРИХА ПУХТЫ.

3.1. Реализация методологических идей Пухты в сочинениях позднейших пандектистов и при разработке Германского гражданского уложения.

3.1.1. Применение догматической методологии Пухты в сочинениях отдельных пандектистов.

3.1.2. Отражение методологии Пухты в законодательной технике

Германского гражданского уложения.

3.2. Об основных причинах отсутствия научного развития догматического метода после пандектистики.

3.2.1. Методология Пухты в изображении Рудольфа фон Иеринга.

3.2.2. Юридическая догматика в конце XIX века и в XX веке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое учение Георга Фридриха Пухты: догматический аспект»

Актуальность темы исследования. Георг Фридрих Пухта — второй по значению после Карла Фридриха фон Савиньи представитель исторической школы права.

Значение этой школы недооценено в российской юридической литературе. Даже программное произведение Карла Фридриха фон Савиньи «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» (1814 год) до сих пор не переведено на русский язык. Основные исследования относятся к девятнадцатому веку. Речь идет, прежде всего, о

1 О магистерской диссертации П.И. Новгородцева , работах С.А. Муромцева и Е.Н. Трубецкого . Российскими (и советскими) учеными анализировалось оригинальное учение исторической школы о происхождении права. Догматическому учению этой школы не уделено такого внимания. Между тем Г.-Ф. Пухта и другие представители исторической школы права внесли существенный вклад в разработку именно догматического метода в Германии XIX века. Г.-Ф. Пухта известен в первую очередь своими трудами в области догматики права.

По мнению М.А. Капустиной, «в настоящее время юридическая техника рассматривается в широком и узком смыслах. В широком понимании она практически отождествляется с догмой права в целом, т.е. исследуется как структурная часть общей теории права наряду с философией и социологией права. В узком понимании юридическая техника— это совокупность средств, методов, приемов одной из сфер юридической деятельности: законотворческой, правоприменительной, интерпретационной,

1 Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. М., 1896.

2 Муромцев С.А. Еще по вопросу о догме // Юридический вестник. 1884. Кн. 8. Муромцев С.А. Что такое догма права // Юридический вестник. 1884. Кн. 4.

3 Трубецкой Е.Н. Лекции по истории философии права // Труды по философии права. СПб., 2001. контрактной и т.д.»4. В настоящей диссертации понятия юридической техники и юридической догматики (догматического метода обработки положительного права) отождествляются, то есть юридическая техника понимается в широком смысле.

В последнее время интерес к теории юридической техники значительно возрос: на эту тему издаются статьи, проводятся научные конференции. По мнению проф. Д.И. Луковской, «особого внимания заслуживают сравнительные, в том числе сравнительно-исторические исследования в этой области в контексте становления и эволюции различных правовых систем»5. В этой связи актуальны работы о пандектистике. Еще С.Н. Братусь, цитируя О.С. Иоффе, писал о том, что пандектная система пригодна и для права социалистического общества, так как она является достижением юридической техники вообще6.

В связи с разработкой проблем правовой догматики, или юридической техники в широком смысле слова, важно также активизировать теоретический анализ системы права, поскольку именно понимание права как целостной системы является основой юридического метода. С догматической точки зрения, по образному выражению Отто фон Гирке, внутренняя форма права, то есть система, отражает сам способ мышления и у поэтому она есть сама «душа права» . Разработке именно системной стороны права с учетом своеобразия сущности права и его истории уделено очень много внимания в работах исторической школы права, и особенно Карла Фридриха фон Савиньи и Георга Фридриха Пухты.

Изучение наследия исторической школы права вообще и Пухты в частности может также иметь значение для создания интегративной юриспруденции, о необходимости которой писал Г.-Дж. Берман в своей

4 Волкова С.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. 2006. № 2.

5 Указ. соч. С. 182.

6 Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Выпуск 14.

7 Gierke v. О. Das Biirgerliche Gesetzbuch und der Deutsche Reichstag. Berlin, 1896. книге «Вера и закон: примирение права и религии». По мнению Г.-Дж. Бермана, почти повсеместное пренебрежение исторической юриспруденцией нанесло большой урон английской и американской философии права. Изучение синтезаторских методов представителей исторической школы права на примере разработки ими догматики может способствовать созданию такой интегративной юриспруденции. Интерес к созданию интегративной юриспруденции есть и в нашей стране — в 2008 году одна из секций III чтений памяти B.C. Нерсесянца была посвящена проблемам интегративной юриспруденции.

Степень разработанности темы исследования. Немецкая пандектистика в своей основе является развитием идей римских юристов и продолжением попыток приспособить римское право к условиям Западной Европы. В России в исследовании рецепции римского права была проделана огромная работа. Классическими являются сочинения дореволюционных

8 Q юристов, прежде всего, С.А. Муромцева , В.В. Сокольского . Большую научную ценность и всемирную известность имеет также работа П.Г. Виноградова «Римское право в средневековой Европе»10. В новейшей литературе следует выделить публикации В.А. Томсинова11, а также несколько переводов трудов западных ученых, среди которых «История европейского права» Э. Аннерса, а также «Западная традиция права: эпоха формирования» и «Вера и закон: примирение права и религии» Г.-Дж. Бермана. Исследования Г.-Дж. Бермана интересны как с позиции философии права, и с точки зрения понимания процессов рецепции римского

8 Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М., 1886.

9 Сокольский В.В. Очерк истории науки и литературы римского права в ранний период средних веков по новейшим исследованиям // Журнал министерства народного просвещения. 1891. №2.

Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М., 1910.

11 Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 4.

Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы // Древнее право. 1998. № 3.

Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 6. права в Западной Европе. Отдельные вопросы рецепции римского права и истории догматического метода рассматриваются в известной работе французского компаративиста Рене Давида «Основные правовые системы современности». С точки зрения истории кодификации римское право

10 рассматривается в книге Реми Кабрияка «Кодификации» ~

Вопрос о развитии догматического метода в Западной Европе лишь затрагивается в уже упомянутой работе П.Г. Виноградова 1910 года, более подробно этот вопрос рассмотрен в монографии А. Стоянова «Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII века», изданной в Харькове в 1862 году13.

На тему теории догматики права есть ряд дореволюционных публикаций: две из них уже упомянуты и принадлежат С.А. Муромцеву, и одна Н. Звереву14. С точки зрения кодификации права, то есть законодательной техники, до сих пор актуальны труды таких дореволюционных авторов, как С.В. Пахман15 и В. Гельбе16. Но в указанных работах, за исключением двухтомной монографии С.В. Пахмана, проблема рассматривается с точки зрения современной (XIX века) теории права, но не с позиций истории правовых учений. В советском, а потом и в российском, правоведении доминировало понимание системы права как его структуры,

17 1Я строения . В частности, о таком понимании системы писал С.С. Алексеев . Несколько крупных дискуссий на эту тему (1938-1940 гг., 1956 г., 1982 г.) позволили уточнить структурирование права и состав элементов его системы: отраслей, институтов и норм, а также подотраслей и т.д.,

12 Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007.

13 Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII века. Харьков, 1862. ы Зверев Н. Положительное направление в разработке общего учения о праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 1. ь Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2-х тт. СПб., 1876.

16 Гельбе В. Торговое право и гражданское уложение. К вопросу о предмете и системе гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 7.

См. напр. Материалы «круглого стола»// Государство и право. 1999. № 3.

18 Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права// Советское государство и право. 1971. № 3. разработать критерии отраслей права, соотнести структуру права и законодательства.

Темой диссертационного исследования является догматический аспект в правовом учении знаменитого немецкого правоведа Георга Фридриха Пухты (1798-1846), которого относят к числу представителей исторической школы права, и связь догматического аспекта его учения с предшествующим и последующим развитием юридической догматики на Западе.

Цель диссертационного исследования — выявить специфику, особенности воззрений Георга Фридриха Пухты на юридическую догматику и установить их связь с предшествующим и последующим развитием догматического метода в истории права. Для достижения указанной цели автор решает в диссертации три задачи:

1. Исследование истории развития догматического метода со времени его появления и до времени творчества Г.-Ф. Пухты, выделение на каждом этапе этого развития его существенных черт.

2. Анализ методологии Пухты с опорой непосредственно на сочинения Пухты и сравнение этой методологии с методологией его предшественников, выделение в трудах Пухты как того, что стало результатом преемственности в развитии науки, так и качественно нового.

3. Ответ на вопрос о том, какие существенные научные результаты в совершенствовании догматического метода Георга Фридриха Пухты были достигнуты в последующий период истории юридической догматики и о значении идей Пухты для современности.

Указанные задачи определяют структуру диссертации, которая имеет три главы.

Объектом настоящего диссертационного исследования является все изданное научное наследие Пухты, а также существенные этапы развития догматического метода на Западе с XII века по настоящее время. Несмотря на свой относительно небольшой объем, сочинения Пухты имеют разносторонний характер. Предметом самостоятельного исследования могут стать, например, воззрения Пухты на возникновение права, влияние на его общефилософские взгляды Шеллинга и Гегеля и многое другое. Автор сосредоточил свое внимание только на одной стороне наследия Пухты: предметом настоящего исследования является, во-первых, догматический компонент научного наследия Пухты. Все остальные вопросы затрагиваются только в той мере, в какой они относятся к этому предмету исследования. Во-вторых, предметом настоящего исследования являются те положения, методы юридической догматики, которые были выработаны на Западе на протяжении истории, и которые каким-либо образом оказали влияние на догматический метод Пухты.

Источниковая база. Догматический метод Пухты в контексте истории развития догматического метода не получил цельного, системного освещения. Системный анализ догматической методологии немецкого ученого возможен, прежде всего, на основе изучения работ самого Георга Фридриха Пухты. Наиболее важными в этом отношении трудами автор диссертации считает следующие: «Энциклопедия как введение к лекциям об Институциях»19, «Курс Институций» в двух томах20, «Обычное право» в двух частях , «Пандекты» , «Система общего гражданского права в лекциях о Пандектах»23.

Большую роль в понимании догматических методов Пухты играют его небольшие статьи (например, «О негаторных исках»24) и рецензии (например,

ЛС рецензия на сочинение Савиньи «О праве владения» ).

19 Puchta G.F. Encyclopadie als Einleitung zur Institutionen-Vorlesungen. Leipzig und Berlin, 1825.

20 Puchta G.F. Cursus der Institutionen. Bd. I. Leipzig, 1841. Bd. II. Leipzig, 1842.

21 Puchta G.F. Gewohnheitsrecht. Teil I. Erlangen, 1828. Teil II. Erlangen, 1837.

22 Puchta G.F. Pandekten. Leipzig, 1844.

23 Puchta G.F. System des gemeinen Civilrechts zum Gebrauch bei Pandektenvorlesungen. Munchen, 1832.

24 Puchta G.F. Uber die Negatorienklage// Rheinisches Museum fur Jurisprudenz, Philologie, Geschichte und Griechische Philosophie. 1928.

25 Puchta G.F. Rezension Savigny. Das Recht des Besitzes. // Erlanger Jahrbucher. 1828.

Для исследования вопроса о месте методологии Пухты в истории догматики было привлечено большое число источников: без упоминания имени Пухты не обходится ни одна работа об истории гражданского права или о юридической методологии. Среди фундаментальных и наиболее известных работ, в которых затрагивается догматический метод Пухты в историческом контексте, следует назвать сочинения Франца Виакера

История частного права Нового времени»26, Карла Ларенца «Учение о методе в правоведении»27 и Вальтера Вильгельма «К учению о юридическом методе в XIX веке. Происхождение метода Пауля Лабанда из науки частного 28 права» .

Среди работ, использующих конкретно-исторический метод в изучении наследия Пухты, необходимо назвать диссертацию Франка Ганнеса «Пухта

29 , как канонист» , но она посвящена единственному сочинению Пухты о каноническом праве, а не его цивилистическим работам.

Также интересное исследование о философских взглядах Пухты предпринял Туиско Циллер в работе, которая носит название «О философско-правовых взглядах, лежащих в основе изложения Пухтой римского права»30. Но предметом настоящего диссертационного исследования не является философское мировоззрение Пухты, о нем будет идти речь только в связи с его влиянием на догматические взгляды Пухты.

Конкретно-исторический метод использует и Иоахим Бонерт в исследовании учения Пухты о праве («Об учении о праве Георга Фридриха Пухты»31), что также не совсем соответствует предмету настоящего диссертационного исследования.

26 Wieacker F. Privatrechtsgeschichte derNeuzeit. Gottingen, 1967.

27 Larenz К. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Munchen, 1960.

28 Wilhelm W. Zur juristischen Methodenlehre im 19. Jahrhundert. Die Herkunft der Methode Paul Labands aus der Privatrechtswissenschaft. Frankfurt am Main, 1955.

29 Hannes F. Puchta als Kirchenrechtler. Bonn, 1995.

30 Ziller T. Uber die von Puchta der Darstellung des romischen Rechts zu Grunde gelegten rechtsphilosophischen Ansichten. Leipzig, 1853.

31 Bohnert I. Uber die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas (1798-1846). Karlsruhe, 1975.

Не очень подробное, но очень важное конкретно-историческое исследование юридической методологии Пухты было сделано Петером Ландау, оно называется «Пухта и Аристотель. Размышления о философских основах исторической школы и методе Пухты как догматика гражданского права»32.

На сегодняшний день самым фундаментальным конкретно-историческим исследованием догматики Пухты является книга Ганса Петера Гаферкампа «Георг Фридрих Пухта и "юриспруденция понятий"»33. Гаферкамп поставил перед собой задачу сравнить штампы, сложившиеся в литературе о Пухте, с его истинным научным обликом, восстановленным непосредственно по сочинениям самого Пухты.

Для выявления связи воззрений Пухты на догматку с предшествующим периодом развития юридической техники на Западе автор использовал -работу А. Стоянова «Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII века»34 и Г.-Дж. Бермана «Западная традиция права: эпоха формирования»35. Большую помощь в исследовании истории развития догматического метода от глоссаторов до пандектистов оказали труды немецких ученых. Прежде всего, следует сказать об известном сочинении Пауля Кошакера «Европа и римское право» , а также об уже упомянутой работе Франца Виакера «История частного права Нового времени».

32 Landau P. Puchta und Aristoteles. Uberlegungen zu den philosophischen Grundlagen der historischen Schule und zur Methode Puchtas als Zivilrechtsdogmatiker. // Zeitschrift Rechtsgeschichte, 1992.

33 Haferkamp H.P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". Frankfurt am Main, 2004.

34 Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII века. Харьков, 1862.

35 Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

36 Koschaker P. Europa und romische Recht. Munchen, Berlin, 1958.

В Сборнике Хаттенхауэра и Бушмана «Источники по истории частного права Нового времени с переводом»37, а также в «Сборнике источников и литературы новой европейской истории частного права»38 опубликовано огромное количество ценных материалов по истории развития юридической догматики.

Философия истории» и «Философия права» Г.-В.-Ф. Гегеля также привлекались для оценки влияния великого философа на его выдающегося ученика - Пухту.

В исследовании эпохи, следующей за пандектистикой, главную роль сыграли также труды Франца Виакера и Макса Рюмелина39. Основой выводов, содержащихся в последней главе, стало изучение науки гражданского права в период после пандектистики (знаковых для этих эпох и для оценки пандектистики трудов Р. фон Иеринга, Б. Виндшайда, Э. Цительмана и других) и во второй половине XX века (например, сочинений М. Гербергера, Р. Огорек и М. Фроммель), а также структуры Германского гражданского уложения и метода законодательной техники, использованного в Уложении, а также споров, связанных с его составлением (речь идет, прежде всего, о знаменитом сочинении Отто фон Гирке).

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные принципы исследования (объективность, всесторонность, системность), а также методы истории правовых учений. Основным методом, используемым при написании диссертации, является конкретно-исторический метод. Для объяснения возникновения отдельных положений догматических воззрений Г.-Ф. Пухты автор также прибегает к историко-генетическому методу. Автор сопоставляет идеи Г.-Ф. Пухты с

37 Hattenhauer Н. Buschmann. Textbuch zur Privatrechtsgeschichte der Neuzeit mit Ubersetzungen. Miinchen, 1967.

38 Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europaischen Privatrechtsgeschichte. Miinchen, 1982.

39 Riimelin M. Bernhard Windscheid und sein EinfluB auf Privatrecht und Privatrechtwissenschaft. Tubingen, 1907. идеями его предшественников и последователей, то есть использует историко-сравнительный метод. В целях осуществления интерпретации идей Пухты проводится их реконструкция на основе логического и системного анализа первоисточников.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды иностранных и отечественных ученых. Автор проводит анализ концепций Георга Фридриха Пухты, их источников и их влияния на последующее развитие догматического метода, привлекая работы таких современных зарубежных исследователей, как Г.-Дж. Берман, И. Боннерт, Ф. Виакер, В. Вильгельм, Ф. Ганнес, Г.-П. Гаферкамп, П. Кошакер, П. Ландау, Г.-Э. Трое, Т. Циллер, и др., а также российских ученых П.И. Новгородцева, С.С. Алексеева, В.А. Томсинова и др.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что она представляет собой первое в отечественной юридической науке логически завершенное, монографическое исследование догматического аспекта правового учения Георга Фридриха Пухты. На основании конкретно-исторического исследования сочинений мыслителя в работе выявлен существенный вклад Пухты в утверждение и дальнейшее развитие догматического метода в европейской юриспруденции. Юридическая догматика Пухты реконструирована с позиций связи истории и современности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Пухта соединил в своем методе в органическое единство римское право и практические потребности германской судебной системы, являясь в данном случае последователем консилиаторов. Вопреки устойчивому мнению о Пухте как чистом теоретике анализ его работ убедительно показывает, что исходным пунктом догматических идей немецкого юриста был интерес к практике.

2. Пухта использовал антикварно-исторический подход гуманистов, подчеркивая необходимость понимания конкретных условий возникновения той или иной нормы. Однако стремление к буквальному, конкретно-историческому, пониманию фрагментов Дигест служило в концепции Пухты только отправной точкой для их толкования, которое, в свою очередь, признавалось им всего лишь одним из элементов догматического метода. Таким образом, достижения школы гуманистов были учтены, но не имели решающего значения для догматики Пухты.

3. Пухта создал метод, в котором системность права органично сочетается с учетом в юридической практике «духа народа» (или «потребностей времени» в поздний период), то есть достиг синтеза исторической школы права с идеями о праве как строгой системе, высказываемыми еще Раймундом Луллием, но наиболее последовательно выраженными представителями немецкой школы естественного права.

4. Новым вкладом в системность права является идея Пухты о том, что несущие конструкции системы права должны уже на данном этапе исторического развития осознанно создаваться, а не просто эксплицироваться из источников. Именно разработке таких принципов посвящены в значительной степени более поздние сочинения ученого. Если сторонники немецкого естественного права видели в праве систему, которая уже существует, то Пухта стал говорить об активной роли науки в самом создании системы.

5. Как представитель исторической школы права Пухта уделил значительное внимание «духу народа». Однако это понятие трансформировалось в поздний период деятельности Пухты в понятие «потребности времени», которую ощущает данный конкретный ученый.

6. Методология Пухты, с одной стороны, вобрала в себя предшествующие многочисленные достижения юридической мысли в области догматики, а с другой стороны, она представляет собой открытую систему, способную к развитию и приспособлению к разным условиям. В основе методологии Георга Фридриха Пухты лежит, с одной стороны, римское право и строгая логика, а с другой — понимание права как живого организма и требование при разработке конкретных норм опираться на «дух народа» — понятие, рационально не определяемое, но «понимаемое» практикующим юристом. Оно указывает юристу-практику реальные потребности исторической ситуации. Эти «потребности времени» должны происходить из жизни и соответствовать естественному чувству справедливости, и произвол здесь недопустим.

Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящее время историческое исследование догматического метода одного из крупнейших мировых ученых в этой области представляет интерес как для практиков, так и для теоретиков, а среди последних для специалистов в самых разных областях юридической науки: теории права, истории права, истории правовых учений, философии права, юридической компаративистики и, наконец, цивилистики. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в преподавании истории политических и правовых учений, других дисциплин, различных спецкурсов, а также для дальнейших исследований в данной области.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на конференции историков права (Москва, февраль 2002 г.), представлены в журнале «История государства и права», в различных сборниках научных статей. Результаты исследования использованы при преподавании автором студентам истории политических и правовых учений и истории государства и права зарубежных стран. Диссертация была одобрена кафедрой теории и истории государства и права Южного федерального университета.

Диссертация была обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

План настоящей диссертации был одобрен немецкими учеными, что подтверждается получением автором диссертации гранта на исследование заявленной темы от Немецкой службы академических обменов в 20042005 годах.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, шести параграфов, имеющих подпараграфы, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Дьячек, Татьяна Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, целью настоящей работы являлось выявление связи воззрений Пухты на юридическую догматику с предшествующим развитием догматического метода в истории права, их значимости для науки, в том числе и в настоящее время. Причем важной задачей при достижении этой цели стало восстановление непредвзятого взгляда на сочинения Пухты в этой области и рассмотрение его метода как он есть, безотносительно многочисленных мнений о его методе, сложившихся в научной литературе уже после его смерти. Также для достижения цели исследования необходимо было вкратце остановиться на существенных чертах западной юридической догматики и описать историю ее становления.

Из каждого "периода развития правовой науки автор диссертации выделил наиболее характерные черты. Так, в период глоссаторов был заложен фундамент правовой науки Запада, главными чертами которой стали секулярность и рациональность. Консилиаторы впервые попытались применить Дигесты к практическим нуждам. Гуманисты главным образом интересовались восстановлением исторического смысла высказываний римских юристов, и их мало интересовала окружавшая их действительность. Течение естественного права, особенно в его немецком варианте, попыталось представить право как целостную систему. Наконец, историческая школа права заявила о своеобразии права каждого народа и выдвинула идею духа народа. В недрах исторической школы права зародилась пандектистика — догматическое направление в науке, которое успешно сочетало строгую логичность с пониманием индивидуальности народа.

За отправную точку реставрации идей самого Пухты автор настоящей работы взял признание Пухты, сделанное им в письме к Гуго в 1827 г.: «Как бы Вы отнеслись к тому, если бы я занялся современным правом и практикой?»

Пухта, таким образом, отказался от своей первоначальной идеи написания истории римского права и обратился к римскому праву действующему, что сильно расходится с общепринятым взглядом на этого ученого как далекого от жизни догматика. Правоприменение стало центром его интересов. И здесь у него было три основных направления деятельности:

1. своим правом юристов он хотел поставить правоприменение на научную основу;

2. с 1827 г. он работал над своей собственной пандектной системой;

3. применял свой метод ко вполне конкретным догматическим вопросам.

Пухта последовательно воплощал в жизнь указанный план.

Стремление соединить текст позитивного закона, даже в том случае если он отчужден от «жизни», имело место у почти всех выдающихся догматистов. Как было показано, именно с этого начали свою работу консилиаторы. И в этом смысле Пухта продолжает их традицию.

С 1822 г. Пухта интенсивно занимался разработкой идеи Савиньи об особой форме обычного права — такого обычного права, которое находится «в руках юристов». Пухта обозначил эту форму права как право юристов и даже выступил против Савиньи за то, что тот смешивал два понятия — обычное право и право юристов. И это стало отправной точкой для его большой монографии — первого тома «Обычного права». Пухта рассматривал обычное право именно как деятельность юристов, причем разнообразную, проявляющуюся и в экспертных заключениях, и в решениях судов, и в фундаментальных исследованиях, и стремился придать этой деятельности характер источника права.

Целью Пухты было также методологически увязать право юристов с двумя критериями истинности: симфонией с духом народа и научной достоверностью правоположения, то есть его согласованностью с научной системой и принципами действующего права. Ни один из этих критериев сам по себе не обеспечивает легитимность правоположения, в том числе и только последний, формальный. Этот аспект мировоззрения Пухты противоречит сложившейся за последние полтора века традиции представлять его как чистого догматика.

Конкретно Пухта продемонстрировал изобретенный им метод в двух догматических сочинениях 1828-1829 гг. Предшественниками Пухты в отношении метода были Карл Фридрих фон Савиньи и Иоганн Христиан Гассе. Понятие духа народа трансформировалось у Пухты в понятие потребности времени, которую ощущает данный конкретный ученый. Так как дух народа рационально не воспринимаем, то и правоположения на этой стадии работы не могут быть еще сформулированы. Они только «чувствуются». Юрист в своей рациональной, научной деятельности обязан руководствоваться именно этим «чувством». Именно оно указывает ему на реальные потребности в сложившейся исторической ситуации в конкретной стране. Потребности должны происходить из жизни и соответствовать естественному чувству справедливости, и произвол здесь недопустим.

Неопределенность критерия «дух народа» ши «потребность» делает такую конструкцию способной к развитию во времени, с одной стороны, и, с другой стороны, дает возможность применять ее в самых различных странах, в которых право систематизировано. Правоположения не только выводимы, но и обязаны быть легитимированы. Здесь стабильность права и его гибкость, способность к изменению тесно взаимосвязаны.

Первоначально Пухта занимался только первым критерием истинности правоположения— духом народа. Лишь позже он детально рассмотрел и второй критерий — научную достоверность. Под влиянием споров о владении между Савиньи и Гансом Пухта в 1829 г. предложил свою систему права, в которой ему удалось все частное право подчинить единому понятию. Чтобы представить организм права как научную систему, необходима какая-то одна, осознанно избранная перспектива. Система Пухты не является просто описанием реально существующего организма права. Она является формой представления этого организма, медиумом. Если представлять право как организм, то строгая иерархическая система в нем становится невозможной. И в этом смысле Пухту можно назвать последователем предшествующих поколений ученых, работавших над текстом римских законов с целью их целостного рассмотрения, выработки общих методов применения права, начиная от глоссаторов и заканчивая его учителем Карлом Фридрихом Савиньи.

С выходом в свет философии права Шталя Пухта стал предпринимать попытки философски обосновать свою систему права. Отправной точкой для Шталя был Божественный порядок, а для Пухты— человеческая свобода. Шталь в своих попытках выстроить систему опирался на мюнхенские лекции Шеллинга. На них же основывался и Пухта, который к тому времени уже понял недостаточность только работ Савиньи в этом направлении.

Влияние творчества Шеллинга мюнхенского периода на Пухту особенно ярко проявляется в «Энциклопедии». Согласно «Энциклопедии» свобода— это ядро права. Дух народа остается непознаваемым, а право познается a posteriori, то есть, в терминологии Шеллинга, с помощью позитивной философии, или в историческом наличном бытии.

Но помимо стихийной стороны права у него есть и логическое начало, которое не дает стать ему чистым произволом. И здесь ядром права становится его стремление подчинить правовому равенству жизненное неравенство общественных отношений. Для систематизатора это означает разработку равных критериев для любого случайного материала. Именно научно разработанные иерархические взаимосвязи образуют правовую систему.

В этом противостоянии между свободой и необходимостью победа всегда должна оставаться за свободой. Живой дух народа нельзя подчинить логической системе, а юрист всегда обязан выступать именно как представитель духа народа. В этом отношении Пухта выступает как последователь исторической школы, одним из главных вкладов которой в развитие догматического метода является именно понимание ограниченности той области, в которой может действовать чистая логика.

Эти общие философские предпосылки были развиты Пухтой в его «Пандектах», и именно там они стали иметь чисто научно-правовое значение. Преимущество бытия в гносеологическом плане, или (в терминах Пухты) признание свободы ядром права, привело к тому, что Пухта в тридцатых годах более настойчиво искал твердую, позитивную основу для своих построений. И здесь речь уже шла не о философии, а о политико-правовом аспекте. Дело в том, что Пухта становился все более и более критически настроен в отношении своих современников, погрязших в спекулятивности. В противоположность Шталю, Безелеру, Кирульфу и даже Савиньи Пухта сделал основой своих построений источники римского права. В конечном итоге это привело к перестройке всего здания.

1. В учении о толковании Пухта противопоставлял внутреннее единое римское право воле исторического законодателя.

2. В учении о развитии права Пухта постепенно отказался и от идеи «потребности», и от иррационального аспекта своей идеи юриста как представителя народа. Правоположения, согласно поздним теориям Пухты, были легитимны в силу своего правильного, соответствующего порядку возникновения, то есть не только вследствие воли законодателя, который все же имел приоритет, но и вследствие развития и толкования права юристами (так называемое обычное право юристов). Дух народа по-прежнему оставался основополагающей субстанцией, юристы в своей деятельности обязаны им руководствоваться. Право науки 1837 года в отличие от права юристов 1828 г. не могло изменять право законодателя или обычное право. Право науки стало у позднего Пухты лишь субсидиарным источником права и средством заполнить лакуны права законодателя и обычного права. Однако для этого привлекался весь арсенал научных методов, правообразование этими методами оставалось по-прежнему наукой, а не простым логическим выведением одного положения из другого.

Система «Пандектов» Пухты также отражала его размышления о взаимозависимости между свободой и необходимостью в системе. Подражая Шеллингу в его методе, Пухта связал воедино разные объекты познания с помощью каузальных связей. Фундаментальные различия образовывали фундамент системы, и в систему включались даже изначально чуждые ей элементы, например, право исключений, ius singulare, а также так называемые «свободные» правоположения, которые, однако, будучи включенными в систему, становились «матерью логической необходимости».

Пандекты» Пухты вообще были более логичными и одновременно больше базировались на источниках, чем многие и многие сочинения его современников.

Таким образом, при разборе непосредственно самих сочинений Пухты ничего не остается от его образа чистого логика. Ни при разработке права юристов, ни при постулировании в качестве источника права науки Пухта не утверждал, что чисто логическое выведение одного правоположения из другого делает его тем самым полностью легитимным. Дух народа не превращался в часть логической пирамиды. Однако Пухта также противостоял открытому использованию в праве чисто моральных категорий (исключая некий «этический минимум»), так как в этом случае он опасался произвольных решений.

Возникающие отсюда проблемы яснее всего видели непосредственные последователи Пухты, которые, как например, Иеринг, говорили об опасности «культа мумии». Пухта просто не доверял современному ему законодателю и, естественно, больше полагался на общее римское право. Но даже корпус античного права он не хотел отдать на произвол чиновников. Чтобы не допустить разрушения достигнутого древними совершенства в конструкциях и взаимосвязях отдельных правоположений, он разрешал только осторожно-поступательное, научно рационализированное развитие. Это действительно могло привести к тому, что право застывало в своем развитии и постепенно полностью переставало удовлетворять потребностям времени. Это и привело отчасти к отчуждению идей Пухты от остального научного мира.

Однако практика, часто даже четко этого не осознавая, следовала в основном именно методу Пухты, как в суде, так и в 'законодательной деятельности, что показала и кодификация гражданского права Германии на исходе девятнадцатого века. Сколько бы ни подвергалась критике в научной литературе так называемая юриспруденция понятий, разработчики Германского гражданского уложения взяли за основу именно идеи Пухты: четкое понимание права как целостной системы, а не только ее интуицию, логический переход от одного абстрактного понятия к другому, иерархию понятий и т.д.

В силу различных научно-политических и социальных причин юридическая догматика не развивалась в течение XX века и на настоящий момент достижения пандектистики в этой области остаются непревзойденными.

Гибкость и одновременно рациональность, основанность на римском праве делает догматический метод Пухты наиболее универсальным и приемлемым, конечно же, не без оговорок, в том числе и для России, в которой консталяция предпосылок для применения этого метода особенно удачна. Российское гражданское законодательство основано на немецком. Строение Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование институтов, сам метод кодификации в значительной мере заимствован Россией из Германии. И произошло это еще в девятнадцатом веке, когда господство методологии Пухты было бесспорным.

Догматический метод Пухты на самом деле не носит чисто формального характера. Учение о духе народа занимает в сочинениях Пухты значительное место. Пухта, даже противостоя спекулятивным тенденциям в науке своего времени, ни в коей мере не считал юриста всего лишь некоей машиной, бездушно и логично применяющей формальное право к любым жизненным отношениям. По мнению Пухты, и судья, и законодатель, и ученый, одним словом, любой юрист должен при применении, установлении, исследовании права руководствоваться духом народа. Такая гибкая позиция открывает для российского юриста возможность учитывать в своей работе цивилизационные особенности России, в частности, более патерналистский по сравнению с Западом характер государства, общинность российского народа, совсем не согласующуюся с западным индивидуализмом, большее внимание к социально не обеспеченным слоям населения и учет их интересов. Но, с другой стороны, догматический метод Пухты дает в руки юристу целый ряд инструментов для работы с формальным правом и обязывает юриста твердо стоять на почве позитивного закона. Юридическая техника, в основу которой положено римское право, имеющее и в настоящее время всемирно-историческое значение, способна обеспечить однообразие применения права, его постоянность и стабильность, приводить к успеху в управленческой и правоприменительной деятельности, которого добиваются все страны, в культуру которых тем либо иным способом прочно вошло римское право. Именно соединение в диалектическое единство этих двух, казалось бы, взаимоисключающих методов и взглядов на право составляет главную заслугу Георга Фридриха Пухты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дьячек, Татьяна Игоревна, 2009 год

1. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права// Советское государство и право. — 1971. — № 3.

2. Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. — 1974. — № 7.

3. Аннерс Э. История европейского права. — М., 1994.

4. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. — М., 1973.

5. Баранов В.А., Климентьева Н.А. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель. — Н. Новгород, 2005.

6. Барон. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. — М., 1898.

7. Берковский Н. Романтизм в Германии. — СПб., 2001.

8. Берман Г.-Дж. Вера и закон: примирение права и религии. — М.,1999.

9. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.,1994.

10. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. — 1998. — №8.

11. Бойко А.И. Системная проблематика в философии права // Философия права. — 2003. — № 1.

12. Борхес Х.-Л. Письмена Бога. М., 1997.

13. Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. — 1968. — Вып. 14.

14. Брунс-Ленель. Внешняя история римского права. — М., 1904.

15. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизациязаконодательства // Советское государство и право. — 1971. — № 9.

16. Вебер М. История хозяйства. — М., 2001.

17. Виндшайд Б. Учебник пандектного права. — Т. 1. Общая часть. — СПб., 1874.

18. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе.— М.,1910.

19. Волкова С.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. — 2006. — № 2.

20. Гегель Г.-В.-Ф. Философия истории. — СПб., 2000.

21. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. — М., 1990.

22. Гельбе В. Торговое право и гражданское уложение. К вопросу о предмете и системе гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. — 1884. — Кн. 7.

23. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. — 1956. — № 9.

24. Горин А.Г. О кодификации гражданского права России, 1882— 1917 гг. // Правоведение. — 1984. — № 4.

25. Гольденринг. Дух нового германского гражданского уложения. — СПб., 1900.

26. Гринько М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896 года: к истории вопроса // Вестник МГУ. — 1999. — № 3.

27. Гудсмит Ж. Э. Курс Пандектов. — М., 1881.

28. Гуревич А .Я. Проблемы средневековой народной культуры. — М.,1981.

29. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. — М., 1984.

30. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М., 1997.

31. Дьячек Т.И. Георг Фридрих Пухта как основатель юриспруденции понятий: образы, сложившиеся в научной литературе // Юридическийвестник Ростовского государственного экономического университета. — 2005. —№ 1 (33).

32. Дьячек Т.И. Догматический метод Георга Фридриха Пухты в контексте истории юридической догматики. Обзор литературы // Вестник Калмыцкого регионального отделения Российского философского общества. — 2007. — № 2.

33. Дьячек Т.И. Причины теоретической рецепции римского права в Западной Европе XI—XII веков // Труды преподавателей и аспирантов. Сборник научных материалов. — Ростов-на-Дону, 2003.

34. Дьячек Т.И. Специфические черты западного права как следствие рецепции римского права на Западе // История государства и права. — 2008. —№2.

35. Дьячек Т.И. Теория духа народа Георга Фридриха Пухты как синтез учения исторической школы права и философии права Гегеля // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. — 2008. — № 7.

36. Дьячек Т. Школа пандектистов и ее основные достижения // Сборник трудов аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. — Ростов-на-Дону, 2002.

37. Дьячек Т. Юридическая техника в трудах Рудольфа фон Иеринга // Сборник трудов аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. — Ростов-на-Дону, 2004.

38. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции.— 1906.— №№ 8-9.

39. Жинульяк С. О кодификации и ее влиянии на законодательство и на науку права. — М., 1876.

40. Зверев Н. Положительное направление в разработке общего учения о праве // Журнал гражданского и уголовного права. — 1881. — Кн. 1.

41. Иеринг Р. О существе юридического формализма вообще // Журнал Министерства юстиции. — 1860. — Т. 5. — Ч. 2.

42. Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., 1905.

43. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ.— 1968.— Вып. 14.

44. Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007.

45. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. — М.,1962.

46. Косарев А.И. Этапы рецепции римского права // Советское государство и право. — 1983. — № 7.

47. Кофанов JI.JL Роль коллегии авгуров в разработке римского архаического права // Древнее право. — 1997. — № 1 (2).

48. Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. — 1975. — № 2.

49. Логинова Т.Е. Абстрактный характер вещных договоров в Германском гражданском уложении // Вестник Пермского университета. — 1999. —№2.

50. Лысенко О.Л. История кодификации торгового права в Германии в XIX веке. —М., 2001.

51. Лысенко О.Л. К вопросу о дуализме в частном праве Германии // Вестник МГУ. — 1999. — № 5.

52. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 17 июня 2005 г./ Сост. С.В. Волкова, Н.И. Малышева; Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2005.

53. Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. — Киев, 1977.

54. Мищенко О.Г. По поводу актовой речи профессора Г.Ф. Шершеневича «Новейшая кодификация гражданского права в

55. Германии». — Казань, 1900.

56. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. — 2000. — № 1.

57. Муромцев С.А. Еще по вопросу о догме // Юридический вестник. — 1884. — Кн. 8.

58. Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. — М., 1886.

59. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. — М., 1886.

60. Муромцев С.А. Что такое догма права // Юридический вестник. — 1884. —Кн. 4.

61. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. — М., 1896.

62. Мэн Г.С. Древнее право. Его связь древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб., 1873.

63. Очерки методологии законотворчества. Материалы первого конгресса европейской ассоциации содействия законодательству (Бельгия, 9— 11 сентября 1993 г.). — Baden-Baden, 1993.

64. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. —М., 1997.

65. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2-х тт. —СПб., 1876.

66. Покровский И.А. История римского права. — Пг., 1915.

67. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. — Ярославль, 1872.

68. Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000.

69. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. — М., 1973.

70. Рецепция римского права // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. —Т. 22. —М., 1975.

71. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. — М., 1994.

72. Самощенко И.С. Система советского законодательства. —М., 1980.

73. Скитович В.В. Гражданское законодательство советского периода: опыт историко-правового анализа // Правоведение. — 1993. — № 4.

74. Сокольский В.В. Очерк истории науки и литературы римского права в ранний период средних веков по новейшим исследованиям // Журнал министерства народного просвещения. — 1891. — № 2.

75. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII века. — Харьков, 1862.

76. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.). Автореферат на соискание степени доктора юридических наук. — JL, 1970.

77. Толстой Ю.К. На путях кодификации гражданского законодательства // Правоведение. — 1994. — № 3.

78. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. — 1957. — № 1.

79. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 1998. —№4.

80. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы // Древнее право. — 1998. — № 3.

81. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1995. — №6.

82. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества. Историко-сравнительное исследование. Диссертация на соискание степени д.ю.н. — М., 2007.

83. Трубецкой Е.Н. Лекции по истории философии права // Труды по философии права. — СПб., 2001.

84. Ульянищев В.Г. О значении римского права и совершенствованииметодологии его преподавания в современных условиях // Правоведение. — 2000. —№ 1.

85. Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. — СПб.,2000.

86. Хвостов В.М. История римского права. — М., 1919.

87. Хутыз М.Х. Государственно-правовое развитие Германии в XIX веке. — Краснодар, 1987.

88. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. — Т. 1. — М., 1998.

89. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. — 1974. — № 8.

90. Чиркин С.В. Новое исследование Германского гражданского уложения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. — 1986. — № 3.

91. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. — 1967. ■—- № 7.

92. Шершеневич Г.Ф. К вопросу о системе гражданского права // Юридическая летопись. — 1892. — Т. 2.

93. Шершеневич Г.Ф. Новейшая кодификация гражданского права в Германии. — Казань, 1899.

94. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. — Т. 2. Германия. — Казань, 1899.

95. Шорников А.Г. Германское гражданское уложение (1900) // Актуальные проблемы обществознания. — М., 1998.

96. Шпенглер О. Закат Европы. — Т. 2. — Ростов-на-Дону, 1998.

97. Элон М. Еврейское право. — СПб., 2002.

98. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. —М., 1949.

99. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. — 1975. —№ 1.

100. Bekker E.I. Vier Pandektisten // Heidelberger Professoren aus dem 19. Jahrhundert. — Heidelberg, 1903.

101. Below G. Die Ursachen der Rezeption des romischen Rechts in Deutschland. — Miinchen, Berlin, 1905.

102. Beseler G. Volksrecht und Juristenrecht.— Leipzig, 1843.

103. Bohnert I. Uber die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas (17981846). —Karlsruhe, 1975.

104. Bressler S. Ulrico Zasio (Ulrich Zasius), in: Rafael Domingo (Hrsg.), Juristas universales, Bd. 2: Juristas modernos. Siglos XVI al XVIII: de Zasio a Savigny, Madrid, 2004

105. Bucher E. Was ist Begriffsjurisprudenz // Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins. —1966.

106. Crome K. System des deutschen btirgerlichen Rechts.— Bd. 1.— Tubingen, 1900.

107. Dreier R. Rechtstheorie und Rechtsgeschichte // Rechtsdogmatik und praktische Vernunfit. Symposion zum 80. Geburtstag von Franz Wieacker. — Gottingen, 1990.

108. Frommel M. Die Rezeption der Hermeneutik bei Karl Larenz und Josef Esser. — Ebelsbach, 1981.

109. Fuchs E. Die Gemeinschadlichkeit der konstruktiven Jurisprudenz. — Karlsruhe, 1909.

110. Gerber v. Das wissenschaftliche Prinzip des gemeinen deutschen Privatrechts. — Olms-Weidman, Hildesheim, Zurich, New York, 1998.

111. Gierke v. O. Das Biirgerliche Gesetzbuch und der Deutsche Reichstag. — Berlin, 1896.

112. Haferkamp H.P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". — Frankfurt am Main, 2004.

113. Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europaischen Privatrechtsgeschichte. — Miinchen, 1982.

114. Hannes F. Puchta als Kirchenrechtler. — Bonn, 1995.

115. Hattenhauer H. Buschmann. Textbuch zur Privatrechtsgeschichte der Neuzeit mit Ubersetzungen. — Munchen, 1967.

116. Heise G.A., GrundriB eines Systems des gemeinen Civilrechts zum Behuf von Pandecten-Vorlesungen. — Heidelberg, 1819.

117. Herberger M. Dogmatik. Zur Geschichte von Begriff und Methode in Medizin und Jurisprudenz. —- Frankfurt am Main, 1981.

118. Hugo G. Lehrbuch des heutigen romischen Rechts.— Gottingen,1816.

119. Jhering v. R. Abhandlungen aus dem Romischen Recht.— Leipzig,1844.

120. Jhering v. R. Die historische Schule der Juristen, Literarische Zeitung,1844.

121. Jhering v. R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. — Leipzig, 1852.

122. Jhering v. R. Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. Eine Weihnachtsgabe fur das juristische Publikum. — Darmstadt, 1988.

123. Koschaker P. Europa und romische Recht. — Munchen, Berlin, 1958.

124. Landau P. Puchta und Aristoteles: Uberlegungen zu den philosophischen Grundlagen der historischen Schule und zur Methode Puchtas als Zivilrechtsdogmatiker // Zeitschrift der Savigny-Stiftung flir Rechtsgeschichte. 109. Band, 1992.

125. Landsberg E. Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, Abteilung 3 Halbband 2: 19. Jahrhundert bis etwa 1870. — Munchen, 1910.

126. Larenz K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. — Munchen, 1960.

127. Modderman W. Die Reception des romischen Rechts.— Jena, 1875 (имеется русский перевод: Модцерман В. Рецепция римского права. — СПб., 1888).

128. Ogorek R. Richterkonig oder Subsumtionsautomat? Zur Justiztheorieim 19 Jahrhundert. — Frankfurt am Main, 1986.

129. Otte G. Dialektik und Jurisprudenz. Untersuchung zur Methode der Glossatoren. — Frankfurt am Main, 1971.

130. Poggeler. Вступительная статья // Gerber v. Das wissenschaftliche Prinzip des gemeinen deutschen Privatrechts. — Olms-Weidman, Hildesheim, Zurich, New York, 1998.

131. Puchta G.F. Betrachtungen liber alte und neue Rechtssysteme// Rheinisches Museum, 1829.

132. Puchta G.F. Civilistische Abhandlungen. — Leipzig und Berlin, 1823.

133. Puchta G.F. Cursus der Institutionen.— Bd. I— Leipzig, 1841. Bd. II. —Leipzig, 1842.

134. Puchta G.F. Einleitung in das Recht der Kirche. — Leipzig, 1840.

135. Puchta G.F. Encyclopadie als Einleitung zur Institutionen-Vorlesungen. — Leipzig und Berlin, 1825.

136. Puchta G.F. Gewohnheitsrecht.— Teil I.— Erlangen, 1828. Teil II. — Erlangen, 1837.

137. Puchta G.F. GrundriB zur Vorlesungen liber juristische Encyclopadie und Methodologie. — Erlangen, 1822;

138. Puchta G.F. Kleine zivilistische Schriften. — Leipzig, 1851.

139. Puchta G.F. Lehrbuch der Pandekten. — Leipzig, 1838, 1844.

140. Puchta G.F. Lehrbuch fur Institutionen Vorlesungen.— Mtinchen,1829.

141. Puchta G.F. Pandekten. — Leipzig, 1844.

142. Puchta G.F. Rezension Fritz. Uber das Erloschen dinglicher Rechte an fremden Sachen durch Aufhoren des Rechts des Ertheilers. — Erlangen, 1826.

143. Puchta G.F. Rezension Georg Beseler: Volksrecht und Juristenrecht, Leipzig, 1843 // Jahrbucher fur wissenschaftliche Kritik.—Bd. 1., 1844.

144. Puchta G.F. Rezension Savigny, Das Recht des Besitzes. // Erlanger Jahrbucher. — Erlangen, 1828.

145. Puchta G.F. System des gemeinen Civilrechts zum Gebrauch bei Pandektenvorlesungen. — Miinchen, 1832.

146. Puchta G.F. Uber die Negatorienklage // Rheinisches Museum fur Jurisprudenz, Philologie, Geschichte und Griechische Philosophie. 1928.

147. Puchta G.F. Uber die Perioden in der Rechtsgeschichten. — Erlangen,1823.

148. Puchta G.F. Von dem Verhaltnis des Eigentums zu den Servituten. — Erlangen, 1827.

149. Puchta G.F. Vorlesungen uber das heutige romische Recht. — Bd. 1 — Leipzig, 1847. Bd. 2. — Leipzig, 1848.

150. Puchta G.F. Zu welcher Classe von Rechten gehort der Besitz? Beantwortet durch eine Classification der Rechte uberhaupt. — Erlangen, 1829.

151. Riickert I. Das bloBe Faktum. Auch ein Beitrag zu Methodenlob und Methodenkritik // Richter Jahrbuch. — 1986.

152. Rudorff. Vorwort zur 11. Auflage. — Berlin, 1877.

153. Riimelin M. Bernhard Windscheid und sein EinfluB auf Privatrecht und Privatrechtwissenschaft. — Tubingen, 1907.

154. Savigny v. F.K. Das Recht des Besitzes. — Giessen, 1803.

155. Savigny v. F.K. Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter.— Bd.3. —Heidelberg, 1834.

156. Savigny v. F.K. System des heutigen romischen Rechts.— Berlin,1840.

157. Savigny v. F.K., Rezension Chr. Fr. Gliick, Hermeneutisch-systematische Erorterung der Lehre von der Intestaterbfolge nach den Grundsatzen des alteren und neueren romischen Recht // Jenaische Allgemeine Literaturzeitung, 1804.

158. Savigny v. F.K. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. — Heidelberg, 1814.

159. Savigny v. F.K. Vorlesungen uber juristische Methodologie 18021842. — Frankfurt am Main, 1993.

160. Scheuermann R. Einfliisse der historischen Rechtsschule auf die oberstrichterliche Zivilrechtspraxis bis zum Jahre 1861.— Berlin, 1972.

161. Schmidt K.A. Die Rezeption des romischen Rechts in Deutschland. —-Rostock, 1868.

162. Schroder J. Recht als Wissenschaft. — Miinchen, 2001.

163. Smid S. Freiheit als Keim des Rechts. — Stuttgart, 1989.

164. Sollner A. // Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europaischen Privatrechtsgeschichte. — Miinchen, 1982.

165. Stahl F.J. Philosophie des Rechts II. — Heidelberg, 1854.

166. Stahl F.J. Nachruf Puchta // Puchta G.F. 'Kleine zivilistische Schriften. — Leipzig, 1851.

167. Thibaut A.F J. Uber die Notwendigkeit eines allgemeinen biirgerlichen Rechts fur Deutschland. — Heidelberg, 1840.

168. Thibaut A.F J. Uber die sogenannte historische und nicht-historische Rechtsschule.—Heidelberg, 1838.

169. Troje H.E. Literatur gemeines Rechts unter' dem Einfluss des Humanismus // Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europaischen Privatrechtsgeschichte. — Miinchen, 1982.

170. Wetzell G.W. 1. Nachruf Puchta // Richters Jahrbucher, 1846.

171. Wieacker F. Das romische Recht und das deutsche Rechtsbewustsein. — Leipzig, 1844.

172. Wieacker F. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. — Gottingen, 1967.

173. Wilhelm W. Zur juristischen Methodenlehre im 19. Jahrhundert. Die Herkunft der Methode Paul Labands aus der Privatrechtswissenschaft. — Frankfurt am Main, 1955.

174. Wolf E. Grofie Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte: ein Entwicklungsbild unserer Rechtsanschauung. — Tubingen, 1939.

175. Ziller F. Uber die von Puchta der Darstellung des romischen Rechts zu

176. Grunde gelegten rechtsphilosophischen Ansichten. — Leipzig, 1853.

177. Zitelmann E. Der Wert eines „allgemeinen Teils" des biirgerlichen Rechts, Zeitschrift fur das Privat- und offentliches Recht // Gruenhuts Zeitschrift (33), 1906.

178. Zitelmann E. Die Kunst der Gesetzgebung. — Dresden, 1904.

179. Zitelmann E. Lucken im Recht. — Leipzig, 1903.