Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Дашин, Алексей Викторович

• Дашин, Алексей Викторович
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Дашин, Алексей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЫЧНОГО ПРАВА.

§ 1. Анализ понятийного аппарата исследования в контексте проблемы генезиса и эволюции феномена «обычное право».

§ 2. Обычное право в исследованиях ученых Российской империи.

§ 3. Обычное право в советской историографии.

§ 4. Теоретико-правовая наука постсоветской России об обычном праве как явлении правовой действительности.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ОБЫЧНОГО ПРАВА

В КОНТЕКСТЕ ОСНОВНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Историческая школа права об обычном праве.

§ 2. Психологическая школа права об обычном праве.

§ 3. Позитивистская доктрина об обычном праве.

§ 4. Социолого-правовое направление в юридической науке об обычном праве.

ГЛАВА 3. ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

ПРАВОВЫХ СЕМЕЙ СОВРЕМЕННОСТИ.

§ 1. Источники права в дискурсе историко-правовых и сравнительно-правовых исследований.

§ 2. Место и роль обычая в странах семьи общего права.

§ 3 Обычай в странах романо-германской правовой семьи.

§ 4. Обычай в странах традиционной правовой семьи.

ГЛАВА 4. МЕСТО И РОЛЬ ОБЫЧАЯ

В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ.

§ 1. Обычай в правовой реальности России: сущностная и атрибутивная характеристика.

§ 2. Закрепление обычая в современном российском гражданском законодательстве.

§ 3. Правовой обычай в судебной практике

Российской Федерации.

§ 4. Место и роль обычая в системе регионального правового регулирования на примере Северо-Кавказского региона).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся понимания социально-юридической сущности и содержания феномена «обычное право»; выявления факторов, предопределяющих становление обычая в качестве формы выражения и юридического закрепления правовых норм; определения места юридического обычая в системе источников национального и международного права.

В отечественной юридической науке рассмотрение обычая, как правило, осуществляется в контексте исследований историко-правового и сравнительно-правового характера. Говоря об обычае как о поведенческом стереотипе, сложившемся в результате многократного повторения той или иной социально значимой ситуации, воспринимаемой большинством членов общества в качестве закономерной и в силу этого приобретающей свойства нормативности, исследователи акцентируют внимание на детерминантах, характеризующих процессы возникновения обычаев, их внедрения в общественные отношения, а также на регулятивно-охранительное воздействие обычаев на поведение индивидов и социальных групп. Анализ правовых обычаев, сложившихся в локальных социумах на определенных этапах их исторического развития, является эффективным методом познания, позволяющим создавать представления о состоянии общественного и правового порядка, существовавшего в данном социуме, а также использовать полученные конструкции для моделирования вероятностных гипотез социального развития.

Являясь наиболее ранней из известных на сегодняшний день форм права, обычай, по сути, не претерпел сколько-нибудь значимых изменений ни с точки зрения механизма нормотворчества, ни с точки зрения средств выражения и обеспечения правовых норм. Подобная устойчивость объясняется неразрывной связью обычая как формы права с индивидуальным и коллективным правосознанием и правовым поведением. В отличие от нормативно-правовых актов, юридических прецедентов и договоров, возникающих в результате целенаправленной правотворческой деятельности наделенных соответствующей компетенцией субъектов права, обычай является результатом и следствием самих общественных отношений. Изучение видов и содержания правовых обычаев, с одной стороны, позволяет говорить о специфике социальной и политико-правовой организации, складывающейся в рамках той или иной общности, а с другой - дает возможность показать общие закономерности развития различных национальных правовых систем.

Актуализация диссертационной проблематики, кроме того, связана с необходимостью выработки унифицированного понятийного аппарата, используемого при изучении материальных и процессуальных оснований обычного права. Вплоть до настоящего времени в отечественной юридической науке не выработано общих дефиниций и не определены критерии разграничения таких понятий, как «обычное право», «юридический обычай», «правовая традиция». Также отсутствует единство во взглядах на проблему соотношения юридического обычая с другими источниками национального и международного права.

Стремление решить вышеперечисленные проблемные вопросы обусловило выбор направления диссертационного исследования и предопределило его тематику.

Степень разработанности темы. Исследование проблемы генезиса и эволюции обычного права находило различное отражение в отечественной и зарубежной науке. За прошедшие столетия отдельные стороны проблемы обычного права неоднократно становились предметом специального рассмотрения этнографов, историков, правоведов, социологов.

Обычай впервые стал объектом изучения еще у римских юристов. На рассмотрение этого института обращали внимание Гермогениан, Каллистрат, Павел, Ульпиан, Юлиан; их идеи нашли отражение и дальнейшую разработку в трудах глоссаторов (Ацо, Булгар, Вакарий, Ирнерий, Плацентин) и постглоссаторов (Балд, Бартол).

Вопрос о признании обычая самостоятельным источником права рассматривался в работах Адикеса, Вальцена, Гепфнера, Глюка, Грольмана, Гуфеланда, Кестнера, Кирульфа, Мюленбруха, Нибура, Тибо, Томазия, Унтергольцнера, Шемана, Эйхгорна.

Исследования, проведенные археологами, этнологами, антропологами в разных уголках земного шара во второй половине XIX в., а также колониальные захваты государств-метрополий, обусловили необходимость изучения обычаев, обрядов, мифов разных народов. Проблема совмещения правовых систем метрополий с обычным правом покоренных народов нашла свое отражение в работах И. Бахоффена, Дж. Леббока, Дж. Мак-Леннана, Г. Мэна, Л. Моргана, Э. Тэйлора, Дж. Фрэзера. Сущность обычного права, проблемы его генезиса и эволюции в контексте своих научных исследований рассматривали И. Бентам, К. Бергбом, Н. Гартман, Г. Гуго, Э. Гуссерль, Э. Дюркгейм, Р. фон Иеринг, Г. Кельзен, К. Маркс, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи, Дж. Остин, М. Шелер, Ф. Энгельс.

Исследование различных аспектов обычного права нашло свое отражение на страницах трудов отечественных ученых XIX - начала

XX в. Л. С. Белогриц-Котляревского, П. Г. Виноградова, М. Ф. Влади-мирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, И. В. Гессена, М. Горчакова, 3. А. Горюшкина, Л. Гумпловича, А. Я. Ефименко, Н. П. Загоскина, П. Л. Карасевича, А. Ф. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, И. В. Михайловского, С. Муромцева, К. А. Неволина, П. Новгородцева, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, М. А. Рей-снера, А. Рейца, Н. К. Ренненкампфа, В. В. Розанова, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, А. Смирнова, П. А. Сорокина, Ф. В. Таранов-ского, И. Харламова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича.

Сферами научных интересов отечественных ученых являлись обычаи горцев Северного Кавказа (М. М. Ковалевский, Ф. И. Леон-тович); юридический быт крестьян (А. А. Башмаков, А. Э. Вормс, М. И. Дуганов, П. С. Ефименко); обычаи в области гражданского и торгового права (К. Анненков, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин, Д. И. Мейер, С. В. Пахман, В. И. Сергеевич, В. И. Синайский, Е. Л. Соловьев, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич); обычаи в области имущественных и наследственных отношений между супругами в русской семье (И.Д.Беляев, И. Губе, О. фон Ланге, В. Н. Никольский, О. Перегамент, А. Попов, Н. Рождественский, В. А. Рязановский, А. Савельев); отдельные аспекты действия обычаев в области защиты детей, оставшихся без попечения родителей (И. В. Гессен, А. И. Загоровский, Б. П. Никонов, П. Обнинский, М. Ошанин, Л. Ф. Снегирев, А. Стог).

В конце XIX-начале XX в. возросло внимание к историко-этнографической проблематике. Обычное право нашло отражение в исследованиях этнографов и историков, сумевших научно оценить агиографический материал и иные источники по истории юридического быта различных социальных страт (А. Я. Ефименко, П. С. Ефименко, Н. В. Калачов, О. И. Левицкий, И. Г. Оршанский,

Н. К. Остроумов, С. И. Смирнов, Н. Ф. Сумцов, А. В. Терещенко, П. Чу-бинский, Е. И. Якушин).

В трудах отдельных авторов обычное право рассматривалось как самостоятельный регулятор~~общественных отношений, часто не только не зависящий от воли законодателя, но и противопоставлявшийся ему. Авторы предпринимали попытки доказать необходимость признания правового плюрализма в рамках национальной правовой системы.

Таким образом, русская дореволюционная историография выявила и накопила значительный конкретно-исторический материал, позволяющий с разных сторон осветить генезис и основные этапы эволюции обычного права. Однако исследователи концентрировали свое внимание на описательной стороне функционирования обычного права. Исследований юристов собственно по обычному праву, в итоге, немного (М. Ф. Владимирский-Буданов, П. Карасевич, Н. М. Коркунов, Ф. И. Леонтович, В. И. Сергеевич, С. В. Пахман, Б. Н. Чичерин), а многие теоретические вопросы обычного права как регулятора социальных отношений оказались осмысленными не в полной мере.'

В рамках советской историографии выделяется блок работ, посвященных отдельным проблемам генезиса и эволюции обычного права, вопросам существования обычая в государственно организованном обществе (Н. Вавин, Д. И. Курский, Н. В. Крыленко, A.M. Ладыженский, И. П. Разумовский, Е. Б. Пашуканис, Г. Полянская, П. И. Стучка), связи современного общества и традиций (В. Д. Плахов). Исследования обычая как источника права нашли свое отражение на страницах работ таких ученых, как А. Б. Венгеров, С. И. Вильнянский, А. Я. Вышинский, С. А. Голунский, А. И. Денисов, С. Л. Зивс, Д. А. Керимов, С. Ф. Кечекьян, М. О. Косвен, П. Е. Недбайло, И. Б. Новицкий, М. С. Строгович, К. М. Тахтарев, Б. Я. Токарев, А. Ф. Шебанов и др.

На наличие в советской правовой действительности случаев систематического применения обычаев, не обеспеченных принудительной силой государства, обращали внимание В. Н. Кудрявцев, Г. В. Мальцев, Н. М. Минасян, Г. А. Павлов и др., на вопросы генезиса обычного права и сущность обычая в контексте исследования материальных, идеальных, гносеологических и формально-юридических характеристик источников права - Д. Ж. Валеев, X. М. Думанов, Л. Е. Куббель, А. И. Першиц, Ю. И. Семенов, С. А. Токарев и др., проблема содержания и состава обычного права интересовала В. Н. Додонова, К. Кульчара, О. Г. Румянцева.

Важную роль в исследовании обычного права имели работы ученых, занимавшихся изучением систем источников права зарубежных стран в различные эпохи (Н. А. Крашенинникова, В. А. Лихачев, Г. И. Муромцев, А. Л. Рогачевский, М. А. Супатаев, Л. Р. Сюкияйнен, И. Е. Синицина, В. Е. Чиркин и др.), анализом обычая как нормы международного права (И. И. Лукашук, И. С. Зыкин, Г. Д. Найко и др.). В рамках научных исследований отечественных ученых было дано теоретическое обоснование природы обычного права, выделены этапы его формирования, показана его значимость как регулятора общественных отношений для отдельных народов.

Постсоветская историография отмечена появлением теоретико-правовых исследований, в рамках которых обычай и обычное право подвергнуты анализу с теоретической точки зрения (Г. Д. Гурвич, И. Б. Ломакина, Г. В. Мальцев, Д. Ю. Шапсугов), а также исследований юридико-антропологического характера (И. Л. Бабич, А. И. Ковлер, Л. Г. Свечникова).

Общетеоретическим вопросам обычного права посвящены исследования Д. Г. Грязнова, И. М. Зельцер, А. Д. Лопуха, О. А. Маловой, Е. В. Царегородской; роли и месту обычая в сфере гражданско-правовых отношений - работы Р.-М. Зумбулидзе, А. И. Поротикова.

Эмпирические материалы региональной локализации нашли свое отражение в теоретико-правовых и историко-правовых исследованиях по обычному праву народов Казахстана (К. А. Алимжан, С. С. Молдабаев); по обычному праву восточных славян (Т. В. Синякова); эвенков (В. В. Увачан), якутов (М. Н. Игнатьева), бурят (А. Т. Тумурова), хакасов (Г. А. Тюньдешев), народов Сибири (В. А. Зибарев), ингушей (Ч. Э. Ахриев, Л. Б. Гандарова, Ф. А. Гантемирова, К.-С. Кокурхаев), народов Северного Кавказа (Р. М. Бегеулов, А. 3. Бейгутанов, А. С. Гуков, X. М. Думанов, Ф. X. Думанова, Л. Л. Кавшбая, Ф. Г. Камкия, Т. М. Катаничев, Ю. М. Кетов, 3. X. Мисроков, В. Н. Нефедов, Л. Г. Свечникова, Н. А. Суровикина). ,

Особое значение для диссертационного исследования имеют материалы международных конгрессов по обычному праву и правовому плюрализму, учрежденных по инициативе Международного союза антропологических и этнологических наук и Института этнологии и антропологии РАН.

Наука XX-XXI вв., расширив источниковую базу изучения обычного права и создав необходимые предпосылки для специального исследования юридических аспектов обычая и «обычного права», осветила ряд новых по сравнению с дореволюционной историографией вопросов. Работы по истории общественных отношений продвинули вперед изучение нормативного характера обычая и проблем перерастания его в правовую норму, исследование государственной роли в процессе становления обычая как источника права. Выявление и публикация архивных источников, расширение круга историко-правовых и правовых исследований, развитие этнографии, археологии и других отраслей исторических знаний, а также философии, юридической антропологии, юридическс социологии создают предпосылки для проникновения в глубинны слои архаического общества и исследования характера социальных регуляторов на различных этапах государственно-правовой эволюции, для выявления специфики роли обычного права как основы, как полноправного элемента биюридической системы и как полноценного источника права правовых систем современности.

Таким образом, несмотря на устойчивый интерес к вопросам становления и развития обычного права, комплексный анализ проблем его генезиса и эволюции в контексте государственно-правовых трансформаций до сих пор не нашел должного отражения в научной юридической литературе. Этот пробел призвано восполнить настоящее диссертационное исследование.

Объектом настоящего исследования являются социально-правовые отношения и юридические конструкции, в совокупности образующие феномен «обычное право». При этом исследование обычного права осуществляется в двух основных ракурсах:

-социально-историческом; обычное право как нормы и отношения, складывающиеся в процессе исторического развития общества;

-системном: обычное право как обособленная нормативная система и, вместе с тем, структурно-функциональный элемент национальной правовой системы.

Предметом исследования являются понятия и принципы, характеризующие «обычное право» как социально-юридическую категорию; этапы генезиса и эволюции обычного права и научных представлений о нем; особенности восприятия обычного права в рамках основных типов правопонимания и основных правовых систем; факторы, предопределяющие место и роль правового обычая в механизме правового регулирования современной России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в проведении комплексного исследования феномена «обычное право» с акцентированием внимания на сравнительном анализе условий, определяющих место правового обычая в системе национального права.

В рамках реализации данной цели автор сосредоточил свои усилия на решении следующих исследовательских задач:

-осуществить анализ понятийного аппарата исследования, сформулировать авторские дефиниции понятий «юридический обычай» и «обычное право»;

- выделить и охарактеризовать основные этапы генезиса и эволюции обычного права и научных представлений о нем в отечественной юридической науке;

- определить место обычного права в системе категорий современной юриспруденции;

- охарактеризовать сущность обычного права в контексте основных доктринальных подходов к правопониманию;

- произвести сравнительный анализ иерархии источников права в основных правовых семьях современности и определить, какое место в них занимает правовой обычай;

-выделить и охарактеризовать сущностные и атрибутивные особенности обычая как явления российской правовой реальности;

- рассмотреть механизм легализации норм обычного права в современном российском гражданском законодательстве;

- определить значение обычая для судебной практики;

- исследовать факторы, определяющие место обычая в системе регионального правового регулирования;

-обозначить наиболее острые проблемы в сфере формирования и функционирования обычного права и показать перспективные пути их оптимизации в условиях современной России.

Методологическая основа диссертации. Являясь комплексной проблемой, тема диссертационной работы требует использования большого количества разнообразных методов. К ее исследованию применимы общефилософский, социально-философский, специальные общенаучные и частнонаучные, теоретические и эмпирические методы.

Исследование темы требует разработки таких подходов, которые интегрируют многие частные приемы, в частности, типологического метода, представляющего собой совокупность процедур расчленения и группировки изучаемой проблемы по ключевым признакам или аспектам с целью получения модели типологической общности для исследуемого явления, а также структурно-функционального анализа, направленного на раскрытие строения и функционирования объектов, представляющих собой систему. Результатом применения структурно-функционального анализа является выделение элементов, которые соотносятся с другими элементами и с системой в целом. Такая же операция может быть проделана и над каждым выделенным элементом, который, в свою очередь, представляет собой систему (подсистему). С этой точки зрения обычное право предстает в качестве элемента правовой системы, включающего структурные компоненты и выполняющего соответствующие функции.

Из различных . исследовательских методов и методик, выработанных современной историко-правовой наукой, к проблеме генезиса и эволюции обычного права применимы практически все. Даже противопоставляющие себя друг другу агрегативный метод -метод сбора разрозненных фактов и составления картины-мозаики и каузальный метод - метод детального рассмотрения уникальных, редких, нетипичных явлений (одни из которых стали, а другие - не стали основой каких-либо изменений в регламентации общественной жизни) сосуществуют в исследовательском поле проблемы возникновения и развития обычного права. Эти методы дополняютс интерпретативным, позволяющим исследовать прошлое и прк недостаточном количестве источников, и при наличии источников, которые упрощают явление или искажают его. Продуктивным является выработанный школой анналов этнологический подход к исследованию явлений доиндустриальных эпох. При локальных, конфессиональных, хронологических, дискурсивных сопоставлениях особую важность приобретает компаративный (сравнительный) метод работы.

Для выявления динамики и исторической перспективы развития того или иного явления в многовековой истории обычного права имеет значение и принцип историзма, исходящий из единства исторического и логического и использующий в качестве инструмента познания логику истории, которая позволяет понять современное состояние объекта как нечто ставшее и дает возможность научного осмысления событий и фактов прошлого, их анализа сквозь призму инвариантности, функциональной связи и причинности происходивших событий. Принцип историзма использован в диссертационном исследовании в нескольких разновидностях: как генетический подход, который предполагает выявление последующих этапов развития из начальной фазы, и как сравнительно-исторический подход, который дает возможность сопоставить различные этапы развития обычного права в контексте эволюции государственно-правовых систем.

Теоретической основой диссертации послужили труды ученых и практиков, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.

Это работы Аристотеля, Платона, Цицерона, глоссаторов (Ацо, Булгара, Вакария, Ирнерия, Плацентина) и постглоссаторов (Балда, Бартола).

В диссертации нашли свое отражение взгляды на устройство первобытного общества таких ученых, как Т. Вайц, Л.-М. Конви, Н. Н. Миклухо-Маклай, Г. Дж. Самнер, М. М. Ковалевский, Г. Спенсер, И. Е. Вельяминов.

В работе был использован ряд концептуальных положений отечественных ученых С. С. Алексеева, И. Л. Бабич, М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, М. И. Брагинского, А. Б. Венгерова, М. Ф. Владимирского-Буданова, В. В. Витрянского, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, Б. Д. Грекова, А. Я. Гуревича, О. С Иоффе, И. А. Исаева, Н. М. Золотухиной, Д. А. Керимова, А. И. Ковлера, С. В. Кодана, И. Ю. Козлихина, С. А. Комарова, Н. М. Коркунова,

A. И. Королева, М. О. Косвена, Н. И. Костомарова, В. Н. Латкина, Р. 3. Лившица, Д. С. Лихачева, Е. А. Лукашевой, И. Б. Ломакиной, Ю. М. Лотмана, Я. М. Магазинера, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута,

М. Н. Марченко, Д. И. Мейера, Г. И. Муромцева, В. С. Нерсесянца, i ■

Н. С. Нижник, И. Г. Оршанского, С. В. Пахмана, А. И. Першица, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, А. В. Полякова, Р. А. Ромашова, Б. А. Рыбакова, В. П. Сальникова, Ю. И. Семенова,

B. И. Сергеевича, И. Е. Синициной, С. М. Соловьева, Л. И. Спиридонова, М. А. Супатаева, Ю. П. Титова, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, В. Н. Хропанюка, А. Ф. Черданцева, А. Э. Чернокова, И. Л. Честнова, О. И. Чистякова, М. Д. Шаргородского, Г. Ф. Шершеневича, А. П. Щапова, С. В. Юшкова, Л. С. Явича, В. Л. Янина и др.

В качестве теоретической основы в диссертации были использованы положения социальной психологии (В. Вундт, Ч. X. Джадд, И. С. Кон, М. Коул, Г. Тард, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К. Г. Юнг и др.); политической антропологии (Ж. Баландье); антропологии права (Н. Рулан); экономической антропологии (А. Г. Гаджиев, М. Салинз), юридической социологии (Ж. Карбонье), а также достижения западной науки (Э. Аннерс, И. Бахоффен, К. Бенда-Бекман, Ж.-Л. Бержель, И. Бентам, П. Бергер, Г. Дж. Берман, К. Бергбом, Ж. Бодрийяр, М. Вебер, Г. Вудман, Н. Гартман, Г. В. Ф. Гегель, Л. Гейгер, Т. Гоббс, Г. Гуго, Э. Гуссерль, Р. Давид, Э. Дюркгейм, К. Жоффре-Спинози, Р. фон Иеринг, Э. Кассирер, Г. Кельзен, Г. Кленнер, Дж. Леббок, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Д. Ллойд, Д. Локк, Т. Лукман, Н. Луман, Дж. Мак-Леннан, К. Маркс, Ш. Монтескье, Л. Морган, Г. Мэн, Н. Неновски, Дж. Остин, Р. Пайпс, Т. Парсонс, Д. Пирцио-Бироли, С. С. Пракаш, Г. Ф. Пухта, А. Р. Рэдклифф-Браун, Ф. К. Савиньи, Э. Тэйлор, П. Тейяр де Шарден, Г. Филанжьери, Дж. Фрэзер, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, М. Шелер, О. Шпенглер, А. Эллот, Ф. Энгельс, К. Ясперс).

Научная новизна исследования заключается в комплексности его предмета и междисциплинарной методологии познания. В работе осуществляется многоаспектный анализ обычного права как явления социально-исторической и правовой реальности, рассматривается механизм возникновения правовых обычаев и их внедрения в практику правового регулирования, указываются принципы, положенные в основу применения норм обычного права, выделяются факторы, оказывающие наиболее значимое влияние на определение места обычая в национальной правовой системе России.

На основании полученных результатов автором сформулированы дефиниции «правовой обычай» и «обычное право», определены критерии соотношения обычного права и законодательства, выявлены общие закономерности регулятивно-охранительного воздействия, оказываемого правовыми обычаями в условиях различных правовых семей.

Предложенный в диссертации научный подход, в рамках которого обычное право рассматривается и как правовая, и как квазиправовая конструкция, представляет собой новое научное направление в историко-теоретической юриспруденции. Данный подход позволяет проследить генезис системы обычного права, определить место правового обычая в иерархии формально-юридических источников права, показать последовательность трансформации обычно-правовых норм в положения законодательного, договорного и прецедентного права.

Осуществление анализа обстоятельств, определяющих социально-юридическую значимость материальных и процессуальных институтов обычного права для практики правотворческой и правореализационной деятельности в современной России, позволяет наметить перспективные направления оптимизации в сферах структурирования и функционирования механизма правового регулирования как на общефедеральном, так и на региональном уровнях.

В ходе работы диссертантом обобщена и систематизирована обширная источниковая база, при этом в широкий научный оборот вводятся материалы, ранее по тем или иным причинам не доступные исследователям.

Положения, выносимые на защиту:

1. Восприятие права как системы общезначимых правил поведения, обеспечиваемых средствами публичного принуждения, позволяет рассматривать обычное право и как собственно право и как квазиправовую (по сути - корпоративную) систему социального регулирования. В собственно правовом смысле обычное право выступает в периоды догосударственного и раннегосударственного развития социума. В эти периоды обычаи являются практически единственными средствами регулятивно-охранительного воздействия и действительно носят публичный, обеспечиваемый общественным (позднее - государственным) принуждением характер. Появление законодательства обусловливает утрату обычным правом значения права в собственном смысле, поскольку в формально-юридическом смысле общезначимость правила начинает определяться его законодательным закреплением.

2. Интенсивное изучение социальных обычаев как потенциальных форм права в России стало проводиться со второй половины XIX в. Причинами активизации исследований подобного рода послужили, во-первых, триумфально широкое распространение взглядов основателей исторической школы права Г. Ф. Пухты и К. Ф. Савиньи, во-вторых, освобождение крестьян от крепостной зависимости, наделение их правосубъектностью и вовлечение в юридически значимые отношения, нуждающиеся в нормативно-правовой регламентации. С учетом инерционности законодательного механизма в ходе общественно-правовых трансформаций второй половины XIX в. большое значение приобрели нормы обычаев, выполнявших в отношении представителей низших сословий роль правовых регуляторов. В целях восполнения фактического пробела в законодательстве в рассматриваемый период в России было разрешено применение обычаев в низших, коммерческих и инородческих судах, составлены сборники обычаев «кочующих инородцев» - коренного населения окраин Российской Империи, определены правила их юридического закрепления и практического применения.

3. В дореволюционной России большинство ученых, исследовавших феномен «обычное право», исключали необходимость проявления государством своей воли для придания обычаю свойства права и считали, что обычай становится правовой нормой вследствие его поддержки всем обществом либо большей его частью. Основанием правового обычая считалось любое правило общественного происхождения, если оно уже сформировалось, на деле регулировало общественные отношения и, подобно положениям закона, содержало в себе некую обязанность для одного индивида и право всех других членов сообщества принуждать его к исполнению своей обязанности. Правило, не содержащее в себе обязанности либо субъективного права, не рассматривалось в качестве источника права в формальном смысле.

4. В отечественной теоретико-правовой науке советского периода безраздельно господствовала марксистская методология, фундаментальным положением которой являлось утверждение о неразрывной органической связи между государством и правом, об одновременном развитии государства и права. В рамках подобного подхода утверждалось, что государство, будучи политической организацией господствующего класса, создает право, выражающее волю этого класса различными способами: оно непосредственно издает законы или придает обязательную силу обычаям, которые до санкционирования их государством правовыми нормами не являются.

5. Сравнительный анализ дефиниций «обычного права» в трудах российских исследователей позволяет выделять несколько смысловых значений данного понятия:

- совокупность поведенческих норм, созданных обществом без участия законодательной власти и применяемых во взаимных отношениях членов данного общественного союза (В. Э. Грабарь);

- нормы, введенные в действие общественными авторитетами путем неуклонного постоянного применения одинаковых правил к однородным случаям жизни (Е. Н. Трубецкой);

-санкционированные государством нормы, сложившиеся в процессе практики жизни (Е. Б. Пашуканис).

В качестве критерия дифференциации названных подходов следует рассматривать субъект обычного правотворчества (общество в целом, либо выделившиеся из общества авторитеты), а также отношение к обычному праву со стороны государства (обычай становится правовым по смыслу его содержания либо вследствие его признания таковым со стороны государства).

6. Государственное санкционирование норм обычного права и придание им статуса положений официального (легального) права может быть представлено следующими конструкциями:

-законодатель закрепляет правило, сложившееся в рамках обычного права, в тексте соответствующего документа (нормативного правового акта, договора, прецедента) и тем самым придает данному правилу публично-правовой характер;

- законодатель закрепляет в тексте соответствующего документа правомочие, связанное с возможностью использования обычая в процессе правового регулирования;

- законодатель закрепляет в тексте соответствующего документа запрет применения обычая и определяет вид и меру юридической ответственности за его нарушение.

7. Эволюция обычного права представляет долговременный процесс, в качестве этапов которого следует выделять:

- первый этап - генезис обычного права, его существование в архаическом обществе. Обычное право существует вне государства и выступает как протоправо, предправо (в контексте современного понимания права);

- второй этап связан с появлением права как системы общезначимых правил поведения, принимаемых от имени государства, распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на всех членов общества, обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций, признаками которого являются общезначимость, публичность, формальная определенность, обеспеченность системой государственных гарантий, санкционированность. Обычное право становится социальным регулятором второго плана - «обычным правом», приобретает характер корпоративного права;

-третий этап связан с современными жизненными реалиями и формированием «обычного права», отличающегося характером, способом, временем и сферой формирования и функционирования. «Обычное право» современности действует в динамичных социальных группах, а также в сфере международных отношений. Данный этап эволюции обусловлен усиливающимся динамизмом современной общественной жизни, мощным развитием средств коммуникации, всеобщей информатизацией и другими позитивными факторами, влияющими на характер и способы общения, которые в совокупности имеют своим последствием значительное ускорение формирования и распространения обычных норм.

8. В современных условиях правовые нормы, получившие законодательное закрепление, и нормы правовых обычаев должны сосуществовать и взаимодополнять друг друга как компоненты единого целого - системы национального права. При этом представляется недопустимой абсолютизация данных компонентов и их противопоставление. В современных условиях нормы обычного права подлежат применению в сферах диспозитивного (общедозволительного) правового регулирования и являются действенным средством восполнения пробелов законодательства и разрешения юридических коллизий.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, имеющие существенную значимость для общетеоретического и историко-теоретического цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем по теории права и государства, истории права и государства, сравнительному правоведению.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных работах по теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории России, а также в процессе преподавания учебных курсов «Теория государства и права», «История государства и права», «Сравнительное правоведение», «История России» в высших учебных заведениях России, при разработке спецкурса по проблемам обычного права народов Северного Кавказа. Результаты исследования могут быть реализованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике государственных органов в сферах, где в качестве социального регулятора выступает обычное право.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из шестнадцати параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Дашин, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, отмечая, что дефиниция «обычное право» для юриспруденции является традиционной и сложившейся сравнительно давно, проблемы связанные с исследованием феномена «обычное право» до сих пор не потеряли своей актуальности.

Сам термин «обычное право» появился немецком языке в результате образования сложного слова (Gewohnheit - привычка, обычай, навык и Recht - право) для выражения специального юридического понятия «право, состоящее из правовых обычаев». Термин «Gewohnheitsrecht» был переведен на русский язык двумя словами, возник составной термин с узкоспециальным юридическим значением - «обычное право», понимаемый как «право, состоящее из правовых обычаев», или «совокупность правовых обычаев».

Дефиниция «обычное право» имела различное смысловое наполнение. Так, В. Э. Грабарь полагал, что обычное право представляет собой совокупность норм, созданных обществом без участия законодательной власти и «применяемых во взаимных отношениях членов данного общественного союза». Е. Н. Трубецкой считал, что обычное право представляет собой нормы, введенные в действие общественными авторитетами путем неуклонного постоянного применения одинаковых правил к однородным случаям жизни.

В современных исследованиях определение обычного права авторами работ часто не дается. Основная причина этого -презюмирование того, что категория «обычное право» - это набор очевидных любому человеку истин. Поэтому описание обычного права как явления сводится к признанию его устарелым, примитивным и достойным только неразвитых в культурном и экономическом плане народов. Отдельные авторы отмечают, что обычное право составляют те разрозненные, немногочисленные и редко применяемые правовые обычаи, которые существуют на данный момент благодаря санкции законодателя; вхождение в обычное право иных элементов не оговаривается. Обычное право рассматривают как санкционированные государством нормы, сложившиеся в процессе практики жизни; как сложившуюся общественную практику; как совокупность норм, которые не устанавливаются органами государственной власти, а вырабатываются в течение длительного времени в какой-нибудь общественной среде.

Имеет место и констатация того, что обычное право не может быть правом без санкции государства. В данном случае получается, что, хотя нормы, послужившие основой для обычного права, вполне могли зародиться до появления государства, обычное право как правовой феномен возникает лишь после того, как появившееся государство обеспечивает это обычное право своей санкцией.

Рассматривать такие умозаключения следует только в контексте политико-правовой эволюции российского государства: исследователи советского периода в своих рассуждениях не могли противоречить идеологическому постулату, предписывавшему считать право непременным продуктом государства, и хотя сегодня официальная идеология исчезла, а идеологические постулаты зачастую продолжают довлеть над сознанием ученых, приводя к заметным противоречиям в научных исследованиях. Так, в современной отечественной юридической науке рассмотрение дефиниции «обычное право», сводится большинством исследователей к определению его как совокупности норм, которые появились в обществе (его части) в результате долговременного однообразного применения, чье соблюдение впоследствии было обеспечено принудительной силой государства. Иногда данное определение, вкладывая то же содержание, формулируют более кратко: обычное право - это совокупность всех имеющихся в наличии правовых обычаев, санкционированных государством.

В настоящей диссертации право рассматривается как система общезначимых правил поведения, принимаемых от имени государства, распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на всех членов общества, обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций. Обычным правом, на наш взгляд, следует называть только те регуляторы, которые рождаются в результате социальной деятельности и обеспечиваются в ее процессе в период первобытного общества. Обычным правом мы называем право, возникшее и существующее в архаических обществах. В условиях формирования классового общества и создания государства право рассматривается как система общезначимых правил поведения, принимаемых от имени государства, обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций. Обычное право не прекращает своего существования в государственно организованном обществе, но перестает быть доминирующим социальным регулятором и существует наряду с нормами права, санкционированными государством. Поэтому, используя дефиницию «обычное право» при характеристике правового поля классовых организаций, мы намеренно берем ее в кавычки, подчеркивая специфику места «обычного права» среди социальных регуляторов, в том числе (и прежде всего) среди регуляторов, санкционированных государством. При одновременном действии обычая и закона, права государственного происхождения и права, отличного от государства («обычного права») последнее не обязательно должно быть привязано к обычаям этнических обществ, оно может проявляться, в частности, в различных секторах экономики. Совместное существование разных правовых систем зависит не от факта признания их государством, а от факта использования их людьми в практической деятельности, оно вызывает воздействие правовых систем друг на друга с течением времени и может сохраняться длительное время.

Интенсивное изучение социальных правил как потенциальных форм права в России стало проводиться со второй половины XIX в. Причинами активизации исследований обычного права в России послужили, во-первых, триумфально широкое распространение взглядов основателей исторической школы права Г. Ф. Пухты и К. Ф. Савиньи, во-вторых, освобождение крестьян от крепостной зависимости, вследствие которого появилась потребность в нормах, способных регулировать общественные отношения с их участием. Издание необходимого количества норм позитивного права требовало времени, и поэтому в ходе общественно-правовых трансформаций второй половины XIX в. большое значение приобрели сбор, упорядочение и проверка данных о наличии у низших сословий каких-либо устоявшихся социальных норм, которые осуществляли, отдельные исследователи, специальные этнографические экспедиции и губернские статистические комитеты, создававшиеся при земских губернских органах самоуправления. В результате в России было разрешено применение обычаев в низших, коммерческих и инородческих судах, составлены сборники обычаев «кочующих инородцев» - коренного населения окраин Российской империи, определены правила их применения российским законодательством.

Отечественная дореволюционная политико-правовая историография развивалась в контексте эволюции традиционных представлений об обычном праве, обусловленной результатами исследований, проведенных археологами, этнологами, антропологами, в разных уголках земного шара. Территориальная экспансия, осуществлявшаяся мировыми державами, определяла необходимость изучения обычаев, обрядов, мифов разных народов. Особую актуальность приобрела проблема совмещения правовых систем метрополий с обычным правом покоренных народов. Работы Г. Мэна, Дж. Мак-Леннана, Дж. Леббока, Дж. Фрэзера, И. Бахоффена, Л. Моргана, Э. Тэйлора о культуре народов, сохранивших черты первобытности, помогли переосмыслить первоистоки европейской цивилизации, ее общественных институтов и явлений, в том числе и права. Однако большинство из них страдали так называемым эволюционизмом, согласно которому путь развития всех народов представлялся единым, проходящим через одни и те же стадии - от простого к сложному.

Русская дореволюционная историография выявила и накопила значительный конкретно-исторический материал, позволяющий с разных сторон осветить генезис и основные этапы эволюции обычного права. Однако исследователи концентрировали свое внимание на описательной стороне функционирования обычного права. Исследований юристов собственно по обычному праву, в итоге, немного (М. Ф. Владимирский-Буданов, П. Карасевич, Н. М. Коркунов, Ф. И. Леонтович, В. И. Сергеевич, С. В. Пахман, Б. Н. Чичерин). При этом многие теоретические вопросы обычного права как регулятора социальных отношений оказались осмысленными не в полной мере.

В отечественной теоретико-правовой науке советского периода безраздельно господствовала марксистская методология. Фундаментальным положением ее являлось утверждение о неразрывной органической связи между государством и правом, об одновременном развитии государства и права. Причины, вызвавшие возникновение этих двух институтов виделись в основном одинаковыми: разложение первобытно-общинного строя, появление частной собственности на средства производства, разделение общества на классы. Утверждалось, что государство, будучи политической организацией господствующего класса, создает право, выражающее волю этого класса различными способами: оно непосредственно издает законы или придает обязательную силу обычаям, которые до санкционирования их государством правовыми нормами не являются. Марксистский подход к изучению обычного права нашел свое отражение в работах Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, Е. Б. Пашуканиса, И. П. Разумовского, П. И. Стучки.

При Советской власти во многие традиционные понятия теории права стало вкладываться новое содержание. 1920-е годы рассматривались как переходный период от дореволюционного права к новому праву, основанному на иных принципах. Обширный перечень источников права императорской России со всей его неупорядоченностью и многозначностью толкований стал рассматриваться в качестве источника не права, а правоведения. Единственной формой права ближайшего будущего был признан нормативный акт (так называемый революционный декрет), издаваемый новыми органами власти. Пока же это будущее не настало, допускалось ограниченное использование права прежней России. В отдельных случаях революционные власти позволяли применять старые обычаи и признавали их в качестве формы права, но подобное применение носило мозаичный характер.

В 1938 г. на первом Всесоюзном совещании научных работников права в качестве единственно правильного в рамках официальной советской правовой доктрины было закреплено определение А. Я. Вышинского: «Право - это совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу»629. Таким образом «закат обычного права» не подвергался сомнению. Обычное право без государственного санкционирования - вовсе не право.

Однако поскольку в законодательстве оставались пробелы, требующие устранения посредством других источников, законодатель в некоторых вопросах все же ссылался на обычаи. При этом соблюдалось подчиненное положение обычая по отношению к закону и договору (если речь шла о гражданско-правовых отношениях). В научной литературе постепенно стали появляться выводы о том, что приоритет закона как основного источника права не исключает обычного права.

Нормы революционного позитивного права признавались безусловно главенствующими, однако жизненные реалии Советского государства не исключали применения обычаев в качестве правовых норм (в том числе и тех обычаев, которые не были прямо одобрены государством).

В научной литературе появились утверждения о возможности применения таких разновидностей социальных норм, как деловые обыкновения и правила социалистического общежития (правда, при отрицании их правовой природы). Отдельным авторам удалось установить, что нормы общественного происхождения обладают значительным потенциалом, даже в условиях господства позитивного права (Г. В. Мальцев В. Н. Кудрявцев В. Д. Плахов, М. А. Супатаев), а действие правового обычая имеет место в общественной жизни.

При этом на страницах работ других авторов нашли отражение указания на исчезновение обычаев из области правового

629 Материалы совещания научных работников права. С. 92; Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. С. 83. регулирования и на применяемые государством способы борьбы с обычаями, сохранившими действие (С. Л. Зивс, С. С. Алексеев).

Несмотря на то, что исследования советских лет были далеки от признания обычного права в качестве самостоятельной правовой формы, отношение отдельных авторов к нему можно охарактеризовать как к «предправу», не имеющему какого-либо смысла в условиях современной цивилизации, но которое необходимо изучать, так как обычное право вскрывает древние нормативные пласты и показывает эволюцию процесса формирования права (Г. И. Муромцев, И. Е. Синицина, М. А. Супатаев).

А. И. Першиц, настаивая на том, что термины «право» и «обычное право» неприменимы к первобытному обществу, подчеркивал, что первобытные поведенческие нормы сочетают в себе особенности моральных и правовых норм, поэтому для их обозначения он создал особый термин - «мононорма», а все множество поведенческих норм, существующих в первобытном обществе, предложил называть мононорматикой.

Интересная интерпретация обычного права нашла отражение на страницах работ X. М. Думанова, Л. Е. Куббеля, К. Кульчара, Ю. И. Семенова. С. А. Токарева. Так, обычное право, по Ю. И. Семенову, - институт, исходным началом которого является возмещение ущерба. Нанесение ущерба (обиды) рассматривается потерпевшей стороной как нарушение справедливости. Ответом на несправедливость является война. Суть норм обычного права заключается в том, чтобы прекратить вражду, то есть добиться примирения сторон, а на более позднем этапе - также в том, чтобы разрешить тяжбу между ними. Нормы обычного права диктуют способы прекращения вражды и разрешения тяжбы, то есть методы восстановления нарушенной справедливости. Способами восстановления справедливости являются: причинение виновной стороне точно такого же ущерба и возмещение ущерба. Рассматривая эволюцию обычного права, Ю. И. Семенов справедливо полагал, что оно не исчезает с возникновением государственно организованного права, а существует параллельно, оно оказывает на него определенное воздействие, корректируя его под вполне определенные жизненные условия.

Современная российская наука еще сохраняет приверженность прежней теоретической конструкции, устанавливающей принципы существования обычая как формы права. Отдельные авторы единодушны во мнении, что обычай может стать формой права (то есть правовым обычаем) только при наличии санкции государства. Возможность применения несанкционированных государством норм общественного происхождения сводится к признанию «обыкновений», или приравненных к ним «обычаев делового оборота», средством, восполняющим волю сторон, если это «обыкновение» не противоречит закону, договору, принципам права, охраняемым правам, интересам и т. д. Значительное количество ограничений низводит ценность обыкновения до роли некого информатора судьи, который вынужден прибегать к нему для объяснения мотивации сторон в тех случаях, когда имеющаяся нормативная база исчерпана.

В то же время, все более активную поддержку получают позиции ученых, в рамках которых утверждается относительная автономность обычного права. Существенно обогатили научные представления и взгляды на обычное право теоретико-правовые исследования И. Б. Ломакиной, Г. В. Мальцева, Д. Ю. Шапсугова, в работах которых обычай и обычное право рассматривается с теоретической точки зрения, а изучению институциональной основы обычного права (структуре обычаев, их функциональной природе, объективации и легитимации) придается особое значение.

В современной теоретико-правовой науке формируется новый раздел в теоретическом правоведении - теория обычного права. Многие проблемы, связанные с обычным правом, требуют переосмысления. Однако до сих пор в теоретической юриспруденции остаются не изученными в достаточной степени вопросы о том, что следует понимать под обычным правом, как соотносятся между собой обычное право и юридические обычаи, какие механизмы лежат в основе формирования обычного права, как связано обычное право с правовой системой и обществом в целом, каков характер этих связей, каковы механизмы трансформации обычного права.

Обычное право, являясь многоаспектным явлением общественной жизни, привлекало и привлекает внимание представителей различных научных направлений и школ.

Ссвоеобразной попыткой повысить авторитет фактически действующих обычаев стала историческая школа права. Историческая школа права (Г. Гуго, Ф. К. Савиньи, Г. Ф. Пухта, Б. Нибур, К. Эйхгорн, В. и Я. Гримм) достигла значительных успехов в области изучения обычного права. Впервые был выдвинут тезис о культурной и национальной детерминированности права.

Представители исторической школы права признавали за обычным правом проявление «народного творчества», отражающего народные потребности. Поэтому обычное право провозглашалось ими наиболее эффективным средством воздействия на общественные отношения как непосредственно отражающего народную жизнь.

Противопоставляя право и закон, представители исторической школы провозглашали идею о том, что право возникает раньше, чем закон и оно более эффективное средство регуляции общественных отношений, поэтому закон должен учитывать обычаи и нравы народа. В том же случае, когда правовая система состоит из разнообразных источников, в том числе и законов, законодатель должен придерживаться обычно-правовых принципов и установок. Первостепенная задача законодателя состоит в том, чтобы систематизировать уже сложившиеся обычно-правовые нормы и институты в действующее законодательство, только при таких условиях законодательство может быть полезным народу.

Идеи немецкой исторической школы права оказали большое влияние на формирование европейской и российской теоретической юриспруденции. В России идеи исторической школы права нашли своих последователей. Со второй половины XIX в. учение школы стало предметом теоретического исследования русских юристов -С. Муромцева, П. Новгородцева, Б. Чичерина, Н. Коркунова.

Наследие исторической школы оказало позитивное влияние на развитие теоретико-правовой мысли, на отношение к. обычаю в законодательной и судебной практике России. В России во второй половине XIX в. вплоть до установления Советской власти обычай как средство регулирования многих гражданско-правовых вопросов (наследование, опека, владение, например, водами, брачно-семейные отношения и т. д.) в крестьянском сословии и инородцев, безусловно, превалировал над законом; в остальных случаях (в сфере торгового права, гражданско-правовых отношений иных сословий, в деятельности мировых и общих судов) обычай восполнял закон, нося характер субсидиарного источника права.

Представителями исторической школы права были подвергнуты критическому анализу космополитические идеи о всемогуществе законодателя, о возможности переустройства на началах разума всего существующего правового порядка. Историческая школа противопоставляла этим воззрениям уважение к старине, к духовному наследию, сохранившемуся в вековых преданиях и обычаях, унаследованных от предков.

Наряду с исторической школой права, серьезное внимание изучению обычного права уделялось в рамках психологического подхода к правопониманию. В частности Л. И. Петражицкий предложил альтернативный исторической школе права взгляд на правообразовательный процесс. По Петражицкому, субъективное право - разновидность эмоций, имеющих обязательно-притязательный характер. На этой сугубо психологической основе базируется юридическая норма, некое мысленное содержание, в котором выражается реальная психологическая связь обязанности и правомочия.

Обычное право - субъективная реальность, которая включает все императивно-атрибутивные эмоции (индивида) субъекта. Л. И. Петражицкий считал, что характерными чертами и особенностями обычного права являются консервативность, косность, отсталость.

На психологических позициях выстроены концепции П. А. Сорокина и М. А. Рейснера.

Противоположные взгляды исторической и психологической школе права на природу обычного права высказывали представители позитивистского направления, восходящего к идеям утилитаризма И. Бентама. Обычное право с позитивистских позиций вовсе и не право. Поэтому без государственного санкционирования обычное право не может претендовать на место среди формальных источников. Лишь норма права, а вернее, норма закона, санкционированная органами государственной власти, провозглашалась основой права. Н. К. Ренненкампф, П. Г. Виноградов подчеркивали, что все явления правовой жизни занимали по отношению к норме права подчиненное положение.

Позитивистские идеи зарубежных авторов нашли сочувствие и в российской юридической науке. Так, И. В. Михайловский, не будучи приверженцем позитивистской доктрины все же полагал, что обычай приобретает юридический характер только после его одобрения государственной властью. Г. Ф. Шершеневич, идеализируя государственно организованное право, утверждал, что ни международное, ни каноническое, ни обычное и даже конституционное право не может быть признано правом, так как их нормы не могут иметь принудительного характера со стороны органов государственной власти. Обычай приобретал правовой характер, по мнению Г. Ф. Шершеневича, только вследствие предоставления ему защиты со стороны государства.

Ученые-позитивисты рассматривали право как совокупность норм, проявляя исключительный интерес к праву, выраженному в законах. В силу этого обычное право, по выражению Б. А. Кистяковского, заняло положение «пасынка», от него требовали, чтобы оно оправдало, или легитимировало себя, перед правом, установленным в законе.

Социологическое направление поставило в центр внимания судебную практику и обычное право. Е. Эрлих утверждал, что право представляет собой определенный аспект человеческого бытия, и потому право берет начало в таких фактах общественной жизни, или фактах права, как обыкновение, господство, владение, волеизъявление. Нормою права становится только то, что входит в жизнь. Закон приобретает силу только вследствие своего применения на практике, то есть вследствие того, что он становится обычаем общества. В данной трактовке обычай предстает в качестве материального источника права. Таким образом, социологическое понятие права включает в себя совокупность осуществляющихся в жизни правовых отношений, в которых вырабатываются и кристаллизуются правовые нормы. Такое понимание права охватывает государственное, международное и обычное право во всем их объеме.

Представители социологического направления российской теоретико-правовой мысли обратили внимание на необходимость изучения обычного права через призму правоотношений. Большой шаг в этом направлении сделал С. А. Муромцев, который отмечал, что право в стратифицированном обществе плюралистично. Поэтому каждая общественная страта имеет свое корпоративное право. Он полагал, что действительное право - это общественный, исторический продукт, который проявляется через правоотношения, поэтому обычное право им не только не отрицалось, но и рассматривалось как право народной жизни.

Н. М. Коркунов, исследуя содержательную сторону юридических обычаев, считал, что обычное право имеет материальную и психологическую природу. Обычай становится юридическим тогда, когда он становится общеобязательным.

М. М. Ковалевский признавал, что каждый народ проходит одни и те же стадии культурного развития. Поэтому, опираясь на знание единых закономерностей общественного развития, можно прогнозировать, какие нормы будут устранены, а какие подвергнутся трансформации, так как все народы мира имеют универсальные социальные, правовые и экономические основы. Обычное право - это не только совокупность долженствований, закрепленных общественным сознанием, а исторический феномен, являющийся элементом материальной и духовной культуры людей. Обычное право, по М. М. Ковалевскому, - это этнокультурное явление общественной жизни, которое обусловлено местными условиями жизни народа.

Однако эмпирические материалы, полученные различными учеными, во многих случаях не согласуются с эволюционистскими схемами М. М. Ковалевского. Различные материальные условия жизни народов, неодинаковые ментальные установки, формирующие обычно-правовые институты, приводили к созданию институтов, обладающих национальной спецификой.

С социологических позиций рассматривал обычное право П. Л. Карасевич, видя в обычном праве, прежде всего, продукт человеческого общежития. Социологические взгляды на природу обычного права высказывал и Ф. В. Тарановский, видевший в социальной практике причину формирования иных форм права. То, что правовая жизнь гораздо богаче, чем формализованные акты, подчеркивал Б. А. Кистяковский.

Исторически право предстает в нескольких разновидностях своей внешней фиксации (источники права) или областей регулирования (отрасли права). Источник права можно понимать и как способ возникновения (формообразования) права, и как совокупность требований правового характера, обнаруживаемых в текстах законов или в правилах и процедурах, отвечающих требованиям давней общепризнанной традиции.

В контексте осуществленного в диссертации ретроспективного анализа, акцентируется внимание на том, что источники права - это способы возникновения и фиксации правил и требований правового назначения. Самыми распространенными и типичными среди них на протяжении всего периода существования государственной организации общества были и остаются правовые обычаи и законы, принятые от имени государства и поддерживаемые при помощи государственного принуждения.

Обычай как результат и способ внешнего выражения и закрепления правил юридически значимого поведения определяет специфику роли обычного права в национальной правовой системе, особенности места обычного права среди источников права.

В диссертации отмечается, что в процессе эволюции обычного права можно проследить несколько основных этапов:

- первый этап - генезис обычного права, его существование в архаическом обществе. Обычное право существует вне государства и выступает как протоправо, пред-право (в контексте современного понимания права);

- второй этап связан с появлением права как системы общезначимых правил поведения, принимаемых от имени государства, распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на всех членов общества, обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций, признаками которого являются общезначимость, публичность, формальная определенность, обеспеченность системой государственных гарантий, санкционированность.

Обычное право становится социальным регулятором второго плана - «обычным правом», приобретает характер корпоративного права.

Обычное право» в классовых обществах имеет специфическую процедурную сторону. Первоначально в нем сильны древние формы (этнически окрашены ритуалы судопроизводства и их конкретная символика; сценарии судопроизводства не освобождены от религиозных, нравственных начал и фольклора). Со временем «обычное право», особенно в государствах, управляемых правителями с неограниченной властью, приобретает прецедентный характер. При этом правовой прецедент, как правило, достаточно полно учитывает местную конкретику, классовые и этнокультурные особенности населения, содержание значимых обычаев;

-третий этап связан с современными жизненными реалиями и формированием «обычного права», отличающегося характером, способом, временем и сферой формирования и функционирования.

Обычное право» современности действует в динамичных социальных группах, а также в сфере международных отношений. Данный этап эволюции обусловлен усиливающимся динамизмом современной общественной жизни, мощным развитием средств коммуникации, всеобщей информатизацией и другими позитивными факторами, влияющими на характер и способы общения, которые в совокупности имеют своим последствием значительное ускорение формирования и распространения обычных норм.

В современном мире в различных национальных правовых системах обычай различное место в числе социальных регуляторов:

- как основа правовой системы,

- как элемент биюридической системы,

- как самостоятельный источник права.

В Англии в рамках англосаксонского права обычаи стали одним из наиболее активных регуляторов общественных отношений.

Выступая в качестве самостоятельного источника права обычай i органически сочетает в себе моральные требования, предъявляемые обществом и государством к поведению отдельных лиц и их объединений, с правовыми. Правовые обычаи имеют те же характерные черты и особенности, что и неправовые обычаи, только первые, будучи санкционированы государством, приобретают юридическую силу и обеспечиваются в случае их нарушения государственным принуждением, а вторые - не обладая юридической силой и не будучи источниками права, обеспечиваются лишь общественным мнением.

В судебном разбирательстве сторона, ссылающаяся на древний обычай, должна представить доказательства, что он является именно таковым. Но поскольку это сделать далеко не всегда просто и легко, то суд, по свидетельству наблюдателей, относится к этому с пониманием. Практически он не настаивает на предоставлении ему абсолютных доказательств того, что обычай уходит своими корнями вплоть до 1189 г.

Зачастую суд удовлетворяется тем, особенно при рассмотрении дел, «привязанных» к той или иной местности, что устанавливает факт существования искомого обычая на протяжении всей жизни старейшего жителя данной местности. Исходя из этого, судом презюмируется, что используемый обычай восходит к 1189 г., то есть существует с «незапамятных времен», и уже в силу этого должен рассматриваться как источник права, как правовой обычай.

На обычай как на источник англосаксонского права нельзя ссылаться, если имеют место «отклонения» их и от других установившихся в рамках общего права довольно жестких к ним требований - канонов. Требования к обычаю предполагают, чтобы обычай: в процессе своего постоянного или периодического использования ни разу «не прерывался в законном порядке»; применялся только «мирно, открыто и правильно»; был вполне определенным по своей сути и содержанию; органически «вписывался» или хотя бы согласовывался (не противоречил) с другими обычаями; являлся ограниченным определенной сферой деятельности и территорией, а также предметом своего регулятивного воздействия; органически сочетался с существующими нормами права и «не находился в конфликте (не противоречил) ни со статутным, ни с общим правом»; признавался, уважался и соблюдался населением той территории, на которой он действует как правовой обычай.

О юридической силе обычая как источника англосаксонского права свидетельствуют многие судебные дела, где приоритет неизменно оставался на стороне обычая. Речь идет также о юридической силе выделяемых в отдельную группу торговых обычаев, которые исторически складывались сначала в Англии, а затем в других странах общего права в результате развития торговых связей как внутри каждой страны, так и на международной арене.

Правовые обычаи в процессе регулирования общественных отношений весьма тесно взаимодействуют с правовыми традициями, обыкновениями, а также с политическими установлениями, которые нередко именуют конституционными установлениями, обыкновениями или конвенциями.

В странах романо-германской правовой системы европейское право до XIII в. представляло систему «обычного права». С VI в. большинство германских племен уже имело свои «варварские» законы. Они не всегда фиксировались письменно. Впервые попытки сделать это были в Италии (Эдикт Теодориха, 500 г.) и Испании (Фуэро Июзго, 654-694 г.). Причиной отсутствия высокой значимости писаного права в это время было «кулачное право», когда все споры разрешались по произволу вождя и «закону сильнейшего».

Неоднозначность оценки обычаев, существующих в странах романо-германского права, и их роли среди других источников права проявляется, прежде всего, из-за «унификации» их значимости в пределах рассматриваемой правовой семьи, хотя в конкретных национальных правовых системах их роль и значение далеко не одинаковы.

Серьезное влияние на процесс исторической девальвации обычаев в системе романо-германского права оказали проводившаяся в XV-XVII вв. во Франции и в других европейских странах компиляция обычаев и последовавшая за ней кодификация.

Практика правоприменительной деятельности в странах континентального права свидетельствует, что обычай в данной правовой семье продолжает по-прежнему существовать и действовать как один из значительных источников права, который на современном этапе его развития в романо-германском праве наиболее активно себя проявляет в системе других источников права.

В странах традиционной правовой семьи обычаи многочисленны и являются основным источником права. В странах Черной Африки (к Югу от Сахары) и в ряде стран Юго-Восточной Азии население веками живет по нормам обычая, подчинение которому является добровольным. Его исполнение обеспечивается силой привычки (люди считают себя обязанными жить, как жили предки), боязнью сверхъестественного или общественным воздействием.

Становление отечественной правовой системы относится к эпохе Киевской Руси. Основное место среди источников права принадлежало обычаю. Господство обычая в иерархии источников права сохранялось вплоть до эпохи Петра I, когда нормативные акты, принятые верховной властью, стали основой формирующейся европеизированной национальной правовой системы и обычаи были вытеснены из жизни правящего слоя и части горожан. Позитивное право не оставило значимых следов в ментальности населения. Многие нормативные акты носили волюнтаристский характер и часто лишь вносили хаос в систему управления и в судопроизводство. Формирование единого централизованного государства наталкивалось на местные сепаратистские тенденции, в борьбе с которыми верховная власть использовала не столько правовые, сколько военно-полицейские средства. Единое правовое пространство в России не сложилось и при Петре I: «обычное право» продолжало действовать в среде сельского населения и городских низов до 1917 г.

После установления Советской власти судьбы обычаев в России были предопределены: создание «нового мира» означало разрушение привычного уклада жизни. До начала коллективизации «обычное право» в сфере землепользования и наследования имущества в крестьянской среде не подвергалось прямому ограничению или запрету. В процессе уничтожения крестьянства как социального слоя, подлежало ликвидации и «обычное право».

В российском обществе сегодня роль обычаев постепенно возрастает в ряде сфер правового регулирования. Современное российское государство, контролируя многие процессы и институты в правовой сфере, занимает в ней ведущее место, при этом продолжают сохраняться отдельные альтернативные государству процедуры и нормы, регулирующие общественные отношения вне контроля государству. Возникновение и существование обычая имеет в своей основе длящееся, регулярное повторение действий и убеждение в его необходимости. Особенность правового обычая в том, что он не исходит от государства, он формируется и развивается вне государственного пространства.

Роль и место обычаев в системе социальных регуляторов в различных регионах Российской Федерации неодинаково. Для народов Северо-Кавказского региона «обычное право» продолжает играть ведущую роль наряду с правилами поведения, санкционированными государством.

Исследовав проблему обычного права как структурно-функциональный элемент национальной системы права, необходимо отметить, что восприятие права как системы общезначимых правил поведения, обеспечиваемых средствами публичного принуждения, позволяет рассматривать обычное право и как собственно право и как квазиправовую (по сути - корпоративную) систему социального регулирования. В собственно правовом смысле обычное право выступает в периоды догосударственного и раннегосударственного развития социума. В эти периоды обычаи являются практически единственными средствами регулятивно-охранительного воздействия и действительно носят публичный, обеспечиваемый общественным (позднее - государственным) принуждением характер. Появление законодательства обусловливает утрату обычным правом значения права в собственном смысле, поскольку в формально-юридическом смысле общезначимость правила начинает определяться его законодательным закреплением.

В современных условиях правовые нормы, получившие законодательное закрепление, и нормы правовых обычаев должны сосуществовать и взаимодополнять друг друга как компоненты единого целого - системы национального права. При этом представляется недопустимой абсолютизация данных компонентов и их противопоставление. В современных условиях нормы обычного права подлежат применению в сферах диспозитивного (общедозволительного) правового регулирования и являются действенным средством восполнения пробелов законодательства и разрешения юридических коллизий.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Дашин, Алексей Викторович, 2006 год

1. Полное собрание русских летописей. Т. I-XXV. СПб.; М.; Л., 1846— 1949.

2. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М, 1984-1995.

3. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 1-45. СПб., 1830.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 155. СПб., 1830-1884.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. 133. СПб, 1885-1917.

6. Свод законов Российской империи. СПб., 1832-1917.

7. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате. СПб., 1863-1917.

8. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. М., 1917-1924.

9. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства Союза Советских Социалистических Республик. М., 1924-1938.

10. Собрание постановлений и распоряжений правительства Союза Советских Социалистических Республик. М, 1938-1946.

11. Собрание постановлений и распоряжений Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик. М., 1946-1949.

12. Собрание постановлений правительства Союза Советских Социалистических Республик. М, 1957-1991.

13. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М., 1992-1994.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1994— 2006.

15. Своды унифицированных обычаев

16. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров: Заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // Ведомости Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1. С. 56-70.

17. Конвенция ООН о морской перевозке грузов: Заключена в Гамбурге 31 марта 1978 г. // СПС Консультант Плюс.

18. Правила толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС: Публикация Международной торговой палаты № 560, ред. 2000 г. // Базисные условия поставки международных контрактов Инкотемс-2000: Оф. текст, коммент. М., 2002.

19. Инкотермс 2000. Комментарий Международной торговой палаты. Толкование и практическое применение. Публикация МТП№ 620 / Пер. с англ. М., 2002.

20. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов: Публикация Международной торговой палаты № 500, ред. 1993 г. II Банковский бюллетень. 1994. № 13-14.

21. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов: Публикация №400, ред. 1983 г.// Внешняя торговля. 1991. № 12. С. 43-46.

22. Унифицированные правила по договорным гарантиям: Публикация Международной торговой палаты № 325 // СПС Консультант Плюс.

23. Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (URDG): Публикация Международной торговой палаты № 458, ред. 1992г. // Комиссия ООН по праву международной торговли 1992. Т. XXIII. Нью-Йорк, 1994. С. 623-625.

24. Йорк-Антверпенские правила об общей аварии: Приняты Международным морским комитетом и действующие в редакции 1950 г. // Сборник международных конвенций, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 191-202.

25. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Принципы международных коммерческих договоров / УНИДРУА: Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996.

26. Принципы Европейского контрактного права. 2002 // http://v\AAA/v.cbs.dk/departments/law/staff/ol/commissiononecl/index.ht ml.

27. Принципы международных коммерческих договоров. М.,1996.

28. Свод обычаев ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» // http:/www.wood.ru/.

29. Свод обычаев делового оборота российского перестраховочного рынка // http.7www.allinsurance.ru/.

30. Свод обычаев и правил делового оборота рекламы на территории Российской Федерации // http:/www.reklamist.nnov.ru/.

31. Российский рекламный кодекс // http:/www.reklamist.nnov.ru/.

32. Кодекс корпоративного поведения. М., 2003.

33. Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернет-коммерции в Российской Федерации // http:/www.duma. gov.ru/.

34. Свод стандартных положений договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцесии) // http:/www.allinsurance.ru/.

35. Арбитражный регламент международной торговой палаты (вступил в силу 1 января 1988 г.) // Регламенты международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л. Н. Орлов, И. М. Павлов. М., 2001. С. 55-95.

36. Сборники документов и материалов

37. Акты исторические, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук. Т. I-V. СПб., 1841-1842.

38. Акты исторические, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук. Т. I-V. СПб., 1841-1842.

39. Акты русского государства, 1505-1526. М., 1975.

40. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI вв. Ч. Mil. М., 1952-1964.

41. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографической Комиссией. Т. I. СПб., 1838.

42. Акты, относящиеся до юридического быта Древней России. Изданы Археографическою Комиссиею / Под ред. Н. В. Калачова. Т. I1.I. СПб., 1857-1884.

43. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. I-V. СПб., 1846-1853.

44. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией / Под ред. Н. И. Костомарова, Г. Ф. Карпова, С. А. Белокурова. Т. 1-15. СПб., 1863-1852.

45. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицею Императорской Академии наук; дополнены и изданы Высочайше учрежденною Комиссиею: В 4 т. Т. I1.. СПб., 1836.

46. Бурятские летописи. Улан-Удэ, 1995.

47. Договор о торговле и мореплавании между Россией и Германией от 29 января (10 февраля) 1894 г. с дополнительной конвенцией по означенному договору II Материалы по пересмотру торговых договоров. Вып. № 1. СПб, 1911.

48. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической экспедицией Академии наук. T.I, II, V, VIII. СПб.,1846-1875.

49. Кануков Н. А. Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа, в частности, Терской области. Владикавказ, 1914.

50. Книга Правил Святых апостолов, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых отцов. М., 1862.

51. Книга Степенная книга царского родословия, содержащая историю российскую, напечатанная под смотрением Герарда Фридерика Миллера. Ч. 1. М., 1775.

52. Кормчая книга. Перепечатано с издания 1653 г. Ч. 1-2. Б. м., б. г.

53. Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев: Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. I. Одесса, 1882.

54. Материалы по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской Губерний. М., 1890.

55. Материалы по обычному праву кабардинцев. Первая половина XIX века. Нальчик, 1957.

56. Материалы по юридической этнографии малых народов Севера. Томск, 1993.

57. Обычное право хоринских бурят: Памятники старомонгольской письменности / Сост. и автор комментариев Б. Д. Цибиков. Новосибирск, 1992.

58. Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV-XIX вв. Майкоп, 1997.

59. Рейнке Н. М., Агишев Н. М., Бушен В. Д. Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края. СПб., 1912.

60. Русские достопамятности, издаваемые Обществом истории и древностей Российских при Московском университете. Ч. 1. М., 1815.

61. Сборник документов по истории народов Якутии в XVII—XVIII вв. Л., 1935.

62. Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Вып. XL. Тифлис, 1909.

63. Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Вып. XXIX. Тифлис, 1901.

64. Сборник народных юридических обычаев. Записки Императорского русского географического общества по Отделению этнографии. Т. II / Под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1900.

65. Сборник обычного права сибирских инородцев / Издание Д. Я. Самоквасова. Варшава, 1876.

66. Свод Виндавских торговых обычаев. Отд. IV. Обычаи по хлебной торговле / Изд. Виндавского биржевого комитета. Б. м, 1912.

67. Свод Новороссийских торговых обычаев. Обычаи по торговле зерновыми и сельскохозяйственными продуктами / Изд. Новороссийского биржевого комитета. Новороссийск, 1912.

68. Торговые обычаи Рижской биржи / Изд. Рижского биржевого комитета. Рига, 1912.

69. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Т. I—VII. СПб, 1873-1874.

70. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978.

71. Хан-Гирей. Князь пшьской Аходягоко // Хан-Гирей. Избранные произведения. Нальчик, 1974.

72. Юридические обычаи инородцев. М, 1873.

73. Якушкин Е. И. Обычное право русских инородцев: Материалы для библиографии обычного права. М, 1899.

74. Якушкин Е. И. Обычное право. Вып. I: Материалы для библиографии обычного права. М, 1910.1. Монографии

75. Абашидзе А. X. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М, 1996.

76. Абрамян Л. А. Первобытный праздник и мифология. Ереван, 1983.

77. Автономов В. С. Очерки экономической антропологии. М, 1999.

78. Агеев В. Н. Семиотика. М, 2002.

79. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995.

80. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999.

81. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драмасовременной эпохи. М., 2000.

82. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

83. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

84. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыткомплексного исследования. М., 1999. 712 с.

85. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973.

86. Анисимов А. Ф. Родовое общество эвенков (тунгусов). Л., 1936.

87. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

88. Арановский К. В. Конституционная традиция в российской среде. СПб, 2003.

89. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М., 1992.

90. Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.

91. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.

92. Бабич И. Л Эволюция правовой культуры адыгов (1860-1990-е годы). М., 1999.

93. Бабич И. Л. Народные традиции в общественном быту кабардинцев. М., 1995.

94. Бабич И. Л. Правовой плюрализм на Северо-Западном Кавказе (Исследования по прикладной и неотложной этнологии). М, 2000.

95. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Саратов, 2001.

96. БаландьеЖ. Политическая антропология. М., 2001.

97. Барбаро Иософат. Путешествие в Тану. СПб., 1836.

98. Бахрах Д. Н. Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985.

99. Бачинин В. А. История философия и социология права. СПб., 2001.

100. Бгажноков Б. X. Адыгский этикет. Нальчик, 1983.

101. Белогриц-Котляревский Л. С. Творческая сила обычая в уголовном праве. Ярославль, 1890.

102. Белогриц-Котряревский Т. В. Общие черты истории развития уголовного права. Киев, 1893.

103. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996.

104. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

105. Березин И. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1863.

106. БержельЖ.-Л. Общая теория права / Пер. с фр.; Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000.

107. Берман Г. Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1994.

108. БларамбергИ. Ф. Кавказская рукопись. Ставрополь, 1992.

109. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. М., 2000.

110. Бородай Ю. М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

111. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерки теории). М., 1976.

112. Бромлей Ю. В. История первобытного общества: Эпоха первобытной общины. М., 1986.

113. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983.

114. Бромлей Ю. В. Этнос и археология. М., 1973.

115. БутиновН. А. Народы Папуа-Новой Гвинеи (хозяйство, общественный строй). М., 1968.

116. Бутинов Н. А. Народы Папуа-Новой Гвинеи (От племенного строя к независимому государству). СПб., 2000.

117. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999.

118. Вебер М. Социология религии Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М., 1994.

119. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

120. Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.

121. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

122. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. СПб., 1915.

123. Вормс А. Э. Источники торгового права за исключением морского права. М., 1914.

124. Временное положение об устройстве общественного управления и суде кочевых инородцев Забайкальской области. Чита, 1904.

125. Вундт В. Миф и религия. СПб., 1913.

126. Вундт В. Проблемы психологии народов. М., 1912.

127. Вундт В. О развитии этических воззрений. М., 1886.

128. Выготский Л. С., ЛурияА. Р. Этюды по истории поведения. М., 1993.

129. Вышинский А. Я. Вопросы теории права. М., 1949.

130. Гарданов В. К. Общественный строй адыгских народов (XVIII -первая половина XIX в.). М., 1967.

131. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

132. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977.

133. Гейгер Л. Знание языка в истории развития человечества. Сер. И. Вып. 6. Одесса, 1897.

134. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. А. В. Михайлова. М., 1977.

135. Горюшкин 3. А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1816.

136. Графский В. Г. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

137. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003.

138. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

139. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

140. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

141. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

142. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

143. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

144. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1999.

145. Денисов В. Н. Системы права развивающихся стран. Киев, 1974.

146. Донской Ф. С. Социальное государство и коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока: проблемы и перспективы. Якутск, 2002.

147. Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Владикавказ, 1976.

148. Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1: Очерк Кавказа и народов его населяющие. Кн. 1. СПб., 1871.

149. Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ об осквернении табу / Пер. с англ. Р. Г. Громова. М., 2000.

150. Думанов X. М. Социальная структура кабардинцев в нормах адата (первая половина XIX в.). Нальчик, 1990.

151. Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.

152. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

153. Зайцева В. В. Общая характеристика источников гражданского и торгового права капиталистических государств. М., 1973.

154. Зарубежный опыт правового развития: Вопросы теории и практики. М., 1993.

155. Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (XVII-XIX вв.). Томск, 1990.

156. Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. М., 1937.

157. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981.

158. Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

159. Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.

160. Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.

161. Иеринг Р. Интерес в праве. Т. 1. СПб., 1881.

162. Иеринг Р. На водку. Киев, 1883.

163. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881.

164. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб., 1875.

165. Иларионов Н. С. Обычное право. Харьков, 1894.

166. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

167. Калмыков И. X. Черкесы (историко-этнографический очерк). Черкесск, 1974.

168. Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002.

169. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

170. Касьянов В. В, Нечипуренко В. Н. Социология права. Ростов-на-Дону, 2002.

171. Катанчиев Т. М. Кабардинское обычное право и его особенности. Нальчик, 2003.

172. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

173. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

174. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

175. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М„ 1958.

176. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998.

177. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право (очерки по методологии социальных наук и общей теории права). М., 1916.

178. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

179. Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1-2. М., 1890.

180. Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

181. Ковалевский М. М. Первобытное право. Вып. 1. Род. М, 1886.

182. Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. Вып. 1. СПб., 1911.

183. Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. I. М., 1886.

184. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

185. Колмыков П. Символизм права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

186. Кон И. С. Личность как субъект общественных отношений. М, 1966.

187. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

188. Корнилов О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М., 2003.

189. Косвен М. О. Половые отношения и брак в первобытном обществе. М, Л., 1928.

190. Косвен М. О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

191. Косвен М. О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.; Л., 1925.

192. Косвен М. О. Происхождение обмена и меры ценности. М., Л, 1927.

193. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М, 1997.

194. Кочнев Д. Очерки юридического быта якутов. Казань, 1899.

195. Кудрявцев В. Н. Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

196. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1976.

197. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М, 2004.

198. Кульчар К. Основы социологии права. М, 1981.

199. Курский Д. Французский рабочий: Экономическое, социальное и политическое положение. М., 1905.

200. Курский Д. Избранные статьи и речи. М., 1948.

201. ЛеббокДж. Доисторические времена или первобытная эпоха человечества, представленная на основании изучения остатков древности и нравов и обычаев современных дикарей. М., 1876.

202. Леббон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

203. Леббон Г. Психология социализма. СПб., 1996.

204. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб., 2002.

205. Леви-СтросК. Первобытное мышление. М., 1994.

206. Леви-Строс К. Печальные тропики. М., 1994.

207. Левицкий О. И. Черты семейного быта в Юго-западной Руси в XVII—XVII! вв. Киев, 1909.

208. Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. М.А.Юмашева, Ю. М. Юмашева. М., 2002.

209. Ломакина И. Б. Обычное право: Институциональный аспект (Теоретико-правовой анализ). СПб., 2005.

210. Ломакина И. Б. Обычное право: Историко-теоретический аспект. СПб., 2005.

211. Ломакина И. Б., Дашин А. В. Обычное право и правовой обычай: от социальной мононормы к правовой нормативности. СПб., 2005.

212. Лопуха А. Д., Зельцер И. М. Обычное право: вопросы теории и современная практика. Новосибирск, 2002.

213. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. М., 1999.

214. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2004.

215. Лукашу И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.

216. Луман Н. Власть. М., 2001.

217. Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004.

218. Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997.

219. Люлье Л. Я. Черкесия: Историко-энографические статьи. Краснодар, 1927.

220. Магометов А. X. Культура и быт осетинского народа. Орджоникидзе, 1968.

221. Максимов А. Н. Русские инородцы. М., 1901.

222. Максимов А. Н. Теория родового быта. М., 1913.

223. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

224. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998.

225. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

226. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

227. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М., 1983.

228. Маркелов В. Н. К вопросу о преступлениях, составляющих пережитки родового быта в Бурят-Монголии. М., 1940.

229. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: В 4 т. М, 1973.

230. Материалы совещания научных работников права. М., 1938.

231. Меретуков М. А. Семья и брак у адыгских народов ( XIX в. 70-е годы XX в.). Майкоп, 1987.

232. Миллер В. Ф. В горах Осетии // Русская мысль. 1881. Кн. 1.

233. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. Т. 2. СПб., 2000.

234. Михайловский И. В. Наказания как фактор культуры. М., 1905.

235. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.

236. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.

237. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

238. Муромцев Г. И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции: Монография. М., 1987.

239. Муромцев С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886.

240. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004.

241. Муромцев С. А. Что такое догма права. М., 1885.

242. Мэн Г. С. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего мира. М., 1884.

243. Народы России. Черкесы и абзахы. СПб., 1879.

244. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

245. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.

246. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции: история и современность. М., 1986.

247. Нерсесянц В. С. Право и закон: Из истории правовых учений. М., 1983.

248. НижникН. С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб., 2006.

249. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

250. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов/нД., 1999.

251. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы)/Сост. и автор комментариев В. В. Карлов. М., 1997.

252. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред.В. В. Залесского. М., 2000.

253. Очерки истории Адыгеи. Т. 1. Майкоп, 1957.

254. Очерки экономической антропологии. М., 1999.

255. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

256. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

257. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

258. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. Т.П. СПб, 1876.

259. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.

260. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.

261. Пашуканис Е. Б. Пролетарское государство и построение бесклассового общества. М, 1932.

262. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

263. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

264. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

265. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1920.

266. Полонников Р. И. Феномен информации и информационного взаимодействия. (Введение в семантическую теорию информации). СПб., 2001.

267. Полянская Г. Н. Семейно-имущественные разделы и выделы в колхозном дворе. М., 1948.

268. Попков Ю. В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. Новосибирск, 2000.

269. Посконин В. В., Посконина О. В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании: Монография. Ижевск, 1998.

270. Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: Монография. Ижевск, 1997.

271. Пухта Г. Ф. История римского права. М., 1863.

272. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872.

273. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

274. Редклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе: Очерки и лекции. М., 2001.

275. Рейснер М. А. Право и революция. Пг., 1917.

276. Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.; М., 1925.

277. Рейснер М. А. Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908.

278. Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1898.

279. Розин В. М. Генезис права: Методологический и культурологический анализ. М., 2003.

280. Ромашов Р. А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сборник избранных статей СПб., 2004.

281. Рязановский В. А. Обычное право бурят. Чита, 1921.

282. Сабо И. Основы теории права. М, 1974.

283. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

284. Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 1876.

285. Салинз М. Экономика каменного века. М, 2000.

286. Сафронов Ю. Н. Общественное мнение и религиозные традиции. М., 1970.

287. Свечникова Л. Г. Обычай в правовой системе народов Северного Кавказа в XIX веке. Ставрополь, 2003.

288. Семенов Ю. И. На заре человеческой истории. М., 1989.

289. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М, 1974.

290. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

291. Сергеевич В. И. Мой ответ г. Петражицкому. СПб, 1910.

292. Сергеевич В. И. Новое учение о праве и нравственности. СПб, 1909.

293. Синицина И. Е. Обычай и обычное право в современной Африке (История изучения кодексов обычного права). М, 1979.

294. Синицина И. Е. Человек и семья в Африке. По материалам обычного права. М, 1989.

295. Скачко А. Народы Крайнего Севера и реконструкция северного хозяйства. Л, 1934.

296. Смирнова Я. С. Семья и семейный быт народов Северного Кавказа. Вторая половина XIX XX в. М, 1983.

297. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999.

298. Сорокин П. А. Символы в общественной жизни. Рига, 1913.

299. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

300. Сорокин Ю. А. Этническая конфликтология. Самара, 1994.

301. Стингл М. Таинственная Полинезия. М., 1991.

302. Стучка П. И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве и государстве. М., 1921.

303. Супатаев М. А. Обычное право в странах Восточной Африки. М, 1984.

304. Супатаев М. А. Право в современной Африке. Основные черты и тенденции развития. М., 1989.

305. Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976.

306. Суханов И. В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления. Горький, 1973.

307. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986.

308. Сюкияйнен Л. Р. Шариат и мусульманская правовая культура. М., 1997.

309. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

310. Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916.

311. Таль Л. С. Положительное право и нерегулированные договоры. Ярославль, 1912.

312. Тард Г. Происхождение семьи и собственности. СПб., 1896.

313. Тард Г. Социальные законы. СПб., 1901.

314. Тард Г. Законы подражания (Les lois de I' imitation). СПб., 1892.

315. Тахта ре в К. M. Очерки по истории первобытной культуры. М., 1912.

316. Тахтарев К. М. Сравнительная история человечества и общественных форм. Л., 1924.

317. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991.

318. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998.

319. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1979.

320. Токарев С. А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1964.

321. Токарев С. А. Этнография народов СССР. Исторические основы быта и культуры. М., 1958.

322. Тройно Ф. И. Царизм и горские народы Северного Кавказа в 6090 годы XIX века. Орджоникидзе, 1966.

323. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

324. Тюньдешев Г. А. История происхождения хакасского народа и предпосылки формирования правовой культуры. Улан-Удэ, 1997.

325. Увачан В. В. Обычное право эвенков в XVII начале XX века. М., 2001.

326. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. М., 1990.

327. Фрезер Д. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т. М., 2001.

328. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». Труды разных лет. Тбилиси, 1991.

329. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник произведений. М., 1989.

330. Фрейд 3. Тотем и табу: Психология первобытной культуры и религии. СПб., 2000.

331. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

332. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

333. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 1992.

334. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории СПб., 2001.

335. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

336. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

337. Хайек Ф. А., фон. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 2003.

338. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

339. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 2000.

340. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

341. Цицерон М. Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999.

342. Цмай В. В., Боер В. М., ГинцА. А. Мусульманское семейное право. СПб., 1998.

343. Честнов И. J1. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

344. Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

345. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968.

346. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.

347. Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

348. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998.

349. Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1935.

350. Эванс-Причард Э. Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов. М., 1978.

351. Эверс И. В. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

352. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1987.

353. Этнические стереотипы в меняющемся мире. М., 1998.

354. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

355. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, 1996.

356. Юнг К. Г. Психологические типы. М., 1996.

357. Юнг К. Г. Человек и его символы. СПб., 1996.

358. Юнгер Э. Рабочий господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб., 2000.

359. Явич Л. С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержание и формы советского права). М., 1971.

360. Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.

361. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

362. Allott A. African Law. An Introductin to Legal Systems. London, 1968.

363. Austin J. Lectures on Jurisprudence. Leipzig, 1869.

364. Bergbohm K. Jurisprudenz and Rechtsphilosophie. Leipzig, 1892.

365. Berner Kommentar zum schweizerishen Zivilrecht. Bd. I. Einleitung und Personenrecht. Hrsg. H. Becker. Bern, 1962.

366. DahrendorfR. Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Opladen, 1958.

367. Ehrlich E. Vergic des Rechts. Leipzig, 1913.

368. Ehrlich E. Grundlegung der Sociologie des Rechts. Miinchen; Leipzig, 1913;

369. Ehrlich E. Tatsachen des Gewohnheit srechts. Leipzig, 1907.

370. Firth R. Elements of Social Organiyation. London, 1951.

371. HabermasJ. Vergangenheit als Zukunft Das alte Deutschland jm neuen Europa? Ein Gespraech mit Michael Haller. Zuerich, 1993.

372. Jauernig O. Zivilprozessrecht: Studienbuch. Munchen, 1988.

373. Judd С. H. The Psychology of Social Institutions. New York, 1926.

374. Lenski G. E. Power and Privilege. New York, 1966.

375. Lippmann W. Public Opinion. New York, 1922.

376. Meillassoux С. Terrains et theories. Paris, 1977.

377. Osterreichnisches Recht. Textausgabe Osterreichischer Gesetze und Verordnungen. Bd. I. Hrsg. Von W. Schuppich, W. Sporn. Salzburg, 1968.

378. Puchta G. F. Das Gewohnhnheitsrecht. Bd. 1, 2. Darmstadt, 1865.

379. Savigny F. K. Vom Beruf unserer Zeit fOr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Heidelberg, 1814.

380. Schweizerishes Zivilprozessordnung von M. Guldener. Zurich, 1958.

381. Service E. R. Origins of the State and Civilization. New York, 1975.

382. Van de Kerchove M., Ost F. Legal System between order and disorder. Oxford, 1994.

383. Zivilprozessordnung mit Gerichtsvervassungsgesetz und anderen Nebengesetzen. Bd. I. Munchen, 1989. S. 894.1. Научные статьи

384. Харитонов Л. А. Толкование норм в акефальном обществе // Труды теоретического семинара юридического факультета СПб., 1999.388.

385. Савиньи Ф. К. К законодательству и правоведению // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2002. Вып. 3.

386. Абрамян Л. А. Оскорбление и наказание // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985.

387. Авдеева О. А. Эволюция судебной системы инородцев Восточной Сибири в XVII первой половине XIX вв. // История государства и права. 2000. № 3.

388. Алимжан К. А. Доктрина обычая (обычного права) в судебной практике Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 1999. № 3.

389. Асалханов И. А. О правах хоринских и Агинских бурят на занимаемые ими земли // Записки Бурят-Монгольского научно-исследовательского института культуры. Улан-Удэ, 1957.

390. Асалханов И. А. Об обычном праве кударинских бурят // Исследования и материалы по истории Бурятии. Вып. V. Улан-Удэ, 1968.

391. Байниязов Р. С. Дух и право // Философия права. 2005. № 1 (13).

392. Бакаева Э. П, Гучинова Э.-Б. Традиционные представления калмыков о жизненном цикле и их отражении в свадебном обряде // Обычаи и обряды монгольских народов. Элиста, 1989.

393. Барамия А. И. Предупреждение преступлений против личности, совершенных на почве кровной мести // Вопросы предупреждения преступности. М., 1964.

394. Батыгин Г. С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация // Социологические исследования. 1980. № 4.

395. Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение 1998. № 1.

396. Белл Дж. Год среди черкесов // Адыги, балкарцы, карачаевцы в известиях европейских авторов. Нальчик, 1974.

397. Бенда-Бекман Ф. Правовой плюрализм и природные ресурсы // Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии (Санкт-Петербург 20-26 августа 2001 г.) М., 2002.

398. Бенда-Бекманн К, фон Правовой плюрализм в международном контексте // Обычай и закон исследования по юридической антропологии (Санкт-Петербург-Пушкин 20-26 авг. 2001 г.) / Отв. ред Н. И. Новикова, В. А. Тишков. М., 2002.

399. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Бентам И. Избранные сочинения. СПб, 1867.

400. Бердяев Н. А. Философия неравенства // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

401. Бочаров В. В. Антропология права: Антропологические и юридические аспекты // Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии (г. Звенигород, 22-29 мая 1999 г.). М., 1999.

402. Бочаров В. В. Максим Ковалевский: Антропология права и правовой плюрализм в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. № 3.

403. Брандт А. Ф. Юридические обычаи крестьян Могилевской губернии // Сборник народных юридических обычаев. Записки Императорского русского географического общества по Отделению этнографии. Т. II / Под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1900.

404. Валеев Д. Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Правоведение. 1974. № 6.

405. Васильков В.В. Очерк быта темиргоевцев // Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Вып. XXIX. Тифлис, 1901.

406. Вахнин И. Г. Особенности формирования обычаев деловогооборота в договорной работе // http://krona-spb.ru/.

407. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь. 1992. № 1.

408. ВенгеровА. Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.

409. Вильнянский С. И. Обычаи и правила социалистического общежития // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.

410. Воронов А. Г. Юридические обычаи остяков Западной Сибири и самоедов Томской губернии // Сборник народных юридических обычаев: Записки Императорского Русского географическогообщества по Отделению этнографии / Под ред. С. В. Пахмана. 1900. Т. II.

411. Воротилин Е. А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5.

412. Вудман Г. Оценочные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии (г. Звенигород, 22-29 мая 1999 г.). М., 1999.

413. Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

414. ГабоевА. Б. Права и свободы человека и гражданина -важнейший составляющий элемент при осуществлении государственной национальной политики // Государство и право. 2005. №1.

415. Галданова Г. Р. Эволюция содержания охотничьего культа // Буддизм и традиционные верования народов Центральной Азии. Новосибирск, 1981.

416. Глотов М. Б., Спиридонова В. А. М. М. Ковалевский и судьбы методологического плюрализма в XX веке // М. М. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения. СПб., 2003.

417. ГоббсТ. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1991.

418. Голунский С. А. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. № 3.

419. Горин А. Г. Обычное право России в начале XX века: правительственная политика// Правоведение. 1989. № 1.

420. Грабовский Н. Ф. Очерк суда и уголовных преступлений в Кабардинском округе // Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. IV. Тифлис, 1870.

421. Гранат Н. Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

422. Графский В. Г. Власть законов: история идей и современность // Политико-правовые ценности. М., 2000.

423. Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Ежегодник российского права. М., 2001.

424. Гревцов Ю. И. С. А. Муромцев и его труд «Определение и основное разделение права» // Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004.

425. Гурвич Г. Д. Идея социального права // Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

426. Гурвич Г. Д. Магия и право // Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

427. Гурвич Г. Д. Социология права // Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

428. ДамешекЛ. М. Вопрос о кодификации норм обычного права в 30-40-х годах XIX века // Внутренняя политика царизма и народы Сибири. Иркутск, 1986.

429. Дамешек Л. М. Временное положение о крестьянских начальниках 1898 года и народы Сибири // Государственно-правовые институты самодержавия в Сибири. Иркутск, 1986.

430. Декер С. Изучение правового плюрализма в контексте России // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии. М., 1992.

431. Дробышевский С. А. Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы // Правоведение. 1991. №4.

432. ДумановХ. М., ПершицА. И. К уточнению понятия «обычное право» // Государство и право. 2005. № 3.

433. Дурденевский В. Н. Об источниках международного частного права после второй мировой войны // Вопросы международного частного права. М., 1956.

434. Дьячков-Тарасов А. Н. Абадзехи (историко-этнографический очерк) // Записки Кавказского отдела императорского Русского географического общества. Кн. XXII. Вып. 4. Тифлис, 1902.

435. ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства / Пер. А. Ященко. М., 1908.

436. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

437. Дюрягин И. Я. Нормы социалистического права // Нормы социалистического права и правоотношения. Свердловск, 1986.

438. Егиазарянц С. Брак у кавказских горцев // Юридический вестник. 1878. № 6.

439. Ефименко П. С. Наследование зятьев-приемышей по обычаям Архангельской губернии // Сборник народных юридических обычаев. Записки Императорского Русского географического общества по Отделению этнографии / Под ред. С. В. Пахмана. 1900. Т. II.

440. Жаков М. П. К постановке генетических проблем истории доклассового общества // Из истории докапиталистических формаций. М.; Л, 1933.

441. Жельвис В. И. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации //Этнические стереотипы поведения. Л., 1985.

442. Закс В. А. Особенности формирования норвежского средневекового права // Право в средневековом мире. СПб., 2001.Вып. 2-3.

443. Зиновьева О. В. Обычаи делового оборота в российской медицинской предпринимательской практике и специфика их доказывания в гражданском процессе // http://www.medlaw.ru/.

444. Зумбулидзе Р.-М. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004.

445. Исаев И. А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. № 6.

446. Калашников Д. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств в спорах, вытекающих из договоров купли-продажи//Право и экономика. 1998. № 1. С. 122-124.

447. Калашников Д. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств в спорах, вытекающих из договоров купли-продажи //Право и экономика. 1998. № 1.

448. Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права II Правоведение. 2000. № 6.

449. Капустин М. Теория права. (Юридическая догматика). М., 1868.

450. Карасевич П. Л. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. М, 1875.

451. Караулов Н. А. Основы мусульманского права II Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Вып. XL. Тифлис, 1909.

452. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М, 1986.

453. Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племён, населяющих северо-восточный берег Чёрного моря // Русский вестник. 1860. Т. XXVIII. Кн. 2.

454. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семиотике и модальной логике. М., 1959.

455. Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. XX век. М., 1995.

456. Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1.

457. Кечекьян С. Ф. Норма права и правоотношения II Советское государство и право. 1955. № 12.

458. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2.

459. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Из глубины. М., 1991.

460. Ковлер А. И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии, (г. Звенигород, 22-29 мая 1999 г.). М, 1999.

461. Кодан С. В. Законодательство о коренном населении Сибири и системе местного права Российской империи // Ямал между прошлым и будущим. Екатеринбург; Салехард, 2003.

462. Кодан С. В. Кодификация законодательства о коренных народах Сибирского Севера. 1819-1822 гг. Екатеринбург, 1992.

463. Кодан С. В. Российское государство и коренные народы: исторический опыт правового регулирования // Российский юридический журнал. 1993. № 2.

464. Кодан С. В.права населения национальных окраин и национальный фактор в юридической политике Российского государства в 1800-1850-е гг. // Актуальные вопросы правоведения: Сборник статей. Екатеринбург, 1992.

465. Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

466. Козловский В. В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология. СПб, 1997.

467. Колесов В. В. Концепт культуры: образ, понятие, символ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 1992. Вып. 3. №16.

468. Косвен М. О. Первобытное право // Революция права. 1929. № 2.

469. Кох К. Путешествие по России и в Кавказские земли // Адыги, балкарцы, карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. Нальчик, 1974.

470. Краснова И. А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв. // Право в средневековом мире. 2001. Вып. 2-3.

471. Кривошеее Ю. В. Традиции и обычное право в русско-монгольских отношениях // Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999.

472. Куббель Л. Е., Першиц А. И. Этнография и наука о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. №10.'

473. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Классика российской цивилистики. Избранные труды. М., 1997.

474. Лавров Л. И. Абазины (Историко-этнографический очерк) // Кавказский этнографический сборник. Вып. I. М., 1955.

475. Лагунов Д. Калым // Кубанские областные ведомости. 1899. № 31.

476. Ладыженский А. Обычное семейное право черкес: Доклад, читанный в комиссии по изучению культур Кавказа и Крыма историко-этнологического отделения НАВ) // Новый восток. 1928. Кн. 22.

477. Ладыженский А. М. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. № 4.

478. Лаптева Л. Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX в. II Государство и право. 1997. № 8.

479. Лебедев Г. С. Отражение социальной структуры в археологических материалах // Философия, история, современность. Л., 1973.

480. Лейст О. Э. Сущность и исторические типы права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 1.

481. Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8.

482. Леонтьев А. К. Нравы и обычаи II Очерки русской культуры XVI в. Ч. II. М., 1912.

483. ЛоккД. О государственном правлении // ЛоккД. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1960.

484. Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4.

485. Магазинер Я. М. Заметки о праве // Правоведение. 2000. № 5.

486. Малиновский Б. Преступление и обычай в обществе дикарей // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

487. Малова О. В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные нормы и принципы международного права // Сибирский Юридический Вестник. 2001. №4

488. Мальцев Г. В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов н/Д., 1999.

489. Махвич-Мацкевич А. Абадзехи. Их быт, нравы и обычаи // Народная беседа. СПб., 1864. Кн. 3.

490. Мекка О., Пищухина Н. Разнообразие обычаев и обыкновений делового оборота современной России // Право и экономика. М., 2000. №1.

491. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. 2001. №9.

492. Муромцев Г. И. Источники права (теоретические аспекты) // Правоведение. 1992. № 2.

493. Муромцев Г. И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М., 1987.

494. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1

495. Мусукаев А. И., Шаманов И. М. Некоторые архаические принципы семейного общественного управления народов Северного Кавказа // Вопросы археологии и традиционной этнографии Карачаево-Черкесии. Черкеск, 1987.

496. Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2.

497. Новикова Н. И. правовой плюрализм в России: История и современность (на примере законодательства в отношении коренных народов Севера) // Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов н/Д., 1999.

498. Новицкий Г. В. Географическо-статистическое обозрение земли, населённой народом Адехе // Тифлисские ведомости. 1829. № 25.

499. Омельченко О. А. Ф. К. Савиньи и манифест исторической школы права // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2002. Вып. 3.

500. Пахман С. В. Очерк народных юридических обычаев Смоленской губернии // Сборник народных юридических обычаев. Записки Императорского Русского географического общества по Отделению этнографии. Т. II / Под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1900.

501. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

502. Першиц А. И. Смирнова Я. С. Этнология права // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 67. № 9.

503. Першиц А. И. Смирнова Я. С. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа // Общественные науки и современность. 1998. №1.

504. Першиц А. И., Думанов X. М. Мононорматика и начальное право (Статья первая) II Государство и право. 2000. № 1.

505. Першиц А. И., Думанов X. М. Мононорматика и начальное право (Статья вторая) II Государство и право. 2000. № 9.

506. Першиц А. И., Смирнова Я. С. Положение кавказской женщины по адатам, христианским канонам и шариату // Государство и право. 1997. № 2.

507. Петражицкий Л. И. По поводу вопроса о ценности обычного права и его изучения // Право. 1899. № 5.

508. Петражицкий Л. И. По поводу вопроса о ценности обычного права и его изучения // Право. 1899. № 8.

509. Поротиков А. И. Обычай в гражданском обороте II Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004.

510. Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3.

511. Ривьер К. Социоантропология современности // Журнал социологии и социальной антропологии. Специальный выпуск. 1999.

512. Ромашов Р. А., Сергевнин С. Л. Региональное законодательство в России: проблемы теоретического моделирования и практического воплощения // Правоведение. 2003. № 2.

513. Рубанов А. А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания II Судебная практика как источник права. М., 1997.

514. Рыжков В. А. Особенности стереотипизации, необходимо сопровождающей социализацию индивида в рамках определенной национально-культурной общности // Языковое сознание: стереотипы и творчество. М, 1988.

515. Рыжков В. А. Регулятивная функция стереотипов // Знаковые способы письменной коммуникации. Куйбышев, 1985.

516. Свечникова Л. Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. № 9.

517. Селина Т. И, Чеснов Я. В. Обычно-правовое пространство российской крестьянственности (К обоснованию программы системных источниковедческих исследований) // Homo Juridicus: Материалы конференции по юридической антропологии. М, 1997.

518. Селюков Ф. Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве // Государство и право. 1992. № 10.

519. Семенов Ю. И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность и эволюция // Обычное право народов Сибири. М., 1997.

520. Семенов Ю. И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. № 4.

521. Сергеев М. А. Некапиталистический путь развития малых народов Севера //Труды института этнографии. Т. 27. М., Л., 1955.

522. Сергеева Т. В. Обычай как источник права // Правоведение. 1997. № 2.

523. Сикевич 3. В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. II. 1999. № 2.

524. Скрынникова Т. Д. Социально-политическая организация и правовые нормы монголов в XII—XIV вв. // Монголоведные исследования. Вып. 1. Улан-Удэ, 1996.

525. Смирнова Я. С. Трудовые роли и статусы женщины в традиционных обществах народов Кавказа // Этнографическое обозрение. 1997. № 4.

526. Сталь К. О. Этнографический очерк черкесского народа // Кавказский сборник. Т. XXI. Тифлис, 1900.

527. Супатаев М. А. Культура, право и квази-правовые явления в обществе//Обычное право и правовой плюрализм. М., 1997.

528. Тарасов Е. Ф. Межкультурное общение новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М, 1996.

529. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

530. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку. М., 1997.

531. Туркин Н. В. Обычное охотничье право у наших инородцев в связи с поземельным владением // Природа и охота. СПб., 1901. № 3.

532. Филиппов А. А. Народное обычное право как исторический материал // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание. Книга IX. М, 1886.

533. Халлик К. Некоторые вопросы интернационализации национальной жизни // Нация и культура. Таллин, 1985.

534. Цихоцкая А. И. Юридические пословицы как явление национальной правовой культуры // Современные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов / Под ред. А. В. Цихоцкого Г. Л. Осокиной, М. И. Клеандрова. Новосибирск, 1999.

535. Черных Е. И., ВенгеровА. Б. Структура нормативной системы в древних обществах (методологический аспект) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

536. Честнов И. Л. Историко-социокультурный критерий типологии правопонимания // Зарубежный опыт в отечественной традиции в российском праве: Материалы всероссийского научно-методологического семинара. Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г. СПб., 2004.

537. Шадже А. Ю. Аксиологический аспект обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

538. Шаляпин С. О. О символизме средневековой церковно-пенитенциарной практики // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Архангельск, 2002.

539. Шапсугов Д. Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

540. Шеин В. П. Очерки народно-обычного права Вологодской губернии // Сборник народных юридических обычаев: Записки Императорского Русского географического общества по Отделению этнографии / Под ред. С. В. Пахмана. 1900. Т. II.

541. D'Andrade R. Three scientific world views and the covering law model // Metatheory in Social Science Pluralisms and Subjectivities. Chicago, 1986.

542. Heckmann F. Ethnische Kolonien // Oesterreichische Zeitschrift fuer Soziologie. 1991. №3.

543. Hugo G. Die Gesetze sind nicht die einzige Quelle der Juristischen Wahrheiten // Civilistisches Magazin. 1813.

544. Moore S. F. Law and social change: The semi-autonomous social field as an appropriate subject of study II Law and Society Review. 1973. № 7.

545. Shweder R. A. Preview: A colloquy of culture theorists // Culture Theory; Essays on Mind, Self, and Emotion / R. A. Shweder. N. Y., 1984.

546. Timasheff N. S. Gurvitch's Philosophy of Social Law // Thought. 1942. Vol. 17. № 67.

547. Авторефераты и рукописи диссертаций

548. Авдеева О. А. Судебная система Восточной Сибири в XVII -первой половине XIX вв. (сравнительный анализ общеимперских и региональных начал): Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

549. Алимжан К. А. Обычное право как форма права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 1999.

550. Ал-Сулейман Н. Г. Источники права в правовых системах арабских стран (на примере Иордании): Дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1987.

551. Барамия А. И. Борьба с преступлениями против жизни и здоровья: Дис. канд. юрид. наук. М.: Сухуми, 1965.

552. Басаев Д. В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

553. Бейтуганов А. 3. Обычное право кабардинцев (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

554. Бородай Ю. М. Ценность и знание. Природа нравственных культовых представлений: Автореф. дис. . докт. философ, наук. М., 1996.

555. Василенко О. Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.

556. Гандарова Л. Б. Обычное право ингушей: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

557. ГуковА. С. Обычное право черкесов в конце XVIII первой половине XIX века: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

558. Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

559. Диасамидзе Г. И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву (по материалам Алжарской АССР): Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

560. Игнатьева М. Н. Обычное право якутов (XVII—XIX вв.): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

561. Кавшбая Л. Л. Обычное право абхазов в конце XVIII—XIX вв. (историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород,1999.

562. Камкия Ф. Г. Правовой статус субъектов обычного права Абхазии в первой половине XIX века: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

563. Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2005.

564. Малова О. В. Правовой обычай как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

565. Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России (IX-XX): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2003.

566. Рогачёвский А. Л. Возникновение правовой системы Пруссии: Дис. .докт. юрид. наук. СПб., 2005.

567. Свечникова Л. Г. Семейное право народов Северного Кавказа: Дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 1996.

568. Сергеева Т. В. Обычай как источник права у восточных славян и в Древней Руси (IX -XI вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.,2000.

569. Суровикина Н. А. Становление и развитие земельных отношений на Северном Кавказе в XIX веке (историко-правовой аспект): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

570. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1987.

571. Тумурова А. Т. Обычное право бурят по Селенгинскому уложению 1775 года: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

572. Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002.

573. Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1958.1. Учебники, учебные пособия

574. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб, 2003.

575. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973.

576. Анненков К. И. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1910.

577. Багалей Д. И. Русская история. Курс Д. И. Багалея, составленный по его лекциям. Харьков, 1909.

578. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

579. Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права: от истоков этики к мирозданию: Учебное пособие. М., 2000.

580. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2004.

581. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Общая часть. СПб., 1911.

582. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1992.

583. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998.

584. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001.

585. Гревцов Ю. И. Социология права: Курс лекций. СПб., 2001.

586. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Введение. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1898.

587. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право и преобразование государства: Лекции, прочитанные 1908 г. в Высшей школе социальных наук в Париже. СПб., 1909.

588. Загоскин Н. П. История права русского народа: Лекции и исследования по истории русского права. Казань, 1899.

589. Исаев И. А, Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

590. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки: Учебное пособие. М., 1999.

591. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875.

592. Ковлер А. И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.

593. Лившиц Р. 3. Теория права: Учебник для студентов юридических вузов. М, 1994.

594. Марченко М. Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

595. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. М., 2001.

596. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.

597. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001.

598. Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М, 1877.

599. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1999.

600. Нижник Н. С. Русское семейное право (досоветский период): Учебное пособие. Челябинск, 1999.

601. ПершицА. И. История первобытного общества. Эпоха классобразования: Учебник для ист. вузов. М., 1988.

602. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. М., 1992.

603. Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2003.

604. Поляков А. В, Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005.

605. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874.

606. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения государственного права по методу историко-догматическому: В 3 т. Киев, 1872.

607. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М, 2000.

608. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

609. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995.

610. Стучка П. И. Революционная роль советского права. Хрестоматия пособие для курса. Введение в советское право. М., 1931.

611. Тавадов Г. Т. Этнология: Учебник для вузов. М, 2002.

612. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права: Учебное пособие для вузов по юридической специальности. СПб, 2001.

613. Теория государства и права / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб, 2005.

614. Цитович П. П. Учебник торгового права. Б. м, 1891.

615. Черноков А. Э. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. СПб, 2004.

616. Энциклопедии, словари, справочники

617. Бачинин В. А, Сальников В. П. Философия права: Краткий словарь. СПб, 2000.

618. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. М, 1970-1976.

619. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева,

620. B. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

621. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 14. М.,1955.

622. Дипломатический словарь. Т. 1-3. М.: Наука, 1985-1986.

623. Каталог единых таможенных терминов. Прага: Центральное таможенное управление ЧССР. 1979.

624. Коммерческая энциклопедия М. Ротшильда / Под редакцией

625. C. С. Григорьева. СПб., 1900.

626. Коммерческий словарь / Сост. И. П. Сенигов. СПБ., 1900.

627. Краткий словарь внешнеэкономических терминов: В 2 ч. М.: АО «Факт», 1991.

628. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

629. Кубанская справочная книжка. Отд. 2. Екатеринодар, 1891

630. Латинский словарь юридических терминов и выражений /Сост. В. А. Минасова и И. Ю. Губина. Ростов н/Д., 2000.

631. Лошкина С. М. Краткий словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1987.

632. Мансурова А. М., Деспотопулу Э. К. Толковый словарь этнографической лексики. М., 2001.

633. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806.

634. Обычное право народов России: Библиографический указатель. 1890-1998 / Сост. и автор вступ. статьи А. А. Никишенков. М., 1998.

635. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.

636. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

637. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.

638. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М., 1999.

639. Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1991.

640. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

641. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998.

642. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991.

643. Экономика. Право. Финансы: Словарь-справочник. М., 1995.

644. Экономическая энциклопедия / Под ред. Л. И. Абалкина. М, 1999.

645. Экспортно-импортный словарь / Под ред. Б. Т. Колпакова. М.: Внешторгиздат, 1954.

646. Энциклопедический словарь / Под ред. И. Е. Андреевского. СПб.: Издатели Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1890-1904.

647. Юридический словарь / Под ред. П.И.Кудрявцева: В 2т. М., 1956.

648. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1987.