Правовое регулирование вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сергиенко, Анна Матвеевна

• Сергиенко, Анна Матвеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергиенко, Анна Матвеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В МОСКВЕ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

1.1. Вопросы местного значения: содержание понятия, определение.

1.2. Особенности правового регулирования местного самоуправления в городах федерального значения.

1.3. Влияние норм международного права и федерального законодательства на правовое регулирование вопросов местного значения в Москве и Санкт-Петербурге.

1.4. Принципы формирования перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВНУТРИГОРОДСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ.

2.1. Сравнительный анализ практики правового регулирования вопросов местного значения в Москве и Санкт-Петербурге.

2.2. Финансово-экономическое обеспечение решения вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований.

2.3. О совершенствовании правового регулирования вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения»

Актуальность темы исследования. Конституция, принятая всенародным голосованием в 1993 году, определяет Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство, признающее и гарантирующее местное самоуправление в качестве одной из основ конституционного строя и формы осуществления народом своей власти.

Гарантией непосредственной реализации конституционного права граждан России на местное самоуправление стало принятие Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», редакция которого от 6 октября 2003 года1 (далее -Федеральный закон №131-Ф3), жестко ограничила полномочия субъектов РФ в сфере правового регулирования местного самоуправления. И только два субъекта РФ - города федерального значения Москва и Санкт-Петербург -сохранили за собой полномочие самостоятельного правового регулирования важнейших вопросов местного самоуправления на своих территориях. Согласно статьи 79 Закона, в их компетенции по-прежнему остаются: формирование перечня вопросов местного значения, источников доходов местных бюджетов и имущества, необходимого для решения вопросов местного значения.

Еще в 1997 году было признано, что в Москве и Санкт-Петербурге существуют особенности организации местного самоуправления, требующие отдельной правовой регламентации2. Однако, наличие единых для такого

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3. СЗРФ. 2003. №40. Ст.3822.

2Речь идет о поправке, получившей название по имени авторов соответствующего законопроекта: «поправка Лужкова-Шишлова-Бабурина»: Федеральный закон от 17.03.1997 №55-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах 3 субъекта Федерации элементов городского хозяйства и вытекающая из этого необходимость общегородской системы управления - с одной стороны, и объективная необходимость передачи в ведение органов местного самоуправления и населения внутригородских муниципальных образований круга вопросов, реально обеспечиваемых финансово-экономической основой при условии сохранения единства городского хозяйства - с другой, по-прежнему затрудняют решение задачи организации дееспособного местного самоуправления на территориях указанных субъектов РФ.

Между тем города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург

- являются крупнейшими национальными мегаполисами, которые концентрируют в себе почти 1/7 всего населения страны, и поэтому проблемы местного самоуправления на их территориях не могут рассматриваться как некие частные вопросы институционализации местного самоуправления в России, а являются отражением широкомасштабных процессов, которые невозможно оставить без внимания.

Указанные обстоятельства определили выбор диссертантом темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности понятия «вопросы местного значения» невелика, что на практике выражается в нестабильности правового регулирования перечней вопросов местного значения как в Федеральном законе №131-Ф3, так и в законодательстве городов федерального значения.

Отсутствие подробных исследований данного вопроса можно объяснить, с одной стороны, тем, что из 83 субъектов Российской Федерации таким статусом обладают только два - Москва и Санкт-Петербург, а с другой

- тем, что особый правовой статус Москва и Санкт-Петербург получили только с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года. Кроме того, до 1997 года местное самоуправление в Москве и Санкт-Петербурге организации местного самоуправления в Российской Федерации"»; Российская газета, №55, 20.03.97. Утратил силу с 01.01.2009 на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3. регламентировалось наравне с остальными субъектами Российской Федерации.

В современной научной литературе имеются попытки теоретического осмысления проблемы организации местного самоуправления в городах федерального значения, среди которых можно назвать труды Ю.М.Алпатова, Е.В. Гриценко, В.Н.Ивановой, Н.Г.Ивановой, С.А.Кирсанова, А.В.Крылова, Н.С.Бондаря, А.Т.Ошуркова, М.И.Поповой, В.В.Таболина.1

И хотя в последнее время появляются научные работы, посвященные некоторым аспектам правового регулирования особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения, выбранная диссертантом тема по-прежнему остаётся недостаточно изученной. Практически не исследованными остаются проблемы формирования перечня вопросов местного значения, обеспеченных необходимым для их решения имуществом и адекватными источниками доходов местных бюджетов.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования местного самоуправления в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Предметом исследования является совокупность юридических норм международного, федерального и регионального уровней, закрепляющих за городами федерального значения полномочия в сфере правового регулирования местного самоуправления; практика правового регулирования

См., например: Гриценко Е.В Организация публичной власти в городах федерального значения: в поиске оптимальной модели // Конституционное и муниципальное право. 2007. №15. С.28-35; Алпатов Ю.М. Городское самоуправление в системе публичной власти Российской Федерации // Государство и право. 2008. №3. С.93-97; Алпатов Ю.М. Организация местного самоуправления в городах федерального значения. Автореф.дис. д.ю.н. М., 2009; Москва - Санкт-Петербург: местное самоуправление в городах федерального значения: Научное издание / Под общ. ред. И.П.Михайлова. ГОУ ВПО СПбГУАП. СПб., 2004; Таболин В.В. Основы городского права. М.: ИД «Юриспруденция», 2006; Крылов А.В. Публично-властный статус Москвы в системе городов Российской Федерации. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2006.; Белкин А.А., Ливеровский А.А., Островская С.В. Местное самоуправление в городах федерального значения // Актуальные вопросы становления местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Отв. ред.: Белкин А.А. М.: Изд-во НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1999.С.57-65. вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований в Москве и Санкт-Петербурге.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование понятия «вопросы местного значения» как основной компетенционной составляющей деятельности органов местного самоуправления и выявление новых подходов к формированию перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Исходя из этого, для достижения указанной цели в настоящей работе поставлены следующие задачи:

1. Исследовать содержание понятия «вопросы местного значения».

2. Проанализировать влияние норм международного права и норм действующего федерального законодательства о местном самоуправлении, на процесс правового регулирования особенностей организации местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге.

3. Определить принципы формирования перечня вопросов местного значения в городах федерального значения.

4. Провести сравнительный анализ практики правового регулирования вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований в Москве и Санкт-Петербурге.

5. Предложить и обосновать новый подход к формированию перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований с учетом необходимости сохранения единства городского хозяйства.

6. Пересмотреть существующий подход к формированию финансово-экономической основы внутригородских муниципальных образований, и определить возможные пути обеспечения финансовых и экономических гарантий эффективного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения.

7. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства субъектов РФ — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в сфере правового регулирования вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составили известные способы современного научного познания общественных явлений: диалектический, формально-логический, структурно-функциональный, историко-аналитический. Из специально-юридических методов использовались сравнительно-правовой, юридико-технический, формально-юридический, прогнозирования.

Нормативной правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации, и, прежде всего, Европейская хартия местного самоуправления; нормативные правовые акты Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; решения Уставного суда Санкт-Петербурга; нормативные правовые акты субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; муниципальные правовые акты.

Теоретическая основа исследования. Характер темы исследования обусловил необходимость обращения к научным трудам по общей теории права и государства, международному праву, конституционному, муниципальному и финансовому праву, государственному и муниципальному управлению, а также материалам, опубликованным в средствах массовой информации.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды известных классиков теории государства и права: В.П.Безобразова, Б.Б.Веселовского, А.А.Градовского, Г.Еллинека, А.В.Зиновьева, Н.М.Коркунова, О.Е.Кутафина, Б.М.Лазарева, Н.И.Лазаревского, В.А.Пертцика, Л.И.Спиридонова.

В работе над диссертацией были использованы труды специалистов в области общей теории государства и права, конституционного, административного, гражданского и других отраслей права, государственного и муниципального управления: С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, Г.В.Атаманчука, Г.В.Барабашева, М.Н.Бродского, А.А.Белкина, А.А.Головачеа, Л.Б.Ескиной, А.И.Коваленко, А.Н.Кокотова, М.А.Краснова, Е.И.Козлова, Л.Е.Лаптевой, В.В.Пылина, С.Л.Сергевнина, А.П.Сергеева, Ю.А.Тихомирова, В.Е.Чиркина, К.Ф.Шеремета.

Значительную роль в понимании организации городского хозяйства и городского местного самоуправления имели труды Л.А.Велихова, Т.Д.Говоренковой, В.В.Таболина.

Существенное влияние оказали научные работы отечественных ученых советского и постсоветского периода: И.А.Азовкина, А.А.Аскерова,

A.В.Андреевой, В.И. Бабичева, Р.В.Бабуна, Г.В. Барабашева,

B.А.Баранчикова, А.А.Безуглова, К.С.Бельского, Г.Г.Бернацкого, Н.С.Бондаря, В.И.Васильева, Ю.А.Веденеева, В.А.Виноградова, И.В.Выдрина, Б.Н.Габричидзе, П.П.Глущенко, Л.А.Григоряна, В.В.Григорьева, Е.В.Гриценко, А.А.Гришковца, Ю.А.Дмитриева, Н.А.Емельянова, В.Н.Ивановой, А.А.Замотаева, А.Н.Кокотова, В.В.Комаровой, Е.И.Кореневской, М.А.Краснова, В.А.Кряжкова,

A.Н.Костюкова, М.Н.Кудилинского, А.А.Ливеровского, А.В.Мадьяровой,

B.М.Манохина, В.С.Мокрого, И.И.Овчинникова, Н.Л.Пешина, М.И.Пискотина, А.В.Пикулькина, В.В.Пылина, А.А.Сергеева, А.Я.Сливы,

C.В.Соловьевой, Н.С.Тимофеева, Н.Л.Тумановой, В.И.Фадеева, Н.А.Шевелевой, К.Ф.Шеремета, А.Н.Широкова, Е.С.Шугриной, С.Н.Юрковой, и других авторов, посвященные проблемам местного самоуправления, его организации и осуществления.

Кроме того, в основу работы положены исследования, посвященные исследованию проблем компетенции органов местного самоуправления и стратегии развития законодательства о местном самоуправлении Т.М.Бялкиной, В.Э.Волкова, Л.В.Гильченко, П.М.Китаева, О.А.Мотяковой, Н.В.Постового, Ю.Н.Старилова.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе раскрывается содержание понятия «вопросы местного значения», а также предложено определение указанного понятия для возможного его законодательного закрепления в Федеральном законе №131-Ф3; осуществлена попытка формулирования, обоснования и систематизации требований к перечню вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований; определяются принципы формирования перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований; предложен новый подход к формированию указанного перечня и источников доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения.

Основные научные результаты и положения, выносимые на защиту.

1. Вопросы местного значения составляют сферу деятельности органов местного самоуправления, определенную часть публичных дел на местах. Необходимыми условиями этой деятельности являются: наличие перечня вопросов местного значения, наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению этих вопросов и адекватная финансово-экономическая основа, включающая в себя источники доходов местных, бюджетов и имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Понятие «вопросы местного значения» должно получить определение, отражающее его содержание. По мнению автора, вопросы местного значения - это совокупность хозяйственных, социально-культурных и экономических дел, осуществляемых в интересах эффективного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепление которых в нормативном правовом акте является основанием для наделения органов местного самоуправления и/или населения непосредственно полномочиями по решению вопросов местного значения и соответствующей финансово-экономической основой. Представляется целесообразным законодательно закрепить это определение, внеся изменение в часть 1 статьи

2 Федерального закона №131-Ф3.

2. «Необходимость сохранения единства городского хозяйства» законодательно определена как объективное основание специфики правового регулирования местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге. Однако отсутствие однозначного законодательного толкования данного понятия и его слишком широкая трактовка не позволяют использовать «необходимость сохранения единства городского хозяйства» в качестве базового принципа при формировании перечня вопросов местного значения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. В связи с этим, целесообразно определить принципы формирования указанного перечня, позволяющие решить задачу формирования перечня с учетом особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения.

По мнению автора, при формировании перечня вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований следует опираться на: принцип компетенционного равноправия однотипных внутригородских муниципальных образований, гарантирующий равные права всех граждан на осуществление местного самоуправления на территориях городов федерального значения; и принцип несовпадения полномочий органов государственной власти города федерального значения с полномочиями органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по решению вопросов местного значения, позволяющий избежать конфликтных ситуаций в процессе разграничения полномочий между местным и региональным уровнями публичной власти и обеспечить эффективное расходование бюджетных средств двух уровней.

3. Перечень полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения должен коррелировать с перечнем муниципальных услуг, предоставляемых населению муниципального образования органами местного самоуправления. В процессе решения вопросов местного значения органы местного самоуправления должны заниматься именно общественными услугами. Следует отказаться от выполнения органами местного самоуправления задач, им не свойственных, а именно - услугами, которые имеют все признаки частных и которые не должны финансироваться из местных бюджетов. Отражение данного подхода в правовых нормах позволит найти подходы к выделению критериев оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления при решении ими вопросов местного значения.

4. Попытки трансформирования органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопросов местного значения в передаваемые отдельные государственные полномочия, по существу умаляют самостоятельность органов местного самоуправления. Перемещение какого-либо из вопросов местного значения в список делегированных полномочий означает превращение органов местного самоуправления из самостоятельного уровня публичной власти в «исполнительное подразделение» государственной власти. Передача отдельных государственных полномочий внутригородским муниципальным образованиям должна быть не правилом, а исключением.

5. Учитывая, что местные бюджеты являются важнейшей составляющей финансово-экономической основы деятельности органов местного самоуправления, необходимо пересмотреть существующий в настоящее время подход к формированию перечня источников доходов местных бюджетов, который не позволяет органам местного самоуправления осуществлять планирование своей деятельности даже на среднесрочную перспективу, не говоря уже о долгосрочных планах развития муниципального образования, а также привязывает по срокам разработку и принятие местного бюджета к бюджету субъекта Федерации, что, в свою очередь, негативно отражается на эффективности деятельности органов местного самоуправления. Перечень источников доходов местных бюджетов должен получить правовое закрепление в законе субъекта РФ - города федерального значения, независимое от ежегодного закона о бюджете, с целью обеспечения стабильности финансовой базы муниципалитетов.

6. Следует вернуть городам федерального значения законодательное полномочие по определению перечня имущества, необходимого для решения вопросов местного значения1, с этой целью исключить из части 4 статьи 79 Федерального закона №131-ФЗ ссылку на части 1-3 статьи 50 Закона.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанные в ней научные положения и выводы вносят определенный вклад в науку муниципального права России и могут быть использованы в дальнейших научных и практических разработках.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований предлагаемых диссертантом теоретических выводов и практических рекомендаций в решении проблем, возникающих в сфере правового регулирования вопросов местного значения. Кроме того, предложенные подходы к решению исследуемой проблемы могут быть использованы в законотворческой деятельности на федеральном уровне в сфере правового регулирования местного самоуправления.

Результаты исследования могут использоваться также в процессе преподавания дисциплин: «Муниципальное право», «Местное самоуправление», «Муниципальный менеджмент».

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование неоднократно обсуждалось и было одобрено на заседаниях кафедры государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы.

Выводы и предложения диссертанта нашли практическое применение

1 Абзац 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ содержал норму, согласно которой в Москве и Санкт-Петербурге объекты муниципальной собственности наряду с предметами ведения находящихся на их территориях муниципальных образований и источниками доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

12 при разработке пакета законопроектов в сфере правового регулирования местного самоуправления в Санкт-Петербурге, два из которых: «О перечне вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге и полномочиях органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге по решению вопросов местного значения» и «Об источниках доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга» представлены в Приложениях 1 и 2.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на различных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге, Москве и Великом Новгороде с 2003 по 2009 годы; на семинаре-совещании на тему: «Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением и органами государственной власти» (Санкт-Петербург, Смольный, июнь 2004г.).

Положения и выводы, сформулированные в диссертации использовались: при работе в Комиссии по местному самоуправлению Ассоциации «Северо-Запад» и рабочей группы по разработке модельных законов для субъектов РФ Северо-Западного федерального округа по вопросам местного самоуправления при полномочном представителе Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе (ноябрь 2004г.); при разработке Методики решения вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований, представленной в монографии «Бюджеты муниципальных образований Санкт-Петербурга в условиях реформы местного самоуправления» (СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005); при подготовке раздела о правовых основах местного самоуправления учебного пособия «Муниципальный менеджмент» (СПб.: СПбИГО,

ООО «Книжный дом», 2005); на круглом столе комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, на тему: «Организация местного самоуправления в городах федерального значения: состояние, проблемы и направления совершенствования» (Москва, 25 октября 2007 года); при проведении занятий с государственными и муниципальными служащими Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обучающимися по образовательным программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов и Межрегиональном институте экономики и права.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и научной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сергиенко, Анна Матвеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Составление (изменение, дополнение) перечня вопросов местного значения было, есть и, скорее всего, останется «краеугольным камнем» любых муниципальных проектов. Действительно, от содержания перечня вопросов местного значения зависит практически всё: и содержание деятельности органов местного самоуправления, и состав муниципальной собственности, и объем расходов из местных бюджетов, и источники доходов местных бюджетов, необходимые для адекватного покрытия бюджетных расходов и многое другое.

На примере Москвы и Санкт-Петербурга особенно ярко проявляется неизбежная проблема, общая для всех более или менее крупных городов: наличие единых для всего города элементов городского хозяйства и вытекающая из этого необходимость общегородской системы управления при условии соблюдения гарантий прав жителей внутригородских муниципальных образований на местное самоуправление.

Анализ действующего законодательства показывает, что в настоящее время общего мнения о содержании понятия «вопросы местного значения» и его содержании не сложилось. Федеральным законом №154-ФЗ они определялись как один из предметов ведения. Федеральный закон №131-Ф3 определяет вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Многие федеральные законы, затрагивающие сферу правового регулирования местного самоуправления, вопросы местного значения отождествляют с полномочиями органов местного самоуправления по их решению.

Неоднозначное определение ключевого термина, представляющего собой стержень, вокруг которого строится вся работа местного самоуправления, вызывает в современном научном мире неоднозначное суждение: от предметов ведения, как компетенции органов местного самоуправления, к полномочиям как совокупности прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления, и до «никаких вопросов местного значения нет и быть не может. Все, что сейчас записано в законе как вопросы местного значения, — это фактически вопросы, единые для страны»1. Очевидно, что отсутствие единства взглядов относительно предметов ведения местного самоуправления происходит именно из различного изначального толкования соответствующих положений Конституции РФ, получивших в дальнейшем развитие в федеральном и региональном законодательстве.

Представляется целесообразным пересмотреть существующее определение и вопросы местного значения рассматривать как совокупность хозяйственных, социально-культурных и экономических дел, решаемых в интересах обеспечения эффективной жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепление которых в нормативном правовом акте является основанием для наделения органов местного самоуправления и/или населения непосредственно полномочиями по решению вопросов местного значения и соответствующей финансово-экономической основой. Исходя из данного определения, были проведены исследования и сделаны выводы.

Безоговорочная ратификация Европейской Хартии местного самоуправления, закрепление гарантий прав граждан России на местное самоуправление в Конституции РФ показали, что российское законодательство идёт дальше минимального стандарта Хартии, не нарушая его, а устанавливая более высокий, чем это предусмотрено международными обязательствами России, уровень гарантий самостоятельности местного самоуправления. При этом в отличие от Федерального закона №154-ФЗ,

Авакьян С.А. Особенности российской правовой модели местного самоуправления и пути ее совершенствования // Проблемы и коллизии в законодательстве Российской Федерации о местном самоуправлении. М., 2008. С.17.

153 который закрепил лишь законодательную основу местного самоуправления, Федеральный закон №131-Ф3 соединил в одном «регулятивном комплексе»1 и нормы внутреннего права о местном самоуправлении, и положения Хартии.

Федеральный закон №131-Ф3 расширил федеральную и муниципальную составляющие правового регулирования местного самоуправления, ограничив правовое поле регионов, дифференцировал вопросы местного значения в зависимости от вида муниципального образования, выделил в отдельную статью 17 полномочия по решению вопросов местного значения, что, в свою очередь, стало шагом к формированию новой концепции местного самоуправления в России в целом. Правовая регламентация особенностей местного самоуправления нашла место в Главе 11 Федерального закона №131-Ф3. Согласно статье 79 Закона ключевые составляющие организации местного самоуправления в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге: перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований устанавливаются исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Такое выделение особенностей правового регулирования организации местного самоуправления обусловило возможность изменения формулировок вопросов местного значения и содержания их перечня, источников доходов местных бюджетов, а также правил пользования муниципальной собственностью законом субъекта РФ.

Поскольку основным условием организации местного самоуправления в городах федерального значения Федеральный закон №131-Ф3 определяет необходимость сохранения единства городского хозяйства, трактуемого современной наукой в качестве базового принципа организации местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге, и ввиду отсутствия однозначного законодательного толкования понятия «сохранение единства

Schaffarzik В. Handbuch der Europaischen Charta der kommunalen Selbstverwaltung. Stuttgart u.a.: Boorberg, 2002. - S.253-254. городского хозяйства», целесообразно сформулировать принципы формирования перечня вопросов местного значения в городах федерального значения. И если Федеральным законом №131-Ф3 регулируются общие принципы организации местного самоуправления, то в законах Москвы и Санкт-Петербурга в установленных пределах с учётом специфики разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта РФ - города федерального значения и органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований при формировании перечня вопросов местного значения должны получить развитие и закрепление: принцип компетенционного равноправия однотипных внутригородских муниципальных образований, гарантирующий равные права всех граждан на осуществление местного самоуправления на территориях городов федерального значения; и принцип несовпадения полномочий органов государственной власти города федерального значения с полномочиями органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по решению вопросов местного значения, позволяющий избежать конфликтных ситуаций в процессе разграничения полномочий между местным и региональным уровнями публичной власти и обеспечить эффективное расходование бюджетных средств двух уровней.

Закрепленные в законодательстве субъекта РФ - города федерального значения в качестве правовых норм, вышеназванные принципы позволят использовать их для формирования перечня вопросов местного значения и адекватной финансово-экономической основы, обеспечивающей решение вопросов местного значения внутригородскими муниципальными образованиями.

Ни один из вопросов местного значения не может быть решен без соответствующего финансового и материального обеспечения. Решение каждого из вопросов местного значения требует определенных бюджетных расходов, которые в совокупности составляют расходную часть местного бюджета и может осуществляться на основании различных вариантов финансирования: полного бюджетного обеспечения; частичного бюджетного обеспечения; отсутствия бюджетного обеспечения; обеспечения за счет внебюджетных средств; сочетания бюджетного и внебюджетного финансирования.

Процесс решения каждого вопроса местного значения состоит из предоставления населению неких товаров, работ и услуг. Каждый вопрос местного значения может быть расщеплен на определенный перечень товаров и услуг, каждый из которых, в свою очередь, для своего обеспечения требует определенных расходных обязательств. Но не каждое расходное обязательство превращается в бюджетное обязательство, то есть в конкретную строку бюджета: это вопрос политического выбора органов местного самоуправления в условиях постоянной недостаточности бюджетных доходов для покрытия всех расходов. В этом случае ^профинансированные вопросы местного значения остаются «спящими». Следовательно, ключевым является вопрос об определении необходимого объема бюджетных расходов каждого муниципального образования. Статьей 8 Бюджетного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга осуществляют такое бюджетное полномочие, как определение перечня и порядка исполнения расходных обязательств внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, вытекающих из полномочий по вопросам местного значения, определенных законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, устанавливая перечень расходных обязательств, органы государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга тем самым устанавливают перечень видов деятельности муниципальных образований. Остается открытым вопрос, насколько «жестким» и подробным должен быть этот перечень и какова степень свободы органов местного самоуправления.

Для каждого из отдельных видов деятельности, которые могли бы войти в перечень муниципальных услуг, существуют ведомственные технические нормы и правила (строительные нормы и правила, ГОСТы, нормы пожарной безопасности и пр.), определяющие конечный результат, ту ситуацию, которая должна быть достигнута. Но выбор этих видов деятельности должен в значительной степени оставаться в самостоятельном ведении органов местного самоуправления. Например, при решении вопроса местного значения «текущий ремонт придомовых территорий и территорий дворов» молено ограничиться асфальтированием территории двора, можно уложить тротуарную плитку, а можно полированный гранит. На каждый из этих видов работ имеются технические нормативы, СНиПы. Понятно, что стоимость вопроса будет существенно разной.

Органы местного самоуправления остаются самостоятельными в распределении средств и имеют право вообще не финансировать те или иные вопросы местного значения, продолжая нести ответственность за фактическое состояние этих вопросов, прежде всего перед населением. Действительно, можно в течение короткого периода сосредоточить муниципальные ресурсы, например, на благоустройстве дворовых территорий, а потом, приведя их в порядок, в течение долгого времени финансировать этот вопрос местного значения по минимуму. В то же время органы государственной власти, определив перечень вопросов местного значения, обязаны нести ответственность за свое решение, обеспечив ресурсами решение этих вопросов. В этом плане представляются непригодными к практическому применению такие формулировки вопросов местного значения, как «участие в.», «контроль за обеспечением.», «содействие в.», «создание условий для.», поскольку они не позволяют разграничить сферу полномочий и ответственности между уровнями публичной власти. Подобные вопросы местного значения требуют принятия специальных нормативных актов о порядке их реализации, без чего они обречены оставаться декларативными.

Сравнительный анализ правового регулирования вопросов местного значения в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге показывает, что круг вопросов местного значения, закрепляемых за внутригородскими муниципальными образованиями, свидетельствует об их несущественном характере, что характеризует систему местного самоуправления в указанных субъекта РФ в большей степени как формальный институт.

Несмотря на различия в перечнях источников доходов местных бюджетов перечне, Москва и Санкт-Петербург осуществляют аналогичные подходы к правовому регулированию данного вопроса: источники доходов местных бюджетов определяются ежегодным законом субъекта РФ на очередной финансовый год. Учитывая, что местные бюджеты являются важнейшей составляющей финансово-экономической основы, такой подход к формированию перечня источников доходов не позволяет муниципалитетам осуществлять планирование свой деятельности даже на среднесрочную перспективу, не говоря уже о долгосрочных планах развития муниципального образования. Такой подход лишает муниципальные образования возможностей долгосрочного планирования, а также привязывает по срокам разработку и принятие местного бюджета к бюджету субъекта Федерации. В то же время возможно, определив перечень источников доходов местных бюджетов отдельным законом на долгосрочный период, устанавливать нормативы отчислений от некоторых из этих источников региональным законом на очередной год. В такой ситуации представляется целесообразными разработка и принятие Законов Москвы и Санкт-Петербурга «Об источниках доходов местных бюджетов муниципальных образований».

Отсутствие в Федеральном законе №131-Ф3 конкретных требований или каких-либо граничных условий к полномочиям по решению вопросов местного значения позволяет городам федерального значения не только самостоятельно определить формулировки каждого из вопросов местного значения и их количество для различных типов внутригородских муниципальных образований, но также закрепить полномочия по решению вопросов местного значения, из которых и вытекают расходные обязательства внутригородских муниципальных образований.

Федеральный закон №131-ФЗ предусматривает передачу отдельных государственных полномочий для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, и, как исключение, - поселений. Но не органам местного самоуправления внутригородских территорий в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Применительно к этим городам-субъектам РФ действуют положения статьи 79 Федерального закона №131-ФЗ. И логика здесь такова — то, что можно эффективно решить в рамках одного муниципального образования - это вопрос местного значения, а всё остальное - это либо вопросы государственного значения, либо вопросы межмуниципального сотрудничества. В рамках же осуществления государственных полномочий межмуниципальное сотрудничество невозможно.

Сегодня в городах федерального значения просматривается желание исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации перераспределить в свою пользу большую часть сфер деятельности посредством преобразования вопросов местного значения в передаваемые отдельные государственные полномочия, что, безусловно, умаляет самостоятельность органов местного самоуправления. Однако перемещение какой-либо (тем более большинства) из функций из перечня вопросов местного значения в список делегированных полномочий означает полную подконтрольность муниципалитетов в данной области исполнительным органам государственной власти и превращение органов местного самоуправления из самостоятельного уровня публичной власти в исполнительное подразделение государственной власти. Но по сравнению с государственной властью исполнение государственных полномочий силами органов местного самоуправления имеет недостатки и может вызвать дестабилизацию данной отрасли, поскольку, во-первых, в силу выборности и, следовательно, сменяемости органов местного самоуправления неизбежно привнесение элемента неуправляемости. Во-вторых, неизбежно возрастают организационные издержки в связи с необходимостью дополнительного штата специалистов на разных стадиях реализации делегированного полномочия: на стадии подготовки и передачи государственных полномочий, либо их возврата обратно; на стадии исполнения государственных полномочий; на стадии контроля. В-третьих, легкость прекращения исполнения государственных полномочий (либо в соответствии со статьёй 75 Федерального закона №131-ФЗ, либо просто при невключении соответствующей субвенции в закон о бюджете) вызывает вопросы о сопутствующем этой функции имуществе. И, наконец, в этой ситуации неизбежны проблемы с персоналом. Следовательно, передача отдельных государственных полномочий внутригородским муниципальным образованиям должна быть не правилом, а исключением.

Анализ действующего законодательства Москвы и Санкт-Петербурга показывает, что возможности, предоставленные городам федерального значения в части собственного правового регулирования вопросов местного значения и источников местных бюджетов внутригородских муниципальных образований в настоящее время не используются в полной мере. Задача конкретизации перечня вопросов местного значения и полномочий по их решеншо для внутригородских муниципальных образований по-прежнему остается приоритетной.

Несмотря на то, что необходимость соблюдения единства городского хозяйства не позволяет наделить внутригородские муниципальные образования Москвы и Санкт-Петербурга всем объёмом полномочий, предусмотренных Федеральным законом №131-ФЗ, по сравнению с существующим положением объём этих полномочий может быть существенно расширен. Так, например, на внутригородские муниципальные образования могут быть возложены такие полномочия, как: содействие в работе центров социальной защиты, учёт нуждающихся в социальной

160 поддержке, оказание социальной помощи нуждающимся за счёт местного бюджета, содействие благотворительности; организация внешкольной работы с детьми и подростками на территории внутригородского муниципального образования, создание для этого необходимых муниципальных учреждений; участие в реализации принципов социального партнерства на предприятиях, расположенных на территории внутригородского муниципального образования; текущий ремонт и эксплуатация жилого фонда, нежилых помещений, объектов социального назначения, находящихся в собственности города федерального значения и расположенных на территории внутригородского муниципального образования; организация и осуществление деятельности административных комиссий и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Передача в компетенцию внутригородских муниципальных образований перечисленных вопросов, непосредственно затрагивающих интересы населения, даст возможность для развития местной инициативы по обустройству территорий, улучшить качество ряда муниципальных услуг, укрепить связи органов местного самоуправления с жителями, повысить их авторитет в глазах населения.

Внутригородские муниципальные образования должны быть наделены для решения вопросов местного значения адекватным объёмом имущества. Передача дополнительных полномочий органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований должна сопровождаться передачей в муниципальную собственность соответствующего имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Определение стабильного перечня источников доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований остается острейшей проблемой решения вопросов местного значения внутригородскими муниципальными образованиями. С расширением объёма полномочий внутригородских муниципальных образований возникает необходимость их соответствующего финансового обеспечения.

Дополнительные финансовые средства целесообразно предоставлять из бюджетов субъектов РФ - городов федерального значения с учётом реального объёма расходных полномочий каждого внутригородского муниципального образования. Такая схема принята и в зарубежных мегаполисах, о чём говорилось в Главе 1 настоящей работы. Вместе с тем, Федеральным законом №131-Ф3 определено право городов федерального значения собственного законодательного закрепления за местными бюджетами внутригородских муниципальных образований отдельных собственных источников доходов, администрирование которых может эффективнее осуществляться на местном уровне.

При отсутствии минимальных государственных социальных стандартов и иных критериев, которые позволяли бы количественно оценивать результат деятельности органов местного самоуправления, и, следовательно, составлять «техническое задание», определять виды и объемы работ и рассчитывать необходимый объем бюджетных расходов, остается только исходить из сферы ответственности, которая должна быть четко разграничена между органами государственными и муниципальными. Представляется, что в условиях единого городского хозяйства общий перечень общественных услуг, предоставляемых гражданам органами власти, остается относительно постоянным, а возникновение вопроса местного значения должно означать адекватное сокращение «вопроса государственного значения». Фактически органы местного самоуправления не создают новые общественные бюджетные услуги, а принимают на себя часть обязанностей органов государственной власти. Поэтому определение вопросов местного значения должно предусматривать четкое, не допускающее разнотолков разграничение полномочий между уровнями власти и определение границ ответственности органов местного самоуправления. Именно такого подхода требуют граждане, желающие твердо знать, кто за что отвечает и от какого органа они вправе требовать удовлетворения своих конкретных нужд.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергиенко, Анна Матвеевна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты Международные правовые акты

2. Европейская хартия местного самоуправлении (перевод с англ.). Серия «Права человека». СПб. Составитель — Общественная правозащитная организация «Гражданский контроль», 2002 - 31с.

3. Венская конвенции о праве международных договоров // "Международное публичное право: Сборник документов в 2 томах", том 1, М., БЕК, 1996.

4. Федеральное законодательство

5. Конституция Российской Федерации. Официальный текст с историко-правовым комментарием д.ю.н., проф. Б.А. Страшуна. М.: Норма, 2006. -128с.

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 3 декабря 2008 года); СЗ РФ, N 40, 06.10.2003, ст.3822

7. Федеральный закон от 23.02.96 года №19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы»; Собрание законодательства Российской Федерации, N 9, 26.02.96

8. Федеральный закон от 11 апреля 1998 года №55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления»; Собрание законодательства Российской Федерации N 15, 13.04.98

9. Федеральный закон от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»; Российская газета. 1995. 21 июля

10. Федеральный закон от 31.12.2005 Ш99-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий (с изменениями на 3 декабря 2008 года)»; Российская газета, N297, 31.12.2005

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изменениями на 1 декабря 2008 года); Собрание законодательства Российской Федерации, N 32, 07.08.2000

12. Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц (с изменениями на 22 августа 2004 года)»; Российская газета N 36, 14.02.1992

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2008 года); Собрание законодательства Российской Федерации, N 31, 03.08.98, ст.3823

14. Федеральный закон от 31.12.2005 N 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий (с изменениями на 25 декабря 2008 года)»; Российская газета, N 297, 31.12.2005

15. Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений (с изменениями на 30 декабря 2008 года)»; Российская газета, N 182, 25.08.2004

16. Федеральный закон от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (старая редакция, действующая до 1 января 2009 года); Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 35, ст.3506

17. Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий (с изменениями на 22 июля 2008 года)»; Российская газета, N 297, 31.12.2006

18. Федеральный закон от 07.04.1999 N 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации (с изменениями на 18 октября 2007 года)» ; Собраниезаконодательства Российской Федерации N 15, 12.04.99, ст. 1750

19. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»; Российская газета, N 21, 02.02.2002

20. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N З-ФКЗ «О чрезвычайном положении (с изменениями на 7 марта 2005 года)»; Собрание законодательства Российской Федерации, N 23, 04.06.2001

21. Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне (с изменениями на 23 июля 2008 года)»; Собрание законодательства Российской Федерации, N 23, 03.06.1996, ст.2750

22. Закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации (с изменениями на 3 декабря 2008 года) (утратил силу с 01.01.2009 на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)»; Советская Россия, N 141, 20.07.1991

23. Указ Президента РФ от 28.04.2008 N 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»; Собрание законодательства Российской Федерации, N 18, 05.05.2008, ст.2003

24. Указ Президента РФ от 15.10.1999 N 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации»; Опубликован: Российская газета, N208,21.10.99

25. Ежегодное послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ. 2002г.

26. Ежегодное послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ. 2001г.

27. Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании (с изменениями на 25 ноября 2008 года)»; Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, N 33, 20.08.92, ст. 1915, 1916

28. Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации (с изменениями на 3 декабря 2008 года)»; Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, N 17, 29.04.93, ст.ст.594, 595

29. Законодательство города Москвы

30. Закон города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы (в редакции Закона Москвы от 13 июля 2001 года N 32) (с изменениями на 22 октября 2008 года)»; Вестник мэрии Москвы, N 9, май 2000 года

31. Закон города Москвы от 06.11.2002 N 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве (с изменениями на 26 декабря 2007 года)»; Ведомости Московской городской думы, N 12, 2002 год

32. Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 «О территориальном делении города Москвы (с изменениями на 28 ноября 2007 года)»; Вестник мэрии Москвы, N 14, июль 1995 года

33. Закон города Москвы от 15.10.2003 N 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве (с изменениями на 28 ноября 2007 года)»; Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 64, 05.11.2003.

34. Закон города Москвы от 10.09.2008 N 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве»; Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 55, 30.09.2008.

35. Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы управ районов (с изменениями на 2 декабря 2008 года)»; Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 1, 25.12.2002.

36. Законодательство города Санкт-Петербурга

37. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 года (с изменениями на 12 июля 2005 года) (редакция, действующая с 1 января 2006 года); Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (специальный выпуск), 23.01.98.

38. Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» // Санкт-Петербургские ведомости. 2009. №179.

39. Закон Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге (с изменениями на 3 октября 2008 года)»; Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. Прил.к Вестн.Законодат.собрания СПб, N 14, 14.06.2005.

40. Закон Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга (с изменениями на 21 июля 2008 года)»; Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. Прил.к Вестн.Законодат.собрания СПб, N22, 04.08.2005.

41. Закон Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов (с изменениями на 24 октября 2008 года)»; Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга, N 46/1, 19.11.2007.

42. Закон Санкт-Петербурга от 02.06.2005 N 274-29 «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга»; Санкт-Петербургские ведомости, N 100, 04.06.2005.

43. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы (с изменениями на 9 июля 2008 года)»; Санкт-Петербургские ведомости, N 84, 07.05.04.

44. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 №128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга (с изменениями на 26 августа 2008 года)»; Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга, N 2,12.01.2004.

45. Нормативные акты СССР и РСФСР

46. Закон РСФСР от 06.07.91 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // ИПБ КОДЕКС.

47. Закон СССР от 09.04.90 №1417-1 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // ИПБ КОДЕКС.

48. Указ Президента РФ от 22.12.93 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации (фактически утратил силу)» // ИПБ КОДЕКС.

49. Указ Президента РФ от 26.10.93 N 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации (с изменениями от 22 декабря 1993 года) (фактически не применяется)» // ИПБ КОДЕКС.

50. Указ Президента РФ от 21.12.93 N 2252 «О реформе органов государственной власти г.Санкт-Петербурга (утратил силу с 8 февраля 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.01.98 N 76)»//ИПБ КОДЕКС.1. Судебная практика

51. Постановление Конституционного суда РФ от 11.11.03 №16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в

52. Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда // Российская газета. 2004. 18 ноября.

53. Определение Верховного суда РФ от 01.07.02 по делу №78-Г02-32 «Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.02» // КонсультантПлюс: Судебная практика.

54. Авакьян С. А. Особенности российской модели местного самоуправления и пути ее совершенствования // Вестник Московского университета. №2 -2008 — С. 61-75.

55. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. №8 2007. - С.3-12

56. Авакьян С.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления / Под ред. А.В. Иванченко. М., 2004.

57. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности местных советов. -М.:Юрид. лит., 1974.-231 с.

58. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-201 / Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Елена Белокурова, Надежда Борисова. Спб.; М.; Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.-380 с.

59. Автономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2002.

60. Административные реформы в России: история и современность / Под общей редакцией докт. экон. наук, проф. Р.Н. Байгузина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 645с.

61. Акмалова А.А. Особенности правового регулирования и организации местного самоуправления в Российской Федерации: Теоретико-методологический аспект: Автореферат . д.ю.н. Российская Академия Наук. Институт государства и права. М., 2003. - 41с.

62. Алексеев И. А. Муниципально-правовая ответственность как комплексный институт юридической ответственности // Государство и право, №7, 2006. С.25-31.

63. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999. - 712с.

64. Алпатов Ю.М. Организация местного самоуправления в городах федерального значения. Автореферат . д.ю.н. Московская государственная юридическая академия, М., 2009. 44с.

65. Алпатов Ю.М. Финансово-правовые основы осуществления местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге // Конституционное и муниципальное право, М.: ИГ «Юрист», №5-2009. С. 33-36.

66. Алпатов Ю.М. Городское самоуправление в системе публичной власти Российской Федерации // Государство и право. №3 2008. - С.93-97

67. Аналитический доклад. Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. В кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 1998.

68. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций / Г.В. Атаманчук. 3-е изд., доп. - М.: Изд-во ОМЕГА-JI, 2005. - 584с.

69. Ачкасов В.А. Местное самоуправление и гражданское общество: опыт Запада для России // Гражданский форум. СПб., 2003. Выпуск 3. С.44-56.

70. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2005. 192 с.

71. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современных государств (США, Великобритания). М., 1971.

72. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., Изд-во МГУ, 1996. -352с.

73. Баранчиков В.А. Правовое регулирование организации и деятельности муниципальных органов Великобритании // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993.

74. Баранчиков В.А. Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 192с.

75. Безобразов В.П. Государство и общество: Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

76. Берг О.В. Некоторые вопросы концепции проекта Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» // Местное самоуправление, №2, 2003.

77. Бернацкий Г.Г. Проблема реформирования предметов ведения субъектов Российской Федерации в области межбюджетных отношений // Управленческое консультирование, №4 2002.

78. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008 - 592с.

79. Бондарь Н.С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. и др. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.С.Бондаря. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2003. - 559с.

80. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 352с.

81. Бондарь Н. С., Чернышев М. А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1996.

82. Бюджеты муниципальных образований Санкт-Петербурга в условиях реформы местного самоуправления / Колл. авторов; Под ред. проф. Н.Г. Ивановой и проф. М.И. Поповой. Спб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. - 239с.

83. Боткина Т.М. Компетенция местного самоуправления :проблемы теории и правового регулирования : диссертация. д-ра юрид. наук : 12.00.02 : Саратов, 2007 591 с.

84. Боткина Т.М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления //Журнал российского права. №10 2006. - С.44-55.

85. Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журнал российского права №11 2008. - С.29-39.

86. Васильев В.И. О функциональном назначении местного самоуправления // Журнал российского права № 7 2007 - С.13-23.

87. В.И. Васильев в ст. «Местное самоуправление: закон четвёртый» // Журнал российского права №1. 2004. - С.5-13.

88. Васильев М.А. Нормотворческий процесс в муниципальных образованиях: Организация и технология / М.А. Васильев. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. - 88 с.

89. Васильев М.А. Основы нормотворчества в муниципальных образованиях: Естественные начала и правовые императивы / М.А. Васильев. Обнинск: Институт муниципального управления, 2001. - 108с.

90. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.1. СПб., 1872.

91. Велихов JI. А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; JL: Госиздат, 1928.

92. Величко A.M., Панов Р.В. Как осуществить реформу, местного самоуправления в Российской Федерации /A.M. Величко, Р.В. Панов. СПб, 2002.-24с.

93. Вертикаль власти: Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации: Документы; Комментарии; Разъяснения / Ред.-сост. A.M. Алешкин; Отв. ред. вып.: Т.В. Кузнецов, А.Т. Гаврилов. М.,1996. - 224 с.

94. Вильямский B.C. Основы организации муниципального управления / Вильямский B.C. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 384с.

95. Волков В.Э. Местное самоуправление: Конституционные основания правового регулирования компетенции муниципальных образований. Автореферат . канд. юрид. наук. 12.00.02 Челябинск, 2007. -27 с

96. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998. - 128с.

97. Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005.-320с.

98. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1999.

99. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: От идеи к практике: Конституционно-правовой аспект: Монография / Науч. ред. А.Н. Кокотов. Екатеринбург: Изд-во УрПОА,1998. - 208 с.

100. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: Автореферат . д. юрид. наук. Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1998. - 42 с.

101. Гаглоев В.Ч. Правовое регулирование экономической основы местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук. -М„ 2003.-24с.

102. Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб., 1904.

103. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

104. Гладышев А. Г. Правовые основы местного самоуправления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Московская государственная юридическая академия. -М.,1996. -21 с.

105. Говорёнкова Т.М. Читаем Велихова вместе. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 1999. - 322с.

106. Горный М.Б. Организация местного самоуправления в Санкт-Петербурге. М., 2003. 264с.

107. Городецкая Н., Хамраев В. Так проходит мэрская слава: Президентская вертикаль дотянулась до региональных столиц / «Коммерсантъ» Санкт-Петербург, 21.10.06 №198.

108. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: Учебное пособие / Под ред. С.А. Авакьяна. учеб. изд. - М.: Изд-во Московского университета, 2001. - 320 с.

109. Государственное и административное устройство Германии // Сборник международных терминов из области права и управления. Серия Р. Т.1. Мюнхен; Бонн, 1993.

110. Градовский А. Д. История местного самоуправления в России: Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2.

111. Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 448 с.

112. Гриценко Е.В Организация публичной власти в городах федерального значения: в поиске оптимальной модели // Конституционное и муниципальное право. №15 2007. - С.28-35.

113. Грязев А.А. Правовое регулирование взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления в финансовой сфере: Автореферат . канд. юрид. наук,— Челябинск, 2004. 26 с.

114. Дементьев А.Н. Местное самоуправление в системе властеотношений в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук. -М., 2003. -24 с.

115. Демяненко А.Н., Обушенков A.JI. Муниципальное управление. Хабаровск-Н. Новгород, 1998. С.52.

116. Дитятковский М. Ю. Проблемы наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями: Автореферат . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

117. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. -М.: Спарк, 2001.

118. Ежкова А. А. Конституционно-правовые проблемы обеспечения финансово-экономической самостоятельности местного самоуправления: Автореферат . канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

119. Емельянов Н. А. Местное самоуправление в Российской Федерации: Конституционно-правовой и институциональный анализ: Автореферат докт. юрид. наук-М.,1998. 53 с.

120. Еремин А.Р. О наделении отдельными государственными полномочиями органов местного самоуправления в Российской Федерации //Журнал российского права.2006.№10. С.35-44.

121. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступительная статья докт.юрид.наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 752с.

122. Емельянов Н.А. Шафиков Р.Ф. Местное самоуправление в Российской Федерации: теория и практика. М., 2000.

123. Ефремов Г.Г. Организационно-управленческие аспекты в деятельности органов местного самоуправления. Новосибирск, 1998.

124. Забелина Е.П. К вопросу о классификации функций органов местного самоуправления. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 17 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 378с. - С.312-316.

125. Замотаев А.А. О русской редакции Европейской Хартии местного самоуправления // Муниципальная власть, №1, 2007. С.34-45.

126. Замотаев А.А. Понятийный аппарат федерального законодательств об организации местного самоуправления: Содержание и проблемы правового регулирования: Автореферат . канд.юрид. наук. -М., 2000. 22с.

127. Захарова Н. И. Городское самоуправление в системе местного самоуправления в России: Становление и развитие: Автореферат . канд. юрид. наук.- М., 1998.-22 с.

128. Зотов В.Б., Макашева З.М. Муниципальное управление: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

129. Игнатов В.Г. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-на-Дону., 1996.

130. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление в России и его реформирование: история и современность. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. - 2004. - 260с.

131. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российскаяпрактика и зарубежный опыт: Изд. 2-е, перераб.и доп. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. - 352с.

132. Игнатов В.Г. Местное самоуправление / В.Г. Игнатов, В.В. Рудой. -Изд. 3-е, перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 480с.

133. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. JI.C. Мамут. М.: Наука, 1995.

134. Изингер А.В. Конституционно-правовой статус городов федерального значения в Российской Федерации. Автореферат . канд. юрид. наук. Академия управления МВД России; Москва, 2008. 25с.

135. Йожа 3. Структура и функции местного и территориального самоуправления: международный сравнительный анализ. Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень. М., 2000.

136. Исупова С., Маркварт Э., Савранская О. Рекомендации по формированию организационных основ местного самоуправления. / Под общ. ред. Э.Маркварта Москва, 2004. - 56с.

137. Кайсарова В.П. Городское управление. СПб.: ОЦЭиМ, 2003. - 112 с.

138. Калинин А.Ю., Соловьева О.В., Сорокин С.П. Местное самоуправление в современной России: вопросы истории, теории, практики / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2005. - 348с.

139. Кирсанов С.А., Мирзалиев М.Н., Ошурков А.Т., Сергиенко А.М. Муниципальный менеджмент. СПб.: СПбИГО, ООО «Книжный дом», 2005. -232с.

140. Кирсанов С.А., Ошурков А.Т. Финансово-экономические особенности петербургской модели местного самоуправления // Человек. Сообщество. Управление. №1, 2006г. С. 119-123.

141. Кирсанов С.А., Ошурков А.Т., Сергиенко A.M. Инновационные технологии предоставления муниципальных услуг // Практика муниципального управления. №5, 2007 г. С.26-30.

142. Китаев П.М. Вопросы местного значения в муниципальном праве России // Человек и вселенная. №10. 2003. С.21-25.

143. Клемин Н.М. Местные органы власти в структуре управления Великобритании. М., 1993.

144. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. -М. 2002.

145. Компетенция местного самоуправления: Федеральный аспект /И. В. Бабичев, Н. В. Акулов, Л. Н. Еремеева и др. М.: Восточный рубеж,2002. 534 с.

146. Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л.А. Окунькова. —М.: Издательская группа ИНФРА-М—НОРМА, 1997.

147. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

148. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть Особенная. СПб., 1909.

149. Красовская А.А. Компетенция органов местного самоуправления Российской Федерации в финансовой сфере: Конституционно-правовое исследование: Автореферат . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. -22с.

150. Крепышева Н.В.Проблемы финансового обеспечения расходных полномочий органов местного самоуправления // Гражданский форум. СПб.,2003. Выпуск 3. С.171-174.

151. Крылов А.В. Публично-властный статус Москвы в системе городов Российской Федерации. Автореферат . канд. юрид. наук. Московский гуманитарный университет; Москва, 2006. 24с.

152. Кудилинский М.Н., Шевелева Н.А. Муниципальное право России. -СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005. 224 с.

153. Кудрякова О.В. Правовые акты местного самоуправления. Автореф.дисс.кандидата юрид.наук. М., 2000.

154. Курочкин А.В. Правовое регулирование финансовой основы местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2003. 23с.

155. Кутафин О.Е. Основы государства и права. М., 1994.

156. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000.

157. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., пёрераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 559 с.

158. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1986.

159. Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995.

160. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

161. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.

162. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

163. Лапин В.А., Крестьянинов А.В., Коновалова И.Н. Основы местного самоуправления / Под общ. ред. В.А. Лапина. — М.: Дело, 2006. 256с.

164. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

165. Лесников Г.П. Власть, ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

166. Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России . Спб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2002.

167. Лобова В.А. Проблемы реализации компетенции органов местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук. -М., 2003. -21 с.

168. Малхозов В. А. Нормативно-правовое регулирование деятельности городских органов местного самоуправления: Историко-теоретический аспект: На основе реформ 1870, 1892 и 1990-х годов: Автореферат . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. - 24 с.

169. Маркварт Э., Клименко О., Стародубровская И. Рекомендации по формированию и реформированию территориальных основ местного самоуправления / Под общ. ред. Э. Маркварта Москва, 2004. - 34с.

170. Маркварт Э. Реформирование и развитие муниципального хозяйства. Концептуальные подходы. Москва, 2003. - 132с.

171. Маркварт Э., Савранская О., Стародубровская И. Рекомендации по формированию экономических и финансовых основ местного самоуправления / Под общ.ред. Э. Маркварта Москва, 2004. - 110с.

172. Масловская Т.С. Муниципалтное право России:ьКурс лекций / Т.С. Масловская. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 168с.

173. Масловская Т.С. Правотворчество в области местного самоуправления в Российской Федерации: Правовые проблемы теории и практики: Автореферат . докт. юрид. наук Тюмень, 2004. - 50с.

174. Местное самоуправление в России: Сборник статей / Российская муниципальная академия; Под ред. В.Б. Зотова; Ред кол.: З.А. Алиева и др. -М.: Ось-89, 2003.-400с.

175. Местное самоуправление в современной России: Основы муниципальной экономики. М: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия». - Издательство «Весь мир», 2000.

176. Местное самоуправление за рубежом. Опыт, комментарии и рекомендации по применению / Под ред. А.Е. Когута. СПб: ИСЭП РАН, 1995.

177. Местное самоуправление: проблемы и перспективы / Под ред М.Б. Горного. Приложение к журналу «Северная Пальмира». СПб., 1997. - 284с.

178. Михайлова Е. Разграничение собственности на землю, полномочия органов местного самоуправления по вопросам регулирования земельных отношений и градостроительства // Муниципальная власть, №1, 2007. С. 5661

179. Молчанова Л. А. Развитие местных органов государственной власти и местное самоуправление в Москве: Историко-правовой анализ: Автореферат . канд. юрид. наук-М.,2000. -26 с.

180. Москва Санкт-Петербург: местное самоуправление в городах федерального значения: Научное издание / Коллектив авторов. Под общ. ред. И.П. Михайлова. ГОУ ВПО СПбГУАП. СПб, 2004. - 76с.

181. Муниципальное право России. Учебное пособие / Под ред. Н.А. Шевелевой. СПб. 1998.

182. Муниципальное право: Учебник для высших учебных заведений, изд. 3-е, перераб., доп. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Изд-во Эксмо, 2005. -1200с.

183. Незнамова Е. А. Местное самоуправление: Органы власти / Е.А. Незнамова. М.: ПРИОР, 2001. - 96с.

184. Несембаев М.С. Конституционно-правовые основы участия субъекта Российской Федерации в правовом регулировании местного самоуправления: Автореферат . канд. юрид. наук —Челябинск, 2005. -26с.

185. Нормотворчество муниципальных образований России: Содержание, техника, эффективность / Институт "Открытое общество" (Фонд Сороса -Россия), Нижегородская академия МВД России; Под ред. В.М. Баранова. -науч.-метод, изд. Нижний Новгород, 2002. - 298с.

186. Овчинников В.А., Сергиенко A.M., Ошурков А.Т. О передаче отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления в Санкт-Петербурге // Управленческое консультирование. №1, 2005. С.205-214.

187. Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия / Науч. консультант К.Ф. Шеремет; Институт государства и права РАН. -М.,1999. 329 с.

188. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие / Отв. ред. вып. В. И. Фадеев. М., 1996.

189. Ошурков А.Т., Сергиенко A.M., Лаптев С.А. Новый закон о местномсамоуправлении новые проблемы муниципальной экономики // Гражданский форум. СПб., 2003. Выпуск 3. - С.131-149.

190. Патокина О.А. Анализ моделей организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге: Научные доклады Центра управленческих и институциональных исследований факультета менеджмента СПбГУ. №200321.

191. Перспективы развития местного самоуправления в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции в рамках международной программы «Местное самоуправление в Новгородской области». СПб.: Изд-во ВСР Ltd., 2003.

192. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М.: 1999. - 381 с.

193. Предметы ведения и полномочия местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник федерального законодательства / Сост. А. В. Гречаная и др.; Отв. ред. JI. И. Брычева. М.: Юридическая литература, 2002. - 696с.

194. Половцев И. Н. Сборник статей по проблемам местного самоуправления, 1999 2002 годы / И. Н. Половцев. - СПб.: Геликон Плюс, 2002. - 102 с.

195. Положение 1864 г. о губернских и земских учреждениях // Полное собрание Законов Российской Империи. 2-е изд. Т.39. №40457.

196. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

197. Постовой Н.В. Правовое регулирование основ и компетенции местного самоуправления в России. М.: Юриспруденция, 1999.

198. Прусаков Ю.М., Нифанов А.Н. Местное самоуправление России. -Ростов н/Д., 2003.

199. Пылин В.В. Государственный и муниципальный контроль. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2006. 388с.

200. Пылин В.В. Муниципальное право Российской Федерации. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2007 864 с.

201. Пылин В.В. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб.пособие. СПб.: Изд-во Политехи. Ун-та, 2005. 828 с.

202. Пылин В.В. Полномочия местного самоуправления: Учебное и научно-практическое пособие. СПб.: ИВЭСЭП. 1999.

203. Пылин В.В. Народовластие в системе местного самоуправления. СПб., 1998.

204. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления. М., 1998.

205. Региональная и местная власть: Проблемы реформирования: Сборник научных трудов / Омский государственный университет. Юридическийфакультет; Под ред. В.А. Симонова. Омск: Издание ОмГУ, 2003. - 206с.

206. Романов А.Н. Проблемы законодательного регулирования местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук-Екатеринбург, 2003. 19с.

207. Салов О.А. Земство — первый реальный институт местного самоуправления в России /О.А. Салов. науч. изд. - М.: Экономика, 2004. -94с.

208. Савранская O.JI. О вопросах местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. М.: Юрист, 2006, № 3. -С. 10-13

209. Сагань О.С. Система органов государственной власти в городах федерального значения в Российской Федерации (Конституционно-правовой аспект). Автореферат . канд. юрид. наук. Санкт-Петербургский Университет МВД России; Санкт-Петербург, 2005. 23с.

210. Светлова И. А. Проблемы реализации конституционно-правовых гарантий самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации : По материалам дальневосточных субъектов РФ: Автореферат . канд. юрид. наук. М., 2003. - 25 с.

211. Секушин В.И. Предреформенное состояние местного самоуправления в Санкт-Петербурге // Гражданский форум. СПб., 2003. Выпуск 3. С. 161-170

212. Секушин В.И. Особенности развития правовой базы местного самоуправления в Санкт-Петербурге // Ученые записки. Вып.8 /Под ред. А.А.Ливеровского. СПб. Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2001. - 218с. - С.105-107

213. Семенова М.С. Правовая реформа территориальной организации и форм непосредственной демократии в системе местного самоуправления на современном этапе: Автореферат . канд. юрид. наук. -М., 2004. 25с.

214. Сергеев А.А. Конституционно-правовые аспекты организации и осуществления местного самоуправления: Автореферат . докт. юрид. наук. -М., 2007.-35с.

215. Сергеев А.А. О новеллах бюджетного законодательства и их влиянии на правовой статус российского местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. №14-2007. С.32-36.

216. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005. 256с.

217. Сергеев А.А. Нормативное правовое регулирование местного самоуправления в Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореферат . канд. юрид. наук. -М., 2001. 27 с.

218. Сергиенко A.M. Участие органов местного самоуправления в производстве общественных благ на муниципальном уровне: экономические и правовые аспекты // Ученые записки юридического факультета. Вып. 12(22). 2008.-С. 177-184.

219. Сергиенко A.M. Аналитический обзор законодательства Санкт-Петербурга в сфере правового регулирования местного самоуправления // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: Сборник статей, вып.6. -СПб.: СПбИГО, 2008. -227с. С. 113-119.

220. Сергиенко A.M. Проблемы правового регулирования вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право №11, 2007. С.35-38.

221. Сергиенко A.M. Муниципальная реформа в правовом поле города федерального значения Санкт-Петербурга (вопросы регионального законотворчества) // Управленческое консультирование. №3, 2006г. - С.67-77.

222. Сергиенко A.M. Проблемы правового регулирования местного самоуправления в городах федерального значения в условиях муниципальной реформы // ВЛАСТЬ, №10, 2006. С.37-43.

223. Сергиенко A.M. Понимание правовой природы вопросов местного значения как первый шаг на пути их решения // КОДЕКС-info, 2005, июль-август. С.6-13.

224. Сергиенко А.М., Ошурков А.Т., Лаптев С.А. Бюджетно-финансовые аспекты нового закона о местном самоуправлении. // КОДЕКС-info, 2004, март-апрель. С.115-129.

225. Сергиенко A.M. Государственная «вертикаль власти» и право граждан на местное самоуправление // Управленческое консультирование. №3, 2005. -С.172-176.

226. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2006. - 2-е изд., доп. и перераб. - 624с.

227. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. Свердловск, 1987.

228. Сморгунов Л.В. Качество жизни населения и эффективность деятельности органов местного самоуправления в области социальной политики //Гражданский форум. СПб., 2003. Выпуск 3. С.106-112.

229. Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право, №12, 2006. -С.5-11.

230. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник М.: «ПРОСПЕКТ», 2000. - 304с.

231. Султанов Е.Б. Иерархия конституционных принципов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право №5-2009. -С.30-33.

232. Таболин В.В. Основы городского права. М.: ИД «Юриспруденция»,2006. 280с.

233. Тимофеев Н.С. К проблеме принципов и критериев выделения вопросов местного значения // Конституционное и муниципальное право №11-2008.-0.15-21.

234. Тимофеев Н.С. О некоторых идейных и научно-теоретических аспектах формирования предметов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. №10 2007. - С.29-34.

235. Томилов А.В. Правовое регулирование городского местного самоуправления в Российской Федерации: Автореферат . канд. юрид. наук М., 2004. - 22с.

236. Уваров А.А. Местное самоуправление в России. М.: Норма, 2005. -304с.

237. Усманова Р. М. Системность в местном самоуправлении: Автореферат . канд. юрид. наук. -М., 2002. 23 с.

238. Фабричный С.Ю. Субъект Федерации и местное самоуправление: Правовое регулирование финансово-экономических взаимоотношений: На опыте Новгородской области: Автореферат . канд. юрид. наук. М.,1998. -24с.

239. Фахрисламова Г.З. Правовые акты местного самоуправления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Волгоград, 2003. 19с.

240. Фадеев В.И. Конституционные основы правового регулирования предметов ведения местного самоуправления // Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. / Отв.ред С.В. Нарутто, Е.С. Шугрина. М., 2008. 288с. - С.222-239.

241. Федеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

242. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.: Финансы и статистика. 1992.

243. Центр и региональные идентичности в России / Под ред. Владимира Гельмана и Теда Хопфа. СПб.; М.: изд-во Европ.ун-та в Санкт-Петербурге;1. Летний сад, 2003. 256с.

244. Черкасов А.И. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М., 1994.

245. Черкасов А.И. Местное управление и самоуправление в континентальной модели // Сравнительное конституционное право. М., 1996.

246. Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М., 1998.

247. Черник И. Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: Теория, практика, становление в г. Москве: Автореферат . канд. юрид. наук. -М.,1992. -22 с.

248. Чернова О.В. Правовые и организационные основы непосредственной демократии при формировании государственных и муниципальных органов власти в городе Москве: Автореферат . канд. юрид. наук. М., 2004. - 24с.

249. Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: Автореферат . докт. юрид. наук. М., 2007. - 46с.

250. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. СПб., 1868.

251. Шапсугов Д. Ю. Местная власть в России и Германии: Вопр. теории, истории нормат.-правового регулирования: В 2 кн. Ростов н/Д: Полиграф, 1994—1995.

252. Шейко В.В. Полномочия органов местного самоуправления в системе образовательных правоотношений: Автореферат . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 22с.

253. Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М.: 1998.

254. Широков А.Н. Реформа местного самоуправления в России: концептуальный подход. СПб.: ИРЭ РАН, 2003.

255. Широков А. Н., Юркова С.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2004. - 80 с.

256. Широков А. Н., Юркова С.Н. Территориальные и организационные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2004. - 164 с.

257. Шишкина Н.Э. Современные государственно-правовые проблемы местного управления и самоуправления в зарубеленых странах .(экономико-финансовый аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Иркутск,1997. - 62 с.

258. Шубина Н.В. Местная демократия и гражданское участие // Гражданский форум. СПб., 2003. Выпуск 3. С.76-80.

259. Шугрина Е. Некоторые особенности сотрудничества органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении «смежных» (близких по содержанию) полномочий // Городское управление.- 2008.- №5.- С. 11-22.

260. Шугрина Е.С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: Автореферат . докт.юрид. наук. Москва, 2008 - 57с.

261. Шугрина Е.С. Возможность обращения в межгосударственные органы за защитой муниципальных прав // Конституционное и муниципальное право, №13 2007. - С.27-32.

262. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 672с.

263. Щендригин Е. Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: Монография. СПб.: Изд-во СПбА МВД России,1997. - 255с.

264. Щепачев В. А. Становление и развитие местного самоуправления в субъекте Российской Федерации: На примере Оренбургской области: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук,- М., 2004. 30 с.

265. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. -М.: "ОСЬ-89", 1997. 176 с.

266. Blotevogel, Н.-Н. (Hrsg.), Kommunale Leistungsverwaltung und Stadtentwicklung: vorn Vormaerz bis zur Weimarer Republik. Koeln u. a.: Boehlau, 1990.

267. Ders., Aufbau kommunaler Selbstverwaltung in der DDR. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl., 1990.

268. Heffter, H., Die deutsche Selbstverwaltung im 19. und 20. Jahrhundcrt: Geschichte der Ideen und Institutioncn. 2. Aufl. Stuttgart: Koehler, 1969.

269. Kommunale Selbstverwaltung in Deutschland und Europa: Symposium z. 65. Geburtstag v. Willi Biuemel / Hrsg. v. K. Grupp u. a. Berlin: Duncker & Humblot, 1995.

270. Kommunale Selbstverwaltung und europaeische Integration / Hrsg. v. W. Floppe u. a. Koeln u. a.:Dt. Gemeindeverl., 1990.

271. Modeme Verwaltung. Verwaltungsmodemisierung in Nordrhein-Weslfalen: Eine Broschuere des nordrhein-westfaelischen Irmenministeriums. 1999.

272. Schaffarzik B. Handbuch der Europaischen Charta der kommunalen Selbstverwaltung. Stuttgart u.a.: Boorberg, 2002.