Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Николаев, Алексей Радьевич

• Николаев, Алексей Радьевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Алексей Радьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность контролирующих должника лиц

§ 1. История развития конструкции «юридическое лицо»

§ 2. Понятие контролирующего должника лица

§ 3. Виды контролирующих должника лиц

Лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа

Управляющий, управляющая компания

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии

Представитель должника по доверенности

Участники (акционеры) юридического лица

Индивидуальные предприниматели

Собственники унитарных предприятий

Члены коллегиальных органов должника

Лица, ведущие бухгалтерский учет

Иные лица

Классификация

Глава 2. Права, обязанности и ответственности контролирующих должника лиц

§ 1. Права и обязанности контролирующих должника лиц

Материальные права и обязанности контролирующих должника лиц

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника..!

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд

Обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности

Права и обязанности контролирующих лиц, связанные с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве

§2. Ответственность контролирующих должника лиц

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве

Конкуренция п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Понятие «контролирующие должника лица» было включено в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в 2009 году. Контролирующие должника лица являются совершенно новой категорией для российского законодательства, правовое положение данных лиц в науке до настоящего времени не изучено.

Внесенные изменения кардинальным образом изменили подход к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Во-первых, существенно расширился круг лиц, которые могут быть привлечены к такой ответственности: теперь это любые лица, определяющие действия должника, независимо от наличия формальной связи с должником. Во-вторых, изменились основания субсидиарной ответственности по обязательствам должника, появился новый вид такой ответственности. В-третьих, произошло перераспределение бремени доказывания, что упростило процедуру привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Единообразная практика применения данных норм к настоящему моменту не сложилась, их анализ в науке не произведен.

Стоит отметить, что внесение указанных изменений совпало с началом глобальной рецессии мировой экономики. Финансово-экономический кризис привел к повышению нагрузки на институт несостоятельности (банкротства). Арбитражными судами в 2009 году, по сравнению с 2008 годом, было принято к производству на 31,5% больше заявлений о признании должников банкротами1, в связи с этим все чаще ставится в судах

1 Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008-2012 гг. // Режим доступа:

вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Во время экономического кризиса потребность в эффективном взыскании дебиторской задолженности возросла, поэтому в 2009 году в Закон о банкротстве были внесены изменения, связанные с оспариванием сделок, привлечением контролирующих лиц по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника призвано обеспечить формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, что в свою очередь должно повышать эффективность всей процедуры и увеличить размер погашенных требований кредиторов.

Выделение контролирующих лиц является общей тенденцией отечественного законодателя: помимо Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных , организаций», контролирующие лица появились в Федеральном законе № Э9-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральном законе № Э25-ФЗ «Об организованных торгах». Кроме того, в проекте № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 года, среди прочего предлагалось внести в ГК РФ понятия «лицо, контролирующее юридическое лицо» (в ст. 53.3), но при подготовке законопроекта ко второму чтению указанные понятия были исключены.

http://arbitr.ru/ щМте/СВ8А592РВ7Р601А714Р0СЗР5Е1СЗР00А 8.pdf. Дата обращения: 04.04.2013.

Степень разработанности проблемы. Вопросы правового положения контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) являются неразработанными в литературе, это связано с новизной самой категории таких лиц, которая была внесена в Закон о банкротстве в апреле 2009 года.

Какого-либо комплексного исследования сущности контролирующих должника лиц, их правового положения, оснований субсидиарной ответственности таких лиц в настоящее время нет.

В специальной литературе встречаются лишь отдельные статьи и публикации, посвященные контролирующим должника лицам, например работы следующих авторов: Д. С. Быкова, В. П. Емельянцева, Ю. Д. Жуковой, С. А. Карелиной, Т. Кашириной, В. Ю. Кнутовой, А. М. Лебедева, Е. С. Пироговой, А. В. Серан, Е. Степановой, А. А. Тарасенко.

Объектом исследования выступают общественные отношения по управлению юридическими лицами, процессы волеобразования и волеизъявления юридических лиц, отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) и управления юридическими лицами, практика применения такого законодательства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе правового положения контролирующих должника лиц. Для достижения данной цели автором были поставлены следующие задачи:

1. изучить историю развития конструкции юридического лица;

2. рассмотреть возможные способы осуществления контроля над юридическим лицом;

3. выявить сущность контролирующих должника лиц, для чего необходимо проанализировать процессы волеобразования и волеизъявления в юридических лицах;

4. сформулировать авторское определение контролирующих должника лиц;

5. провести классификацию контролирующих лиц по различным основаниям;

6. исследовать и обобщить правоприменительную практику, связанную с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

7. проанализировать основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

8. изучить права и обязанности контролирующих лиц;

9. рассмотреть содержание обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили современные и ставшие классическими труды отечественных ученых.

Вопросам ответственности и правового положения отдельных лиц, формирующих волю юридического лица, посвящены работы О. В. Дмитриева, В. В. Долинской, Ю. Д. Жуковой, Н.В. Козловой, А. А. Маковской, С. Д. Могилевского, В. В. Прохоренко,

А. А. Серебряковой, Д. А. Сумского, Е. В. Тычинской, П. Э. Шустера.

Изучение вопроса правового положения контролирующих должника лиц неизбежно связано с раскрытием сущности юридических лиц, анализом вопроса волеобразования, изучением способов обеспечения корпоративного контроля. Значительный вклад в разработку теории юридических лиц внесли В. К. Андреев, Н. В. Батулин, С. Н. Братусь, Е. В. Богданов, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, А. И. Каминка, Н. В. Козлова, Д. И. Мейер, С. Д. Могилевский, В. А. Мусин, В. А. Михальченко, И. А. Покровский, В. В. Прохоренко, О. Л. Рассказов, Н. С. Суворов, И. Т. Тарасов, В. Д. Федчук, Я. И. Функ, В. В. Хвалей, Г. Ф. Шершеневич.

Изучением проблем воли и волеобразования занимались Ю. П. Егоров, В. А. Ойгензихт, О. М. Олейник, Ф. Л. Рабинович, И. И. Самощенко, Т. Н. Секераж, А. А. Фатьянов, Ф. С. Хейфец, Б. Б. Черепахин.

Вопросам построения холдингов, корпоративного контроля, сущности органов юридического лица, ответственности по обязательствам юридического лица третьих лиц посвящены работы следующих авторов: Е. П. Губина, Д. И. Дедова, О. В. Дмитриева, Т. Ю. Григорьева, Н. В. Турина, Д. В. Ломакина, А. А. Маковской, С. Д. Могилевского, А. Е. Молотникова, А. А. Молчанова, Н. А. Морозовой, А. А. Серебряковой, Д. А. Сумского, Н. Н. Пахомовой, Г. В. Цепова, В. Н. Цирульникова, И. Чистякова, И. С. Шиткиной.

Оценочные понятия «добросовестность» и «разумность» исследовали Е. В. Василенко, А. В. Волков, С. А. Иванова, М. М. Колесникова, М. Ф. Лукьяненко, И. Б. Новицкий.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о банкротстве, а также другие федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные подзаконные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов по спорам, связанным с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с взысканием убытков с руководителей юридических лиц, вынесенных по результатам рассмотрения корпоративных споров.

Методология диссертационного исследования. При проведении исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: формально-юридический, аналитический, исторический, логический, системно-структурный, теологический, а также метод системного анализа и др. При интерпретации результатов исследования применялись приемы логического анализа и синтеза, обобщения.

Научная новизна определена темой диссертационного исследования. Это первое диссертационное исследование, в котором исследуются сущность контролирующих должника лиц, особенности их правового статуса, анализируются основания субсидиарной ответственности этих лиц.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Предлагается под контролирующим должника лицом понимать лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами определившее формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий.

2. Обосновывается вывод, что контролирующее должника лицо необходимо определять отдельно в отношении каждого действия или бездействия должника.

3. Предлагается авторская классификация контролирующих должника лиц по следующим основаниям.

В зависимости от наличия предусмотренной законом возможности формировать волю должника:

• Лица, обладающие предусмотренной законом возможностью осуществлять контроль над должником.

• Лица, не обладающие предусмотренной законом возможностью осуществлять контроль над должником:

> лица, осуществляющие правомерный контроль;

> лица, осуществляющие неправомерный контроль. Практическое значение классификации по указанному основанию

заключается в том, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо будет руководствоваться разными нормами, регулирующими права и обязанности соответствующих лиц. Контроль, который осуществляется не в силу закона, может быть как правомерным, в случаях не совершения правонарушения, например, при экономической зависимости, вытекающей из договорных отношений, так и неправомерным, при принуждении руководителя к совершению сделки.

В зависимости от исполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника:

• контролирующие должника лица, действовавшие добросовестно и разумно в интересах должника;

• контролирующие должника лица, не действовавшие добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит субсидиарной ответственности, если оно действовало разумно и добросовестно в интересах должника. В связи с этим практическое значение классификации по указанному основанию заключается в возможности или невозможности привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности в зависимости от исполнения или неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

В зависимости от количественного состава контролирующих должника

лиц:

• контролирующие лица, осуществляющие контроль над должником единолично;

• контролирующие лица, осуществляющие контроль над должником путем совместных действий.

В настоящий момент закон рассматривает контролирующее должника лицо как лицо самостоятельно осуществляющее контроль над должником, автор доказывает, что контроль над должником может осуществляться путем совместных действий нескольких лиц, в связи с этим предлагается соответствующая классификация. Практическое значение такой классификации заключается в том, что несколько лиц, совместно сформировавших волю должника, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

4. Доказывается, что контролирующие должника лица как субъекты материальных отношений не обладают какими-либо правами, а только несут общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, которая в себя включает в том числе:

• обязанность подать в установленные сроки в арбитражный суд заявление должника в установленных законом случаях;

• обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

5. В целях защиты прав кредиторов предлагается распространить ответственность за нарушение обязанности по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на лиц, непосредственно отвечающих за ведение и хранение такой документации (бухгалтера, главного бухгалтера).

6. Доказывается, что при передаче сторонней компании ведения бухгалтерского учета по аутсорсингу на такую компанию необходимо распространить субсидиарную ответственность по обязательствам должника за нарушение обязанности надлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Теоретическое и практическое значение исследования

Результаты проведенного исследования заключаются в определении правового положения контролирующих должника лиц, выявлении сущности таких лиц, предложенной классификации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности арбитражных управляющих, юрисконсультов организаций, судей и иных лиц, которые сталкиваются в своей деятельности с несостоятельностью (банкротством). Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при преподавании курса российского предпринимательского права, спецкурсов и спецсеминаров по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась и проходила рецензирование на кафедре предпринимательского права Московского государственного юридического университета им О. Е. Кутафина (МГЮА). Результаты исследования прошли апробацию на различных научных и научно-практических конференциях: Международной заочной научной конференции «Право: история, теория, практика» (г. Санкт-Петербург, 2011 год), III Международной заочной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (г. Краснодар, 2011 год), III Международной научно-практической конференции «Право как основа современного общества» (г. Москва, 2011 год), III Международной научной конференции «Актуальные вопросы современной науки» (г. Санкт-Петербург, 2012 год), II Международной научно-практической конференции «Теория и практика актуальных исследований» (г. Краснодар, 2012 год), I Международной научно-практической конференции «Правовые основы профессиональной деятельности» (г. Новосибирск, 2012 год), Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права» (г. Новосибирск, 2012 год), II Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Право и Бизнес» (г. Москва, 2013 год).

По теме диссертации опубликовано 9 научных статей, из них 3 в изданиях, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Николаев, Алексей Радьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Появление контролирующих должника лиц является значимой вехой в развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В развитии конструкции «юридическое лицо» этап полной ответственности участников по обязательствам юридического лица сменился появлением принципа ограниченной ответственности. Со временем, общество достигло такого уровня развития, при котором юридическое лицо и лица, скрывающиеся за этой ширмой, стали рассматриваться как полностью самостоятельные и независимые субъекты права, выступающие в экономическом обороте, но поскольку конструкция «юридическое лицо» фиктивная, искусственно созданная правом, то при его регулировании нельзя не учитывать фактические отношения между юридическим лицом и иными лицами. В связи с этим законодатель постепенно начал вводить исключения из принципа ограниченной ответственности и переносить ответственность по обязательствам юридического лица на лиц, определяющих действия этого юридического лица.

Юридическое лицо является инструментом, который позволяет участвовать в экономическом обороте через ширму, не отвечая при этом по обязательствам такого инструмента. Руководят, контролируют, формируют волю юридического лица физические лица, поскольку воля как психическое явление присуща исключительно физическим лицам, поэтому законодатель вводит дополнительные требования к действиям таких лиц. Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Единственной общей обязанностью для контролирующих должника лиц является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, нарушение данной обязанности может повлечь субсидиарную ответственность.

Законодатель не отменяет принцип ограниченной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующие лица не будут нести такую ответственность всегда, она является исключением из правила, контролирующее лицо должно соотносить все свои действия с критериями добросовестности и разумности, чтобы не нести субсидиарную ответственность

Руководитель должника по-прежнему не отвечает по обязательствам последнего, но для этого он должен действовать добросовестно и разумно в его интересах.

В работе был сделан вывод, что контролирующее лицо ответственно за формирование воли должника, поскольку именно воля предшествует действию и воплощается в нем.

Единственной целью изменений Закона о банкротстве, связанных с контролирующими лицами, является субсидиарная ответственность таких лиц, которая наступает в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов. Избежать ответственности контролирующие лица могут, только если докажут, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника, исходя из этого в работе делается вывод, что контролирующие лица несут обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Законодатель определяет контролирующие лицо как лицо, которое самостоятельно определяет действия должника, к такому лицу предъявляются требования добросовестности и разумности действий в интересах должника. В связи с этим возникает резонный вопрос, почему требования добросовестности и разумности действий в интересах должника не предъявляются к лицам, каждый из которых не может самостоятельно формировать волю должника, но совместными действия они это делают. В работе делается вывод, что контролирующими лицами являются все, кто сделал свой вклад, пусть даже и самый маленький, в принятие конкретного решения.

Контролирующими могут быть самые разные лица, это зависит от формирования воли в отношении конкретного решения. В третьем параграфе настоящей диссертации рассматриваются виды контролирующих лиц, проводится их классификация.

Закон о банкротстве предусматривает три случая субсидиарной ответственности контролирующих лиц: за вред, причиненный имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10), за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10), за ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации и (или) отчетности. В работе был сделан вывод, что п. 4 ст. 10 является общей нормой, а два других случая субсидиарной ответственности - частными проявлениями п. 4 ст. 10, дополненными презюмированием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленных законом случаях призвана максимально быстро инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), законодатель таким способом закрепляет за такой процедурой право поиска выхода из кризисной ситуации.

Данный вывод основывается на следующем обстоятельстве: подача заявления в установленных законом случаях не помогает сохранить имущество должника или уменьшить размер кредиторской задолженности.

В работе делается вывод, что обязанность по надлежащему ведению и хранению бухгалтерской документации и (или) отчетности необходимо распространить на лиц, непосредственно занимающихся ведением и хранением соответствующей документации.

В результате проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в ст. 10 Закона о банкротстве: пункт 2 изложить в следующей редакции:

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, не будет нести такую ответственность, если будет установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд произошло не по вине такого лица. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности». пункт 4 изложить в следующей редакции:

Контролирующие должника лица с момента приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, но не может превышать размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов таким лицом». пункт 5 изложить в следующей редакции:

Руководитель должника, главный бухгалтер или иные лица, на которых в порядке ФЗ «О бухгалтерском учете» или в соответствии с гражданско-правовым договором возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета или хранению документов бухгалтерского учета, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности указанных в настоящем пункте лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Размер ответственности может быть снижен, если лицо, привлекаемое к ответственности, докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, может быть освобождено от нее в случае доказательства отсутствия вины». пункт 10 необходимо изложить в следующей редакции:

Лицо, привлеченное к ответственности на основании пунктов 2, 4 или 5 настоящей статьи, имеет право предъявить регрессное требование к лицам, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов».

Внесение изменений в Закон о банкротстве, связанных с контролирующими лицами, является далеко не первым шагом в направлении пересмотра принципа ограничения ответственности по обязательствам юридического лица. Участники юридического лица уже подлежали субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства, полагаем, что в настоящий момент мы наблюдаем совершенно новый этап развития законодательства: контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за любые действия, повлекшие за собой уменьшение имущества должника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Алексей Радьевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, №7, ст. 785.

7. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.

8. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

9. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222.

10. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, № 279, 30.12.1992.

11. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ, 01.03.1999, № 9, ст. 1097.

12. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6249.

13. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2153

14. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

15. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, № 50, ст. 7344.

16. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, № 48, ст. 5369.

17. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-Ф3 «О хозяйственных партнерствах» // Собрание законодательства РФ, 05.12.2011, № 49 (ч. 5), ст. 7058.

18. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1918.

19. Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-Ф3 «Об организованных торгах» // «Собрание законодательства РФ», 28.11.2011, № 48, ст. 6726.

20. Федеральный закон от 08.12.1995 № 19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, №50, ст. 4870.

21. Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ, 20.04.1998, № 16, ст. 1801.

22. Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 41.

23. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНДиВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 499.

24. Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ", 04.12.1995, №49, ст. 4697.

25. Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ", 16.06.2003, №24, ст. 2249.

26. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 499.

27. Указ Президента РФ от 07.10.1992 № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Российская газета, № 227, 16.10.1992.

28. Указ Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета, № 251, 20.11.1992.

29. Постановление Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР» // СП РФ, 1992, № 5, ст. 26.

30. Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")» // Собрание законодательства РФ, 13.12.2004, №50, ст. 5073.

31. Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения» // Официальные документы, № 9, 02.03.2010 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»).

32. Письмо Минфина РФ от 13.04.2009 № 07-05-08/156 // Официальные документы (приложение к «Учет. Налоги. Право»), 2009, № 17.

33. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, № 4, 1984.

34. Инструкции ГКАП России от 18.01.1994 г. № 5 «О порядке контроля за приобретением паев, долей участия товарищества и простых именных акций акционерных обществ и порядке признания лиц, контролирующих имущество друг друга» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, № 6, 1994.

35. Положение о порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций (утв. Банком России 14.05.2003 № 227-П) // Вестник Банка России, № 35, 25.06.2003.

Проекты федеральных законов, постановлений пленумов, пояснительные записки

36. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

37. Проект Федерального Закона № 99089445-2 «об аффилированных лицах» (принят Государственной Думой ФС РФ в I чтении Постановлением от 11.02.2000 № 68-III ГД) [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

38. Проект Федерального Закона № 99049555-2 «О холдингах» (принят Государственной Думой ФС РФ в II чтении Постановлением от 24.11.1999 № 4629-II ГД) [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

39. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп» (не внесен в Государственную Думу РФ) [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

40. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)"» [электронный ресурс] // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.JST2sf/ByID/4562449EDC203967C 3257501003 7EEE8/$File/%DO%9F%DO%97.rtf?Ope№Eleme№t (дата обращения: 07.04.2012).

41. Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица» [электронный ресурс] //URL: http:// http://arbitr.ru/ upimg/37C815E3C65400D70C5AE8A2E3F352A9 practl 4mar.pdf (дата обращения: 28.03.2013).

Судебная практика

42. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № бб-О-О [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

43. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. № 1361 -О-О [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 128, 06.07.1999.

45. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 152, 13.08.1996.

47. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, № 8, август, 2012.

48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 12, 2000.

49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2010.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» // Вестник ВАС РФ, 2013, № 2.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, № 6.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 // Вестник ВАС РФ, 2012, № 10.

53. Постановление Президиум ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, № 6.

54. Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2006 года по делу № 77-ад06-2 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

55. Определение ВАС РФ от 06.04.2009 № 2624/07 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

56. Определение ВАС РФ от 23.10.2012 № ВАС-12955/12 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

57. Определение от 12.09.2012 № ВАС-11443/12 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

58. Определение от 16.10.2012 № ВАС-12860/12 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

59. Определение ВАС РФ от 07.09.2012 № ВАС-11403/12 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

60. Определение ВАС РФ от 15.03.2012 г. № ВАС-2282/10 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

61. Определение ВАС РФ от 25.06.2012 г. № ВАС-7303/12 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

62. Определение ВАС РФ от 06.04.2009 № 2624/07 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

63. Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-12216/11 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

64. Определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1995/12[электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 № А56-6707/2005 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

66. Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 № Ф10-5362/08 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 № А56-17968/01 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

68. Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2012 № А41-31575/10 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

69. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2004 № А17-135/1-145/1-177/1 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

70. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 '№Ф08-1889/2008 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

71. Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 №Ф09-4083/06-С5 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

72. Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-105304/10-44-537Б [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

73. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу № А40-82872/10-73-400 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

74. Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-72258/10-134-547 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

75. Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 по делу № А40-94681/08-88-249 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56-41954/2008 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А56-15930/2012 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

78. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 № Ф03-3652/2011 по делу № А73-4501/2010 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

79. Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу № АЗ 6-1224/2011 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

80. Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу № А40-136100/11-104-1156 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

81. Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2012 г. по делу № А40-104106/09-44-494 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

82. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А17-2419/2011 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

83. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

14.04.2011 по делу № А41-3270/09 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

84. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А78-5898/2010 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

85. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2012 № 17АП-1775/2010-ГК [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

86. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.08.2011 № 17АП-12277/2010-ГК [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

87. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2012 № 17АП-1775/2010-ГК по делу № А60-1260/2009 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

88. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011по делу № А17-2419/2011 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

89. Постановление Восьмого арбитражного суда от 29.02.2012 по делу № А81-3039/2010 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

Монографии, учебники, учебные пособия

90. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М., 2004. —568 с.

91. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во Минюст СССР, 1947. — 364 с.

92. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. — 367 с.

93. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Книгоиздательство Бр. Башмаковых, 1913. — 158 с.;

94.Волков А. В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007. - 352 с.

95. Гольдштейн Г. Я. Основы менеджмента. 2-е изд., перераб. и доп. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. — 230 с.

96. Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. — 115 с.

97. Губин Е. П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. Практическое пособие / Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П., Карелина С.А., Ломакин Д.В., и др.; Под ред.: Губин Е.П. — М.: Юристь, 1999. —248 с.

98. Дмитриев О. В. Ответственность коллегиальных и единоличных органов управления юридическими лицами (на примере коммерческих структур). М.: Издательская группа «Граница», 2011. — 256 с.

99. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 736 с.

100. Иоффе О. С. Избранные труды по советскому гражданскому праву. М.: Статут, 2000. — 781^ с.

101. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. — 494 с.

102. Каминка А. И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902. — 512 с.

103. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003. — 318 с.

104. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. —476 с.

105. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. — 183 е.;

106. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. —512 с.

107. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. — 423 с.

108. Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л. Общая теория юридической ответственности: Монография. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 950 с.

109. Матузов Н. И., Малько A.B. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. — 512 с.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: Политиздат, I960. —907 с.

111. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979, —231 с.

112. Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2003. — 831 с.

113. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. — 421 с.

114. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. — 375 с.

115. Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2004. — 672 с.

116. Невзгодина Е. Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л. Слесарева. Омск, 2005. — 274 с.

117. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992, —955 с.

118. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Тадж. ун-т, 1983, —256 с.

119. Пахомова H. H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. — 336 с.

120. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. — 810 с.

121. Селиванов В. И. Избранные психологические произведения: (Воля, ее развитие и воспитание). Рязань: РГПИ, 1992. — 575 с.

122. Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. — 299 с.

123. Суханов Е. А. Гражданское право: в 4-х т. T. I / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 720 с.

124. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. — 666 с.

125. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка в 4 т. Т. 2 / Под ред. Ушакова Д.Н. М.: Русские словари, 1994. — 523 с.

126. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). Минск, 1999. — 608 с.

127. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. — 163 с.

128. Царгясова Э. Б. Судебная психиатрия: Учебное пособие для студентов вузов/ Э.Б. Царгясова; Георгадзе. 3. О. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 239 с.

129. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. — 160 с.

130. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. — 480 с.

131. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: науч.-практич. издание. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС Консультант Плюс.

132. Шиткина И. С. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. — 648 с.

133. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — Минск: Современный литератор, 1999. — 1408 с.

Научные статьи и публикации, статьи в периодической печати

134. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. №3-4. — С.41-55.

135. Андреев В. К. Механизм осуществления правоспособности юридического лица // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Межвузовский тематический сборник. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1981. — С.44-57.

136. Андреев В. К. Предложения по совершенствованию гражданского, предпринимательского и жилищного законодательства // Гражданское право. 2008. №1. — С.2-3.

137. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. — С.97-99.

138. Богданов Е. В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. №4. — С.23-27.

139. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. — С.97-101.

140. Быков Д. С., Кнутова В. Ю. Новеллы в Законе о банкротстве: ответственность контролирующих должника лиц // Правила для

бизнеса — 2010: Уроки судебных дел: Сборник. М.: Альбина Паблишерз, 2010. — С. 155-160.

141. Василенко Е. В. Некоторые доктринальные подходы к проблемам разумности и добросовестности в гражданском законодательстве России // Общество и право. 2011. № 5. — С.93-96.

142. Турин Н. В. Проблемы соотношения категорий «группа лиц» и «аффилированные лица» в законодательстве РФ // Конкурентное право. 2011. № 1. — С.33-39.

143. Турин Н. В., Григорьев Т. Ю. Правовое регулирование контроля и зависимости участников группы лиц в антимонопольном законодательстве России и ФРГ // Право и экономика. 2011. № 9. — С.70-74.

144. Дедов Д. И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист.

2003. №9. — С.6-8.

145. Дедов Д. И. О формировании приоритетных интересов корпорации // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2009. №1. —С.36-43.

146. Долинская В. В. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2005. №3. — С.62-16.

147. Егоров Ю. П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство.

2004. №10. —С.15-20.

148. Емельянцев В. П. Субсидиарная ответственность по обязательствам страховой организации как средство защиты интересов кредиторов // Журнал российского права. 2011. №1. — С.89-101.

149. Ершова И. В. Бухгалтерский учет: системные изменения правового регулирования // Право и экономика. 2012, №9 — С.52-57.

150. Ершова И. В. Бухгалтерский учет по новым правилам // Право и экономика. 2012. №10. — С.33-38.

151. Жукова Ю. Д., Пирогова Е. С. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. №5. — С. 12-19.

152. Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4. — С.29-34.

153. Карелина С. А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии. М.: Юрист, 2010. — С.87-96.

154. Каширина Т., Степанова Е. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: опыт и перспективы // Хозяйство и право. 2011. №1. — С.84-87.

155. Козлова Н. В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. — С.42-60.

156. Колесникова M. М. Содержание термина «добросовестность» // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 11. — С.10-13.

157. Лебедев A.M. Анализ изменений законодательства о банкротстве, касающихся возложения субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении организации до банкротства // Закон. 2009. № 10. — С. 148-150.

158. Маковская A.A. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу

убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. — С.329-371.

159. Молотников А. Е. Значение института ответственности регулировании акционерных правоотношений // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист, 2008. — С.245-261.

160. Молотников А. Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы // Закон. 2011. № 3. — С.61-70.

161. Молотников А. Е. Холдинги: причины создания и способы образования // Юрист. 2003. №5. — С.36-39.

162. Мусин В. А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. № 1. — С.60-69.

163. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

164. Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. №4. — С.49-54.

165. Олейник О. М. Свобода воли и ответственность в экономическом обороте // Правовые исследования: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. М.: НИУ ВШЭ, 2012. — С.29-57.

166. Пахомова H.H. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Юрист. 2007. № 2. — С.25-28.

167. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф».

168. Рабинович Ф. JL Воля предприятия в договоре // Советское государство и право. 1973. №10. — С.50-58.

169. Самощенко И. И. Свобода воли и правовое регулирование общественных отношений // Советское государство и право. 1963. № 12. — С.168-183.

170. Серан A.B. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2004. №3. — С.3-8.

171. Серебрякова A.A. Отношения хозяйственных обществ с управляющей организацией (управляющим) в системе корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7. — С.27-32.

172. Тарасенко А. А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в конкурсном процессе: прошлое, настоящее, перспективы // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2011. № 3 (5). — С.97-107.

173. Тычинская Е. В. Последствия выхода за пределы полномочий лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Современное право. 2009. № 9. — С.90-93.

174. Фатьянов А. А. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. №4. — С.5-12.

175. Федчук В. Д. Концепция юридического лица в праве Англии: исторические корни и современность // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2008. №5 (137). —С.63-66.

176. Цепов Г. В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. №3. — С. 75-88.

177. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. № 2. — С.43-50.

178. Чистяков И. Правовые способы управления подконтрольными участниками холдинга // Корпоративный юрист. 2008. №6. — С. 1116.

179. Шиткина И. С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. №1. — С.4-6.

180. Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2010. № 8.

181. Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости //Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лауте. М.: Юрист, 2010. — С.17-55.

182. Шустер П. Э. Правовая природа единоличного исполнительного органа//Закон. 2007. № 3. — С. 134-140.

Диссертации. Авторефераты диссертаций

183. Батулин Н. В. Особенности создания корпораций в США в XVII-XX вв. (историко-правовое исследование). Дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. — 190 с.

184. Молчанов A.A. Гражданская правосубъектность коммерческих организации. Дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. — 453 с.

185. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика. Дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. — 288 с.

186. Прохоренко B.B. Совет директоров в системе органов акционерного общества. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. —278 с.

187. Рассказов О. JI. Юридические лица в сфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности в российском государстве: Теоретический и историко-правовой анализ. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. — 353 с.

188. Секераж Т.Н. Теоретические и методические основы диагностики «порока воли» в судебной психологической экспертизе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. — 200 с.

189. Сумской Д. А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права. Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. — 210с.

190. Цепов Г. В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 198 с.

191. Цирульников В. Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций. Дисс. ... канд. юр. наук. Волгоград, 1998. — 176 с.

192. Шкурко A.B. Контроль в информационном обществе. Дисс. ... канд. соц. наук. Н. Новгород, 2004. — 183 с.

Интернет-ресурсы

193. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008—2012 гг. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/CB8A592FB7F601А714D0C3D5E1 C3F00A_8.pdf . — Загл. с экрана (дата обращения 16.04.2013).

194. Государственная регистрация юридических лиц // http://www.nalog.ru/gosreg/reg_ul/reg_ur_lic/. Дата обращения: 12.04.2012.