Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Плиев, Георгий Алексеевич

• Плиев, Георгий Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плиев, Георгий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНКУРСНОГО ПРАВА В РОССИИ. ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ,

ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1.1. История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

§ 1.2. «Несостоятельность» и «банкротство» как проявление частного и публичного в российском законодательстве.

§ 1.3. Критерии несостоятельности юридического лица.

§ 1.4. Вопросы определения признаков несостоятельности юридического лица.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

§ 2.1. Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности.

§ 2.2. Гражданско-правовые вопросы применения главы II Закона о несостоятельности.

§ 2.3. Меры по предупреждению несостоятельности. Досудебная санация.

§ 2.4. Договорные формы санации неплатежеспособного должника

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ПРЕВЕНЦИИ В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§ 3.1. Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях.

§ 3.2. Особенности субсидиарной ответственности при доведении должника до несостоятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода экономической деятельности, гарантированная Конституцией Российской Федерации, обеспечивается правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рыночная экономика современного государства не мыслима без действенного механизма ликвидации нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, применение которого минимизирует негативные последствия ликвидации несостоятельных должников, является институт несостоятельности юридического лица. Его эффективность в условиях современной действительности является важной предпосылкой стабилизации правил поведения участников экономического оборота.

Институт несостоятельности имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота. Признание судом юридического лица несостоятельным влечет за собой его ликвидацию. Однако признание должника несостоятельным и его ликвидация не всегда отвечают обозначенным целям института несостоятельности. Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.) содержит правовые нормы, регламентирующие реабилитацию (восстановление) платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.

Реабилитационная (восстановительная) направленность Закона 2002 г. в условиях становления рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов способствуют полному удовлетворению требований кредиторов, повышению занятости населения, улучшению качества жизни людей, обеспечению роста промышленного производства.

Предупреждение несостоятельности (досудебная санация) является менее болезненным для должника и во многом приемлемым для кредиторов решением. Однако несовершенство, поверхностность в правовом регулировании, отсутствие четкой нормативной регламентации не позволяют в полной мере реализовать потенциал главы 2 Закона 2002 г.

Практика применения действующего закона, впрочем, как и предшествующих законов о несостоятельности, выявила значительное количество недостатков и пробелов, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам, используя процедуру банкротства, нанести ущерб интересам государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством восстановительных мероприятий бессмысленно. Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.

Существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере несостоятельности еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Однако, актуальность создания такого действенного механизма достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует стремлению участников гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности построить свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Своевременное предупреждение возможных правонарушений, позволяет предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми.

Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе предупреждения несостоятельности юридических лиц, составляют объект настоящего диссертационного исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства), в том числе вопросы наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение норм конкурсного права.

Цель и задачи исследования. Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа истории конкурсного права, действующих положений гражданского законодательства, закона о несостоятельности и практики их применения, изучить вопросы предупреждения несостоятельности и банкротства как способа сохранения правоспособности юридических лиц; выявить имеющиеся проблемы в рассматриваемой области и разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере конкурсного права.

Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:

1. На основе исторического развития конкурсного права в России и в странах с развитой рыночной экономикой выявить закономерности и тенденции развития современного конкурсного права.

2. Обосновать необходимость взаимосвязи и взаимозависимости ликвидационной и реабилитационной составляющих института несостоятельности.

3. Обобщить и проанализировать действующее законодательство по вопросам предупреждения несостоятельности юридического лица.

4. Исследовать особенности применения отдельных гражданско-правовых конструкций в рамках санации неплатежеспособного должника.

5. Обосновать значение гражданско-правовой ответственности, как меры, направленной на предупреждение несостоятельности (банкротства) юридического лица.

6. На основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию конкурсного права в сфере предупреждения несостоятельности (банкротства).

Методология исследования. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов познания: логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, статистического, изучения научной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности юридических лиц, а также анализа действующего гражданского законодательства. При толковании норм законодательства использовались языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых: А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, А.Ф. Трайнина, Д.В. Тут-кевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Содержание и результаты диссертации базируются на анализе работ современных отечественных ученых: П.Д. Баренбойма, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, А.А. Дубинчина, А.В. Егорова, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина, М.Г. Масевича, Н.К. Нарозникова, Е.А.Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рыбакова, С.В. Сарбаш, Ю.П. Свит, В.А. Семеусова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, JI.B. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и др. Из зарубежных т авторов в исследовании использовались работы Р. Калана, Jle Хоа, Г. Папе, М. Хоумана.

Эмпирическую базу исследования составила судебная арбитражная практика, связанная с применением положений законодательства о несостоятельности.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование гражданско-правовых средств по предупреждению несостоятельности (банкротства). В этой связи проведена классифи-^ кация реабилитационных (восстановительных) мер, которая преследует не только теоретические, но и практические цели, по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

Исследование содержит анализ и предложение наиболее эффективных форм досудебной санации юридических лиц, с позиции соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Впервые дается оценка гражданско-правовой ответственности с учетом ее превентивных возможностей как меры по предупреждению банкротства.

Непосредственный анализ и изучение практики применения норм конкурсного права, позволили выявить проблемы и противоречия в правоприме-нителыюй практике и предложить пути их преодоления. В связи с этим автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм действующего закона о несостоятельности.

В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие основные выводы н положения, конкретизирующие научную новизну диссертации:

1. На основе исследования критериев неоплатности и неплатежеспособности, исходя из целей и задач института несостоятельности, делается вывод об условности дифференциации мировых систем несостоятельности г* на «прокредиторские», «нейтральные» и «продолжниковские».

2. Сравнительный анализ мер по предупреждению несостоятельности и мер по восстановлению платежеспособности не позволяет ставить знак равенства между ними и считать их тождественными понятиями. Таким образом, в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. предлагается предусмотреть возможность осуществления кредиторами и иными лицами не только восстановительных мер, но и других мер, направленных на предупреждение несостоятельности.

3. Содержание досудебной санации ограничивается мерами по предоставлению должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности; излишне широкое толкование понятия «досудебная санация» представляется необоснованным и нелогичным.

4. Понятие «санация» отражает не столько юридический характер отношений по восстановлению платежеспособности должника, сколько их экономический аспект. Такое экономическое понимание санации может быть наполнено различным правовым содержанием (договоры займа, кредита, аренды и другие). Таким образом, существующее в науке мнение о необходимости выделения досудебной санации в качестве самостоятельного вида договоров представляется ошибочным.

5. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. слова «настоящим Федеральным законом» заменить фразой «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица». Пункт 2 ст. 10 Закона 2002 г., регулируя вопрос гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, помимо обязанности по подаче такого заявления выделяет обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Законодатель четко определяет субъектов, на которых лежит обязанность по подаче заявления должника (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона 2002 г.). В отношении же лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, законодатель указывает, что такая обязанность должна быть предусмотрена Законом 2002 г. (п. 2 ст. 10). Вместе с тем данный вопрос не нашел должного отражения в Законе 2002 г. Таким образом, можно говорить о половинчатости законодательного решения, следствием которого может стать невозможность применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. в полном объеме.

6. Особенность субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд заключается в том, что неисполнение основным должником требований кредитора (ст. 399 ГК РФ) не является достаточным основанием для применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд возможна лишь в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Недостаточность конкурсной массы может быть установлена только после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным, на стадии конкурсного производства. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. начать со слов «В случае признания должника несостоятельным.».

7. В случае доведения должника до несостоятельности необходимо руководствоваться правилом п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. (lex specialis), где вина является обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности. Указанное правило должно распространяться и на лиц, которые при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины. Такой вывод оправдан, поскольку ст. 401 ГК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. В случае же доведения должника до несостоятельности ответственность носит внедоговорной характер. Поэтому предлагается внести изменения в п. 3 ст. 56 ГК РФ, указав на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется со-вокупностыо обоснованных конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц и состоит в возможности использования ее положений и выводов при дальнейшем исследовании обозначенной проблемы. Применение материалов диссертационного исследования возможно в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву. Сформулированные выводы, предложения, рекомендации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при анализе и оценке правоприменительной практики. Предложенное в работе толкование отдельных ^ положений Закона 2002 г. позволяет устранить ряд внутренних противоречий действующего института несостоятельности, что должно способствовать выработке единой судебной практики по применению его норм.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» Всероссийской государственной налоговой академии. Основные выводы и предложения диссертационного исследования изложены автором в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура диссертации определяется целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Плиев, Георгий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности является необходимой составляющей действующего российского законодательства и имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота.

Тенденции развития современного конкурсного права свидетельствуют о значительной роли реабилитационной (восстановительной) направленности Закона 2002 года. Предупреждение несостоятельности должника и восстановление его платежеспособности позволяют сохранить его правоспособность, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, способствуют стабилизации экономических отношений.

Досудебное предупреждение несостоятельности в большей степени отвечает интересам сохранения правоспособности должника и является приемлемым решением для кредиторов.

Вместе с тем, несовершенство, поверхностность правового регулирования досудебной реабилитации должника, отсутствие эффективного механизма гражданско-правовой ответственности не позволяют в полной мере реализовать возможности предупреждения несостоятельности неплатежеспособного должника.

Теоретическое исследование проблемы, а также изучение практики применения норм Закона 2002 г. и гражданского законодательства в целом дают основания для внесения предложений по совершенствованию отдельных норм права, что должно способствовать повышению эффективности предупреждения несостоятельности (банкротства) должника. Такими являются предложения:

1. Цель предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица предполагает наличие четко выстроенной системы понятий и признаков несостоятельности (банкротства). Однако изучение действующего законодательства обозначило проблему определения понятий «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность». Представляется целесообразным до принятия судом решения о признании должника несостоятельным именовать его неплатежеспособным. Банкротство должно обозначать уголовно или административно наказуемое деяние, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам. На основании изложенного действующий закон 2002 г. правильнее назвать «О несостоятельности»;

2. Поскольку законодатель в ст. 30 Закона 2002 г. указывает на возможность кредиторов или иных лиц осуществлять лишь меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, предлагается расширить права указанных лиц и предусмотреть реализацию ими не только восстановительных, но и иных мер, направленных на предупреждение несостоятельности юридического лица. В связи с изложенным предлагается внести соответствующие изменения в ст. 30 Закона 2002 г.;

3. Действующее законодательство не предусматривает гарантии реализации плана досудебного восстановления платежеспособности должника. Представляется целесообразным, при наличии ходатайства участников досудебной санации и самого должника, предоставить суду право отложить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным. Такой судебный акт должен содержать разумный срок по истечении которого, в случае отсутствия положительного результата, дело будет рассмотрено по существу;

4. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. принятие мер, направленных на восстановление платежеспособности должника возможно до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным. На наш взгляд, предупреждение несостоятельности должно осуществляться не до момента подачи в суд такого заявления, а до введения в отношении должника процедуры наблюдения, которой предшествует проверка обоснованности требований кредиторов. В связи с этим, предлагается в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. внести соответствующие изменения;

5. Регулируя вопрос ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, законодатель не предусмотрел ответственность лиц, обязанных принимать решение о подаче такого заявления. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. вместо слов «настоящим Федеральным законом» добавить «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица»;

6. По нашему мнению, применение субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд возможно лишь в случае признания должника несостоятельным. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. начать со слов «В случае признания должника несостоятельным.»;

7. Субсидиарная ответственность по п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд. В связи с этим, аналогичная норма ст. 226 Закона 2002 г., в части наступления субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований всех кредиторов, на наш взгляд, не логична. На основании изложенного предлагается в п. 2 ст. 226 Закона 2002 г. внести соответствующее дополнение;

8. В соответствии со ст. 55 Закона 2002 г. арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника несостоятельным в случае установления фиктивного банкротства. Поскольку фиктивное банкротство является институтом публичного права, по нашему мнению, основанием принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным должно быть не установление фиктивного банкротства, а подача должником заявления в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 Закона 2002 г.);

9. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В данном случае основанием субсидиарной ответственности является «усеченный» состав правонарушения, когда ответственность наступает независимо от вины. Предлагается в п. 3 ст. 56 ГК РФ внести указание на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности;

10. Представляется целесообразным предусмотреть возможность реализации субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. за пределами конкурсного производства. Субъектом требования в таком случае должен стать не конкурсный управляющий, а кредитор в части недополученного удовлетворения требований. В связи с этим предлагается в п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. внести соответствующее дополнение.

На наш взгляд, учет высказанных предложений может способствовать совершенствованию законодательству и практики его применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плиев, Георгий Алексеевич, 2005 год

1. Нормативные правовые документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Федеральный закон от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№ 1. -Ст. 6.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст.3302.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -№ 2. -Ст. 222.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — №7.-Ст. 785.

7. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3179.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. от 22 августа 2004 г.// Собрание законодательства Российской федерации. 2002. -№ 43. - Ст. 4190.

9. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№25.-Ст. 1419.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с изм. от 20 мая 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 11. - Ст. 945.

11. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№ 5.-Ст. 490.

12. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 49. - Ст. 4897.

13. Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. № 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве» с изм. от 21 февраля, 9 ноября 2001 г., 29 мая 2002 г. // СПС «Гарант».

14. Распоряжение Правительства г. Москвы от 30 декабря 1998 г. № 1474-РП «О дополнительных мерах по обеспечению финансового оздоровления предприятий строительного комплекса города» // СПС «Гарант».

15. Рекомендации парламентских слушаний «Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика» от 21 января 1999 г. // Вестник ФСДН России. 1999. -№ 4.2. Книги и монографии

16. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского.-М.: Статут, 1998.

17. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000.

18. Афонькин В., Сабинина Е. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М.: Современная экономика и право, 2000.

19. Банкротство финансовых компаний / Под ред. В. Уколова, А. Омаро-ва. М.: Луч; Молодая гвардия, 1999.

20. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы; ТОО «ТЕИС», 1995.

21. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996.

22. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма; Инфра-М, 2001.

23. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1906.

24. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003.

25. Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей. — М.: Спарк; Хоз-во и право, 1999.

26. Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве) проблемы применения в рыночных отношениях. - Курск: КГТУ, 1999.

27. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: МГИМО, 1983.

28. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах.-М.: МГИМО, 1989.

29. Витрянский В.В. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: Научно-практический постатейный комментарий / Под ред. В.В. Вит-рянского. М.: Статут, 2004.

30. Владимирский-Буданов В. Обзор истории русского права. -М., 1909.

31. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб., 1888.

32. Горбунов Н.Н. Театр банкротства. М., 2001.

33. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

34. Гуляев А.И. Справочная книга по торгово-промышленному законодательству и торговой практике. СПб., 1912.

35. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Статут, 2003.

36. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности. — М.: Норма, 2002.

37. Иванова О.В., Нарозников Н.К., Рыбаков В.А., Трунцевский Ю.В. Деликтная ответственность налоговых органов. — М.: Акад.экон. безопасности МВД России, 2003.

38. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли СССР. JL, 1978. -4.2.

39. Кавелин К.Д. Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства. М., 1910.-Т. 1.

40. Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности.-М., 1968.

41. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

42. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постат. научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JI, 2003.

43. Кулагин М.В. Избр. труды. -М.: Статут, 1997.

44. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

45. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут: Консультант Плюс, 2003.

47. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII-первой половине XIX веков. — JI.: Наука, 1981.

48. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

49. Морозова М.Н. Предупреждение банкротства. Ложное банкротство. -Курск, 2000.

50. Муромцев С. Гражданское право древнего Рима: Лекции М., 1883.

51. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

52. Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Перевод с нем. — М.: Бек, 2002.

53. Парфентьева О.Ю. Банкротство: Проблемы, законодательство и правоприменительная практика. Абакан, 2002.

54. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право. -М.: Юристъ, 2003.

55. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Юристъ, 2001.

56. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб.: Лань, 2001.

57. Прокудина Л., Простова В., Попов А. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). М.: Юрлитин-форм, 2001.

58. Пустовалова E.IO. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003.

59. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА, 1999.

60. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во СГУ, 1983.

61. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск: ИГЭА, 1999.

62. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: научно-практическое издание. -М.: Экзамен, 2003.

63. Словарь иностранных слов / Под ред. И.А. Васюкова. М.: Аст-Пресс Книга, 2001.

64. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.-М.: Статут, 1999.

65. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1952.

66. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ.-М., 1994.

67. Тархов В.А. Гражданское право: Общ. часть. Уфа: УЮИ, 1998.

68. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Гарант».

69. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002.

70. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации: Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Кн. мир, 2004.

71. Томсинов В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и средние века. М.: Зерцало-М, 2004.

72. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913

73. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

74. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

75. Уткин Э., Бинецкий А. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000.

76. Файницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

77. Федоров А.Ф. Курс торгового права. Одесса, 1911.

78. Цитович П.П. Учебник торгового права. К., 1891. - Вып. 1.

79. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Проспект, 2002.

80. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.

81. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1890.

82. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. - Т. 4.

83. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

84. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

85. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М., 2000.3. Научные статьи

86. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. — № 3.

87. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. - № 2.

88. Афанасьева JI. Несостоятельность предприятий в Великобритании // Антикризисное управление. — 2000. — № 5-6.

89. Бончаковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской Юстиции. 1932. - № 43.

90. Бычкова Е.Н. Ответственность исполнительных органов юридического лица по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // VAVw.kodeks.ru.

91. Вержак М. Иски «последней надежды» // Хозяйство и право. 2002. -№2.

92. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. -2001. -№ 3.

93. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. — 1998. № 3.

94. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

95. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. -№ 3.

96. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 1998. -№ 2.

97. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. - № 7.

98. Гольмстен А.Х. Устав о банкротах 1740 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 6.

99. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. — 1999. — № 1.

100. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. -1999.-№ 12.

101. Джафаров Д. «Враждебное» поглощение по-российски: причины популярности банкротств // Управление компанией. 2001. — № 5.

102. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. -№ 6.

103. Дубинчин А.А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. - № 7.

104. Дубинчин А.А. Несостоятельность состоятельного должника // Хозяйство и право. 2001. - № 8.

105. Егоров А. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов // Юрист.-2003.-№26.

106. Егоров А. Должник-«невидимка» // Юрист. 2003. — № 27.

107. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

108. Загорский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 10.

109. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. -№ 5.

110. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство // Судебно-арбитражная практика Московского региона: Вопросы правоприменения. 2002. - № 1.

111. Залесский В.В. Ответственность органов управления акционерного общества перед акционерным обществом // Право и экономика. 2003- № 3.

112. Звоненко Д.П., Малумов АЛО. Банкротство предприятий // Отраслевое приложение «Учет в производстве». 2003. - № 4.

113. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2003. — № 3.

114. Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. -№ 2.

115. Казьмина Т. Битва законов // Юрист. 2003. -№ 19.

116. Калан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. — 2001. -№3.

117. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. - № 2.

118. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. 2002. - № 5.

119. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 11.

120. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. -№ 1.

121. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. - № 2.

122. Кошелев Д. Банкротить по-русски: Ч. 3: Процедуры // www.bankrot.ru

123. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. -№ 6.

124. Кузнецов Н. Судебная практика по делам в сфере несостоятельности // Право и экономика. 2002. -№ 8.

125. Jle Хоа. Новый закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. - № 11.

126. Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2003. -№ 8.

127. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. - № 6.

128. Нода Е.В. Вопросы совершенствования реорганизационной процедуры банкротства // Юрист. — 2003. № 5.

129. Нурпеисов Д. Механизм пресечения преднамеренного и ложного банкротства // www.szdb.escort.kz.

130. Пиголкин А.С. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. 1968. -№ 1.

131. Поляков Б. Санация должника его руководителем // Закон. 2002. — № 12.

132. Поляков Б. Санация как процедура банкротства // Закон. 2002- №1.

133. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. - № 3, 4.

134. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. -2001. -№ 3.

135. Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. -№ 3.

136. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. -№ 9, 10.

137. Садовский B.C. Учение о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 9.

138. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // Юрист. -2002.-№47.

139. Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. - № 3.

140. Серан Л.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. 2004. - № 3.

141. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. -№ 1.

142. Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1999.-№ 1.

143. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Сб. ст. / Под ред. М.И. Брагинского. -М., 1999.

144. Степанов В.В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 4.

145. Телюкина М.В. Конкурсное право: Сущность и модель отношений в России, государствах СНГ и Балтии // Юридический мир. — 2002. № 7.

146. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. - № 11.

147. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998.-№ 10.

148. Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юрист. — 1998. — № 3.

149. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. — № 9.

150. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. — 1998. — № 7.

151. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Об обязательном порядке подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника // Законодательство и экономика. 2002. - № 2.

152. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. - № 12.

153. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. — 2003. № 3.

154. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности // Хозяйство и право. 1993. — № 3.

155. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

156. Худолеев В.В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. -№ 2.

157. Черемискин В., Лебенков В. Кого и как спасать будем? // ЭКО.1994.-№ 10.

158. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. — 2002. — № 7.

159. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. -1998 —№7.

160. Шершеневич Г.Ф. Ответ г. Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 1.

161. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. — 1998. — № 10.

162. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000.-№ 3.4. Авторефераты

163. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999.

164. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

165. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.

166. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

167. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

168. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1997.

169. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) в современном Российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.

170. Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.5. Судебная практика

171. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 9111/01 // СПС «Гарант».

172. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // СПС «Гарант».

173. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. № A31-548/18 // СПС «Гарант».

174. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 4 марта 2004 г. № КГ-А40/867-04 // СПС «Гарант».

175. Постановление Федерального Арбитражного Суда ВосточноСибирского округа от 5 мая 2004 г. № А58-2102/2002-Ф02-1425/04-С2 // СПС «Гарант».

176. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. № А28-7610/2003-251/17 // СПС «Гарант».

177. Споры при банкротстве: Сб. док. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. -- М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2004.