Правовое положение единоличного исполнительного органа акционерного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Косякин Игорь Алексеевич

• Косякин Игорь Алексеевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Косякин Игорь Алексеевич

Введение

Глава 1. Субъекты, осуществляющие функции единоличного исполнительного

органа

§ 1. Единоличный исполнительный орган в истории, зарубежном и современном

российском законодательстве

§ 2. Место единоличного исполнительного органа в системе органов управления

акционерного общества

§ 3. Лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа

§ 4. Юридические факты, сопровождающие приобретение и прекращение статуса единоличного исполнительного органа

Глава 2. Компетенция единоличного исполнительного органа и связанные с ней

элементы статуса

§ 1. Конфликт интересов и его влияние на правовой статус единоличного

исполнительного органа

§ 2. Компетенция и полномочия как центральный элемент правового статуса единоличного исполнительного органа

Глава 3. Ответственность единоличного исполнительного органа

§ 1. Особенности юридической ответственности единоличного исполнительного

органа

§ 2. Дисциплинарная, административная и уголовная ответственность

единоличного исполнительного органа

§ 3. Особенности гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа

Заключение

Приложение 1. Элементы правового статуса единоличного исполнительного

органа акционерного общества

Приложение 2. Таблица законодательных предложений

Библиографический список

218

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение единоличного исполнительного органа акционерного общества»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема правового положения единоличного исполнительного органа акционерного общества отражает более общие проблемы. Как писал классик науки об управлении Питер Друкер, «Традиционно любая организация создается для стабильной и длительной деятельности»1. В качестве одной из главных задач «науки управления завтрашнего дня» ученый называл достижение баланса между стабильностью и переменами, что требует «непрерывной работы в информационной сфере», устранения ложной и ненадежной информации2.

Конфликт между владением и управлением, в полной мере проявившийся в XIX веке и не исчерпанный до сих пор, основан на информационном дисбалансе. Менеджер владеет наиболее полной и актуальной информацией, подчас даже формирует ее, тогда как собственник должен прилагать усилия, чтобы понимать, что происходит в акционерном обществе. Информационный дисбаланс порождает злоупотребления: менеджер приукрашивает положение дел, чтобы получить премию, извлекает доход с помощью аффилированных ему лиц.

Не подлежит сомнению, что конфликт между владением и управлением наиболее ярко проявляется в организационно-правовой форме акционерного общества, изначально нацеленной на привлечение широких масс инвесторов. Кроме того, акционерные общества являются организационно-правовой формой крупных предприятий и, хотя на 01.07.2021 число акционерных обществ составляет 58 811 (2,12% от общего числа коммерческих организаций)3,

1 Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. С. 126.

2 Там же. С. 129.

3 Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.07.2021 по форме 1-юр // Федеральная налоговая служба. Официальный сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77//related_activities/statistics_and_analytics/forms/10553558/ (дата

капитализация только 88 акционерных обществ, чьи акции входят в индекс широкого рынка Московской биржи, превысила 59,5 трлн руб.4 Акционерные общества преобладают среди корпораций в государственном секторе5.

Разработка инструментария для минимизации управленческих злоупотреблений - задача права. Это касается и оптимальной конструкции договора с единоличным исполнительным органом, и случаев, когда решения единоличного исполнительного органа требуют согласия других органов, и признания его решений недействительными, и режима ответственности.

Экономический аспект проблемы заключается в том, что вышеуказанные инструменты должны быть эффективными, то есть уменьшать общие издержки и возлагать их на лицо, которое с меньшими затратами способно нести издержки. К примеру, законодатель и правоприменители6 должны учитывать, что ужесточение ответственности само по себе не только усиливает превенцию, но и воздействует на лиц, которые могут быть необоснованно привлечены к ответственности или излишне строго наказаны. Тем самым, издержками сопровождается правомерный предпринимательский риск.

Единоличный исполнительный орган находится в центре системы заинтересованных лиц акционерного общества. Он представляет общество вовне в отношениях с кредиторами и контрагентами, взаимодействует с органами государственной власти, нанимает и увольняет работников, отчитывается перед акционерами. При этом единоличный исполнительный орган осуществляет свою деятельность ежедневно, постоянно влияя на управляемое им общество. Следовательно, правовое регулирование положения единоличного исполнительного органа, в котором были бы достигнуты должная правовая определенность и баланс интересов, особенно важно.

обращения: 08.08.2021).

4 URL: https://www.moex.com/ru/index/MOEXBMI/constituents/ (дата обращения: 08.08.2021).

5 2 370 из 3 072 по итогам 2019 года. (В России стало меньше госкомпаний // РБК. URL: https://www.rbc.ru/economics/12/08/2019/5d4c347c9a7947a615e02b77)

6 Как замечал Рональд Коуз, «желательно было бы, чтобы суды понимали экономические последствия своих решений и учитывали эти последствия в своих решениях в той степени, в какой это возможно без создания чрезмерной правовой неопределенности». (Коуз Р. Проблема социальных издержек / Р. Коуз. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. С. 113)

Несмотря на кажущуюся однозначность вопросов, разрешение которых необходимо для установления статуса единоличного исполнительного органа, они до сих пор не исследованы исчерпывающим образом в российской юридической науке и не урегулированы на практике. Различны мнения о том, какие нормы должны применяться к договору с единоличным исполнительным органом. Нет однозначно определенного момента, с которым связывается приобретение или прекращение статуса единоличного исполнительного органа. Имеют место споры о содержании условий привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности за убытки, причиненные обществу.

В условиях значительных сумм требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (73,3 млрд руб. по итогам 2020 года)7, особое внимание должно быть уделено ответственности единоличного исполнительного органа. При этом важно понимать, что на поведение единоличного исполнительного органа оказывают воздействие как гражданско-правовая, так и публично-правовая ответственность, дополняя друг друга. Нужно учитывать, что поведение единоличного исполнительного органа регулируется не только правом, но и корпоративными нормами, независимо от их внешнего закрепления.

Таким образом, разрешение вопросов о правовой природе отношений акционерного общества и единоличного исполнительного органа, установление связи между понятиями, определяющими содержание статуса, состава субъектов, наделяемых полномочиями единоличного исполнительного органа, юридических фактов, сопровождающих приобретение и прекращение статуса, обладает несомненной актуальностью. Такое исследование позволит выдвинуть законодательные предложения, направленные на устранение противоречий и пробелов в регулировании правового положения единоличного исполнительного органа.

Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования. Долгое время внимание авторов

7 Форма №1 Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2020 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=5257 (дата обращения: 22.04.2021).

диссертационных исследований было сосредоточено на отдельных аспектах правового статуса единоличного исполнительного органа, преимущественно -ответственности (диссертационные исследования Алейниковой В.В., Гутникова О.В., Жуковой Ю.Д., Карташова М.А., Назаровой Е.Н., Смирновой И.А., Турбиной И.А., Шикина С.А.), но также и некоторых других (статус единоличного исполнительного органа в контексте института представительства рассматривался Токаром Е.Я., договор с единоличным исполнительным органом - Тычинской Е.В. и, в рамках категории «договор управления чужими делами» - Павловым А.А., статус управляющей организации - Богдановым А.В., передача полномочий управляющей организации - Белоусовой И.Е.).

Тем не менее, ряд составляющих правового статуса единоличного исполнительного органа остается без внимания на уровне диссертационных исследований. В правовой науке отсутствует понимание единства правового статуса единоличного исполнительного органа вне зависимости от того, представлен ли он одним или несколькими лицами, физическими или юридическими.

Положения диссертационного исследования основываются на трудах дореволюционных (Каминка А.И., Петражицкий Л.И., Таль Л.С., Тарасов И.Т., Чичерин Б.Н., Шершеневич Г.Ф. и др.), советских (Алексеев С.С., Бахчисарайцев Х.Э., Братусь С.Н., Грибанов В.П., Иоффе О.С., Красавчиков О.А., Лаптев В.В., Матвеев Г.К., Рясенцев В.А., Черепахин Б.Б. и др.) ученых - цивилистов и теоретиков права; современных исследователей в области наук гражданского и предпринимательского права (Андреев В.К., Белов В.А., Габов А.В., Губин Е.П., Гутников О.В., Дедов Д.И., Занковский С.С., Карапетов А.Р., Козлова Н.В., Кузнецов А.А., Лаптев В.А., Ломакин Д.В., Могилевский С.Д., Молотников А.Е., Скловский К.И., Степанов Д.И., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Харитонова Ю.С., Цепов Г.В., Шиткина И.С. и др.), административного права, иных отраслевых наук (Есаков Г.А., Лютов Н.Г., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н., Тихомиров Ю.А., Яни П.С. и др.). Теоретическую основу исследования также составили труды российских экономистов (Дементьева А.Г., Радыгин А.Д., Рудык Н.Б., Осипенко

О.В., Шаститко А.Е. и др.) и зарубежных ученых (Bernard S. Black, Stephen M. Bainbridge, Gary S. Becker, Paul L. Davies, Karl Martin Ludwig Enneccerus, Otto Friedrich von Gierke, Klaus Jürgen Hopt, Hein Kötz, Reinier H. Kraakman, Richard Allen Posner, Friedrich Carl von Savigny, Konrad Zweigert и др.).

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Нормативную основу работы составили акты советского и российского законодательства, а также акты законодательства ряда зарубежных стран. Эмпирической основой послужили материалы судебной практики, относящиеся к избранной теме, внутренние документы акционерных обществ, статистические данные и данные государственных реестров.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие и складывающиеся в ходе приобретения лицом статуса единоличного исполнительного органа акционерного общества, реализации компетенции и полномочий, а также прекращения статуса, привлечения лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, к юридической ответственности.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования явились правовые нормы, посвященные проблематике правового статуса единоличного исполнительного органа акционерного общества, практика их применения, а также выработанные правовой наукой и отраженные в правовой литературе концептуальные положения о правовом статусе в целом и его элементах.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в установлении содержания правового статуса единоличного исполнительного органа, выявлении общего и особенного при осуществлении его функций физическим либо юридическим лицом, одним лицом или несколькими, постоянно или временно.

В ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

- определение места единоличного исполнительного органа в системе

органов управления акционерного общества, а также в системе заинтересованных лиц (стейкхолдеров) акционерного общества;

- установление особенностей правового статуса при различных вариантах субъекта, наделенного статусом единоличного исполнительного органа (физическое или юридическое лицо), осуществлении обязанностей на постоянной основе или временно, с целями управления или специальными целями;

- выявление юридических фактов, сопровождающих приобретение и прекращение правового статуса единоличного исполнительного органа, их соотношения и значения;

- установление понятий «компетенция» и «полномочие» применительно к единоличному исполнительному органу, исследование механизма реализации компетенции во внутренних и внешних отношениях;

- выявление особенностей ответственности единоличного исполнительного органа, сочетания видов ответственности, разрешение практических вопросов отдельных видов ответственности;

- раскрытие понятия и элементов правового статуса единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Методологическая основа исследования. В ходе научного исследования были использованы общенаучные методы (в основе структуры работы лежит индуктивный метод, также использованы анализ, синтез, дедукция, абстрагирование, классификация).

Помимо юридико-догматического метода, который необходим при работе с обширной законодательной базой и судебной практикой, среди использованных методов науки права следует упомянуть историко-правовой и сравнительно-правовой методы, поскольку проблемы правового статуса единоличного исполнительного органа появились не одномоментно и разрешались несхожими способами в разных юрисдикциях. Слабо разработанные в науке, но значимые для практики вопросы исследовались с использованием метода моделирования. Социологический метод применялся при статистическом анализе данных и документов. При работе над проблемами ответственности использовались

подходы новой институциональной экономической теории.

Научная новизна исследования. Автор рассматривает единоличный исполнительный орган во всех его проявлениях, вне зависимости от того, является ли он физическим или юридическим лицом, одно это лицо или несколько. Избранный автором подход позволил обосновать единую конструкцию договора с единоличным исполнительным органом, разграничить его компетенцию и полномочия, выработать единые подходы к ответственности и, в конечном счете, сформулировать оптимальный перечень элементов правового статуса единоличного исполнительного органа, отграничивающих его от иных субъектов.

Применительно к ответственности впервые рассматриваются как самостоятельные регуляторы поведения единоличного исполнительного органа и в совокупности с позитивным правом «мягкое право» и корпоративные обычаи.

Кроме того, автор разрабатывает ряд категорий, имеющих теоретическое и практическое значение (соотношение юридических фактов, оформляющих приобретение и прекращение статуса единоличного исполнительного органа, компетенция и полномочия единоличного исполнительного органа, «тест зависимого принятия решений»).

Новизна диссертационного исследования обусловлена также широтой применяемых методов: единоличный исполнительный орган акционерного общества рассматривается в сравнении с его функциональными аналогами в зарубежных странах; на основе достижений экономической науки предложено соотношение гражданско-правовой и публично-правовой ответственности единоличного исполнительного органа.

На публичную защиту выдвигаются следующие положения, содержащие новые научные результаты:

1. Установлена зависимость объема и срока полномочий от цели деятельности субъекта, наделяемого полномочиями единоличного исполнительного органа.

По цели деятельности выделены две группы субъектов:

а) ординарные субъекты, наделяемые полномочиями единоличного

исполнительного органа с целями общего, управленческого характера, чьи полномочия ограничиваются действием или событием (за исключением исполняющего обязанности генерального директора в силу обычая, чьи полномочия могут прекращаться истечением срока);

б) экстраординарные субъекты, наделяемые полномочиями более широкими, чем полномочия единоличного исполнительного органа, со специальными целями, достижением которых их полномочия прекращаются.

2. Доказано, что полномочия единоличного исполнительного органа при проведении гражданско-правового собрания в форме совместного присутствия возникают и прекращаются в момент оглашения результатов голосования или изготовления протокола об итогах голосования (при заочном голосовании - в момент подписания протокола соответствующего органа управления).

Договорный (заключение и прекращение договора) и административный факты (внесение сведений в ЕГРЮЛ) не образуют с корпоративным (решение органа управления) юридический состав. Однако ввиду порождаемых первыми двумя фактами правовых последствий целесообразно их сближение во времени с корпоративным (посредством опциона на заключение договора, интеграции информационных систем нотариусов и регистраторов с ЕГРЮЛ).

3. Аргументировано, что договор с единоличным исполнительным органом по своей сущности является гражданско-правовым, вне зависимости от того, представлен единоличный исполнительный орган физическим либо юридическим лицом. Указанный договор квалифицируется как основанный на агентировании по модели поручения. Отличительной чертой этого договора является фидуциарность в управленческом смысле: одна сторона договора (единоличный исполнительный орган) определяет действия другой (акционерное общество), обладая наиболее полной информацией о последствиях таких действий.

4. Установлено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа, его пределы возможного и должного одновременно - выражаются через категории «компетенция» и «полномочия», которые соотносятся как категории содержания и формы. Разграничение категорий «компетенция» и «полномочия»

позволяет разграничить случаи выхода за пределы компетенции (к которым применимы ст. 173.1 и 174 ГК РФ) и полномочий (ст. 183 ГК РФ) соответственно.

Сформулировано определение компетенции единоличного исполнительного органа, под которой понимается круг вопросов, в связи с ведением которых орган наделяется полномочиями по образованию воли общества и/или выражению ее вовне, принятие решения по которым не сопряжено с риском недействительности решения (ст. 173.1 и 174 ГК РФ) или риском претерпевания негативных последствий в силу самого факта выхода за пределы компетенции. Тем самым, границы компетенции единоличного исполнительного органа определяются не только уставной компетенцией: на нее оказывают влияние нормативное регулирование конфликта интересов, внутрихолдинговое регулирование, фактически сложившаяся система «теневого директората».

Полномочия единоличного исполнительного органа, в свою очередь, являются особыми правомочиями, отражающими способы, которыми орган реализует свою компетенцию.

5. Установлено соотношение гражданско-правовой и публично-правовой (административной и уголовной) ответственности в зависимости от того, неразумными или недобросовестными деяниями единоличного исполнительного органа они вызваны.

Гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков является основным видом ответственности единоличного исполнительного органа за неразумные деяния, так как дополнительные издержки публично-правовой ответственности будут сопровождать не только неразумные, но и просто рискованные деяния, которые сложно отграничить от первых. Вмешательство публично-правовой ответственности возможно только в случаях, когда заведомо неразумное поведение влечет тяжкие последствия (например, вред жизни людей).

В отношении недобросовестных деяний сложности вызывает не столько их квалификация, сколько их выявление. Поэтому публично-правовая ответственность эффективно выполняет функцию превенции, повышая издержки и снижая вероятность совершения правонарушений, и может сочетаться с

гражданско-правовой (при условии регулярного пересмотра криминообразующих признаков, санкций, а также обязательных требований, нарушение которых влечет публично-правовую ответственность за правонарушение с формальным составом).

6. Применительно к ответственности, вызванной недолжными действиями других лиц (работников, контрагентов), а также возмещению убытков в виде наложенных на юридическое лицо административных и налоговых штрафов, предложено разграничение ответственности за действия и ответственности за руководство. Единоличный исполнительный орган не несет ответственность за действия других лиц при отсутствии недостатков руководства. При наличии последних необходимо отдельное доказывание условий привлечения к ответственности, в особенности причинно-следственной связи между недостатками руководства и убытками.

7. Доказано, что систему ответственности единоличного исполнительного органа дополняют «мягкое право» и корпоративные обычаи.

Значение «мягкого права» (правила Организации экономического сотрудничества и развития, национальные кодексы корпоративного управления, правила листинга бирж) заключается в предоставлении образца правомерного поведения, который используется при рассмотрении дел в судах. Кроме того, «мягкому праву» свойственны собственные инструменты применения: снижение инвестиционной привлекательности компании и исключение ценных бумаг из котировального списка биржи.

Способность корпоративных обычаев (внутрикорпоративных правил, имеющих закрепление во внутренних документах или же неписаный характер) выступать в качестве регулятора поведения единоличного исполнительного органа обуславливается неблагоприятными последствиями, лежащими в сфере действия внутренних документов общества (снижение премии, пересмотр социального пакета, выражение меньшего благоприятствования при прохождении внутрихолдинговых процедур). Корпоративные обычаи также влияют на нормы права (прекращение договора с генеральным директором по инициативе

акционерного общества при отсутствии виновных оснований фактически становится мерой ответственности, а не мерой оперативного реагирования).

8. Обосновано, что в гражданско-правовой ответственности наличие стандарта поведения единоличного исполнительного органа, обязанность действовать добросовестно и разумно - и ответственность за нарушение такой обязанности - выступают проявлением категории вины в ее поведенческой трактовке, а не противоправности, которая поглощается виной и отдельное установление которой не требуется.

9. Выработана категория «тест зависимого принятия решений», позволяющая разрешить проблемы, связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные по указанию другого органа управления того же или основного общества, а также фактически контролирующего лица, вне зависимости от формального закрепления такого указания. При информированности решения и отсутствии объективной возможности (основанной, например, на структуре владения акционерного общества или очевидной противоправности) не исполнить решение ответственность исключается.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Положения диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейших научных исследований в сфере гражданского и предпринимательского права. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке пособий для студентов и юристов-практиков, применены в ходе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», специальных курсов в рамках гражданско-правовой профилизации бакалавров и магистерских специальностей «Договорное право», «Корпоративный юрист» и пр.

Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и рекомендации, сделанные по итогам исследования, могут быть использованы органами государственной власти в правотворческой деятельности. Субъекты предпринимательства могут использовать положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, для конструирования системы корпоративного

управления и контроля. Юристам и специалистам по корпоративному управлению диссертация будет полезна при осуществлении практических действий -подготовке внутренних документов, договоров с единоличным исполнительным органом, одобрении экстраординарных сделок, принятии решения о привлечении единоличного исполнительного органа к ответственности и ведении дел в судах.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на секторе предпринимательского и корпоративного права Института государства и права Российской академии наук. Основные теоретические и практические положения исследования выносились на обсуждение на конференциях и семинарах («Юридическая наука и правоприменение: взгляд молодых ученых» в рамках IV Международного фестиваля юридической науки, Саратов, 2019; «Российское правоведение: трибуна молодого ученого», Томск, 2020; «Эволюция государства и права: проблемы и перспективы», Курск, 2020). Положения диссертации используются в системе корпоративного управления АО «Концерн «Созвездие» и его дочерних обществ -девятнадцати акционерных и двух обществ с ограниченной ответственностью и тиражируются как в рамках холдинга, так и за его пределами.

Основное содержание работы отражено в публикациях по теме исследования в журналах, включенных Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Автором опубликовано 9 статей, раскрывающих основные положения и выводы исследования, общим объемом 4,4 п.л.

Достоверность результатов исследования обусловлена широким привлечением и анализом научных работ по теме исследования, нормативно-правовых актов, судебной практики, внутренних документов акционерных обществ, статистических данных и данных государственных реестров.

Структура диссертационного исследования. Работа включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, два приложения и библиографический список.

Глава 1. Субъекты, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа § 1. Единоличный исполнительный орган в истории, зарубежном и современном российском законодательстве

Проблемы, связанные с правовым положением единоличного исполнительного органа, проистекают из более общих проблем: сущности и внутренней организации юридического лица, разделения владения и управления.

Юридическое лицо создается для того, чтобы более рационально организовывать деятельность, как связанную, так и не связанную с предпринимательством, избегая неограниченной личной ответственности. Историю юридических лиц и генезис единоличного исполнительного органа следует анализировать, имея в виду, что тот или иной способ внутреннего устройства юридического лица, распределения компетенции между его органами; условия контракта и режим ответственности членов органов управления - все это подчиняется цели сократить издержки деятельности, не приобретая при этом новых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Косякин Игорь Алексеевич, 2022 год

Библиографический список

Российские нормативные правовые акты521

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) / Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) / Парламентская газета, № 140-141, 27.07.2002.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) / Российская газета, № 290, 30.12.2004.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) / СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021, с изм. от 08.07.2021) / СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.20201) / Российская газета, № 256, 31.12.2001.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) / Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2021) / СЗ РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от

521 Во всех случаях, кроме оговоренных особо, для доступа к нормативно-правовым актам в актуальной редакции использовалась справочная правовая система КонсультантПлюс.

28.06.2021) / Российская газета, № 256, 31.12.2001.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) / СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) / Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001.

12. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) / СЗ РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.

13. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 24.02.2021) / Российская газета, № 6, 12.01.1993.

14. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 02.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) / Российская газета, № 248, 29.12.1995.

15. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 02.07.2021) / СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

16. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 02.07.2021) / Российская газета, № 153-154, 10.08.2001.

17. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 02.07.2021) / СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

18. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021) / СЗ РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

19. Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (ред. от 13.07.2020) / СЗ РФ, 30.07.2007, № 31, ст. 3992.

20. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ред. от 01.07.2021) / Российская газета, № 159, 22.07.2011.

21. Федеральный закон от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) / Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.12.2011.

22. Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13.07.2015.

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

05.10.2000 № 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой ст. 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». // Вестник Конституционного Суда РФ, 2001, № 1.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» / СЗ РФ, 12.02.2001, № 7, ст. 700.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» / Российская газета, № 57, 23.03.2005.

26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» / СЗ РФ, 21.02.2011, № 8, ст. 1202.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» / СЗ РФ, 18.12.2017, № 51, ст. 7914.

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16.10.2018 № 37-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Третьяковой» / Официальный интернет-портал правовой информации http: //www. pravo. gov. ru, 18.10.2018.

29. Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262) / Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru, 14.01.2019.

30. Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020, вступ. в силу с 01.10.2021) / Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru, 13.05.2020.

31. Приказ ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-12/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2020 № 58260) / Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.05.2020.

Разъяснения органов государственной власти

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от

21.12.2017) / Вестник ВАС РФ, № 8, 2004.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) / Российская газета, № 80, 19.04.2005.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» / Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), № 34, 30.08.2013.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 24.05.2016) / Российская газета, № 294, 27.12.2013.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (ред. от 26.06.2018) / Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2014.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» / Российская газета, № 124, 10.06.2015.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / Российская газета, № 140, 30.06.2015.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018) / Российская газета, № 295, 29.12.2015.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Российская газета, № 280, 11.12.2017.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» / Российская газета, № 297, 29.12.2017.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» / Российская газета, № 145, 06.07.2018.

12. Письмо ФНС России от 30.12.2015 №ГД-4-14-23321@ «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2015)».

13. Письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».

14. Письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)».

15. Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» / Официальные документы, № 10, 16, 22.03.2021.

16. Разъяснение Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 №30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 №820/39, ред. от 11.12.1986, с изм. от 11.03.2003) / Бюллетень Госкомтруда СССР, №5, 1987.

Нормативные и судебные акты, утратившие силу

1. Полное собрание законов Российской империи (1649-1825). Том 25. Закон

19030 «Июля 8, 1799. Именный, данный Сенату. - О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-Американскою компаниею. - С приложением правил, привилегий и акта оной компании». // Российская национальная библиотека. URL: nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 23.02.2021).

2. Устав о промышленном труде (извлечение). URL: www.hist.msu.ru/Labour/Law/ustav.htm (дата обращения: 23.02.2021).

3. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1922, № 71, ст. 904.

4. Положение об акционерных обществах (утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 17.08.1927) / Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР, 1927, № 49, ст. 499.

5. Кодекс Законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.

6. Закон СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)» (ред. от 03.08.1989) / Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 26, ст. 385.

7. Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (с изм. от 24.12.1990» / Свод законов СССР, т. 2, с. 44-1.

8. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) / Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР», 1990, № 30, ст. 416.

9. Постановление Совета министров СССР от 23.10.1990 № 1073 «О порядке найма и освобождения руководителя государственного союзного предприятия» / Собрание постановлений Правительства СССР, 1990, № 29-30, ст. 141.

10. Постановление Совета министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» (ред. от 15.04.1992, с изм.

от 24.11.1993) / СП РСФСР, 1991, № 6, ст. 92.

11. Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (ред. от 20.05.2002) / СЗ РФ, 28.06.1999, № 26, ст. 3176.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2018 № 367-14 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» / Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2018.

13. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената № 96 от 26.05.1882 по прошению поверенного генерал-майора Александра Киреева, присяжного поверенного Сергея Андреевского, об отмене решения Санкт-Петербургской судебной палаты // Решения Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1882.

14. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената № 24 от 26.03.1886 по прошению поверенного конкурсного управления по делам товарищества Колоднянского сахарного завода, присяжного поверенного Зайцева, об отмене решения Киевской судебной палаты // Решения Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за 1886 год. Екатеринослав: Типография Книгоиздательства Л.М.Ротенберга, 1904.

15. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената № 1 от 13.01.1888 по прошению поверенного общества взаимного поземельного кредита присяжного поверенного Унковского об отмене решения Санкт-Петербургской Судебной Палаты // Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1888 год. Екатеринослав: типография книгоиздательства Л.М.Ротенберга, 1904.

16. Решение Гражданского кассационного департамента

Правительствующего Сената от 24.09.1903 № 123 по прошению поверенного потомственного гражданина Николая Леви, присяжного поверенного Тесленко, об отмене решения Московской судебной палаты по иску Леви с товарищества ткацкой мануфактуры «А.Бакулин и Ко» и купца Александра Бакулина 5874 р. 67 к. по векселю // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1903.

Проекты и концепции нормативных правовых актов

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) / Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.

2. Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательстве от 25.09.2020 № 202/оп-1/2020).

3. Проект Гражданского уложения Российской империи (1905). URL: constitutions.ru/?p=4930&page=16 (дата обращения: 23.02.2021).

4. Проект Федерального закона №394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». URL: sozd.duma.gov.ru/bill/394587-5 (дата обращения: 13.03.2021).

5. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/0120/00099059) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 04.04.2021).

6. Проект Федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части создания правового механизма страхования

ответственности членов органов управления хозяйственных обществ). URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=89526 (дата обращения: 22.04.2021).

7. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 932 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=113422 (дата обращения: 22.04.2021).

8. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части уточнения положения о договоре страхования) // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1163568-7 (дата обращения: 04.07.2021).

Международные и иностранные акты

1. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / пер. с англ. А.С.Комарова. М.: Статут, 2013.

2. G20/0ECD Principles of Corporate Governance. 2015. URL: https://www.oecd.org/corporate/principles-corporate-governance/ (дата обращения: 22.05.2021).

3. Companies Act 2006 (c 46) // Legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46 (дата обращения: 27.02.2021).

4. The Companies (Model Articles) Regulations. 16th December 2008. No. 3229 // Legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/3229 /contents/made (дата обращения: 27.02.2021).

5. Small Business, Enterprise and Employment Act 2015 (c 26) // Legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/26 (дата обращения: 27.02.2021).

6. Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBI. I.S. 1089), das zuletzt durch Artikel 15 des Gesetzes vom 3. Juni 2021 (BGBI. I.S. 1534) geändert worden ist // Gesetze im Internet. URL: gesetze-im-internet.de/aktg/AktG.pdf (дата обращения: 25.07.2021).

7. Drittelbeteiligungsgesetz vom 18. Mai 2004 (BGBl. I S. 974), das zuletzt durch Artikel 8 des Gesetzes vom 24. April 2015 (BGBl. I S. 642) geändert worden ist // Gesetze im Internet. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/drittelbg/DrittelbG.pdf (дата обращения: 22.04.2021).

8. Eintwurf eines Gesetzes zur Aenderung des Aktiengesetzes - Persoenliche Vorstandshaftung mit Managergehaeltern bei pflichtwidrigem Fehlverhalten. URL: http://dip21 .bundestag.de/dip21/btd/19/082/1908233.pdf (дата обращения: 22.04.2021).

9. Гражданский кодекс Китайской народной республики / пер. П.В.Бажанова. URL: https://chinalaw.center/civil_law/china_civil_code_2020_russian/ (дата обращения: 27.02.2021).

10. Закон Китайской народной республики о компаниях от 29.12.1993 (с изм. от 26.10.2018) // China Laws Portal. URL: https://www. chinajusticeobserver. com/law/x/company-law-china-20181026 (дата обращения: 27.02.2021).

11. The Delaware Code. Title 8. Corporations. URL: delcode.delaware.gov/title8/title8.pdf (дата обращения: 27.02.2021).

12. Model Business Corporation Act (2020 Revision) https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/business_law/corplaws/20 20_mbca.pdf (дата обращения: 04.04.2021).

13. Code de commerce. Partie legislative. Version en vigueur au 26 février 2021. URL: legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000005634379 (дата обращения: 27.02.2021).

14. Zakonik prace от 21.04.2006 № 262/2006 // Zakony pro lidy. URL: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-262 (дата обращения: 08.08.2021).

15. Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 r. (по состоянию на 1 марта 2012 г). М.: Инфотропик Медиа, 2012.

16. Japanese Civil Code (Part I, Part II and Part III). Act No. 89 of 1896.

Translation date: April 1, 2009. URL: www.moj.go.jp/content/000056024.pdf (дата обращения: 18.07.2021).

17. The UK Corporate Governance Code. July 2018. URL: https://www. fro. org.uk/getattachment/88bd8c45-50ea-4841 -95b0-d2f4f48069a2/2018-UK-Corporate-Governance-Code-FINAL.pdf (дата обращения: 27.02.2021).

18. Кодекс AFEP-MEDEF для публичных компаний (июнь 2018 года). URL: https://afep.com/wp-content/uploads/2018/06/Afep-Medef-Code-revision-June-2018-ENG.pdf (дата обращения: 18.07.2021).

Рекомендательные акты, уставы и внутренние документы корпораций

1. ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (утвержден приказом Росстандарта от 28.09.2015 № 1390-ст.) // СПС Техэксперт.

2. Письмо Банка России от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40.

3. Письмо Банка России от 27.12.2021 № ИН-06-28/102 «О раскрытии в годовом отчете публичного акционерного общества отчета о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 92, 30.12.2021.

4. Информационное письмо Банка России от 25.12.2019 № ИН-06-14/99 «О Рекомендациях исполнительным органам финансовых организаций» // Вестник Банка России, № 5, 22.01.2020.

5. Устав ПАО «Аэрофлот» // Авиакомпания «Аэрофлот». Внутренние документы. URL: ir.aeroflot.ru/ru/corporate-governance/company-documents (дата обращения: 13.03.2021).

6. Устав ПАО «Газпром» // Устав и внутренние документы ПАО «Газпром». URL: gazprom.ru/investors/documents/ (дата обращения: 13.03.2021).

7. Устав АО «Концерн «Созвездие». URL: sozvezdie.su/aboutt/maingroup/ustav_organizatsii_1/ (дата обращения: 20.03.2021).

8. Устав ПАО «ЛУКОЙЛ» // ЛУКОЙЛ - Внутренние документы. URL: lukoil.ru/Company/CorporateGovernance/InternalDocuments (дата обращения: 13.03.2021).

9. Устав ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» // Внутренние документы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». URL: mmk.ru/corporate_governance/internal_documents/ (дата обращения: 28.02.2021).

10. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». // Официальный сайт Новолипецкого металлургического комбината. URL: lipetsk.nlmk.com/ru/about/documents (дата обращения: 13.03.2021).

11. Устав ПАО «Трансконтейнер». URL: https://trcont.com/investor-relations/charter-and-bylaws/charter (28.02.2021).

12. Положение о генеральном директоре непубличного общества, подготовленное СПС КонсультантПлюс // СПС КонсультантПлюс.

13. Положение о генеральном директоре ПАО «КАМАЗ» // ПАО «КАМАЗ». Внутренние документы. URL: kamaz.ru/investors-and-shareholders/information-disclosure/new-edition (дата обращения: 13.03.2021).

14. Положение о генеральном директоре ПАО «Трансконтейнер» // Устав и внутренние документы ПАО «Трансконтейнер». URL: trcont.com/investor-relations/charter-and-bylaws (дата обращения: 28.02.2021).

15. Положение о единоличном исполнительном органе (главном исполнительном директоре) ПАО «НК Роснефть». URL: rosneft.m/upload/site1/document_file/president_regulations(3).pdf (дата обращения: 13.03.2021).

16. Положение о президенте ПАО «Ростелеком» // Внутренние документы ПАО «Ростелеком». URL: company.rt.ru/ir/disclosure/internal_docs/ (дата обращения: 28.02.2021).

17. Положение о президенте ПАО «АФК «Система». // АФК Система. Корпоративные документы. URL: sistema.ru/about/corpmanage/docs (дата обращения: 25.04.2021).

Научная и учебная литература

1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. Ученые труды. Выпуск III. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. 192 с.

2. Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. 512 с.

3. Алейникова В. В. Ответственность руководителей и страховые механизмы их защиты. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. 267 с.

4. Алейникова В. В. Страхование гражданской ответственности единоличных, членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2016. 198 с.

5. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения / Собрание сочинений в десяти томах. Том 1. Гражданское право: сочинения 1958-1970 годов. М.: Статут, 2010. 495 с.

6. Алексеев С. С. Общая теория права. Том II. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

7. Ананьева А. А. Договорное регулирование оказания услуг по управлению перевозками. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2020. 424 с.

8. Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е издание, перераб. и дополн. М.: Проспект, 2017. 352 с.

9. Андрианов В. К. Структурные закономерности и правила построения санкций уголовно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 71-84.

10. Артеменков В. К. Орган юридического лица как правовое средство // Актуальные проблемы российского права. 2016. №10. С. 84-93.

11. Артемов В. В. Временное исполнение обязанностей руководителя: правовые тонкости. // Юридический мир. 2006. №5. С. 48-51.

12. Афанасьев М. П., Кузнецов П. Г., Фоминых А. Корпоративное

управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 84-101.

13. Байбак В. В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. 2014. №6. С. 4-21.

14. Бахчисарайцев Х. Э. Материалы к вопросу о юридической природе акционерных обществ с участием госкапитала в СССР // Советское право. Журнал Института советского права. 1927. № 2(26). C. 101-122.

15. Бахчисарайцев Х. Э., Драбкин С. Л. Положение об акционерных обществах и законодательство союзных республик // Советское право. Журнал Института советского права. 1928. № 6(36). C. 110-121.

16. Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход / пер. Е.И.Николаенко // Галерея экономистов. URL: http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/becker/works/becker_w5.txt&img=works.jpg& name=becker (дата обращения: 12.06.2021).

17. Беликов И. В. Советы директоров российских компаний: новый подход / Корпоративное управление в России: новации и тренды. Под общ. ред. А. Г. Дементьевой, В. Д. Миловидова. М.: МГИМО-Университет, 2018. С. 163-203.

18. Белов В. А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или. законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №11. С. 53-90.

19. Белов В. А. Что такое предвидимость? // Закон. 2019. № 3. С. 33-46.

20. Белова М. Т., Макин Р. В. Судебные расходы в косвенных исках. Некоторые замечания в связи с законопроектом о внесении изменений в Закон об АО и Закон об ООО в части регулирования косвенных исков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 110-131.

21. Белоусова И. Е. Правовое регулирование механизма передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 26 с.

22. Беневоленская З. Э. Доверительное управление имуществом в сфере

предпринимательства: Монография. М.: Проспект, 2017. 304 с.

23. Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 372-403.

24. Богданов А. В. Гражданско-правовой статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа акционерного общества. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. 250 с.

25. Богданов Е. В. Место корпоративного права в российской правовой системе // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 3. С. 30-34.

26. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.

27. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. 368 с.

28. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

29. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1947. 364 с.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. 632 с.

31. Будылин С. Л. Обязанности фидуциариев в фундаментальных сделках: американский опыт // Закон. 2019. № 1. С. 65-79.

32. Будылин С. Л. Оттого, что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и предвидимость убытков в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 111-151.

33. Бунин О. Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. 32 с.

34. Бялкина Т. М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории

и правового регулирования. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.02. Саратов: 2007. 43 с.

35. Веблен Т. Теория делового предприятия / Пер. с англ. М.: Дело, 2007. 287

с.

36. Верников А. В. Мутация импортных институтов (на примере институтов корпоративного управления) / Концептуальные проблемы рыночной трансформации в России / Сб. статей под ред. Р. Н. Евстигнеева. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 217-249.

37. Виновой С. Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в Советской России, 1922-1927 гг. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Ставрополь, 2001. 190 с.

38. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.

39. Габов А. В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. №7. С. 36-79.

40. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М.: Статут, 2005. 412 с.

41. Габов А. В., Молотников А. Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. № 9. С. 162-178.

42. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976. 198 с.

43. Глухов Е. В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М.: Статут, 2017. 672 с.

44. Голева Е. В. Договор страхования ответственности директоров и менеджеров хозяйственных обществ в праве Англии и России: сравнительный анализ: Монография. / под науч. ред. В.С.Белых. М.: Проспект, 2015. 168 с.

45. Горбунов Е. Ю. Эволюция регулирования управляющих организаций: некоторые замечания для реформы корпоративного права в России // Вестник

экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №7. С. 117-133.

46. Горобинский В. Г. Многоголовый генеральный директор: зарубежный опыт // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2015. № 11. С. 30-35.

47. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев и др.; под ред. Б. М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. 528 с.

48. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2020. 414 с.

49. Гутников О. В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2018. 599 с.

50. Гутников О. В. Ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 48-60.

51. Дедов Д. И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 288 с.

52. Дементьева А. Г. Корпоративное управление: учебник. М.: Магистр. ИНФРА-М, 2017. 496 с.

53. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2008. 780 с.

54. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [электронное издание: редакция 2.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. 1425 с.

55. Договоры о труде в сфере действия трудового права: Учебное пособие / К. Н. Гусов, К. Д. Крылов, А. М. Лушников и др.; под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2010. 256 с.

56. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М, НОРМА, 1996. 704 с.

57. Долинская В. В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 6-19.

58. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. 272 с.

59. Дусаев Р. Г. Исследование типологии и причин создания управляющих компаний. // Вестник Казанского технологического университета. 2006. № 3. С. 396-401.

60. Евстигнеев Э. А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. № 4. С. 45-83. № 5. С. 55-84.

61. Егоров А. В. Рецензия на монографию Е.В.Тычинской «Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества» // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 244-253.

62. Егорова М. А. Основания государственного вмешательства в регулирование экономических отношений // Юрист. 2015. № 20. С. 17-21.

63. Есаков Г. А. Экономическое уголовное право. Общая часть. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. 360 с.

64. Железнова М. А. Судебная защита права на компенсацию при увольнении руководителя организации: коллизия норм гражданского и трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 40-42.

65. Жукова Ю. Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российскому праву. М.: Издательство «Юрсервитум», 2016. 230 с.

66. Жукова Ю. Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения или одобрения коллегиального органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 // Гражданское право. 2017. № 1. С. 15-18.

67. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет : постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.

68. Зикун И. И. Конструкция доверительного управления в гражданском праве: нефидуциарная фидуциарность // Вестник гражданского права. 2017. № 3. С. 52-102.

69. Зинченко С. А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества и реализация его функций и полномочий // Юрист. 2012. № 17. С. 17-21.

70. Ильин Д. В. Применение доктрины присвоения корпоративных возможностей в России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 8. С. 197-222.

71. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

72. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. 311 с.

73. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова, 1949. 144 с.

74. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Экспертное заключение Института экономики Российской академии наук // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 16-37.

75. Календжян С. О., Гумилевская О. В. Корпоративное управление и делегирование полномочий: адаптация европейского опыта в российском бизнесе // Российский внешнеэкономический вестник. 2014. № 5. С. 22-39.

76. Каменицер С. Е. Единоначалие (принцип управления). URL: https://dic. academic. ru/dic.nsf/bse/86543/Единоначалие (дата обращения: 23.02.2021)

77. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001. 143 с.

78. Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. № 5. Специальный выпуск. С. 3-96.

79. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.

80. Кирпичев А. Е. Предпринимательские обязательства субъектов публичного сектора экономики. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2019. 499 с.

81. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

82. Ключарева Е. М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. № 11. С.132-141.

83. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. М.: Статут, 2003.

318 с.

84. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

476 с.

85. Козлова Н. В., Киселев А. В. Как подрезать стропы «золотого парашюта», не нарушая трудовые права работника? // Закон. 2012. № 11. С. 121128.

86. Кольздорф М. А., Шмагин А. А. Содержание и реализация принципа «четырех глаз» в Германии // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С. 220-238.

87. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). / М. А. Бочарникова, З. Д. Виноградова, А. К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю. П. Орловский. 6-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. 1680 с.

88. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К. М. Беликова, А. В. Габов, Д. А. Гаврилов и др.; отв. ред. М. А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.

89. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, А. В. Габов и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. 990 с.

90. Коршунова Т. Ю. К вопросу о возможности включения в трудовой договор условий гражданско-правового характера (на примере дискуссии о «золотых парашютах») // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М. И. Брагинского (под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко). М.: Статут, 2013. С. 602-619.

91. Косякин И. А. Дисциплинарная ответственность генерального директора хозяйственного общества в свете судебной практики // Вестник Воронежского

государственного университета. Серия «Право». 2019. № 4. С. 135-143.

92. Коуз Р. Проблема социальных издержек / Р. Коуз. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. С. 92-149.

93. Краткий словарь по философии / под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. М.: Политиздат, 1982. 431 с.

94. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск. 1973.

95. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издание юридической литературы, 1958. 183 с.

96. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. К понятию полномочия // Вестник гражданского права. 2012. №2. С. 61-67.

97. Кузнецов А. А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2020. № 11. С. 76-86.

98. Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10. С. 4-31.

99. Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: Краткий очерк. М.: Статут, 2017. 160 с.

100. Кузнецов А. А, Олейник О. М., Зайцев О. Р. и др. Регулирование труда директоров // Закон. 2016. № 6. С. 20-27.

101. Кузнецова В. В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография. / отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: Контракт, 2016. 156 с.

102. Лазарев В. Г. Гражданско-правовые полномочия лица, временно исполняющего обязанности руководителя организации // Право и экономика. 2004. № 4. С. 17-18.

103. Лаптев В. А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. 384 с.

104. Лаптев В. А. Локальный правовой обычай как источник регулирования предпринимательских отношений // Lex russica. 2017. № 4. С. 110-119.

105. Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на предприятии (правовая организация). М.: Юридическая литература, 1965. 167 с.

106. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 88 с.

107. Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. 176 с.

108. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.

109. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 27-35.

110. Лютов Н. Л. Отраслевая принадлежность правовых норм, регулирующих труд руководящих работников // Закон. 2019. № 1. С. 80-86.

111. Мазо М. А. Конфликт интересов в акционерном обществе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2016. 27 с.

112. Маковская А. А. Основания и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329-372.

113. Малкина В. И. Конфликт интересов в юридических лицах. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021. 197 с.

114. Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Наук. думка, 1971. 191 с.

115. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. Том первый. / К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. 907 с.

116. Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.

117. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Издательский дом ДЕЛО, 2019. 528 с.

118. Микрюков В. А. О межотраслевой аналогии в практике преодоления

пробелов правового регулирования выплаты «золотых парашютов» // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 100-107.

119. Михайлов В. С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021. 239 с.

120. Могилевский С. Д. Правовые приемы формирования компетенции органов управления акционерных обществ: новеллы законодательства // Гражданское право. 2019. № 3. С. 3-7.

121. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н. Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. 989 с. // СПС Консультант Плюс.

122. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер. 2006. 240 с.

123. Молотников А. Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. № 2. С. 3-8.

124. Ножкина Т. А., Тузов А. Г. Риски привлечения к уголовной ответственности топ-менеджеров компании // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2019. № 10. С. 34-40.

125. Норин А. В. Квалификация договора между хозяйственным обществом и лицом, исполняющим функции его единоличного исполнительного органа // Юрист. 2016. № 3. С. 16-20.

126. Норин А. В. Проблемы привлечения управляющей компании к административной ответственности // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 47-52.

127. Норин А. В. Управляющая компания: недосказанности с далеко идущими последствиями // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10 (47). С. 2272-2278.

128. Обзор иностранных законодательств об акционерных компаниях. СПб.: Типография В.Киршбаума. 1896. 292 с.

129. Олейник О. М. Договор о передаче полномочий исполнительного органа общества: проблемы квалификации и применения // Закон. 2015. № 12. С.

150-159.

130. Осипенко О. В. Корпоративный контроль: Экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Книга вторая: Обеспечение корпоративного контроля. М.: Статут, 2014. 686 с.

131. Осипенко О. В. Прекращение правоотношений ЕИО с обществом по инициативе руководителя // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2017. № 4. С. 34-45.

132. Осипенко О. В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016. 400 с.

133. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики: монография / И. В. Башлаков-Николаев, Д. А. Гаврилов, А. Ю. Кинев и др.; отв. ред. С.В.Максимов, С. А. Пузыревский. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 144 с.

134. Павлов А. А. Договор управления чужими делами по российскому гражданскому праву. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань, 2020. 220 с.

135. Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. № 5. С. 33-37.

136. Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб.: Типография Министерства финансов (В.Киршбаума), 1898. 226 с.

137. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 ч. / часть 2. М.: Издательство Юрайт, 2016. 421 с.

138. Петров А. А. Совпадение содержательной и темпоральной коллизий правовых норм // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 28-41.

139. Петрова Е. Н. Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2008. 29 с.

140. Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х томах. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2004. ХХ + 524 с.

141. Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. - 2-е изд., исправл. и доп. М.: Проспект, 2016. 832 с.

142. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Бернард Блэк и др. М.: Альпина Паблишерз, 2010. 334 с.

143. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, В. А. Вайпан и др.; отв. ред. Е. П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с.

144. Предпринимательское право Российской Федерации. Учебник / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, В. А. Вайпан и др.; отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с.

145. Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева и С. С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006. 560 с.

146. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

147. Пудовочкин Ю. Е., Андрианов В. К. Структурные закономерности и правила построения санкций уголовно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 71-84.

148. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. В. А. Томсинова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. 448 с.

149. Радыгин А. Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-124.

150. Радыгин А. Д. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 38-45.

151. Радыгин А. В., Гутник В. П., Мальгинов Г. Н. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 47-60.

152. Раевич С. И. Основы хозяйственного права. Выпуск первый. / под ред.

Т. И. Ходжаева. М.: Госфиниздат, 1932. 86 с.

153. Розенберг В. В. Товарищество с ограниченною ответственностью (о необходимости введения этой формы в России). СПб.: Типография Редакции период. изданий М-ва финансов, 1912. 215 с.

154. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

155. Россинский Б. В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5-13.

156. Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х томах. Том I. СПб.: Издательство «Наука», 2000. 399 с.

157. Рудык Н. Б. Методы защиты от враждебного поглощения: учеб.-практич. пособие. М.: Издательство «Дело», 2008. 384 с.

158. Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.00. М., 1948. 601 с.

159. Салищева Н. Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 9-22.

160. Санникова Л. В. Обязательства по оказанию услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 120 с.

161. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М: М-Логос, 2018. 1264 с.

162. Сергеев А. П. Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве // Закон. 2020. № 1. С. 139-148.

163. Серебрякова А. А. Отношения хозяйственных обществ с управляющей организацией (управляющим) в системе корпоративного управления // Законы

России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7. С. 27-32.

164. Синицын С. А. Деликтная ответственность в корпоративном праве // Журнал российского права. 2019. № 10. С. 54-68.

165. Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности. 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019. 278 с.

166. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб., доп. М.: Статут, 2008. 922 с.

167. Скловский К. И. Явный конфликт интересов органа управления и общества и его юридические следствия // Закон. 2019. № 3. С. 158-163

168. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2016. 1152 с.

169. Стасюк И. В. Субсидиарная ответственность vs возмещение вреда, причиненного преступлением. Конкуренция исков // Закон. 2019. № 1. С. 59-64.

170. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. № 1. С. 29-83.

171. Степанов Д. И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. №10. С. 60-73.

172. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 142-206.

173. Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2019. 207 с.

174. Структуры корпоративного управления публичных российских компаний. Исследование центра корпоративного управления «Делойт» в СНГ. 2015. 24 с.

175. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. URL: civil.consultant.ru/elib/books/8/page_11.html (дата обращения: 27.03.2021).

176. Суворова Н. В. Наличие внутригруппового интереса как основание освобождения от ответственности членов органов управления // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2020. № 4. С. 46-51.

177. Сунь Ци. Ответственность участников корпоративных отношений: сравнительный анализ по праву Китая и России. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021. 249 с.

178. Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 81-94.

179. Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть I: общие учения. Ярославль: Типография губернского правления, 1913. 632 с.

180. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И.Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора. Киев: Университетская типография (И.Завадского), 1878. 767 с.

181. Текутьев Д. И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. 219 с.

182. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М.: Юринформцентр, 2001. 355

с.

183. Торкановский Е.П. Приватизация и внутрифирменное управление. // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 58-66.

184. Толстой Ю.К. Из пережитого. Издание восьмое, дополненное. М.: Проспект, 2018 // Режим доступа: http://url.litgid.com/?type=book&id=41146&url =Гюйоп&^=4549375 (дата обращения: 08.08.2021).

185. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1955. 219 с.

186. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. 204 с.

187. Филипенко Н.В. Органы, работники и представители юридического лица // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 3. С. 92-108.

188. Филиппова О.С. Трудовой договор как крупная сделка хозяйственного общества // Право и экономика. 2013. № 4. С. 43-46.

189. фон Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т. Т. II / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. 573 с.

190. Фомина О. Н. Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в РФ. М.: Статут, 2016. 160 с.

191. Харитонова Ю. С. Отражение функции управления в институтах гражданского права. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 450 с.

192. Хегай Е. М. Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений. Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2009. 214 с.

193. Хныкин В. И. Гражданско-правовая ответственность органов управления акционерных обществ по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 28 с.

194. Хопт К. Представление интересов и конфликты интересов в современном акционерном, банковском и профессиональном праве (к догматике правового регулирования ведения чужих дел) // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 225-277.

195. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2-х тт. - Том I. Основы. Том II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. М.: Международные отношения, 2010. 728 с.

196. Цепов Г. В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. 2015. № 12. С. 159-178.

197. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2. С. 43-50.

198. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. М.: 1968. Вып. 14. С. 131-140.

199. Чеховская С. А. «Мягкое» корпоративное право: постановка проблемы // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 8-12.

200. Чеховская С. А. Отдельные вопросы статуса руководителя акционерного общества и его гражданско-правовой ответственности по

законодательству Франции. // Юридический мир. 2011. № 3. С. 44-46.

201. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. Ч. 1. М.: Типография товарищества И.Н.Кушнерев и Ко, 1894. 492 с.

202. Чупрунов И. С. Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7. С. 112-167.

203. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Почему экономический анализ права имеет значение? // Закон. 2018. № 3. С. 57-66.

204. Шаститко А. Е., Плаксин С. М. Эффекты штрафных санкций: от теории к практике // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 3. С. 110-131.

205. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Юрайт, 2017. 532 с.

206. Шикин С. А. Основания гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в России и государствах англо-американского права. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.07. М., 2019.

207. Ширвиндт А. М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к пп. 122-132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 61-144.

208. Шиткина И. С. Корпоративное право в таблицах и схемах. М.: Юстицинформ, 2016. 584 с.

209. Шиткина И. С. Множественный единоличный исполнительный орган: проблемы законодательства и практики // Закон. 2021. № 9. С. 117-130.

210. Шиткина И. С. Основания и правовые последствия отношений дочерности хозяйственных обществ (комментарий к ст. 6 Закона об ООО) //

Хозяйство и право. 2020. № 7. С. 3-24.

211. Шиткина И. С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. №2. С. 52-60.

212. Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: ООО «Городец-издат», 2003. 368 с.

213. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. 483 с.

214. Юридическая конфликтология / Бойков А.Д., Варламова Н.Н., Дмитриев А.В., Дубовик О.Л., и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. М.: ИГП РАН, 1995. 316 с.

215. Юридические лица в российском гражданском праве. Том 1. Общие положения о юридических лицах: монография / А. В. Габов, О. В. Гутников, Н. Г. Доронина и др.; отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. М.: ИНФРА-М, 2016. 384 с.

216. Юридические лица в российском гражданском праве. Том 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. : монография / А. В. Габов, К. Д. Гасников, В. П. Емельянцев и др.; отв. ред. А. В. Габов. М.: ИНФРА-М, 2016. 280 с.

217. Яни П. С. Расширение состава халатности // Законность. 2019. № 10. С.

40-44.

218. Bainbridge S. M. Corporate Directors in the United Kingdom // 59 William and Mary Law Review Online, 65, UCLA School of Law, Law-Econ Research Paper. 2018. № 17-04. URL: https://scholarship.law.wm.edu/wmlronline/vol59/iss1/3/ (дата обращения: 02.10.2021).

219. Bainbridge S. M. Corporate Law. Third Edition. StPaul: Foundation Press, 2015. 551 p.

220. Bainbridge S. M., Henderson M. T. Boards-R-Us: Reconceptualizing Corporate Boards. 2013. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2291065 (дата обращения: 08.03.2021).

221. Bebchuk L., Fried J. Pay without Performance. The Unfulfilled Promise of Executive Compensation. Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 2004. 293 p.

222. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York: The Macmillan Company, 1933. 420 p.

223. Cools S. Europe's Ius Commune on Director Revocability // European Company and Financial Law Review. 2011. Vol. 8. Issue 2. P. 199-234.

224. Corporate Governance of Listed Companies in China: Self-Assessment by the China Securities Regulatory Commission // OECD Publishing, 2011. 108 p.

225. Davies P. L., Hopt K. J., Nowak R., van Solinge G. Corporate Boards in Law and Practice. A Comparative Analysis in Europe. Oxford: Oxford University Press,

2013. 818 p.

226. Davies P. L., Worthington S., Micheler E. Gower's Principles of Modern Company Law. London: Thomson Reuters, 2016. 1225 p.

227. Dine J., Koutsias M. Company Law. Houndmills: Palgrave Macmillan,

2014. 278 p.

228. Estrin S., Prevezer M. The role of informal institutions in corporate governance: Brazil, Russia, India and China compared // Asia Pacific Journal of Management. 2010. № 28(1). P. 41-67.

229. Epstein R. A. Executive Power in Political and Corporate Contexts // Journal of Constitutional Law. 2010. Vol. 12:2. P. 277-312.

230. Fleckner A. M. Antike Kapitalvereinigungen. Ein Beitrag zu den konzeptionellen und historischen Grundlagen der Aktiengesellschaft. Köln: Böhlau Verl ag GmbH, 2010. 754 s.

231. French D. Mayson, French and Ryan on Company Law. Oxford: Oxford University Press, 2019. 888 p.

232. Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E. P. Annex to Study on Directors' Duties and Liability // London: LSE Enterprise, 2013. 892 p.

233. German Corporate Governance in International and European Context. / ed. by J. J. du Plessis. Third Edition. Berlin: Springer, 2017. LXIV, 605 p.

234. Hyeesoo H. Chung, Jinyoung P. Wynn. Managerial Legal Liability Coverage and Earnings Conservatism // Journal of Accounting and Economics. 2008. №46. P. 135-153.

235. International Labor and Employment Law. A Practical Guide. / ed. by Berkowitz P.M., Mueller-Bonani T. ABA Publishing, 2006. XIV, 238 p.

236. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. V. 3. No. 4. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=94043 (дата обращения: 23.08.2021).

237. Jia N., Tang X. Directors' and Officers' Liability Insurance, Independent Director Behavior, and Governance Effect // Journal of Risk and Insurance. 2018. Vol. 85. Issue 4. P. 1013-1054.

238. Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. The Endowment Effect, Loss Aversion and Status Quo Bias // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. No 1. P. 193-206.

239. Kessler W. C. The German Corporation Law of 1937 // American Economic Review. 1938. 28(4). P. 653-662.

240. Milman D. National Corporate Law in a Globalised Market. The UK Experience in Perspective. Cheltenham: Edward Edgar Publishing, 2009. 197 p.

241. Orestano R. Il «Problema delle persone giuridiche» in diritto romano. Torino: M.S./Litografia S.r.l. di Torino, 1991. 336 p.

242. Stessens G. Corporate Criminal Liability: A Comparative Perspective // The International and Comparative Law Quarterly. 1994. Vol. 43. No 3. P. 493-520.

243. The Anatomy of Corporate Law. A Corporative and Functional Approach. / J. Armour, L. Enriques et al. Oxford: Oxford University Press. 2017. 281 p.

244. Wymeersch E. Enforcement of Corporate Governance Codes // ECGI Working Paper Series in Law. № 46/2005. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=759364 (дата обращения: 05.06.2021).