Правовая охрана программ для ЭВМ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мочёнов, Николай Юрьевич

• Мочёнов, Николай Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мочёнов, Николай Юрьевич

Введение.

I. Понятие и природа программ для ЭВМ.

II. Правовая сущность программ для ЭВМ.

III. Охрана компьютерных программ.

§ 1. Режим авторского права.

§2. Охрана компьютерных программ патентным правом

§3. Охрана компьютерных программ в рамках института коммерческой тайны

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая охрана программ для ЭВМ»

Компьютерные технологии уже давно перестали быть новинкой и прочно вошли в нашу повседневную жизнь. Практически в каждом достаточно сложном устройстве, соседствующем с нами (стиральной машине, телевизоре, аудио-, видеоплейере, автомобиле, сотовом телефоне, игрушках и т.п.) присутствуют электронные компоненты, работающие под управлением заложенной в них программы. В 1991 году, то есть через несколько десятилетий после появления первых компьютерных программ, в Директиве совета Европейских Сообществ1 отмечалось, что «компьютерные программы в настоящее время не четко охраняются существующим законодательством во всех государствах - членах, и такая охрана, где она имеется, производится по-разному». С тех пор прошло пятнадцать лет. И, хотя каждая страна или международная организация, имеющая отношение к программам или интеллектуальной собственности, уже выработала свою собственную правовую концепцию взглядов на программы для ЭВМ, но эти концепции зачастую далеки от совершенства и не согласуются друг с другом. Исходя из существования постоянного процесса взаимной интеграции и сотрудничества между странами, должна быть выработана единая концепция в отношении правовой охраны программ для ЭВМ. Эта концепция должна адекватно отражать реальное положение вещей и быть максимально приближенной к действительности, при этом не отвергая накопленный правовой опыт, а базируясь на нем.

Для разработки подобной концепции необходимо разрешить ряд проблем, касающихся, во-первых, правовой природы программ для ЭВМ, и, во-вторых, способов охраны программ для ЭВМ.

Несмотря на то, что программы для ЭВМ уже около 50 лет введены в коммерческий оборот, т.е. продаются и покупаются, объем их продаж не

1 Директива N 91/250/ЕЭС Совета Европейских Сообществ "О правовой охране компьютерных программ" // Справочная правовая система «Гарант». перестает расти. Это происходит во-первых, из-за того, что компьютеры становятся все более популярными и доступными, и, во-вторых, из-за того, что на рынке компьютерных программ действует большое число продавцов, между ними сильна конкуренция, а значит, они постоянно повышают качество и разнообразие программ. Иногда в какой-либо из областей рынка наступает застой. Это зачастую происходит, когда крупная компания покупает успешную разработку у более мелкой, инвестирует средства на развитие, рекламу, выпуск новых версий этой разработки. Но как раз большие вложенные средства не позволяют рисковать (внося коренные, концептуальные изменения и улучшения в разработку). Поэтому на рынке некоторое время начинает доминировать продукт, подкрепленный мощной рекламой, но каждая следующая версия которого отличается от предыдущей лишь «косметическими» улучшениями. Такое положение на рынке заставляет активизироваться более мелких производителей, застой преодолевается. Именно благодаря этому рынок программ для ЭВМ остается наиболее динамичным. Поэтому разработка единообразной охраны программ для ЭВМ во всех странах позволит увеличить отдачу от этого рынка и сократить потери, вызванные правонарушениями.

Скорость развития и внедрения в нашу жизнь компьютерных программ порождает заметное отставание как правовой базы, так и правовой доктрины в целом, от требований и реалий действительности. С другой стороны, высокая степень интеграции современного общества, наличие прочных экономических и политических связей между странами, существование надежных и дешевых каналов связи позволяют предпринимать заинтересованными субъектами попытки выработать единую концепцию относительно защиты программ для ЭВМ, не обращаясь при этом к помощи государства. Где не работают правовые способы охраны программ, на их место встают чисто технические решения, когда исходные тексты программы всячески зашифровываются или защищаются другим образом, чтобы не допустить несанкционированного правообладателем копирования, модификации программы, или плагиата.

Тем не менее, несмотря на большие возможности негосударственных структур (в первую очередь, различных общественных объединений, организаций) современного общества к решению разнообразных проблем, именно и только государства и международные организации должны незамедлительно решать правовые проблемы и расширять правовое поле на вновь возникающие объекты и явления.

Проблема охраны программ для ЭВМ не нова, тем не менее, она возникла не одновременно с их появлением. Пока количество ЭВМ в мире исчислялось несколькими сотнями, они были сверхдорогими и сверхбольшими, программы вводились на перфокартах, а результаты расчетов использовались только для военных и научных нужд, не был сформирован рынок сбыта, число потенциальных покупателей и продавцов было минимальным. Проблема охраны программ появилась в тот самый момент, когда программы для ЭВМ (и сами ЭВМ) были введены в коммерческий оборот. Сразу появилась возможность получения прибыли посредством нарушения прав автора программы или иного обладателя прав на нее, его экономических интересов третьими лицами путем ее несанкционированной продажи либо иного противоправного использования. То есть правонарушение стало экономически выгодным. Поскольку авторским правом не охраняются идеи, заложенные в произведении, а программа для ЭВМ может представлять ценность именно этим (например, идея решения какой-либо задачи, достижения желаемого результата оптимальным, оригинальным способом, реализованным в программе), то средств авторского права, охраняющим лишь форму, оказывалось явно недостаточно. Программы для ЭВМ призваны решать широчайший спектр задач, поэтому отнесение всех программ для ЭВМ к литературным произведениям вызывает неразрешимые противоречия с целями их создания, использования и распространения. С другой стороны, безоговорочное отнесение программ или процесса их исполнения на компьютере к патентоспособным объектам по причине обнаружения у них соответствующих специфических черт и свойств также представляется скоропалительным и неоправданным. Зачастую при анализе программ для ЭВМ и возможностей их охраны в полной мере не учитывается неотъемлемое их качество - нематериальность.

Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование российского законодательства для гармонизации норм, регулирующих правовое положение программ для ЭВМ, с требованиями экономики.

Актуальность настоящего исследования обусловлена постоянным внедрением достижений компьютерной техники в жизнь, необходимостью эффективной работы правовых механизмов охраны прав (в первую очередь, имущественных) заинтересованных лиц - участников правоотношений, тем или иным образом связанных с программами для ЭВМ.

В настоящее время назрела настоятельная необходимость тщательного анализа, осмысления как зарубежных, так и отечественных законодательных тенденций по внесению в нормативные документы изменений, касающихся правовой охраны наиболее важных объектов, связанных с компьютерным программным обеспечением. Тенденция патентования объектов, связанных с программами для ЭВМ (или даже самих программ), вкупе с научными исследованиями, отмечающими ее целесообразность, а также вкупе с обилием ошибок при патентовании, заставляет еще раз вернуться к целям и принципам патентования, к особенностям авторско-правовых механизмов регулирования правоотношений, и рассмотреть возможность комплексного регулирования разными отраслями права положения вышеуказанных объектов и связанных с ними правоотношений.

Исследования по выявлению и анализу оптимальных форм правовой охраны программ для ЭВМ были предприняты такими отечественными и зарубежными исследователями, как Ю.М. Батурин, Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко, К.Б. Леонтьев, И.Э. Мамиофа, И.А. Носова, Л.И. Подшибихин, О.В. Ревинский, А.П.

Сергеев, А.Г. Серго, С. Середа, Дж. П. Барлоу, Э. Дайсон, П. Самуэлсон. Эти исследования ведутся в нашей стране и за рубежом уже более трёх десятилетий. Кроме того, различные исследования на эту тему проводятся самыми разнообразными международными, государственными, научными, общественными организациями -ЮНЕСКО, ВОИС, ФИПС, Free Software Foundation и д.р.

Однако в процессе анализа предложенных в этих работах точек зрения и выводов обнаружилось возможность их дальнейшего развитая и совершенствования. Такой специфический объект, как компьютерные программы, в работах разных исследователей оказывался то абсолютным аналогом материальных средств производства, то литературным произведением, то вариацией ментального процесса, что подчеркивает некоторую неполноту, односторонность таких работ. Отсутствие комплексного подхода как к структуре программы для ЭВМ, так и к охране отдельных ее элементов, неполнота анализа возможности существования программы без материального носителя, наличие законодательных попыток усилить охрану программ без соблюдения единой ее концепции - совокупность этих факторов и определили цель и задачи данного диссертационного исследования, а также его структуру и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является анализ принципов и особенностей правового положения программ для ЭВМ, механизмов их охраны, выявление существующих противоречий и выработка рекомендаций по их устранению.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

- анализ сущности программ для ЭВМ как явления в целом;

- анализ структуры компьютерных программ и их отдельных частей;

- исследование правовой сущности программ для ЭВМ и выявление черт, характерных для объектов той или иной отрасли права;

- анализ нормативно-правовых документов, относящихся к охране компьютерных программ;

- изучение возможности охраны программ для ЭВМ и их отдельных частей различными отраслями права.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием программ для ЭВМ.

Предмет исследования составили тенденции развития правовой охраны программ для ЭВМ, правовое положение объектов охраны, возможности и способы охраны, а также пути ее совершенствования.

Методологическая основа и методы исследования. Теоретической и методологической основной данного диссертационного исследования являются труды как отечественных, так и зарубежных специалистов в сфере охраны компьютерных программ механизмами патентного и авторского права, по перспективам разработки новых направлений и концепций такой охраны, а также по проблемам экономического, социального статуса и правового положения результатов интеллектуальной и творческой деятельности в целом. В ходе исследования были проанализированы законодательные акты, регламентирующие отношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием программ для ЭВМ. В качестве основных нормативных источников в работе использованы Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон РФ, Закон США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии», Европейская патентная конвенция.

В настоящей работе был применен междисциплинарный подход, были использованы сведения и выводы таких наук, как история, филология, философия и экономика. Помимо этого, при работе над диссертацией использовались:

1) системный метод (правовая охрана программ для ЭВМ была рассмотрена как комплексное явление, с учетом взаимодействия ее составляющих, а также с учетом общественных процессов, на фоне которых она существует);

2) сравнительный метод (осуществлялось сравнение правовых норм, регулирующих вопросы охраны программ для ЭВМ);

3) исторический метод (исследовалось появление программ для ЭВМ и становление их правовой охраны);

4) эмпирический метод (изучалось как отечественное, так и зарубежное законодательство, международные соглашения, правоприменительная практика).

5) формально-юридический метод (полученным результатам давалась юридическая оценка и описание);

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что:

1. В исследовании дан комплексный теоретический анализ термина ЭВМ, что позволяет сделать вывод о возможности его применения независимо от вида компьютерного устройства и его назначения.

2. Обоснована точка зрения, что подавляющее большинство программ не предназначено для непосредственного использования в производственной деятельности.

3. Интернет-сайты рассмотрены в качестве компьютерных программ.

4. Изучена правовая сущность компьютерных программ и соотношение между ними и алгоритмами, сделан вывод, что алгоритмы и программы для ЭВМ - явления одного порядка.

5. Работа компьютера под управлением программы рассмотрена с новой точки зрения - как исполнение объекта авторского права.

6. Для выявления оптимального режима охраны компьютерных программ дан индуктивный анализ их составных частей.

7. Исследованы сильные и слабые стороны правовых режимов охраны, изучены возможности их взаимодействия.

8. Проанализирован мировой опыт правовой охраны, выявлены как позитивные, так и негативные тенденции.

Совокупность вышеперечисленных черт позволяет по-новому взглянуть на проблему правовой охраны программ и пути ее разрешения, проанализировать достаточность существующих отечественных и зарубежных механизмов охраны, предложить меры по дальнейшему их совершенствованию. Кроме того, в результате предпринятого исследования появляется возможность рассмотреть механизмы правовой охраны программ для ЭВМ в их совокупности, в неразрывной взаимосвязи и выявить проблемы их взаимодействия, найти вероятные пути решения этих проблем, а также ответить на вопрос о наличии или отсутствии необходимости перенимать опыт правовой охраны программ для ЭВМ в зарубежных странах.

Новизна научного подхода позволила аргументировать и раскрыть следующие положения, выносимые на защиту:

1. Работа ЭВМ по распространенному мнению рассматривается как преобразование электронных сигналов, то есть материальных объектов. При этом, однако, упускается из вида тот момент, что форма выражения сигнала (электромагнитные импульсы, световые импульсы, изменения любой другой физической величины) не имеет принципиального значения. Важен лишь тот смысл, информация, которая передается. Поскольку значимость смыслового наполнения сигналов обычно упускается, происходит смешение понятия сигнала как физической категории и сигнала как информационной категории. Это приводит к следующим противоречиям в отечественном законодательстве. Во-первых, любая программа для ЭВМ может рассматриваться как изложенный на языке программирования процесс осуществления действий над материальными объектами (сигналами) с помощью материальных средств, что по сути тождественно изобретению -способу, хотя программы исключены из числа патентоспособных объектов. Во-вторых, любую программу тогда можно отождествить с носителем (то есть с записанными физическими сигналами), хотя отечественное законодательство разделяет программу и носитель, прямо указывая, что переход прав на носитель не влечет перехода прав на программу. Таким образом, смешение сигналов как информационной категории и сигналов как физической категории и рассмотрение сигналов, обрабатываемых ЭВМ, в качестве материальных объектов приводит к явным противоречиям. Чтобы избежать описанных противоречий, сигналы, обрабатываемые с помощью

ЭВМ, целесообразно рассматривать в качестве нематериальных объектов - информационных единиц. Рассмотрение сигналов с этой точки зрения позволяет избежать вышеуказанных противоречий в правовом положении программ для ЭВМ.

2. В отечественном законодательстве не установлено соотношение программ и алгоритмов. Следствием этого является неясность правового положения разработчиков алгоритмов. При использовании программ автор алгоритма не входит в круг субъектов авторских прав, так как не определено, в каком виде в программе используется алгоритм. Лишь в п. 5 ст. 3 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» указывается, что «Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма.». Из этого можно сделать вывод, что алгоритмы приравнены либо к программам для ЭВМ, либо к их элементу. Необходимо уяснить, тождественен ли алгоритм программе, или он является ее составным элементом. Согласно определению, программа - объективная форма представления совокупности данных и команд. Другими словами, это выраженные в какой-либо объективной форме информация и детальный перечень, порядок действий, который необходимо с ней совершить для достижения определенного результата. Алгоритм же, согласно «Толковому словарю русского языка» С.И.Ожегова - это «совокупность действий, правил для решения данной задачи». Может ли алгоритм, как и программа, предусматривать в своем составе данные? Очевидно, может, если это алгоритм решения конкретной задачи. Таким образом, разница между алгоритмом и программой состоит лишь в том, что программа всегда выражена в объективной форме и может быть исполнена аппаратно, так как связана с функционированием ЭВМ, в то время, как алгоритм может не иметь ни того, ни другого признака, и, кроме того, не всякий алгоритм описывает действия над информацией. Следовательно, алгоритм и программа соотносятся как общее и частное: всякая программа - алгоритм, но не всякий алгоритм - программа. Таким образом, с точки зрения соотношения программ для ЭВМ и алгоритмов, программу для ЭВМ следует рассматривать в качестве алгоритма в объективной форме для обработки информации, который может быть исполнен аппаратным способом. Такая точка зрения не противоречит легальному определению программы для ЭВМ, позволяет определить соотношение программ для ЭВМ и алгоритмов и позволяет сделать вывод об охраноспособности алгоритмов, воплощенных в программах для ЭВМ. Более того, такая точка зрения позволяет ввести в круг субъектов авторских прав разработчиков алгоритмов.

3. Помимо описанной выше неурегулированности соотношения программ и алгоритмов, законодатель не дает определения самого понятия «алгоритм». Ныне недействующий ГОСТ 19781-74 «Машины вычислительные. Математическое обеспечение.» предлагал рассматривать алгоритмы как последовательность действий, приводящих от варьируемых начальных условий к искомому результату. Представляется, однако, что термин «последовательность действий» применим не только к действиям над абстрактными математическими объектами, но и к любым действиям над любыми объектами. Такая последовательность действий может существовать в объективной форме, а может оставаться на уровне идеи - например, при сложении чисел люди обычно следуют алгоритму сложения, существующему в виде мысли. Под алгоритмом разные исследователи понимают то последовательность действий узлов компьютера, обменивающихся сигналами (Ю.М.Батурин), то сжатую или обобщенную программу (А.Б.Гельб), то идею решения определенной задачи (О.В.Ревинский). Очевидно, что термин «алгоритм» может применяться не только к ЭВМ, и поэтому первые две точки зрения не бесспорны. Кроме того, поскольку алгоритм может описывать конкретные шаги по решению задачи, то определять его как «идею» не совсем корректно. Следовательно, последнее определение алгоритма также не бесспорно.

Резонно предположить, что, во-первых, алгоритм, существующий в объективной форме и являющийся результатом творчества, считается объектом авторского права, исходя из формулировки ст. 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Во-вторых, алгоритм, описывающий последовательность действий для решения технической задачи, является при соблюдении ряда условий патентоспособным изобретением - способом, исходя из формулировки ст. 4 Патентного закона. Исходя из вышеизложенного, нет противоречия между существованием алгоритма как идеи без объективной формы, алгоритмом как сжатой программой и патентоспособным алгоритмом: это всего лишь различные виды алгоритмов. Следовательно, алгоритм следует рассматривать в широком смысле, как последовательность действий, приводящих от варьируемых начальных условий к искомому результату, различая его патентоспособные и непатентоспособные виды. Это позволяет определить сущность алгоритмов с правовой точки зрения, и причислить к ним алгоритмы, не имеющие непосредственного отношения к математике и описывающие действия с материальными объектами. Помимо этого, разрешается вопрос о возможности правовой охраны алгоритмов: любые их виды охраняются авторским правом в случае их существования как результата творчества в объективном виде, а те, которые описывают действия с материальными объектами с помощью материальных средств - еще и патентным правом (в случае соблюдения остальных условий патентоспособности).

4. Программы для ЭВМ не предназначены для непосредственного восприятия. Они могут быть восприняты адекватно только в процессе работы компьютера под их управлением. Эта деятельность полностью соответствует определению исполнения в Законе «Об авторском праве и смежных правах»: «исполнение - представление произведений, фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств (телерадиовещания, кабельного телевидения и иных технических средств); показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком)». Из приведенного определения следует, что исполнение возможно как с участием исполнителей - лиц, представляющих произведение посредством игры, декламации, пения, танца, так и без такого участия - с помощью технических средств (показ кадров аудиовизуального произведения). Возможность существования исполнения без исполнителя очевидна, так как к аудиовизуальным произведениям, упомянутым в определении, можно отнести и произведения мультипликационного жанра, где присутствие живых актеров не предполагается. Разумеется, смежных прав в данном случае не возникает по причине отсутствия субъекта смежных прав. Представляется, что к варианту исполнения без участия исполнителей, помимо показа кадров аудиовизуального произведения, можно отнести также и работу музыкальной шкатулки, механического пианино, а также работу компьютера под управлением программы. Действительно, программы, как и некоторые другие объекты авторского права (музыкальные, аудиовизульные, хореографические произведения) не предназначены для непосредственного восприятия, и следовательно, их «реализация» тоже должна рассматриваться как исполнение. Кроме того, важным компонентом приведенного выше определения, данного в ст. 4. Закона «Об авторском праве и смежных правах», является «представление произведений». Применительно к программам для ЭВМ это означает представление пользователю переработанной компьютером информации. Если же результатом является обработка материальных объектов, минуя представление информации, с получением таким образом технического результата, то об «исполнении» программы с точки зрения Закона «Об авторском праве и смежных правах» говорить не приходится. Таким образом, работа компьютера с представлением информации в соответствии с программой должна рассматриваться в качестве исполнения. Таким образом, появляется возможность отграничения непатентоспособных методов обработки информации от объектов патентного права, таких, как способы, которые могут описывать получение того или иного технического эффекта.

5. Статья 48.1. Закона «Об авторском праве и смежных правах» вводит новый для отечественного авторского права объект - технические средства защиты авторского права, и устанавливает безусловную противоправность их взлома. Однако применение таких средств может нарушать права владельцев легальных экземпляров программ для ЭВМ. Обычно это происходит, когда правообладатель, стремясь защитить свою программу от незаконного воспроизведения или модификации, блокирует с помощью технического средства любую возможность ее воспроизведения или изменения. Таким образом, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы, лишается прав на создание архивных копий, на адаптацию и т.п. Разумеется, у такого лица остается возможность запросить у правообладателя разрешение на осуществление тех или иных действий, заблокированных техническим средством. Представляется однако, что запрашивание разрешения на действия, возможность осуществления которых гарантирована законом, является абсурдным. В этом случае взлом технических средств будет являться самозащитой, восстановлением нарушенных прав владельца экземпляра программы. Тем не менее, он будет расцениваться как правонарушение, так как закон предусматривает безусловную противоправность таких действий. Кроме того, такие средства являются всего лишь набором определенных технологических приемов, служащих механизмом охраны инвестирования и управления правами. Это не может служить основанием для подведения технических средств защиты под действие авторского права. В самом деле, совершенно непонятно, почему авторским правом охраняется техническое защитное устройство, причем вывод его из строя наказывается независимо от факта причинения ущерба правообладателю. Таким образом, не существует причин для авторско-правовой охраны технических средств защиты: безусловный запрет взлома таких средств необоснован, так как может иметь место взлом и без нарушения прав правообладателя; простое постулирование возможности существования таких средств избыточно, так как п. 1. ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» уже предполагает возможность защиты правообладателем своих прав любыми способами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации (в том числе в виде самозащиты). В связи с вышеизложенным, предлагается исключить статью 48.1. «Технические средства защиты авторского права и смежных прав» из Закона «Об авторском праве и смежных правах».

6. В отечественной правовой литературе существует мнение, что программа, записанная на носителе, обусловливает некие конструктивные особенности последнего, который, в свою очередь, обеспечивают тот или иной эффект, производимый компьютером. На основании чего делается вывод, что носитель можно рассматривать в виде некого блока, патентоспособного устройства, которое в силу своих конструктивных особенностей управляет компьютером для получения определенного эффекта. Эта точка зрения не бесспорна, так как она игнорирует тот факт, что работа компьютера тем или иным образом обусловливается конкретной программой, носитель же выполняет лишь функцию посредника, и его тип не имеет принципиального значения. Кроме того, после загрузки в память компьютера программы с носителя последний может быть извлечен без ущерба для функциональности, что подтверждает его вспомогательную роль по отношению к программам. Более того, в настоящее время существует тенденция отнесения к числу носителей объектов, которые вообще не являются устройствами (электронные, инфракрасные сигналы, электрические заряды в модулях оперативной памяти и др.); ничтожна также возможность контроля распространения таких носителей с целью предупреждения нарушения прав патентообладателя. На основании этих доводов можно сделать вывод о том, что нецелесообразна охрана патентным правом в качестве устройства носителя с записанной на нем программой.

7. Закон «О коммерческой тайне» в пп. 1 п. 5 ст. 10 требует исключить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, без согласия обладателя, в противном случае режим конфиденциальности считается не соблюденным; информация, в отношении которой не соблюден режим конфиденциальности, не может охраняться институтом коммерческой тайны. Тогда распространение экземпляров программ для ЭВМ автоматически лишает правообладателя возможности распространить режим коммерческой тайны на текст и алгоритм, так как теоретически даёт возможность третьим лицам путем декомпиляции раскрыть исходный текст и алгоритм программы. В то же время, вышеуказанный закон в п. 4 ст. 4 предусматривает возможность получения информации, составляющей коммерческую тайну, незаконным способом, путем преодоления предпринятых обладателем мер по охране. Из этого следует, что способ получения информации небезразличен с точки зрения закона и правовых последствий. Таким образом, наблюдается противоречие: закон не разрешает распространять режим коммерческой тайны на информацию, любой доступ к которой не исключен - и в то же время закон говорит о возможности противоправного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну. Это противоречие можно разрешить предположением, что требования пп. 1 п. 5 ст. 10 Закона «О коммерческой тайне» относятся к исключению не любого, а лишь свободного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну. Соответственно, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

- свободное распространение экземпляров программ не лишает возможности правообладателя установить режим коммерческой тайны на их исходный текст и алгоритм;

- необходимо изменить формулировку пп. 1 п. 5 ст. 10 закона «О коммерческой тайне» на следующую: «1) исключается свободный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;».

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нём теоретические положения и выводы могут использоваться: при совершенствовании законодательства России в сфере правовой охраны программ для ЭВМ; при разработке подзаконных нормативных правовых актов, относящихся к охране программ для ЭВМ; в учебном процессе, при подготовке лекций в вузах, в системе повышения квалификации; для дальнейших научных исследований в данной области. Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Некоторые основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в ряде научных статей.

Структура диссертации определяется целями и задачами настоящей научно-исследовательской работы. Помимо введения, заключения, списка использованной литературы и приложения работа разбита на три главы, последняя глава состоит из трех параграфов. В первой главе изучается природа программ для ЭВМ - основы и цели их создания, существования и функционирования. Во второй главе рассматривается правовая природа программ, особенности тяготения их к той или иной отрасли права, анализируется положения отдельных частей программ. В третьей главе последовательно изучаются возможности и особенности правовой охраны программ авторским, патентным правом и институтом коммерческой тайны.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мочёнов, Николай Юрьевич

Выводы. Институт коммерческой тайны является весьма эффективным средством правовой охраны компьютерных программ. Для реализации такой охраны не имеет значения, находятся ли экземпляры программ в свободном доступе, или нет. Распространение режима конфиденциальности на исходный текст и алгоритм программ для ЭВМ не препятствует нормальному использованию программы и не ограничивает прав, предоставляемых сторонам законом «Об авторском праве и смежных правах». Следует изменить формулировку пп. 1 п. 5 ст. 10 закона «О коммерческой тайне» на следующую: «1) исключается свободный доступ к

1 См. напр. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты. // Хозяйство и право. 2003. №5. С. 28. информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;».

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании были рассмотрены особенности правовой охраны программ для ЭВМ авторским, патентным правом и институтом коммерческой тайны, проанализирована перспективность охраны той или иной отраслью права исходя из природы и сущности программ, принципов их работы. Для возможно более глубокого изучения темы была рассмотрена природа программ для ЭВМ, их структура, с учетом сделанных выводов была исследована правовая сущность программ для ЭВМ и выявлены черты, характерные для объектов той или иной отрасли права. Кроме того, был дан анализ правовых норм, так или иначе относящихся к программам, после чего определено правовое положение программ и их составных частей, отмечены проблемы охраны и предложены пути решения.

В результате исследования отмечена тенденция к смешению сигналов как физической категории и сигналов как информационной категории, вследствие чего делается попытка признать информацию материальной категорией, а способы обработки информации, к которым можно отнести и программы для ЭВМ, - патентоспособными объектами. Исследованы виды подготовительных материалов, выявлена их исключительная значимость. В результате сравнения характерных черт программ и информации обнаружено близкое сходство этих объектов. Кроме того, сравнение объектов авторского права с программами привело к выводу, что наличие в составе последних важных, но не охраняемых элементов не является нетипичным для авторского права - подобным положением характеризуются также научные теории, учения, исследования. Анализ соотношения программ для ЭВМ и алгоритмов показал, что программа - это разновидность алгоритма, причем в одной из своих форм она обладает способностью быть исполненной аппаратным способом. Доказано также, что работу ЭВМ под управлением программы следует рассматривать в качестве исполнения последней, такая точка зрения позволяет разделить собственно исполнение, результатом которого является обработка информации, и вероятный дополнительный технический эффект, относящийся к сфере действия патентного права. Анализ соотношения прав автора и его контрагентов привел к выявлению узаконенной возможности ущемления автором прав и интересов последних, для устранения такой ситуации предложено внести соответствующие поправки в закон «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 48.1).

В ходе исследования был дан анализ соотношения понятия алгоритма с объектами патентного права, в результате чего было предложено рассматривать алгоритмы в широком смысле, различая их непатентоспособные и патентоспособные виды.

В работе также рассмотрены особенности совокупной охраны компьютерных программ разными отраслями права, и отмечено, что расширения патентной охраны не требуется: вполне достаточна их косвенная охрана в составе устройств и способов, связанных с исполнением программ, дальнейшее же расширение может породить больше отрицательных последствий, нежели положительных, в связи с коренными различиями между программами и объектами патентного права.

Анализ возможностей охраны программ для ЭВМ институтом коммерческой тайны выявил высокую эффективность такого правового режима, причем отмечено, что нахождение экземпляров программ в свободном доступе не препятствует распространению режима коммерческой тайны на исходный текст и алгоритм, то есть не исключает разумную достаточность мер по охране конфиденциальности. Необходимо, однако, подчеркнуть, что этот институт нуждается в дальнейшем совершенствовании своей законодательной базы.

Целесообразно также отметить, что мировые тенденции по усилению роли патентного права в охране программ для ЭВМ неоднозначны, и опыт Соединенных Штатов Америки, перенимаемый Европейским патентным ведомством, зачастую не находит поддержки как у законодателей европейских стран, так и у общества в целом. Соответственно, отечественному законодательству для решения тех или иных проблем (в том числе и в сфере охраны компьютерных программ) стоит не копировать целиком зачастую противоречивый опыт «передовых» стран, а обобщать, исследовать его, и вырабатывать свой путь с учетом национальных интересов и особенностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мочёнов, Николай Юрьевич, 2007 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 года (с последующими изменениями).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ. Часть I // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301 (с последующими изменениями).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996г. №14-ФЗ. Часть II // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410 (с последующими изменениями).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 // Парламентская газета, №214-215, 21 декабря 2006

6. Закон от 09 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета от 03 августа 1993 года (с последующими изменениями)

7. Закон от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» // Российская газета от 20 октября 1992 года (с последующими изменениями)

8. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 35171 // Российская газета от 14 октября 1992 года (с последующими изменениями)

9. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Российская газета от 05 августа 2004 года

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года №2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, №26. Ст. 733

11. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. №82 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» // Российская газета от 08 октября 2003 года (с последующими изменениями)

12. Проект Федерального закона № 166704-3 "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Справочная правовая система «Гарант».

13. Директива N 91/250/ЕЭС Совета Европейских Сообществ от 14 мая 1991 г. "О правовой охране компьютерных программ" // Справочная правовая система «Гарант».

14. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. // http://www.fips.ru/avp/law/inter/copyright.htm

15. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г. // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I.- New York and Geneva: United Nations, 1996. C. 337-371

16. Закон об авторском праве в цифровом тысячелетии (Digital Millennium Copyright Act) // http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

17. Европейская патентная конвенция от 05 октября 1973 г. // http://www.eur0pean-patent-0ff1ce.0rg/legal/epc/e/mal.html#CVN

18. Directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions//Official Journal С 151 E , 25.06.2002. C. 0129-0131

19. Учебная и научная литература

20. Андреева Т.М., Баженов А.Н. Об охраноспособности изобретений, относящихся к программному обеспечению// Патентование, сборник. -М.: Арбат-Информ, 2003, с.166-186/

21. Батурин Ю.М. Проблема охраноспособности объектов компьютерной техники и технологии // Вопросы изобретательства, 1988, №8. С. 21-24/

22. Бёрд Киви. Национальные особенности антивирусной борьбы // Компьютерра, 2006, №12. С. 10/

23. Бёрд Киви. Одной глупостью меньше?// Компьютера, 2005, №38. С. 15/

24. Бёрд Киви. Соломоново решение по-австралийски // Компьютерра, 2005, №38. С. 11/

25. Виталиев Г.В. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. М.: Изд-во Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, 1996.

26. Виталиев Г.В. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных. М., 1996.

27. Гаврилов Э.П. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны // Хозяйство и право, 2004, №11. С. 3-14.

28. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты // Хозяйство и право, 2003, № 5. С. 28-34.

29. Гаврилов Э.П. Комментарии к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Правовая культура, 1996.

30. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Издание 4. М.: Экзамен, 2002.

31. Гельб А.Б. Комплексная охрана объектов информатики // Проблемы правовой охраны промышленной собственности. Соборник статей. -Таллин: Валгус, 1989. С. 59-68.

32. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. М., Юристъ, 2004.

33. Гришаев С.П. Комментарий к патентному закону РФ // Справочная система «КонсультантПлюс».

34. Громова М. Правовая характеристика программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 17.htm

35. Данилина Е.А., Карпова А.В. Программы для ЭВМ: проблемы терминологии и охраны // Патенты и лицензии, 2002, №6. С. 30.

36. Демин В. Проблемы выхода российских разработчиков на Запад //PC WEEK/RE. 2001. №32.

37. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла ("ноу-хау") // Вестник ВАС РФ, 2001, №№7, 8.

38. Дюсолье С., Пулье И., Бюйден М. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде. Том XXXV, № 2, 2001. // http://www.internet-law.ru/info/unesco/tom3.htm

39. Еременко В.И., Подшибихин Л.И. Комментарий к закону российской федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" М.: Правовая культура, 1997. С. 3.

40. Заева А.С. Почему в России так много пиратов? // Патенты и лицензии, 2003, №10. С. 41-44.

41. Кармышев П., Середа С.А. Существующий миропорядок: наиболее мощные и влиятельные структуры, контролирующие развитие мировой сферы ИТ, а также компьютерной, программной и телекоммуникационной отраслей // http://www.russianlaw.net/law/doc/al41.htm

42. Кузьмин А.А. Проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ. Дис. канд. юр. наук. М., 2001.

43. Лебедева Е.И. Правовое обеспечение охраны и использования программ для ЭВМ в Российской федерации. Дис. канд. юр. наук. М., 1994.

44. Лигская А.В. Проблемы защиты авторских права на программное обеспечение // Микропроцессорные средства и системы. 1988. №6.

45. Линник Л. Патентное право: особенности защиты компьютерных технологий //Открытые системы, 1999, №11-12. С. 18.

46. Лутфи М.-Х. Некоторые соображения о правовой охране программного обеспечения // Бюллетень по авторскому праву. 1990. Том XXIII. №4. С. 13.

47. Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.

48. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права //ИС. Промышленная собственность. 2003. N 7.

49. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М., 1999. С .149.

50. Никифоров И.В. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных // Правоведение, 1993, № 4, С. 21.

51. Николенко С. Проблемы 2000 года: P=NP? // Компьютерра, 2006, №6. С. 34.

52. Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях. Дис. канд. юр. наук. М., 1997.

53. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Темп, 2004. 944 с.

54. Петровский С.В. Правовая охрана сайта как базы данных // Материалы Третьей всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика" М., 2000. С.83-84.

55. Погуляев В. Коммерческая тайна и ноу-хау // ЭЖ-Юрист, 2004, №18.

56. Подшибихин Л.И., Сулоев А. Перспективы регулирования отношений в области программного обеспечения в стране // Человек и компьютер. 1990. №1. С. 7-12.

57. Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ в СССР и возможные пути ее решения // Информатика и право. Сборник научных трудов. Л., 1988. С. 63-71.

58. Ревинский О.В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий. Дис. канд. юр. наук. М., 2000.

59. Ревинский О.В. Патентоспособны ли компьютерные алгоритмы? // Патенты и лицензии, 1999, №4. С. 35-41.

60. Ревинский О.В. Что считать техническим решением при оценке изобретений и полезных моделей // Патенты и лицензии, 2004, №6. С. 12

61. Семилетов С.И. Формирование коллекций из Интернет-документов и проблемы авторского права // Вестник архивиста, http://vestarhiv. 12.com 1 .ru/Diskussion.html# fin 1.

62. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности Российской Федерации. М.: ГТБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - 752 с.

63. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. 272 с.

64. Середа С.А. Правовая защита авторства на программные продукты // http://www.russianlaw.net/law/doc/al38.htm

65. Середа С.А. Правовой подход к программному обеспечению: требуются изменения // Патенты и лицензии, 2004, №1. С. 44.

66. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М.: Городец, 1998. С. 62 63

67. Смирнова М.Ю. Перспективы развития законодательства об интеллектуальном творчестве в условиях ускорения научно-технического прогресса // Советское государство и право, 1986, №11. С. 138-140

68. Тимофеенко Л.П. Патентно-лицензионные проблемы программно-технических комплексов в условиях рыночной экономики. Киев: РДЭНТП, 1991. С. 13

69. Трахтенгерц JI.A. Комментарий к патентному закону РФ. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. М.: "КОНТРАКТ", 2005

70. Харьковский 3. Путеводитель автостопщика по потаенным знаниям // Компьютерра, 2005, №12. С. 42

71. Черячукин В.В. Правовая охрана элементов компьютерной программы // Законодательство и экономика, 2002, № 2. С. 21

72. Шалыто А.А. Новая инициатива в программировании. Движение за открытую проектную документацию // Мир ПК, 2003, №9, С.52-56

73. Э. Дайсон. Будущее из прошлого. Интеллектуальная собственность в Сети // Компьютерра, 1997, №7-8. С. 44.

74. John Perry Barlow. Selling Wine Without Bottles: The Economy of Mind on the Global Net // http://www.wired.eom/wired/archive/2.03/economy.ideas.html

75. John Perry Barlow. The Economy of Ideas // Wired, 1994, № 2.03

76. Justine Pila. Dispute over the Meaning of "Invention" in Art/ 52(2) EPA -The Patentability of Computer-Implemented Inventions in Europe// International Review of Intellectual Property and competition law. Vol. 36, No. 2/2005 P. 173-191

77. Pamela. Samuelson. The Copyright Grab // Wired, Vol. 4, 1996, № 1.

78. Pamela Samuelson. DRM (and, or, vs.) the law // Communications of the ACM. April 2003/ Vol. 46, № 4

79. Pamela Samuelson. Intellectual Property for an Information Age. How to balance the public interest, traditional legal principles, and the emerging digital reality // Communications of the ACM (vol. 44, no. 2, Feb. 2001);

80. Pamela Samuelson. Maximum Copyright, Minimum Use. // Wired (vol. 6.03, issue 102, Mar. 1998)

81. Roger Bows. New Finland copyright rules // http://p2pnet.net/story/6492

82. Simon Aughton. Finland makes it illegal to circumvent DRM technologies // http://www.compshopper.co.uk/shopper/news/78453/finland-makes-it-illegal-to-circumvent-drm-technologies.html

83. Shiva Vaidhyanathan. Copyrights and Copy wrongs // http://homepages.nyu.edu/~sv24

84. Smith T. Patenting of business methods in relation to E-commerce // Patent World, 2001, 10. C. 27-291. Судебная практика

85. Alappat, No. 92-1381 (Fed. Cir. July 29, 1994) // http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/assorted-short-pieces/alappat-summary.html

86. State Street Bank v. Signature Financial Group, No 96-1327 (Fed. Cir. July 23, 1998) // http://www.webpatent.com/cases/statest.htm

87. Обеспечивает поиск информации по изобретениям, полезным моделям, товарным знакам зарегистрированным в России.

88. Базы данных системы содержат более 1 миллиона документов. Бесплатный доступ к реферативным БД по изобретениям,

89. Платный доступ к полнотекстовым БД по изобретениям, БД полезным моделей и БД товарных знаков."> <meta name-'Keywords"content-'ИПС, патенты, информационно поисковая система, изобретения, полезные модели, товарные знаки,

90. FT: 15px; POSITION: absolute; TOP: 120px; VISIBILITY: hidden; Z-INDEX: 10aboutiplyr {

91. FT: 15px; POSITION: absolute; TOP: 120px; VISIBILITY: hidden; Z-INDEX: 11actandservlyr {

92. POSITION: absolute; LEFT: 15px; TOP: 120px; VISIBILITY: hidden; Z-INDEX: 12newsandreslyr {

93. POSITION: absolute; LEFT: 15px; TOP: 120px; VISIBILITY: hidden; Z-INDEX: 13style>

94. Fiist published in ISfin by Maemillan & Co. London Released 1ЖШ by J). Applcton A Co., New York

95. Far information about VoluineOni' and unit-пш printing. contact: Peter Zelehenko ((K'h'frti'liinti.coin} 17Я7 W. Augusta Blvd. Chicago. II, W)fi22-.42tifl I SA {»12) 733-2473

96. Text from Project Gutenberg •Alice in Wonderland" (March. 1Ш ed For more information oil Project Gutenberg, eontaet: Project Gutenlierg Mielme! 8. Hart (hart(rtjvmti.eso.uiue.edu) P.O. Box 2782 Clutm|»aigii. IL (5I.S2U

97. Permissions on: Alice's Adventures in Wonderland1. Copy

98. No text selections can be copied from this book to the clipboard. Print

99. No printing is permitted on this book. Lend

100. This book cannot be lent or given to someone else. Give

101. This book cannot be given to someone else. Read Aloud

102. This book cannot be read aloud1.fo .

103. Bookmarks Find Dictionary Preferences Support Copy Print

104. Источник: http://www.pigdogs.org/art/adobe.jpg1. АВТОРСКОЕ ПРАВО1. Программа для ЭВМ1. Команды1. Данные1. Компьютер

105. Исполнение программы, обработка информации