Право как явление культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гузнов, Алексей Геннадьевич

• Гузнов, Алексей Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гузнов, Алексей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I.

ПОНЯТИЕ ПРАВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

ОСНОВНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ

•1. Познание права как особенный вид социального познания

2. Нормативно-правовая концепция

3. Естественно-цравовая концепция

4. Социологическая.концепция права

5. Социально-политическое содержание основных концепций права

6. Право и системность

1 1) Право как система 4 6 2) Противоречия системы и развития и право

Глава II. ""

КУЛЬТУРА: ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

1. Предварительные замечания 82 ' 2. Некоторые подходы к явлению культуры

1) Регулятивно-деятельностный подход

2) Ценностный (телеологический) подход

3) Структуралистский подход 91 3. Культура и естественно-историческая целостность

Глава III. ПРАВО И КУЛЬТУРА 1. Правовая культура

2. Правовая аккультурация как проблема взаимодействия культур

3. Право: некоторые особенности с точки зрения целостного подхода

Глава IV. ПРАВО, КУЛЬТУРА

И КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право как явление культуры»

Общественное сознание, встречаясь с фактором кризиса социальной системы, особенно настойчиво стремится найти рычаги, средства воздействия на тенденции общественного развития. Интерес к праву с этой точки зрения никогда не был случайным. Право, закон всегда казались теми в практическом смысле зрительно-ощущаемыми рамками, в которых должно протекать историческое развитие. Поэтому то обстоятельство, что сегодня повышается интерес к праву, к его общеметодологическим аспектам, вызвано вполне объективными причинами развития современного российского государства и общества. Возьмем ли проблемы развития права, укрепления правопорядка или проблему борьбы с преступностью, стабилизацию правовой системы, или проблемы, которые связаны с взаимодействием государства и права - становления правового государства, построение демократической системы (о чем в последние несколько лет говорится с особенной настойчивостью), создание новой Конституции или развитие законодательства в целом, - всякий раз оказывается, что проблема гласно или негласно начинает решаться с представления о праве, о его свойствах, о специфики его бытия как формы общественного сознания и общественных отношений.

С этой точки зрения далеко не простой прихотью юристов, ученых оказываются споры о понятии права, которые велись и ведутся в советской, российской и зарубежной науке многие десятки лет. В работах С.С.Алексеева, А.М.Васильева,

A.Б.Венгерова, И.С.Грязина, А.Й.Денисова, В.Д.Зорькина,

B.П.Казимирчука, В.Н.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой, О.Е.Лейста, Р.З.Лившица, Г.В.Мальцева, Н.Неновски, В.С.Нерсесянца, Э.Ю.Соловьева, В.О.Таненбаума, З.М.Черниловского, В.А.Четвернина, А.И.Экимова, Л.С.Явича и многих других авторов 2 j были сформулированы основные подходы к праву, к методологии его познания. В то же время все чаще и чаще в российской литературе последних лет появляются те или иные идеи, которые по сути своей оказываются рецепцией политико-правовой идеологии, которая разрабатывалась российскими дореволюционными юристами - Н.Н.Алексеевым, С.И.Гессеном, В.М.Гессеном, Г.Д.Гурвичем, Б.П:Вышеславцевым, И.А.Ильиным, Б.А.Кистяковским, Н.М.Коркуновым, .Ц.И.Новгородцевым,

Е.Н.Трубецким, Б.Н.Чичериным и другими авторами.

Научное познание права во многом зависит от состояния и перспектив свободы научного творчества. Монополизм в науке ограничивает ее развитие и одновременно порождает , стихийные, неконтролируемые силы, которые, рядясь в белые одежды борцов за свободу, могут впоследствии привести к разрушению самой науки как свободного творчества. Некогда критика нормативистской концепции права, доминировавшей в советском 4 правоведении, была скрытой формой критики государства, и, в какой-то степени, на уровне идеологии, подготавливала общественные изменения. Но, - весьма симптоматичная метаморфоза, - когда свобода слова стала более или менее относительной реальностью, большинство критических идей выбрались из "подполья науки" и стали служить верой и правдой политическим интересам и пристрастиям. Правоведение, будучи наукой, непосредственно связанной с политическими интересами, одной из первых испытало изменение общественного сознания.

Сегодняшнее состояние и уровень исследований в правоведении во многом оказываются связаны с чисто практическими вопросами. На состояние науки накладывает свой отпечаток коммерциализация общественных отношений, которая наблюдается в России, тесно связанная с правом и в то же время диктующая праву свои условия. В этих условиях, естественно, что круг правовых исследований сместился в узко-прикладные области - в основном связанные с проблемами цивилистики,

3 < .-■-- ■-.-. - - - .регулированием гражданского оборота. Однако не случайно, что именно сегодня ставится вопрос и о восстановлении в правах философии права как специальной юридической дисциплины (в рамках ли общей теории права или совместно с"'последней) . О необходимости такого изменения в структуре юридических наук писали Д.А.Керимов, И.Н.Грязин; фактически философско-правовая проблематика - область исследований гораздо более широкого круга авторов. По-видимому, познающее сознание неспособно ориентироваться только на поверхностные, сиюминутные, случайные связи, которые фиксируются на неопределенный период времени в качестве правовых норм или договоров гражданского оборота. Необходимо исследование более стабильных, прочных структур в праве, способных выдерживать испытание временем и спецификой формирующихся общественных отношений. . Методология изучения права, вопрос исторических типов права и связанный с последним вопрос о тенденциях развития права, проблема понятия * - ■ и сущности права, вообще, необходимость понимания зависимости развития науки права от общефилософского развития, - эти проблемы остаются не столько прибежищем тех, кто не нашел себя в "новой рыночной жизни", сколько живой потребностью социальной практики и развития человеческого сознания.

В рамках этих проблем находится и представляемая работа. Ее основной целью является изучение развития предметности права, права как особого предмета, отражение права, его отдельных сторон, элементов в сформировавшихся на данный момент основных концепциях правопонимания, формирование системности права, проявляющей себя и в виде системы права, и в виде правовой системы, и в виде системы законодательства и ! т.д. Автор рассматривает ряд частных проблем теоретикоприкладного характера, получающих новое развитие в настоящее время, в частности проблемы частного и публичного права (это бывшее когда-то деление права вновь предлагают восстановить в своих правах Л.С.Явич, С.С.Алексеев и ряд других авторов), соотношения права и нравственности как двух соционормативных и социорегулятивных систем, волевые аспекты права.

Однако данная работа имеет особенность (которая обозначена в названии работы), состоящую в том, что право в ней рассматривается не как самостоятельная и автономная форма общественного бытия, а как явление, тесно связанноес культурой. Может показаться, что обращение работ по правоведению к области культорологии - это дань научной моде. Действительно, сегодня проблемы культуры, ее развития, взаимодействия в рамках более широкой целостности, в том числе и исторического характера, становление культуры как некоего универсума и в то же время нормирование культурного и некультурного и многие другие - достаточно широко обсуждаются, в том числе не только в специально-научной, но и публицистической литературе, доступной массовому читателю. Появляется интерес к проблеме взаимодействия права и культуры и в правоведении. Собственно этот интерес проявлялся и ранее -в процессе изучения темы о культурно-воспитательных функциях государства и права, о правовой культуре в деятельности суда, о правовой культуре ряда социальных групп. Сегодня все чаще и чаще выходят в свет работы, в которых право изучается в общей системе культурных ценностей, в тесном соприкосновении с другими явлениями культуры. Можно назвать связанные с этим направлением исследований работы И.Н.Грязина, В.Н.Кудрявцева, В.С.Нерсесянца, В.А.Туманова, Э.Ю.Соловьева и ряда других авторов1.

Вероятно, появление такого рода направления исследований в чем-то и можно объяснить научной модой в лучшем смысле этого слова. Но это объяснение явно недостаточно. Все-таки мы имеем перед собой объективные процессы, связанные с формированием мировой культуры как единого целого, в чем-то диктующей свои

1 Более подробно освещение некоторых основных концепций в главе IV настоящей работы.

• ■ 5 ' порядки культурам национальным, которые по отношению к мировой культуре постепенно выступают как особенное к всеобщему. А это, в свою очередь, заставляет пересматривать ряд традиционных проблем в правоведении, . например, проблему рецепции права, политических институтов.

Тем более, что эти проблемы имеют явную и непосредственную социальную значимость, связанную с процессами формирования российского государства. Очевидно, что реформирование политико-правовых институтов России происходит под воздействием, влиянием, "наблюдением" аналогичных институтов западных стран. Но процесс реформирования публичных институтов так или иначе всегда затрагивает интересы широких социальных слоев. Поэтому не случайно, что эта проблема стала предметом политической дискуссии - по своему накалу, отметим, одной из самых острых. Самодостаточность традиций или универсальность влияния культуры, та или иная форма сосуществования, совместимости их бытия - именно эти принципы стали векторами в широком смысле интеллектуального, научного, научно-публицистического поиска. Тем более, что смысл этого поиска заключался не только в удовлетворении определенного социального интереса, но и в обнаружении объективной меры развития политического, политико-правового.

Кроме поставленных выше проблем в поле зрения автора настоящей работы попали еще ряд вопросов, связанных с темой права и культуры. Это касается прежде всего самого метода настоящего исследования. Автор, что - вполне естественно для работ в области юриспруденции,.а не культурологии, не стремился заниматься самостоятельнымизучением большинства концепций культуры, которых, к тому же, насчитывается столько же (если не больше), сколько иконцепций права.7 В работе освещены ряд основных, наиболее распространенных в настоящее время концепций - в сопоставлении с тем, как, каким образом они переплетаются с соответствующими подходами к праву. При таких условиях очень трудно избежать обвинений в субъективизме отбора исходного материала. Однако есть все предпосылки для утверждения, что логика права и логика культуры сопоставимы. При ЭТ0А1 культура в настоящей работе интерпретируется как форма реализации новой формы предметности и ее познания -формой целостности. С этой точки зрения данная работа представляет собой попытку реализации, конкретного воплощения в исследованиях права метода развития предметности от бытия предмета "в себе" до его становления в форму естественно-исторической целостности. Логика такого варианта развития раскрыта в докторской диссертации Н.Б.Шулевского^. Собственно говоря, в работе делается Попытка осмыслить и сам предмет права с точки зрения формирования его как целостности. С этой точки зрения в работе исследуются темы, которые могут показаться периферийными для работ в области юриспруденции, в частности, проблема рационального и права. При этом скорее только намечаются, чем подвергаются более полному исследованию, и иные проблемы, которые возникают при исследовании права именно как целостности, к примеру, право и развитие форм культуры и прочие. Но одновременно более подробно изучаются темы, в принципе, традиционные для работ в области теории права - проблемы понятия и познания права, права и нравственности, развития системы права, проблемы правовой культуры и правовой аккультурации.

В работе использованы и иные методы научного исследования, в частности сравнительно-правовой метод, системный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Применение I последнего метода повлияло, в частности, на то, что заключительная глава работы посвящена конкретной теме проблеме современного кризиса общественного развития и его влияния на культуру и право. Именно с применением этого метода

2 Шулевский Н.Б. Принцип объективности в современном мышлении. Дисс.д.ф.н. М.1991.

7 > связано также и то обстоятельство, что в тексте работы анализируются конкретные события, связанные с развитием политико-правовых институтов в Российской'.'" Федерации в последние годы. Кроме того, в работе использован историко-политученческий материал. Автором проанализирован теоретический и конкретно-прикладной материал, связанный с проблемой кризиса как формы общественного развития, с взаимовлиянием кризиса; права и культуры. Собственно, основным мотивом работы была выработка понимания того, насколько велик потенциал права как средства переживания общественного кризиса.

Актуальность исследования.

В настоящее время значительно возросло число работ, в которых анализируется проблема взаимодействия права и культуры. С одной стороны, делается попытка исследовать влияние культуры той или иной социальной группы, прежде всего таких, как нация, народ, этнос, на процесс формирования права и правоприменения. Иначе говоря, центром исследования становятся проблемы культурного аспекта функционирования правовой системы. Особенно важна роль изучения данной темы при рассмотрении практического вопроса о методах и следствиях рецепции таких элементов политико-правовых систем, которые сегодня признаются вненациональными, общечеловеческими ценностями. Речь идет, скажем, о рецепции некоторых элементов формы государства, в частности, механизма разделения властей, иных публично-правовых институтов, а также о некоторых институтах регулирования гражданского и торгового товарооборота. Данная проблема весьма оживленно дискутируется как в советской и российской научной, так и в публицистической литературе последних лет.

С другой стороны, ширится интерес к проблеме права как одного из наиболее активно используемых средств современной культуры. С этой точки зрения, вновь встает вопрос о более подробном изучении самого понятия права и его развития как самобытного, автономного и в то же время связанного с иными явлениями культуры предмета. Необходимость такого рода исследований вытекает прежде всего из ситуации методологического вакуума, в который пойала теория государства и права и социальные науки вообще. Общая картина неопределенности, возникшая в теории права за последние несколько лет, затрудняет использование права как средства выхода из кризиса общественного развития, который переживает в настоящее время Российская Федерация. Кроме того очевидно, что право, как одно из явлений культуры, само испытывает на себе воздействие этого комплексного, социокультурного кризиса.

Обобщение вышеуказанных направлений исследований в праве и переработка их результатов составило основное содержание настоящей диссертационной работы.

Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключаются в следующем: диссертация представляет собой одну из первых в российской литературе попыток целостного исследования в области проблемы "право как явление культуры1', в ней использован ранее мало затрагиваемый материал российских эмигрантских авторов в области теории права, теории государства, культурологии; в диссертации предпринята попытка обоснования оригинального определения права в связи с пониманием последнего как явления культуры;,. в диссертации впервые в российской литературе С использованием исторического и современного материала исследуются пути взаимодействия права и культуры, в рамках теоретико-правового исследования подтверждается вывод о единстве всех сфер, явлений культуры;

- в диссертации впервые в российской литературе дается анализ роли права и культуры в эпоху кризиса общественного развития, применяются новые: не использованные ранее методы изучения права и культуры в период кризиса; в диссертации делается обоснование возможности современного научно-практического деления системы права на частное и публичное право; в связи с мало используемым ранее материалом переосмысляется проблемы соотношения права и морали; соотношения права и воли (насилия). в диссертации делается ряд научно-практических рекомендаций в области правотворчества (законотворчества) в связи с процессами рецепции права, аккультурации правовых и политико-правовых институтов.

Основные выводы, выносимые автором на Защиту:

1) Право представляет собой обособленное явление культуры, в то же время тесно связанное со всеми иными ее явлениями; логика познания права в целом близка логике познания культуры, в связи с этим изучение права с точки зрения культуры открывает более широкие возможности для правопонимания.

2) Существующие модели правопонимания, сформулированные в рамках основных концепций права, отражают отдельные стороны права и недостаточны для формирования его целостного понимания; более точное представление о праве дает модель права как системы, особенно с учетом того, что системность, как модель познания и принцип строения бытия, и право тесно связаны друг с другом. Однако системная модель правопонимания, создавая возможности для развития определенных направлений познания права, закрывает другие возможности. В связи с этим встает необходимость формулирования целостного подхода, который рассматривается в качестве представления права явлением культуры как формы естественно-исторической целостности.

3) Особенность права как явления культуры состоит в том, что оно прежде всего представляет регулирующую, управляющую структуру, основанную на началах рационального. Это порождает как определенные преимущества права по сравнению с иными регулирующими структурами культуры, так и определенные недостатки.

4) Особенно остро ощущаются недостатки права как управляющей, регулирующей структуры в процессе переживания обществом и государством социокультурного кризиса, поражающего практически все социальные системы, традиции, нормы, типичные модели воспроизводства жизни. При этом в настоящее время вообще исторически поздно предлагать право в качестве основного средства выхода из кризиса, каким оно видится в известных теориях "правового государства", "господства права" и т.д.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Некоторые выводы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских занятий в рамках курса теории государства и права МГУ им.М.В.Ломоносова, курса "Энциклопедия права" Юридического колледжа при МГУ им.М.В.Ломоносова, а также в процессе подготовки и проведения научно-практической конференции "Методология организации и проведения референдума". Практическая их значимость была подтверждена в процессе исследования в рамках программ Парламентского центра Российской Федерации в 1992-93 гг.

Практическая значимость исследования.

Результаты исследования имеют как теоретический, научно-педагогический, так и практический характер. В частности, они могут быть использованы при преподавании курса "Теория государства и права", "Энциклопедия права", а также спецкурсов по теоретико-правовым дисциплинам на юридических факультетах университетов, в юридических вузах, а также в иных высших учебных юридических заведениях. Некоторые выводы диссертации могут быть использованы в качестве практических рекомендаций для законотворческого процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гузнов, Алексей Геннадьевич, 1994 год

1. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М.1988.

2. Аксаков A.C. Возражение А.Д.Градовскому. // Теория государства у славянофилов. М.1871.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.1981. - Т.2. - М.1982.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск. 1972. - Т.2. Свердловск.1973.

5. Алексеев С. С. Право и правовая система. // "Правоведение". 1980. N1.

6. Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М."Юридическая литература".1993.

7. Алексеев С.С. Культура правосудия и Конституционный суд. // "Независимая газета". 199-2. ноябрь. N221.

8. Алексеев С.С. Что есть право? // "Независимая газета". 1993. октябрь, N197.

9. Арзамаскин H.H. и др. Теория государства и права в схемах и определениях. Уфа.1992.

10. Балюк Г.Н. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев.1984.

11. Барнашова Л.П. Воспитательная функция права развитого социализма. Автореф.канд.дис. М.1982.

12. Бартошек М. Римское право. Понятия. Термины. Определения. М."Юридическая литература".1989.

13. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.1978.

14. Бобнева М.И. Этнические стереотипы поведения. М.1982

15. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.1974

16. Борисов B.B. Правовой порядок развитого социализма. Саратов. 1977.

17. Боброва H.A. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения. // Советское государство и право. 1981, N11

18. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979.

19. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки,системы категории права. М.1976

20. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства. // "Советское государство и право". 1971. N9

21. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.1915.

22. Вышеславцев Б.П. Этика сублимации как преодоление морализма. // "Путь". Paris. 1930. N23

23. Вышеславцев Б.П. Проблема власти и ее религиозный смысл.//"Путь". Paris. 1934. N42

24. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.1949.

25. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. N-Y. изд.им. Чехова.1953.

26. Гаджиев К.С. Политическое сознание или политическая культура? // Кентавр. 1991. октябрь-декабрь.

27. Гегель. Конституция Германии. // Гегель. Политические произведения. М."Наука".1978. 120 С.

28. Гегель. О научных способах исследования естественного права, его предмета в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве. // Гегель. Политические произведения. М."Наука".1978.

29. Гегель. Философия права. М."Мысль".1990.

30. Гессен В.М. Возрождение естественного права. Спб.1902.

31. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг.1917.

32. Гессен В.М. Теория правового государства. // Политический строй современных государств. Спб. 1910.

33. Гессен В.М. Вопросы местного управления. М.1904.

34. Гессен В.М. Исключительное положение. СПб.1908.

35. Гессен С.И. Проблема правового социализма.//"Современные записки". Paris, кн.кн.XXII, XXIII, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI

36. Гессен С.И. Идея социального права.//"Современные записки". Paris.1932. kh.XLIX

37. Гойман В.И. Действие права; Методологический анализ. -М.1992.

38. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Спб.1900.

39. Грязин И.Н. Историческое в теории права.// Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1989. Вып.850.

40. Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин.1983.

41. Грязин И.Н. Методология права: общие проблемы и отраслевые особености.// Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1988. Вып.806.

42. Грязин И.Н. О праве как феномене культуры. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1983. Вып.653.

43. Гурвич Г.Д. Идеология социализма в свете новейшей немецкой литературы.//"Современные записки". Paris.1923. кн.XVIII46