Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат наук Хубиева, Маргарита Расуловна

• Хубиева, Маргарита Расуловна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Хубиева, Маргарита Расуловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Обязательные средства мирного разрешения международных споров в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г

§1- Положения об обязательных средствах разрешения споров в Части XV Конвенции ООН по морскому праву

1)Общие положения

2)Ограничение компетенции судов и арбитражей

3)Выбор обязательного средства мирного урегулирования по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г

§2. Действие положений Части XV Конвенции ООН по морскому праву в отношении других связанных с ней договоров

§з. Обязательства международных организаций по использованию положений Конвенции в отношении разрешения споров

Глава II. Распределение компетенции различных судов и арбитражей в процессе разрешения международных споров

§1. Распределение компетенций при рассмотрении вопроса о подсудности спора

§2. Распределение компетенций в случае предписания временных мер правовой защиты

§з. Соотношение компетенций Международного трибунала по морскому праву и Камеры по спорам, касающимся морского дна

§4. Международный Суд как орган разрешения споров по морскому праву

§5. Участие Суда Европейского союза в разрешении морских споров

Глава III. Некоторые развивающиеся формы содействия разрешению международных морских споров

§1. Создание трастовых фондов международных судов и арбитражей

§2. Повышение значения научной экспертизы в разрешении международных морских споров

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г.1, подписанную в результате 15-летней (с 1967 по 1982 годы) работы Третьей Конференции ООН по морскому праву при участии подавляющего большинства государств2, включена уникальная система норм, регулирующих разрешение международных споров относительно толкования и применения Конвенции. И Конференция, и созданная ею Конвенция — это фактически первое проявление глобального подхода к проблемам, затрагивающим интересы всех народов. Такой подход предопределил новаторский метод разработки текста - «пакетный»: все главные вопросы должны были рассматриваться и решаться в тесной взаимной связи. Решение по большинству вопросов не могло быть принято до тех пор, пока не достигнуто общее согласие.

Следствием «пакетного» подхода к формулированию положений Конвенции, вынуждавшего проводить бесконечные согласования, стало множество компромиссных положений, учитывавших интересы различных государств. Именно компромиссная сущность большинства положений Конвенции лежала в основе решения ввести в нее обширную систему мирного урегулирования, что должно было предотвратить одностороннее, конъюнктурное толкование, которое бы свело на нет многолетние совместные усилия. Было решено, что все без исключения государства - участники должны признать обязательной для себя юрисдикцию хотя бы одного судебного или арбитражного органа, предусмотренного Конвенцией, так что в случае возникновения спора он мог бы быть передан на разрешение в одностороннем

1 Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Подписана 10 декабря 1982 г.// United Nations Treaty Series, v.3, (1994), p.1883.

2 Всесторонний анализ формирования международного морского права и современного его состояния проделан в пятитомнике «Мировой океан и международное право», написанном международным коллективом ученых Советского Союза и других европейских социалистических стран во главе с Институтом государства и права Академии наук СССР. См.: Мировой океан и международное право. Отв. ред. А.П.Мовчан, А.Янков. М., Наука, 1986- 1991.

порядке.

Обязательность юрисдикции одного из обязательных органов сопровождается предоставлением участникам права выбора того суда или арбитража, которому в одностороннем порядке может быть передан спор с участием данного участника.

Таким образом, уникальность системы разрешения споров, изложенной в основном в Части XV Конвенции , состоит в том, что односторонняя передача споров о ее толковании и применении возможна в один из двух международных судов (Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву) и двух международных арбитражей (арбитраж общей компетенции и арбитраж, специализированный по видам морской деятельности), а по соглашению между сторонами спора — ив любой другой судебный или арбитражный орган. Такое же право выбора предоставлено и государствам, не участвующим в Конвенции ООН по морскому праву.

Такой системы разрешения споров не было тогда и нет до настоящего времени ни в какой другой сфере международного сотрудничества. В те годы, когда еще шла работа по созданию единого режима исследования и использования Мирового океана, юристы-международники и практикующие специалисты высказывали большие сомнения относительно практической ценности этой громоздкой системы:

-существовавшие в то время международные суды и арбитражи использовались довольно редко, и большая часть государств испытывала к ним недоверие; -высказывались опасения того, что свобода выбора создаст хаос, поскольку один и тот же вопрос может оказаться на рассмотрении нескольких органов с обязательной юрисдикцией;

3 Детальное изложение и анализ системы разрешения споров по Конвенции см: Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров. //Современное международное морское право. Отв. ред. М.И.Лазарев. М., 1984. С.226-227; Колодкин A.JL, Гуцуляк В.Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 559-588; Brown E.D. Dispute Settlement and the Law of the Sea: The UN Convention Regime. // Marine Policy, 1997, P. 17; Klein N. Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea. Cambridge, 2005.

-решения разных судов и арбитражей, поскольку они обязательны для участников спорного дела, поведут к так называемой фрагментации международного права, то есть единое пространство международного права будет разрываться и образуется множество кусков международного правопорядка;

-не обладающие большим авторитетом мелкие суды и тем более арбитражи не смогут эффективно исполнять свою функцию разрешения международных споров;

-все перечисленное выше еще сильнее подорвет доверие к судебным и арбитражным органам разрешения международных споров и поведет к «разрешению разногласий» с помощью силы.

Многолетняя работа над системой разрешения споров в рамках Третьей конференции ООН по морскому праву и детальное обсуждение различных вопросов международного судебного и арбитражного процесса, в свою очередь, способствовали популяризации обязательных средств разрешения споров и содействовали осознанию возможностей, заложенных в этих средствах для налаживания нормального международного сотрудничества.

В перид после принятия Конвенции ООН по морскому праву ясно выявилась тенденция создания все новых международных судов, в различных областях международных отношений и в разных географических регионах. Сейчас международных судов и подобных им органов разрешения споров насчитывается несколько десятков4. Однако система, созданная Конвенцией по морскому праву, остается уникальной и предоставляет возможность проанализировать особенности деятельности международных судов и арбитражей в том, что касается соотношения их компетенций по разным категориям обращения (о разрешении спора по существу, о принятии временных мер правовой защиты) и даже о правомерности установления наличия юрисдикции одним судебным органом вместо другого.

4 См.: Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009. С. 73 — 78.

Анализ опыта деятельности международных судов и арбитражей, предусмотренных Конвенцией, выходит далеко за пределы правоотношений государств по поводу морской деятельности и имеет важное значение для оценки функционирования всей мировой системы мирного урегулирования.

Однако практика применения Части XV Конвенции в полном объеме пока не становилась объектом научного исследования.

Для нашей страны данная задача имеет особую актуальность, так как именно в последние годы Россия стала прибегать к международным судебным и арбитражным средствам для улаживания некоторых проблем в отношениях с другими государствами.

Степень научной разработанности темы. В литературе на русском языке очень мало работ, посвященных судебному и арбитражному разбирательству в морских делах. Об этом писали в своих монографиях и статьях Вылегжанин А.Н., Ганюшкина Е.Б., Гуцуляк В.Н., Караман И.В., Колодкин A.JL, Малахова H.JL, Шинкарецкая Г.Г.; данной проблематике посвящены диссертационные исследования Бреховой H.A., Коваленко С.Г. и Патрина Д.А.

Российская литература уделяет больше внимания общим вопросам судебной и арбитражной процедуры (Абашидзе А.Х., Автономов A.C., Агейченко К.В., Анисимов JI.H., Бондарев И.М., Вылегжанина Е. О., Крылов С.Б., Лазарев C.JL, Левин Д.Б., Марусин И.С., Орлова И.С., Пушмин Э.А., Рабцевич О.И., Толстых В.Л., Фархутдинов И.З., Шатуновский C.B., Шестакова Ю.М., Энтин М.Л. и др.).

Некоторые авторы анализируют деятельность международных судов или арбитражей в отдельных областях международных отношений, в частности, в охране окружающей среды (Копылов М.Н., Кукушкина A.B., Соколова H.A., Солнцев A.M. и др.), в международной торговле (Вельяминов Г.М., Рогов С.Н., Смбатян A.C., Трунк-Федорова М.П., Шумилов В.М. и др.), в международном уголовном правосудие (Бирюков П.Н., Волеводз А.Г., Волеводз В.А., Костенко Н.И., Марусин И.С. и др.), в разграничении территорий (Анянова Е.С., Овлащенко A.B., Орлов A.C., Тимохин К.В., Токарева А.Е. и др.), в защите прав

человека (Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Карташкин В.А., Марусин И.С., Юрьев Е.Е. и др.), в инвестиционной сфере (Котов A.C., Лабин Д.К., Фархутдинов И.З. и др.).

Уделяется внимание отдельным судам: Международному Суду ООН (Верещетин B.C., Власов Д.С., Вылегжанин А.Н., Гончарова H.H., Гузей C.B., Гуцуляк В.Н., Кожевников Ф.И., Крылов С.Б., Полянский H.H., Рачков И.В., Толстых В.Л., Шармазанашвили Г.В. и др.); Международному трибуналу по морскому праву (Гуцуляк В.Н., Коваленко С.Г., Колодкин А.Л., Марин В.М., Насиновский С.Е., Патрин Д.А. и др. ); Экономическому суду СНГ (Абдуллоев Ф.А., Каженов А.Б., Клеандров М.И., Мишальченко Ю.В., Сафиуллин Д.Н., Фисенко И.В. и др.), Суду Европейского союза (Ануфриева A.A., Гурбанов P.A., Исполинов A.C., Кашкин С.Ю., Энтин М.Л., Энтин Л.М. и др.) и судам других региональных интеграционных объединений ( Рафалюк Е.Е., Рыжов В.Б., Тарасова И.С., Фоков А.П. и др.); различным формам международного арбитража (Гузей C.B., Лазарев С.Л., Пешнин A.C., Попков А.Н., Саксина Т.Г. и др.).

Различным формам судебного и арбитражного разбирательства довольно много внимания уделяется в литературе стран common law; особенно большое число исследований написано английскими и американскими авторами относительно общих вопросов судебного и арбитражного разбирательства (Claypoole С., Higgins R., Hudson M. О., Stephens T., Rosenne Sh.), о вкладе Международного Суда в развитие международного морского права (Bekker Р. Н. F., Jennings R.Y., Kwiatkowska В., Rosenne Sh., Waldock H.) и Международного трибунала по морскому праву (Lowe А. V., Pierce G.A., Rosenne S., Treves T. A., Wolfrum R.). Большое число работ посвящено описанию системы разрешения споров, включенной в Конвенцию по морскому праву (Adede А.О., Churchill R. Colson D. A., Hoyle P. , De Mestral A.L.C., Klein N., Oda Sh.) и разбору отдельных споров по морскому праву в плане их прецедентного значения (Oppenheim A .J., Oxman В.Н., Scott K.N.)

Однако ни в российской науке, ни в науке других стран не было пока ни одного

исследования, анализирующего и обобщающего деятельность нескольких судебных и арбитражных органов, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., за время действия этого уникального международного договора.

Кроме литературы по специальным вопросам, автор настоящего диссертационного исследования опиралась, прежде всего, на классические труды советских и российских ученых по основополагающим вопросам международного права (Колосов Ю.М., Лукашук И.И, Тункин Г.И., Усенко Е.Т., Черниченко C.B.); по основным проблемам международного морского права (Барсешв Ю.А., Бекяшев К.А., Гуцуляк В.Н., Клименко Б.М., Ковалёв A.A., Колодкин А.Л., Лазарев М.И., Мишальченко Ю.В., Молодцов C.B., Овлащенко О.В. и др.); по другим важным аспектам современного международного права (Вельяминов Г.М., Игнатенко Г.В., Каламкарян P.A., Карташкин В.А., Левин Д.Б., Тиунов О.И. и др.); положительную роль в написании работы сыграл опыт ряда молодых ученых, отраженный в материалах их диссертационных исследований: Аняновой Е.С., Бобровой Ю.В., Власова Д.С., Гончаровой H.H., ЕгиянаВ.Г., Орлова A.C., Ясносокирского Ю.А. и др.

В диссертации использованы также труды иностранных ученых, писавших по проблемам международного морского права, как: Anderson D., Nandan S., Lodge M. W., O'Connell M. E., Simmonds К.; по общим вопросам разрешения международных споров: Mosler N., Petersman E.-U., Rosas A., Sands Ph., Wolfrum R.; исследовавших проблему фрагментации международного права: Brown Ch., Hinarejos A., Slaughter А.-М.; а также комментарии членов международных судов по отдельным решениям: Guillame G., Schabas W.A., Т. Treves.

Нормативная база диссертационного исследования. Основную эмпирическую базу исследования составили документы: важнейшие договоры, определяющие основы международных отношений; Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. и связанные с ней договоры; документы Третьей Конференции ООН по морскому праву (официальтные отчеты, а также неофициальные тексты, представлявшиеся государствами и разрабатываемые в ходе переговоров); учредительные договоры Европейского союза; рабочие документы ООН; материалы других международных организаций (ФАО,

Международного органа по морскому дну, Комиссии ООН по границам континентального шельфа); доклады неправительственной организации — Ассоциации международного права. Активно использовались решения и постановления международных судов и арбитражей: Постоянной палаты международного правосудия и Международного Суда; Международного трибунала по морскому праву; международных арбитражей; Суда Европейского союза.

Цель исследования: Анализ процессов разрешения споров о толковании и применении Конвенции ООН по морскому праву после ее вступления в силу; исследование целесообразности создания сложной системы разрешения споров по морскому праву и возможные преобразования, произошедшие в нормативном регулировании деятельности международных судов и арбитражей в процессе их практического использования.

Дли достижения указанной цели исследования диссертант поставил следующие научные задачи:

- исследовать содержание положений об обязательных средствах разрешения споров в Части XV Конвенции ООН по морскому праву;

- установить возможные ограничения компетенции судов и арбитражей;

- проанализировать содержание права выбора обязательного средства мирного урегулирования по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г;

- выяснить применимость положений Части XV Конвенции ООН по морскому праву в отношении других связанных с ней договоров;

- показать обязательства международных организаций по использованию положений Конвенции в отношении разрешения споров;

- исследовать процесс уточнения компетенций различных судов и арбитражей в процессе разрешения международных споров: при рассмотрении вопроса о подсудности спора, а также в случае предписания временных мер правовой защиты;

- проанализировать соотношение компетенций Международного трибунала по морскому праву и Камеры по спорам, касающимся морского дна;

- показать деятельность Международного Суда как органа разрешения споров

по морскому праву;

- установить участие Суда Европейского союза в разрешении морских споров;

- исследовать некоторые развивающиеся формы содействия разрешению международных морских споров;

проанализировать эффективность создания трастовых фондов международных судов и арбитражей;

-показать место научной экспертизы в разрешении международных морских споров.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. А также общенаучные методы - сравнение, анализ; специальные методы -исторический, формально - логический, статистический; частные методы науки юриспруденции - сравнительно-правовой, технико-юридический.

Объект исследования: правоотношения, складывающиеся между государствами, с одной стороны, и судебными и арбитражными органами, с другой, в процессе толкования и применения Конвенции ООН по морскому праву.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней впервые показаны выработанные практикой способы распределения компетенций между отдельными судами и арбитражами, предназначенными разрешать одни и те же категории международных споров; определены факторы, влияющие на обращение государств к тем или иным судебным учреждениям.

На основании проведенного диссертантом исследования на защиту выносятся следующие положения:

1 .В ходе исследования диссертантом установлено, что существующая «классическая» теория международного судебного и арбитражного разбирательства требует внесения в нее некоторых уточнений и дополнений. Прежде всего, в нынешних условиях невозможно рассматривать каждый международный суд или арбитраж отдельно, как изолированное, совершенно самостоятельное учреждение. Хотя каждый из судов и арбитражей, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву, работает на основании своего учредительного документа, в процессе практической деятельности

сложилось тесное взаимодействие между различными судами и арбитражами по поводу толкования и применения норм Конвенции ООН по морскому праву. Исследование показывает, что каждое из учреждений формируется, действует и выносит свои решения с учетом опыта и трудов других судов и арбитражей. Это касается методов установления наличия юрисдикции, отбора права, применимого в процессе рассмотрения спора, а также методов принятия решения. Таким образом, необходимо признать, что формируется целая сеть международных органов, разрешающих морские споры, и каждый из них должен рассматриваться как часть этой сети.

2.По наблюдениям диссертанта, тот факт, что каждый суд или арбитраж, разрешая споры о толковании и применении Конвенции ООН по морскому праву, принимает во внимание аргументацию и решения других судебных и арбитражных органов, ведет к формированию единой юриспруденции, и потому опасения фрагментации международного права, высказывавшиеся в период разработки Конвенции, оказались беспочвенны. Напротив, в результате их совместной деятельности создается и развивается единое правовое поле международного морского права, которое составляет часть общего международного права.

3.Диссертантом определено, что не только договорные нормы играют существенную роль в определении объема компетенции судов и арбитражей, но также и обычай в форме общепринятой практики. Общепризнано, что общепринятая практика имеет значение для формирования внутреннего права международной организации. Это вполне справедливо и для международных судов и арбитражей как одной из категорий международных организаций. Однако диссертантом установлено, что общепринятая практика также является одним из факторов формирования их юрисдикции. Так, можно считать сложившейся практику передачи споров одной и той же категории одним и тем же учреждениям: Международный Суд чаще всего занимается вопросами делимитации морских пространств; Международному трибуналу по морскому праву чаще всего передаются споры о толковании отдельных норм Конвенции, в

частности, относительно такого института международного морского права, как исключительная экономическая зона. Арбитраж общей компетенции (Арбитраж по Приложению VII) рассматривает споры по соглашениям, связанным с Конвенцией ООН по морскому праву.

Обычно-правовые тенденции отмечаются и в случаях обращения к Трибуналу за постановлением о временных мерах правовой защиты, когда дело для разбирательства по существу передано другому органу, но этот орган еще не приступил к рассмотрению переданного ему дела. В этих случаях Трибунал имеет право выносить запрошенное постановление, если будет prima facie установлено, что тот орган будет обладать юрисдикцией в рассматриваемом споре. Ни один арбитраж, в отношении юрисдикции которого вынесено такое решение, не выразил возражений против методов установления Трибуналом наличия юрисдикции у другого судебного органа.

4.Диссертантом выявлен выход в некоторых случаях судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции, за рамки чисто судебного разбирательства, и принятие ими на себя функции содействия улаживанию конфликтных отношений между сторонами, что никогда не признавалось «классической» теорией мирного разрешения международных споров. Так, Международный трибунал по морскому праву в ряде случаев расширил свое право на предписание временных мер правовой защиты: предписанные им меры не всегда совпадают с теми, о которых просили стороны, поскольку экспертные оценки, по мнению Трибунала, показывают необходимость принятия других мер. Арбитраж по Приложению VII, в свою очередь, иногда принимает на себя функцию посредника между сторонами в споре. По мнению диссертанта, такое поведение судов и арбитражей правомерно, поскольку не вызывает возражений у государств, участвующих в споре. В данном случае можно констатировать наличие соглашения между государствами относительно дополнительных полномочий суда или арбитража.

5.Анализ практики обращения государств к тем или иным судебным и арбитражным учреждениям позволил диссертанту уточнить некоторые

факторы, влияющие на их позиции в отношении международных судов и арбитражей.

Во-первых, установлено, что нормативное определение объема компетенций судов и арбитражей в самой Конвенции ООН по морскому праву (предоставление государствам права выбора, а также права изъятия из их юрисдикции отдельных категорий споров) не сыграли большой роли в практическом формировании объема этой компетенции. Свое право выбора и изъятия осуществили в общем незначительное число государств-участников Конвенции. Их обращение к судам и арбитражам определяется, скорее такими общепризнанными положениями международного судебного разбирательства как суверенное право признавать обязательную юрисдикцию суда или арбитража для каждого отдельного спора. Тем не менее, отмечается, что государства не склонны передавать им те категории споров, в отношении которых в Конвенции закреплено право изъятия.

Во-вторых, установлено, что, в противовес распространенному мнению, высокая стоимость судебного и арбитражного разбирательства не играет решающей роли в обращении государств к таким средствам разрешения споров, даже для развивающихся стран. Исследование деятельности трастовых фондов, созданных при некоторых судах и арбитражах специально для облегчения финансового бремени обращения к ним показывает незначительное число обращений за грантами к таким фондам, так что средства фондов зачастую остаются не исчерпанными.

6.По наблюдениям диссертанта, научная экспертиза играет в разрешении морских споров особенно большую роль, и любой разрешающий орган уделяет экспертизе большое внимание. Особенность, отмеченная диссертантом, состоит в том, что суд или арбитраж, разрешающий спор, не всегда полагается на экспертные данные, предоставленные сторонами, как это принято в «классическом» международном судебном процессе, а запрашивает дополнительные данные не только у сторон, но также у международных неправительственных организаций.

В то же время установлено, что нет ни одного случая передачи спора специальному арбитражу по Приложению VIII, то есть к тому арбитражу, в котором предполагалось соединение экспертизы и юридического разбирательства. По мнению диссертанта, государства-стороны в споре не склонны включать специалистов естественных наук в число арбитров с правом решающего голоса.

7.Диссертантом отмечено, что Суд Европейского союза, рассматривая дело МОХ plant в преюдициальном порядке, применял положения Конвенции ООН по морскому праву, однако его аргументация была направлена прежде всего на обеспечение целостности правовой системы ЕС, и это создает опасность фрагментации международного права. Более того, позиция Суда ЕС может привести к тому, что судебные и арбитражные органы, предусмотренные Конвенцией по морскому праву, будут отказываться от юрисдикции на рассмотрение споров с участием членов ЕС. Это означает лишение международных судебных и арбитражных органов их права толковать, разъяснять и применять положения Конвенции в случаях, затрагивающих государства-члены ЕС. Таким образом, Суд ЕС присваивает себе единоличное право быть единственным органом, толкующим и применяющим Конвенцию.

Практическая значимость работы. Положения и рекомендации исследования MOiyr быть использованы в работе практических органов Российской Федерации, занятых в определении внешнеполитической деятельности в области исследования и использования Мирового океана. Работа может также стать основой для соответствующего спецкурса в преподавании международного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и получила одобрение на заседании сектора международно - правовых исследований Института государства и права Российской академии наук. Основные результаты исследования нашли своё отражение в научных статьях автора, опубликованных в журналах «Международное право и международные организации», «Право и жизнь», «Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы» и частично внедрены в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами, объемом работы. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава I. Обязательные средства мирного разрешения международных споров в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г

£ 1. Положения о судебных и арбитражных средствах разрешения споров в Части XVКонвенции ООН по морскому праву

1) Общие положения Беспрецедентный характер Третьей Конференции ООН по морскому праву, которая стала всемирным форумом для формирования всеобъемлющего регулирования деятельности и сотрудничества на пространствах, составляющих две трети нашей планеты, отразился и во включенных в Конвенцию ООН по морскому праву положениях о разрешении споров о ее толковании и применении5. Дискуссии в ходе Конференции показали, что ее участники отчетливо понимали необходимость обеспечения эффективного и по возможности быстрого и окончательного урегулирования разногласий по поводу толкования положений Конвенции. Одностороннее толкование компромиссных, с трудом согласованных положений, было бы просто гибельным для всего международного морского права, сформулированного в ходе Конференции6. Поэтому в Конвенцию включена целая система норм, регулирующих разрешение потенциальных споров. В основном эти нормы сосредоточены в Части XV. Она озаглавлена «Разрешение споров» и состоит из трех разделов: в первом изложены положения общего характера, определяющие общий подход участников III Конференции ООН по морскому праву к мирному

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хубиева, Маргарита Расуловна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Международные договоры

Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда

Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 года. См. на официальном сайте ООН:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties. shtml

Договор (Указ Президиума Договор об Антарктике заключен в Вашингтоне в 1959 г. СССР ратифицировал ВС СССР от 20.10.1960).

Consolidated Versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union. // Council of the European Union. Brussels, 28 May 2010. 6655/2/08. REV 2.

Convention on the Conservation and Management of Highly Migratory Fish Stocks in the Western and Central Pacific Ocean, done at Honolulu on 5 September 2000

(the Honolulu Convention). http://www.ius.uio.no/english/services/library/treaties/08/8-02/living-marine-resources.xml.

Convention on the Conservation and Management of Fishery Resources in the South East Atlantic Ocean, done at Windhoeck. 20 April 2001.

www.ius.uio.no/english7services/library/treaties/08/8-02/living-marine-resources.xml.

Framework Agreement for the Conservation of the Living Marine Resources on the High Seas of the South-Eastern Pacific, signed at Santiago de Chile on 14 August

2000. \vww.ius.uio.no/english/services/library/treaties/08/8-02/living-marine-resources.xml.

Convention for the Conservation of Southern Bluefin Tuna. Done at Canberra, 10

May 1993// http://sedac .ciesin.columbia.edu/entri/texts/acrc/Bluefm.txt.html

Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage, adopted in Paris on 2 November 2001 (the UNESCO Convention). 7 ноября 2001 г. Информационно-правовой портал Гарант: http://www.garant.ru/

Convention on protection of the Environment of the North-East Atlantic (Ospar)//

www.ospar.org>

Документы ООН

ООН. Генеральная Ассамблея. Резолюция 48/23. 28 июля 1994 года. Официальный сайт ООН:

http://www.un.org/m/documents/decl conv/conventions/agreement impl lawsea.shtml

Приложение к Докладу Генерального секретаря Генеральной Ассамблее ООН «Secretary-General's Trust Fund to Assist States in the Settlement of Disputes through the International Court of Justice». U.N. Doc. A/47/444, 7 October 1992.

Financial Regulations and Rules of the United Nations, UN Doc. ST/SGB/188 (1985)

Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General. UN Doc.ST/LEG/SER.E/15

Terms of Reference, Guidelines and Rules of the Secretary-General's Trust Fund to Assist States in the Settlement of Disputes through the International Court of Justice. U.N. Pub. No. 89-26099

UN GA Resolution 55/7. The Terms of Reference of the Trust Fund for the International Tribunal on the Law of the Sea

UNGA Res 57/141, Oceans and the Law of the Sea (12 December 2002), A/RES/57/141, para 11; UNGA Res 58/240, 'Oceans and the Law of the Sea' (23 December 2003), A/RES/58/240, para 10; UNGA Res 59/24, 'Oceans and the Law of the Sea' (17 November 2004), A/RES/59/24, para 19. //http://www.un.org/Depts/los.

UNGA Res 57/26. Prevention and Peaceful Settlement of Disputes, (19 November 2002), A/RES/57/26.

ш Secretary-General's report 2 September 2005, U.N. Doc. A/60/330, Secretary-General's report 22 September 2006, U.N. Doc. A/61/380

Документы других международных организаций

Centennial of the First International Peace Conference. Comments on the Centennial Themes. Comments of the United Kingdom, www.minbuza.nl

European Commission, EU Marine Strategy: The Story Behind the Strategy, 2006, http://europa.eu.int/comm/ environment/water/marine.htm

European Union. Council Decision of 23 March 1998 concerning the conclusion by the European Community of the United Nations Convention on the Law of the Sea

and the Agreement of 28 July 1994 relating to the Implementation of Part XI thereof (98/392/EC), Official Journal, L 179, 23.06.98

FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries. Adopted by the FAO on 31 October 1995//http://www.fishnews.ru/mag/articles/4029

International Law Association. Rio de Janeiro Conference, Outer Continental Shelf, Report on article 82 of the 1982 Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), para. 4, conclusion Nr. 12(2008)

International Seabed Authority. ISBA/15/C/WP.2, Review of outstanding issues with respect to the draft regulations on prospecting and exploration for polymetallic sulphides in the Area (based on discussion concerning ISBA/15C/WP.1 of 2 September 2008)

International Seabed Authority. Informal paper on Discussions of the Informal Open-Ended Working Group Facilitated by New Zealand dated 1 June 2009

International Seabed Authority. Proposed Compromise text based on Chinese amendments dated 4 June 2009.

UNCLOS. Report of the 14th Meeting of States Parties, SPLOS/60, 22 June 2000,

UN Commission for the limits of the Continental shelf. The decision of the Commission not to consider the United States observations on the submission by Brazil (see docs CLCS/41, paras. 16-17 of 14 September 2004, CLSC/44, para. 17 of 17 May 2005)

Документы Третьей Конференции ООН по морскому праву

Третья Конференция ООН по морскому праву. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1978, T.IX

United Nations Conference on the Law of the Sea. Report of the 14th Meeting of States Parties, SPLOS/119

Решения международных судов и арбитражей

1) Постоянная палата международного правосудия и Международный Суд

Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case//PCIJ. Ser. A/B, 79 (1939)

Case of the SS 'Wimbledon' (Government of His Britannic Majesty v German Empire) PCIJ Series A

No 1

Corfu Channel Case (Merits), Judgment, I.C.J. Reports 1949

Corfu Channel Case (Great Brittain v.Albany). ICJ Reports, 1951, p.3

Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, p. 59

Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985

Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 1984

Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996

Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Merits, I.C.J. Reports 2001

Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), I.C.J. Reports, 2007

Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1996

Fisheries case (United Kingdom v. Norway), Judgment, I.C.J. Reports 1949

Fisheries Jurisdiction (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Iceland). Order of 17 August 1972

North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J. Reports 1969

LaGrand case (Germany v. USA). ICJ Reports 2001

Case concerning Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v United States of America).ICJ Rep. 1986

The Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion. ICJ Rep. 1996

Israel Wall Advisory Opinion. ICJ Rep. 2004

2) Международный трибунал no морскому праву

International Tribunal for the Law of the Sea . Annual Report of the International Tribunal for the Law of the Sea for 2003, SPLOS/109, 9

International Tribunal for the Law of the Sea. The «М/V SAIGA» (№ 1) Case. (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea). Judgment of 4 December 1997

International Tribunal for the Law of the Sea. The «М/V SAIGA» (No 2) Case. (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea). Judgment of 1 July 1999

International Tribunal for the Law of the Sea. Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan). Request for Provisionsl Measures. 27 August 1999

International Tribunal for the Law of the Sea. Southern Bluefin Tuna Case (Australia and New Zealand v Japan), Award, on Jurisdiction and Admissibility, 4 August 2000 (2000)

International Tribunal for the Law of the Sea. The MOX Plant case (Ireland v United Kingdom), Request for Provisional Measures, Order of 3 December 2001 (2002)

International Tribunal for the Law of the Sea. Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean (Chile/European Community). See http://www. itlos.org/start2_en.html.

International Tribunal for the Law of the Sea. Case Concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore). Provisionsl Measures. Order of 8 October 2003

International Tribunal for the Law of the Sea. The Juno Trader Case (St Vincent and the Grenadines v Guinea Bissau), (Judgment of 18 December 2004) ITLOS Reports 2004

3) международные арбитражи

Reports of International Arbitral Awards. Case concerning Barbados/Trinidad and Tobago. Award of the Arbitral Tribunal - April 11, 2006

Reports of International Arbitral Awards. Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), decision of 1 September 2005. VOLUME XXVII pp. 133-145

Reports of International Arbitral Awards. Southern Bluefin Tuna Case between Australia and Japan and between New Zealand and Japan, Award on Jurisdiction and Admissibility. Decision of 4 August 2000. VOLUME XXIII pp. 1-57

Reports of International Arbitral Awards. Case concerning Guyana v. Suriname. Award of the Arbitral Tribunal - September 17, 2007.

Reports of International Arbitral Awards. Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-PacificOcean. (CHILE/EUROPEAN COMMUNITY). Order of 20 December 2000. Constitution of chamber.

Reports of International Arbitral Awards. The MOX Plant Case (Ireland v United Kingdom). Order No 4 of 14 November 2003. Further Suspension of Proceedings on Jurisdiction and Merits. VOLUME XXIV. P.878-910

3) Суд Европейского союза

European Court of Justice. Opinion 1/75 (OECD Local Costs Standard) [1975] ECR 1355 at 1363; See too: C-476/98 Commission v. Germany [2002] ECR 1-9855, para. 105; Opinion 1/03 of 7 February 2006, on the Competence of the Community to conclude the new Lugano Convention.

European Court of Justice. The MOX Case ( Commission v. Ireland). C-459/03

Case C-61/94, Commission v. Germany, Judgment of 10 September 1996 [1997] ECR 1-3989

Case C-459/03, Commission v. Ireland, Judgment of 30 May 2006 [2006] ECR 14635

Case C-308/06, Intertanko et al v. Secretary of State for Transport, Judgment of 3 June 2008

Литература на русском языке

Абашидзе А.Х., Арсентьев Ю.А., Лазарев М.И. Международное морское право. Теория и практика. М., 2005.

Абашидзе А.Х., Солнцев A.M., Агейченко К.В. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы. М., 2011. - 307 с.

Абдуллоев Ф., Мишальченко Ю.В. О совершенствовании деятельности Экономического суда Содружества Независимых Государств. // Евразийский юридический журнал. 2009. № 9 (16).

Автономов A.C. Международные стандарты в сфере отправления правосудия. М., 2007.

Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). Л., 1975.

Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений. Учебное пособие. М., 2004. - 288 с.

Брехова H.A. Международные морские споры и порядок их разрешения в соответствии с частью XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. // Морское право. Интернет-журнал. 2003. № 6. http: www.sea-iaw.ru

Брехова H.A. Современные арбитражные средства разрешения морских споров. // http: www.sea-iaw.ru Морское право. 2003. № 2.

Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. Академический курс. М., 2003. - 496 с.

Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации. // Московский журнал международного права. 1999. № 1.

Верещетин B.C. Международный суд ООН на новом этапе. // Российский ежегодник международного права. 2002. СПб, 2002. - С. 25-34.

Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о

разграничении морских пространств. М., 2004.

Ганюшкина Е.Б. Международный орган по морскому дну, Комиссия по границам континентального шельфа, Международный трибунал по морскому праву и некоторые другие международные объединения, связанные с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. // Международное право и международные организации. 2010. № 4. - С. 30-47.

Гузей C.B. О формах современного арбитража. // http: www.sea-law.ru Морское право. 2003. № 7.

Гузей C.B. Основные проблемы процесса в Международном суде ООН и развитие норм международного процессуального права. // Право и политика. 2006. № 6(78). - С. 88-102.

Гуцуляк В.Н. Актуальные проблемы современного международного морского права и тенденции его развития. // Российский ежегодник международного права. 2000. СПб, 2000. - С. 144-153.

Гуцуляк В.Н. Международное морское право (публичное и частное). Учебное пособие. Ростов-н/Дону, 2006. - 416 с.

Гуцуляк В.Н. О решении Международного суда ООН по делу об острове Змеиный. // http: www.sea-law.ru Морское право. 2009. № 1.

Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М., 1972.

Исполинов A.C., Ануфриева A.A. Право ЕС и международное право: последствия нового подхода Суда ЕС к договорам, заключенным государствами-членами с третьими странами. // Евразийский юридический журнал. 2011. № 3(34).

Исполинов A.C. Санкции Совета Безопасности ООН, суды ЕС и права человека. // Евразийский юридический журнал. 2011. № 6(37).

Каламкарян P.A. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. - 494 с.

Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. М., 2009. - 288 с.

Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971.

Клименко Б.М. Международно-правовые вопросы исследования и использования дна морей и океанов за пределами континентального шельфа. // Актуальные проблемы современного международного морского права. Отв. ред. М.И.Лазарев. М., 1972.

Коваленко С.Г. Компетенция Международного трибунала по морскому праву. М., 2009. - 154 с.

Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971.

Колодкин A.JI. Международный трибунал по морскому праву. // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С.235-241.

Колодкин A.JI. Новое международное судебное учреждение. // Обозреватель. 1998. №6 (июнь). -С. 38-40.

Колодкин A.JI.. Конвенция по морскому праву: значение и новые аспекты применения. // Международное право. 2001. № 4.

Колодкин A.JI., Гуцуляк В.Н. Международный трибунал ООН по морскому праву — новое международное судебное учреждение//Юрист-международник, 2006. № 1. С.22-25

Колодкин А.Л., Шинкарецкая Г.Г. О континентальном шельфе России в Арктике. // Государство и право. 2009. № 10

Крылов С.Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за 10 лет - 19471957). М., 1958.

Крылов С.Б. Регламент Международного суда Объединенных Наций// Советское государство и право. 1946. № 10.

Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М., 1991.

Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977.

Лукашук И.И. Международное право. Учебник. Общая часть. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2005.-432 с.

Лукашук И.И. Международное право. Учебник. Особенная часть. Изд. 3-е перераб. и доп. М., 2005. - 544 с.

Малахова Н.Л. Рыболовные споры в исключительной экономической зоне Франции. // Сборник трудов РАЮН. 2-й выпуск. М., 2002. - С. 743-750.

Марин В.М. Международный трибунал ООН по морскому праву//Морское право. Интернет-журнал, http: www.sea-iaw.ru 2003, № 5

Мартынов А. Проблемы разрешения споров в Договоре к Энергетической хартии. //Внешняя торговля. 1997. № 1-3.

Марусин И.С. Исполнение решений, вынесенных международными судебными учреждениями. // Российский Ежегодник международного права. 2003. СПб., 2003.

Марусин И.С. Физические лица в международных судах. СПб., 2007.

Марусин И.С. Универсальная юрисдикция и международные судебные учреждения. // Российский ежегодник международного права. 2005. СПб., 2006.

Международное право. Учебник. Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Международное право. Учебник. Особенная часть. Отв. ред. проф. P.M. Валеев и проф. Г.И. Курдюков. М., 2010. - 624 с.

Международные суды и международное право. Под ред. H. Н. Разумовича. М., 1986.

Мировой океан и международное право. Мовчан А.П., Янков А., ответственные редакторы. В пяти томах. Том первый. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986.

Мишальченко Ю.В. Международная морская организация в системе международного сотрудничества. //Морское право. Научные записки. М., Проспект, 2003. - С. 47-55.

Мишальченко Ю.В., Абдуллоев Ф. О совершенствовании деятельности Экономического суда Содружества Независимых Государств//Евразийский юридический журнал. 2009, №9(16).

Мовчан А.П. Международный правовой порядок. М., 1996. - 103 с. Молодцов C.B. Международное морское право. М., 1987. - 272 с.

Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. - 272 с.

Овлащенко A.B. Использование мирных средств в спорах между странами Балтии о разграничении морских пространств. // Российский ежегодник междунарродного права. 2006. СПб., 2007. - С. 160-169.

Овлащенко A.B. О роли экспертных оценок в прогнозировании межгосударственных морских споров (к постановке вопроса). // Транспортное право. 2006. № 1.- С. 16-19.

Овлащенко A.B. Процесс формирования норм международного морского права и геополитические интересы государств. // Международное право. 2008. № 2. -С. 54-73.

Патрин Д.А. Компетенция Международного трибунала по морскому праву в области разрешения споров. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 1._с. 101-117.

Полянский H.H. Международный суд. М., 1951

Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров. М., 1977

Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство. Международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. -318с.

Рачков И.В. Практика Международного Суда ООН. // Международное публичное и частное право. 2004. № 3 (18).

Региональные системы защиты прав человека. Учебное пособие. Отв. ред. А.Х. Абашидзе. М., 2012.

Рогов С.Н. Система разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО. // Московсий журнал международного права. 1998. № 1. - С.80-86.

Рыбаков Ю., Вылегжанина Е. О формах и методах урегулирования споров. // Международная жизнь. 1979. № 5.

Рыжов В.Б. Роль судопроизводства в формировании права регионального интеграционного объединения МЕРКОСУР. // Информационно-аналитический бюллетень Центра проблем интеграции Института экономики Российской академии наук. 2006. № 1-2 (5-6). - С. 112-118.

Саксина Т.Г. Арбитражное решение по спору между Малайзией и Сингапуром в отношении пролива Джохор. // Московский журнал международного права. 2006. №3.-С. 94-103.

Смбатян A.C. Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО. Избранные решения (1952-2005). М., 2006.

Солнцев A.M. Дело о морских котиках Берингова МОрЯ. // http." www.sea-law.ru Морское право. 2008. № 3.

Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник. 2-е изд., перераб. М., 2009.-336 с.

Толстых B.JI. Консультативные заключения Международного Суда ООН. М., 2004.

Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб., 2005.

Тункин Г.И. Теория международного права. Под общ. ред. JI.H. Шестакова. М., 2000.-416 с.

Усенко Е. Т. Очерки теории международного права. М., 2008. - 240 с.

Фархутдинов И.З. Международно-арбитражный механизм урегулирования инвестиционных споров. // Государство и право. 2007. № 1. - С. 64-72.

Фархутдинов И.З. Межднародное инвестиционное право и процесс. Учебник. М., 2010.-416 с.

Фархутдинов И.З. Формы и методы урегулирования международных инвестиционных споров. // Адвокат. 2005. № 3. - С. 77-83.

Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.

Черниченко C.B. Реализация международно-правовых норм, ее предпосылки и результаты. // Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981.

Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. Т. 1. Современные теоретические проблемы. М., 1999. - 336 с.

Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999. - 531 с.

Шатуновский C.B. Развитие средств и методов мирного урегулирования споров. // Московский журнал международного права. 1996. № 1. - С. 198-204.

Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992.

Шинкарецкая Г.Г. О системе международного правосудия. // Новые вызовы и международное право. Отв. ред. чл.-корр. РАН А.Г. Лисицын-Светланов. М., 2010.-С. 184-190.

Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров. // Современное международное морское право. Отв. ред. М.И.Лазарев. М., 1984. - С.226-227.

Шинкарецкая Г.Г. Роль Международного суда ООН в развитии международного МОрСКОГО Права. // http.' www.sea-law.ru Морское право.2009. № 4.

Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009. - 252 с.

Шумилов В.М. Урегулирование споров в международном экономическом праве (процессуальные аспекты). //Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 4.

Шумилов В.М. Разрешение споров во Всемирной торговой организации: процессуальные аспекты. //Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 10. -С. 66-75.

Энтин М.Л. Установление косвенной юрисдикции Суда ЕС над резолюциями

Совета Безопасности ООН//Россия и Европейский союз. М., 2011. Энтин M.JI. Международные судебные учреждения. М., 1984.

Энтин M.JI. Суд Европейских сообществ. М., 1987.

Литература на английском языке

Adede А.О. The System For Settlement of Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea. 1987.

Anderson D. Modern Law of the Sea. Selected Essays. Leiden, 2008.

Bekker P. H. F. The 1999 Judicial Activity of the ICJ. // American Journal of Intrnational Law, v. 94, 2000.

Bekker P.E. International Legal Aid in Practice: The ICJ Trust Fund//American Journal of International Law, v.87, 1993.

Boelaert-Suominen S. The European Community, the European Court of Justice and the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law, v.23, 2008.

Brown Ch. A Common Law of International Ajudication. OUP, 2007.

Churchill R. Some Reflections on the Operation of the Dispute Settlement System of the UN Convention on the Law of the Sea During its First Decade. //The Law of the Sea. Progress and Prospects. Freestone D., Barnes R., Ong D. (eds). 2006.

Claypoole C. Access to International Justice: A Revision of the Trust Funds Available for Law of the Sea-Related Disputes//The International Journal of Marine and Coastal Law. V. 23, 2008

Colson D. A., Hoyle P. Satisfying the Procedural Prerequisites to the Compulsory Dispute Settlement Mechanisms of the 1982 Law of the Sea Convention: Did the Southern Bluefin Tuna Tribunal get it Right?// American Journal of Intrnational Law. V. 34 2003.

De Mestral A.L.C. Compulsory Dispute Settlement in the Third United Nations Convention on the Law of the Sea: A Canadian Perspective//Contemporary Issues in International Law. Essays in Honor of Louis B. Sohn. Buergental T. ed., 1984.

Guillame G. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Outlook for the International Legal Order, Speech to the Sixth Committee of the General Assembly of the United Nations (Oct. 27, 2000).

Hinarejos A. Judicial Control in the European Union. Reforming Jurisdiction in the Intergovernmental Pillars. Oxford, 2009.

Hudson M. O. International tribunals: past and future. N.Y., 1944.

Jennings R.Y.The International Court of Justice after Fifty Years// American Journal of International Law. v.89, 1995.

Klein N. Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea, Cambridge, 2000.

Klein N. Provisional Measures and Provisional Arrangements in Maritime Boundary Disputes//International Journal of Marine and Coastal Law, v.21, 2006.

Kwiatkowska B. The Law of the Sea Related Cases in the ICJ during the Presidency of Judge Stephen M Schwebel (1997-2000) and Beyond' (2002)//2 Yearbook of International Law and Jurisprudence.

Lowe A. V. The M/V Saiga: The First Case in the International Tribunal for the Law of the Sea. // International and Comparative Law Quarterly, v. 48, 1999.

Mosler N. Problems and tasks of international judicial and arbitral settlement of disputes fifty years after the founding of the World Court // Judicial Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation: an International Symposium (Max-Planck Institut fur Ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 1987).

Nandan S., Lodge M. W., Rosenne S. United Nations Convention on the Law of the Sea, A Commentary, Vol. 6, 2002.

O'Connell M. E. International Legal Aid: The Secretary-General's Trust Fund to Assist States in the Settlement of Disputes through the International Court of Justice. // International Courts for the Twenty-First Century/ M.W. Janis ed., London, 1992.

Oda Sh. Dispute Settlement Prospects in the Law of the Sea//International and Comparative Quarterly, v.44, 1995.

Oppenheim A.J. The Plight of the Patagonian Toothfish: Lessons from the Volga Case. // Brooklyn Journal of International Law. V.47, 2004.

Oxman B.H. Comments on the "Horizontal" Growth of International Courts//The Legalization of International Relations. 96th ASIL Annual Meeting 2002.

Petersman E.-U. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System, 1997.

Pierce G.A. Dispute Settlement Mechanisms in the Draft Convention on the Law of the Sea. // Denver Journal of International Law and Policy, v. 10, 1981

Promoting Solidarity in the European Union. Ross M., Borgman-Prebil Y. (eds). Oxford, 2010.

Rosas A. The European Union and Mixed Agreements. // Dashwood A., Hillion C. (eds.), The General Law of EC External Relations. London, 2000

Rosenne S. International Tribunal for the Law of the Sea: 1998 survey. // International Journal of Maritime Law, v. 14, 1999.

Rosenne S. The Law and Practice of the International Court, 1920-1996. The Hague. Boston 1997.

Rosenne Sh. The law and practice of the International Court of Justice. 2nd rev. ed. Leyden, 1985

Safferling Ch. J. M. Towards an international criminal procedure. Oxford University Press, 2001

Sands Ph. Manual on International Courts and Tribunals, 1999.

Schabas W.A. Genocide Trials and Gacaca Courts. // Journal of International Criminal Justice. V.3, 2005

Scott K.N. Current Legal Developments. The MOX Case before the European Court// The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol 22, 2006. No 2.

Simmonds K. The Community's Participation in the U.N. Law of the Sea Convention. // D. O'Keefe and H. Schermers (eds.). Essays in European Law and Integration. Deventer, The Netherlands, 1982

Slaughter A.-M. Judicial Globalization. // Virginia Journal of International Law. V.40, 2000.

Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment (2nd edn) Cambridge, 2004.

Stephens T. The Limits of International Adjudication in International Law: Another Perspective on the Southern Bluefin Tuna Case. // International Journal of Maritime Law, v. 19, 2004.

T. Treves, Remarks on the Submissions to the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Response to Judge's Marotta Report. // The International Journal of Marine and Coastal Law, v. 21, 2006, p. 366-367.

Treves T. A System for Law of the Sea Dispute Settlement. // The Law of the Sea. Progress and Prospects/Freestone D., Barnes R., Ong D. eds., Oxford University Press, 2006.

Treves T, Pineschi L. (eds.), The Law of the Sea. The European Union and its Member States, Publications on Ocean Development, vol. 28, The Hague, 1997.

United Nations Convention on the Law of the Sea. A Commentary.

Waldock H. Aspects of the advisory jurisdiction of the International Court of Justice. L., 1976.

Wolfram R. The Role of the International Dispute Settlement Institutions in the Delimitation of the Outer Continental Shelf. // Lagoni R., Vignes D.(eds.). Maritime Delimitation, 2006.

Wolfrum R. Provisional Measures of the International Tribunal for the Law of the Sea. // Indian Journal of International Law, v. 37, 1997.

Диссертации и авторефераты диссертаций

Анянова Е.С. Проблемы Каспийского моря в современном международном праве. Автореферат диссертации... кандидата юридических наук. М., 2010. -26 с.

Боброва Ю.В. Международно-правовые проблемы судоходства в открытом море. Автореферат диссертации... кандидата юридических наук. М., 2005.

Брехова H.A. Современные международно-правовые средства разрешения морских споров. Диссертация... кандидата юридических наук. М., 2003

Власов Д.С. Правовая позиция Международного суда ООН: понятие, природа и варианты проявления. Диссертация... кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2006. - 222 с.

Гончарова H.H. Международный суд ООН: пути повышения его эффективности. Диссертация... кандидата юридических наук. Казань, 2007. -205 с.

Гузей C.B. Развитие международного права Международным судом ООН: на примере территориальных споров. Диссертация... кандидата юридических наук. М., 2006.- 160 с.

Егиян В.Г. Международно-правовой режим российского морского торгового судна. Автореферат диссертации... кандидата юридических наук. М., 2010.

Коваленко С.Г. Компетенция международного трибунала по морскому праву. Автореферат диссертации... кандидата юридических наук. М., 2008. - 26 с.

Лазарев С.Л. Арбитражное разрешение межгосударственных споров. Дисс. ... кандидата юридических наук. М., 1990. - 257 с.

Насиновский С.Е. Международный трибунал по морскому праву - новый орган мирного разрешения споров. Автореферат диссертации... кандидата юридических наук. М., 1987.

Орлов A.C. Международные территориальные споры: соотношение договорной и судебной форм урегулирования. Диссертация... кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2009. - 226 с.

Орлова И.С. Разрешение споров в международном публичном и частном праве: сравнительно-правовое исследование. Диссертация... кандидата юридических наук. СПб., 2007. - 225 с.

Пешнин A.C. Постоянная палата третейского суда: статус и основные

направления деятельности. Диссертация... кандидата юридических наук . М., 2010.

Попков А.Н. Международный третейский суд. Диссертация... кандидата юридических наук . М., 2000.

Саксина Т.Г. Арбитражное урегулирование межгосударственных морских споров. Диссертация... кандидата юридических наук . М., 2007.-200 с.

Солнцев A.M. Роль международных судебных учреждений в разрешении международных экологических споров. Дисс. ... кандидата юридических наук. М., 2008. - 225 с.

Ясносокирский Ю.А. Международно-правовые и политические аспекты мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ. Автореферат диссертации ... кандидата юридических наук. М., 2001.

Интернет-ресурсы

Официальный сайт Организации Объединенных Наций - http://www.un.org Официальный сайт Организация Объединенных Наций и морское право -

http://www.un.org/ru/documeiits/decl eonv/conventions/lawsea.shtml

Официальный сайт Международного суда ООН - http://www.icj-cij.org

Официальный сайт Международного трибунала по морскому праву -http://www.itlos.org

Официальный сайт Постоянной палаты третейского суда http://www.pca-cpa.org

Официальный сайт Организации экономического сотрудничества и развития -

http://oecdru.org/oecd rf.html

Информационно-правовой портал Гарант - http://www.garant.ru Электронная система по международному праву - http://www.eisil.org

Международные суды и трибуналы -http://www.pict-pcti.org