Повышение транспарентности российских корпораций как условие согласования экономических интересов различных категорий акционеров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Андрейченко, Наталья Владимировна

• Андрейченко, Наталья Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Андрейченко, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ

Ь СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ.

1.1. Субъектно-объектная структура корпоративной собственности: двойственность и противоречивость интересов.

1.2. Формы реализации корпоративной собственности в условиях ее сверхконцентрации.

2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ НА ЭТАПЕ ПОСТКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Предпосылки и причины противоречивости интересов различных категорий акционеров.

2.2. Корпоративные противоречия: типологизация и формы проявления в условиях посткризисного развития.

3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ БИЗНЕС-СТРУКТУР КАК УСЛОВИЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ.

3.1. Механизм раскрытия корпоративной информации в Южном федеральном округе. 3.2. Информационные технологии как инструмент повышения прозрачности корпораций и привлечения инвесторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение транспарентности российских корпораций как условие согласования экономических интересов различных категорий акционеров»

Актуальность темы исследования. Глубокие широкомасштабные преобразования последнего 15-летия как следствие рыночной трансформации российской экономики сопровождались структурной перестройкой, развитием предпринимательского сектора и разгосударствлением собственности. Формирование децентрализованной системы экономической организации общества и экономики стимулирует позитивные тенденции в российской экономике, постепенно приобретающие устойчивый, долговременный характер. Для обеспечения стабильного роста экономики в долгосрочном периоде требуется теоретическое осмысление опыта рыночной трансформации, прежде всего, системообразующих отношений - отношений собственности, в структуре которых доминирующее место в России, как и в других развитых странах, занимает акционерная собственность.

Накопление капитала российскими корпорациями, фактическое отсутствие безупречных с точки зрения структуры собственности и финансовой дисциплины активов, например, олигархических холдингов1, объективно формируют предпосылки для корпоративных захватов, рейдерства, развития корпоративных конфликтов в целом. В силу этого в системе корпоративной собственности центральное место занимает проблема повышения прозрачности российских корпораций, решение которой способствует снижению вероятности возникновения корпоративных конфликтов, число которых значительно возросло. В условиях, когда, с одной стороны, российской экономике требуются значительные как отечественные, так и иностранные инвестиции, а с другой - инвесторы готовы платить достаточно высокую цену за акции российских корпораций, управление которых находится на высоком уровне, требуется разработка эффективного механизма повышения транспарентности корпоративных структур для разрешения и предотвращения корпоративных противоречий.

1 В 1999-2000 гг. «Юганскнефтегаз» на продажах ЮКОСу товарной нефти как сырой «сэкономил» 3,6 млрд. руб. налоговых платежей // Секрет фирмы. 2006. № 06. С. 43.

Степень разработанности проблемы. Общие концептуальные проблемы реструктуризации собственности и корпоративного управления, повышения его транспарентности путем раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, операций с ценными бумагами, создания интегрированных структур являются предметом анализа многих отечественных и зарубежных ученых - В. Андреффа, В. Голикова, Т. Игнатовой, Г. Ютейнера, В. Кулькова, А. Клепача, В. Любашевского, А. Лю-бина, Л. Матвеевой, М. Мусатова, В. Наймушина, В. Остапенко, А. Олейни-ка, Н. Рудыка, В. Рачека, С. Рябухина, А. Радыгина, И. Розинского, А. Соколова, А. Синягина, Ю. Симачева, Д. Стиглица, А. Яковлева и др.

Проблемы системно-институциональной трансформации и радикального реформирования собственности и экономических интересов, обоснования особой роли государства как сособственника корпораций представлены в работах М. Бойцовой, А. Горюнова, А. Дегтярева, В. Дружинина, С. Жаво-ронкова, В. Крыжановского, В. Каширина, А. Коровина, В. Куликова, Г. Мальгиной, В. Радаева, В. Шуваловой и др. Механизмы трансформации отношений собственности и особенности акционирования предприятий в России глубоко проанализированы в работах А. Дикинова, Б. Ерзнкян, Р. Капе-люшникова, В. Корнякова, В. Камышанского, А. Ковалева, В. Осаковского, Ю. Перевалова, Н. Сонькина.

Причины и предпосылки возникновения корпоративных конфликтов и обеспечения привлекательности российских предприятий в системе корпоративного управления исследованы в работах Д. Бутрина, С. Губанова, Т. Дол-гопятовой, П. Игнатовского, С. Масютина, С. Новолодской, А. Семеновой, Ю. Сизовой, Ф.Сваровского, О. Смирновой, И. Смирнова и др.

В работах Е. Аврамовой С. Вихорева, И. Гуркова, А. Карминского, С. Карминского, Б. Мошковича, В. Нестерова, В. Тубалова, Б. Черникова автоматизация корпоративной деятельности и документооборота проанализирована как приоритетное направление совершенствования корпоративного управления и инвестиционной привлекательности предприятия.

Несмотря на широкое освещение результатов анализа названных проблем в экономической науке остро ощущается потребность в развитии теории и выработке практического механизма совершенствования корпоративного управления, ориентированного на преодоление концентрации корпоративной собственности узким кругом лиц и предотвращение связанных с этим корпоративных противоречий.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе обоснования необходимости повышения транспарентности российских корпораций как условия согласования интересов различных категорий акционеров и предотвращения связанных с их диф-ференцированностью корпоративных противоречий предложить эффективный механизм их разрешения, обеспечивающий привлечение дополнительных инвестиционных ресурсов для реструктуризации и модернизации отечественного корпоративного бизнеса, конкретизированный к условиям Южного федерального округа, и разработать эффективный инструментарий его реализации.

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда этапных задач:

- идентифицировать субъекты корпоративной собственности, между которыми наиболее вероятно возникновение противоречия интересов;

- классифицировать корпоративные противоречия по критерию их причинной обусловленности, определить предпосылки и причины их возникновения;

- выявить роль нарушения обязательств акционерными обществами по раскрытию информации (на примере акционерных обществ Южного федерального округа) в механизме возникновения корпоративных противоречий;

- разработать эффективный механизм повышения транспарентности российских корпоративных структур;

- предложить инструмент организации инвестиционных потоков со стороны иностранного и отечественного капитала путем автоматизации бизнес-планирования;

- разработать предложения по использованию информационных технологий для смягчения противоречий интересов различных категорий собственников, организации финансово-хозяйственной деятельности АО.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает корпорация как доминирующая бизнес-структура в условиях сверхконцентрации собственности в российской посткризисной экономике. Предметом исследования являются система отношений субъектов корпоративной собственности, детерминирующая возникновение корпоративных противоречий, и механизмы их разрешения путем повышения транспарентности корпоративного бизнеса.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и положения марксистской и институциональной теорий собственности, трансакционной экономики, а также биполюсный анализ трансакций субъектов экономических отношений, направленный на реализацию их интересов. Существенное значение в формировании теоретико-методологической основы исследовании имеют работы отечественных и зарубежных экономистов по теории корпоративного управления и корпоративных противоречий, корпоративному законодательству.

Инструментарно-методический аппарат. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные методы историко-генетического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также методы собственно экономического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный, институциональный анализ.

Информационно-эмпирическая база исследования включает официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, ее регионального представительства в Ростовской области, материалы Администрации Ростовской области, первичной отчетности регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором, а также результаты исследований отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической и монографической литературе.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации по вопросам социально-экономической политики, создания и функционирования интегрированных форм корпоративных структур, реструктуризации предприятий и др.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении о том, что повышение транспарентности корпоративных структур является необходимой составляющей механизма разрешения и предотвращения корпоративных противоречий как формы проявления внутренней дихотомии акционерного капитала, проявляющейся, с одной стороны, в обособлении его материально-вещественного состава и закрепления в виде активов корпорации, а с другой, в обособлении стоимостной формы капитала в виде движения акций на первичном и вторичном рынках ценных бумаг. Эта сущностная двойственность природы корпоративного капитала является экономической основой противоречивости интересов различных групп собственников и менеджеров, перерастающих в корпоративные противоречия, разрешение и предотвращение которых в условиях сверхконцентрации корпоративной собственности в России, расширения практики враждебных поглощений и рейдерства обеспечивается разработкой и применением эффективного инструментария повышения транспарентности в условиях возрастающего значения всесторонней информатизации корпоративного бизнеса формирующейся неоэкономики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сокрытие достоверной информации о стратегическом развитии корпорации, дивидендной политике и финансово-хозяйственной деятельности является следствием субъектной специфики интересов различных категорий акционеров, вызванной внутренней дихотомией акционерного капитала, проявляющейся в противоречии между его материально-вещественным содержанием как активов корпорации и стоимостной формой движения акций на первичном и вторичном рынках ценных бумаг.

2. Детерминированное дуализмом природы акционерного капитала, проявляющейся в инвестиционной и доходной формах реализации экономического потенциала корпоративной собственности, и стимулируемое сверхконцентрацией российского корпоративного капитала крупнейшими собственниками обострение противоречий экономических интересов различных категорий собственников, государства и самой корпорации как консолидированного собственника является следствием расширения недружественных слияний и поглощений, осуществления их методами рейдерства, близкими к криминальным, а также сокрытия достоверной информации доминирующими собственниками, преследующими свои специфические интересы.

3. Полярность интересов мелких и крупных акционеров как доминантных сторон корпоративных противоречий отражает двойственность внутренней природы самой корпорации, проявляющейся в противоречии доходной и инвестиционной форм ее реализации. Работники корпораций и наемные менеджеры заинтересованы в максимизации заработной платы и премий; менеджеры-акционеры в отличие от менеджеров-работников заинтересованы в долгосрочном развитии корпорации, а значит, в инвестиционной форме реализации своего положения собственников корпорации; государство заинтересовано в расширенном воспроизводстве корпоративной собственности и пополнении бюджета; крупные акционеры - в лоббировании собственных экономических и политических интересов.

4. Факторами повышения транспарентности российских корпораций являются раскрытие и доступность различным категориям акционеров информации о персонифицированной структуре собственников, финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, его дивидендной политике и долгосрочной стратегии развития. Преодоление асимметричности распределения корпоративной информации способствует смягчению противоречий интересов различных категорий акционеров, персонифицирующих соответственно доходную или инвестиционную форму реализации акцио-I нерного капитала, а также обеспечивает соответствие требованиям и стандартам фондового рынка для выхода на рынок IPO - первичного публичного размещения акций, способствующему размыванию доли капитала, сконцентрированного доминирующим собственником и привлечению дополнительных инвестиций для эффективной реструктуризации корпорации.

5. Снижение вероятности развития противоречий между интересами различных категорий акционеров и самой корпорацией до опасных для сохранения корпорации недружественных поглощений на основе агрессивного рейдерства, конфликтов с менеджерами, корпоративного шантажа и мо шенничества достигается путем выявления и анализа основных форм нарушений экономических и институционально-правовых норм, исходных (приватизационных) и текущих причин неэффективности механизма согласования внутрикорпоративных интересов, определения несоответствий деятельности акционерного общества требованиям Кодекса корпоративного поведения, антимонопольного законодательства и корпоративной культуры как нового элемента системы корпоративного управления в России.

6. Транспарентность российских корпоративных структур обеспечивается разработкой и реализацией информационно открытой политики, предполагающей возможность доступа различных категорий акционеров к корпоративной информации, мерой которой выступает размер аккумулируемого пакета акций, отраслевая принадлежность предприятия, характер участия заинтересованного лица, путем внедрения новационных программных продуктов управления предприятием, бизнес-планирования, моделирования долгосрочной стратегии бизнеса, внедрение принципов корпоративной культуры, раскрытие информации и автоматизации доступа к ней.

7. Инструментом повышения транспарентности российских корпораций, способствующим смягчению противоречий экономических интересов различных категорий собственников за счет раскрытия информации о его финансово-хозяйственной деятельности на основе свободного доступа к ней различных категорий акционеров, выступает программный продукт «Project

I expert», высокие разрешающие возможности которого позволяют использовать его для привлечения дополнительного капитала.

Научная новизна исследования состоит в разработке механизма и обосновании инструмента повышения транспарентности корпорации, способствующего смягчению и в перспективе предотвращению конфликтной формы противоречий экономических интересов различных категорий акционеров, самой корпорации и других ее участников, обеспечивающего их доступ к корпоративной информации о персонифицированной структуре собственников, финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, его дивидендной политике и долгосрочной стратегии развития на основе внедрения современных информационно-коммуникационных технологий, отвечающих вызовам глобальной информатизации. Конкретные элементы новизны состоят в следующем:

1. Охарактеризовано корпоративное противоречие как специфическая форма реализации сверхконцентрированной акционерной собственности, детерминируемая глубоко асимметричным распределением корпоративного капитала и нетранспарентностью его персонифицированной структуры.

Это позволило обосновать причины расширения корпоративных конфликтов в посткризисной экономике, с одной стороны, сущностным противоречием между материально-вещественным бытием корпоративного капитала в качестве активов корпорации и его стоимостной формой движения на первичном и вторичном рынках ценных бумаг, а с другой, сверхконцентрацией корпоративной собственности, породившей рейдерство, а также технологии грин-мейла против крупных владельцев со стороны мелких собственников, нацеленные на агрессивный захват чужой собственности.

2. Расширена структура корпоративных противоречий путем выделения принципиально нового их типа - корпоративного мошенничества - как сущностной характеристики деятельности рейдеров. Это позволило идентифицировать исходную причину расширения корпоративных противоречий в условиях посткризисного развития российских корпораций - сокрытие достоверной и своевременной информации - и определить превентивные направления их предотвращения. На этой основе разработан механизм повышения транспарентности акционерной собственности, обеспечения ее информационной открытости, способствующий снижению вероятности возникновения конфликта интересов как внутри корпорации, так и за ее пределами.

3. Обоснована возможность согласования интересов различных групп акционеров путем повышения транспарентности корпоративного бизнеса, т.е. раскрытия информации о стратегическом развитии корпорации (например, о поглощении или объединении с конкурирующей структурой), которое способно удержать менеджеров и персонал поглощаемой корпорации от увольнений, инсайдеров - от ажиотажной продажи акций, инвесторов - от отказа даже от связанных инвестиций путем обоснования преимуществ объединения: расширение рынка, формирование многоуровневой структуры покупателей, что ведет к увеличению прибыли, а соответственно, дивидендов, премий, расширению инвестиционных возможностей и дальнейшей реструктуризации и модернизации бизнеса, обеспечивающих реализацию интересов различных групп акционеров, участников корпорации и самой корпорации.

4. Обоснована необходимость повышения корпоративной транспарентности как условия выхода российских корпораций на мировые фондовые рынки через механизм первичного размещения акций на рынке IPO, способствующего снижению концентрации собственности доминирующими собственниками за счет привлечения множества мелких инвесторов, персонифицирующих инвестиционную форму реализации экономического потенциала корпорации. Это позволило предложить государственные меры стимулирования транспарентности корпоративного бизнеса:

- исчисление штрафных санкций, предусмотренных антимонопольным законодательством, не от минимального размера оплаты труда, а в зависимости от прибыли корпорации;

- организация проверок степени раскрытия информации акционерными обществами региональными структурами ФСФР и ее систематический мониторинг.

5. Доказано, что объективной предпосылкой повышения транспарентности корпоративной собственности является реализация следующих принципов корпоративного управления:

- компьютеризация выработки дивидендной политики, корпоративной стратегии и документооборота,

- формирование корпоративной культуры,

- корпоративная демократия на основе обеспечения организационной и финансовой прозрачности через автоматизацию внутреннего аудита, контроля сделок и назначений;

- типизация положений о правилах раскрытия информации с учетом международных стандартов, о порядке установления и выплаты дивидендов, контроле над деятельностью аффилированных лиц;

- соблюдение Кодекса корпоративного поведения и др.

6. Предложено использование новационного программного продукта «Project expert», преимущество которого заключается в организации текущей документации по финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-планированию в соответствии с международными требованиями, автоматизированной разработке дивидендной политики и стратегического планирования деятельности корпорации. Это позволяет повысить инвестиционную привлекательность акционерного общества, транспарентность корпоративной собственности, степень доверия к корпорациям со стороны отечественных и иностранных инвесторов, а также снизить вероятность возникновения корпоративных противоречий и обеспечить оценку проектов корпоративного развития на основе принятых в международной практике методов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, анализом отечественной специфики распределения акционерного капитала и причин возникновения корпоративных противоречий как следствия несовершенства управления отечественных корпоративных структур. Углубленное концептуальное осмысление и разработка методологии оценки качества корпоративного управления с учетом согласования интересов различных участников корпоративного бизнеса могут явиться теоретической базой разработки основ региональной политики, а также программно-информационных и проектных разработок корпоративных стратегий. Основные положения диссертационного исследования используются автора при чтении курсов «Автоматизация бизнес-планирования», «Методы оценки инвестиционных проектов» и «Управление проектами», а также «Микроэкономика», «Отраслевые рынки» в Ростовском государственном университете.

Практическая значимость исследования определяется представленным в диссертации механизмом повышения транспарентности акционерной собственности, способствующим согласованию экономических интересов различных категорий акционеров, а также предложениями по использованию новационного программного продукта «Project expert», обеспечивающего прозрачность текущей финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-планирования, а также дивидендной политики и стратегического планирования деятельности корпорации. Авторские предложения по сглаживанию противоречий между различными категориями собственников, привлечению дополнительного отечественного и иностранного капитала, усилению государственного контроля прозрачности функционирования корпоративного бизнеса адаптированы к условиям ЮФО, но носят универсальный характер и применимы в других регионах России.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования на различных его этапах докладывались на межвузовской и вузовских научно-практических конференциях в г. Ростове-на-Дону, а также использовались при подготовке методических пособий для студентов экономического факультета РГУ.

Публикации. Основные результаты исследования получили отражение в 6 опубликованных работах общим объемом 1,6 п. л.

Структура работы. Поставленная цель и задачи исследования определили структуру работы, состоящей из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Андрейченко, Наталья Владимировна

Заключение

Проведенное исследование механизмов повышения транспарентности функционирования акционерной собственности на этапе посткризисного развития экономики России позволило получить следующие выводы методологического, теоретического и практического характера:

1. Институциональная эффективность корпоративной собственности как системы отношений обособленных акционеров, с одной стороны, и корпорации, с другой, обеспечивается оптимальным распределением акционерного капитала и достижением транспарентности, определяющейся раскрытием информации о финансово-хозяйственной деятельности АО, его дивидендной политике и ее доступностью различным категориям собственников путем рассмотрения корпорации как социально-экономической системы и организации информатизации ее внешней и внутренней среды.

2. Двойственность субъектно-объектной структуры акционерной собственности определяет внутреннюю противоречивость интересов различных категорий акционеров, участников корпоративного бизнеса, и самой корпорации. В условиях посткризисного развития российской экономики она принимает форму корпоративного конфликта как специфической реализации сверхконцентрированной акционерной собственности, детерминируемой исходно неэффективным распределением корпоративного капитала и нетранспарентностью его персонифицированной структуры. Дуализм современных тенденций динамики акционерного капитала, проявляющийся, с одной стороны, в концентрации его доминирующими собственниками - олигархами, а с другой - в размывании доли остальных категорий собственников и государства через существенные институциональные нарушения, выступает в качестве субстанциональной причины расширения корпоративных конфликтов.

3. На посткризисном этапе развития экономики России для корпоративной собственности характерен высокий уровень концентрации как следствие перераспределения акционерного капитала. Собственность сконцентрирована в руках одного контролирующего акционера - олигарха или небольшого их числа, зачастую получающих контроль над корпорацией через аффилированные лица, которые лоббируют интересы доминирующего собственника. В ближайшие несколько лет данная тенденция сохранится, несмотря на то, что российские компании постепенно размещают свои ценные бумаги на фондовых биржах, что должно способствовать в дальнейшем снижению уровня концентрации собственности и доли владения, а соответственно, и влияния мажоритарных акционеров. Но требования, предъявляемые фондовым рынком, к раскрытию информации о деятельности корпораций настолько высоки, что большинство отечественных компаний не могут размещать свои акции и привлекать инвесторов через механизм фондового рынка.

4. Концентрация и сверхконцентрация собственности является предпосылкой возникновения корпоративных противоречий между различными категориями собственников, возникающий вследствие ущемления интересов и прав мелких акционеров, аутсайдеров и инвесторов инсайдерами, имеющими доминирующие позиции в силу приближенности к рычагам управления и важной информации о реальной финансово-хозяйственной деятельности корпорации, стратегии развития и инвестиционной политике. Это отрицательно влияет на положение как корпорации, так и экономики в целом, остро нуждающейся в значительных вливаниях со стороны внешних зарубежных и отечественных инвесторов и потенциальных акционеров.

5. Концентрация акционерной собственности на современном этапе ее реализации привела к установлению контроля над предприятием доминирующим собственником, даже если это противоречит интересам остальных акционеров и реализации потенциала корпорации в целом. Такое совмещение собственности и контроля способствует развитию неэффективных механизмов контроля, усугубляет информационную непрозрачность компании, противоречит принципам принятой в 2002 г. программы «Электронная Россия», направленной на обеспечение прямого и обратного контроля бизнеса и власти, повышение информационной прозрачности компаний, федеральной и региональной власти для снижения их коррумпированности. Низкий уровень транспарентности российских бизнес-структур провоцирует столкновение интересов между внешними и внутренними акционерами, особенно инвесторами, поскольку инсайдеры не заинтересованы в раскрытии информации о реальном положении корпорации и распределении средств, инвестированных в корпоративный бизнес, что свидетельствует о низком уровне защищенности прав инвесторов.

6. Волна слияний и поглощений в начале 2000-х годов способствовала концентрации собственности и стала предпосылкой роста и обострения корпоративных конфликтов. Тенденция распределения акционерного капитала в пользу доминирующего собственника в дальнейшем не изменится, поскольку доминирующие собственники склонны расширению сфер влияния, особенно в стратегически важных отраслях промышленности, на основе слияний и поглощений с использованием технологий рейдерства, целью которого является захват предприятия не для расширения рынков сбыта, а для получения прибыли от перепродажи захваченного объекта другой корпорации, которую интересует захваченный рейдером бизнес. В результате корпоративные захваты становятся своего рода бизнесом, а не стратегией расширения и интеграции.

7. Стремительный рост недобросовестных захватов корпоративного бизнеса на базе рейдерства служит основой столкновения интересов различных категорий собственников, прежде всего, доминирующих собственников и остальных акционеров, чьи интересы не учитываются в большинстве случаев в силу сокрытия информации с целью реализации инвестиционной формы проявления акционерного капитала. Это свидетельствует о необходимости обязательного соответствия действий российских корпораций принципам Кодекса корпоративного поведения и введения в состав совета директоров независимых представителей мелких акционеров и инвесторов в соответствии с требованиями Ассоциации по защите прав мелких акционеров и инвесторов.

8. Проведенная типологизация корпоративных противоречий на основе выявления предпосылок и причин их возникновения позволяет выделить принципиально новый вид конфликта - корпоративное мошенничество как результат неэффективного корпоративного управления и рейдерства. Это свидетельствует о том, что корпоративные противоречия модифицируются и приобретают новые формы проявления, приспосабливаясь к специфике осуществления корпоративного управления и законодательным барьерам со стороны федеральной и государственной власти, актуализируя проблему разработки механизма согласования корпоративных интересов.

9. Снижение доли государства в акционерном капитале в соответствии с программой приватизации Правительства РФ, имеющей целью вывод государства как акционера из корпоративного бизнеса, где доля его участия составляет 50%, а к 2008 г. - завершение процесса приватизации и минимизацию доли участия государства в корпоративном бизнесе, позволяет прогнозировать перехват госпакетов доминирующими акционерами для закрепления своих позиций в управлении и контроле над доходами корпораций, расширения рынков сбыта. Кроме того, процесс концентрации собственности зачастую происходит с нарушением правовых норм, что влечет развитие корпоративных противоречий.

10. Анализ российских корпораций по Южному федеральному округу показал, что большинство из них нарушают нормы российского законодательства в отношении осуществления корпоративного управления, создавая благоприятную почву для роста корпоративных конфликтов не только между различными категориями собственников и участниками корпоративного предпринимательства, но и с контролирующими органами. Наиболее остро стоит проблема раскрытия информации в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за недостоверную информацию или ее непредоставление. Но поскольку штрафы незначительны, то они не могут предотвратить склонность к рентоориентированному поведению корпоративных структур.

11. Эффективная реализация акционерной собственностью в условиях обострения противоречивости интересов различных категорий собственников и внешних субъектов агрессивного захвата обеспечивается разработкой и реализацией информационно открытой политики корпорации, путем внедрения передовых компьютерных продуктов управления предприятием, его бизнес-планированием для привлечением частного отечественного и иностранного капитала и моделирования долгосрочной стратегии бизнеса.

12. Возможность разрешения корпоративных конфликтов и снижения предпосылок их возникновения реализуется посредством выявления основных форм нарушений законодательных норм в отношении раскрытия информации и идентификации новых форм корпоративных конфликтов, возникающих в условиях посткризисной экономики вследствие действия исходных (приватизационных) и вновь возникающих причин. Это требует усиления контроля со стороны региональных структур за соблюдением требований корпоративного и антимонопольного законодательства, соответствия Кодексу корпоративного поведения, формирования корпоративной культуры.

13. Предлагаемый механизм раскрытия корпоративной информации основывается на оценке ее существенности как такой информации, несвоевременное предоставление или искажение которой оказывает влияние на экономические решения, принимаемые ее пользователями. Критерий существенности информации позволяет дифференцировать состав и объем предоставляемой информации по различным категориям акционеров и четко идентифицировать общую информацию, подлежащую обязательному раскрытию:

- цели деятельности акционерного общества и результаты его финансово-хозяйственной деятельности;

- состав акционеров и структура собственности;

- сведения о членах совета директоров и основных должностных лицах общества и размер выплачиваемого им вознаграждения;

- предсказуемые и существенные факторы риска;

- существенные вопросы, касающиеся работников общества и иных заинтересованных лиц;

- структура и политика корпоративного управления.

14. Необходимость повышения уровня транспарентности связана с развитием российского фондового рынка как механизма привлечения инвесторов - как отечественных, так и зарубежных, обеспечивающих приток капитала для реструктуризации, модернизации, увеличения капитализации корпорации. Это осуществляется через публичное размещение акций на фондовом рынке, предполагающее привлечение инвестора через владение контрольным пакетом акций и участие в управлении корпорацией. В дальнейшем эффективный выход венчурного инвестора из корпорации с целью снижения концентрации контрольного, пакета акций в его руках возможен через выход корпорации на рынок IPO, превентивным условием которого является организация отчетности, своевременное ее предоставление акционерам, соответствие международным стандартам предоставления, раскрытия информации и организации бизнес-планирования.

15. Эффективная реализация корпоративной собственности на современном этапе развития российской экономики возможна путем разработки механизма повышения транспарентности российских корпораций с учетом регионального мониторинга динамики раскрытия информации, способствующего разрешению корпоративных конфликтов и реализации антимонопольной политики путем ее совершенствования. Анализ раскрытия информации корпорациями Южного федерального округа выявил низкий уровень ее предоставления в контролирующие органы, в связи с чем предложен механизм повышения транспарентности корпоративных структур и меры эффективной антимонопольной политики, отвечающие только российским требованиям, но и международным стандартам.

16. Механизм повышения транспарентности корпоративной собственности включает следующие составляющие:

- внедрение инфокоммуникационных технологий выработки дивидендной политики российских корпораций и в целом корпоративной стратегии,

- компьютеризацию документооборота,

- внедрение принципов корпоративной культуры,

- автоматизация внутреннего аудита, контроля сделок, контроля назначений для обеспечения организационной и финансовой прозрачности, отвечающей принципу корпоративной демократии;

- разработку типовых положений о правилах раскрытия информации с учетом международных стандартов, о порядке установления и выплаты дивидендов, контроле над деятельностью аффилированных лиц;

- внедрение и обязательное соблюдение Кодекса корпоративного поведения;

- выход российских корпораций на рынок IPO, способствующий повышению транспарентности российских корпоративных структур, привлечению отечественных и зарубежных инвесторов и снижению возможностей концентрации собственности в руках доминирующих собственников.

17. В соответствии с задачами программы «Электронная Россия», предполагающими всестороннюю информатизацию бизнеса, внедрение программного продукта «Project expert» является эффективным инструментом, способствующим реализации правительственной программы, с одной стороны, и являющимся превентивным условием предотвращения корпоративных конфликтов путем достижения прозрачности деятельности АО за счет раскрытия информации о его финансово-хозяйственной деятельности, предполагающего свободный доступ к ней различных категорий акционеров, что снижает вероятность получения ренты группами собственников со специальными интересами и реализации инвестиционного капитала корпорации.

18. Использование предложенного программного продукта способствует не только разрешению корпоративных противоречий, возникающих по поводу финансово-хозяйственной деятельности, размеров прибыли компании, ее целевого распределения, но и активизации инвестиционной деятельности компании, поскольку обеспечивает транспарентность корпоративного бизнеса. Это создает необходимые предпосылки для выхода российских компаний на рынок IPO, повышая степень доверия инвесторов. Организация бизнес-планирования и моделирование инвестиционного проекта на всем временном лаге его реализации способствует снижению риска вложений для инвесторов и позволяет предсказать возможные варианты снижения рисков возникновения форс-мажорных обстоятельств.

19. Реализованные в программе методы оценки инвестиционных проектов дают возможность оценить результаты осуществления проекта для различных его участников и оценить уровень эффективности. Одновременно с этим программой предусмотрена возможность моделирования стратегий развития корпоративного бизнеса и значения макроэкономических факторов воздействия. Организация финансово-хозяйственной деятельности корпорации и отчетности по ней с помощью компьютерных технологий и новацион-ных программных продуктов способствует повышению эффективности управления и снижению вероятности возникновения корпоративных противоречий, повышает уровень привлекательности отечественных корпораций, учитывая особенности регионального и федерального законодательства (возможность интеграции с Консультант Плюс), способствует внедрению Кодекса корпоративного поведения и соблюдению антимонопольного законодательства, привлечению частного и иностранного капитала - как в регионы за счет автоматизации долгосрочного стратегического развития и планирования в соответствии с международными стандартами, так и в российскую экономику в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Андрейченко, Наталья Владимировна, 2006 год

1. Конституция РФ. М., 2002.

2. Гражданский кодекс. Ч. 1, 2. М.,2001.

3. Федеральный закон «Об акционерных обществах». М., 2002.

4. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ). М.: ИНФРА-М, 2004.

5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» М.: РИОР,2005.

6. Федеральный закон «О реструктуризации кредитных организаций» // Правовая система «Гарант».

7. Закон РФ «О финансово-промышленных группах» // Экономика и жизнь. 1995. №50.

8. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Утверждено постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002г. // Кодекс корпоративного поведения. М.: Экономика, 2003.

9. Постановление ФКЦБ России от 02 июля 2003 г. № 03-32/пс «О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ» // Консультант плюс

10. Положение по раскрытию информации от 9 сентября 2004 г. №01 -14404эп // Консультант плюс

11. Распоряжение Правительства РФ от 15.08.03 № 1165-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основных направлениях приватизации федерального имущества до 2006 г.» // Консультант плюс

12. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. Ст. 105. «Реструктуризация долга» // Консультант плюс

13. Годовые отчеты РО ФСФР по Южному федеральному округу за 2000-2005гг.

14. Социально-экономическое положение России. 2000-2001гг. М.: Госкомстат, 2001.

15. Промышленность России. 2000: статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.

16. Промышленность России. 2002: статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002.

17. Российский статистический ежегодник. 2001: М.: Госкомстат России, 2001.

18. Российский статистический ежегодник. 2002: М.: Госкомстат России, 2002.

19. Российский статистический ежегодник. 2003: М.: Госкомстат России, 2003.

20. Структура и основные показатели деятельности российских предприятий (без субъектов малого предпринимательства) за 2000г. (по данным структурного обследования). М.: Госкомстат России. 2002.

21. Годовая финансовая отчетность предприятий, представленная на сервере раскрытия информации ФСФР // disclosure.fcsm.ru.

22. Бюджетный кодекс РФ. М., 2005.

23. Антонов А. Будет ли у крупнейшего в России, успешно работающего предприятия электротехнической промышленности новый хозяин? И какой ориентации? Статьи раздела экономика. 18.05.04 // http.7/www. sovsibir.ru/show.shtml?tp=th&nart=9771.

24. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики. 2005. № 1.

25. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6.

26. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2003. № 12.

27. Авдашева С., Шастико А. Модернизация антимонопольной политики в России // Вопросы экономики. 2005. № 5.

28. Автоматизация кадрового учета/Винокуров. М. А. и др. М. Ин-фра-М. 2001.

29. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 12.

30. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

31. Брокерская компания. Файненшел Бридж // www.superbroker. ru/companies/rostelecom/capital.shtml.

32. Бирман А. Захват с переворотом // Секрет фирмы. 2006. № 06(141). 2006.

33. Бойцова М. Брендовые войны // Петербургский Час Пик. 2001. 26 июня.

34. Бахтин А. «Юкос» поглотитель выдавливает акционеров из «Ангарки» // Финансовая Россия. 2001. № 34. 26 сентября.

35. Борисов О. Проблемы налогового стимулирования инвестиционной деятельности банков // Вопросы экономики. 2005. № 5.

36. Бутрин Д. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // «Деньги». 17 января 2001 // http://www.e-staff.ru.

37. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. 2004. № 8.

38. Выявление механизмов недобросовестных корпоративных захватов и выработка предложений по противодействию их использованию (с учетом мирового опыта). /Под ред. Кокорева Р., Шаститко А. М.: ТЕИС, 2004.

39. Высоков В. В. Приватизация в России путь: к банкротству? Ростов-на-Дону, 1994.

40. Вендров А. М. Проектирование программного обеспечения экономических информационных систем. М.: Финансы и статистика, 2003.

41. Волдайцев С. В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

42. Вихорев С. В. Классификация информационной безопасности // C-News. 2001 //www.elvis.msk.su

43. Велетминский И. Пятый элемент. Московский НПЗ учили в незаконном занижении прибыли. 12. 03. 05 // www.rg.ru.

44. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ-ВШЭ. 2000.

45. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. №7.

46. Годовая финансовая отчетность предприятий, представленная на сервере раскрытия информации ФСФР // disclosure.fcsm.ru/

47. Голиков В., Долгопятова Т., Симачев Ю., Яковлев А. Инсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт // www.ttpp.info.

48. Горюнов А. У «хищной флоры» дела идут в гору. Как в Волгограде обманывают миноритарных акционеров // Российская газета. 2002. 4 апреля.

49. Гарабауров В. М. Информационные технологии для менеджеров. М.: Финансы и статистика. 2001.

50. Горюнов А. Надо же такому случиться завод оценили в. червонец // Российская газета. 2002. 4 сентября.

51. Губанов С. Системные противоречия и перспектива их разрешения // Экономист. 2002. № 1.

52. Дегтярев А. Н., Маликов Р. И. Деловая коррупция в России // ЭКО. 2004. № 7.

53. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4.

54. Дикинов А. X. Методы управления процессами трансформации форм и отношений собственности. Учебно-методическое пособие. Ч. 3. Нальчик: Полиграфисервис и Т, 2001.

55. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации) // Вопросы экономики. 1997. № 9.

56. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2005. № 7.

57. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью // Вопросы экономики. 2004. № 9.

58. Заворин А. Интеграционная динамика корпоративных структур // Экономическая теория и практика рыночного реформирования. М., 2002.

59. Зыкова Т. Под «черную метку» попали еще три банка // Российская газета. 2006. 27 января.

60. Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий России за 2000 г. Вып. 31. М.: ЦЭК при правительстве Российской Федерации, 2000.

61. Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий России за 2001 г. Вып. 33. М.: ЦЭК при правительстве Российской Федерации. 2001.

62. Институт экономики переходного периода. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2005. № 6.

63. Инвестиции в дело! // LANDLORD NEWS. 2003. №8.

64. Игнатова Т. В. Теория и практика российской приватизации. Ростов н/Д, Издательство Ростовского госуниверситета, 1994.

65. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. № 3.

66. Институциональная модернизация российской экономики. /Под редакцией Дружинина А. Г., Шувалова В. Е. Ростов н/Д: Издательство Ростовского госуниверситета, 2004.

67. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. № 12.

68. Коновалов И. Властное прикрытие группы Тарана // Российская газета. 2005. 25 октября.

69. Кузьминов Я., Радаев В. и др. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2004. №5.

70. Капелюшников Р. Что такое право собственности? // Как это делается. Финансовые, социальные и информационные технологии. Исследования и разработки. Вып. 3. М., 1994.

71. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. № 2.

72. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.

73. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. № 5.

74. Крыжановский В. Реструктуризация предприятия. М.: ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.

75. Кодекс корпоративного поведения. /Под ред. Костикова И. В. М.: Экономика, 2003.

76. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. №3.

77. Каширин В. В., Коровин А. В. Трансформация государственной собственности в экономике России. М.: ТЕИС, 2002.

78. Карминский А. М., Карминский С. А., Нестеров В. П., Черников Б. В. Информатизация бизнеса: концепции, технологии, системы. М.: Финансы и статистика, 2004.

79. Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления. /Под ред. Семенова А., Сизова Ю. М., 2002.

80. Корпоративное управление в России. Корпоративный конфликт как индикатор зрелости правовой системы. 27.12.2001. ОАО «Мосэнерго». www.corp-gov.ru

81. Корпоративное управление. 11.06.2002. www.corp-gov.ru.

82. Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепции нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. № 7.

83. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

84. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике // Вопросы экономики. 2004. № 8.

85. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты // Экономика и жизнь. 2000. № 51.

86. Коммерсант Юг. 2004. 2 декабря // rostovbiz.ru/ mod-ules/myarticles/article.php?storyid=52

87. Коммерсант-Daily. 2001. № 27. 15 февраля.

88. Ковалев А. П. Диагностика банкротства. М.: Финанстатинформ,1995.

89. Ковалев А. П. Акционерное общество и акционерный капитал. М.: МГТУ, Станкин, 1999.

90. Костиков И. В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. М.: Экономика, 2003.

91. Любашевский В. О направлениях реструктуризации российской энергетики // ЭКО. 2005. № 3.

92. Любин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1994. № 11.

93. Ламберт-Могилянская А., Сонин К., Жураневская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЕЦЭП, 2000.

94. Лебедев В., Дроздова Т. и др. Управление затратами на предприятии. СПб.: СПбГИЭА, 1999.

95. Лебедева H. Корпоративное гражданство как институция социальной политики // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Вып. 5. Волгоград: Изд-во Волг. ГУ. 2004.

96. Мальгина Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. № 9.

97. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. № 1.

98. Масютин С. Корпоративное управление в России: первые шаги // Консультант. №5. март 2005 г.

99. Масютин С. Совет директоров в системе корпоративного управления: особенности информационного обеспечения // Тезисы доклада. http:sma.org/sma/KruglStol

100. Мамедов О. Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

101. Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? II Управление компанией. 2002. № 12.

102. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004.

103. Мельников В. В. Безопасность информации в автоматизированных системах. М.: Финансы и статистика, 2003.

104. Моисеев H. H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.

105. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. М.: Дело, 1999.

106. Магазин готового бизнеса. DELO$OP // www.deloshop.ru/menu5-textmaloe0-13-404.html

107. Матвеева Л. Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов н/Д, 2000.

108. Мусатова М., Цимдина 3. Слияния и поглощения в черной металлургии (1999-2004 гг.) // ЭКО. 2004. №11.

109. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. № 9.

110. Мизес JI. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Cauallaxy, 1994.

111. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 46. - Ч. 1.-М., 1968.

112. Наймушин В. Акционерная собственность и практика корпоративного поведения. Экономическая теория и практика рыночного реформирования. М., 2002.

113. Наймушин В.Г. Роль корпоративного самоуправления в новейшей истории. Новочеркасск: ВЭлНИИ, 2005.

114. Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике. Ростов н/Д; Изд. СКНЦ ВШ, 2003.

115. Нещадин А. Корпоративное управление. 11.06.2002 // www.corpgov.ru.

116. Нормы закона и нормы поведения. Парламентские слушания // Журнал для акционеров. 2001. № 4.

117. Новолодская С. У, Темкин А. «Илим Палпа» отбирают комбинат //Ведомости. 14.06.02. http://www.vedomosti.ru/

118. Новолодская С. Мазепин защитит «Сибур» от кредитов // Ведомости. 7.06.02. http://www.vedomosti.ru/

119. Новолодская С. 300 лет тюрьмы // Ведомости. 29.01.02. http://www.vedomosti.ru/

120. Новиков В. О праве собственности на внешние эффекты // Вопросы экономики. 2004. № 1.

121. Овчинников В. «Пятая модернизация» // Российская газета. 2005. 25 октября.

122. Остапенко В.В. Акционерное дело и ценные бумаги. М.: Экономика, 1992.

123. Ольсевич Ю., Мезарчук В. О специфики экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. №5.

124. Остапенко О. К оценке обнародованной концепции реформирования федеральных институтов корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2005. № 1.

125. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). /Под ред. Абдуллаева Н., Колайко Н. М.: ЭКМОС. 2000.

126. Орлов А. И., Гуськова Е. А. Информационные системы управления предприятием в решении задач контролинга // Контролинг в России. 2003. №1(5).

127. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. № 6.

128. Осаковский В. Влияние и реформирование ЕСН на теневую экономику: негласный сговор и конфликт интересов // Вопросы экономики. 2005. № 5.

129. Отчет Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по итогам банкротства за 2000г.

130. От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. Апрель, 2004 // www.worldbank.ru.

131. Покровская А. К. Зарубежный опыт приватизации государственной собственности путем акционирования (на примере Великобритании) // Вестник Московского университета. 1994. № 1.

132. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. № 6.

133. Перевалов Ю., Гимади И, Добродей В. Анализ приватизации на деятельность промышленных предприятий. М.: РПЭИ, 2000.

134. Пороховский А. А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС,2002.

135. Полищук И. Работают полупрозрачно // Время новостей. 2005. 14 октября.

136. Поляков А. О., Смирнов Ю. М., Турчак А. А. Информодинами-ческие основы организации управления предприятиями и холдинговыми компаниями. СПб.: СПбГПУ, 2002.

137. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов. Научный доклад. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

138. Приоритеты современного экономического развития. Материалы научной конференции. Ч. 1. Краснодар, 2001.

139. Пирогов А. Слияния и поглощения компаний: зарубежная и российская теория и практика. Менеджмент в России и за рубежом // www.deloshop.ru/menu5-textmaloe0-13-404.html

140. Рачек В. JI. Как экономические интересы акционеров формируют корпоративное управление // ЭКО. 2004. № 7.

141. Рынок слияний и поглощений в 2005 году. Аналитические обзоры // www.k2kapital.com/research/rs20051219.html

142. Рачек В. Л. «Прикарманенные» корпорации: игра в фанты над бездыханным производством // ЭКО. 2004. № 9.

143. Российская промышленность: институциональное развитие. /Под ред. Т. Г. Долгопятовой. Вып. 1. М., 2002.

144. Рудык Н. Б., Семенкова Е. В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

145. Российский экономический барометр // www.ecsoc.ru/barometr/php

146. Росттелеком: Акционерный капитал // www.rt.ru.

147. Розинский И. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в Российской экономике // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

148. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №8.

149. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. №11.

150. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

151. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. № 8.

152. Радыгин А. Д. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., 2004.

153. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. № 12.

154. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4.

155. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 3.

156. Романов Д., Ильина Т., Логинова А. Правда об электронном обороте. М.: ДМК Пресс, 2002.

157. Рябухин С. Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // ЭКО. 3004. № 7.

158. Соколов А. А. Интегрированные бизнес-группы России: особенности формирования прав собственности // Модернизация экономики России: Итоги и перспективы. Вып. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

159. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитала//Вопросы экономики. 1991. № 6.

160. Своровский Ф. Полезная отрицательная мотивация // «Ведомости». 8 августа 2001.

161. Сваровский Ф. В поисках честного человека // «Ведомости». 20 февраля 2002.

162. Собственность в экономической системе России. /Под редакцией Черковца В. Н., Кулькова В. М. М.: ТЕИС, 1998.

163. Структурные изменения в российской промышленности. /Под ред. Е. Г. Ясина. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

164. Симачев Ю. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Т. 5. № 3.

165. Сборник статей студентов школы магистров. /Под редакцией Шагас Н. Л., М.: ТЕИС. 1999.

166. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления реструктуризация или инкорпорирование? // Рынок ценных бумаг. 1999. №21.

167. Синицкая 3. Рабочие «Тагмета» дошли до полпреда // Российская газета. 2002. 6 октября.

168. Сонькин Н. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ. 1999.

169. Светлакова О. Работа на публику // Большой бизнес. 2004. № 510..

170. Смирнов Г. Н., Сорокин А. А., Тельнов Ю. Ф. Проектирование экономических информационных систем. М.: Финансы и статистика, 2002.

171. Саттон М. Корпоративный документооборот: принципы, технологии, методология внедрения. СПб.: Азбука, 2002.

172. Стиглиц Д. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука. 2001. № 4.

173. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004г. Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

174. Собственность и экономические интересы. /Под ред. Игнатовой И., Некрасова В. Ростов н/Д.: СКАГС. 2005.

175. Сообщение министра финансов России Алексея Кудрина на открытии российско-американской банковской конференции в Вашингтоне. 15 апреля. 2004. РИА "Новости" // www.nonews.ru.

176. Смирнов И., Смирнова О. противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. СПб.: Изд-во СПб. 2004.

177. Титаренко М. Голосовали заочно, а попали в десятку. Новый генеральный директор МГТС ускорит развитие сети // Российская газета. 2005. 4 декабря.

178. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. № 9.

179. Третьяк В.П. Экономика отраслевой организации рынков. М.: ТЕИС, 2005.

180. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. 1999. №2.

181. Тиффин Э. Роль институтов и эффективность экономики // Beyond Transition. 2005. № 7.

182. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1.

183. Ширяева Р. Финансовый механизм приватизации // Вопросы экономики. 1993. № 4.

184. Шеремет П. Ночное время. 2005. 21-24 апреля // http://www.ltv.ru.

185. Шибалкин А. С. Социальная эффективность процесса приватизации // Право и безопасность. 2005. №3.

186. Шаповалов А. Инсайдерская деятельность: аргументы за и против // Вопросы экономики. 2005. № 7.

187. Цели, концепции, механизмы. /Под ред. Львова Д.С. Поршнева А.Г. М.-.ГУУ, 2001.

188. Фролов П. И вышел «Роспан» на столбовую дорогу // Российская газета. 2003. 14 января.

189. Хозяин пустил «Пармалат» по миру: «Пармалат» забывал отдавать долги // www.vesti.ru.

190. Хозяин пустил «Пармалат» по миру: Менеджеры компании «Пармалат» врали 15 лет// www.vesti.ru.

191. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. М.: Дело, 2003.

192. Яковлев А., Кузнецов П., Фоминов А. Идентификация неформальных бизнес-групп для целей налогового администрирования. / Доклад на второй ежегодной конференции Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE). СПб., 2001.

193. Яковлев А. А. Корпоративное управление, реструктуризация предприятий и мотивация собственников // Модернизация экономики России: Итоги и перспективы. Вып. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

194. Яхимович В. Стратегия модернизации инвестицио-финансового механизма рынка жилья трансформационной экономики. Ростов н/Д: Изд. РГУ. 2005.

195. Alchian A. Some Economics of Property Rights // 11 Politico. 1965.1. Vol. 30.

196. Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm // Journal of Economics History. 1973. Vol. 13. № 1.

197. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol.3. № 1.

198. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. May 1967.

199. Posner R. Economic Analysis of Law. Boston: Little Brown, 1973.

200. Barron's finance and investment handbook /J. Downes, J.E. Goodman, NY, 1995.

201. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Sheleifer A., Vishny R. W., Investor Protection: Origins, Consequences, Refom. NBER. WP. № 7428. 1999.

202. Hopt K.J. et al., eds. Comparative Corporate Governance The State of the Art and Emerging Research. Oxford, 1998

203. Hopt K. Modern Company Law Problems: A European Perspective. In: Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends. Stockholm, Sweden, 7-8 December 2000

204. Word B. The firm in Illiry // The Economist. 1958. № 39.

205. Honore A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence / Guest A. (ed) Oxford, 1961.

206. Распределение акционерной собственности в российской промышленности 1995-2003 гг. (%)131

207. Категории акционеров 1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2003 г.

208. Инсайдеры, всего 54,8 52,1 46,3 46,1 52,8

209. Менеджеры 11,2 15,1 14,7 18,2 27,7

210. Работники 43,6 37,0 31,5 27,2 25,1

211. Аутсайдеры, всего 35,2 38,8 42,4 44,3 35,8

212. Нефинансовые аутсайдеры, всего 25,9 28,6 32,0 31,3 29,6

213. Сторонние физические лица 10,9 13,9 18,5 16,9 19,1

214. Другие предприятия 15,0 14,6 13,5 15,0 10,5

215. Финансовые аутсайдеры, всего 9,3 10,3 10,4 13,0 6,2

216. Государство 9,1 7,4 7,1 6,4 6,6

217. Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 3,2 4,81. Итого 100 100 100 100 100

218. Российский экономический барометр //ecsoc.ru/barometr/php)

219. Динамика акционерного капитала промышленных предприятий, % от уставного капитала132

220. Акционеры, учредители 1999 2000 2001 2002 Итоговое изменение за три года, процентные пункты

221. Органы власти -всего 18,5 12,6 13,5 17,7 -0,81. В том числе:

222. Федеральные органы власти 10,4 6,7 6,6 9,9 -0,5

223. Органы власти субъектов Российской Федерации 7,3 5,0 5,1 6,8 -0,5

224. Органы местного самоуправления 0,8 0,9 1,8 1,0 + 0,2

225. Коммерческие организации (без кредитно-финансовых) 41,6 50,7 65,2 65,7 + 24,1

226. Кредитно-финансовые организации 3,2 9,1 6,1 5,3 + 2,1

227. Некоммерческие организации 4,3 1,2 1,8 1,5 -2,8

228. Физические лица всего 20,1 15,7 13,4 9,8 -10,3

229. В том числе работники предприятия 10,3 8,2 Н. д. 3,8 -6,5

230. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

231. В том числе иностранные физические и юридические лица 6,6 7,7 10,0 10,8 + 4,2

232. Структурные изменения в российской промышленности. /Под ред. Е. Г. Ясина. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 223.

233. Доля отдельных категорий акционеров в уставном капитале по отраслям промышленности 1999г. %133

234. Федеральные органы Субъекты РФ и муниципальные органы Нефинансовые коммерческие организации Кредит-но- финансовые учреждения Фи-зи-чес-кие липа

235. Всего по промышленным организациям (юридическим лицам) 10,4 8,1 41,6 3,2 20,1

236. Электроэнергетика 3,8 14,8 51,5 2,7 14,2

237. Топливная промышленность 4,3 2,0 52,2 1,2 9

238. Черная металлургия 0,6 4,1 61,9 4,1 23,2

239. Цветная металлургия 5,7 9,9 67,2 1,4 11,2

240. Химическая и нефтехимическая промышленность 4,2 8,8 49,6 4,1 24,7

241. Машиностроение и металлообработка 16,5 7,4 42,5 8,3 17,2

242. Лесная, деревообрабатывающая и целлюло-зобумажная промышленность 4,1 5,1 54,6 1,9 27,9

243. Промышленность строительных материалов 4 8,1 39,9 1,3 37,7

244. Легкая промышленность 2,8 4,4 29,6 0,2 58,8

245. Пищевая промышленность 1,4 6,8 53,1 1,6 22,2

246. Российская промышленность: институциональное развитие. /Под редакцией Долгопятовой Т. Г. Выпуск 1. М.:. ГУ ВШЭ, 2002. С.28.

247. Сравнительная характеристика зарубежной и отечественной практики слияний и поглощений134

248. Сравнительный анализ теорий слияний и поглощений135

249. Теории слияний и поглощений

250. Синергетическая теория Теория агентских издержек Теория гордыни1983 год Бредли, Десаи, Ким 1986 год Дженсен и Меклинг 1986 год Р. Ролл