Постоянные дипломатические представительства России в Европе во второй трети XVII - начале XVIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Колегов, Святослав Сергеевич

• Колегов, Святослав Сергеевич
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Колегов, Святослав Сергеевич

Введение

1. Историография проблемы и характеристика источников.

2. Зарождение постоянных дипломатических представительств в XVII в.

2.1. Российская дипломатическая традиция и правовые основы международных отношений в Европе в XVII — начале XVIII вв.

2.2. Появление и деятельность первых постоянных представительств в Швеции и Речи Посполитой.

3. Постоянные дипломатические представительства России в Европе в первые годы Великой Северной войны (1700 - 1709 гг.).

3.1. Деятельность постоянных дипломатических представителей по решению основных задач внешней политики.

3.2. Состав, материальное обеспечение, документация, полномочия. 214 Заключение 241 Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постоянные дипломатические представительства России в Европе во второй трети XVII - начале XVIII вв.»

Возникновение и деятельность первых русских дипломатических представительств за рубежом - одна из самых малоисследованных тем истории России. Вероятно, основная причина этого заключается в том, что источники по истории дипломатических отношений нашей страны в XVII - начале XVIII в. опубликованы в ограниченном количестве и малодоступны. Соответственно, упоминания о постоянных русских дипломатических представительствах «разбросаны» по разным исследованиям авторов XIX—XX вв., причем некоторые историки склонны считать, что до эпохи Петра Великого Россия не имела за границей постоянных дипломатических представительств1. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в XVII в. отношения между Русским государством и его соседями поддерживались главным образом через временных или чрезвычайных послов. Однако на протяжении указанного-столетия уже предпринимались попытки организовать постоянные русские дипломатические представительства, и эта деятельность Русского государства должна быть в достаточной мере изучена.

Под постоянным представительством следует понимать государственное учреждение, создаваемое за границей для укрепления дипломатических отношений. Во главе такого института находится государственный чиновник, чаще всего в ранге посла, наделенный рядом полномочий и прав и защищающий политические и экономические интересы пославшего его правительства.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что в настоящее время Россия ищет свое место в системе международной политики, выстраивает отношения с государствами, образовавшимися после распада СССР. Все это усиливает социальную значимость исследований того периода истории, когда наша страна, оказавшись на перекрестке путей развития, сделала первые осознанные шаги в налаживании постоянных диплома

1 Молчанов Н.Н. Петр I. М., 2003. тических контактов. Интерес к истории внешней политики Русского государства в XVII - начале XVIII вв., особенно возросший именно в 80 — 90-е гг. XX столетия, вполне понятен. Осуществленная в это время попытка модернизации государства, а затем и формирование новых государственных структур, в том числе дипломатической, заставляют обратиться к истории внешнеполитического ведомства, к истории наших связей с иностранными государствами.

Актуальность данной диссертационной работы обусловлена также тем, что в ней рассматривается целый ряд вопросов, которые до сих пор почти не были исследованы. К примеру, почему Россия начала учреждать постоянные дипломатические представительства? Насколько соответствовала организация русской дипломатической службы вызовам времени? Чем руководствовались в Посольском приказе при выборе страны, в которую следовало направить очередного посла? Подобных вопросов, связанных с возникновением и деятельностью постоянных дипломатических миссий России за границей, достаточно много. Как отмечалось выше, далеко не все они затрагивались в предшествующих исследованиях, а трудов, специально посвященных первым посольствам Русского государства, практически нет. Поэтому возьмем на себя смелость предполагать, что результаты данной диссертации внесут свой вклад в дальнейшие более масштабные исследования, посвященные развитию зарубежных представительств России на начальном этапе формирования их сети.

Научная новизна исследования обуславливается двумя причинами:

1. Впервые осуществлен анализ деятельности не отдельного дипломатического представительства России, а комплекса подобных государственных учреждений в разных странах.

2. Дан системный анализ деятельности миссий не только с точки зрения их структуры и функционирования. В центре исследования также оказывались отдельные личности: члены постоянных дипломатических представительств. Таким образом, при изучении государственных учреждений, каковыми являлись миссии, были использованы методы социальной истории.

Объектом данного исследования является история внешней политики России в XVII - начале XVIII вв. Предметом исследования являются постоянные дипломатические представительства России в Европе во второй трети XVII - начале XVIII вв.

Особые пояснения необходимо сделать относительно терминологии, используемой в данной работе. Прежде всего, следует отметить, что для обозначения нового института, создаваемого русской дипломатией, более всего подходит термин представительство. Действительно, под представительством возможно подразумевать и посольство (в современном смысле этого слова) или миссию, и консульство. Оба этих типа Посольский приказ - ведомство, занимавшееся внешнеполитическими связями России, - пытался организовать на протяжении XVII — начала XVIII в. Поэтому такие термины, как посольство, миссия, представительство, используются в работе в качестве синонимов. Для обозначения постоянных дипломатических представителей России в диссертации употребляются термины резидент, посол, дипломатический агент, а иногда и министр: именно так в прошлом называли людей, которых сейчас называют просто послами. Естественно, что этими именованиями не исчерпываются все обозначения постоянных представителей России за рубежом, однако в диссертации указанные термины используются наиболее часто. Употребление менее распространенных обозначений дипломатов будет оговариваться особо.

Среди современных исследователей, занимающихся проблемой развития дипломатических контактов России со странами Западной Европы, нет единого мнения, когда за рубежом появились постоянные послы. Г.А. Санин, к примеру, предполагает, что прообразом первой постоянной миссии, организованной Посольским приказом, можно считать отправление в Крым А.Ф. Нагого, где тот вынужденно задержался на несколько лет. Однако деятельность этого человека выходит за территориальные рамки данного исследования, поскольку Крымское ханство вряд ли можно считать европейским государством.

В XVII столетии своеобразными «первопроходцами» в создании и работе постоянных представительств являлись Д.А. Францбеков, В.М. Тяпкин, A.A. Матвеев. При этом следует отметить, что двое первых отправились в качестве постоянных представителей в такие знакомые пограничные с Россией государства, как Швеция и Речь Посполитая. A.A. Матвеев же поехал в Голландию, страну, являвшуюся в то время одной из ведущих европейских держав, но находившуюся гораздо дальше от границ России. Организация дипломатической миссии в Нидерландах относится уже к периоду правления Петра I, а всего к концу его царствования Россия имела около пятнадцати постоянных посольств.

Хронологическое ядро исследования определяется временем начала организации и функционирования первых постоянных дипломатических представительств России в европейских странах. Нижней границей служит 1634 г. — время появления миссии в Швеции, а верхняя граница определяется 1709 г., когда Русское государство вышло на новый уровень развития внешнеполитических отношений. Действительно, после Полтавской победы, возрастает международный вес и авторитет России, что проявилось, в частности, в стремлении западноевропейских государств заручиться ее посредничеством (Франция) или помощью (Ганновер). Кроме того, теперь при заключении- договоров в Москве могли уже не «покупать» расположение иностранных правительств путем предложения им огромных субсидий, а сами диктовать свои условия (договор с Данией 11 октября 1709 г.). Наконец, после Полтавы возрождается традиция междинастических браков, что также говорит о повышении роли нашей страны в международной жизни. При этом, несмотря на то, что начальной датой исследования назван 1634 г., специфика изучаемой проблемы заставляет выйти за установленные рамки и обратиться к истории развития внешнеполитических отношений с конца XV в. Это объясняется рядом причин. Во-первых, для понимания принципа организации миссий необходимо рассмотреть, как формировались временные или чрезвычайные посольства, кто и как занимался отношениями с зарубежными странами начиная с того времени, когда Россия стала независимым государством. Во-вторых, вопросы церемонии, связанные с принятием русских посольств при иностранных дворах, также отсылают нас к концу XV — XVI в., когда русские государи стали определять себя как равных по отношению к европейским монархам. В-третьих, необходимость разобраться с историей возникновения понятий постоянная дипломатическая миссия, полномочный посол, консул и др. также заставляет обратиться к развитию дипломатических отношений между европейскими странами с XV в. Впрочем, противоречия с заявленными в теме диссертации хронологическими рамками в таком подходе нет, поскольку при изучении любого отдельного периода истории неизбежно приходится обращаться к предшествующему времени.

Территориальные рамки исследования определяются странами Центральной и Западной Европы, конкретно - Речью Посполитой, Швецией, Данией, Голландией, Англией' и Францией. Швеция, Речь Посполитая и Голландия являлись теми государственными образованиями, на территории которых были созданы-первые постоянные представительства России. Кроме' того, эти страны, так же как Дания и Англия, тесно связаны с Балтийским морем, то есть северо-западным направлением внешней политики России. В определенной степени к Балтийскому региону относится и Франция, на протяжении нескольких десятилетий воевавшая с такими морскими державами, как Англия и Дания. Со Швецией же французское правительство наоборот стремилось поддерживать мирные отношения.

Цель диссертационного исследования - реконструировать процесс становления и деятельность постоянных дипломатических представительств России в Европе со второй трети XVIL'B. и до 1709 г. Для достижения цели требовалось решить следующие задачи:

1. Проследить, как изменялась дипломатическая традиция в России в XVII - начале XVIII вв.

2. Рассмотреть возникновение и деятельность русских дипломатических представительств со второй трети и до конца XVII в.

3. Реконструировать процесс организации миссий в начале XVIII в.

4. Показать, какую роль играли постоянные представительства в дипломатических контактах России с иностранными державами в годы Великой Северной войны.

Объект, предмет, цель и задачи исследования определяют используемую в работе общую методологию и систему методов, которые следует охарактеризовать подробно.

Как известно, специфика исторического познания заключается в том, что историк изучает людей прошедших эпох, их жизнь и деятельность по следам, оставленным в вещественных, письменных или устных источниках. Исходя из этого ключевое значение в определении метода исторического исследования имеет понимание характера историка (познающего субъекта), источника и социальной реальности прошлого. Различия в оценке этого отношения определяют несовпадения в подходах к работе с историческим источником, в правилах и процедурах его исследования2, однако в целом процесс исторического исследования можно разделить на два этапа. На первом этапе, осуществляется реконструкция изучаемого прошлого, а на втором — осмысляются, объясняются и интерпретируются результаты этой реконструкции. Реконструктивный этап включает в себя работу с комплексом источников, важных для изучения поставленной проблемы. С методологической и методической точек зрения реконструктивный этап - почти неограниченная область господства источниковедения. Далее, на этапе интерпретации, мы осмысляем и объясняем полученный в результате реконструкции материал. При интерпретации в полной мере возможно использовать принцип междис-циплинарности, поскольку выбор методов на этом этапе определяется конкретным объектом, предметом, целью и задачами исследования. Задача исто

2 Поршнева О С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2005. С. 11. рика при этом состоит в том, чтобы из широкого круга выбрать наиболее эффективные и подходящие методы3.

Методология есть теория научно-познавательной деятельности, направленная на разработку методов научного познания. Как теория методов она определяет характер постановки проблемы, выбор адекватных путей и принципов ее решения и перевод этих принципов в систему нормативных и регулятивных требований. В философской литературе существуют две точки зрения на проблему уровней методологии. Одни исследователи полагают, что есть только одна «единая научная, диалектно-материалистическая методология как система общих принципов подхода к изучению окружающего мира»4. Другие же допускают, что наряду с этой общеметодологической основой познания существует и конкретно-научная методология, то есть знание, отражающее те или иные явления реальности. Второй точки зрения придерживается, в частности, И.Д. Ковальченко. Положив в основу классификации уровень теоретического знания о действительности, он выделяет четыре уровня методологии: общефилософский, философско-социологический, социально-научный и конкретно-проблемный. Методы последнего уровня направлены на изучение конкретных явлений, характеризующие те' или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки5. Именно конкретно-проблемные методы применялись при проведении данного исследования.

В ходе работы над диссертацией были использованы системный подход, биографический, ретроспективный, историко-сравнительный и истори-ко-генетический методы, а также принцип историко-динамического анализа и научной объективности. Системный подход позволил проанализировать развитие международных отношений в XVII в. и в эпоху Петра Великого. Благодаря ему была выяснена та роль, которую играли дипломатические

3 Редин ДА. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711 - 1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 26 - 27.

4 Цит. по: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 35.

5 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 40. представительства в организации внешней политики России, а также сформирована общая картина событий, происходивших в России и странах Западной Европы в указанный период. Биографический метод дал возможность выявить те особенности биографии русских послов, которые способствовали их назначению на пост резидентов. Это, в частности, предыдущие их поездки за рубеж в качестве дипломатических представителей (В.М. Тяпкин и П.Б. Возницын), заслуги родителей и контакты с иностранцами еще в России (A.A. Матвеев). Историко-генетический метод позволил реализовать в работе принцип историзма, т. е. последовательно раскрыть свойства, функции и изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта6. Так, например, принцип историзма использовался при реконструкции картины развития международных отношений в XVII — XVIII вв. Сравнительно-исторический метод лег в основу сопоставления деятельности и обеспечения русских миссий в разных странах, что, в свою очередь, позволило проанализировать эффективность их работы. К примеру, при сравнении функционирования представительства в Речи Посполитой- с третьей четверти и до конца XVII столетия с деятельностью миссий на территории' Голландии или Дании в начале XVIII в. можно сделать вывод о том, что в последних двух странах работа резидентов была более успешна. Масштабы деятельности дипломатических представителей предоставили возможность выйти на макроисторический уровень исследования и обратиться к изучению отношений России с иностранными державами. Действительно, для понимания причин- отправки резидента в ту или иную страну, характера возложенных на него поручений необходимо иметь ясное представление о том, как складывались отношения Русского государства с иностранным партнером не только в указанный, но и в предшествующий период. Специфика средневековых российских источников определила использование метода палеогра

6Ковапьченко ИД. Указ. соч. С. 170. фии, она же обусловила необходимость применения определенных методов изучения международных отношений, в частности, методов анализа ситуации, процесса принятия решений. В исследовании использовался и метод периодизации, подразумевающий деление исторического времени на периоды ^на основе определенного критерия, который позволяет выявить качественные состояния изучаемого явления7. Из двух основных типов периодизации — о простого и составного - в диссертации была выбрана составная схема с последовательной структурой, при которой выделяются этапы, следующие один за другим и отражающие тенденции развития русской дипломатической службы за рубежом.

Наряду с указанными методами, которые в исторической науке достаточно традиционны, в данном исследовании приняты во внимание и методы, возникшие сравнительно недавно, в частности методы антропологически ориентированной истории, которая стала «значительным явлением современной мировой, а в последние годы и отечественной историографии»9. Термин историческая антропология стал применяться на Западе с начала 1970-х гг. Для данного направления характерен повышенный интерес к человеку в истории, к мотивам его поведения, ко всем формам* его жизнедеятельности. Возникла историческая антропология в результате осознания внутренней потребности исторической науки в обновлении методики и проблематики, что удается путем использования достижений социальных дисциплин: культурной антропологии, социологии, лингвистики. Ученые рассматривают новое направление в качестве глобальной концепции истории (Ж. Ле Гофф), программы обновления всей исторической науки (А.Я. Гуревич).

Среди совокупности принципов методов антропологически ориентированных исследований для нашей работы особенно актуальной представляется «новая» социальная история. Она сложилась благодаря общей тенденции ан

7 Мазур Л.Н. Методы исторического исследования. Екатеринбург, 2010. С. 441.

8 Там же. С. 447,449.

9 Поргинева О.С. Указ. соч. С. 26. тропологизации научного знания и интеллектуальных течений в последние десятилетия XX в. и основывается на трансформации традиционной социальной истории. В центре изучения новой социальной истории оказываются не структуры и процессы, а человек. В этом отличие нового направления от традиционной социальной истории. В рамках данной методологии изучение истории, осмысление происходящих в ней процессов осуществляется не «сверху», а «снизу», т. е. исследование сосредотачивается на жизни простых людей, живших в ту или иную эпоху, отношениях между ними и институтами власти, изменениях их роли и места в системе общественных связей. В теоретическом отношении новая социальная история опирается на подходы, создающие возможность реализации задач междисциплинарного исследования. В источниковедеиии новой социальной истории делается акцент на изучении источников личного происхождения, большое значение имеют и группы источников, отражающих непосредственные взаимоотношения людей с государственными и общественными институтами: письма, обращения, жалобы и др.10 В данном диссертационном исследовании использовались определенные методы микроистории — одного из направлений исторической антропологии.

Термин микроистория впервые появился в 50-е гг. XX столетия и употреблялся еще Ф. Броделем. К концу 1970-х гг. оформилось новое научное направление, получившее именно такое название. Несмотря на то, что разработка проекта микроистории проходила в Италии, обращение к этому направлению оказалось характерным и для других национальных историо-графий. Сущностными признаками микроисторического подхода являются крупный масштаб исследования, позволяющий лучше изучить особенности явления, внимание к выбору отдельных людей, благодаря которым функционируют общественные институты, привлечение всех без исключения доступных источников, относящихся к объекту исследования. Микроисторический

10 Поршнева О.С. Указ. соч. С. 32-33. подход также использовался в диссертации, в частности, при рассмотрении вопросов, касающихся поощрений и наград русским резидентам, финансового обеспечения посольств, карьеры глав постоянных дипломатических миссий до их назначения в качестве постоянных представителей за границу.

Основные положения диссертации апробированы в докладе автора на конференции «Европа в меняющемся мире» в УрГУ в 2010 г., представлены в виде статьи в материалах международной заочной научно-практической конференции «Наука без границ» 2010 г., а также обсуждались на заседаниях семинара по древней и новой истории России на кафедре истории России Уральского государственного университета.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Колегов, Святослав Сергеевич

Заключение

Со второй трети XVII в. Россия постепенно начала переходить к практике учреждения постоянных дипломатических представительств в Европе, и уже к первым годам следующего столетия обзаводится сетью подобных учреждений. Одна из причин этого заключалась во вхождении страны в систему международных отношений. Показателем стало активное участие государства в общеевропейских делах. Если в ходе Тридцатилетней войны Московское государство представлялось только в качестве союзника Швеции, то уже во второй половине столетия оно выступает как самостоятельная сила на международной арене, способная повлиять, в частности, на антиосманскую войну объединенной европейской коалиции. В самой России испытывали острую необходимость в получении полной и достоверной информации о событиях в европейских странах. Исходя из этого, постоянным дипломатическим представителям следовало регулярно сообщать в Москву о развитии ситуации за рубежом. Это была одна из основных функций организуемых миссий. В компетенцию русских резидентов входили защита прав подданных России (миссия Д.А. Францбекова), православного населения (деятельность резидентов в Речи Посполитой в 1688 — 1701 гг.), переговоры и заключение договоров с представителями властей в иностранных государствах (миссии В.М. Тяпкина, A.A. Матвеева, B.JI. Долгорукого). Последнее являлось важным новшеством в дипломатической практике страны, поскольку ранее подписывать договоры чрезвычайные послы не могли. Они имели право от имени монарха лишь вести переговоры или вырабатывать проект будущего договора. В полной мере недостатки подобного ограничения полномочий проявились во время работы русских резидентов в Речи Посполитой в 1688 -1700 гг.

Не вызывает сомнений, что деятельность постоянных дипломатических представительств способствовала более успешному проведению внешней политики России. Благодаря работе таких дипломатов, как A.A. Матвеев, Г.Ф. и B.JI. Долгорукие, в Посольском приказе регулярно получали информацию о событиях за рубежом, исходя из чего корректировался внешнеполитический курс страны. Русские резиденты в трудное для своего Отечества время (вступление России в Великую Северную войну) отстаивали интересы государства, в борьбе со шведской пропагандой защищали его престиж, вербовали необходимых специалистов и закупали оружие, присматривали за отправляемыми за границу учениками.

При решении поставленных перед ними задач резиденты часто сталкивались с проблемами самого различного плана, начиная от политических и заканчивая финансовыми. Последние с особой остротой ощущались в Речи Посполитой. Здесь они оказались вызваны не только нестабильной ситуацией в стране, но также и прямо враждебным настроем определенных политических группировок по отношению к России. Напряженная внутриполитическая ситуация являлась одной из основных проблем, с которой пришлось столкнуться русскому послу во время работы в Великобритании. И в любой стране приходилось учитывать сложную международную обстановку и противоречия, возникавшие даже в отношениях с союзными державами. Свою роль играло и то обстоятельство, что русские люди оказывались в абсолютно чужом им мире, в странах, где царили иные традиции и обычаи, в том числе и дипломатические.

Сравнивая условия работы всех представленных в диссертации глав дипломатических миссий, следует отметить, что в наиболее благоприятной ситуации находился первый постоянный дипломатический представитель России Д.А. Францбеков. Действительно, страна, где он выполнял свои обязанности, являлась союзником Московского государства и на данном этапе стремилась сохранить добрососедские отношения с русскими. Трудности же его, связанные с условиями жизни и недостатком финансирования, были обычным явлением для всех постоянных дипломатических представителей России. Следует также напомнить, что в Москве оперативно отреагировали на сообщения об оскорблениях, которым подвергался «консул» по пути в Стокгольм, и потребовали от королевы соблюдения его прав. Неплохими оказались и условия жизни A.A. Матвеева в Голландии. Кроме традиционных трудностей, вызванных недостатком денег, других проблем не наблюдалось. Гораздо сложнее приходилось всем русским резидентам, начиная от В.М. Тяпкина и кончая B.JI. Долгоруким, на территории Речи Посполитой. Здесь негативное отношение к России со стороны значительной части поляков, несоблюдение правительством условий содержания постоянных послов, военные действия, смена монархов и, как следствие этого, дестабилизация ситуации в стране, доставляли массу проблем и затрудняли работу.

Порой ситуация, в которой оказывались дипломаты, вообще не позволяла нормально выполнять возложенные на них обязанности. Так случилось с А.Я. Хилковым, направленным в Швецию перед самым вступлением России в Великую Северную войну. Складывается впечатление, что организация постоянного дипломатического представительства в шведском государстве носила отвлекающий характер: назначение А.Я. Хилкова, как и подтверждение прежних договоренностей в Москве, должно было усыпить бдительность шведов, которые после начала боевых действий Августом II начали проявлять беспокойство (это отмечал в своих письмах и находящийся в Речи Посполитой JI.C. Судейкин). А.Я. Хилков являлся единственным резидентом рассматриваемого периода, который фактически с самого начала своего пребывания за границей находился под арестом и так и скончался в неволе. Без сомнения, условия его работы оказались самыми тяжелыми, и все же ему удавалось не только выступать в качестве защитника прав русских подданных, оказавшихся в плену, но даже отправлять в Россию письма с важными новостями.

Появление постоянных дипломатических представительств потребовало новой организации внешнеполитической службы России. Теперь, когда посольства получили статус учреждений, находящихся на территории иностранных держав длительное время и не отзываемых после выполнения какой-то одной определенной миссии, требовалось наладить систему постоянной связи между ними и Посольским приказом. По-видимому, предполагалось два возможных варианта отправки и принятия корреспонденции: направление в Москву гонцов, которые бы переправляли письма и царские грамоты, и организация регулярного сообщения. Первый вариант оказался опробован во времена деятельности Д.А. Францбекова на посту дипломатического представителя в Швеции. Как оказалось, в этом случае возникала масса затруднений. Во-первых, с дипломатом могло отправиться незначительное количество людей, которых следовало использовать в качестве гонцов. Это означало, что в случае получения ценной информации посол не мог достаточно оперативно направлять ее в Москву. Во-вторых, для гонцов требовали подводы и сопровождающего от иностранного правительства, что также замедляло процесс доставки корреспонденции. Наверное, именно поэтому при организации миссии на территории Речи Посполитой выбрали второй вариант организации связи, то есть создание регулярного сообщения. О том, какое огромное значение придавалось бесперебойной работе почты, можно судить по тому уровню, на котором решались проблемы, связанные с задержкой писем. Резидентам в Речи Посполитой предписывалось обращаться с подобными вопросами напрямую к польскому монарху и обсуждать их наряду с такими проблемами, как территориальные споры между двумя государствами и защита прав православного населения на территории Польши и Литвы.

Еще одним примером, говорящим об огромном значении, придаваемом бесперебойному поступлению информации из-за рубежа, говорит тот факт, что после вторжения шведских войск на территорию Польско-Литовского государства русское правительство позаботилось об изменении маршрута почтовых сообщений. Когда стало ясно, что содержание определенной части писем становится известно шведам и, возможно, благодаря полякам, то в Посольском приказе приняли решение вернуться к практике использования гонцов (курьеров). Однако при этом количество отправляемых к резидентам рейтар, перевозивших корреспонденцию, не ограничивалось тремя людьми, как в случае с Д.А. Францбековым. О готовности прислать требуемое количество курьеров для перевозки писем говорится, в частности, в письме Г.И. Головкина В.Л. Долгорукому, когда тот выполнял обязанности полномочного посла в Речи Посполитой.

Основание нового государственного института, каким являлись постоянные дипломатические представительства, потребовало не только организации регулярного сообщения между ними и Посольским приказом, но также определения структуры самих посольств, необходимой документации, финансирования, рангов людей, отправляемых в качестве глав миссий. Определение необходимого количества «чиновников» и обслуживавшего персонала посольств (стрельцов, солдат), на первый взгляд, потребовало значительного периода времени с 1634 по 1688 гг. Однако учитывая тот факт, что после отзыва Д.А. Францбекова и до назначения В.М. Тяпкина постоянных дипломатических представительств не создавалось (неясной остается только ситуация с посольством И. Гебдона в Англию и Голландию), временной промежуток сокращается практически до десяти лет. Таким образом, в Посольском приказе достаточно быстро определили необходимое количество членов постоянного дипломатического представительства: подьячих, священников и стрельцов (солдат). Определенные изменения происходили только с переводчиками. Их либо направляли вместе с другими членами посольства, либо нанимали на местах, либо их функции выполняли посольские дворяне.

В плане финансовом получаемые главами дипломатических представительств средства можно условно разделить на основную часть, выплачиваемую при отправлении из Москвы, и высылаемую в течение всего срока пребывания за границей. Здесь надо отметить, что объем получаемых при отправке из России средств оказался строго установлен для резидентов, выполнявших свои обязанности в конце XVII в. на территории Польско — Литовского государства. Для глав дипломатических миссий периода первых лет Великой Северной войны выделялись более крупные суммы, которые при этом не были строго оговорены. Также на постоянных представителей, начиная с Д.А. Францбекова, распространялся принцип натуральных выплат, состоявших из мехов, продуктов питания, а впоследствии и дорогих тканей.

Деньгами, мехами, а порой и тканями получали свое жалованье и другие люди в составе дипломатических миссий, в частности, подьячие и охрана.

В ходе проведенного исследования удалось выяснить и такой весьма интересный факт, как стремление глав института постоянных представительств дать возможность членам своих семей, преимущественно сыновьям, научиться работать за границей. В качестве примера можно назвать сына В.М. Тяпкина Ивана и племянника А.П. Измайлова Л.В.

Измайлова. Интересно, что■ резиденты начала. XVIII в., в отличие от большинства своих коллег более раннего периода (исключение составил Д.А. Францбеков), брали с собой семьи целиком, то есть не только своих наследников, но и жен. Причина этого может скрываться в осознании длительности предстоящей службы и, как следствие, в нежелании расставаться с любимыми людьми.

Подводя итог, следует оценить работу постоянных дипломатических представительств России в указанный период в целом. Надо сказать, что в деятельности их руководителей встречались как достижения, так и неудачи. Во многом и то, и другое зависело от складывавшейся международной обстановки. Однако не меньшую роль играли действия самого Посольского приказа и правительства России вообще, а также личные качества самих дипломатов, их способности вести диалог с иностранцами. Именно в такой последовательности следует рассматривать причины успехов или провалов руководителей миссий. Действительно, во время войны за Испанское наследство даже такому выдающемуся дипломату, как A.A. Матвеев, не всегда удавалось положительно решить те или иные проблемы. Под его руководством постоянное посольство в Голландии функционировало весьма успешно, однако организация миссий во Франции и в Великобритании закончилась неудачей. И в первом, и во втором случаях причинами стали война за Испанское наследство, породившая крайне напряженную обстановку в международных отношениях, а также противодействие шведской дипломатии.

Случалось, что плодотворной работе резидентов мешало отсутствие необходимых полномочий, а также стремление и русской, и иностранной сторон придерживаться своих дипломатических традиций. На примере рассмотренных дипломатических представителей достаточно сложно сказать, кто из них обладал большими или меньшими талантами, хотя деятельность А.П. Измайлова выглядит более бледно на общем фоне.

В целом российской дипломатии на протяжении рассмотренного периода вполне удалось освоить такой новый для нее институт, как постоянные дипломатические представительства. Создание сети подобных учреждений в первые годы Великой Северной войны заложило основу для формирования в дальнейшем хорошо отлаженной системы постоянных дипломатических представительств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Колегов, Святослав Сергеевич, 2011 год

1. Источники.11. Опубликованные.

2. Дворцовые разряды: В 4 т. — СПб.: в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1852. Т. 3.

3. Дворцовые разряды: В 4 т.- СПб.: в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1855. Т. 4.

4. Желябужский И.А. Дневные записки // Рождение империи. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII — XX. — М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.

5. Записки де-ла-Невилля о Московии 1689 г. // Русская старина. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1891. № 9.

6. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московское государство // Рождение империи. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII XX. - М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.

7. Котошихин Т.К. О России в царствование Алексея Михайловича // Московия и Европа. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII XX вв. - М.: Фонд Сергея Дубова, 2000.

8. Матвеев А.А. Описание возмущения московских стрельцов // Рождение империи. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII XX. - М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.

9. Письма и бумаги императора Петра Великого: В 6 т.- СПб.: Государственная типография, 1889. Т. 2. № 374, 482, 508.

10. Письма и бумаги императора Петра Великого: В 6 т. СПб.: Государственная типография, 1893. Т. 3. № 781.

11. Перевод письма Петра I английской королеве Анне // Сборник РИО.- СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1881. Т. 34.

12. Полное собрание законов Российской империи 1700 1712 гг. Т. IV. № 1934, 2237.

13. Указатель имен // Рождение империи. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII XX вв. - М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.12. Неопубликованные.

14. РГАДА. Ф. 35. Он. 3. Д. 10.

15. РГАДА. Ф. 35. Он. 1. Д. 299.

16. РГАДА. Ф. 35. Он. 1. 1706 г. Д. 299.

17. РГАДА. Ф. 35. Оп. 1. 1707 г. Д. 305, 306, 308.

18. РГАДА. Ф. 35. Оп. 1. 1708 г. Д. 317, 319, 320, 321.

19. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1699 г. Д. 2, 11.

20. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1700 г. Д. 2, 4, 6, 7, 8, 11.

21. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. Д. 5.

22. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1701 г. Д. 1,2,3,4, 9, 11, 13, 18, 20,21.

23. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1702 г. Д. 5, 6.

24. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1703 г. Д. 2, 7, 8, 9, 12, 15, 16.

25. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1704 г. Д. 1, 2, 3.

26. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1705 г. Д. 3, 4.

27. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1706 г. Д. 3, 4, 5.

28. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1707 г. Д. 2.

29. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1708 г. Д. 2, 4.

30. РГАДА. Ф. 50. Оп. 1. 1709 г. Д. 3.

31. РГАДА. Ф. 53. Оп. 1. 1700 г. Д. 6.

32. РГАДА. Ф. 53. Оп. 1. 1701 г. Д. 2, 3.

33. РГАДА. Ф. 53. Оп. 1. 1703 г. Д. 5.

34. РГАДА. Ф.79. Оп.1. Д. 161.

35. РГАДА. Ф.79. Оп.1. Д. 162.

36. РГАДА. Ф.79. Оп.1. Д. 173.

37. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1688 г. Д. 4, 5.

38. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1689 г. Д. 4, 7.

39. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1690 г. Д. 2.

40. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1691 г. Д. 2, 4.

41. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1692 г. Д. 2, 3, 4.

42. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1693 г. Д. 2, 3.

43. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1696 г. Д. 2, 3.

44. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1697 г. Д. 2, 3.

45. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1698 г. Д. 3, 4, 5.

46. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1699 г. Д. 2, 11,26.

47. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1700 г. Д. 4, 5, 6, 7.

48. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1701 г. Д. 5, 6, 21.

49. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1702 г. Д. 6, 7.

50. РГАДА. Ф. 79. Оп.1. 1706 г. Д. 7, 8.

51. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1634 г. Д. 8.

52. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1635 г. Д. 2.

53. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1700 г. Д. 11, 13, 14.

54. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1701 г. Д. 2, 4.

55. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1703 г. Д. 1, 8.

56. РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. 1709 г. Д. 1.

57. РГАДА. Ф. 159. Оп. 2. 1689 г. Д. 3873.1. Исследования

58. Александренко В.Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII в.: В 2 т. Варшава.: Типография Варшавского учебного округа Краковское-Предместье 3, 1897. Т.1.

59. Алпатов М.А. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. -М.: Наука, 1966.

60. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

61. Анисимов Е.В. Петр Великий: личность и реформы. — СПб.: Питер, 2009.

62. Артамонов В.А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы (1709- 1714 гг.). М.: Наука, 1990.

63. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли:

64. В 5 ч. СПб.: Типография Штаба Отдельного Корпуса Внутренней Стражи, 1836. Ч. 3.

65. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли

66. В 5 ч. — СПб.: Типография Штаба Отдельного Корпуса Внутренней Стражи, 1847. Ч. 2.

67. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.): В 3 ч. -М.: Типография Э. Лиснера и Ю. Романа, 1896. Ч. 2.

68. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.) В 3 ч. М.: Типография Э. Лиснера и Ю. Романа, 1897. Ч. 3.

69. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М.: Международные отношения, 1990.

70. Белов М.Н. Россия и Голландия в последней четверти XVII в. // Международные связи России в XVI XVIII вв. — М.: Наука, 1966.

71. Белокуров С.А. О Посольском приказе. -М.: Типография Общества Распространения Полезных книг, 1906.

72. Библиотека А.А.Матвеева (1666 1728 гг.): Каталог / Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина и др. - М.: ГБЛ, 1986.

73. Богданов А.П. Василий Васильевич Голицын // «Око всей Великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI — XVII вв. — М.: Международные отношения, 1989.

74. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; Л.: Академия наук СССР, 1946.

75. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 41 т. — СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1896. Т. 18а.

76. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 41т. -М.: Терра, 1991. Т. 33.

77. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 41 т. -СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1902. Т. 34.

78. Буганов В.И. Петр Великий и его время. -М.: Наука, 1989.

79. Веневитинов М.А. Русские в Голландии. Великое посольство 16971698 годы -М.: Типография О.О. Гербека, 1897.

80. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. - М.: Наука, 1975.

81. Вигилев А.Н. История отечественной почты. М.: Радио и связь, 1990.

82. Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны (история дипломатических отношений в 1697 1710 гг.) — Л.: Наука, 1986.

83. Гриневский O.A. Прокофий Возницын или мир с турками. — М.: Международные отношения, 1992.

84. Голицын H.H. Указатель имен личных упоминаемых в Дворцовых разрядах. СПб.: 1912.

85. Гузевич Д.Ю., Гузевич И.Д. Великое посольство. СПб.: Международный фонд спасения Петербурга - Ленинграда; Феникс, 2003.

86. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). - Ml: Наука, 1964.

87. Доброклонский С. Краткая история российской дипломатии. — М.: Типография С. Селивановского, 1830.

88. Заборовский Л.В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе.-М.: Наука, 1981.

89. Задохин А.Г. Категория «нация» и «национальный интерес» в процессе российского самосознания во второй половине XVII века // Российская дипломатия: История и современность. М.: РОССПЭН, 2001.

90. Зонова Т.В. Компаративный анализ становления российской и европейской профессиональной дипломатической службы // Российская дипломатия: История и современность. М.: РОССПЭН, 2001.

91. Иванов Н.П. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. — Казань: Университетская типография, 1874.

92. История внешней политики России (конец XV 1917 г.): В 5 т. (От свержения ордынского ига до Северной войны) / Ред. кол. Игнатьев A.B.,

93. Михайлов В.Б. и др. — М.: Международные отношения, 1999. Т. 1.

94. История внешней политики России (конец XV в. 1917 г.): В 5 т. (От Северной войны до войн России против Наполеона) / Отв. ред. Санин Г.А.- М.: Международные отношения, 1999. Т.2

95. История Дании / Под ред. Палудан X. и др. М.: Весь мир, 2007.36: История дипломатии / Потемкин В.П.: В 3 т.— М.: ОГИЗ. Государственное социально экономическое издательство, 1941. Т. 1.

96. История Польши / Королюк В.Д., Миллер И.С.: В 3 т.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. Т. 1.

97. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров и др. М.: ACT, 2000.

98. История Швеции / Ред. кол. A.C. Кан и др. М.: Наука, 1974.

99. Капустин,М.Н. Дипломатические сношения России с Западною Европою во второй половине XVII века. М.: Университетская типография, 1852.

100. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре I. -М.: Учпедгиз, 1955.

101. Кедров С.И. Русь Петра Великого за границей. Князь Борис Иванович Куракин (На основании изданных книг «Архива князя Ф.А. Куракина») // «Русский архив». М., 1903. Кн. 1 - 3. Вып.1 - 12. Кн.2. Вып.5

102. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. — М.: Мысль, 1997. Кн. 2.

103. Кобзарева Е.И. Посольский приказ середины XVII века: к вопросу о составе «дипломатического корпуса» // Российская дипломатия: История и современность. -М.: РОССПЭН, 2001.

104. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. -М.: Наука, 1987.

105. Ковригина В.А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII -первой четверти XVIII века. — М.: Археографический центр, 1998.

106. Ковригина В.А. Петр I и Немецкая слобода Москвы: иноземцы и петровские преобразования // Петр Великий реформатор России. - М., 1998.

107. Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право (до XX века). — М.: «Зерцало», 2008.

108. Копанев H.A. Книги A.A. Матвеева из библиотеки Михалковых // Книжные сокровища: К 275-летию библиотеки АН СССР / Кисилева Л.И., Ко-паневаН.П. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1990.

109. Коровин Е.А. История международного права (от древности и до конца XVIII века). М.: Изд-во ВЮА, Высшая дипломатическая школа МИД СССР, 1946. Вып. I.

110. Костомаров Н.И. Руина; Мазепа; Мазепинцы. — М.: Фирма «Чарли», 1995.

111. Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680 — 1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. — М.: Индрик, 2008.

112. Кросс Э.Г. У темзских берегов. Россияне в Британии в XVIII в. СПб.: Академический проект, 1996.

113. Лавров A.C. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства 1682 1689 гг. — М.: Археографический центр, 1999.

114. Лагерквист Ларе О. История Швеции. — Стокгольм: Шведский институт, 2004.

115. Левин Д.Б. Дипломатический иммунитет. М. - Л.: Академия наук СССР, 1949.

116. Левин Д.Б. История международного права. -М.: ИМО, 1960.

117. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой половине XVI в. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1961.

118. Лисейцев Д.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М.: Институт российской истории РАН, 2003.

119. Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула: Гриф и К, 2009.

120. Масси Р.К. Петр Великий. В 3 т. Смоленск: Русич, 1996. Т. 1.

121. Матвеев В.М. О трехсотлетии визита Петра I и Великого посольства в

122. Англию // Российская дипломатия: История и современность. — М.: РОССПЭН, 2001.

123. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. — М.: Международные отношения, 1986.

124. Молчанов H.H. Петр I. М.: Эксмо, 2003.

125. Никифоров JI.A. Русско-английские отношения при Петре I. — М.: Изд-во политической литературы. 1950.

126. Орленко С.П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус и реальное положение). — М.: Древлехранилище, 2004.

127. Очерки истории исторической науки в СССР / под ред. М.В. Нечкиной.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960.

128. Павленко Н.И., Артамонов В.А. 27 июня 1709. — М.: Молодая гвардия,1989.

129. Попов А.Н. Русское посольство в Польше в 1673 1677 гг. Несколько лет из истории отношений древней России к европейским державам. — СПб.: Типография морского кадетского корпуса, 1854.

130. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах: Ведомства внешней политики и их руководители- М.: Наука, 1995. Вып. I.

131. Правящая элита Русского государства IX начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

132. Пушкарев JI.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. — М.: Наука, 1975.

133. Редин Д.А. Административная структура и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711 —1727 гг.). / Отв. ред. H.A. Миненко. Екатеринбург: Издательство «Болот», 2007.

134. Рогожин Н.М. Артамон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI XVII вв. -М.: Международные отношения, 1989.

135. Рогожин Н.М. Иностранные дипломаты о России XVI — XVII веков // Проезжая по Московии (Россия XVI XVII веков глазами дипломатов).- М.: Международные отношения, 1991.

136. Рогожин Н.М. Колыбель российской дипломатии Посольский приказ // Очерки истории министерства иностранных дел России. В 3 т. 860 — 1917 гг. -М.: Олма-Пресс, 2002. Т. 1.

137. Рогожин Н.М. «Око всей Великой России» // «Око всей Великой

138. России». Об истории русской дипломатической службы XVI — XVII вв.

139. М.: Международные отношения, 1989.

140. Рогожин Н.М. Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии.

141. М.: Международные отношения, 2003.

142. Рогожин Н.М. «У государевых дел быть указано.». М.: Изд-во РАГС, 2002.

143. Русский дипломат во Франции (Записки Андрея Матвеева) / Люблинская А.Д. Л.: Наука, 1972.

144. Сандровский H.H. Право внешних сношений.—Киев: «Вища школа», 1974. Вып. I.

145. Санин Г.А. Антиосманские войны и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Россия Украина: история взаимоотношений - М.: Наука, 1997.85