Формирование руководящего состава органов государственного управления России конца XVII - начала XVIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Селихов, Егор Александрович

• Селихов, Егор Александрович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Селихов, Егор Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЮРОКРАТИЯ В КОНЦЕ XVII ВЕКА

1. Боярская дума и ее кадровый состав в конце XVII века

2. Московские приказы в конце XVII века.

3. Местное управление в России в конце XVII века.

5. Великое посольство и «потешные полки»

6. Государственные комиссии, возникшие в конце XVII века

ГЛАВА II. КАДРОВЫЙ СОСТАВ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В ПЕРВОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ XVIII

ВЕКА.

1. Ближняя канцелярия

2. Московские приказы в первой четверти XVIII века.

3. Местное управление в России в первом десятилетии XVIII в.

4. Дипломатическая служба России в начале XVIII века

5. Уложенная комиссия 1700-1703 гг.

6. Сенат

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование руководящего состава органов государственного управления России конца XVII - начала XVIII вв.»

Актуальность исследования. Данная диссертация посвящена проблеме формирования государственно-политической элиты в период правления Петра Великого.

Как известно, эпоха Петра I коренным образом изменила состояние дел в Российском государстве. Реформы и преобразования, проведенные Петром I, способствовали тому, что Российское государство пошло по принципиально новому пути развития. В результате этого коренным образом изменились все внутригосударственные составляющие: внутренняя и внешняя политика, экономика, культура.

Российское государство неоднократно становилось на путь модернизации. Это было и в эпоху Петра I, и во времена реформаторской деятельности Екатерины II во второй половине XIX века.

В настоящее время Российское государство также движется по пути модернизации всех сфер общественной жизни. В начале 90-х гг. XX века в нашей стране началось формирование нового государственного управленческого аппарата, равно как и новой политической элиты. Следует отметить, что и по сей день в России активно идет процесс формирования новых государственно-политических институтов, подобно тому, как это было в петровскую эпоху.

В этой связи особенно важным для настоящего исследования представляется вопрос, на какие кадры опирался царь Петр I в своих реформах и преобразованиях, каким образом формировалась новая государственная элита.

Автор настоящего исследования считает, что изучение опыта формирования государственно-политической элиты в России в период модернизации в определенную историческую эпоху является чрезвычайно актуальным. Петровская модернизация государственного аппарата явилась первой в истории Российского государства. В связи с этим нам представляется, что данный опыт чрезвычайно важен для нас и будущего нашего государства.

Следует подчеркнуть, что во все времена, в том числе и в период петровской модернизации, государство и все его составляющие быстро меняются. Однако политическая элита формируется гораздо медленнее.

Изучая процесс образования новых государственно-управленческих кадров в период модернизации, чрезвычайно важно проследить их преемственность, происхождение, выявить пути формирования, а также ответить на вопрос, были ли задействованы и в какой степени в государственно-политическом управлении России в рассматриваемый период старые управленческие кадры.

Новизна работы. Научная новизна данного исследования заключается в системном научном анализе государственно-управленческих кадров, составлявших политическую элиту России рассматриваемой исторической эпохи. В настоящем исследовании именно этот аспект будет изучаться фактически впервые. Изданные ранее труды в большей степени были посвящены анализу процесса формирования государственных институтов рассматриваемого периода.

Предполагается впервые провести пофамильное выявление личностей, занимавших должности на высшем уровне государственной власти, проследить кадровую преемственность между государственными институтами допетровского периода и новыми ведомствами, учреждёнными Петром I вследствие проведённых им политических преобразований.

Как известно, эпохе Петра Великого посвящено немало монографий, статей, всевозможных исследований. Большое место среди них занимают работы по истории государственного управления, органов и институтов власти. Однако, по большей части, эти учреждения рассматривались с точки зрения их организации, функций, структуры. Новизна данного исследования состоит в попытке изучить процесс формирования кадрового состава этих органов власти. Практически впервые предполагается специально рассмотреть кадровый состав всех ведущих органов центрального и местного управления.

Анализ будет проводиться по нескольким направлениям. Объектом настоящего исследования должны стать как происхождение и сословная принадлежность людей, составляющих государственную элиту России эпохи Петра Великого, так и вопросы, касающиеся их личной карьеры.

В то же время следует заметить, что по проблеме данного исследования, т.е. по вопросу, касающемуся государственно-политических кадров, на которые опирался Петр I во время проведения своих реформ, написано не так много. Необходимо подчеркнуть также, что в существующих источниках государственные управленческие кадры, т.е. исторические личности из окружения Петра I, упоминаются поверхностно, в основном в контексте изучения отдельных государственных учреждений и институтов.

Некоторые из разделов, составляющих настоящее исследование, основываются на неопубликованных источниках.

В представленной работе рассматриваются существовавшие в России в конце XVII - первом десятилетии XVIII вв. кадры местного управления (именной список воевод по городам публикуется впервые).

Автор представляет также детальный сравнительный анализ кадрового состава русской дипломатической службы последнего десятилетия XVII и первого десятилетия XVIII столетий, приводит данные относительно того, кто именно и когда занимал дипломатическую должность при том или ином иностранном дворе, а также данные о сословном и должностном статусе дипломата.

В разделе, посвященном Сенату рассмотрен кадровый состав комиссаров, делегированных в Правительствующий Сенат из российских губерний, при этом автор использовал неопубликованные материалы.

Объект исследования. Объектом исследования данной диссертации является кадровый состав государственно-управленческого аппарата в России в последнем десятилетии XVII - первом десятилетии XVIII столетий.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс формирования кадрового состава государственно-политического аппарата.

Исследуется состав всех государственных учреждений рассматриваемого периода, приводятся данные относительно карьерного роста и продвижения по служебной лестнице отдельных представителей политической элиты. Кроме того, предметом исследования настоящей диссертации являются различного рода эволюционные процессы, имевшие место в кадровом составе русской государственно-политической службы рассматриваемого периода.

Хронологические рамки. Задача изучения путей формирования государственной элиты на протяжении всего царствования Петра I в нашей работе не ставится. В рамках кандидатской диссертации целесообразно ограничиться рассмотрением периода, который стал переломным в эпохе правления Петра I и в истории России в целом. Таковым периодом, безусловно, являются первые два - три десятилетия царствования, от прихода Петра I власти и начала преобразований до переломного момента в ходе Северной войны. В этот период произошел выбор стратегии реформ, проявилась мера старого и нового, традиций и новаций в преобразованиях. Решающий этап войны против Швеции знаменовал эффективность реформ и придавал им определенное направление. Этот период имеет вполне определенные хронологические рамки: 1689 - 1711 гг.

Что касается начального момента исследований, то именно рубеж 80-х -90-х гг. знаменовал начало правления Петра I, который, освободившись от диктата Софьи, отстранённой от дел в 1689г., должен был теперь постепенно переходить к самостоятельному руководству, освобождаясь от влияния своей матери, скончавшейся в 1694г., и своих родственников Нарышкиных. Верхней гранью целесообразно считать создание Сената, который означал и завершение данного этапа преобразований в сфере государственного строительства и начало нового периода, который привел уже к ликвидации приказов и созданию коллегий. По времени образование Сената практически совпадает с переломными событиями в ходе Северной войны. Особый интерес в рамках данного периода вызывает первое десятилетие XVIII в., когда шел поиск в создании новых государственных учреждений взамен уходивших (Боярской думы, воеводского управления на местах), было положено начало формированию постоянной дипломатической службы.

Географические рамки. Для того чтобы обозначить географические рамки настоящего исследования, необходимо подчеркнуть следующее.

Прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что упомянутые в диссертации события происходили в Российском государстве в последнем десятилетии XVII - первом десятилетии XVIII вв. В данной работе, наряду с другими вопросами, исследуется такой объект, как органы местного управления в лице воевод и губернаторов, учрежденных реформой 1708г.

Как известно, воеводы осуществляли свое управление на определенной территории, в тех городах, куда они получили назначение. В отличие от воевод, каждый из губернаторов, учрежденных в результате реформы 1708г., контролировал политическую жизнь на определенной территории, включающей ряд городов и других населенных пунктов. Таким образом, географические рамки данного исследования охватывают всю территорию Российского государства в рассматриваемый период.

Методы исследования. Данная диссертация базируется на общенаучных принципах историзма и научной объективности. В работе были использованы следующие методы научного исследования: историко-сравнительный, историко-хронологический, а также историко-системный.

Первый из них - историко-сравнительный, - дает возможность сравнить государственные учреждения конца XVII в. и первого десятилетия XVIII в., а также определить количественное и качественное соотношение из кадрового состава, сделать вывод относительно их сходства и различия.

Хронологический метод дает возможность изучить, выявить и исследовать изменения, происходившие в структуре государственно-политических институтов в 1695-1711 гг., в их кадровом составе на протяжении всего рассматриваемого периода, а также пояснить причины постоянных кадровых перестановок.

Историко-системный метод используется при проведении анализа социально-исторических систем, для выявления внутренних и внешних механизмов их функционирования. В данном исследовании в роли изучаемого объекта выступает государственный аппарат, в частности, входившие в его состав своеобразные подразделения - отдельные государственно-политические институты и их кадровые составляющие в определенный исторический период.

Цели и задачи. Основная цель данного исследования - изучение государственно-политических кадров с 1695 по 1711 годов и всех кадровых видоизменений, как на уровне центральных, так и на уровне местных органов власти. Это в свою очередь позволит сделать вывод относительно того как развивалась кадровая политика при Петре I и на какие кадры он опирался проводя свои преобразования во всех сферах государственной жизни. Также относительно того насколько государственно-политические кадры рассматриваемого периода являлись новыми, и насколько впечатляющей в государственном механизме была роль старой боярской аристократии. В связи с этим в работе поставлены следующие задачи.

- Определить место и роль боярской аристократии и других сословий и групп правящего класса в государственных учреждениях последнего десятилетия XVII века, как на центральном, так и на местном уровне власти и соотнести ее с представителями других должностей.

- Выявить изменения в позиции различных групп правящего класса в руководстве центральных и местных учреждений в течение первого десятилетия 18 в. (до образования Сената в 1711 г.)

- Определить позиции отдельных групп правящего класса в руководстве отдельными звеньями государственного управления (высшие законосовещательные органы, комиссии, отраслевое управление, дипломатическая служба).

- Установить взаимосвязь должностей и сословного происхождения. Ответить на вопрос насколько занимаемая должность зависела от сословного происхождения.

- Выявить источники формирования руководящих кадров в конце 17 - первом десятилетии 18 в., с учетом традиций 17 в., а также с учетом личной позиции Петра I.

- Проследить, какую роль в кадровой политике и руководстве государственными учреждениями играли лица из ближайшего окружения царя, включая неформальный круг приближенных.

- Выявить, насколько значимым было выдвижение на руководящие роли лиц из низших сословий, а также иностранцев.

- Сформулировать основные принципы кадровой политики Петра I в изучаемый период. Выявить государственные институты первого десятилетия XVIII столетия. Определить также то, насколько в рассматриваемый период состав политических учреждений получил преемственность относительно государственных институтов последнего десятилетия XVII столетия.

- Особый интерес представляет собой рассмотрение вопросов, связанных с установлением сословного статуса отдельных представителей высшей политической элиты последнего десятилетия XVII - первого десятилетия XVIII столетий, а также изучение случаев совмещения должностей, которое в рассматриваемый период приобрело массовый характер.

Источники исследования. В настоящей диссертации использованы разные виды источников. Основными среди них являются материалы законодательства, делопроизводство приказов и других учреждений, мемуары.

К материалам законодательства относятся, прежде всего, царские именные указы, свидетельствующие о назначении определенного лица на должность. Первый из них - указ царя Фёдора - содержит информацию, касающуюся карьерного роста члена Боярской думы последних созывов И.А. Желябужского, служившего на тот момент в Сибири в чине думного дворянина1. Другой царский указ датирован 1681г. и посвящен тому же Желябужскому. В нём говорится о том, что И.А. Желябужский служил в

1 .Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археографической экспедицией (далее ДАИ). Т.УН.СПб., 1869. С.204-205. приказе Казённого дворца и здесь получил назначение на должность воеводы в Чернигов2.

В исследовании также приводятся данные из письма астраханского воеводы царю свидетельствующее о том, что Пётр Большой Абрамович Лопухин начал службу в московских стрельцах и принял участие в разгроме восстания Степана Разина3.

Именные указы царя являются основным источником о составе дипломатического корпуса. Среди них необходимо упомянуть указ 1709 г. В этом документе содержатся данные о том, кто именно находился на русской дипломатической службе в 1709г. Серия подобных указов за ряд лет позволяет проследить изменения или неизменность кадрового состава русских посольств, при иностранных дворах. Так мы видим, что на посольской должности с прошлых лет остался лишь A.A. Матвеев, кроме того, помимо вновь получивших назначение русских подданных, дипломатические должности получили несколько иностранцев4.

В настоящем исследовании используются данные и другого именного государева указа, датированного 1710 г., содержащегося в фонде 158 «Приказные дела новой разборки».

Этот документ информирует нас о том, что в 1710 г. в качестве русских дипломатических лиц при иностранных дворах находилось пятнадцать человек. В то же время в указе содержатся убедительные доказательства того, что по сравнению с началом восемнадцатого столетия внутренняя структура русской дипломатической службы практически не изменилась. На должность посла, как правило, назначался боярин или окольничий, при нем состояла некая посольская свита из мелких чиновников-делопроизводителей5.

Подобную информацию можно почерпнуть, в первую очередь, из именных царских указов, касающихся кадровых назначений. В силу

2 Русский биографический словарь (далее РБС). Жабокритский - Зяловский. С.25 - 26.

3 ДАИ T.VI. С. 19-23.

4 Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф. 138. On. 1. Д.1. Л. 18.

5 РГАДА. Ф.158. On. 1. Д. 1. Л. 49. логического построения нашего исследования эти указы будут рассматриваться не по хронологическому принципу, а ввиду их значимости для политической истории рассматриваемого периода.

Сюда относятся царские указы 1709-1710 гг. о назначении русских чиновников на дипломатическую службу6. Во всех вышеупомянутых источниках содержатся ценные сведения о том, кто именно, в каком статусе и при каком иностранном дворе представлял Россию. Важно отметить, что в этих источниках приводится список государств, с которыми Российское государство поддерживало в то время постоянные дипломатические отношения. К ним в первую очередь относятся Англия, Священная Римская империя, Нидерланды, Речь Посполитая, Дания, Османская империя, Бранденбург (вскоре - Пруссия), ряд менее значимых государств. Из крупных государств не упомянуты Франция, Португалия, Испания, в связи с тем, что в рассматриваемое время там постоянных российских дипломатических представителей не было.

В настоящем исследовании были также использованы два царских именных указа 1711 г. Первый из них позволяет определить кадровый состав у всех уровней Правительствующего Сената (Присутствия, Канцелярии и др.) . Из этих материалов следует, что Правительствующий Сенат первоначально был сформирован как учреждение, в котором заседают представители аристократии и дворянства.

Другой указ, также посвященный Правительствующему Сенату, содержит информацию, касающуюся комиссаров, делегированных в Сенат от российских губерний. Это сведения о том, кто именно прибыл в Правительствующий Сенат в качестве комиссаров от губерний, о сословном и должностном статусе этих людей8.

6 РГАДА. Ф. 138. Л. 18 об; РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. Д.1. Л. 49.

7 РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Д. 1. Л. 44.

8 РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Д. 1. Л. 88 - 89 об.

Другие документы, относящиеся к актам законодательства - царские указы, назначающие конкретных лиц на определённую должность. Данные источники позволяют судить о карьерном росте этих людей.

Следующая категория источников, используемых при написании данного исследования, - это материалы делопроизводства. Акты государственного делопроизводства в большинстве своем представляют собой архивные данные, содержащиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА).

Из материалов фонда 210 - «Разрядный приказ» - для написания данного исследования были использованы акты делопроизводства, списки начальных людей Преображенского и Семеновского полков, в которых содержится информация относительно того, кто окружал Петра в период становления его как личности и как государя. 9 Благодаря этим документам, мы имеем возможность проследить, как продвигались по службе те, кто стоял рядом с Петром I у истоков его правления. Тем не менее, вышеупомянутые списки не всегда содержат исчерпывающую информацию относительно того, кто именно из упомянутых в них лиц и в какой степени был близок Петру.

Эти сведения представляют особый интерес при изучении неформального окружения Петра I, поскольку лица, окружавшие государя с детства, могли впоследствии продвинуться по карьерной лестнице и, что вполне вероятно, занять руководящие посты во вновь созданном им государственном аппарате.

При написании данного исследования были использованы также материалы фонда «Ближняя канцелярия» - 1476. Эти материалы представляют собой весьма хаотично собранные акты делопроизводства. Многочисленные дела за подписью чиновников лишь частично дают информацию о составе Ближней канцелярии. Изучая данные фонда, мы можем получить определенное представление относительно статуса Конзилии министров, в частности, о том,

9 РГАДА. Ф. 21о. Оп. 2. Д. 45. Л. 638 - 638 об.

13 что некоторые из членов вышеназванного ведомства именуются министрами, а само учреждение Конзилией 10.

В диссертации были использованы материалы фонда 138 - «Посольский приказ». В данном архивном фонде содержатся важные для настоящего исследования делопроизводственные акты, в частности, списки русских дипломатических лиц за границей. Всего списков три, они датированы 1699, 1701,1702 гг.11. В них содержится информация о русских послах и посланниках в рассматриваемый период, а также указывается социальный статус каждого.

Эти источники дают нам возможность получить представление о состоянии кадров российской дипломатии на рубеже ХУП-ХУШ вв. Анализируя материалы вышеупомянутых фондов, мы имеем возможность судить о том, были ли в этот период в законодательные акты внесены какие-либо изменения относительно лиц, осуществлявших дипломатическую деятельность.

Списки дипломатов того времени позволяют сделать вывод, какую роль играло сословное происхождение при назначении на посольскую должность.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что из последних сохранившихся до настоящего времени списков дипломатов один датируется 1702 г., следующий список относится уже к 1709 г., т.е. налицо определенный временной пробел. В связи с этим представляется весьма затруднительным с уверенностью утверждать, кто из дипломатов списка 1702г. сохранил в дальнейшем свою должность.

Первый из вышеупомянутых списков датирован 1699 г. и содержит в себе информацию относительно состояния дел в русской дипломатической службе в 1699 г., т.е. спустя два года после Великого посольства12.

10 РГАДА. Ф. 1476. Оп. 1. Д. 2. Л. 4 - 5 об.

11 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1. Д. 18. Л. 2.

12 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1. Д. 18. Л. 2 об.

Этот список русских посланников является первым официальным документом, подтверждающим существование русской дипломатической службы.

Документ свидетельствует о том, что в 1699 г. в качестве русских посланников при иностранных дворах находилось шестнадцать человек. В списке также есть сведения о сословном статусе этих лиц и занимаемой ими должности.

Интерес для исследования представляет также другой список русских представителей за границей, датированный 1701 г.; он, как и список дипломатов 1699 г., хранится в фондах РГАДА (фонд 138 «Посольский приказ»). Этот документ свидетельствует о состоянии дел в русской дипломатической службе в начале первого десятилетия XVIII века. Из данного делопроизводственного акта мы имеем возможность почерпнуть информацию о составе представительств русской дипломатической службы при иностранных дворах в 1701 г. Данный источник свидетельствует о постоянной смене дипломатических кадров 13.

В 1702 г. появляется новый акт делопроизводства, касающийся русской дипломатической службы начала XVIII в. Данный документ свидетельствует о том, что в 1702 г. были произведены новые назначения на дипломатические должности при иностранных дворах. В целом, список русских послов и посланников, датированный 1702 г., фактически ничем не отличается от предыдущих списков 1699 и 1701 гг. В нем также указаны фамилии, имена, отчества русских дипломатических лиц, их должность и сословный статус, а также государство, куда они получили назначение.

Сравнивая между собой списки, датированные 1699, 1701, 1702 гг., необходимо отметить, что по своей внутренней структуре и по внешнему оформлению они мало чем отличаются друг от друга.

13 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1. Д. 47. Л. 1-4.

При написании раздела, посвященного местному управлению в России конца XVII - начала XVIII вв., как и в предыдущем случае, были использованы акты делопроизводства. Это списки воевод российских городов, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

В упомянутых списках представлена информация, касающаяся кадров местного управления, в частности, воевод. Данные материалы помогают получить представление о том, насколько тесной была кадровая взаимосвязь местного и центрального органов управления.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что списки были составлены на рубеже XVII-XVIII вв., именно в тот момент, когда начинаются преобразования Петра I в сфере государственно-политического управления. Сравнительный анализ списков воевод конца XVII - начала XVIII вв. позволяет сделать вывод о том, какие изменения произошли на данном уровне политической власти.

Однако, анализируя данные источники, следует отметить, что в списках упомянуты не все города России, т.е. нет достоверной информации о ряде лиц, служивших в должности воеводы в этих городах. Как и в случае с документами, касающимися дипломатической службы, обнаруженные списки кадров местного управления датируются лишь началом восемнадцатого века. Следовательно, вплоть до 1708 г. (именно в этом году было учреждено губернаторство) отсутствует достоверная, подтверждённая источниками информация относительно того, кто занимал должность воеводы в исследуемый исторический период.

Первый из списков датируется 1699 г. Как и в предыдущих источниках, в нем содержится информация относительно имени, сословного статуса воеводы,

14 -г» указан город, где человек занимал воеводскую должность . В конце последнего десятилетия XVII столетия в городах России насчитывалось всего пятьдесят четыре воеводы в пятидесяти четырех городах.

14 РГАДА. Ф. 210. Оп. 2. Д. 44. Л. 1 - 1 об.

В начале первого десятилетия XVIII в., а точнее, в 1700 г. появляется новый список должностных лиц, назначенных на воеводские должности в российские уездные города.

Список, датированный 1700 г., содержит сведения, аналогичные тем, которые были представлены в предыдущем источнике: имя, должность, сословный статус, город, где служил в должности воеводы15.

Сравнивая оба списка воевод по российским городам, необходимо обратить внимание на то, что структура воеводской службы в последнем десятилетии XVII в., равно как и в первом десятилетии XVIII в., оставалась неизменной. Однако последний из списков воевод информирует, что в 1700 г., по сравнению с предыдущим годом, кадровый состав воевод по городам полностью изменился.

Список воевод свидетельствует также о том, что всего в начале первого десятилетия XVIII столетия на воеводских должностях находилось уже сто семь человек16.

В упомянутом выше списке содержится информация, касающаяся не только назначения воеводы на соответствующую должность, но и того, кто именно из воевод в начале первого десятилетия XVIII в. вынужден был оставить свой пост. Всего таковых насчитывалось тридцать восемь человек17.

Следующей категорией источников, используемых в данном исследовании, являются документы личного характера, в частности, многочисленные письма Петра I и лиц из его окружения. В настоящем исследовании подобный вид исторических документов, т.е. личная переписка, представлен весьма незначительно. В частности, это опубликованные источники - письма и бумаги Петра I. В работе были использованы многочисленные письма Петра своим приближённым с каким либо

15 Там же. Л. 446 - 453 об.

16 Там же. Л. 445 - 456 об.

17 Там же. Л. 460. поручением, а также письма последних царю в форме отчета о проделанной работе18.

В Среди опубликованных писем, необходимо указать послание царевича Алексея отцу из которого видно, что именно царевич председательствовал в

19

Ближней канцелярии .

Однако необходимо учитывать тот факт, что в подобного рода источниках, в частности, в письмах и бумагах Петра I, в той части, где речь идёт о конкретных поручениях, не содержится точной информации относительно факта выполнения этих поручений.

Определенного внимания заслуживает и мемуарная литература. Однако, как известно, большая часть мемуаров тех лет принадлежит посетившим Россию иностранцам и главным образом они относятся ко второй половине правления Петра I.

Из записок иностранцев, привлеченных к данному исследованию, необходимо записки австрийского посланника Оттона Плейера, направленного в начале первого десятилетия XVII столетия в Россию . В очерках Отгон Плейер рассматривает состав Ближней канцелярии, пришедшей в 1701 г. на смену Боярской думе. В своих записках О. Плейер уделяет внимание кадровому составу Ближней канцелярии, а точнее, указывает на то, какие должности занимали члены этого учреждения.

Безусловно, данный вид источников-мемуаров требует критического подхода, так как написаны они иностранцем и, вполне возможно, отражают его субъективное представление о стране и процессах, происходивших в ней в рассматриваемый период.

Историография. Прежде чем перейти к вопросу об историографии по данной проблеме, необходимо отметить, что Петру I и его эпохе посвящено

18 Письма и бумаги Петра I. Т.8. Вып. I. С. 389; М., 1948. Вып. II. М., 1951. 479 - 480.

19 Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Т.4. СПб., 1830. № 2213. С. 432.

20 Плейер О. О нынешнем состоянии государственного управления в Московии // Россия при Петре Великом. М., 1874. С. 58. огромное количество книг, статей и монографий. Исследования кадровой политики и кадров, как таковых, на которые опирался Петр I в своей реформаторской деятельности, начались довольно рано.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что количество литературы по проблеме, затронутой в исследовании, крайне невелико.

В настоящем исследовании используется хронологический способ классификации историографии. В соответствии с ним всю историческую литературу, посвященную рассматриваемому периоду, можно разделить на пять временных периодов.

Первый из них - это XVIII - первая половина XIX вв. - так называемая «дворянская» историография. Общей для данных исследований является тенденция к положительной оценке деяний Петра I. В целом петровская эпоха рассматривается как прогрессивный период в истории России - время формирования единой дворянской служилой бюрократии. Всего лишь через пятьдесят лет после смерти Петра I, а именно в 1775 г. на свет появляется монография Ивана Голикова «Деяния Петра I - мудрого преобразователя России» 21. Для работы над данным исследованием из этой монографии была почерпнута информация, касающаяся личностей из окружения Петра и их деятельности. Кроме того, в указанной монографии содержится информация о должностных назначениях некоторых исторических личностей.

Необходимо отметить, что после опубликования вышеуказанной монографии, в исследованиях, посвященных этому периоду, наступает практически полное затишье. Несмотря на то, что интерес к личности Петра I и эпохе его царствования не исчез, данную проблему, касающуюся политической элиты, сподвижников Петра I, долгое время никто не исследовал.

21 Голиков И. И. Деяния Петра I мудрого преобразователя России. Т. 1-19. М., 1788 - 1789.

19

Интерес к изучению кадрового состава государственного аппарата Петра

I, вновь возник уже в XIX века, у историков государственной школы. В

22 частности, кадровая политика Петра I исследуется в трудах С.М. Соловьева .

В своих сочинениях С.М. Соловьев выдвигает основную историческую концепцию относительно борьбы государственного и родового начал. По его мнению, в начале последнего десятилетия XVII столетия в Боярской Думе сложился аристократический альянс Нарышкиных и Лопухиных. В работах историка содержатся ценные сведения о сподвижниках Петра I, людях, близких ему по духу, в частности о князе Борисе Алексеевиче Голицыне23.

Соловьев подчеркивает, что большинство из тех, кто впоследствии окружал Петра I и занимал видные государственные должности, были приближенными царицы Натальи Кирилловны еще в то время, когда они с сыном жили в Преображенском, и когда их жизни угрожала опасность. Однако следует отметить, что в монографии упомянуты лишь фамилии, и то далеко не все. Специальных сведений о соотношении должности и чина, а также о сословной принадлежности этих людей в монографии нет.

Рассматривая вопросы, связанные с местным самоуправлением России в конце XVII - начале XVIII вв., нельзя оставить без внимания труд П. Мрочек

24

Дроздовского «Областное управление в России XVIII века» .

Факты, опубликованные П. Мрочек-Дроздовским в данной монографии, позволяют судить о том, что тенденция к упомянутому в диссертации временному кадровому слиянию центрального и местного уровней власти наметилась еще до губернской реформы 1708 г. Мрочек-Дроздовский подчеркивает, что некоторые из тех, кто в 1708 г. стал губернатором, именовались подобным образом еще до этого25.

Во второй половине XIX в. выходит в свет монография Н. Г. Устрялова «История царствования Петра I». В этом исследовании автор особое внимание

22 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 7. Т. 14. М., 1991.

23 Там же. С. 443.

24 Мрочек-Дроздовский П. Областное управление в России XVIII в. М., 1856.

25 Там же. С. 19. уделяет описанию ряда лиц из неформального окружения Петра I, точнее, из Великого Посольства 1697 г. Однако в монографии ничего не говорится о дальнейшей судьбе этих людей, входивших в неофициальную часть Великого посольства - отряд волонтёров. Н. Г. Устрялов подчеркивает, что состав Посольства был разделен на две части, а именно: официальную и неофициальную (волонтеров). Среди последних находился и сам Петр I.

Основной акцент автор монографии делает не столько на кадрах, должностях и

26 сословной принадлежности, сколько на структуре посольства . В этом смысле монография Устрялова представляет интерес для нашего исследования.

В целом работа Н. Г. Устрялова носит описательный характер. Политические кадры, окружавшие царя в тот момент, и их происхождение рассматриваются поверхностно.

В 1878г. в свет выходит монография С. Петровского «О Сенате в годы царствования Петра Великого»27. Монография по форме представляет собой историко-юридическое исследование, посвященное учреждённому в 1711 г. Правительствующему Сенату. В работе С. Петровский использовал материалы из Архива Министерства Юстиции. Основное внимание автор уделяет государственно-политическим функциям Правительствующего Сената в период с момента учреждения данного ведомства до конца царствования Петра I в 1725 г. В своём исследовании Сергей Петровский рассматривает Правительствующий Сенат и его составляющие с точки зрения причин появления в России подобного учреждения в рассматриваемую историческую эпоху. Большое внимание в своей монографии автор уделяет приговорам, состоявшимся в Сенате28. Однако, предпринимая попытку исследовать всю историю Сената петровской эпохи, автор не уделяет особого внимания кадровому составу данного ведомства. Рассматривая предпосылки появления в России Сената, автор совершенно не останавливается на таком вопросе, как

26 Устрялов Н. Г. История царствования Петра I. Т. Ш. СПб., 1858. С. 572 - 576.

27 Петровский С. А. О Сенате в годы царствования Петра I. М., 1875.

28 Там же. С. 63 - 65. происхождение первых сенаторов, их сословный статус, пути продвижения по карьерной лестнице.

Монография С. Петровского представляет интерес для настоящей диссертации в первую очередь тем, что в ней представлена информация относительно структуры Правительствующего Сената, иными словами, его внутренних подразделений.

При написании нашего исследования были использованы также материалы историко-юридического труда В.И. Сергеевича «Лекции и исследования по истории русского права», в той части, которая касается

29

Сената, как высшей судебной инстанции .

В 1856 г. в свет выходит монография Б.Н. Чичерина «Областные учреждения России», об истории местного управления в России. Эта монография была использована при написании разделов, посвященных кадрам

30 местного управления, в частности, воеводам . В то же время Б.Н. Чичерин в своём исследовании основной акцент делает на структуре местного управления, а также на политических функциях воевод, не рассматривая подробно социальное происхождение и должностной статус чиновников местного управления.

В 1894 г. появляется двухтомный труд H.H. Бантыш-Каменского «Обзор внешних сношений России»31. Внимание автора приковано к взаимоотношениям России с иностранными государствами; внешняя политика России рассматривается с многосторонних позиций: экономических, торговых и политических.

Важную роль в изучении истории появления в России Правительствующего Сената сыграл Пётр Голицын, перу которого

29 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883.

30 Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

31 Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России по 1800 г М., 1894 - 1902. принадлежит монография «Первый век Сената». Основной акцент автор делает

32 на функциях и полномочиях сенатского ведомства .

Подобно всем упомянутым выше авторам, пишущим об истории Сената, П.Голицын утверждает, что предпосылки к возникновению подобного государственного учреждения появились задолго до того, как в России сформировалось ведомство, называемое Правительствующий Сенат. В монографии указывается на факт существования при Иване Грозном Княжеской думы, личного совета князя, фактически не имевшего сношений с другими учреждениями, и Царской думы, являвшейся официальным учреждением, с чётко выстроенной организацией и составом.33.

Монография П. Голицына представляет несомненный интерес для нашего исследования. Автор перечисляет первых сенаторов с момента появления в 1711 г. Правительствующего Сената, а также обращает внимание на то, что во время частых отлучек царя из столицы управление государством фактически оказывалось под контролем Сената34. Кроме того, П. Голицын в своей работе утверждает, что Ближняя канцелярия продолжает функционировать и после учреждения Сената, однако статус её теперь значительно изменился, кадровый состав в основном складывается из подьячих, а функции становятся малозначительными35. Необходимо отметить, что автор не останавливается на вопросе об источниках формирования сенатских кадров, о пути продвижения их по служебной лестнице перед назначением в Сенат. Его интересует лишь состав Присутствия Сената как таковой, в то же время состав иных сенатских подразделений, в частности, канцелярии и комиссаров от губерний, делегированных в Сенат, отсутствует.

32 Голицын П. Первый век Сената. СПб., 1910.

33 Там же. С. 12.

34 Там же. С. 12.

35 Там же. С. 27 - 28.

Важную роль в исследовании истории возникновения и функционирования Правительствующего Сената сыграл А.Н.Филиппов . По мнению исследователя, в конце XVII в. постепенно происходит разрушение категории старого боярства в его классическом понимании. Следовательно, меняется характер всей деятельности Боярской думы, как основного

37 государственного учреждения рассматриваемого периода . А.Н. Филиппов в своей работе указывает на преемственность между Боярской думой и Ближней канцелярией, и далее - между последней и Сенатом. Автор обращает внимание на то, что первоначально, для того чтобы получить назначение в Присутствие Сената, вовсе необязательно было иметь знатное происхождение. Об этом свидетельствует тот факт, что А.Д. Меншиков, канцлер Головин, адмирал

38

Апраксин в состав Сената не вошли .

Говоря о вышеупомянутых лицах, представителях высшей аристократии, А.Н. Филиппов не упоминает также Я.Ф. Долгорукова и Т.Н. Стрешнева, сенаторов из числа высшей аристократии, входивших в окружение Петра I.

При описании историографии нашего исследования необходимо также

39 представить работу П.Н. Милюкова, посвященную данной проблеме .

Исследуя экономику России в первой четверти XVIII в., автор указывает на взаимосвязь, существующую между развитием экономики и формированием государственных учреждений. П.Н. Милюков также характеризует приказную систему этого периода, рассматривает причины появления и функции Ближней канцелярии, которая определяется им как основной институт государственного контроля40. Предшественником Ближней канцелярии, по мнению автора, можно считать такое учреждение как Счётный приказ, возникший во время войны

36

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб., 1911. Там же. С. 14.

38 Там же. С. 15.

39

Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУШ столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. °Там же. С. 82.

1654 г41. П.Н. Милюков, изучая состояние дел в московской приказной системе, подчёркивает, что необходимость в существовании территориальных

42 приказов, подобных Новгородской чети, отпала с появлением Ратуши . Таким образом, автор указывает на причину, частично определившую кадровые перестановки в московской приказной системе на рубеже ХУП-ХУШ вв.

Что касается проблематики нашей работы, то следует заметить, что в монографии П.Н. Милюкова кадры из петровского окружения упоминаются поверхностно. В основном автор указывает причины, в частности, социально-экономического характера, приведшие впоследствии к кадровым изменениям в институтах государственной власти.

Одним из последних дореволюционных трудов по данной проблематике, является монография В.О.Ключевского - «Боярская Дума Древней Руси». Согласно его точке зрения, Боярская дума являлась зеркальным отражением судьбы доминирующего класса московского общества - боярства. В.О. Ключевский подчёркивает, что в последнем десятилетии семнадцатого века Дума являлась чисто аристократическим учреждением43. Автор указывает на тот факт, что большинство членов Думы конца XVII в. входило в ближайшее окружение государя, которое назначалось им в порядке местнического старшинства44. Материалы, приведённые В.О. Ключевским, представляют интерес для нашего исследования в той части, где автор указывает на факт естественного сокращения Боярской Думы в последнем десятилетии семнадцатого века45. Следует также подчеркнуть, что В.О. Ключевский отмечает изменение статуса боярства в конце XVII в. По мнению автора, представители боярской аристократии из носителей почётного титула

46 превращались в представителен единого служилого сословия .

41 Там же. С. 83.

42 Там же. С. 92.

43 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919. С. 520.

44 Там же. С. 521.

45 Там же. С. 525.

46 Там же. С. 526.

Значительный вклад в изучение петровской эпохи внесли историки, работавшие в начале 20 в., творчество которых представляет собой в определенном смысле связующее звено историографии дореволюционной и советской. В первую очередь среди них в связи с темой данного исследования необходимо назвать М.М.Богословского. В 1927 г. выходит в свет его монография «Палата об Уложении», в которой автор определяет основной состав Уложенной комиссии 1700-1703 гг., а также указывает сословное

47 происхождение и должностной статус членов комиссии .

Среди советских историков, затрагивающих проблему политических кадров петровской эпохи, необходимо упомянуть С.Б. Веселовского, его фундаментальные труды по истории дьячества48.

В своих трудах автор не раз отмечает роль дьяков и подьячих в русском государственном управлении на протяжении ХУ1-ХУП веков. Именно в это время происходит увеличение числа дьяков и подьячих как особой категории чиновников на всех уровнях центрального и местного управления, зарождение и формирование элементов бюрократии, что тесно связано с процессом развития единого централизованного государства и его перерастанием в государство абсолютистское49. Автор указывает на то, что приказные дьяки и подьячие непосредственно работали в качестве чиновников-делопроизводителей, осуществляя функции исполнителей50.

Однако данные, собранные С.Б. Веселовским о приказном дьячестве, не представляют для нас непосредственного интереса, так как относятся к более раннему периоду и, следовательно, выходят за хронологические рамки нашего исследования. В то же время справочник С.Б. Веселовского позволяет получить информацию относительно некоторых приказных дьяков последней четверти XVII в., которые впоследствии будут занимать должности в государственных учреждениях первого десятилетия XVIII в.

47 Богословский М. М. Палата об Уложении. Л., 1927. С. 3.

48 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XVI - XVII вв. М., 1975.

49 Там же. С. 3-5.

50 Там же. С. 4.

Рассматривая историографию, посвященную нашей проблеме, необходимо указать на огромный вклад в развитие данной тематики С.К. Богоявленского. Автор представил материалы справочного характера, касающиеся начальников и судей московских приказов XVII в. В своём труде С.К. Богоявленский подчёркивает факт хаотичности назначений кадрового состава московских приказов в последнем десятилетии XVII в. В качестве основного источника при написании справочника автор использовал «памяти» - послания, которыми приказы обменивались между собой51.

Автор настаивает на необходимости критического подхода к задействованным им в работе источникам, отмечая, что зачастую в памяти приказа указывались лица, уже вышедшие из состава приказа и замененные другими. Помимо фамилий и имен многих приказных чиновников, в алфавитном списке указывались также отчества, что весьма увеличивает ценность данного исследования.

Из работы С.К. Богоявленского нами были использованы данные относительно кадрового состава московских приказов последнего десятилетия XVII в. Вместе с тем следует отметить, что автор указал лишь списки приказных судей, не останавливаясь на подробностях их служебной карьеры.

В советской историографии второй половины 20 в. важную роль в сыграли работы Я.Е. Водарского. В 1975 г. вышла его статья, посвящённая боярскому землевладению во второй половине XVII в.52.

Рассматривая боярское землевладение, автор изучает численный состав Боярской Думы, указывает на тот факт, что количественное превосходство на протяжении всего XVII в. сохранялось за боярами и окольничими, и только в последней четверти XVII в. можно наблюдать увеличение числа думных дворян и думных дьяков. Однако сам Водарский указывает на необходимость

51 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М., 1946.

52 Водарский Я. Е. Правящая группа светских феодалов // Дворянство и крепостной строй в России XVI - XVII вв. М., 1975. критического отношения к используемым данным, подчёркивая, что в них представлена неполная информация33.

Что касается использования данных статье Я.Е. Водарского в нашей работе, то следует обратить внимание, что автор приводит списки лиц, заседавших в Боярской Думе на протяжении последнего десятилетия XVII в. Автор не упоминает никаких данных, свидетельствующих о продвижении этих людей по службе. Исторический период, отраженный в статье Водарского, также не совсем совпадает с периодом, который подвергается исследованию в нашей работе. Данные, приведённые в упомянутой статье Я.Е. Водарского, ограничиваются рамками 1700 года.

Важными для нашего исследования являются данные, приводимые O.A. Омельченко в работе «Становление абсолютной монархии в России»54. Исходя из поставленных задач, в своем исследовании O.A. Омельченко не рассматривает политические кадры, окружавшие Петра I. Основное внимание автора приковано к процессам, происходившим в системе государственного управления в рассматриваемый период, т.е. формированию и утверждению новой для России формы политического устройства - абсолютной монархии. Автор утверждает, что предпосылки петровских преобразований возникают уже во второй половине XVII в. Причины возникновения и формирования абсолютной монархии он видит в экономике, а именно, в переходе от натурального хозяйства к товарно-денежному, в появлении мануфактур. O.A. Омельченко также рассматривает социальные предпосылки преобразований. Их он видит в резком обособлении класса феодалов от остальных сословных категорий населения в процессе консолидации господствующих сословий.

O.A. Омельченко указывает факт естественного сокращения численного состава Боярской Думы последнего десятилетия в связи с прекращением пожалований в думные чины. Дума превратилась во властно

53 Там же. С. 74-75.

54 Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России. М., 1986. административный орган, где собирались начальники приказов55. Автор обращает внимание на факт численного сокращения московских приказов конца XVII в. в результате слияния нескольких, со схожими функциями, в

56 один .

Однако О. А. Омельченко не рассматривает кадровые перестановки, начавшиеся в связи с изменениями в вышеупомянутых государственно-политических институтах, не упоминает фамилии людей, задействованных в этих процессах.

Серьёзный вклад в исследование данной проблемы внесла Н.Ф. Демидова, автор монографии «Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма»57. По ее мнению, накануне преобразований Петра I, во второй половине XVII в. государственный аппарат не был однороден по своему составу, как на центральном, так и на местном уровне. Непосредственные руководители - судьи и воеводы - не включались в штат учреждений и исполняли возложенные на них обязанности как временные сословные поручения. В ином положении находились дьяки, для которых Vpaбoтa в приказных учреждениях превратилась в постоянную профессию.

Н.Ф. Демидова также указывает на изменение сословного состава Боярской думы второй половины XVII в., в частности, на увеличение количества думных дворян и думных дьяков58. Необходимо подчеркнуть, что в своём исследовании Н. Ф. Демидова ограничивается хронологическими рамками XVII столетия, в то время как рамки нашего исследования значительно шире и охватывают также первое десятилетие XVIII в.

Одним из ведущих современных ученых, исследующих эпоху петровских преобразований в области государственного строительства, является Е. В. Анисимов.

55 Там же. С. 28.

56 Там же. С. 29 - 30.

57 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 15.

58 Там же. С. 39.

Историк подчёркивает, что в последней четверти XVIII в. в основном коллегиальном органе высшей государственной власти - Боярской думе -происходит изменение ее количественного состава вследствие увеличения

59 т-> числа представителей категории думных дворян и думных дьяков . В то же время Е.В. Анисимов призывает не преувеличивать влияния этих факторов, подчёркивая, что на протяжении всей последней четверти XVII в. в Думе продолжает доминировать старомосковская титулованная знать, а также родственники царя. Ни выслужившиеся приказные, ни выдвиженцы из дворян московских чинов не составляли сколько-нибудь значительного большинства и не олицетворяли собой новое качество Думы60.

По мнению автора, именно из Боярской думы вышли ближайшие сподвижники Петра I. Автор также считает, что основными причинами отмирания Боярской думы как главного государственно-политического учреждения России того времени стало такое явление, как консерватизм.

Рассматривая пришедшую на смену Боярской Думе Ближнюю канцелярию, Е.В. Анисимов утверждает, что данное учреждение в определённый период своего существования состояло из начальников приказов и именовалось Конзилией Министров61. В то же время автор указывает на то, что подавляющее большинство лиц из кадрового состава Ближней канцелярии до этого являлись членами Боярской думы62. Что касается Правительствующего Сената, Е.В. Анисимов подчёркивает новизну устройства данного учреждения как политического института, отмечая, однако, что большинство первых сенаторов вышли из той же боярской аристократии63.

Однако вполне очевидно, что в основе монографии Е. В. Анисимова лежит прежде всего исследование процессов, происходивших в вышеназванных

59 Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997.

60 Там же. С. 18.

61 Там же. С. 22.

62 Там же. С. 25.

63 Там же. С. 30. государственных институтах в ходе их трансформации от Боярской Думы к Ближней канцелярии и впоследствии к Сенату.

Что касается служебного штата данных учреждений, то автор затрагивает их поверхностно. В исследовании Е.В. Анисимова проблеме политических кадров рассматриваемого периода уделяется второстепенное значение. Исследуя функции и деятельность Боярской Думы последнего десятилетия XVII века, автор практически ничего не говорит о её кадровом составе.

В разделах, посвященных изучению деятельности Ближней канцелярии и Сената, автор не приводит данные о происхождении лиц из состава данных ведомств, их принадлежности к тому или иному сословию, ничего не говорит о совмещении должностей.

Исследуя московские приказы конца XVII - начала XVIII вв., Е.В. Анисимов подчёркивает, что в начале XVIII в. количество приказов значительно сократилось. Однако автор подтверждает невозможность определить точное число приказов в рассматриваемый период64. Он не указывает кадровый состав приказов конца XVII в. - начала XVIII вв., не прослеживает взаимосвязь служебных кадров приказов и других учреждений.

Однако необходимо отметить, что данные, приведённые Е.В. Анисимовым в его работе, представляют большой интерес для нашего исследования, так как автор представил подробные сведения о процессах, происходивших в государственном управленческом аппарате во время царствования Петра Великого.

Исследуя современную историографию, посвящённую эпохе царствования Петра I, нельзя оставить без внимания труд Д.О. Серова. В одной из последних своих работ, а именно «Администрация Петра I», автором были представлены источниковедческие данные, касающиеся петровской эпохи65.

Ценность вышеупомянутой работы для нашего исследования состоит, прежде всего, в том, что, Д.О. Серов приводит биографические данные ряда

64 Там же. С. 43.

65 Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2007. С. 14-18.

31 чиновников петровской эпохи66. Однако факты эти касаются преимущественно служащих центральных государственных ведомств, в большинстве своём входивших в ближайшее окружение Петра I.

Весьма значимыми для настоящего исследования являются наблюдения А.Н.Медушевского, представленные им в статье «Боярские списки первой четверти XVIII в.»67. Автор подчеркивает, что несмотря на упразднение Боярской думы в 1700г., пожалования в бояре, тем не менее, продолжались. Даже в 1711г. - в год учреждения Правительствующего Сената - несколько человек получили боярскую шапку68.

В данном исследовании была также использована статья A.B. Захарова «Конзилия министров Петра I»69. В ней отмечается тождественность Ближней канцелярии и Конзилии министров, частично определен состав служащих данного ведомства, а также делается предположение относительно кадровой преемственности Боярской думы последнего десятилетия XVII века и Ближней канцелярии.

Среди современных историографических трудов необходимо упомянуть монографию М.В. Бабич «Государственные учреждения XVIII века - комиссии петровского времени»70. Монография посвящена проблеме российской государственности первых десятилетий XVIII столетия, в частности, в ней рассматриваются такие государственные образования, как петровские комиссии. Автор утверждает, что комиссии начала XVIII века представляли собой временные учреждения, созываемые для решения конкретных вопросов. Наибольшее значение для нашего исследования имеют выводы Бабич,

66 Там же. С. 21-84,

67 Медушевский A.B. Боярские списки первой четверти 18 в. // Археографический ежегодник 1981 г. М, 1982.

68Там же. С.161 - 162.

69 Захаров A.B. Конзилия министров Петра I // Проблемы социально - политической и этнической истории. Челябинск. 1995.

70 Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века - комиссии петровского времени. М., 2003. относительно Уложенной комиссии 1700 - 1703 гг., которая в данной монографии практически впервые подвергнута обстоятельному изучению.

Особую значимость для нашего исследования имеет коллективная монография «Правящая элита Русского государства»71. Авторы отмечают, что в конце XVII - начале XVIII вв. старинное представление о боярских и думских чинах несколько видоизменяется. Высказывается также предположение, что Пётр I в свое время не планировал коренным образом реформировать сложившиеся в России в течение веков политические институты, в частности, Боярскую думу72. И вместе с тем, авторы монографии указывают на то, что Боярская дума начинает изживать себя как политический институт приблизительно в последнем десятилетии XVII в. В работе подчёркивается, что этот процесс был следствием, скорее всего, естественных причин: пожилые бояре умирали, а новых пожалований было очень мало. Авторы также обращают внимание на то, что ближайшие сподвижники Петра I вышли именно

73 из боярской среды .

Среди современных работ нельзя не упомянуть историко-философский труд A.B. Кошелевой «Властная элита как явление культуры: динамика изменений во времени». В данной монографии автор делает попытку рассмотреть формирующуюся государственную элиту с философской точки зрения. A.B. Кошелева подчеркивает, что во всех государственных управленческих структурах происходит объективный процесс замены консервативного боярства прогрессивным дворянством. Автор поясняет свою мысль, сравнивая два конкретных исторических периода: правление Ивана Грозного времен опричнины и правление Петра I конца XVII - начала XVIII вв.74. Вместе с тем A.B. Кошелева обращает внимание на то, что в рассматриваемый период происходит слияние традиционных для московского периода категорий (бояр, окольничих, стольников, стряпчих) в единое

71 Правящая элита Русского государства. СПб., 2006.

72 Там же. С. 476-477.

73 Там же. С. 481.

74 Кошелева А. В. Властная элита как явление культуры. М., 2006. С. 199.

33 служилое сословие - дворянство. В качестве аргумента автор монографии приводит царский указ 1701г., согласно которому обязываются служить представители всех категорий75.

Среди работ последнего времени необходимо также указать монографию П.В.Седова76. В этой работе автор подчеркивает всю громоздкость, бюрократичность государственного аппарата, сложившегося к концу XVII века в России. Рассматривая состояние политических кадров, автор говорит о том, что петровские реформы в то время были вызваны объективными причинами. По мнению П.В.Седова тенденция к воссоединению боярства и дворянства московских чинов в единое служилое сословие началось в царствование Алексея Михайловича. Царь неоднократно внушал своим боярам мысль о необходимости искреннего служения ему77.

Автор подчёркивает, что появление нового понятия отражало складывание в России новых отношений, которые в ХУШ веке приведут к созданию придворного общества нового времени. Характерной чертой которого является существование особого слоя придворных, занятых преимущественно дворцовой службой.

В последние годы возросло внимание к исследованию Великого посольства. Одной из наиболее важных в этом контексте работ представляется исследование, проведённое А.Г. Гуськовым - «Великое Посольство Петра I». Автор представил широкий обзор источникового комплекса, связанного с работой посольства, что позволяет более внимательно рассмотреть его кадровый состав78.

Для историографического обзора нашего исследования важную роль играет использование монографии О.В.Гаман-Голутвиной - «Политические элиты России: Вехи исторической эволюции». По мнению автора, политическое развитие Российского государства, на протяжении веков,

75 Там же. С. 203.

76 Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб., 2006.

77 Там же. С. 20.

7о

Гуськов А. Г. Великое Посольство Петра I. Источниковедческое исследование. М., 2005.

34 определялось стоявшими перед ним задачами, важнейшими из которых были

79 освоение земель, обеспечение независимости и развития государства .

В отношении процесса элитообразования в царствование Петра I, автор высказывает мысль о становлении дворянства в качестве правящего класса. В этот момент боярство сошло с политической сцены в своём классическом определении и пополнило ряды единого дворянского сословия, как правящей

80 элиты рассматриваемого периода .

В монографии Л.Ф.Писарьковой - «Государственное управление с конца XVII начала XVIII вв.», приводятся данные Н.Ф. Демидовой, согласно которым государственный аппарат России конца XVII в. насчитывал в своем составе более пяти тысяч человек. В своей монографии автор выделяет два направления исследования эпохи Петра I организация управления и состав гражданских служащих. Л.Ф.Писарькова акцентирует внимание на том, что второе направление получило меньшее развитие, поэтому существуют серьёзные лакуны в изучении правительственного аппарата восемнадцатого века, а проблема эволюции русской бюрократии до сих пор остаётся одной из самых сложных слабо разработанных тем81.

Л.Ф.Писарькова соглашается с точкой зрения Н.Ф.Демидовой относительно того, что приказная система управления конца семнадцатого века приобретает бюрократические формы82.

Одной из последних работ монографий, посвящённых исследованию данной проблемы, является труд известного современного историка Н.М. Рогожина - «Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. Автор акцентирует внимание на статусе Посольского приказа в московской приказной системе конца XVII начала XVIII веков, утверждая, что в данный период, это центральное внешнеполитическое ведомство с широкими

79 Гаман - Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006. С. 74.

80 Там же. С. 112.

81 Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII начала XVIII веков: эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 3,

82 Там же. С. 36 - 37. полномочиями и значительной политической самостоятельностью . Однако, в рамки нашего исследования, автор вступает лишь эпизодически.

Выдающийся вклад, в изучение данной проблемы внесла Г.В. Талина. В своей монографии «Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII - первой четверти XVIII века». В данной работе автор успешно предпринимает попытку взглянуть на исторические процессы второй половины XVII - первой четверти XVIII века как на имеющие равное значение, рассмотреть достаточно хорошо известные итоги петровских преобразований сквозь призму моделей

84 развития государства, предложенных и реализованных в XVII веке.

Деятельность Петра I вызывает большой интерес не только у отечественных исследователей, но и у зарубежных историков. Подтверждением вышесказанному служит труд датского учёного Ханса Багера «Реформы Петра Великого». X. Багер акцентирует внимание на реформах конца XVII первой четверти XVIII веков. Являясь сторонником государственной школы автор подчёркивает, что специалисты - историки, изучающие эпоху Петра I, изучают, прежде всего государственную власть, её цели, политику, на фоне которой рассматриваются более широкие проблемы экономического социального и культурного развития России, её внешней политики.

Наиболее подробным и объёмным из всех трудов иностранных исследователей, занимающихся данной тематикой, является исследование американского учёного Пола Бушковича, которое недавно вышло в русском переводе85. По мнению автора, Дума, по крайней мере формально, являлась местом, где принимались многие важные решения. Вопросы, касающиеся армии и назначений на гражданские должности принимал сам царь, а вопросы, связанные с земельными отношениями вместе с боярами86.

83 Рогожин Н. М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. М., 2003. С. 13.

84 Талина Г. В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII - первой четверти XVIII века. М., 2010. С. 6 - 8.

85 Бушкович П. Пётр Великий и борьба за власть, СПб., 2008.

86 Там же. С. 33.

Автор акцентирует внимание факт старшинства среди бояр, определявшийся порядком пожалования. Думные дьяки отнесены к категории профессиональных управленцев87. Исследователь подчёркивает, что после победы над соперниками Петра у власти находилась придворная группировка бояр Нарышкиных88. Пол Бушкович делает попытку исследовать неформальные структуры власти в российском государстве. В плане боярской элиты автор придерживается мнения, что это вовсе не вереница сменяющих друг друга знатных персон, а множество родов, часть которых стояла на вершине общества с XVI века и продержалась там по крайней мере до конца XVIII века.

Апробация работы. Некоторые положения диссертационного исследования отражены в опубликованных статьях:

- «Палата об Уложении 1700-1708 годов» - Наше Отечество. Страницы истории. Сб. научн. ст./Моск. гос. облает, ун-т. М., Изд. МГОУ. 2005. С. 23-31.

- «Состав Боярской Думы и Ближней канцелярии в конце XVII - начале XVIII вв.» - Наше Отечество. Страницы истории. Сб. научн. ст./ Моск. гос. облает, ун-т. М., Изд. МГОУ 2004. выпуск III. С. 20-28.

- «Изменения в личном и политическом составе Боярской думы в последнее десятилетие её существования». - Вестник МГОУ. Серия История и политические науки. М., Изд. МГОУ. 2007. №2. С 3-8.

Практическая значимость. Исследованные в настоящей диссертации проблемы могут иметь практическое значение, в частности, использоваться на лекциях и практических занятиях для студентов высших учебных заведений. Факты из данного исследования могут быть использованы также в исторической науке с целью дальнейшего изучения формирования петровской политической элиты в рассматриваемый период.

87 Там же. С. 35.

88 Там же. С. 173.

Структура работы. В целом работа построена по классическому принципу: введение, две главы, разделенные, в свою очередь, на параграфы, и заключение.

В основе разделения данного исследования на главы лежит хронологический подход. В первой главе автор исследует кадры российского управленческого аппарата (его центральные и местные государственные институты) последнего десятилетия XVII в., а также кадры русских посольств за рубежом. Вторая глава имеет аналогичную структуру. Она посвящена изучению кадрового состава государственных институтов первого десятилетия XVIII века. В заключении автор дает ответы на вопросы, поставленные во введении, представляет общий вывод по всему исследованию.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Селихов, Егор Александрович

Какие выводы можно сделать, анализируя назначения, представленные в этом указе? По-прежнему русское посольство в Османской империи остается самым представительным в количественном отношении. В штат чиновников входят посол, посланники во дворянах, переводчики, толмачи.

Необходимо констатировать факт, который свидетельствует о повышении роли иностранцев в русских дипломатических представительствах. Если ранее они выступали лишь в качестве советников при дипломатических миссиях, то в

263 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1. Д. 153. Л. 18.

264 Там же. Л. 18 об.

1709 г. чрезвычайным посланником у прусского короля становится Иоганн Фондермит, а торговым агентом в Нидерландах - Яган Ван дер Бург. Если посол A.A. Матвеев решал в основном политические вопросы, то дела, касающиеся торгово-экономических отношений между Россией и Нидерландами, являющимися одним из основных торговых партнеров России в рассматриваемый период, полностью находились в ведении агента Яган Ван дер Бурга.

Более подробную картину состояния дел в русской дипломатической службе представляет именной указ Петра, адресованный Посольскому приказу и датированный 1710 г.

В Царьграде в качестве посла оставался стольник Петр Андреевич Толстой265, во дворянах с ним - Степан Шитиков и Василий Блеклой.

У Датского короля послом был князь Василий Лукич Долгорукий, во дворянах с ним - Михаил Петрович Бестужев-Рюмин266 и генерал Аудит Гизен267,

В Вене резидентом был князь Андрей Хилков268,

В Англии посол - комнатный стольник князь Борис Иванович Куракин, при нем переводчик Веселовский269.

В Польше - посол князь Григорий Федорович Долгоруков, при нем служитель Григорий Воейков270, в должности резидента находился стольник Алексей Иванович Дашков271.

У войска Запорожского, при гетмане Иване Скоропадском, находился стольник Андрей Петрович Измайлов.

У имеретинского правителя Арчилла Вахтанговича во дворянах находился Иван Тихонович Чепегов272, В целом русская дипломатическая

265 Павленко Н.И. Птенцы гнезда . С. 136.

266 рГАдА ф 158 Оп. 1. Д. 1. Л. 49.

267 Там же. Ф. 138. Оп. 1. Д. 59. Л. 81 об.

268 Там же. Л. 82.

269 Там же. Л. 82 об.

270 Там же. Л. 83.

271 Там же. Ф. 158. Оп. 1. Д. 1. Л. 49 об. служба в 1710 г. по своему внутреннему устройству практически не претерпела изменений по сравнению с 1701 г. Вместе с тем, следует заметить, что к 1710 г. кадровый состав дипломатической службы почти полностью изменился. С 1701 г. свои посольские должности сохранили лишь трое. Это назначенный еще в конце XVII в. посол в Нидерландах окольничий Андрей Артамонович Матвеев, посол в Польше Григорий Федорович Долгоруков, посланник к Римскому кесарю Сигизмунду Андрей Петрович Измайлов, который в начале XVIII в. представлял интересы России в Дании.

Необходимо отметить факты, свидетельствующие об усилении роли иностранцев в русской дипломатической службе. В 1709 г. на должность чрезвычайного посланника был назначен Иоганн Фондермит, представлявший интересы России при дворе прусского короля. В Вене при русском после князе Андрее Хилкове находился тайный советник Урбих273.

В союзной Дании, при после князе Василии Лукиче Долгоруком находился генерал Аудит Гизен. Заметим, что в 1701 - 1702. гг. иностранцы не занимали столь высоких постов и в лучшем случае состояли в качестве посланников в посольской свите.

В целом, однако, русская дипломатическая служба в этот период по своему устройству и выполняемым функциям мало чем отличалась от дипломатической службы времен предшественников Петра. Как и прежде, царь отправлял за границу посольство с конкретной миссией, выполнив которую, они возвращались. Что касается сословного статуса послов и посланников, то здесь особых перемен мы также не наблюдаем. Во главе посольств, как и прежде, стоят представители известных, в основном боярско-княжеских родов - Хилковых, Куракиных, Долгоруковых. Посланниками в свите посла по-прежнему остаются представители малоизвестных фамилий московских чиновников. (См Приложение 7)

272 Там же. Л. 34 об.

273 Там же. Л. 81.

Вместе с тем, отметим, что в рассматриваемый период в России все же начинается процесс формирования постоянной дипломатической службы, как в структурном, так и в кадровом плане.

Начало этому процессу положил Царский указ 1699 г., который официально закрепил за каждым дипломатом, отправлявшимся за границу, ведение дел в определенном государстве. Большое значение имеет назначение A.A. Матвеева послом в Нидерланды. Именно с этого момента началось формирование постоянного кадрового состава русской дипломатической службы. Постепенно число постоянных дипломатических кадров увеличивалось (см. выше).

Заключение.

В проведенном исследовании выявлены основные тенденции формирования высшей бюрократической элиты Российского государства в течение первых двух десятилетий самостоятельного правления Петра I, когда молодой царь приступил к осуществлению реформ и прошел уже значительную часть пути. В рассматриваемый период преобразования осуществлялись в исключительно сложных условиях внутриполитической борьбы, а также начавшейся Северной войны, которая протекала первое время для России довольно тяжело. В это время Петр I и его правительство должны были исходить из потребностей текущей обстановки, действовать в соответствии с имеющимися возможностями, следовательно, так или иначе, руководствоваться имеющимися традициями и опытом. В связи с этим кадровая политика изучаемого периода может рассматриваться в относительном единстве. Однако развитие событий и ход преобразований, возникновение новых государственных учреждений вели к определенным изменениям в кадровой политике.

Исследуя кадровый состав высших государственных ведомств и служб, следует подчеркнуть, что движущей политической силой в конце XVII века продолжала оставаться боярско-княжеская аристократия, представители которой доминировали в руководстве всех основных учреждений. В последнем десятилетии XVII века ситуация на центральном и местном уровнях власти в России, выглядела в целом так же как и во времена предшественников Петра, в частности Фёдора Алексеевича и Алексея Михайловича. В Боярской Думе основную роль продолжали играть представители боярско-княжеской аристократии. В 1690 г. насчитывалось семьдесят девять бояр, шестьдесят три окольничих и семь думных дворян. Наиболее значимые для данного периода времени приказы возглавлялись представителями боярства или окольничими. Лишь незначительные приказы, к примеру, Холопий, возглавлялись представителями категории московского дворянства или приказного дьячества.

Представители московского дворянства в большинстве своём находились на второстепенных политических позициях, играя роль исполнителей при представителях знати.

Исключение составляет местное управление конца XVII века. На воеводских должностях, в подавляющем большинстве, находятся дворяне московских чинов.

Что касается русской дипломатической службы, то в конце последнего десятилетия XVII века она находилась на стадии своего становления, в плане наличия постоянных представителей России за границей.

Известно, что во второй половине XVII века намечается тенденция к естественному сокращению численного состава Боярской думы. Это мотивировано двумя моментами. Во - первых, происходит естественное сокращение численного состава данного учреждения. Во - вторых, наряду с традиционным боярским советом, существовала и Ближняя дума куда входили лица из ближнего круга Петра.

Ситуация начинает меняться в связи с началом петровских преобразований на рубеже XVII - XVIII вв. В начале XVIII века Боярская дума прекратила свое существование. Приведенные в диссертации данные подтверждают выводы В.О.Ключевского и Г.В. Талиной о разделении Боярской думы на две части: официальную, заседавшую в Москве, и так называемую Ближнюю думу. Из членов последней вокруг Петра I впоследствии формируется круг особо приближенных лиц, на них он впоследствии будет опираться в деле модернизации и преобразований. В 1701 г. Ближняя Дума трансформируется в другой полуофициальный совещательный орган при царе - Ближнюю Канцелярию.

Определенные перемены происходят в начале XVIII в. в составе руководства приказной системы. Следует подчеркнуть, что в результате преобразований 1699 - 1701 гг. девять, из более чем двадцати приказов, было ликвидировано. Это, в свою очередь, повлекло за собой сокращение приказных кадров: начальников приказов и приказных дьяков. Тем не менее, и в начале

XVIII в. большинство приказов возглавляли представители московского боярства. Исключение составляли думный дворянин Прокофий Возницын -возглавлявший Аптекарский приказ и дьяк Протасий Никифоров, стоявший во главе Холопьего приказа. То, что дьяк Никифоров, как и прежде, находился во главе Холопьего приказа, свидетельствует о постепенном отказе руководства страны от принципа частой сменяемости кадров, что было характерно для XVII в.

И все же, несмотря на отмеченные выше некоторые перемены, общий характер кадровой политики и в первом десятилетии XVIII века остается неизменным. Большинство лиц, заседавших в Ближней канцелярии, в свое время входили в состав Боярской думы и принадлежали к числу представителей старой боярско-княжеской аристократии. Соотношение между аристократией и московским дворянством в Ближней канцелярии продолжало оставаться в пользу первых.

В ходе ликвидации ряда московских приказов происходит процесс дальнейшей аристократизации приказного управления. Лица, принадлежавшие к боярско-княжеской аристократии, и в ряде случаев, входившие в ближнее окружение Петра стали полными хозяевами ведомств центрального управления.

Что касается кадров, возглавляющих органы местной власти, т.е. воевод, то в самом начале XVIII столетия ситуация оставалась примерно такой же, как и в предшествующий период. Как и прежде, назначались воеводы, которые управляли городом с прилегающей к нему территорией. Нельзя не отметить, что подобная система, как уже говорилось выше, порождала в управлении большую путаницу, так как зачастую сам воевода не знал границ вверенной ему территории. На воеводских должностях в первом десятилетии XVIII столетия продолжают находиться представители категории московского дворянства, стольники, комнатные стольники и жильцы. Ситуация изменилась в связи с проведением первой губернской реформы 1708 г., в результате которой страна была разделена на восемь губерний во главе с новыми должностными лицами губернаторами.

На должности губернатора в основном находились представители московского боярства и князья. На рубеже первого и второго десятилетий XVIII в. (с 1708 г. - проведение губернской реформы, по 1711 г. - учреждение Сената) во главе органов центрального управления (приказов) и органов местного управления, находились одни и те же лица, как правило, из ближайшего окружения Петра I, в том числе и, что немаловажно, представители московского боярства.

Большинство губернаторов, будучи руководителями местных органов власти, одновременно занимали должности в центральных органах власти. О подобном слиянии должностных полномочий и укреплении позиций представителей высшей знати из ближайшего окружения Петра I свидетельствуют многие приводимые в исследовании факты. Так, губернатор Московской губернии боярин Тихон Никитич Стрешнев до 1708 г. возглавлял ряд московских приказов. Губернатором Астраханской губернии и начальником Адмиралтейского приказа был Федор Матвеевич Апраксин. Начальником Сибирского приказа являлся князь Матвей Петрович Гагарин, который в 1708 г. был назначен Сибирским губернатором.

Вероятнее всего, тенденция к вышеупомянутому кадровому слиянию на уровне центральных и местных органов власти наметилась еще в начале первого десятилетия XVIII столетия. В связи с этим весьма интересным представляется вопрос о составе воеводских кадров. Частая смена воевод свидетельствует о падении престижа последних в политической жизни государства в рассматриваемый период. Однако воеводы и после назначения губернаторов на протяжении двух лет, вплоть до 1710 г., сохраняли свои полномочия. Возникла несколько необычная система двоевластия: формально главами новых территориальных образований являлись только что назначенные губернаторы, а фактически землями по-прежнему управляли воеводы. Но, судя по кадровому составу, тех и других престиж губернаторов был неизмеримо выше, нежели статус воевод, основная масса которых, как и прежде, представляла средний слой московского служилого дворянства.

Что касается русской дипломатической службы первого десятилетия XVIII в., то, как уже было сказано, её состав, равно как и в последнем десятилетии XVII в., оставался непостоянным. Это обусловлено тем, что на данном этапе происходило формирование новых дипломатических кадров. В начале первого десятилетия XVIII в. дипломатические должности занимали совершенно новые люди. Из тех, что находились при иностранных дворах в последнем десятилетии XVII в., лишь один окольничий Андрей Артамонович Матвеев, продолживший службу в должности русского посла в Нидерландах. Все остальные стали служащими дипломатической службы впервые. В самом начале первого десятилетия XVIII в. Российское государство было представлено при пяти иностранных дворах. В качестве послов выступали преимущественно представители московского боярства - князья. Лишь два человека не имели княжеского титула. Это посол в Нидерландах Андрей Артамонович Матвеев и посол в Дании стольник Андрей Петрович Измайлов. Правда, и А.А.Матвеев принадлежал к высшей аристократии, поскольку был сыном самого приближённого боярина последних лет правления царя Алексея Михайловича и входил в ближний круг соратников Петра I.

Складывается впечатление, что сословное происхождение, принадлежность к высшей аристократии, имело крайне важное значение для карьеры высших должностных лиц страны. Противоречит ли это давно укоренившемуся мнению, что Петр I при назначении на должность обращал внимание, прежде всего на личные достоинства претендентов. На наш взгляд, здесь нет противоречия. Для Петра I важнейшим личным качеством должностного лица был его политический и административный опыт. А этим опытом в изучаемый период в наибольшей степени обладали как раз представители боярско-княжеской аристократии. Разумеется, большое значение имели личные контакты, принадлежность кого бы то ни было к ближнему окружению царя. Но и в этом случае на первых ролях находились бояре и князья в полном соответствии с московской политической традицией XVII века. Как уже говорилось выше, представители знати Нарышкины, Лопухины,

Стрешневы и другие, оказали Петру поддержку в период его противостояния с Софьей, и стрелецких выступлений. Об этом же свидетельствует и личный состав потешных (а затем первых гвардейских полков), откуда вышло немало высших государственных чиновников. В тоже время нельзя обойти стороной фактор личной близости к Петру, в частности во времена двуцарствия, стрелецких выступлений, пребывания царя в селе Преображенском, рядом с ним находились представители всё той же боярско-княжеской аристократии. В комиссию призванную вести следствие и судить стрельцов входили исключительно представители данной сословной категории, что так же свидетельствует об их личной близости к Петру. Представители старой боярско-княжеской аристократии находились рядом с царём в весьма затруднительные для него периоды жизни и доказали ему свою преданность, что способствовало доминированию представителей данной категории на всех уровнях власти в первом десятилетии XVIII столетия.

Не последнюю роль в становлении личности будущего государя сыграло его неформальное окружение, где было немало иностранцев: Ф.Я. Лефорт, A.A. Вейде и другие. Однако, что касается национального состава петровской администрации в этот период, то следует заметить, что иностранцев, среди служащих московских приказов, можно буквально пересчитать по пальцам. В начале XVIII века это лишь один дьяк Андрей Андреевич Виниус, который принадлежал к числу так называемых московских иноземцев

В дальнейшем роль иностранцев в государственных учреждениях несколько расширилась, но несущественно. В первом десятилетия XVIII, то они возглавляли лишь те ведомства, в управлении которыми имели несравненно более значительный опыт, чем отечественные кадры. Например, Аптекарский приказ, ведомство, которое отвечало за здоровье царской семьи и военных, с 1706 г. возглавлял архиатер Р. Эрскин. Однако случай этот можно считать единичным. В первом десятилетии XVIII века иностранцы присутствуют на русской дипломатической службе, однако ведущей роли не играют, а выполняют обязанности переводчиков при посольствах.

Таким образом, проведённое исследование показало, что в течение первых двадцати лет правления Петра I, когда в стране были развёрнуты глубокие преобразования, и был определён их вектор, обеспечен коренной перелом в Северной войне, кадровая политика Петра по отношению к руководящим лицам в сфере центрального и местного управления оставалась традиционной. Как и предшественники, Пётр I оказывал полное доверие боярско-княжеской аристократии и представителям наиболее заслуженных фамилий столбового столичного дворянства. В частности к последним следует отнести А.Д.Меншикова, который, по мнению современного историка Ю.Н. Беспятых, являлся представителем последних.

Ситуация могла меняться во второй половине царствования Петра I, но это уже тема другого исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Селихов, Егор Александрович, 2012 год

1. Архивные источники

2. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 5. СПб.: Тип. Экспед. загот. гос. бумаг, 1843.

3. Алфавитный указатель имён упомянутых в Боярских книгах. М.: Тип. Министерства юстиции, 1853.

4. Архив князя Куракина. Т. 1. СПб.: Тип. Балашёва, 1890.

5. Государственность России: словарь-справочник. Кн. 1. -М.: Наука, 2001.

6. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 4, 5. СПб.: Тип. Экспед. Загот. Гос. Бумаг, 1856.

7. Дворцовые разряды. Т 1- 4. СПб.: П-ое Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1850 - 1855.

8. Долгоруков П. Российская родословная книга. СПб.: Тип. Вингебера, 1854- 1857.

9. Желябужский И.А. Записки Желябужского. СПб.: Тип. Императорской Российской Академии, 1840.

10. Письма и бумаги Петра I. Т 1 13. - М.: АН. СССР., 1887-2003.

11. Начертание жизни князя Долгорукова, СПб.: Печатано у Ф. Дрейсхлера, 1805.

12. Плейер Оттон. О нынешнем состоянии государственного управления в Московии // Россия при Петре Великом. М.: Общество Истории и Древностей Российских, 1874.

13. Полное собрание законов Российской империи. Т.З, 4. СПб.: П-ое Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.1. Исследования

14. Автократов В.Н. Первые комиссарские органы в русской регулярной армии // Исторические записки . Т. 68. М.: АН. СССР., 1961.

15. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск: Автор. 1996.

16. Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период установления абсолютизма в России. М.: МГУ., 1988.

17. Андреевский И.С. О наместниках воеводах и губернаторах СПб.: Тип. Эдуарда Пратца, 1864.

18. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

19. Анпилогов Г.Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941, № 4.

20. Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Серия историко- филологическая. 1956, № 2. С. 63 80.

21. Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. -М.: РОССПЭН. 2003.

22. Бабич М.В. Комиссии как государственные учреждения Петровской эпохи //Российское самодержавие и бюрократия. М.: Древлехранилище, 2000.

23. Бабурин Д.С. Реформа высших и центральных органов государственного управления // Очерки по истории СССР: период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. Преобразования Петра I. М.: АН. СССР., 1954.

24. Баггер X. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс, 1985.

25. Бакланова H.A. Великое посольство за границей в 1697-1698 г. // Петр Великий. М., Л.: АН. СССР., 1947.

26. Балакирева Л.М. Судебная реформа Петра I. Юстиц коллегия. -Новосибирск: Новосибирская государственная академия экономики и управления, 2003.

27. Бантыш Каменский Д.Н. Биографии русских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. - СПб.: Тип. Ш-его Департамента министерства государственного имущества, 1840 - 1845.

28. Бантыш Каменский H.H. Обзор внешних отношений России по 1800 год. Т. 1 - 4. - М.: Общество истории и Древностей Российских, 1894 - 1902.

29. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб.: Кучково поле, 1902.

30. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М.: Общество Истории и Древностей Российских, 1906.

31. Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реальность. -СПб.: Историческая иллюстрация, 2005.

32. Блинов И. Губернаторы. СПб.: Тип. К.Л. Пентковского, 1905.

33. Богословский М.М. Палата об Уложении. 1700 1703. - Л.: АН. СССР., 1927.

34. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М.: Госполитиздат, 1940 - 1948.

35. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.: АН. СССР., 1946.

36. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления. СПб.: Тип. Артиллерийского журнала, 1876.

37. Бушкович П. Пётр Великий и борьба за власть. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008.

38. Веселовский С.Б. Московское государство в XV XVII веках. - М.: АИРО., 2005.

39. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. - М.: Наука, 1975.

40. Вицын А.И. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань: Университетская типография, 1855.

41. Водарский Я.В. Правящая группа светских феодалов //Дворянство и крепостной строй в России XVI XVII вв. - М.: Наука, 1975.

42. Волков Н.Е. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. -М.: ГПИБ., 2001.

43. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. -М.: РОССПЭН, 2006.

44. Голиков И.И. Деяния Петра I Мудрого преобразователя России. Т. 1 -15. - М.: Университетская типография, 1788 - 1789.

45. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М.: МГУ., 1957.

46. Голицын П.В. Первый век Сената. СПб.: Тип. В.Д. Смирнова, 1910.

47. Губернии Российской империи: история и руководители. М.: МВД., 2003

48. Гуськов А.Г. Великое посольство Петра I. Историографическое исследование. М.: РАН., 2005.

49. Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1 4. - М.: Наука, 2001.

50. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата в России в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России. - М.: Наука, 1964.

51. Демидова Н.Ф. Приказы // Советская историческая энциклопедия. Т. 11-М.: Советская энциклопедия, 1968.

52. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма. -М.: Наука, 1987.

53. Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Т. 1. СПб.: Тип. Карла Вингебера, 1840.

54. Захаров A.B. Конзилия министров Петра I // Проблемы социально политической и этнической истории. Челябинск: Челябинский университет, 1995.

55. Клеандрова Т.М. Органы центрального отраслевого управления. // Законодательство Петра I,- М.: Юридическая литература, 1997.

56. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Пг.: Отдел Народной комиссии по просвещению, 1919.

57. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. IV. // Соч. Т.4. М.: Мысль, 1989.

58. Ковригина В.А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII -первой четверти XVIII вв. М.: Археографический центр, 1998.

59. Козлов О.Ф. Из истории церковной реформы начала XVIII в. // На рубеже двух веков, из истории петровских учреждений. М.: Советская Россия, 1978.

60. Кошелева A.B. Властная элита как явление культуры. М.: Гуманитарий, 2006.

61. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России. СПб.: Пантелеев, 1887.

62. Лебедева Н.И. Лейб-медик Петра I Роберт Эрскин и его библиотека // Русские библиотеки и их читатели. Л.: Наука, 1988.

63. Любавский М.К. Русская история XVII XVIII веков - СПб.: Лань, 2002.

64. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998.

65. Медушевский A.B. Боярские списки первой четверти 18 в. //Археографический ежегодник 1981 г.-М.: Наука, 1982.

66. Медушевский А.Н. К изучению государственного аппарата в России //Общественно-политическое развитие феодальной России. М.: Институт истории АН. СССР, 1988.

67. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Кн. изд. М.В.Пирожкова, 1905.

68. Молчанов H.H. Дипломатия Петра I. М.: Международные отношения, 1986.

69. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление в России XVIII века-М.: Университетская типография, 1876.

70. Новохатко О.В. Записные книги московского стола Разрядного приказа XVII века. М.: Памятники исторической мысли, 2001.

71. Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России в XVIII в. -М.: ВЮЗИ., 1989.

72. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М.: Мысль, 1989.

73. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. М.: ГПИБ., 2000.

74. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М.: Университетская типография Катков и К, 1875.

75. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII и начала XVIII веков. Эволюция бюрократической системы. М.: РОССПЭН, 2007.

76. Поленов Д.В. Материалы для истории русского законодательства. -СПб.: Тип. П-го Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1865.

77. Правящая элита Русского государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

78. Рогожин Н.М. Посольский приказ. Колыбель российской дипломатии. -М.: Международные отношения, 2003.

79. Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII в. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

80. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. -СПб.: Тип. Стасюлевича, 1883.

81. Серов Д.О. Администрация Петра I- М. О.Г.И., 2007.

82. Серов Д.О. Фискалы и прокуроры Петра I // Пётр Великий. М.: О.Г.И., 2007.

83. Сизиков М.И. Фискалы и прокуроры // Законодательство Петра I М.: Юридическая литература, 1997.

84. Соловьев С. М История России с древнейших времен. Кн. 7. // Собр. соч.1. Т. 7.-М.: Мысль, 1991.

85. Стешенко JI.A. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII века // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1966, № 2.

86. Талина Г.В. Выбор пути: русское самодержавие второй половины XVII первой четверти XVIII века. - М.: Русский мир, 2010.

87. Токарев Н.Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и его дела // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. Отд.2. -М.: Тип. Правительствующего Сената, 1888.

88. Устрялов Н. Г. История царствования Петра 1. СПб.: Тип. П-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1858.

89. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб.: Сенатская типография, 1911.

90. Четвертков А.М. Административно территориальное деление и местное управление. // Законодательство Петра I. - М.: Юридическая литература, 1997.

91. Чичерин Б. Н. Областные учреждения России XVII в. М.: Тип. Семёна, 1856.

92. Шершавкин С.В. О реорганизации аптекарского приказа // Советское здравоохранение 1958, №. 2.

93. Шестаков С.Е. Формирование института гражданских фискалов в России первой трети XVIII века // Реформы в России XVI XIX веков М.: Институт российской истории РАН, 1992.

94. Ялбуганов A.A. Зарождение государственного контроля Во второй половинеХУП-ХУШ веков (историко-правовое исследование) // Государство и право 2001, №. 2.