Судебное познание в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, доктор юридических наук Амосов, Сергей Михайлович

• Амосов, Сергей Михайлович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Амосов, Сергей Михайлович

Судебное познание в арбитражном процессе

Введение.

Глава I. Общие понятия, определяющие судебное познание

§ 1. Цель правосудия в арбитражном процессе.

§ 2. К вопросу о роли истины в арбитражном процессе.

§ 3. Соотношение истины и состязательности в арбитражном процессе.

Глава II. Характеристика методологии судебного познания

§ 1. Понятие методологии судебного познания.

§ 2. Предмет и уровни судебного познания в арбитражном процессе.

§ 3. Механизм судебного познания в арбитражном процессе.

§ 4. Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе.

Глава III. Судебное познание в процессуальной деятельности

§ 1. Судебное доказывание и судебное познание.

§ 2. Оценка доказательств в судебном познании.

§ 3. Формирование внутреннего убеждения.

§ 4. Толкование норм права как процессуальная деятельность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное познание в арбитражном процессе»

Арбитражное процессуальное законодательство направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечение доступности правосудия, справедливости судебного разбирательства, укрепление законности, предупреждение правонарушений, содействие авторитету суда и обеспечению этики судопроизводства.

Эти задачи включают в себя разветвленный спектр принципов поведения сторон и суда, формируют устойчивую и открытую систему действий всех лиц, попадающих в орбиту правосудия. Они направляют в выработанное годами русло правовых норм движение участников процесса в необходимом для справедливого и законного завершения дела.

На этом пути, в качестве основополагающих средств используются процессуальные правовые нормы. В то же время для глубокого постижения действительных обстоятельств, для безошибочного, исключающего малейшие искажения правового пути постоянно возникает потребность прибегнуть к закономерностям, открывшим естественные законы существования человека в обществе. Это находит свое практическое выражение в том, что по конкретному спору суд устанавливает фактические обстоятельства и дает им правовую квалификацию, то есть осуществляет познавательную деятельность.1

Актуальность исследования заключается в том, что именно судебное познание рассматривается в данной работе в качестве объединяющего начала, основы законности судебных решений и их обоснованности. Судебное познание из фактических обстоятельств, широко представляемых сторонами, выбирает именно то, что имеет юридическое значение для каждого конкретного судебного дела. Поэтому, познав фактическое поле взаимоотношений участников процесса, судья получает возможность расставить между ними правовые акценты, оценить - что правомерно, а что неправомерно. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980. С. 4.

Судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления и подпадает под необходимость соединения с правом. Трудно представить судебный акт, постановленный на результатах обыденной оценки происшедших событий. Тем не менее можно представить, что судебное познание исследует обыденные явления, опосредующие право собственности над вещами, обязательства, правонарушения, преступления и т.п. Однако и открытие есть познание реально существующего только в разной степени сложности: от изобретения огня до преодоления силы земного притяжения. Другими словами вся наука есть познание всего окружающего нас, но до поры не осознанного и не понятого.

В таком плане судебное познание менее значимо для человечества, чем познание классическое научное, но не менее значимо для отдельного конкретного человека.

Неясность окончательного суждения о сущности судебного познания, может быть, и послужила причиной незаинтересованного отношения к нему юридической науки.

В любом случае судебное познание должно опираться на научные законы мышления и познаваемости окружающего мира. Иначе стихийная природа обыденного сознания никогда не сможет обеспечить достоверности и убедительности судебного акта.

Следовательно, в границах судебного познания необходимо вырабатывать образ действий, общие правила, свойственные любой научной работе.

Именно такую позицию занимал видный русский юрист Е.В. Васьковский, полагая, что указанный образ действий, общие правила являются методологической деятельностью, разработка которой не может быть названа бесцельной и праздной. Это тем более необходимо для науки юридической.2

2 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002. С. 42.

Но не только истина, а и справедливость является основой правоустройства и правоприменения.

Платон считал справедливость содержанием государственного устройства нравственным образом.3

Аристотель справедливость определял как равенство.4 Гегель писал, что справедливость - действительность свободы в развитии ее разумных определений, которые наиболее полно отражаются в конституции государства.5 Другими словами, он имел в виду уже реализацию в законных предписаниях того нравственного образа, о котором говорил Платон.

В духе правительств и народов просыпается жизненная мудрость, то есть мудрое знание того, что в действительности является в себе и для себя справедливым и разумным.6

В справедливости заключена ценность права. Значимость права для утверждения справедливости столь очевидна, что это дает основание для вывода о том, что право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость.7

А. Барак конкретизирует понятие справедливости в судебной деятельности, полагая, что закон, в котором намерение законодателя не было выражено достаточно ясно, должен толковаться так, чтобы проявилось намерение, совместимое с пользой, логикой, справедливостью и принятыми принципами. Судебный процесс должен удовлетворять правилам естественной справедливости.8

Каждое из приведенных определений дает широкую пищу для размышлений. Это и понятно: справедливость - общественный принцип, общество всегда стремится к осознанию всех его многогранных сторон и наделению его качествами всех проявлений государственной и общественной деятельности.

3 Платон. Соч. Т. 3, ч. 2. М. 1972. С. 92-93, 320.

4 Аристотель. Этика. М. 2002. С. 310.

5 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 352.

6 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 375.

7 Общая теория права и государства. Ред. Лазарев В.В. М. 1994. С. 102.

8 Барак А. Судейское усмотрение. М. 1999. С. 89, 230.

Вместе с тем справедливость как грань судопроизводства позволяет рассматривать судебный процесс не столько как совокупность юридических норм, сколько как общественное явление. Применительно к каждому делу - отражение в нем не только соблюдения норм, а соблюдения принципов правосудия -равенства всех участников процесса, независимости судей, решения по внутреннему убеждению, свободной оценки доказательств и непредвзятому толкованию норм права.

С этих позиций судебное познание представляется поиском объективной истины в целях обеспечения судебного миротворчества в обществе - чему посвящена первая глава работы.

Развитие идей истинности и миротворчества суда возможно через определение методологии познания судом всех обстоятельств конкретного дела. Но не только путем формального соотнесения события с законом (что само по себе тоже необходимо), а еще и путем мышления, охватывающего изучаемое событие в комплексе связей со всем многообразием жизни. Тогда становятся понятными идея трех уровней судебного познания и осмысленное использование ряда методов: постановки проблемы по делу, интуиции, сравнения.

И, наконец, завершение познания через судебное доказывание, формирование внутреннего убеждения суда, толкование норм права.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в попытке перенести теоретическое осмысление процессов судебного познания на практическую деятельность судьи по разрешению конкретного дела, найти выражение общефилософских категорий в арбитражном процессуальном законодательстве, способствовать этим поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений.

Судебное познание, осуществляемое в границах процессуальных норм, должно иметь твердо очерченные закономерности. Только тогда будет реализован потенциал выработанных человечеством методов достижения знаний вообще в конкретной сфере общественных отношений, в данном случае - в правосудии.

В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела до вынесения судебного акта. В частности, формирование умозаключений об обстоятельствах дела необходимо начинать в постановки проблем, характерных для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Таким образом, используются общедиалектические методы для практического применения в процессе судебного познания.

Предприняты также попытки раскрыть мыслительные процессы, переживаемые судьей, например, наличие свободного сознания воображения. Рассматриваются методы судебного познания: гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи. Предложена методика изучения судебного дела, подготовка его к слушанию.

Вместе с тем все теоретические вопросы связываются с судебной практикой в плане их использования для вынесения законных и обоснованных решений.

На защиту выносится ряд положений, приводится их научное и практическое обоснование.

Во-первых, целью каждого конкретного судебного дела является достижение объективной истины.

Во-вторых, правосудие должно обеспечивать общественный порядок и общественно-полезный результат.

Эти цели достигаются путем судебного познания, проникающего не только в формирование истинных знаний по делу, но и в окружающую общественную обстановку.

Подтверждением двойственности цели правосудия служат выводы русского ученого И.А. Ильина о проявлении права не только в телесном, пространственном мире, но и в сознании общества. По мнению Р. Лукача, право сосредоточивается как в материальной, так и в социальной сферах жизни.

Таким образом, правосудие всегда должно преодолевать формальные процессуальные рамки.

Вместе с тем целеустремления каждого участника процесса и всех вместе не могут быть признаны в качестве цели правосудия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает цели правосудия, предусматривает лишь задачи судопроизводства, которые являются лишь конкретизацией конституционного права каждого гражданина на обеспечение судебной защитой. Поэтому нельзя отождествлять цели и задачи, как это делают некоторые авторы. Правосудие же включает не только обеспечительную, но и познавательную функцию: познание событий, закрепление их в специальных актах. На этом пути конструктивную роль играют процессуальные нормы.

Предлагается дополнить статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием не только задачи, но и цели правосудия: достижение истины по делу и общественно-полезного результата.

Указанное предложение могло бы уравновесить принцип состязательности с правом суда проявлять разумную активность.

В диссертации отмечен и ряд дискуссионных вопросов о целях правосудия.

В работе поддерживается позиция дуализма целей правосудия как достижения результата по конкретному делу, так и результата, имеющего общественное значение.

Освоение такого методологического подхода позволяет суду находить разумное и полезное соотношение между законностью и целесообразностью, внести ясность в спор об их противоречиях, поскольку правоприменение должно быть направлено на наиболее оптимальную организацию жизни общества. В подтверждение этому можно сослаться на С.С. Алексеева, употребляющего в работе "Философия права" термин "правозаконность".

Еще одно положение выдвигается на защиту в данном разделе. Автор пытается в чрезвычайно общем понимании цели правосудия как обеспечения общественных интересов, общественного спокойствия найти черты реального, конкретного.

Во-первых, цель правосудия пронизывает все стадии процесса, следовательно, имеет постоянное отражение как в зале суда, так и вовне.

Во-вторых, отношение общества к правосудию как мерилу нравственности - величина постоянная.

В-третьих, существуют буква и дух нормы права, и свое качество она реализует, когда детерминирована объективным потребностям, интересам и приоритетам людей.

В-четвертых, общество всегда нуждается во всеобщем порядке и спокойном существовании, поэтому "взлом" такого состояния отрицательно сказывается на общественных отношениях.

Поэтому в работе обосновывается необходимость процедурно широко и подробно выработанной примирительной стадии процесса, поскольку примирение сторон в частных отношениях всегда более объективно, чем решение суда.

Отмечается в этом плане несовершенство нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагается существенно изменить его главу 15: существующую направленность предварительных процедур на подготовку судебного заседания перевести на самое тщательное способствование мировому соглашению между сторонами.

Главное внимание уделено вопросам сущности истины, достигаемой судом в процессуальной деятельности, когда судопроизводство выстраивается на основе состязательности. Это дало повод ряду ученых высказать мнение о том, что суд по гражданским и арбитражным делам не обязан устанавливать объективную истину.

В данной работе обосновывается другая позиция, согласно которой принцип состязательности процесса не упраздняет объективного характера истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.

Прежде всего право на такую точку зрения подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования законности и обоснованности решений, а также правила об их отмене, если неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения также обеспечивается всесторонностью и полнотой судебного исследования.

Объективная истина по делу достижима в силу всеобщих диалектических законов о всеобщей связи и взаимозависимости явлений, их причинности друг от друга, отражения в сознании человека.

В работе содержится переход от абстрактных рассуждений к конкретной связи устанавливаемой судом истины с нормами права.

Значительное внимание уделено методологии мыслительного познавательного процесса, присущего судье, разрешающему конкретное дела. Истина представляется как объективно сущее бытие в явлениях и событиях, поддающееся познанию, требующему своего процессуального закрепления. В этой связи исследуются возможности судебного использования вероятных знаний.

Все мыслительные процессы имеют духовное происхождение, и поэтому труднозакрепляемы. Отсюда значение приобретают методические разработки, излагаемые в работе, позволяющие максимально упорядочить и закрепить эти процессы. Схема мыслительной деятельности включает предмет спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, соединение их с нормой права и правильное истолкование этого симбиоза.

Познание формальной истины Гегель определял как ограниченное исследование, как неполное знание. На наш взгляд, нельзя принять судебное решение, руководствуясь неполными знаниями о предмете исследования.

В состязательном процессе суд основывает свои выводы на объективных знаниях. В таком случае отказ в иске демонстрирует не перевес сильной стороны над слабой, а подчеркивает недостаточность средств для достижения объективной истины.

В условиях активного судопроизводства, когда суд сам собирал доказательства и ограничивал это занятие, когда убеждался в чем-то, тогда и этот процесс можно представить как достижение формальной истины.

Поэтому в работе высказан тезис о том, что для выводов суда всегда нужна истина; все остальное - не истина. Иначе судебное решение является неправосудным.

Автор уделяет внимание также и вопросам критерия истинности как способа проверки обоснованности судебного решения, сделан вывод о том, что практика, опыт возможны служить в этом качестве при полноценности компетенции всех судебных инстанций. Имеется в виду и возможность оценки новых доказательств апелляционной и кассационной инстанций, и упразднение этому процессуальных препятствий.

Истина не возникает из ничего. Существует мыслительный процесс ее постижения. Для сосредоточения на материалах судебного дела автор раскрывает специфику судебного познания истины. Оно имеет форму опосредованного пути и не исключает непосредственное познание. В научной литературе нет единства по данному вопросу. Автор придерживается позиции о двойственной форме познания, поскольку знание всегда основано и на рациональном, и на чувственном.

Указанные положения выдвинуты на защиту, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов участников процесса, что представляется важнее любых формальных условностей.

На защиту выносится положение о выделении нескольких уровней судебного познания.

Это обусловлено тем, что события и факты, подлежащие судебному исследованию, прежде всего выступают как вероятные знания. Задача суда -превратить предположения в истину. Для полноценного судебного познания по каждому, делу необходимо найти правила отыскания объективной истины, критерии подтверждения или опровержения версий сторон. По мнению Ф. Бэкона, процесс отыскания истины должен стать независимым от остроты ума, подобно тому, как изобретение циркуля сделало черчение кругов независимым от твердости руки, а правильный метод исследования должен быть светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.

Судебное познание не поддается геометрическим схемам, так как исследуемые события характеризуются как раз бессистемностью, непредсказуемостью, нелогичностью.

В то же время есть целый ряд приемов из логики и диалектики, позволяющих некоторым образом упорядочить познавательный процесс в судопроизводстве. Такие приемы как бы "наводят" познание на открытие нужных закономерностей.

Автор выделяет три уровня судебного познания:

- высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, и правильно применены нормы права;

- средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права;

- низкий - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, и действие материального закона распространено на них неправильно.

Если судом не достигнут высокий уровень познания, то вышестоящие инстанции должны исправлять принятое решение.

При достижении среднего уровня, при отмене судебного акта дело не направляется на новое рассмотрение, а принимается новое решение.

В случае познания на низком уровне судебные акты отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение.

В работе рассматриваются причины, препятствующие судебному познанию. Дается классификация таких причин, приводятся примеры из практики, подтверждающие эти выводы. В качестве рекомендаций высказываются предложения, которые могли бы способствовать правильному и полному судебному познанию. Высказывается предложение о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой, предусматривающей проведение судом специальных процедур, способствующих полному и всестороннему установлению необходимых обстоятельств дела, в частности - указать, что перед судом должны быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, а выводы суда должны соответствовать материалам дела.

Толкование норм права, подлежащих применению должно быть свободным от формальных оценок и соответствовать основам правосудия.

В теории доказывания рассматривается несколько проблем: о необходимости определения в законе понятия доказывания; субъектах доказывания; соотношении доказывания и судебного познания.

Доказывание в работе рассматривается как деятельность сторон, других участников процесса по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, а суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, доказывание определяется как деятельность участников процесса, предусмотренная процессуальным законом, в соответствии с их правами и задачами, направленная на вынесение законного и обоснованного судебного акта. По данному вопросу свои суждения высказывали К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, J1.A. Ванеева.

Предлагается внести дополнение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в виде нормы указанного содержания.

Оценка доказательств, познание на их основе событий прошлого требуют также критического отношения к средствам, несущим информацию.

Доказывание представляет динамику судебного познания, где форма доказывания образует тот путь, по которому движется к истине познание.

Таким образом, познание выражается в доказывании, хотя в науке нет единого взгляда на соотношение этих понятий.

На защиту выносится положение об их взаимосвязи, взаимодействии логического и процессуального.

По мнению М.А. Фокиной, познание заканчивается заключением или выводом, в доказывание им начинается.

По нашему мнению, это верно только отчасти. Действительно, судебное познание включает логико-диалектические методы исследования, облеченные в процессуальную форму, что позволяет внести единообразие и социальный порядок в такую интеллектуальную и формально не управляемую деятельность, как мышление.

Вместе с тем познание и доказывание не только следуют одно за другим, но и могут существовать параллельно и даже меняться местами.

Очевидно и другое - нельзя отождествлять познание и доказывание (К.С. Юдельсон).

На наш взгляд, это взаимосвязанные, но разноплановые понятия. Они различаются по субъектам, выполняющим данные функции. Особенно ярко видно это в состязательном процессе.

Познание, кроме процессуальной, имеет мыслительную сторону. Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства.

На защиту выносится положение о том, что внутреннее судейское убеждение формируется на основе оценки доказательств, является мыслительным процессом, охватывающим доказывание, все свойства доказательств и опирающимся на правосознание.

В свою очередь свойства доказательств (относимость и т.п.) составляют предмет оценки, так как через реализацию этих свойств осуществляется познание обстоятельств дела в точных пространственных и временных границах, то есть находим истину.

Внутреннее убеждение характерно тем, что судья не связан с другим мнением и действует на основе своего правосознания.

Формирование судом своих выводов есть реализация внутреннего убеждения. Таким образом, правосудие движется не только процессуально, но и субъективно.

Субъективизм - правосознание, сформированное данным общественным строем по совести, основанной на чувстве справедливости, без классового идеологического содержания.

В судебном процессе внутреннее судейское убеждение проходит два этапа: первый - по мере воздействия на суд сторон; заключительный - в совещательной комнате. При этом основным субъектом оценки доказательств является суд.

Следующее положение, выдвигаемое на защиту - это пути формирования внутреннего убеждения.

Внутреннее убеждение есть сложное профессиональное состояние, складывающееся из чувств законности, ответственности и ' правоты (И.М. Резниченко).

Далее оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов. Так, кассационный суд, принимая новое решение, не может без оценки. Да и любая отмена есть оценка собранных доказательств либо оценка в контрольном порядке оценки на первой и второй инстанции. Так как оценка есть критерий внутреннего убеждения, то и в кассационной, и в надзорной инстанциях судья приобретает по делу внутреннее убеждение. Прежде всего за счет безупречного знания законов, но не только буквы, но и духа.

Внутреннее убеждение как субъективный элемент имеет объективное основание - материалы дела, когда проверка предварительной версии через процесс доказывания превращается в убежденность. При этом относительный результат исследований должен всегда заканчиваться решением, имеющим абсолютное значение. Субъективное внутреннее убеждение приводит к объективному результату. При этом внутреннее убеждение основано на доказательствах, имеющих значение для дела, поэтому предлагается дополнить статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что доказательства оцениваются, исходя из их значения для дела.

Следующее положение - это объективный характер внутреннего убеждения. Суд не связан со сбором и поиском доказательств, следовательно, они не имеют для него заранее установленной силы. В то же время к выводам, формированию внутреннего убеждения суд приходит через изучение всей совокупности доказательств по делу.

Еще один аспект данного раздела рассмотрен в диссертации - это соотношение внутреннего судейского убеждения и достижение истины по делу. Предлагается вывод о том, что обеспечивается данная роль суда за счет инстанционного прохождения дела и неоднократной его судейской проверки. Вместе с тем истинности принятых решений может воспрепятствовать существование преюдиций, сформированных предыдущими решениями. Если внутреннее убеждение судьи по новому делу не согласуется с преюдициальными фактами по ранее принятым решениям, то предлагается использовать институт вновь открывшихся обстоятельств, изменив соответствующим образом статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение процесса судебного познания материализует сведения о фактах и обстоятельствах прежде всего как соотношение с нормой права для последующей материальной реализации в судебном решении. Процесс уяснения нормы права и результат такого мыслительного процесса является толкованием и завершает судебное познание. Умение толковать норму права - необходимое профессиональное качество судьи.

В этом плане отвергается идея ориентации на буквальный смысл закона и обосновывается необходимость понимания полного содержания и значения применяемой правовой нормы. В методологию такой судебной деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила. К первым относятся приемы целесообразного применения, ко вторым - научные и уже подтвержденные приемы.

В толковании важен также критические подход к норме права по ее компетенции (по принявшему органу), соответствие текста первоисточнику. Судебная практика постоянно сталкивается с подобными проблемами.

Толкование норм права осуществляют суды всех инстанций, поэтому необходимы методологические разъяснения правил толкования не только с позиций теории права, а и отдельных его отраслей. В этом видится практическое значение толкования, которое выступает связующим звеном между юридическими нормами и фактическими обстоятельствами дела.

Еще одна проблема раскрывается в работе — это уровни толкования права каждой судебной инстанцией, использование как расширительного, так и ограничительного способов при сохранении принципа единообразия применения закона.

Высказывается положение о том, что судебное толкование может быть как казуальным (обязательным для отдельного случая), так и нормативным (имеющим общий официальный характер).

Особая роль в толковании применения правовых норм принадлежит Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, который осуществляет как казуальное, так и нормативное толкование. Указанное право возложено на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации процессуальным законодательством, но такого правомочия в законе не предписано для других инстанций, хотя они также толкуют нормы права. Более того, новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации повысил эти возможности, сократив юрисдикцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому вносится предложение о законодательной регламентации арбитражных судов толкования норм права и пределов действий такого толкования.

Также высказывается мысль об отсутствии методической помощи судам в выработке правил и приемов толкования с учетом практики и предлагается разработка такой методологии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В научной литературе нет исследований о сущности судебного толкования норм права. В то же время в ряде работ оно рассматривается как процессуальная деятельность. Поддерживая эту позицию, выдвигается положение о том, что толкование - составная часть познания, так как требуется завершить правосудие актом, в котором отражено понимание слияния права и фактических обстоятельств дела, где право нацелено на правильную их оценку.

Внимание толкованию уделено Римским правом, Российской дореволюционной наукой, поэтому уместно обращение к выводам тех лет. Эти выводы обосновываются ссылками на мнение, а также опираются на практику Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе толкования норм права суд использует приемы толкования:

- критику;

- ограничительное и расширительное толкование;

- нормативное и казуальное толкование.

Дан критический обзор и анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на толкование.

Рассматриваются вопросы, характеризующие толкование всех звеньев арбитражной судебной системы.

Значение толкования для познавательной деятельности суда.

Все выводы подкреплены примерами из судебной практики.

На защиту выносится положение о существовании объективной возможности познания интересующих событий от начала и до их завершения и в интерпретации, соответствующей действительности. Поскольку познанию предстоят схематичные в определенных границах явления, то требуется способ действия суда, который бы отвечал всем законам познания и соответствовал установленному процессуальному порядку. Такой способ действия представляет собой методологию как набор методов.

В методологию, таким образом, включается диалектика как всеобщий процесс познания. Судебное познание огранено принципом состязательности и состоит из действий всех участников процесса.

Только методология способна обуздать мысль (Гегель), вести ее в предмету и удерживать в нем. В методе важно иметь идею поиска (Спиноза), то есть судья должен одновременно удерживать в сознании и общую предположительную версию, и детали, выстраивающие или опровергающие ее, -строить мыслительную схему познания (основания и предмет иска). Затем вырабатываются средства, работающие на эту схему (идею): возможные, необходимые, невозможные; находятся и фиксируются познанные факты и обстоятельства.

Поддерживаются выводы А.Р. Белкина о том, что в судебном познании применяется совокупность методов исследования, которые подразделяются на общенаучные и специальные.

Сущностью всеобщих методологических закономерностей в работе определяется исследование явлений не изолированно, а во взаимосвязях; познание с конкретной целью и толкованием норм права в контексте данного дела, но с учетом всеобщих приемов и со всей социальной системой в целом. Задачей теории судебного познания определяется создание единой теоретической модели знания в развитии конкретной науки на основе комплексного применения различных методов.

В судебном познании необходим синтез теории и опыта (опосредованное и непосредственное познание), что представляет собой метод структурно-функционального анализа. При этом в основе познания должно находиться право и его соотношение с исследуемой действительностью.

На защиту выносятся положения о методах судебного познания. В качестве предварительных суждений высказывается мнение о дуализме судебного познания, опирающегося как на философские положения теории права, так и на процессуальные нормы. Исходя из этого, и выстраивается система методов познания. Специальные или процессуальные методы выделены J1.A. Ванеевой и поддерживаются автором. Они включают методы подготовки доказательственного материала и методы исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем нельзя ограничиваться в судебном познании только опорой на правила процесса. Поэтому высказывается мнение о применении в судебном познании общетеоретических методов, наполняемых конкретным содержанием правового значения каждого дела. Всю процессуальную деятельность суда пронизывают рациональные и мыслительные формы. Они не имеют специфики в судопроизводстве, поэтому широко включают в себя диалектические методы. Нужно иметь в виду, что установление всяких процессуальных форм познания обстоятельств дела в любом случае должно быть основано на диалектических законах познания.

Переходя к конкретным действиям судьи, предлагается прежде всего определять изначальную позицию (предмет) судебного исследования.

Первичным методом судебного познания, таким образом, является постановка проблемы. В работе определяются характерные черты (задачи) этого метода, позволяющие унифицировать и сосредоточить исследовательскую деятельность судьи от приема искового заявления до вынесения решения.

Следующий метод судебного познания - это гипотеза. Исковой материал (иск, возражение и т.п.) представляет первичный набор еще не систематизированных данных. Поэтому первое представление судьи о деле является вероятным, гипотетическим. Гипотеза возникает как ответ на проблему и не может быть взята произвольно, противоречить законодательству, общеизвестным фактам, должна быть проверяемой.

Гипотеза тесно связана с интуицией, позволяющей развернуть первичную, рабочую гипотезу. Затем методологически используется опыт (судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теоретические работы по теме исследования).

Гипотеза и интуиция - творческие методы убеждения самого их автора -судьи. Ему же предстоит убедить своим решением других. Это осуществляется посредством метода сравнения, когда исследуемая ситуация сравнивается с примерами судебной практики, нормами права. Сравниваются затем доказательства сторон. Отсюда получает объяснение требование закона о непосредственном исследовании доказательств.

К методам судебного познания автор относит оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, толкование норм права. Этим вопросам отведены специальные разделы.

На защиту выносится положение о способах практического конструирования познавательного процесса в судебной деятельности. Отправной точкой может служить предварительное суждение об искомом предмете. В зависимости от этого рассматриваются способы проверки искового материала (познания). В арбитражном процессе познание искомых фактов и обстоятельств осуществляется всеми инстанциями, причем кассационная и надзорная оценивают качество познания в первой и апелляционной инстанциях - имел ли суд достаточно оснований к принятому решению.

В этом плане интерес представляет изучение закономерностей, лежащих в основе образования процессуальных средств познания, методики исследования и оценки доказательств. Фактически в судах познание обстоятельств дела осуществляется бессистемно, и точно так же может вкладываться позиция суда.

В то же время необходим механизм формирования судом знаний об обстоятельствах дела, пригодный в каждом конкретном случае. Этот механизм 0 должен включать и абстрактное представление, и логику построения версий, и опыт, а в итоге приводить к достоверному знанию. При этом мыслительная деятельность проходит в динамике от факта к факту во времени и пространстве.

Важное значение в судебном познании имеет первичный материал: исковое заявление, уголовное дело. От начальных фактов выстраивали познавательный процесс Платон, Аристотель и Декарт. Это линейный метод, согласно которому из достоверного основания возникает последующее знание.

В судебной практике он применяется постоянно, но зачастую ведет к неверным выводам. Особенно это проявляется, когда исковые требования признаются априори обоснованными, и суд, поддавшись первому впечатлению, ищет им подтверждение, отвергая все возражения. Это характерно для налоговых дел. В уголовном процессе такую роль может сыграть обвинительное заключение.

Вместе с тем истинность любого основоположения требует доказывания. Поэтому в работе в качестве механизма судебного познания предлагается циркулярный метод Гегеля, согласно которому начало познания само по себе дает лишь повод дальнейшего изучения фактов и обстоятельств. Каждый предыдущий факт подтверждается последующим, с постоянным доказыванием исходного (искового) требования. Такой метод наиболее приемлем для судебного познания, когда каждое выдвинутое требование не признается за истину, а подвергается проверке.

Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать его достоверность через существование других данных - оценивать оказательства в их совокупности.

Проблемы судебного познания нашли свое отражение в трудах С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, С.А. Голунского, Ю.И. Грошевого, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова,

A.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, С.В. Курылева, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова,

B.А. Ойгензихта, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка,, С.А. Шишкина, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Многие вопросы судебного познания раскрыты в трудах русских ученых в прошлое время: Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, А.Х. Гольмстена, И.А. Ильина, К.И. Малышева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.А. Рязановского, В.К. Случевского, Г.Ф. Шершеневича.

Изучение судебного познания было бы невозможным без правовых философских трудов Аристотеля, Бэкона, Вольтера, Гегеля, Гоббса, Канта,

И.О. Лосского, Ницше, Платона, B.C. Соловьева, Спинозы, Фихте, Цицерона, Юма.

Многие положения и выводы в работе основаны на взглядах зарубежных ученых, юристов и философов: А. Барака, Э. Дженкса, Р. Лукача, Т. Рокмора, Д. Стифена.

Работы многих других авторов оказали поддержку в работе над диссертацией.

Комплексного исследования вопросов судебного познания в арбитражном процессе не производилось. Это потребовало дополнительного углубленного их изучения.

Эмпирическим материалом послужили данные судебной статистики арбитражных судов Российской Федерации, материалы многих судебных дел, в том числе рассмотренных непосредственно автором во время работы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Изучались материалы Конституционного Суда, обобщений судебной практики, обзоры и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Использовался личный опыт работы адвокатом, народным судьей, членом Верховного Суда Союзной Республики, Главным арбитром области, председателем областного и арбитражного суда, суда округа.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовая, статистическая и социологическая методики, логические приемы анализа, синтеза, моделирования и обобщения.

Нормативной базой исследования является арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Амосов, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа призвана обеспечить эффективное и доступное правосудие. Реализация этой задачи идет по нескольким направлениям. Одним из них является совершенствование судопроизводства, потребности реформирования которого осознаны еще до принятия действующей Конституции Российской Федерации и вступления России в Совет Европы.552

Они заключаются в широком диапазоне мер: от обеспечения презумпции невиновности до всемерной законодательной защиты прав граждан и юридических лиц и включают защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве.553

Реализация этих задач заключается не только в реформировании законодательной базы, но еще и в насыщении внутреннего содержания судебной деятельности методологическими приемами, способными выводить каждое судебное разбирательство на путь беспристрастности, истины, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, постановке законных и обоснованных судебных актов. Только тогда решения судов совпадут с желаниями общества и будет достигнуто соответствие духу закона его буквы.

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.554 Тем более что спрос на судебную защиту в обществе неуклонно возрастает, о чем свидетельствуют прогрессирующие цифры статистики. Так, в арбитражных судах за пять последних лет количество дел увеличилось более чем вдвое, ежегодные темпы прироста поступаемых дел составляют 15-20 процентов.

552 Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства. // Российская юстиция 2001. № 10.

553 Яковлев В.Ф. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия. // Российская юстиция. № 11.

554 Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.

Вместе с тем приоритетное внимание в научных и практических разработках, посвященных судебной реформе, отдается кадровым, законодательным, организационным, материально-техническим проблемам. Это, безусловно, оправданно. Однако существует целый ряд решений, позволяющих повысить качество и оперативность правосудия, сделать его более доступным и понятным для общества, удовлетворить иные общественные потребности в законности и справедливости.

Суть их заключена во внутренней структуре и содержании судопроизводства, в той сфере, где тесно смыкаются общечеловеческие свойства и потребности с границами дозволенных и предписываемых правил, где прежде всего обратившийся за защитой своего права находит не только формальное внимание, но и встречается с логически строгой мыслительной деятельностью судьи, обязанного в силу долга и совести понять, осознать и оценить законность и обоснованность притязаний и возражений на них.

В этом ряду важное место занимает судебное познание как средство обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств судебного дела, как основа законного и справедливого судебного акта.

Судебное познание как научная категория и практическая сфера находило отражение в научной литературе. Вместе с тем осталась нуждаемость в комплектовании единых общих постулатов для выработки методологических приемов, способных оказать содействие судебной практике.

Методология судебного познания должна представляться системой способов и приемов, способной сводить воедино правосознание судей таким образом, чтобы их решения удовлетворяли естественные правовые запросы граждан и юридических лиц. Главное же заключается в том, чтобы цельное понимание материального права с помощью судопроизводства сводилось до своих непосредственных пределов - до правоприменения.

В теории легко осваиваются самые тонкие качества права: экономические, философские, исторические, логические стороны, однако конкретная правовая квалификация действий и состояний граждан и юридических лиц часто не соответствует гармоничному пониманию и отражает только какую-то одну составляющую. Тогда принятые в таком ключе судебные решения, будучи даже формально соответствующими закону, на самом деле являются несправедливыми, вызывают отрицательное отношение в обществе.

В диссертации судебное познание рассматривается как сложное, многоплановое явление.

Во-первых, оно включает цели правосудия (социальные ожидания общества), на которые ориентируется познавательный поиск судьи, его убежденность в необходимости суда стремиться к достижению по каждому делу объективной истины. Эти составляющие судебное познание направления находят выражение в формировании внутреннего убеждения судьи на основании оценки им всех обстоятельств дела, доказательств.

Цель и истина завершают свой путь по каждому делу в судебном акте посредством воздействия на толкование норм права.

Во-вторых, судебное познание есть методология, совокупность методов и приемов, используемых судьей при изучении и разрешении судебного дела, определение уровней познавательной деятельности.

Осмысление двуединого понятия судебного познания в арбитражном процессе позволяет сделать ряд выводов, раскрывающих процессуальную практическую сторону этого, на первый взгляд сугубо теоретического явления.

Для судебного познания цель правосудия имеет значение ориентира, существующего по каждому конкретному делу, достижение которого необходимо для суда.

Цели правосудия: конкретные - это установление объективной истины; общественно-полезные — обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия.

Они не установлены в Арбитражном процессуальном кодексе. Поэтому предполагается его дополнение специальной нормой - "Цели и задачи правосудия", указав, что суд по каждому делу обеспечивает вынесение законного и обоснованного решения.

Важным представляется изменение целенаправленности глав 14 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительные процедуры пока в большей степени направлены на подготовку судебного разбирательства по делу, чем на содействие мировому соглашению сторон.

В то же время любое судебное решение может признаваться вероятным. Когда же стороны согласованно примут решение по своему усмотрению, возможно даже аналогичное предполагаемому судебному, будет достигнуто взаимное удовлетворение, что в большей степени справедливо, чем резкое разграничение в правах.

В этом случае будет достигнута и цель правосудия — обеспечение общественного порядка и спокойствия.

Важным представляется поиск пределов соотношения процессуальных полномочий сторон и суда. Речь идет о степени процессуальной активности суда в состязательном процессе. От решения данного вопроса зависит характер истины, устанавливаемой судом. Поскольку в диссертации высказывается точка зрения об объективности истинных знаний, обосновывающих решение суда, то высказывается подтверждение важности досудебного порядка урегулирования споров, но и обязательное законодательное разумное равновесие активности суда и состязательности сторон. В таком плане предлагается наделить суд только первой и апелляционной инстанций правом истребовать доказательства, которые существуют либо должны существовать по обстоятельствам дела, заявленного иска, возражения на него. С оговоркой: если стороны против этого не возражают.

В диссертации рассматривается методология судебного познания, исследуются диалектические основания достижения знаний о неизвестном предмете в совокупности с процессуальными судебными требованиями, высказывается обоснование необходимости для арбитражной науки и практики существования института методологии судебного познания, включающего как основу общенаучные достижения методологии и специальные особенности правосудия, когда методы и способы судебного познания и доказывания подразделяются на общенаучные и специальные. В основание методологической схемы вкладывается исковое требование и основания иска, намечаются промежуточные объекты познания и исследования, имеющие правовой характер: подведомственность, подсудность, доказательства, их достаточность, достоверность. Завершением выступает судебный акт, установленный по фактическим обстоятельствам дела с соблюдением диалектических и процессуальных законов.

Методология судебного познания определяется как совокупность приемов и методов, преобразующих теоретическую мыслительную деятельность в практический, материализованный на информационных носителях результат, как средство получения практического материала из теоретических научных предпосылок.

В качестве элементов методологии в работе выделяются уровни судебного познания, составляющие закономерность судопроизводства.

Высокий уровень — когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, им дана правильная правовая оценка.

Средний уровень - когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, но правовая квалификация их неправильна.

Низкий уровень - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они недостоверны и неправильно квалифицированы.

В судебной практике достижение судом высокого уровня познания и принятое в итоге решение всегда остается в силе, а процессуальные жалобы не удовлетворяются.

Средний уровень познания обстоятельств дела судом первой инстанции влечет отмену решения в кассационном порядке и принятие нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

Низкий уровень познания во всех случаях влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Учет уровней познания особенно необходим арбитражным судам кассационной инстанции для оценки полноты, всесторонности исследования обстоятельств дела, законности принимаемых решений первой и апелляционной инстанций.

Для процессуального усиления приемов методологии судебного познания предлагается дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации нормой "основы доказывания", ориентирующей суды на достижение высокого уровня судебного познания.

Автор рассматривает в отдельном параграфе понятие и черты механизма судебного познания, основу, структуру которого предлагали Декарт и Гегель.

Декарт полагал возможным достижение истинных знаний путем "линейного" метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений познание, когда каждый последующий вывод основан предыдущим. Такой метод возможен в судебном познании: например, спор о взыскании долга имеет начало - оформленную сделку; уголовное дело -обвинительное заключение.

Вместе с тем такой механизм для судебного познания не бесспорен, поскольку под критический разбор всегда попадает основание познаваемых фактов.

Гегель предлагал концепцию "циркулярное™" познания. Суть этого метода заключается в том, что наука не завершается в своем начале. Начало познание — само по себе только часть целого.

Метод судебного познания в таком случае представляет собой путь через сомнения, в том числе и в истинности основания — искового требования (возражения на иск). Каждое последующее искомое знание (факты, обстоятельства) подлежит доказыванию самостоятельно. Полученные подтверждения в конечном итоге вновь приводят к началу судебного исследования "по кругу", к исковому требованию, подтверждая или опровергая его.

Такой механизм познания, по мнению автора, в большей степени приемлем для судебного познания. Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать достоверность каждого через существование других данных и оценивать доказательства в их совокупности.

В работе рассматриваются отдельные методы судебного познания, наименее изученные в юридической литературе. Они группируются как методы подготовки и как методы исследований и оценки доказательств. В их основе находится порядок, установленный процессуальным законодательством. Существует также группа методов гносеологического характера. Их связь со специальными методами позволяет обеспечить судебное познание в динамике. Поэтому, как и в общефилософском плане, судебное познание представляет собой переход от поверхностного представления о предметах окружающего мира к постижению их сущности и места во времени и пространстве за счет уже конкретной методики.

На практике это реализуется, начиная от подготовки дела к слушанию, когда судья, осознав проблему, соответствующую характеру спора, расчленив ее на задачи, мысленно осуществляет выход на путь предполагаемого решения через интуицию. В свою очередь интуиция судьи формируется за счет подготовки, знаний и опыта. Затем наступает время методов анализа, синтеза, сравнения, с помощью которых оцениваются доказательства и факты, толкуется закон и принимается решение.

В работе целая глава посвящена практической реализации в процессуальной деятельности закономерностей судебного познания. Рассмотрено соотношение судебного доказывания и судебного познания. Приведены взгляды ученых на эту проблему, сделан вывод о взаимосвязи и взаимозависимости, но не совпадении этих понятий. Доказывание с учетом принципа состязательности представлено как деятельность участников процесса; познание - есть судебная сфера, обеспечивающая достижение истины. В судебное познание автор включает оценку доказательств как составную часть доказывания, которая отчасти фиксируется в правовых нормах, но как элемент познания полностью соответствует диалектическим и психологическим закономерностям овладения судом знанием об искомых фактах и обстоятельствах.

Особое внимание в диссертации уделено понятию и формированию, в том числе в процессуальных нормах, внутреннего убеждения судьи. Эти вопросы в научной литературе незаслуженно отстраняются на второй план, тогда как внутреннее убеждение представляет собой окончательный импульс судейского правосознания на пути к решению по делу. В данной связи автор касается вопросов формирования правосознания судьи как убежденности в значении права и сущности его применения, а внутреннего убеждения — как убежденности по конкретному делу.

Внутреннее убеждение каждого судьи в совещательной комнате рассматривается как убежденность в юридической силе и значении доказательств путем оценки всей совокупности явлений, сопутствующих познаваемым обстоятельствам дела, в том числе и путем утверждения собственного сознания в существующих в обществе ценностей.

Завершает работу раздел о толковании норм права как процессуальной деятельности. Применение должного закона способствует завершению судебного познания и доказывания, материализует оценочное мышление судьи в судебный акт. Мыслительный, познавательный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, определяется как толкование.

По мнению автора, толкование норм права не должно относиться только к теории, наоборот, здесь видна очевидная связь с практикой, поскольку в реальный судебный акт впечатывается как основа распространение действий правовой нормы на фактические обстоятельства дела. Становится общеобязательной связь законности и обоснованности решения.

В работе рассматриваются вопросы применения способов толкования в судебной практике, субъекты толкования, значимость этой деятельности для современного суда. Приведены конкретные судебные акты, подтверждающие выводы автора. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального законодательства в части закрепления в праве общеобязательных правил толкования. Раскрывается значение официального и казуального толкования.

В заключение следует сказать, что ясная формулировка образа действий арбитражных судов через процессуальный кодекс составляет методологию судопроизводства.

Не ограничиваясь признанием важности и пользы познания, не на частном примере, а вырабатывая общие правила, методология подвергает сомнению и оценке использованные судьей приемы исследования, отделяет правильные и целесообразные от ошибочных и негодных, расчищает дорогу для решения правовой судьбы гражданина или юридического лица.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Амосов, Сергей Михайлович, 2004 год

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. Норма. 2002.

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. Госиздат. М. 1959.

3. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. 2003. № 2.

4. Александров А.Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. Новосибирск. 1987.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М. Проспект. 1997.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982. Т. 2.

7. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск. 1966.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1973.

9. Алексеев С.С. Теория права. Бек. М. 1995.

10. Алексеев С.С. Философия права. М. Норма. 1997.

11. Амосов С.М. Федеральный арбитражный суд округа. // Хозяйство и право. 1996. №8.

12. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М. Наука. 1972.

13. Андреева Г.М. Эволюция методологических основ современной буржуазной социологии. В кн. Очерки методологии познания социальных явлений.

14. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Изд. ЛГУ. 1984.

15. Арбитражный процесс. М. Бек. 1994.

16. Арбитражный процессуальный кодекс. 1995.

17. Аристотель. О душе. СПБ. 2002.

18. Аристотель. Сочинения в 4 т. М. 1978.

19. Аристотель. Этика. М. 2002.

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М. Юридическая литература. 1964.

21. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1970.

22. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства.//Правоведение. 1965. № 1.

23. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-13719/99.

24. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-4861/99.

25. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-9505/99-13-38.

26. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-3310/00-42.

27. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1536/01-29.

28. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-6754/01.

29. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-213/02.

30. Архив Арбитражного суда Иркутской области. 2002.

31. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-8171/02-10.

32. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.

33. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.

34. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-11793/03-41.

35. Архив Арбитражного суда Красноярского края. Дело № A33-3506/01.

36. Архив Арбитражного суда Республики Хакасия. Дело № А74-1769/01-К2.

37. Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело № 6305/95.

38. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-257/03-С2.

39. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело №Ф02-2918/02.

40. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-3467/02-ПС/10.

41. Афанасьев С.Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1.

42. Барак А. Судейское усмотрение. Изд. Норма. М. 1999.

43. Барг М.А. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания. М. Норма. 2000.

45. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М. Юрид. лит. 1973.

46. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука. 1966.

47. Бентам И. О судоустройстве. СПБ. 1860.

48. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996.

49. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Душанбе. 1985.

50. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992.

51. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М. 1989.

52. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М. Городец. 2000.

53. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М. Городец. 1997.

54. Брызгалин А., Головкин А., Берник В. Комментарий к главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации./Хозяйство и право. 2001. № 1.

55. Бугаевский А.А. Гражданский процесс и его движение. Ленинград. 1924.

56. Бурова И.Н. Философская теория как методология решения философских вопросов частных наук. // Проблемы методологии. Самара. 1998.

57. Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. М. Мысль. 1997. Т. 1. Великое восстановление наук.

58. Бэкон Ф. Сочинения. М. 1972. Т. 2.

59. Ванеева Л.А. О вероятности в гражданском судопроизводстве. // Правоведение. 1969. № 2. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

60. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

61. Ванеева Л.А. Судебное познание в арбитражном процессе.

62. Васильев A.M. Правовые категории. М. 1976.

63. Васильев В.JI. Юридическая психология. М. Юридическая литература. 1991.

64. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913.

65. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.

66. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002.

67. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. М. 1994.

68. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 4.

69. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. Пост. № 164/01.

70. Виндельбанд В. Платон. Киев. 1993.

71. Витгенштейн Л. Человек и мыслитель. М. 1993.

72. Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание. // Современное право. 2001. № 1.

73. Вольтер. Избранные произведения по праву и процессу. М. Юридическая литература. 1956.

74. Вольтер. Опыт о вероятностях в деле правосудия. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М. 1956.

75. Вышинский А.Я. За перестройку и улучшение работы суда и прокуратуры. М. 1934.

76. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. Госюриздат. 1950.

77. Гегель. Лекции по истории философии. СПБ. 1994.

78. Гегель. Наука логики. Т. 3. М. Мысль. 1972.

79. Гегель. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. М. 1959.

80. Гегель. Философия права. М. Мысль. 1990.

81. Гегель. Энциклопедия философских наук. М. Мысль. 1975.

82. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977.

83. Герцен А.И. Избранные философские произведения. М. 1948.

84. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.

85. Гоббс Т. Соч. в 2 т. М. Мысль. 1989. Т. 1. Человеческая природа.

86. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). Автореф. докт. юрид. наук. М. 1992.

87. Голик Ю.В. Метод уголовного права. // Российское право. 2000. № 1.

88. Голунский С.А. Проблемы уголовной политики. М. 1937.

89. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М. 1940.

90. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1907.

91. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1913.

92. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.

93. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М. 1976.

94. Гражданский процесс. / Ред. А.Ф. Клейнман. М. 1940.

95. Гражданский процесс. / Ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М. 1996.

96. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л. 1987.

97. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков. 1975.

98. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков. 1986.

99. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Приволжское книжное издательство. Саратов. 1970.

100. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. ВЮЗИ. 1950.

101. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения. // Советское государство и право. 1970. № 5.

102. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права// Советское государство и право. 1964. №9.

103. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М. 1955.

104. Гурвич М.А. Судебное решение. // Теоретические проблемы. М. 1976.

105. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М. Госюриздат. 1958.

106. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

107. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М. Наука. 1993.

108. Дженкс Э. Происхождение верховной власти. СПБ. 1907.

109. Диалектика познания / Под ред. А.С. Карьина. JI. 1983.

110. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты. М. 1984.

111. Дигесты Юстиниана. М. Статут. 2002.112. Дигесты Юстиниана. Т. 1.

112. Дорохов В.Я. Понятие и классификация доказательств в кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

113. Елисейкин П.Ф. Компетенция суда в особом производстве. // Советское государство и право. 1973. № 1.

114. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Ч. 1. М. Юридическая литература. 1996.

115. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. Городец. 2000.

116. Жилинский А. Социально-правовое мышление. // Социалистическая законность. 1984. № 12.

117. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства). Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3.

118. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. / Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 1997.

119. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990.

120. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия.// Юрист. 2002. № 1.

121. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 2000.

122. Зиновьев А.А. Два уровня в научном исследовании. // Проблемы научного метода. М. 1964.

123. Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии. 1966. № 4.

124. Иванов Е.А. Логика. М. Бек. 1996.

125. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. МГУ. 1964.

126. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.

127. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1969. № 5.

128. Ильин И.А. Теория права и государства. Русское юридическое наследие. М. Зерцало. 2003.

129. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М. 1965.

130. Калмыков А.А. О природе метода частной науки: Автореф. дисс. канд. философ, наук. Владивосток. 1998.

131. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974.

132. Кант И. Критика чистого разума. М. Мысль. 1994.

133. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. М. 1977.

134. Керимов Д.А. Основы философии права.

135. Керимов Д.А. Право, правосознание, мировоззрение. // Советское государство и право. 1975. № 7.

136. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры. Издательство ИГЭА. 2001.

137. Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство. Российская юстиция. 2000. № 7.

138. Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе. В кн. Советский гражданский процесс. М. 1964.

139. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе. / Вопросы советского государства и права. Иркутск. 1967.

140. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1967.

141. Клейнман А.Ф. Основные вопрос теории доказательств в советском гражданском процессе. М. 1950.

142. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Доказательства в советском гражданском процессе/ Советский гражданский процесс. М. 1979.

143. Козлов А.С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982.

144. Козлов А.С. Понятие "факт" и его употребление в теории юридических доказательств. // XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.

145. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980.

146. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

147. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Ред. Ярков В.В. М. Бек. 2003.

148. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 1995.

149. Консультант Плюс: Проф. Документ № 16506.

150. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев. 1968.

151. Копнин П.В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. // Философские науки. 1967. № 6.

152. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород. 1995.

153. Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1.

154. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. // Труды Иркутского университета. Т. XVII. Серия юридическая. 1955.

155. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательства в гражданском процессе. Госюриздат. М. 1956.

156. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии. // Правоведение.1968. № 1.

157. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск.1969.

158. Курылев С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии. // Социалистическая законность. 1952. № 5.

159. Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. 1968. № 8.

160. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. // Труды Иркутского университета. Т. XIII. Серия юридическая. Вып. 2. 1956.

161. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. М. 1967.

162. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972.

163. Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979.

164. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М. 1966.

165. Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.

166. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18.

167. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. СПБ. 1906.

168. Лукач Р. Методология права. М. Прогресс. 1981.

169. Люблинская А.А. Общая психология. / Ред. Богословский В.В. М. 1973.

170. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург. 1996.

171. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПБ. 1876.

172. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

173. Матеров Н.В. Об улучшении подбора кандидатов на должности судей. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

174. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987.

175. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1977.

176. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства. // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М. 1981.

177. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания. // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

178. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М. 1991.

179. Мор Г. Доступное, подлинное и истинное изложение, и последовательноеизъяснение природы духа.// Историко-философский ежегодник. 1992.

180. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства. // Российская юстиция 2001. № 10.

181. Мурадян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск. 1989.

182. Мухин И.Н. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL 1974.

183. Накорчевский А.А., Смирнов А.В. Диалог о том, что есть истина. // Историко-философский ежегодник. М. Наука. 1992.

184. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. М. Проспект. 2000.

185. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев. 1971.

186. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960.

187. Нейрат О. Эмпирическая социология. Цит. по кн. Очерки методологии познания социальных явлений.

188. Нижечек В.И. Материалы к изучению курса "Философия права". Иркутск. 2001.

189. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле. М. 1997.

190. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Классика философии и права. СПБ. 2000.

191. Общая теория права и государства. Ред. Лазарев В.В. М. 1994.

192. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 2000.

193. Ойгензихт В.А. Мораль и право. Душанбе. 1985.

194. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2000.

195. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в процессе. // Правоведение. 1960. №6.

196. Осипов Ю.К. Установление действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон по гражданскому делу как процесс познания. / Тезисы докладов межвузовской конференции. Кишинев. 1965.

197. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. 1968.

198. Перфекто Андрее Ибаньес. Этика судьи. Российская академия правосудия. М. 2002. (Материалы, представленные Совету судей России).

199. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПБ. 2000.

200. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. // Советское государство и право. 1964.

201. Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

202. Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права. // Советское государство и право. 1968. № 9.

203. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.

204. Платон. Сочинения. Т. 3. Ч. 2. М. 1972.

205. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Статут. М. 1998.

206. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.

207. Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М. 1967.

208. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9062/99 от 19.09.2000.

209. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5413/99 от 29.05.2001.

210. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7868/96 от 19.03.96. / Хозяйство и право. 1998. № 10.

211. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3988/96 от 14.01.97.

212. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.98 № 5463/97.

213. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 8934/01. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

214. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7778/01 от 13.08.2002. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №11.

215. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2000 № АЗЗ-6172/99-Ф02-2354/99. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

216. Проблемы общей теории права и государства. Ред. Нерсесянц B.C. М. Норма. 2001.

217. Пугинский Б.И., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика. Проблемы становления. М. 1991.

218. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М. Госюриздат.

219. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М. 1955.

220. Пушкин В.Г. Философия Гегеля. Абсолютное в человеке. СПБ. 2000.

221. Пьянов Н.И. Проблема содержания истины в применении норм права // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

222. Ратинов А.Р. О следственной интуиции.//Социалистическая законность. 1968. №4.

223. Ратинов А.Р. Структура и функции правосознания. / Проблемы социологии права. Вильнюс. 1970.

224. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. 1967.

225. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юридическая литература. 1977.

226. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства. // Теория к практике установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

227. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. 4. 1965.

228. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1968.

229. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2002. Дело №9181/02.

230. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М. Городец. 1999.

231. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. М. 1997.

232. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. Норма. 2000.

233. Ривлин А.Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. // Социалистическая законность. 1951. № 11.

234. Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст. 8 ГК РФ. //

235. Хозяйство и право. 2002. № 6.

236. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм // Историко-философский ежегодник. М. 1991.

237. Романец Ю.В. Судья имеет право на ошибку, но. // ЭЖ-Юрист. 2003. № 3. Российские вести. 22 декабря 1994.

238. Рузавин Г.И. Логическая вероятность и индуктивная логика. Логика и методология науки. М. Наука. 1967.

239. Рябченко Л. Внимание: судимся с налоговой // ЭЖ-ЮРИСТ № 43 Ноябрь 2002.

240. Рязановский В.А. Единство процесса. М. Городец. 1996.

241. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. // Государство и право. 1993. № 7.

242. Сборник афоризмов. Изд. дом "Ниола". М. 2001.

243. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. 1999.

244. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства М. 1982.

245. Сергун А.К. Советское гражданское процессуальное право. М. 1964.

246. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М. 1972.

247. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М. 1997.

248. Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М. 997.

249. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2002.

250. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПБ. 1913.

251. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. МГУ. 1961.

252. Советский гражданский процесс. М. 1975.

253. Советский уголовный процесс. / Ред. Корнеева Л.М., Лупинская П.А., ТыричеваИ.В. М. 1980.

254. Советское гражданское процессуальное право. М. 1957.

255. Соловьев B.C. КОНТ// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПБ. 1895. Т. XVI.

256. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1. М. 1988.

257. Соловьев B.C. Спор о справедливости. М. Эксмо-Пресс. 1999.

258. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. М. Экспо-пресс. 1998.

259. Спиркин А.Г. Философия. М. 2002.

260. Справочная система "Гарант". 1997 год.

261. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М. 1958.

262. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очерке. СПБ. 1865.

263. Строгович М.С. Избранные труды. М. Наука. 1991. Т.З.

264. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.

265. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки. // Вопросы философии. 1965. № 2.

266. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Сов. государство и право. 1948. № 6.

267. Теория государства и права. Хрестоматия. М. 2001. Т. 2.

268. Треушников М.К. Допустимость доказательств и установление объективной истины в советском гражданском процессе. // Вестник МГУ. Право. 1973. № 4.

269. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1998.

270. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. Городец. 1997.

271. Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

272. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПБ. 1998.

273. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960.

274. Труфанов С.Н. Наука логики Гегеля. Самара. 1999.

275. Уголовный процесс. Под. ред. Чельцова М.А. М. 1969.

276. Уголовный процесс. Учебник под ред. Петрухина И.Л. М. Проспект. 2001.

277. Угринович Д.М., Андреева Г.М., Барг М.А. Очерки методологии познания социальных явлений. М. Мысль. 1970.

278. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М. 1975.

279. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959.

280. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

281. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий. М. Статут. 1998.

282. Философский энциклопедический словарь. М. Инфра-М. 2000.

283. Фихте. Несколько лекций о назначении ученого. Минск. 1998.

284. Фишер К. История новой философии. Декарт: его жизнь, сочинения и учение. СПБ. 1994.

285. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. М. 1990.

286. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПБ. 1999.

287. Ханашевич С.К. Вопросы применения судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2002. № 6.

288. Хрестоматия по гражданскому процессу. М. Городец. 1996.

289. Цихоцкий А.В. Методология гражданского процесса.//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.

290. Цихоцкий А.В. Проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.

291. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. Наука. 1997.

292. Цицерон Марк Тулий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М. Наука. 1993.

293. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков. 1929.

294. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М. Юридическая литература. 1979.

295. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5.

296. Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968.

297. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве. / Материалы межвузовского научного совещания. ЛГУ. 1957.

298. Чечот Д.М. Судебные доказательства. В кн. Гражданский процесс. М. 1968.

299. Чистякова О.П. Проблемы активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.

300. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. 2000.

301. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов. 1972.

302. Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. // Российская юстиция. 1994. №4.

303. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное законодательство и гражданское судопроизводство: перспективы развития. // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М. 1990.

304. Шерстюк В.М. Новые положения АПК РФ. М. 1996.

305. Шерстюк В.М. Новые положения третьего АПК РФ. М. 2003.

306. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.

307. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.

308. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском арбитражном судопроизводстве. М. Городец. С. 143.

309. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Изд. ЛГУ. 1972.

310. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М. 1963.

311. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. 1976.

312. Эдвард Б. Рождение новой идеи: о нешаблонном мышлении.

313. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. // Советское государство и право. 1966. № 6.

314. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М. Госюриздат. 1951.

315. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. 1956. ЗЦ. Юков М.К. Актуальные вопросы гражданского процесса. // Советская юстиция. 1984. № 13.

316. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М. Прогресс. 1995.

317. Яковлев В.Ф. Налоги. Книга 1. М. 2002. Предисловие.

318. Яковлев В.Ф. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия. // Российская юстиция. №11.

319. Яковлев В.Ф. Некоторые спорные вопросы нового приватизационного законодательства // Кодекс. Журнал СПБУ. 2002. Ноябрь-декабрь.

320. Яковлев В.Ф. Россия. Экономика, гражданское право. М. 2000.

321. Янковская С.А. Методологические проблемы науки. М. 1972.

322. Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. № 4. 2003.