Понимающее бытие в межкультурной коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Лимонова, Наталья Геннадьевна
- Специальность ВАК РФ09.00.01
- Количество страниц 138
Оглавление диссертации кандидат философских наук Лимонова, Наталья Геннадьевна
Введение.
Глава 1. Онтология пространства межкультурной коммуникации ^ 1.1. Коммуникативность бытия.
1.2. Пространство межкультурной коммуникации.
1.3. Понимание как способ бытия.
Глава 2. Формы понимания в межкультурной коммуникации
2.1. Традиция в бытии субъекта.
2.2. Предпонимание в межкультурной коммуникации.
2.3. Деструктивное пребывание субъекта в традиции.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК
Понимание как культуротворческая деятельность: Онтологические аспекты объективации смысла2003 год, кандидат философских наук Медведев, Владимир Александрович
Понимание художественного текста как креативно-онтологический феномен2009 год, доктор культурологии Фазылзянова, Гузалия Ильгизовна
Поэтическое слово и предвзятая интерпретация: опыт социально-философского анализа2010 год, кандидат философских наук Петрушин, Евгений Сергеевич
Онтология коммуникации2005 год, доктор философских наук Костина, Ольга Викторовна
Понимание как феномен межкультурной коммуникации2006 год, кандидат культурологии Дельва, Анастасия Евгеньевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимающее бытие в межкультурной коммуникации»
Исследование феномена понимания занимает ведущее место в решении актуальных вопросов, связанных с работами по теории познания, семиотическими исследованиями, разработкой систем искусственного интеллекта, теорией и практикой обучения и воспитания. Феномен понимания не относится исключительно к познанию. Человек сталкивается с пониманием как в теоретической, так и в повседневной деятельности. Данный феномен имеет место не только при взаимодействии человека с окружающим его миром, но и очевиден в ситуации межкультурного общения.
Актуальность исследования проблемы понимания в межкультурной коммуникации обусловлена тем, что сегодня, вследствие развития коммуникационных технологий, повышенной социальной мобильности и нарастания глобализационных процессов, увеличивается частота межкультурных контактов. Вследствие неоднородности межкультурного пространства, столкновение с иным содержанием, выходящим за рамки повседневного бытия человека, неизбежно ведет к непониманию.
В значительной степени актуальность темы исследования также определяется растущим интересом, проявляемым к частым и практически неизбежным межкультурным контактам со стороны разных научных областей. Поэтому в сферу психологии, теории культуры, культурной антропологии, социологии, психолингвистики, методики преподавания иностранных языков, международных отношений вошло понятие "межкультур!шя коммуникация". В результате чего, оно подверглось дефрагментации и на сегодняшний день можно констатировать отсутствие целостного представления об этом явлении. Его изучение разбивается на отдельные блоки: взаимодействие в области политики, экономики, культуры, межличностное общение, обмен артефактами и т.д. Неизбежная дефрагментация как результат популярности понятия приводит к тому, что феномен межкультурной коммуникации оказался сущностно неопределен и целостно не изучен.
Такое положение вещей приводит к тому, что актуальной становится задача целостного осмысления межкультурной коммуникации, которое возможно в рамках философского анализа.
Коммуникация невозможна без участия человека. В связи с чем, исследование межкультурной коммуникации непременно должно включать рассмотрение вопросов человеческого существования. Невозможность самоустраниться от межкультурных контактов приводит к осознанию необходимости со-участвовать в них. Сегодня в повседневной жизни человека сталкиваются представления самых разных культур, в результате чего привычные предпосылки понимания, казавшиеся ранее незыблемыми и универсальными, утрачивают право на абсолютную истину. И человек обращается к поиску прочных, стабильных оснований своего существования. Что связано с выяснением специфики существования человека в изменчивом контексте. В условиях множественности неизбежным становится кризис предпосылок мировосприятия и миропонимания. Априорные принципы не в силах гарантировать человеку правильной ориентации в поликультурном мире. Эта ситуация требует философского решения. Отсюда особую актуальность приобретает философское осмысление бытия человека в межкультурной коммуникации.
Отсутствие целостного представления о межкультурной коммуникации приводит к тому, что философией остается неосмысленным бытие человека в современном мире с учетом фактора гетерогенности и возрастания коммуникативной реальности. Поэтому исследование онтологического статуса межкультурной коммуникации необходимо прежде всего для того, чтобы раскрыть и осмыслить сущность и специфику со-бытия в едином жизненном пространстве. Данное обстоятельство определяет высокую актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Тема коммуникации стала необычайно актуальной в XX веке. На сегодняшний день она занимает особое место в современной культуре, если под коммуникацией понимать все способы, посредством которых мир обменивается идеями, отношениями, информацией в синхроническом и диахроническом аспектах. Это находит свое выражение в существовании множества подходов к ее определению, теоретических и практических концепций, рассмотренных в научной литературе по отдельным специальностям. Она является предметной областью исследования кибернетики, теории информации и коммуникации, лингвистики, психологии, социологии и социальной философии, которые заложили социологические, семиотические, культурологические, антропологические традиции исследования феномена, связанные с проблематикой поиска согласия, соединения, достижения общего. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть основные версии интерпретации термина, контексты употребления и раскрыть его специфику относительно феномена межкультурной коммуникации в современном мире.
В нашем исследовании важное место занимают работы философов, которые в своем творчестве обращались к проблеме коммуникации в человеческом бытии. К ним относятся труды М.М.Бахтина, О.Ф.Больнова, М.Бубера, В.С.Библера, П.П.Гайденко, М.С.Кагана, В.Б.Кашкина, В.П.Конецкой, Ю.М.Лотмана, Г.Г.Почепцова, М.В.Раца, Ж.-П.Сартра, Л.Фейербаха, С.Л.Франка, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, У.Эко, К.Ясперса. В работах этих авторов тема коммуникации неразрывно связана с вопросом о человеческом существовании и представляет с ним единое смысловое целое.
В экзистенциальной философии готовность к коммуникации напрямую соотносится со способом бытия человека, в котором происходит его подлинное осуществление. Особо следует выделить вклад К.Ясперса в исследование феномена коммуникации и разработку теории экзистенциальной коммуникации. По глубокому убеждению К.Ясперса, коммуникация составляет структуру бытия человека. Любое со-бытийствование становится вопрошанием и в результате взаимодействия сознаний несет на себе отпечаток непременного понимания.
В научной литературе предпринимаются попытки раскрыть и сопоставить такие смежные понятия как "коммуникация", "общение", "диалог", отсылающие к одному референту - межсубъектному взаимодействию. Это нашло свое отражение в работах М.С.Кагана, М.В.Раца, М.М.Бахтина.
Обращение социальной философии, в лице Ю.Хабермаса, к понятию "коммуникация" связано с ориентацией на социальные действия, в которых коммуникация предстает в качестве ситуации согласия и поиска общезначимых ценностей.
Для современной философской мысли характерно рассмотрение коммуникации с точки зрения множественности. Указанный аспект рассматривается в работах отечественных исследователей Костиной О.В., Харитонова В.В. Этими авторами коммуникация трактуется как состояние бытия (О.В.Костина), зафиксированное в бытии-отношении, совместном сосуществовании множества центров, а коммуникативное пространство предстает в виде ризомы (В.В.Харитонов, эту идею развивают также Ф.Гваттари и Ж.Делез), в противовес линейности процесса, ранее доминировавшего в науке. В связи с этим подход к определению межкультурной коммуникации требует пересмотра, что предполагает отвлечение от линейности коммуникативного акта, посредством представления о пространстве-ризоме, и перенос внимания на со-бытие и отношения, связывающие разнородные центры.
Также необходимо отметить авторов, деятельность которых способствовала формированию коммуникационной проблематики, через рассмотрение социальности человека посредством исследования субъектов участников и отношений, возникающих между ними. Тема субъект-субъектного отношения в коммуникативном бытии человека разрабатывалась в рамках многих философских течений (феноменологии, философии жизни, экзистенциализме). В контексте диалогичности они вводят в проблемное поле исследования существования человека категорию "Другой". Понятия "Я" и "Ты" (Другой) можно найти в разных направлениях философской мысли, в каждом они получают свой оттенок значения. Экзистенциально-феноменологическая трактовка, представленная работами Э.Гуссерля, Г.Марселя, К.Ясперса, М.Бубера, Ж.-П.Сартра, Э.Левинаса, С.Л.Франка, П.Л.Энтральго, отсылает к классической предпосылке феноменологического присутствия субъекта в мире, предполагающем множественность других субъектов. Герменевтическая интерпретация Другого, разработанная В.Дильтеем, П.Рикером, Х.-Г.Гадамером, Ф.Д.Э.Шлейермахером, предполагает возможность проникновения в мир его субъективности посредством интерпретации текстового высказывания. Постструктуралистское обоснование, зафиксированное в трудах Р.Барта, Ж.Делеза, Ж.Деррида, Ж.Лакана, состоит в разработке версии Другого, связанной с его явленностью в сфере бессознательного. О витальной необходимости фактора Другого в бытии субъекта говорят Г.В.Ф.Гегель, Ж.Нанси, М.М.Бахтин, Ж.Делез, И.В.Кузин, М.Фуко.
Не менее важными для исследования представляются работы тех мыслителей, которые в своем философствовании обращаются к пониманию. Формулирование проблемы понимания прошло несколько этапов. Во-первых, вопрос о понимании впервые получил детальную разработку в контексте филологической герменевтики в связи с возможностью интерпретации текстов, создание которых отделено от толкователя временным, культурным и субъективным факторами. В рамках филологической герменевтики феномен понимания получил общенаучный статус, что укрепило позиции данного направления в решении проблемы понимания. В трудах ранних теоретиков герменевтики (прежде всего Ф.Д.Э.Шлейермахера) понимание отождествлялось с движением от целого к частям и обратно. Общему пониманию должно было способствовать психологическое и грамматическое проникновение в мир автора. В целом филологическая герменевтика ставила цель понимания следующим образом: понять автора и его текст лучше, чем он сам это делал. Акцент на возможности проникновения в чужую индивидуальность Ф.Д.Э.Шлейермахер, В.Дильтей и Г.Г.Шпет обосновывали с позиции рационального постижения объективного (интерсубъективного) смысла, свободного от контекста, которая восходит к Э.Гуссерлю. Второй этап разработки проблемы понимания связан с переносом феномена в сферу онтологии. Здесь понимание рассматривается как онтологическая характеристика человеческого существования. К философам, подходившим к вопросу понимания с этой позиции, относятся Х.-Г.Гадамер, П.Рикер, М.Хайдеггер, Г.Г.Шпет, в работах которых понимание выступает не столько как способ познания, сколько как способ бытия человека. Согласно этим философам, человеческое бытие изначально есть бытие понимающее.
В межкультурной коммуникации проясняется, что, понимая, невозможно абстрагироваться от контекста, поскольку взаимодействие в этом случае оказывается значительно отягощенным культурным контекстом определяющим горизонт понятного для его субъектов. В этом случае накопленный повседневный опыт, как поверхностный, стереотипический, так и его сакральная часть, связанная с основаниями человеческого бытия и сохраняющаяся в традиции, демонстрирует свою несостоятельность при встрече с иным культурным контекстом.
В философии осмыслены ключевые феномены, связанные с исследованием коммуникации в бытии человека, между тем, специфика понимания в межкультурном пространстве оказалась недостаточно исследована.
Проблема исследования заключается в выявлении сущности и специфики понимающего бытия в межкультурной коммуникации посредством анализа его оснований и форм. Эта проблема может быть сформулирована в виде следующих вопросов: каковы онтологические основания понимающего бытия в межкультурной коммуникации? Каковы формы понимания в межкультурном пространстве?
Целью диссертационного исследования является философский анализ понимающего бытия в межкультурной коммуникации через выявление его онтологических оснований и форм.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи исследования:
1) обобщить основные теоретические подходы к осмыслению коммуникации;
2) выявить онтологическую специфику межкультурного пространства;
3) раскрыть понимание как способ бытия субъекта;
4) эксплицировать и теоретически описать формы понимания в межкультурной коммуникации: традицию и предпонимание;
5) исследовать деструктивное пребывание субъекта в традиции как форму самоосмысления и механизм сохранения гетерогенности межкультурного пространства.
Методологическая база диссертационного исследования.
Проблема пересечения смысловых полей в коммуникативном пространстве, и жесткая заданность субъекта и его бытийных возможностей историко-культурным контекстом вызвала необходимость применения в исследовании герменевтического подхода. Этот метод опирается на положения Э.Гуссерля о "горизонте" и "жизненном мире" субъекта, Г.-Г.Гадамера о контекстуальности понимания, и "слиянии горизонтов", идею Ф.Д.Э.Шлейермахера о циклическом характере процесса понимания -"герменевтическом круге", а также предложенную М.Хайдеггером онтологическую структуру понимания.
Положение о множественности, разработанное теоретиками постмодернизма, выразилось в представлении о межкультурной коммуникации как со-бытии дифференцированных центров и отсутствии единого подчиняющего их основания.
Идеи структурализма использовались в диссертационном исследовании для экспликации механизма самоосмысления субъекта в предданном ему мире.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
1. Выявлена интерпретация межкультурной коммуникации с онтологической точки зрения как пространства совместного бытия разных культур (на макроуровне) и их носителей (на микроуровне). В соответствии с выявленными онтологическими основаниями коммуникативного пространства: гетерогенностью, событийностью и контекстуальностью, общий жизненный мир оказался разделенным на "ближний" (свой) и "дальний" (чужой). Следовательно, бытие в межкультурном пространстве становится истолковывающим, понимающим, по сути.
2. На основании существующего в философии онтологического подхода к пониманию как способу существования, раскрыто понимающее бытие, его структура и циклический характер, а также его специфика в межкультурном контексте.
3. Дано теоретическое описание пред-данного субъекту мира традиции как первой формы, в которой формируется горизонт понятого.
4. Вследствие контекстуальности понимания установлена невозможность осмысления инокультурного бытия средствами своей культуры. Для этого выявлена вторая форма понимания в межкультурной коммуникации -предпонимание, предполагающая сознательную выработку установок относительно инокультурного контекста. Предпонимание сформулировано как культурная и языковая компетенция.
5. Механизм сохранения гетерогенности межкультурного пространства и форма самоосмысления субъекта сформулированы в виде деструктивного пребывания субъекта в предданном ему мире.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов по теории межкультурной коммуникации; во-вторых, результаты могут найти свое применение в качестве философской основы специального курса по интерпретации инокультурных текстов, читаемой на языковых специальностях; в-третьих, возможно применение результатов исследования для более углубленного изучения межкультурной коммуникации и проблематики, связанной с исследованием повседневного бытия человека; в-четвертых, результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разрешения и предупреждения межкультурных конфликтов.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедры философии ОмГПУ, были изложены в ряде публикаций и выступлений на конференциях различных рангов: Всероссийская научная коференция "Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги" (ОмГПУ, г. Омск, 2004); межвузовская научная конференция "Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное" (ОмГПУ, г. Омск, 2004); II Всероссийская научно-практическая конференция "Культура и власть" (г. Пенза, 2004); международная конференция молодых ученых "Ломоносов-2005" (МГУ, г. Москва, 2005); Всероссийская научно-практическая конференция "Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах" (г. Пенза, 2005), международная летняя школа "Сравнительная политическая философия" (УрГУ, г.
Екатеринбург, 2005), VI Международная конференция "Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2005)" (СПбГЭУ "ЛЭТИ", г. Санкт-Петербург, ноябрь 2005).
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 138 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Библиография включает 192 наименования на русском и английском языках.
Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК
Проблема понимания в межкультурной коммуникации: Социально-философский анализ2004 год, кандидат философских наук Донченко, Олег Евгеньевич
Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности2000 год, кандидат философских наук Столь, Анатолий Борисович
Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании1998 год, доктор философских наук Медведев, Владимир Иванович
Понимание в структуре гуманитарного знания2004 год, кандидат философских наук Кислицына, Тамара Георгиевна
Лингвокультурная идентичность субъекта современной межкультурной коммуникации2009 год, кандидат культурологии Герман, Наталья Феликсовна
Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лимонова, Наталья Геннадьевна
Выводы по главе 2.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, в диссертационном исследовании раскрыты формы понимающего бытия как необходимые условия существования в межкультурной коммуникации: традиция и предпонимание. Априорный мир, предзаданный субъекту, есть мир традиции, культуры, к которой он принадлежит и которая формирует горизонт понятного, повседневного.
Во-вторых, мир, обособленный на "ближний" и "дальний", приводит к тому, что в межкультурной коммуникации субъект сталкивается с иным горизонтом, чужим жизненным миром, в котором он не ориентируется. Разнозначность миров, предданных субъектам, выявляет невозможность проникновения и восстановления инокультурных смыслов, находящихся в зависимости от контекста, средствами своей культуры, опираясь на собственную логику смыслопорождения.
В-третьих, контекстуальность понимания ограничивает его объем, представление Х.-Г.Гадамера о "слиянии горизонтов" указывает на возможность его расширения посредством открытости иному контексту.
В-четвертых, чтобы проникнуть в мир другой субъективности необходимо получить доступ к априорным структура, сформировавшим ее, и тем самым выработать доминанту на Другого, первичное понимание. Формирование предпонимания для межкультурного общения, раскрывается автором как компетенция, в которой выделяется два слоя: языковой и культурологический. В идеале предпонимание должно открыть доступ к инокультурному бытию и способствовать набрасыванию смысла. Априорный комплекс предпонимания формируется интенционально, при активном участии субъекта, овладевающего искусственно созданной установкой для участия в межкультурном общении.
В-пятых, обращение к феноменологической и структуралистской концепциям Другого позволило теоретически описать рефлексивное движение субъекта на истолкование контекста своего бытования, выявляющее самоопределение субъективности через сопринадлежность объективному началу - традиции.
В-шестых, априорные условия понимающего бытия, с одной стороны, ориентированы на сближение, узнавание Другого, совместное со-творчество (предпонимание). С другой стороны, возвращение и деструктивное пребывание в традиции выступает как механизм сохранения гетерогенности в межкультурном пространстве за счет расширения "горизонта" субъекта изнутри и экспликации возможности бытия-другим.
119
Заключение
В данной диссертации, опираясь на существующий в философской герменевтике онтологический подход к пониманию, было рассмотрено понимающее бытие субъекта в межкультурной коммуникации. Явление межкультурной коммуникации также подверглась переосмыслению с онтологической точки зрения. Как показано в диссертации, рассмотрение коммуникации в социальной философии и социальных науках с использованием таких понятий как обмен, консенсус, согласие, общее достояние, общее основание оказывается явно недостаточным при обращении к исследованиям межкультурной коммуникации. Здесь действует основное правило постмодернизма: многомерность, контекстуальность, историко-культурная нагруженность. В этом случае коммуникация трактуется как место встречи иных смыслов. Онтологически коммуникация предстает как совместное пространство, в котором сосуществуют гетерогенные основания, образующие уникальность со-бытия, встреча иного как опыт рождения смысла, непрерывное творчество.
Проанализировав феномен межкультурной коммуникации с онтологической точки зрения, автор представляет ее как пространство события, поле напряженного взаимодействия культур и их носителей, в котором прирост смысла обеспечивается наличием областей несовпадения и сохранением гетерогенности.
Поскольку каждый субъект находит себя в определенной ситуации, предзаданном ему мире, поэтому в диссертационном исследовании в качестве такого мира, данного субъекту априорно, выступает традиция. Субъект принадлежит традиции, она формирует горизонт понятного, повседневного. Горизонт означает разделение на "свое" и "иное". Диалогичность понимания заключается в признании границы между ними и продвижении к ней с целью ее преодоления. Обособление мира на "ближний" и "дальний" приводит к тому, что субъект сталкивается с иным горизонтом, чужим жизненным миром, в котором он не ориентируется. Разнозначность миров, предданных субъектам, выявляет невозможность проникновения и восстановления инокультурных смыслов, находящихся в зависимости от контекста, средствами своей культуры.
Отсюда, встреча с реальностью Другого, пересечение разных миров выдвигают на первый план решение задачи понимания. В диссертации отмечается, что, вследствие укорененности субъекта в бытийственном контексте, культурной традиции, и непосредственной зависимости понимания от него, для исследования понимающего бытия требуется обращение к методологии философской герменевтики. В результате, принимая во внимание контекстуальность понимания, в диссертации отмечается невозможность проникновения в инокультурное бытие опираясь исключительно на собственную логику смыслопорождения.
Цикличность понимания, разработанная М.Хайдеггером, дает возможность рассмотреть структуру понимания в межкультурной коммуникации, когда субъекты объективно обладают разными контекстами-горизонтами существования, ограничивающими область понимания, а представление Х.-Г.Гадамера о "слиянии горизонтов" указывает на то, что герменевтическая работа начинается не только с принадлежности определенной традиции, но и открытости Другому.
Проникновение в мир другой субъективности предполагает доступ к априорным структурам, сформировавшим ее и их первичное понимание. Формирование предпонимания для межкультурного общения, раскрывается как компетенция, в которой выделяется два слоя: языковой и культурологический. В идеале предпонимание должно открыть доступ к инокультурному бытию и способствовать набрасыванию смысла. Априорный комплекс предпонимания формируется интенционально, при активном участии субъекта, овладевающего искусственно созданной установкой для участия в межкультурном общении.
Новым содержательным моментом, рассмотреным в диссертационном исследовании, является рефлексивное движение субъекта к своему бытийственному контексту и его истолкование через сопринадлежность с ним. Рефлексивная, созидающая активность субъекта связана с вопросом его самопознания, его способностью самотрансформироваться исходя из вовлечения в традицию как бытийственный контекст, в который он "вброшен". В диссертации отмечается, что формы ориентации человека в мире - традиция и предпонимание - взаимодействуя, дополняют друг друга. При этом они, с одной стороны, ориентированы на сближение, узнавание Другого, совместное со-творчество (предпонимание). С другой стороны, возвращение и деструктивное пребывание в традиции выступает механизмом сохранения гетерогенности в межкультурном пространстве.
Как показало диссертационное исследование, в возвращении субъекта всегда присутствуют два момента. Во-первых, движение в сторону первоисточника (традиции), во-вторых, к будущему, возможному. Первое неизбежно сопряжено со вторым, предполагает движение субъекта вперед за пределы самого себя. Таким образом, момент возвращения, имеющий место в форме деструкции, выступает местом сцепления прошлого - настоящего -будущего. В нем традиция (прошлое) и горизонт субъекта (настоящее) пересекаются, при этом субъект проецирует себя за пределы своего горизонта (актуального состояния). Это возможно благодаря избыточности первоисточника относительно субъекта и мира его повседневного существования, сокрытому содержанию, которое ждет своего "прочтения".
Как показано в диссертации, истинный смысл деструкции состоит в том, чтобы субъект, мобилизуя накопленные смыслы, вызывал к жизни новые значения и вводил их в свое бытие. Это позволяет продвинуться в тематизации Другого. Помимо существующих в философии толкований его как субъекта и структуры, автор выделяет возможное бытие субъекта Другим. Таким образом, результатом понимающего бытия и возвращениядеструкции предания с характерным для него осознанием и актуализацией собственных возможностей становится трансформация субъекта (бытие-Другим), и последующее выстраивание новых отношений с субъектом иного предания и своим бытийственным контекстом.
Таким образом, корректируя "проект" себя в качестве возможного иного (Другого), субъект обнаруживает в традиции новые неисчерпаемые источники бытия, неожиданные смыслы и свои возможности. Пребывание в предании, в этом случае, предстает как процесс бесконечной аппроксимации субъекта к нему в стремлении установить соразмерность с ним. При этом сущность понимающего бытия субъекта заключается в осознании сопринадлежности субъективного и объективного начала, целью которого становится, перефразируя призыв, высеченный на стене дельфийского храма, "познание Другого в себе".
Дальнейшие исследования, возможно, будут связаны с уточнением условий понимания, в частности, предпонимания, на разных уровнях общения, для которых характерны гетерогенность, событийность и контекстность. А также с исследованием повседневного бытия человека в межкультурном пространстве, субъективных и объективных факторов в реализации субъектом своего возможного бытия. Перспективным с практической точки зрения представляются ситуационные исследования (case-studies) локальных межкультурных диалогов и конфликтов.
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лимонова, Наталья Геннадьевна, 2006 год
1. Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М.М. Бахтин как философ: Сб. статей / Рос. Академия наук, Институт философии. - М.: Наука, 1992. - 177с.
2. Аверьянов А.А. Традиция как преемственность // Человек. 2000. - №2. -С.31-45.
3. Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - Т. 1. - Интерпретация культуры. - 727с.
4. Барт Р. Структурализм как деятельность // URL: http://www.philosophy.ru/library/barthes/struct.html.
5. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского- М.: Художественная литература, 1972.-422с.
6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Художественная литература, 1979. - 412с.
7. Бергельсон М.Б. Лингвистические методы исследования в области (межкультурной) коммуникации // URL: http://www.russcomm.rU/rcabiblio/b/bergelsonO 1 .shtml.
8. Бердяев Н.А. Проблема человека. // URL: http://www.philosophy.ru/library/berd/chel.html.
9. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в работах М.М. Бахтина) // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории культуры. М.: Наука, 1989. - С.21-60.
10. Ю.Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в21 век.-М.: Политиздат, 1991.-412с.
11. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991. - 176с.
12. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999. - 224с.
13. Борисов Е.В. Диалог как судьба. Co-бытие с Другим в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // URL:http://www.philosophy.rU/iphras/library/iphl.html#7.
14. М.Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // URL:http://elenakosilova.narod.ru/studia/bruening.htm.
15. Бубер М. Диалог // Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 122-162с.
16. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 24-122с.
17. Буржуазная философская антропология / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1986.-295с.
18. Вайсгербер И.Л. Родной язык и формирование духа / Вайсгербер И.Л. -Пер. с нем., вступит, статья и коммент. О.А.Радченко. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С.110-143.
19. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312с.
20. Вальненфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом" // Логос. 1994. - №6. - С.77-94.
21. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288с.
22. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Гнозис, 1994. - 612с.
23. Вундт В. Проблемы психологии народов // Вундт В. Психология народов. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - С.9-117.
24. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1996.- 150с.
25. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367с.
26. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. - С.243-254.
27. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700с.
28. Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 72-82.
29. Гадамер Х.Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. - С. 202242.
30. Гадамер Г.-Г. Философия и герменевтика // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 9-16.
31. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и греки // Логос. 1991. - №2. - С. 56-68.
32. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 43-60.
33. Гайденко П.П. Человек и история в свете "философской коммуникации" К.Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. -М.: Наука, 1978. С. 97-134.
34. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Academia, 1998.-430с.
35. Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999. - 256с.
36. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча Запада и Востока // Культура, человек и картина мира. Отв. ред. А.И. Арнольдов. М.: Наука, 1987. - С.262-299.
37. Григорьян Б.Т. Экзистенциальная концепция человека К. Ясперса // Буржуазная философская антропология / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1986. - С.23-34.
38. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. М.: ЮНИТИ-Дана, 2002. - 352с.
39. Гумбольдт В. фон О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М., 1960 -4.1. - С.68-86.
40. Гумбольдт В. фон Характер языка и характер народа / Гумбольдт В. фон Язык и философия культуры: Пер. с нем. / Сост, общая ред. и статьи А.В.Гулыги и Г.В.Рамишвили. М.: Прогресс, 1985. - С.370-382.
41. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. - 528с.
42. Гусеев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192с.
43. Делез Ж. М.Турнье или мир без Другого // Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - С. 395-422.
44. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. - 262с.
45. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. -286с.
46. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. - 192с.
47. Диалог и коммуникация философские проблемы (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. - 1989. - №7. - С. 3-27.
48. Дианова В.М. Культурный плюрализм в условиях глобализации // Россия и Грузия: диалог и родство культур: сборник материалов симпозиума. Выпуск 1 / Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.93-103.
49. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. - 160с.
50. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность / РАН Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 2002. - 222с.
51. Долгова О.А. Феномен понимания в структуре познавательной деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. наук. Уфа, 2004. - 158с.
52. Дьяков А.В. Философия и эстетика постмодернизма // URL: http:diakoff.kurskzerno.ru/post.htm.
53. Жигалкин С. Метафизика вечного возвращения. Миф о вечном возвращении // URL:http://www.nietzsche.ru/ariund/meta3.php.
54. Зайцев П.Л. Априоризм в познании истории. Дисс. на соиск. уч.степ.к.филос.наук. - Омск, 2001. - 150с.56.3ильберман Д.Б. Традиция как коммуникация // Вопросы философии. -1996. №4. - С.76-105.
55. Зыкова А.Б. Проблема общения в философии М. де Унамуно // История философии №1 // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/iphl .html# 1.
56. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995.-№11.-С. 26-33.
57. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. -295с.
58. История философии // URL:http://www.philosophy.ru/iphras/library/iphl.html.
59. Интенциональность и текстуальность: философская мысль Франции XX века / М.Мерло-Понти, М.Дюфрен, Э.Левинас, П.Рикер, А.Камю, Ж.Деррида, Ю.Кристева, Ж.-Л.Нанси. Издательство "Водолей" Томск, 1998.-320с.
60. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.-315с.
61. Каликанов С.В. Философское содержание учения А.А. Ухтомского о доминанте // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. - №1. - С. 30-43.
62. Касавин И.Т. Контекст для традиции: к понятию индивидуальной культурной лаборатории // Когнитивная эволюция и творчество. М.: ИФ РАН, 1995. - С.161-185.
63. Касавин И.Т. Мир науки и жизненный мир человека // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2005. - №3. - T.V. - С.2-6.
64. Касавин И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии // Вопросы философии. 2004. -№11. - С. 19-33.
65. Касавин И.Т. Текст, контекст, индивид // URL: http://URL: http://journal.iph.ras.ru/textkontextindivid.html.
66. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: РХГИ, 2000. - 318с.
67. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -С.3-30.
68. Кемеров В.Е., Коновалова Н.П. Запад и Восток: Проблематизация диалога // Культуры в диалоге. (Человек. Культура. Философия.) Вып.1 / Под ред. В.Е.Кемерова Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1992. - С.6-14.
69. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 76-79.
70. Коган JI.H., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск, 1972. - 120с.
71. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.- 112с.
72. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 108с.
73. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981. №11. - С.25-37.
74. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный ун-т бизнеса и управления "Братья Карич", 1997. - 302с.
75. Костина О.В. Онтология коммуникации / Под ред. проф. Б.И.Мокина. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 156с.
76. Костюк О.В. Межкультурная коммуникация в процессе глобализации современного мира. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2002.-18с.
77. Коткавирта Ю. Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. - С. 47-67.
78. Кузин И.В. Маски субъекта: Стратегии социальной идентификации. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 312с.
79. Кузнецов В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. 1999. - №10. - С. 43-88.
80. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 192с.
81. Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета // Логос. 1991. - №2. -С. 199-214.
82. Кузьмина Т.А. Человеческое бытие как "ничто" (Ж.-П. Сартр) // Буржуазная философская антропология / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1986. - С.65-72.
83. Культура: теории и проблемы / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой М.: Наука, 1995. -275с.
84. Культура, человек и картина мира. Отв. ред. А.И. Арнольдов. М.: Наука, 1987.-347с.
85. Культуры в диалоге. (Человек. Культура. Философия.) Вып.1 / Под ред. В.Е.Кемерова Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1992. - 376с.
86. Лаин Энтральго П. Теория и реальность Другого // История философии // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/iphl .html.
87. Левинас Э. Время и другой // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. -265с.
88. Левинас Э. Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - С. 162-318.
89. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. - 359с.
90. Леонтович О.А. Теория межкультурной коммуникации в России: Состояние и преспективы // Теория коммуникации и прикладная коммуникация, Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Вып. №1, 2002. С.63-67.
91. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М.:, 1965. - 214с.
92. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперим. социологии, СПб.: Алетейя, 1998. - 159с.
93. Лифинцева Т.П. Диалог как структура бытия в религиозном экзистенциализме Мартина Бубера // URL: http://vAvw.philosophy.rU/iphras/library/iphl.html#4.
94. Лифинцева Т.П. Философия Мартина Бубера // URL: http://philosophy.ru/iphras/library/lifinceva.html.
95. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической трансформации. М.: Изд-во МГУ, 1998.-264с.
96. Лоренц К. Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии // Человек. 1997. - №5. - С. 19-38.
97. Лотман Ю.М. Асимметрия и диалог // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2004. С.590-603.
98. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект) // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство -СПб, 2004. С.603-614.
99. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство -СПб, 2004. - 12-149.
100. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. -1995.-№3.-С.114-126.
101. Лурия А.Р. Культурные различия и интеллектуальная деятельность / Лурия А.Р. // Научная автобиография. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -С.47-69.
102. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 446с.
103. Малахов B.C. Герменевтика. Герменевтика философская. Герменевтический круг // Новая философская энциклопедия в 4-х томах. -М.: Мысль, 2000. Т. I. - С.511-515.
104. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.80-87.
105. Макерова В.В. Франкфуртская школа: коммуникация и понятие диалога // Культуры в диалоге. (Человек. Культура. Философия.) Вып.1 / Под ред. В.Е.Кемерова Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1992. - С. 114121.
106. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос. 2000. - №5/6. - С.4-8.
107. Малахов В. Традиция, в которой мы не живем // Логос. 1999. - №1. -С. 3-10.
108. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-282с.
109. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера / Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.:, 1999. - С.10-33.
110. Материалы работы научной конференции "Человек, культура и этнос в науке XXI века" Вторые широкогоровские чтения // Личность. Культура. Общество. - 2003. - Том V. - Вып.№3-4. - С.368-383.
111. Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество 2003. - T.V. - Вып.3-4. - С.44-55.
112. Методологические проблемы познания человека, общества и культуры (материалы круглого стола) // Личность. Культура. Общество. T.V. - Вып. 3-4. - С.361-368.
113. Наместникова И.В. Межкультурная коммуникация как социальный феномен. Дисс. на соиск. уч. степ. Д-ра филос. наук. М., 2003. - 330с.
114. Нанси Ж.-Л. Сегодня // Ежегодник Ad Marginem'93. М.: Ad Marginem, 1993. - C.l 60-175.
115. Нефедова Л.А. Когнитивно-деятельностный аспект импликативной коммуникации. -Челяб. гос.ун-т. Челябинск, 2001. 151с.
116. Николин В.В., Федяев Д.М. Техника в потоке истории (социальные факторы технической эволюции): Монография. Челябинск - Омск: Изд-во Челябинского и Омского пединститутов, 1992. - 246с.
117. Новая философская энциклопедия / В 4-х томах. - Под ред. В.С.Степина. - М.: Мысль, 2000.
118. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001. -№3. - С.5-18. -№4 - С.18-28.
119. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. - №2. - С.51-62.
120. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: Изд-во МГИК., 1994. 214с.
121. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. - 288с.
122. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 371с.
123. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Человек. 2001. - №4. - С.5-18.
124. Полуяхтова Е.М. Проблема экзистенциальной коммуникации в учении КарлаЯсперса. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2004. -23с.
125. Подорога В.А. Другой // Новая философская энциклопедия в 4-х томах.- М.: Мысль, 2000. Т. I. - С.698.
126. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 319с.
127. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1986. - №7. - С.63-81; №81. С.46-63; №9. С.49-64.
128. Попов Б.Н. Другой в современной философии. М.: Лист-Нью, 2001. -169с.
129. Попов Б.Н. Методологический статус Другого в философии М.М. Бахтина // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. -№4. - С. 17-25.
130. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Рефл-бук, Ваклер, 2001. -651с.
131. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -546с.
132. Рац М. Диалог в современном мире // Вопросы философии. 2004. -№10. - С.20-33.
133. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.- СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997. Т.1. Античность и Средневековье. -604с.
134. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.- СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997. Т.4. От романтизма до наших дней. -604с.
135. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук // URL: http://www.philosophy.ru/library/ricoeur/social.htm.
136. Рикер П. Повествовательная идентичность // URL: http://www.philosophy.ru/library/ricoeur/iden/html.
137. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. 1984. - №4. - С.78-86.
138. Руткевич A.M. "Понимающая психология" К.Ясперса // URL: http://www.philosophy.rU/iphras/library/iphl.html#2.
139. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -М.: Республика, 2000. 639с.
140. Словарь иностранных слов. М.: Издание 13-е стереотипное, 1986. -428с.
141. Смирнов А. Логические основания мера инакости? // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. - М.: ОГИ, 2003. - Вып.5. - С.525-539.
142. Смирнов А.В. Существует ли "всемирная философия", или Проблема преодоления чуждости чужого // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1995. - С.352-361.
143. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М.: Академический проект, 2004. - с.
144. Ставцев С.Н. Онтологизация субъективности и философская герменевтика: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. -СПБ.: Web- кафедра философской антропологии, 2003. С. 60-63.
145. Степанов Ю.С. Биосемиотика // Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971.- 167с.
146. Тавризян Г.М. Габриэль Марсель: Бытие и интерсубъективность // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/iphl .html#3.
147. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: (Учеб пособие) М.: Слово / Slovo, 2000. - 624с.
148. Тлостанова М.В. Нюансировка инаковости в постмодернистских эпистемах // Личность. Культура. Общество. Т. V. - Вып. 3-4. - С. 116-135.
149. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. М.: ACT, СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 157-202.
150. Фадеева И.Е. Символ в культурной коммуникации // Человек. 2004. -№6. - С.5-15.
151. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. -М.: ЦОП ИФ РАН, 1999. 246с.
152. Федяев Д.М. Литературные формы приобщения к бытию: Монография. Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 1998.- 140с.
153. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. -445с.
154. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина М.: Гардарики, 2004. - 1072с.
155. Философия М.Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - 251с.
156. Философский энциклопедический словарь / Редкол. С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия. 1989.815с.
157. Философский энциклопедический словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Издание 7-е, переработанное и дополненное М.: Республика, 2001. - 719с.
158. Философы двадцатого века / Науч. ред. A.M. Руткевич, И.С. Вдовина. -М.: Исусство, 1999.-263с.
159. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 247-796.
160. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-логос: Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. - Вып.1. - С.284-311.
161. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб, Наука, 2002. - 451 с.
162. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступления. М.: Республика, 1993.-447с.
163. Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С.273-302.
164. Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 252-273.
165. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Гнозис-Изд-во Логос, 1997. -64с.
166. Хайдеггер М. Что значит мыслить? // URL: http://www.philosophy.ru/library/heideg/thought.html.
167. Хлебникова О.В. Познание как игра. Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. наук. Омск, 2004. - 187с.
168. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник Российской Академии наук. 1996. -№10. - С. 913-924.
169. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский Дом, 2004. -242с.
170. Шпет Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 248-415.
171. Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация // Вопросы философии.- 2004.-№3.-С. 170-184.
172. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб, Symposium, 2004. - 544с.
173. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - С. 90.
174. Юнг К. О психологии бессознательного // Юнг К. Психология бессознательного. М., 1996. - С.27-175.
175. Ясперс К. Введение в философию // URL: http://www.philosophy.ru/library/text/libkosilova/jaspersvvedphil.zip.
176. Ясперс К. Философкая вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Республика, 1994. С.420-524.
177. Ясперс К. Шифры трансцендентного // Культуры в диалоге. (Человек. Культура. Философия.) Вып.1 / Под ред. В.Е.Кемерова Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1992. - С.115 - 126.
178. Euben R.L. Enemy in the Mirror. Princeton University Press. 1999. 197c.
179. Hart W.B. A Brief History of Intercultural Communication: A Paradigmatic Approach//URL: http://www.odu.edu/webroot/instr/AL/wbhart.nsf/pages/histICC.
180. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phaenomenologie. (Gesammtausgabe-24), V.Klostermann, Frankfurt, 1989.
181. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. (Gesammtausgabe-3), V.Klostermann, Frankfurt, 1991.
182. Hermeneutics: From Textual Explication to Computer Understanding? // Massachusetts Institute of Technology. Artificial Intelligence Laboratory. A.I. Memo, №871.
183. Gadamer Hans-Georg // URL: http://www.plato.stanford.edu/entries/gadamer/
184. Geertz CI. Ethos, World-View and the Analysis of Sacred Symbols. In: Hamme E.A. and Simmons W.S. Man Makes Sense. Boston: Little, Brown and Company, 1970.
185. Kluckhon F., Strodbeck F. Variations in Value Orientations. Evenston, 111. Elmsford, New York: Row Peterson and сотр., 1961.
186. Palmer Richard E. The Relevance of Gadamer's Philosophical Hermeneutics to Thirty-Six Topics or Fields of Human Activity.
187. Palmer Richard E. The Liminality of Hermes and the Meaning of Hermeneutics // URL: http://www.mac.edu/faculty/richardpalmer/liminality.html.
188. Samovar L.A., Porter R.E. Communication Between Cultures. Belmont, 1991.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.