Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Столь, Анатолий Борисович

• Столь, Анатолий Борисович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Столь, Анатолий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ В ФИЛОСОФИИ.

1Л. Понятие понимания: сущность и особенности.

1.2. Способы постановки и решения проблемы форм понимания действительности в философии.

Глава 2. ПОВСЕДНЕВНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ И ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФОРМЫ ПОНИМАНИЯ

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

2.1. Онтологический и гносеологический анализ повседневно-практической формы понимания действительности.

2.2. Онтологический и гносеологический анализ философско-теоретической формы понимания действительности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности»

Актуальность темы исследования. Интеграция различных социокультурных общностей, стран, наций, этносов в единое мировое сообщество, формирование единого информационного и коммуникационного пространства — все эти процессы невозможны без диалога различных культур, традиций, мировоззренческих установок и ценностей, на основе которых становится возможным не только бесконфликтное сосуществование разных социальных систем, но и их плодотворное сотрудничество. Теоретические исследования по проблеме понимания закладывают необходимую основу для решения этих насущных жизненно-практических задач.

Проблема понимания актуальна также и на уровне отдельной личности. В современном мире, переживающем технико-технологический подъем, человек оказался в потоке невиданных по масштабам и скорости процессов, фундаментально меняющих окружающую человека действительность и всю его жизнь на протяжении чрезвычайно малых по историческим меркам временных отрезков. Это положение сопровождается глубоким мировоззренческим кризисом, который в самой философии проявляется в виде кризиса онтологических оснований, поставившего под вопрос всю исторически сложившуюся систему философского и научно-теоретического мышления о мире.

В связи с этим проблема понимания, долгое время находящаяся в тени классической гносеологии, стала в настоящее время одной из фундаментальных проблем современной философии. Вместе с тем, приходится констатировать тот факт, что современные формулировки проблемы понимания, ее постановка и способы решения оказываются ограниченными, а ее философская основа слабо разработана как в теоретико-методологической, так и в социально-практической областях.

Степень разработанности проблемы. Проблема понимания находится в ряду тех философских проблем, решение которой представляется 3 чрезвычайно сложной задачей. Исследования по данной теме позволяют выделить несколько направлений использования понятия «понимание», и соответственно, решения проблемы.

В области герменевтических исследований понимание определяется как интерпретация или толкование какого-либо сообщения (в виде текста, речи, символа и т.п.), выявление и реконструирование всех его возможных смыслов и значений. ( Ф.Шлейермахер, Г.Риккерт, Э.Бетти и др.). Этот аспект проблемы понимания можно назвать коммуникативным, все проблемы в данном случае сводятся к проблеме взаимопонимания между людьми (в том числе между представителями разных социокультурных целостностей).

Следует выделить индивидуально-психологический аспект (и соответственно, подход) проблемы понимания. Понимание трактуется здесь как интеллектуально-психический акт постижения действительности (В.Дильтей, Г.Зиммель, М.Полани), как особый феномен сознания, который сопровождается специфическим эмоционально-психологическим состоянием (переживанием) субъекта.

Обладают своей спецификой исследования, в которых ведется разработка логико-гносеологического аспекта проблемы. Понимание здесь — это особая форма познания, конечная цель и, одновременно, результат познавательной деятельности субъекта. Среди представителей данного направления особо следует выделить таких авторов как: Г.А.Геворкян, С.С.Гусев, А.А.Ивин, М.В.Попович, А.И.Ракитов, Г.Л.Тульчинский, О.В.Фурманова, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин, и др.

Особую значимость приобрел экзистенциально-онтологический аспект исследуемой проблемы. Понимание предстает в данном случае как эк-зистенциал, то есть как специфический способ существования человека. Такая трактовка понимания связана в первую очередь с именами М.Хайдеггера и Г.Гадамера.

И, наконец, можно говорить об онто-гносеологическом направлении, где понимание определяется как особая форма реализации сознания, которая представляет собой его интегральный акт, посредством которого синтезируются (конструируются) определенные (интеллигибельные) целостности. Этот аспект понимания разрабатывался, прежде всего, М.К. Мамар-дашвили, Н. С. Автономовой, Г.И. Рузавиным и др. Необходимо отметить, что подходы к развитию данного аспекта проблемы были заложены еще в античности (в частности, Платоном и Аристотелем).

В связи с тем, что проблема понимания, с нашей точки зрения, неразрешима в пределах только какого-либо одного аспекта, все эти типы определений имеют важное значение при постановке вопроса о возможностях понимания в целом. Но, так как нас в первую очередь интересует последний из приведенных выше аспектов, то есть онто-гносеологический, то именно соответствующее определение понимания необходимым образом кладется в основу нашего диссертационного исследования.

Понятие «понимание» широко используется во многих философских и научных трудах. Если говорить о частнонаучных дисциплинах, то следует отметить, что проблемой понимания в контексте естественных наук занимаются: Е.Т.Васильева, А.И.Панченко, В.И.Кузнецов А.И.Степанов, и др. Эта проблема часто оказывается в центре внимания и самих представителей естественных наук: Г.Вейля, В.Гейзенберга, В.Паули и др. Что касается гуманитарных наук, то проблемой понимания в этой области занимаются А.А.Брудный, В.И.Омельянчик и др.

В отечественной философии серьезный интерес к проблеме понимания проявился в трудах М.М.Бахтина, А.И.Введенского, И.И.Лапшина, А.А.Потебни. Необходимо отметить историко-философские исследования по данной теме современных философов П.П.Гайденко, Г.И.Цинцадзе, Г.И.Рузавина, А.А.Михайлова, С.С.Гусева, В.А.Погосяна и др. Большой вклад в развитие проблемы внесли такие отечественные философы, как 5

Н.С.Автономова, Е.К.Быстрицкий, С.Б.Крымский, В.С.Малахов, В.П.Филатов, и др.

Среди зарубежных философов последних десятилетий, занимающихся проблемой понимания в русле герменевтики, необходимо отметить: К.Апеля. Э.Бетти, Г.Гадамера, В.Дильтея, ПРикера, Ю.Хабермаса, Э.Хайнтеля.

Несмотря на существующее разнообразие подходов к рассмотрению проблемы понимания, эта тема до сих пор содержит в себе множество «белых пятен». В часто употребляемых выражениях — «обыденное понимание действительности», «миропонимание», «взаимопонимание», «научное понимание» — понятие «понимание», которое не может быть отождествлено с понятием «познание» без потери при этом смысла сказанного, остается тем не менее без сколько-нибудь последовательного объяснения того, что вкладывается в данном случае в это понятие, какое содержание под ним подразумевается. Им оперируют как безусловно ясным и очевидным, не требующим специальной экспликации его содержания.

Кроме того, несмотря на имеющиеся исследования по данной теме, практически отсутствуют работы, в которых проводилось бы четко обоснованное и содержательно продуманное разграничение форм осуществления понимания. Исключение составляют работы Ю.А.Урманцева, в которых предпринимаются попытки выделить по ряду критериев как минимум девять форм понимания, в основе которых, по признанию самого автора, реально содержится лишь три формы понимания. В работах Ю.А.Урманцева присутствует, на наш взгляд, необоснованно большое количество как критериев выделения форм понимания (число которых достигает тринадцати), так и самих форм понимания. Вместе с тем, значение данной работы нельзя недооценивать, поскольку она представляет собой одну из первых попыток выделения и исследования форм понимания (по Ю.А.Урманцеву, постижения) действительности. 6

Чрезвычайно мало внимания в отечественной философии уделяется также изучению способов и механизмов осуществления понимания, изучению формальной и содержательной структуры феномена понимания. Остается открытым вопрос о месте и роли феномена понимания в познании, деятельности, философском, художественном и других видах творчества.

Все эти недостатки являются, на наш взгляд, результатом того, что, во-первых, проблема понимания, среди других философских проблем, является относительно новой и нетрадиционной проблемой, во-вторых, эта проблема, как правило, ставится и решается исключительно в частных своих аспектах. Например, в герменевтике проблема понимания ставится преимущественно как проблема понимания между людьми, этносами, культурами и т.д., то есть понимание рассматривается прежде всего в контексте различных коммуникативных процессов, оказываясь при этом как бы противовесом познанию. Такое «разделение труда», конечно, имеет свои основания, но, вместе с тем, как известно, всякая специализация ведет к сужению проблемы. Такое сужение проблемы наблюдается в гносеологии. В контексте гносеологии понятие понимания часто сближают с понятием познания или трактуют понимание лишь как одну их необходимых составляющих процесса познания.

Объектом исследования в нашей работе выступает феномен понимания как философская проблема.

Предметом исследования являются повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности.

Цель исследования: раскрыть природу, сущностные черты, способ и механизмы реализации повседневно-практической и философско-теоретической форм понимания действительности.

Достижению поставленной цели подчинены следующие задачи:

1. Раскрыть сущность и основные онтологические характеристики понятия «понимание»;

2. Установить основные критерии выделения форм понимания действительности в онтологическом и гносеологическом аспектах;

3. Выявить способы постановки и решения проблемы форм понимания действительности в философии;

4. Провести онтологический и гносеологический анализ повседневно-практической формы понимания действительности;

5. Раскрыть причины недостаточности повседневно-практической формы понимания и обосновать необходимость реализации философско-теоретической формы понимания;

6. Провести онтологический и гносеологический анализ философско-теоретической формы понимания действительности.

Методологическая основа исследования. Концептуальной и методологической основой исследования феномена понимания выступают труды классиков философской мысли, работы современных философов и психологов. В первую очередь мы опирались на классическое наследие греческой философской мысли — Парменида, Платона, Прокла и др. Кроме того, нами использованы труды: А.Августина, Н.Кузанского, И.Канта, К.Маркса, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера.

Из классического наследия отечественной философской мысли мы в своем исследовании руководствовались трудами В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова.

В качестве методологической и концептуальной предпосылки нашей работы явились труды видных отечественных философов — М.К.Мамардашвили, А.Ф.Лосева, Н.С.Автономовой, В.С.Швырева, С.С.Гусева, Э.В.Ильенкова, Э.Ю.Соловьева, Б.Я.Пукшанского,

B.Г.Бутенко, Б.А.Грушина, В.Г.Федотовой, В.А.Лекторского.

В своем исследовании мы опирались также и на труды известных отечественных психологов: Л.С.Выготского, А.И.Леонтьева,

C.Л.Рубинштейна. Большое значение для разработки нашего диссертационного исследования приобрели работы таких зарубежных философов, как Х.Ортега-и-Гассет, А.Камю, М.Бубер, Э.Левинас, Г.Гадамер, Г.Маркузе, А.Шюц, М.Полани, Э.Фромм, К.Ясперс.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Раскрыта природа и сущностные черты феномена понимания как особой формы реализации сознания, представляющей собой интегральный акт, посредством которого происходит интериоризация полученного знания в общую структуру сознания.

2. Разработаны новые критерии выделения форм понимания действительности в онтологическом и гносеологическом аспектах: по способу реализации понимания, по механизму реализации и по доминирующей интенции.

3. Обнаружено, что повседневно-практическая форма понимания действительности осуществляется посредством применения универсальных мыслительных схем, вырабатываемых в процессе исторического развития общества, а также в ходе непосредственной предметно-практической деятельности отдельного индивида. Для реализации данной формы понимания характерно, что это понимание в содержательном плане является имманентным и одновременно обусловленным наличной конкретно-исторической ситуацией (исторической эпохой), способом существования человека и формами его деятельности.

4. Установлено, что философско-теоретическая форма понимания действительности осуществляется посредством трансцендирования за пределы предметно-чувственного к сущностно-смысловому измерению действительности. Механизмами, которые обеспечивают реализацию этой формы понимания являются сущностная (эйдетическая) интуиция, идеация, специальные мыслительные схемы.

5. Доказано, что философско-теоретическая форма понимания действительности позволяет постигать внутреннюю, глубоко скрытую сущностно-смысловую связь вещей и явлений феноменального мира, а также мыслить на уровне непреходящих бытийных целостностей и законов.

Теоретическое и практическое значение работы определяется возможностями использования разработанных методологических и теоретических положений в дальнейших исследованиях по проблеме понимания в философии. Кроме того, значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно способствует решению целого ряда мировоззренческих задач, стоящих как перед обществом, так и перед отдельной личностью. На основе данной работы появляется возможность расширения теоретико-методологической базы для решения актуальных проблем современности, среди которых можно отметить проблему межличностной и межкультурной коммуникации, проблему интеграции государственных и социокультурных образований в единое сообщество.

Апробация работы. Результаты исследования представлены в четырех публикациях автора. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на философских и научно-теоретических семинарах и конференциях: Духовность и культура философствования на рубеже XX—XXI веков (Уфа, 1998); Философия и религия на рубеже тысячелетий (Уфа, 1999).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы по теме исследования. Объем диссертации 169 с.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Столь, Анатолий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение нашей работы необходимо подвести итоги проведенного онтологического и гносеологического анализа повседневно-практической и философско-теоретической форм понимания действительности. В начале нашего диссертационного исследования мы останавливаемся на проблеме дефиниций самого понятия «понимание» и приходим к следующему его определению: «Понимание — это особая форма реализации сознания, представляющая собой интегральный акт, посредством которого происходит интериоризация полученного знания в общую структуру сознания». Мы считаем, что понимание есть такой акт сознания, благодаря которому происходит не только синтез имеющегося знания, но и обновление всего наличного содержания сознания, что ведет к перестраиванию всей структуры взаимодействия между человеком и миром. Сам акт понимания на онтологическом уровне представляет собой качественный скачок, посредством которого сознание каждый раз заново актуализируется в какой-то новой своей форме, переходя в качественно новое состояние.

Для того, чтобы глубже вникнуть в природу феномена понимания, необходимо исследовать различные формы его реализации. В качестве основных критериев, по которым мы выделяем формы понимания, нужно, прежде всего, назвать следующие: способ реализации понимания, специфика механизма его реализации и доминирующая интенция. Эти критерии позволили нам выделить четыре формы понимания действительности: повседневно-практическую, философско-теоретическую, религиозно-мистическую и диалогическую (герменевтическую). Названия данных форм понимания обусловлены спецификой их реализации, например, повседневно-практическая форма понимания действительности реализуется человеком в процессе его повседневной деятельности (предметно-практической, духовно-познавательной и т.д.) и связана, прежде всего, с предметно-чувственной, эмпирической сферой действительности. По существу, названия этих форм понимания непосредственно вытекают из их реальной онтологии. Каждая из выделенных нами форм понимания действительности, а мы берем в качестве предмета исследования только две из них — повседневно-практическую и философско-теоретическую, представляет собой отдельную, вполне самостоятельную форму, имеющую свои принципы и условия возможности, свой механизм и способ реализации, свою особенную интенцию.

Для того, чтобы вскрыть природу и сущностные черты феномена понимания, требуется также анализ понятий «знание», «сущность», «смысл», «значение», которые непосредственно связаны с решаемой проблемой. Сопоставление указанных выше понятий с понятием «понимание» дает возможность вскрыть в каждом из них новые содержательные пласты. В частности, мы обнаруживаем диалектическое взаимоотношение понимания и знания, устанавливаем, что осмысление, постижение смысла является составной частью понимания, а также то, что понимание в своей основе ориентировано на постижение сущности того или иного предмета, явления или процесса.

Необходимо также остановиться на итогах нашего анализа способов постановки и решения проблемы форм понимания действительности в философии. Проблема форм понимания действительности имплицитно содержится уже в философском наследии античности. В античной философии были выделены две основные формы понимания, которые в нашей работе носят название повседневно-практической и философско-теоретической. Первая содержалась в контексте греческого понятия «мнение», вторая — в контексте понятия «знание». «Мнение» и «знание» понимались в античной философии как особые состояния субъекта, определяющие его возможности мышления и понимания. Наибольший интерес для философов античности, начиная с досократи-ков, представляла философско-теоретическая форма понимания действительности. Онтологическим основанием и условием возможности этой формы понимания греки считали бытие, представляющее собой сущностно-смысловое измерение (срез) действительности. Именно благодаря бытию, как считалось, человек способен в процессе умосозерцания постигать не только внешнюю, чувственно-эмпирическую сторону вещей и явлений, но и их сущностно-смысловую сторону. Понимание, в данном случае, представляет собой видение (мышление) предмета в свете бытия, то есть в свете сущностно-смыслового измерения этого предмета.

В средневековой метафизике философско-теоретическая форма понимания действительности начинает трактоваться в качестве второстепенной. Главной точкой отсчета в средневековой метафизике становится Бог, который выступает в качестве абсолютного онтологического основания возможностей человеческого понимания. Формы понимания действительности главным образом выражают теперь степень удаленности человека от Бога, которой и определяется состояние и способности человеческого мышления, возможности человеческого понимания. В качестве высшей формы понимания действительности выделяется религиозно-мистическая, а уже вслед за ней — философско-теоретическая форма понимания действительности. Последняя предстает в средневековой философии уже скорее в качестве разумно-спекулятивной формы понимания. Необходимо также отметить, что в рамках этой формы понимания появляются предпосылки для выделения диалогической (герменевтической) формы понимания, начинают разрабатываться методы и способы интерпретации и толкования понятий, текстов, сообщений.

В философии эпохи Нового Времени, по существу, выделяется лишь одна форма понимания, имеющая всеобщий характер. Она предельно близка тому, что мы называем философско-теоретической формой понимания действительности. То, что мы выделяем в качестве повседневно-практической формы понимания действительности, тоже предстает в качестве особой формы или, точнее, в качестве низшего уровня философско-теоретической формы понимания. Онтологическим основанием этой формы понимания мыслилось само сознание, которое в данном случае предстает в качестве абсолютного, всеохватывающего и безусловного начала (абсолютный, или трансцедентальный, субъект). Данная форма понимания осуществляется, как считалось, на основе критико-рефлексивных процедур, интеллектуальной интуиции и т.д. (Р.Декарт, Б.Спиноза и др.).

Тщательный анализ понимания, а по существу, повседневно-практической его формы, проводится в работах К.Маркса. Открытие К.Марксом социального уровня организации сознания позволило ему совершенно по-новому взглянуть на проблему понимания. Постижение человеком мира, по Марксу, происходит в процессе так называемого «распредмечивания», которое осуществляется в ходе предметно-практической деятельности, обучения, общения и т.д. К.Маркс приходит к заключению, что повседневно-практическая форма понимания действительности обусловлена в своем содержании конкретно-историческими формами деятельности (общественного производства) и всегда является имманентной наличной исторической эпохе.

В современной философии был выработан целый ряд новых подходов к решению проблемы форм понимания действительности. В философской герменевтике выделяется и исследуется диалогическая (герменевтическая) форма понимания, реализация которой происходит в коммуникативной сфере человеческой жизнедеятельности. Понимание, в данной своей форме, представляет собой постижение смысла и значения сообщения, текста, понятия, символа и т.д. По-новому ставится проблема понимания в работах М.Хайдеггера и Г.Гадамера. В сочинениях этих мыслителей понимание трактуется как фундаментальное определение человеческого бытия, специфическое отношение человека к миру. Указанные авторы выделяют и исследуют феномен «предпони-мания», который трактуется ими как онтологическая основа возможностей человеческого понимания.

Далее в нашем исследовании мы останавливаемся на том факте, что, в связи с кризисом классических форм рациональности и крушением безусловных онтологических оснований, произошедших во второй половине XIX — XX вв., способы постановки и решения проблемы понимания кардинально изменяются. Крушение безусловных онтологических оснований («Бытие» античности, «Бог» средневековой метафизики, «абсолютный субъект» новоевропейской философии) привел к тому, что хорошо, казалось бы, изученный и исследованный мир вдруг снова начинает открываться человеку в качестве чуждого и непонятного. Кризис оснований приводит также к тому, что мир, другой человек, собственное человеческое «я» вдруг начинают мыслиться как нечто «иное», как нечто непостижимое, не открывающееся разуму. В связи с этим возникает антиномичная ситуация, когда, с одной стороны, у человека имеется способность понимания, а с другой — отсутствуют основания для возможности этого понимания. Кроме того, мы приходим к заключению, что кризис безусловных онтологических оснований показывает, что современная философия должна отказаться от абсолютизации онтологических оснований и перейти к такому их пониманию, где они бы мыслились уже в качестве онтологических оснований мышления о мире, а не как безусловные онтологические основания самого мира. С нашей точки зрения, такой подход к данной проблеме является наиболее перспективным.

Далее в нашем исследовании мы переходим непосредственно к рассмотрению самих форм понимания и их онтологических оснований. В нашей работе мы достаточно подробно рассматриваем характерные черты повседневно-практической формы понимания и особенности ее реализации, а именно, социальный характер смыслов и значений, постигаемых при данной форме понимания, ограниченность сферы жизнедеятельности, определенный прагматизм, наличие мыслительных шаблонов и клише, имеющих социальное происхождение, наличие так называемых «психологизмов», детерминация понимания чувственно-эмоциональным состоянием субъекта, зависимость от коммуникативно-языкового фактора и т.д.

В результате нашей работы мы приходим к следующим выводам. Доминирующей интенцией повседневно-практической формы понимания является предметно-чувственная сторона действительности, сфера человеческой жизнедеятельности и связанное с ней определенное коммуникативное пространство.

На основе онтологического и гносеологического анализа повседневно-практической формы понимания действительности мы приходим к выводу, что ее способ осуществления заключается в применении универсальных мыслительных схем. Универсальность этих схем заключается в том, что, во-первых, определенный их набор применяется по отношению ко всем сферам действительности. Одна и та же схема может применяться по отношению к самым различным предметам, явлениям, ситуациям. Во-вторых, эти схемы можно считать универсальными, потому что они позволяют практически в любой жизненной ситуации сразу же достигать определенного понимания сложившихся обстоятельств и находить адекватное решение без каких-либо дополнительных мыслительных усилий. Схема понимания представляет собой постоянно воспроизводящийся способ (или форму) суждения о том или ином аспекте действительности. Это суждение, развертывающееся из уже имеющихся посылок, на основе определенных мыслительных аксиом, строится методом аналогий и соотношения с уже известным опытом, с уже имеющимися знаниями и представлениями. Формирование универсальных мыслительных схем происходит на основе распредмечивания, которое состоит из двух параллельно протекающих и взаимодополняющих процессов. Первый процесс представляет собой формирование мыслительных схем через непосредственную предметно-практическую деятельность субъекта. Возникшие в процессе практики схемы предметно-практической деятельности трансформируются затем б схемы понимания той сферы действительности, с которой была связана эта деятельность.

Второй процесс, составляющий основу формирования универсальных мыслительных схем личности, — это процесс усвоения уже имеющихся, исторически сложившихся и функционирующих в обществе схем понимания. Последние существуют в качестве идеальных продуктов общественноисторической практики прошлых поколений, зафиксированных, в первую очередь, в социальных формах хранения и воспроизводства знания —в предметах культуры, в которых объективирована человеческая деятельность, в языке, в поведенческих схемах и т.д. В процессе социализации человек, «распредмечи-вая» окружающий его мир, усваивает и те схемы деятельности, поведения и понимания, которые господствуют в данной социальной среде.

В ходе исследования мы приходим к выводу, что механизм реализации понимания представляет собой соотнесение нового предмета (явления, ситуации) с уже известными, аналогичными предметами. При обнаружении такого аналога, с которым способ взаимодействия, оценки и интерпретации уже отработан и зафиксирован в качестве знания, происходит автоматическое применение той мыслительной схемы, которая более всего подходит для понимания данного типа предметов. Таким образом, при применении мыслительной схемы данный предмет понимается по аналогии с чем-то уже известным. Онтология этого процесса такова, что реализация понимания в этом случае представляет собой воспроизводство акта понимания, практически идентичного и по форме, и по содержанию тому, которое было (возможно, многократно) реализовано по отношению к данному типу предметов. По сути, воспроизводится один и тот же акт понимания. Кроме того, учитывая тот факт, что имеющееся знание данного типа предметов зачастую было получено не в результате собственной практики и размышления, а было усвоено человеком как бы извне и, что вполне допустимо, не было затем самостоятельно осознано и отрефлек-сировано, можно с уверенностью говорить о том, что реализация данного понимания носит надличностный характер (но не в смысле объективности). В этом смысле, понимание есть лишь частный случай реализации общественного сознания. Это означает, что подобный акт понимания по отношению к субъекту является «пустым», так как он не выполняет своих важнейших онтологических функций. Через него не происходит подлинной интериоризации полученного знания. Это знание так и остается как бы внешним, не интегрированным в общую структуру сознания. Хотя сознание и обновляется посредством такого акта понимания, фактически в этом обновлении воспроизводится одна и та же структура сознания, то есть акт обновления не выводит сознание на новый уровень его функционирования. Сознание актуализируется вновь и вновь лишь в одной и той же своей форме. Получается, что сознание субъекта как бы консервируется на определенном этапе развития, после чего пребывает в непрерывно длящемся статичном состоянии. Следовательно, круг возможностей человеческого мышления также обретает практически константный характер. Кроме того, универсальные схемы понимания становятся фактором, определяющим понимание человеком окружающей его действительности, детерминируя, в конечном итоге, сам способ человеческого взаимодействия с миром. Поскольку эти мыслительные схемы носят, по существу, конкретно-исторический характер и зависят от господствующих в социуме конкретно-исторических форм деятельности, то мы необходимым образом приходим к заключению, что эти исторические формы деятельности, а шире, сама историческая эпоха, являются онтологическим основанием и условием возможности повседневно-практической формы понимания действительности.

Однако, несмотря на то, что повседневно-практическая форма понимания и обладает чертами всеобщности и формально не имеет пределов своего применения, она, тем не менее, не является абсолютной или единственно возможной. В момент предельных экзистенциальных переживаний, в так называемых «пограничных ситуациях» (К.Ясперс) и ряде других случаев человек обнаруживает недостаточность данной формы понимания. Эта недостаточность представляет собой не просто нехватку каких-то средств, механизмов или усилий для постижения мира. Она носит фундаментальный характер и проявляется, как правило, в связи с необходимостью более глубокого проникновения в действительность, с онтологическим стремлением человека проникнуть в предельные глубины окружающего его мира. Но, несмотря на то, что философско-теоретическая форма понимания может осуществляться каждым человеком и, в принципе, является его онтологической и экзистенциальной задачей, она часто так и остается нереализованной. Мы считаем, что главная причина, препятствующая реализации этой формы понимания, находится в самом человеке, в том способе его существования, который мы, воспользовавшись термином М.Хайдеггера, охарактеризовали как «заботу». Реальная действительность становится миром повседневности, когда человек вступает с ней во взаимодействие с мотивацией заботы о своем существовании, когда он начинает бытийствовать под знаком этой заботы. Именно забота о собственном существовании делает горизонт человеческого понимания неподвижным, закрывая человека в границах его сферы жизнедеятельности и не позволяя ему вырваться за эти границы.

Анализируя философско-теоретическую форму понимания, мы рассматриваем ключевое для этой формы понимания понятие — понятие «бытие», под которым в античности, как мы считаем, понималось сущностно-смыеловое измерение действительности. Понимание, реализующееся в этой форме, представляет собой акт трансцендирования человека за пределы предметно-чувственной сферы действительности к этому сущностно-смысловому измерению. Это есть способ реализации философско-теоретической формы понимания. Для реализации этой формы понимания человек, как это отмечалось уже греческими философами, переходит в своем сознании с уровня существования предмета (явления, процесса), то есть с уровня предметно-чувственной его представленности, на уровень бытия этого предмета. Бытие предмета отличается от существования предмета тем, что на бытийном уровне человеку открывается та сущностно-смысловая, интеллигибельная целостность («идея» Платона, «форма» Аристотеля), которой принадлежит этот предмет и через которую он постигается, а на уровне существования человек имеет дело с предметом, который подвержен непрерывному становлению, непрерывной смене состояний. На уровне существования, то есть в чувственно-эмпирическом срезе, предмет, как считали античные философы, не постижим в целом. Этому препятствует ряд характеристик предметно-чувственной стороны действительности — изменчивость, неопределенность, бесконечность, непроницаемость.

Одним из механизмов перевода сознания на бытийный уровень является идеация (Э.Гуссерль), которая позволяет постигать эмпирические предметы, процессы и явления не как единичные и случайные, а как частные проявления стоящего «за» ними бытийного целого, то есть постигать их сразу в сущностном измерении. Другим, не менее важным, механизмом осуществления фило-софско-теоретической формы понимания является сущностная (эйдетическая) интуиция. Наиболее часто использующимся в современной науке механизмом реализации философско-теоретической формы понимания являются специальные мыслительные схемы. Специальные мыслительные схемы отличаются о г универсальных мыслительных схем тем, что они создаются и применяются в процессе научной и теоретической деятельности и, что очень важно, одновременно являются и продуктом, и объектом осмысления, критического анализа, рефлексии и т.д. Эти схемы специально вырабатываются для того, чтобы постигать специфические, глубинные процессы в той или иной области действительности (например, в области физики атомного ядра).

В ходе исследования было установлено, что реализация философско-теоретической формы понимания происходит на основе особого режима деятельности сознания, отличного от повседневного. Бытийная форма мышления и понимания представляет собой особое состояние сознания, которое в философской литературе называют состоянием «собранного субъекта» (Р.Декарт, М.Мамардашвили). Это такое состояние сознания, когда все его потенции (в том числе и уже имеющиеся знание и понимание) собраны в едином усилии, направленном на решение поставленной задачи. Данное состояние единства и собранности ума воспроизводится не «в потоке», как это характерно для повседневного мышления, а требует специального усилия и сосредоточенности.

Такое состояние сознания отражает уже не поток эмпирических явлений, а кроющиеся за ними бытие и сущностные связи.

Мы также обнаруживаем, что в сфере бытийного мышления и философ-ско-теоретической формы понимания действуют следующие принципы: принцип целостности, означающий, что бытие предмета всегда есть нечто целое (то есть представляет собой сущностно-смысловую целостность); принцип единственности, означающий то, что эта бытийная, сущностно-смысловая целостность всегда находится в единственном числе; принцип неизменности бытия предмета, который заключается в том, что эти интеллигибельные целостности не подвержены изменениям. Эти принципы представляют собой своего рода антитезу характеристикам предметно-чувственного мира, о которых говорилось выше.

В завершение нашей работы следует отметить, что дальнейшие исследования по данной теме имеют большие перспективы. Важнейшими задачами в этой области являются: разработка проблемы понимания на основе разведения повседневно-практической и философско-теоретической форм его реализации; углубление и развитие проблемы форм понимания действительности; онтологический и гносеологический анализ религиозно-мистической и диалогической (герменевтической) форм понимания действительности; сопоставительный анализ всех четырех форм понимания, дальнейшая разработка проблемы онтологических оснований данных форм понимания. В ходе работы наметился также весьма важный вопрос о том, каким образом выделенные и исследованные нами формы понимания сочетаются между собой на уровне индивида, который в процессе своей жизни реализует, в той или иной степени, каждую из них. Кроме того, открывается и еще один важный вопрос о месте и роли понимания, как особой формы реализации сознания, в процессе становления личности, социума, культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Столь, Анатолий Борисович, 2000 год

1. Августин А. Исповедь. М., 1992. 544 с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 287 с.

3. Апель К.О. Трансцедентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. №1. с. 76-92.

4. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М., 1996. 450 с.

5. Бердяев H.A. Самопознание. М., 1991, 340 с.

6. Блейк У. Избранное. М., 1965. 184 с.

7. Больнов О. Философия экзистенциализма. СПб., 1999. 224 с.

8. Брудный A.A. Понимание как компонент психологии чтения //В сб. Проблемы социологии и психологии чтения. М., 1975. с. 14-27.

9. Бубер М. Два образа веры. М., 1995. 464 с.

10. Булгаков С. Сочинения. Т.1. М., 1993. 604 с.

11. Булгаков С. Сочинения. Т.2. М., 1993. 751 с.

12. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности.М.,1987.240 с.

13. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986. 139 с.

14. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Познание и понимание: к типологии герменевтических ситуаций // В сб. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. с. 150-196.

15. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Теория познания и проблема понимания // В сб. Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. с. 273-304.

16. Васильев С.А. Уровни понимания текста // В сб. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. с. 113-149.

17. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. Истолкование физической теории как философская проблема // В сб. Теоретичекое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984. с. 35-58.

18. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. №7. с. 123-134.

19. Вейль Г. Симметрия. М., 1968. 192 с.

20. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.1. М., 1982. 420 с.

21. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.2. М., 1982. 457 с.

22. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988. 699 с.

23. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. №7. с. 114140.

24. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. №6. с. 110-136.

25. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции//Вопросы литературы. 1975. №5. с. 54-69.

26. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века.27