Политика достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Яковлева, Алена Алексеевна

• Яковлева, Алена Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Яковлева, Алена Алексеевна

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

1.1. Функционирование общественного сектора экономики.

1.1.1. Понятие общественного сектора экономики.

1.1.2. Децентрализация (централизация) общественного сектора экономики.

1.2. Понятие бюджетной обеспеченности субнационального образования, механизмы ее достижения и выравнивания.

1.2.1. Достижение бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

1.2.2. Выравнивание бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

Глава 2. Политика достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований в децентрализованных и централизованных системах бюджетного федерализма.

2.1. Характеристика децентрализованных систем бюджетного федерализма.

2.2. Характеристика централизованных систем бюджетного федерализма.

2.3. Реализация факторов, влияющих на степень децентрализации (централизации) общественного сектора экономики.

2.4. Основные различия политики достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований в децентрализованных и централизованных системах бюджетного федерализма.

Глава 3. Политика достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

3.1. Децентрализация российской системы бюджетного федерализма.

3.2. Политика достижения бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

3.2.1. Разграничение расходных полномочий и обязательств между уровнями власти в Российской Федерации.

3.2.2. Формирование доходной части субнациональных бюджетов.

3.3. Политика выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований»

Реформирование межбюджетных отношений в процессе становления рыночной системы хозяйствования и переход от унитарной к федеративной форме государственного устройства Российской Федерации сделали актуальной проблему осмысления социально-экономических процессов, происходящих в общественном секторе экономики страны.

Объективно необходимое разрушение существовавшей в недавнем прошлом мобилизационно-раздаточной системы, резкое сокращение набора бесплатных для населения социальных услуг и общественных благ актуализирует проблему достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Эта проблема является объектом пристального внимания со стороны федеральных и местных властей, но поскольку за 12 лет рыночных преобразований не получила своего разрешения, требует дальнейшего глубокого научного исследования.

Общеизвестно, что общественные блага подразделяются на две группы: национальные и субнациональные. На субнациональном уровне предоставляются, во-первых, услуги формирующие инфраструктуру субнационального образования (дороги, парки, освещение улиц и т.д.), во-вторых, большинство услуг социального характера. Высокая потребность населения Российской Федерации в услугах, предоставляемых общественным сектором экономики (в части социальных услуг, услуг в области здравоохранения и образования) обусловлена относительно низким уровнем доходов (по сравнению с развитыми государствами), а значит недоступностью для многих частных благ, предоставляемых в данных областях (платное образование, здравоохранение и т.д.).

Перечень и качество предоставляемых на субнациональном уровне общественных благ во многом определяется степенью бюджетной обеспеченности субнационального образования. Система бюджетного федерализма, реализуемая сегодня в Российской Федерации, может эффективно функционировать только при условии достаточности финансовых ресурсов у органов власти для эффективного осуществления своих функций, а также полного выполнения закрепленных за ними расходных обязательств.

Углубление социально-экономической дифференциации субъектов Федерации, с одной стороны, и централизация налоговых доходов при одновременной децентрализации расходных обязательств, с другой стороны, делают чрезвычайно важным осмысление процессов достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации с учетом соблюдения принципов социальной и территориальной справедливости и экономической эффективности.

Раскрывая степень научной разработанности поставленной проблемы, следует отметить, что российская система бюджетного федерализма относится к новым экономическим явлениям и еще находится в стадии становления и развития. Проблемы функционирования системы бюджетного федерализма достаточно широко освещены зарубежными исследователями (Дж. Марти-нес-Васкесом, Р.У. Рефьюзом, Дж.Ф. Хиви, Ш. Мадцом, Дж.М. Литваком, Д. Сазерлэндом, Дж. Воллисом и др.). Во многих федеративных государствах (США, Швейцарии, Канаде) накоплен значительный практический опыт проведения политики достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований. Однако теоретические разработки зарубежных исследователей, основанные на практическом опыте западных федераций, не всегда применимы к российским условиям. В последнее время проблемы бюджетного федерализма вызвали значительный интерес и у отечественных экономистов (О.И. Бетина, К.К. Барановой, A.M. Лаврова, В.Н. Лек-сина, А.Н. Швецова, И.Трунина, Ю.Г.Швецова, Л.И.Якобсона, В.Б.Христенко и др.). Однако их исследования затрагивают, как правило, отдельные положения формирования бюджетного федерализма (методика распределения трансфертов, разграничение расходных полномочий и т.д.) и не рассматривают специально проблемы достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований. Поэтому очевидна необходимость в комплексном подходе к изучению этой проблемы как с теоретических, так и с практических позиций.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований в системе бюджетного федерализма Российской Федерации с применением комплексного подхода предопределили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит:

• в выявлении сущности бюджетной обеспеченности субнациональных образований1 и основных факторов, влияющих на нее;

• в выяснении причин возникновения и отличительных черт горизонтальных и вертикальных дисбалансов, влияющих на бюджетную обеспеченность субнациональных образований;

• в определении основных инструментов достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи.

1. Анализ содержания и степени децентрализации (централизации) государственной власти в общественном секторе экономики и факторов, л влияющих нее ; анализ осуществления основных функций общественных финансов различными уровнями государственной власти3, от которых зависит эффективность децентрализованного (централизованного) предоставления общественных благ.

1 В диссертации под субнациональным образованием понимается государственное административно-территориальное образование, функционирующее на уровне региона (субъекта Федерации, штата, кантона, провинции и т. д.).

2 В диссертации под общественным сектором экономики понимается совокупность различных государственных, муниципальных и иных институтов, включая предприятия, не относящихся к частному сектору экономики и функционирующих с целью производства и предоставления общественных благ населению.

3 В диссертации рассмотрены четыре основные функции общественных финансов: распределительная (ал-локационная), дистрибутивная (перераспределительная), стабилизационная функции и функция экономического роста.

2. Выявление сущности, основных составляющих и факторов, влияющих на бюджетную обеспеченность субнационального образования; выявление и характеристика видов бюджетной обеспеченности.

3. Определение и характеристика основных этапов достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований и способов их осуществления.

4. Определение сущности, основных функций системы финансовой поддержки субнациональных образований; определение видов и характеристика грантов4 как основного инструмента осуществления финансовой помощи субнациональным образованиям; определение основных направлений выравнивания бюджетной обеспеченности с помощью грантов.

5. Выработка предложений (на основании теоретического анализа и изучения опыта некоторых федеративных государств: США, Канады, Швейцарии, Германии, Австралии) по повышению и выравниванию уровня бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

Объектом исследования является функционирование бюджетного федерализма, способствующего обеспечению всех уровней власти достаточными финансовыми ресурсами для выполнения возложенных на них расходных обязательств. Предметом исследования является процесс достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

Методологической основной исследования являются общенаучные принципы системности и развития, сочетание абстрактно-теоретического и конкретно-исторического анализа, методы экономико-статистического анализа. Широко использован неоклассический подход в сочетании с институциональным подходом при исследовании факторов, влияющих на бюджетную обеспеченность субнационального образования.

В процессе исследования были обобщены теоретико-концептуальные разработки зарубежных и отечественных авторов в части анализа осуществ

4 В диссертационном исследовании под «грантом» понимается финансовая помощь, предоставляемая вышестоящим уровнем власти нижестоящему органу власти. ления различными уровнями власти основных функций общественного сектора экономики; способов децентрализации функций органов власти в общественном секторе экономики; факторов, которые определяют степень децентрализации (централизации) общественного сектора экономики; видов бюджетной обеспеченности (населения и субнациональных органов власти); принципов разграничения расходных полномочий и налоговых источников между различными уровнями власти; анализа развития зарубежных систем бюджетного федерализма. Комплексность исследования достигается на основе сочетания теоретического обобщения и эмпирического анализа экономических явлений.

Информационной базой диссертационной работы послужили статистические данные Государственного комитета по статистике России, опубликованные в статистических сборниках; данные Института экономических проблем переходного периода, опубликованные в ежегодных сборниках «Российская экономика, тенденции и перспективы»; данные об основных статистических и бюджетных показателях отчетности по Российской Федерации в региональном разрезе, опубликованные в книге В. Б. Христенко «Межбюджетные отношения и управление региональными финансами»; информация периодической печати и электронных средств массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Определен приоритетный характер исторического и политического факторов, влияющих на степень децентрализации (централизации) государственной власти в общественном секторе экономики, по отношению к другим факторам (географическому, демографическому, экономическому факторам, а также факторам социально-экономической дифференциации населения).

2. Выявлены и сформированы в матричной форме основные признаки децентрализации и централизации модели бюджетного федерализма страны.

3. Определены сходства и различия достижения (снижение вертикальных дисбалансов) и выравнивания (снижение горизонтальных дисбалансов) бюджетной обеспеченности субнациональных образований, а также пути и приоритетность их практического осуществления.

4. Определены основные функции и направления предоставления финансовой помощи субнациональным образованиям, на основании сформулированных функций выявлены основные причины увеличения затрат общественного сектора экономики на финансовую помощь бюджетам нижестоящего уровня.

5. Сделаны основные выводы, касающиеся реализации политики бюджетного выравнивания субнациональных образований в Российской Федерации, а именно:

• применение чисто «рыночного» или «социально-ориентированного» подходов к формированию федеративных отношений в Российской Федерации в обозримой перспективе невозможно, необходимо из сочетание;

• наличие значительного вертикального дисбаланса связано с переходом от унитарной к федеративной форме государственного устройства Российской Федерации и не устоявшимися принципами распределения налоговых и расходных полномочий между различными уровнями власти;

• снижение вертикального дисбаланса должно происходить не за счет роста финансовой помощи из федерального бюджета, а за счет увеличения налоговой составляющей в доходах субнациональных органов власти.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выработаны подходы к анализу процессов централизации (децентрализации) системы бюджетного федерализма, вертикальных и горизонтальных дисбалансов, а также эндогенных и экзогенных факторов, влияющих на бюджетную обеспеченность субнационального образования.

Предложены практические рекомендации в области государственной политики достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов экономической теории, региональной экономики и экономики общественного сектора.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Рынок: проблемы переходной экономики» (Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 2003г.), на Научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ в 2002 и 2004гг.; на семинарах молодых ученых в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете в 2001 и 2004гг.; отражены в девяти опубликованных работах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Яковлева, Алена Алексеевна

Заключение

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Анализ систем бюджетного федерализма некоторых зарубежных стран выявил, что исторический и политический факторы, влияющие на степень децентрализации (централизации) государственной власти в общественном секторе экономики, имеют приоритетный характер по отношению к другим факторам (географическому, демографическому, экономическому факторам, а также факторам социально-экономической дифференциации населения).

2. В работе выявлены основные преимущества и недостатки децентрализации общественного сектора экономики. К преимуществам децентрализации общественного сектора экономики отнесены: более полное удовлетворение потребностей населения в общественных благах; возможность их предоставления на субнациональном уровне по более низкой себестоимости; развитие конкуренции между субнациональными органами власти; укрепление ответственности субнациональных органов власти перед своими избирателями. К недостаткам: потеря центральным правительством макроэкономического контроля; усиление социально-экономической дифференциации субнациональных образований; межрегиональная дифференциация «чистых фискальных выгод»; наличие горизонтальных «фискальных внешних эффектов».

3. Процессы децентрализации и централизации общественного сектора экономики разделены на три основных этапа: достижение государством определенного уровня централизации общественного сектора экономики для эффективного осуществления функций, закрепленных за центральными органами власти, децентрализация общественного сектора экономики, отвечающая особенностям государства, централизация общественного сектора экономики, обусловленная проведением значительных перераспределительных программ центральными органами власти. В ближайшей перспективе общественный сектор экономики России окажется на втором этапе. Возможность перехода общественного сектора российской экономики на третий этап - пока недостижима.

4. Децентрализация ресурсов общественного сектора экономики, должна сопровождаться соответствующей децентрализацией расходных обязательств. Дисбаланс между децентрализацией доходов и расходов общественного сектора экономики может принимать следующие виды: децентрализация налогов, при остающейся централизации расходов; децентрализация расходных обязательств, при остающейся централизации налоговых доходов. Децентрализация расходных обязательств, и связанная с ней децентрализация бюджетных расходов, как правило, сопровождается наделением субнациональных органов власти широкими расходными полномочиями. Децентрализация налоговых полномочий сопровождается увеличением доли доходов субнациональных бюджетов в общем объеме доходов страны. В общественном секторе экономики России имеет место второй вид дисбаланса между децентрализацией доходов и расходов общественного сектора экономики.

5. Бюджетная обеспеченность субнационального образования рассматривается как бюджетная обеспеченность населения и бюджетная обеспеченность субнациональных органов власти. Бюджетная обеспеченность субнационального образования включает доходную и расходную составляющие, на которые оказывают влияние различные экозгенные и эндогенные факторы.

6. Механизм достижения бюджетной обеспеченности субнациональных образований направлен на корректирование «вертикальных диспропорций». Механизм выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований - на корректирование «горизонтальных диспропорций». Различия между этими типами выравнивания заключается в причине возникающего дисбаланса и непосредственного механизма их устранения. Сходство: и в том, и в другом случае осуществляется перераспределение бюджетных ресурсов с целью обеспечения достаточными ресурсами субнациональных органов власти для реализации возложенных на них расходных обязательств. Вертикальное выравнивание носит первичный характер по отношению к горизонтальному выравниванию. От того, насколько эффективно распределены расходные полномочия и налоговые доходы между уровнями власти, при прочих равных условиях, зависят масштабы горизонтального выравнивания.

7. Достижение бюджетной обеспеченности субнациональных образований путем проведения вертикального выравнивания осуществляется в несколько этапов: закрепление расходных полномочий и обязательств за определенным уровнем власти, коррекция пропорций в распределении налоговых поступлений между различными уровнями власти и наделение фискальной автономией различных органов власти, прямая межбюджетная поддержка в форме финансовой помощи.

8. Во всех рассмотренных странах имеет место децентрализация расходных обязательств - передача на субнациональный уровень. При этом способы снижения возникающего вертикального дисбаланса в децентрализованных и централизованных системах бюджетного федерализма различны. В децентрализованных системах бюджетного федерализма вертикальный дисбаланс устраняется с помощью децентрализации налоговых доходов. В централизованных системах достижение бюджетной обеспеченности субнациональных образований достигается путем выделения финансовой помощи субнациональным органам власти или путем перераспределения налоговых поступлений.

9. На величину налоговых поступлений влияют как вертикальные факторы (распределение налоговых доходов между различными уровнями власти), так и горизонтальные, обусловливающие дифференциацию налоговых поступлений различных субнациональных образований. Дифференциация налоговых доходов субнациональных властей зависит не только от налогового потенциала (социально-экономического развития субнационального образования), но и от налоговых полномочий субнациональных органов власти.

10. Рациональная структура распределения налоговых доходов между уровнями власти должна быть построена с учетом следующих требований: во-первых, должны удовлетворяться потребности национального бюджета в доходах, во-вторых, соблюдение стабильности налоговых поступлений, в-третьих, необходимо минимизировать число субнациональных образований -получателей финансовой помощи, в-четвертых, указанная структура должна отвечать теоретическим принципам оптимального налогообложения с точки зрения закрепления за соответствующим уровнем бюджета налогов таким образом, чтобы обеспечить создание стимулов увеличения налоговой базы субнациональных образований и создание системы рационального администрирования налогов.

11. Выравнивание бюджетной обеспеченности субнациональных образований путем проведения горизонтального выравнивания может осуществляться несколькими способами: финансирование и предоставление общественных благ на субнациональном уровне осуществляется напрямую национальными органами власти и учреждениями; перераспределение финансовых ресурсов в виде налоговых поступлений между субнациональными образованиями; предоставление финансовой помощи.

12. В работе выделены три основные функции финансовой помощи, предоставляемой для достижения и выравнивания бюджетной обеспеченности субнациональных образований: снижение вертикального дисбаланса; обеспечение единых стандартов предоставления общественных благ, снижение горизонтального дисбаланса. Относительное увеличение доли затрат общественного сектора экономики на финансовую помощь бюджетам нижестоящего уровня может иметь несколько причин: распределение налоговых поступлений между различными уровнями общественного сектора экономики осуществляется нерационально; проведение значительной перераспределительной политики национальными органами власти; увеличение социально-экономической дифференциации субнациональных образований.

13. В децентрализованных системах бюджетного федерализма уровень налоговых и расходных полномочий, доля доходов и расходов субнациональных бюджетов в общей величине доходов и расходов бюджетной системы достаточно высоки по сравнению с централизованными системами. В децентрализованных системах субнациональные бюджеты, как правило, формируются за счет собственных налогов. Функционирование децентрализованных систем основано на идеях конкурентного федерализма. Централизованным системам соответствует относительно большее единство бюджетной политики в масштабе всей страны и, как правило, более активное перераспределение. Субнациональные бюджеты формируются в основном за счет общенациональных налогов и финансовой помощи в виде нецелевых грантов.

14. Существуют два подхода в области предоставления общественных благ на субнациональном уровне: «рыночный подход», основанный на свободном перетоке населения и капиталов из одного субнационального образования в другое, и «социально-ориентированный», основанный на значительном государственном регулировании предоставления общественных благ в различных субнациональных образованиях. Использование «рыночного подхода» в России сегодня представляется затруднительным по следующим причинам: незначительная фискальная и расходная автономии субнациональных органов власти; отсутствие высокой мобильности населения и капиталов; неразвитость институтов общественного выбора. Широкое применение «социально-ориентированного подхода» также представляется невозможным, поскольку проведение широкой перераспределительной политики в условиях относительно небольшого объема ВВП и доходов населения может привести к тому, что ее проведение будет в значительной степени препятствовать экономическому росту в стране, и, в конечном счете, не приведет к тем результатам, на которые она была направлена.

15. Для российской системы бюджетного федерализма характерно наличие значительных вертикальных (централизация налоговых доходов, децентрализация расходных обязательств) и горизонтальных (значительная социально-экономическая дифференциация регионов) дисбалансов. В Российской Федерации перераспределительные процессы занимают значительное место и направлены на перераспределение доходов от высоко обеспеченных с субъектов к низко обеспеченным. Централизация налоговых доходов в федеральном бюджете привела к снижению налоговых доходов субнациональных образований и замене налоговых доходов финансовой помощью даже в экономически развитых субъектах.

16. Снижение вертикального дисбаланса должно происходить не за счет финансовой помощи из федерального бюджета, а за счет увеличения налоговой составляющей в доходах субнациональных органов власти. Только достигнув максимально возможного уровня бюджетной обеспеченности за счет налоговых доходов субнациональных образований целесообразно осуществлять меры по выравниванию горизонтальных различий, основным инструментом которого является предоставление финансовой помощи субнациональным образованиям.

17. При проведении горизонтального выравнивания помощь субъектам с низкой бюджетной обеспеченностью должна исходить в первую очередь из критерия экономической эффективности с учетом поддержания социальной справедливости. В Российской Федерации в основу проведения политики выравнивания бюджетной обеспеченности должен быть положен критерий выравнивания - обеспечение минимального стандартного уровня общественных благ в субъектах, а не повсеместное обеспечение одинакового уровня данных общественных благ по стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Яковлева, Алена Алексеевна, 2004 год

1. Конституция РФ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

2. Бюджетный кодекс РФ// КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

3. Налоговый кодекс РФ //КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

4. О бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год: Закон РФ от 17.07.1992 №3331-1 //КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

5. О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993г.: Закон РФ от 14.05.1993 №4966-1 //КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

6. О федеральном бюджете на 1994 год: Федеральный закон РФ от0107.1994 №9-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

7. О федеральном бюджете на 1995г.: Федеральный закон РФ от3103.1995 №39-Ф3 // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

8. О Федеральном бюджете на 1996 год: Федеральный закон РФ от3112.1996 №228-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

9. О Федеральном бюджете на 1997 год: Федеральный закон РФ от2602.1997 №29-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

10. О федеральном бюджете на 1998 год: Федеральный закон РФ от2603.1998 №42-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

11. О федеральном бюджете на 1999 год: Федеральный закон РФ от2602.1999 №36-Ф3 // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

12. О Федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон РФ от 31.12.1999 №227-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

13. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон РФ от 27.12.2000г. №150-ФЗ.

14. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон РФ от3012.2001 №194-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

15. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон РФ от2412.2002 № 176-ФЗ//КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

16. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон РФ от2312.2003 №186-ФЗ // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

17. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1 // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

18. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики: Федеральный закон от 29.12.1998 №192-ФЗ // КонсультантП-люс. В ерсияПроф.

19. О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации в 1994г.: Указ президента РФ от 22.12.1993 №2268 // КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

20. О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах: Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 //КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

21. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 №584 //КонсультантПлюс.ВерсияПроф.

22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

23. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

24. Финансы России.2000г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

25. Финансы России.2002г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

26. Финансы России.2003г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

27. Россия в цифрах.2003 г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

28. Россия в цифрах.2004 г. / Статистический сборник Госкомстата России // http// www.gks.ru.

29. Россия и страны мира.2002г. / Статистический сборник Госкомстата России. М, 2002.

30. Российская экономика в 1992 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - февраль 1993 г. // http// www.iet.ru.

31. Российская экономика в 1993 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - март 1994г. // http// www.iet.ru.

32. Российская экономика в 1994 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - апрель 1995г. // http// www.iet.ru.

33. Российская экономика в 1995 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - март 1996г. // http// www.iet.ru.

34. Российская экономика в 1996 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - 1997г. // http// www.iet.ru.

35. Российская экономика в 1997 году, тенденции и перспективы / Российская Академия наук, Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - март 1998г. // http// www.iet.ru.

36. Российская экономика в 1998 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - 1999г. // http// www.iet.ru.

37. Российская экономика в 1999 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - март 2000г. // http// www.iet.ru.

38. Российская экономика в 2000 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - 2001г. // http// www.iet.ru.

39. Российская экономика в 2001 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - март 2002г. // http// www.iet.ru.

40. Российская экономика в 2002 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - 2003г. // http// www.iet.ru.

41. Российская экономика в 2003 году, тенденции и перспективы / Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, Институт экономических проблем переходного периода. М. - 2004г. // http// www.iet.ru.

42. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика Федерального Правительства // Российский экономический журнал. 2001. - №9. - С. 17-25.

43. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг./Под ред. Лаврова А. М. М.: Контракт BIS/95/3211/057 программы Европейского союза. Тасис, 1996. - 144с.

44. Артемьева С.С. Межбюджетные отношения: вопросы теории и практики. Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 2001. - 136с.

45. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования.- 2003. №1. - С.88-95.

46. Баранова К.К. Проблемы российского бюджетного федерализма в контексте зарубежного (немецкого) опыта. М., 2002. - 61с.

47. Бархатов В.И., Горшков А.А., Бархатов И.В., Капкаев Ю.Ш. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России. -Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.- 224с.

48. Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов // Финансы. -2000. -№8.-С.16-18.

49. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во Московского университета, 1999. - 272с.

50. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2002. -256с.

51. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики / Институт экономики РАН. 1996. - №6. - С. 100-103.

52. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики / Институт экономики РАН. 1995. - № 8. -С.30-35.

53. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. -№5.-С.12-15.

54. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт восточной Европы // Финансы. 2001. - №9. - С.53-56.

55. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития // Федерализм. 2002. - №2. - С. 143162.

56. Бухвальд Е., Игудин А. Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов // Федерализм. 2002. - №2. - С. 164-165.

57. Бухвальд Е., Фролова Н. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. — 2003.- №1. -С.173-200.

58. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. - № 6. — С. 4-8.

59. Волков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы. 2001. - №9. - С.7-9.

60. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. 2001. - №8. - С.3-12.

61. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал . 2001. - № 9. - С.3-16.

62. Голованов А.А. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. - № 8. -С. 7-10.

63. Горегляд В. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. - №4. - С.5-38.

64. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. - №1. - С.61-84.

65. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни (вопросы теории и практики)/ Под ред. Н. А. Волгина, В.И. Кушпина, А.Н. Фоломьева. М.: Изд-во РАГС., 1997.-357с.

66. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации И Вопросы экономики. 2001. - №9.-С. 15-27.

67. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы. 2001. - №8. - С.3-5.

68. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. №8. - 2001. - С.8-14.

69. Епифанова Н.С. Принципы бюджетного выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория и практика. Новосибирск: НГУ, 2001. -118с.

70. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Финансы. 2001. - № 11. - С. 18-21.

71. Игнатова Т.В., Прядкина О.А. Роль фискального федерализма в развитии региональной экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000. -36с.

72. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. - №3. - С. 17-20.

73. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003.- №5. - С.8-16.

74. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. - №12. - С.15-17.

75. Интервью с Руководителем Департамента налоговой политики Минфина России А. И. Иванеевым // Российский налоговый курьер. 2003. -№11. -С.9-10.

76. Итоги, проблемы и перспективы развития федеративных отношений в Российской Федерации // Российский экономический журнал. — 2001. №56. -С.14-18.

77. Кадочников П. Синельников С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. - №5. - С. 103-125.

78. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. 2001 .-№ 8. - С.6-7.

79. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. - №2. - С.9-24.

80. Кислякова В.В. О проблеме финансирования территориальных бюджетов // Финансы. 2000. - № 6. - С.59-60.

81. Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / Под ред. Унтуры Г.А. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000.- 164с.

82. Ковалева Г. Пешина Э. Применение социальных норм и финансовых нормативов в Свердловской области // Российский экономический журнал. 1999. - №7. - С.35-43.

83. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. - №2. - С.3-6.

84. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. - №9. - С.50-52.

85. Кузенцова О. некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России // Федерализм. 2002. - №4. -С.87-122.

86. Кузнецова О. Макрорегион контрастов: к анализу социально-экономических различий субъектов РФ Сибири и Дальнего Востока // Российский экономический журнал. 2001. - №7. - С.40-53.

87. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. - №4.- С.46-66.

88. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. - №5. - С.6-8.

89. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист. 2001. - №8.- С.77-82.

90. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. -М.: Изд-во Магистр, 1997. 48с.

91. Лавров A.M. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации / Научные труды № 24 Совершенствование межбюджетных отношений в России. М., 2000. - 16с.

92. Лавров A.M., Климанов В. Возможные направления оптимизации бюджетных расходов субъектов Федерации // Федерализм. 2003. - №1. -С.201-216.

93. Лавров A.M., Литвак Джон М., Сазерлэнд Дуглас. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей Париж, Январь 2001. // http// www.budgetrf.ru.

94. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.

95. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. -1998. №10. - С.139-142.

96. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. - №9. - С. 18-20.

97. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 18-37.

98. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С.71-87.

99. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС., 1997.-372с.

100. Любимцев Ю. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений // Федерализм. 1998. - №2. - С.97-117.

101. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.21-32.

102. Мадд Шеннон. Введение // Вопросы бюджетного налогового федерализма в России и США: материалы российско-американских семинаров. -М.: Агентство США по международному развитию, 1996. 304с.

103. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года// Финансы. -2001. №10. - С.3-5.

104. Материалы семинара-совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000. - 130с.

105. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. - №3. - С.7-9.

106. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С.80-89.

107. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. — 2001. № 6. — С.3-6.

108. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы.-2001. -№11.-С.32-35.

109. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) / Центр фискальной политики // http// www.budgetrf.ru.

110. Паскачев А.Б. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства П Налоговый вестник. — 2000. №10. - С.111-120.

111. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Российский экономический журнал. -2000. №2.-С. 17-28.

112. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. - №10. - С.74-91.

113. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С.68-86.

114. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов II Финансы. -2001. № 9. - С.14-17.

115. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. - №1. - С.24-25.

116. Пронина Л. И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. - №11. - С.14-17.

117. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. - 2000. - №5. -С. 16-21.

118. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту II Финансы. -2001. №10. - С.6-10.

119. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР II Финансы. 2000. - №3. -С.12-14.

120. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.-246с.

121. Рыжков В. А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. - №2. - С.8-11.

122. Сабуров Е., Типенко Н., Черняковский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С.56-70.

123. Самоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. С-Пб., 1999. - 209с.

124. Синельников С., Кадочников П., Трунин И., Шкребела Е. Межбюджетные трансферты и фискальное поведение российских региональных властей в 1994-2000 гг. // http// www.iet.ru.

125. Суспицин С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» Н Российский экономический журнал. 2001. - №1. - С.53-66.

126. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2000. - № 2. - С.57-71.

127. Терещенко Г.Н., Астапов K.J1. Зарубежный опыт формирования налогово-бюджетных систем // http// www.budgetrf.ru.

128. Трунин И., Золотарева А., Синельников С., Днепровская С., Четвериков С., Ronald L. Watts, Hobson Paul, Boadway Robin. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Институт экономики переходного периода. Москва 2001.// http // www.iet.ru.

129. Трунин И.В. Оценка межрегиональных различий в обоснованных бюджетных потребностях субъектов Российской Федерации // http// www.iet.ru.

130. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное различие // Вопросы экономики. 1998. - №3.- С.4-17.

131. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - №2. - С13-16.

132. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Московский центр «Восток-Запад». 2-е изд. - М.: МАКС Пресс, 1999. -288 с.

133. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы /экономические обзоры ОЭСР. 2001-2002. Российская Федерация. Глава 4 // Вопросы экономики. 2002. - №5. - С.84-102.

134. Финансовые взаимоотношения центра и регионов // Федерализм. -2002. -№2.-С. 163-194.

135. Херрманн-Пиллат К., Евстигнеев Р., Дерябина М. и др. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма) // Вопросы экономики. 2000. - №10. - С.27-48.

136. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. -608с.

137. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итого 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - №2. -С.4-18.

138. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 17.02.2001. -С.1-8.

139. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // http// www.budgetrf.ru.

140. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. - №3. - С.3-7.

141. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм. 1998. - №2. - С. 19-136.

142. Хурсевич С.Н. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. — №10. - С. 127138.

143. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. - №4. - С.31-35.

144. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения // Финансы. 2000. - № 9. - С.7-9.

145. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С.142-157.

146. Швецов Ю.Г. Государственные финансы в условиях макроэкономического регулирования. Т.1 / Алт. Гос. Ун-т им. И. И. Ползунова. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2000. -202с.

147. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.- 367 с.

148. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора основы теории государственных финансов. -М.: «Наука», 1995. 276с.

149. Weingast Barry R. The Economic Rule of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Stanford University by Oxford University Press. 1995. - P. 1-31.

150. Bringing the state closer to people // World development report /chapter 7/.- 1997.-P.l 10-130.

151. Wallis John Joseph and Oates Wallace E. Decentralization in the Public Sector: An Empirical Study of State and Local Government. P.5-28.

152. Martinez-Vazguez Jorge, McNab Robert. Fiscal decentralization, economic growth, and democratic governance (working paper). Atlanta, Georgia, 1997.-41p.

153. Inman Robert P. Federal Assistance and Local Services in the United States: The Evolution of a New Federalist Fiscal Order. P.33-77.

154. McKinnon Ronald and Nechyba Thomas. Competition in Federal Systems. The Role of Political and Financial Constraints // Hoover Institution Press Stanford University Stanford, California. 61 p.

155. Watts Ronald L. The spending power in Federal Systems: a comparative study // Institute of Intergovernmental relations, Ontario Canada K7L 3, №6. -52p.168