Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Белов, Андрей Васильевич

• Белов, Андрей Васильевич
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Белов, Андрей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Вертикальный срез бюджетной системы Российской

Федерации.

1.1. Некоторые аспекты теории бюджетного федерализма.

1.2. Современные тенденции развития бюджетной системы России.

1.3. Особенности российской модели межбюджетных взаимосвязей.

Глава 2. Централизация и децентрализация общественных финансов в экономическом развитии регионов.

2.1. Исследования бюджетной децентрализации.

2.2. Динамика децентрализации в российской бюджетной системе.

2.3. Взаимосвязь децентрализации и экономического роста регионов России.

Глава 3. Общественные финансы и пространственное размещение факторов производства.

3.1. Территориальная аллокация факторов производства в научных исследованиях.

3.2. Размещение факторов производства и роль бюджетных инвестиций.

3.3. Моделирование пространственного распределения трудовых и капитальных ресурсов.

Глава 4. Бюджетное выравнивание и направления его оптимизации.

4.1. Территориальная дифференциация бюджетной обеспеченности и политика выравнивания.

4.2. Оценка региональной производственной функции.

4.3. Альтернативы использования дотаций Федерального фонда финансовой поддержки регионов.

Глава 5. Региональные аспекты повышения эффективности предоставления общественных услуг.

5.1. Существующие подходы к оценке бюджетной эффективности.

5.2. Продуктивность социальных расходов в регионах Российской Федерации.

5.3. Оценка эффекта от повышения результативности региональных расходов на социальные цели.

Глава 6. Методологический аппарат теории общественных финансов и развитие региональных бюджетных систем и институциональной среды.

6.1. Сравнительный анализ субнациональных бюджетных систем и вопросы применения международного опыта.

6.2. Общественные финансы и институциональное развитие регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики»

Актуальность темы исследования.

Значимость избранной темы определяется процессами, происходящими в мировой и российской экономике, а также в экономической науке. В конце 1990-х годов начала набирать силу тенденция к расширению государственного вмешательства в экономическую деятельность, которая окончательно оформилась десятилетие спустя. Международной финансовой кризис 2008-2009 годов дал толчок к резкому ускорению данного процесса. Основным инструментом антикризисной политики стало выделение колоссальных общественных средств для замещения элементов экономической системы, основанных на принципах частного предпринимательства и свободной конкуренции. Применение подобных мер будет чрезвычайно широкие последствия, научное осмысление которых пока еще только начинается. Тем не менее, уже сейчас можно заявить, что одним из результатов должно стать серьезное повышение требований к эффективности использования бюджетных ресурсов.

Глобальные перемены сопровождались поворотом мирового научного «мейнстрима» от крайнего неолиберализма к более сбалансированным принципам анализа экономики. На смену «Вашингтонскому консенсусу» окончательно пришли концепции, подчеркивающие важность не только стихийно-рыночного, но и сознательно-общественного формирования социальных, институциональных, инфраструктурных и других основ экономической деятельности. В частности, в теории общественных финансов был отмечен всплеск интереса к проблемам сокращения неравенства, обеспечения доступа населения к общественным благам, инвестирования в создание базовой инфраструктуры и т.п.

Особую актуальность указанные вопросы приобрели в современной России, где завершился трансформационный кризис, закончился период восстановительного роста и началось развитие на новой социально-экономической основе. Тем не менее, углубились проблемы зависимости России от экспорта сырья, расширения социальных и территориальных различий и многие другие. Закономерно встал вопрос о том, возможно ли одновременное стимулирование темпов и улучшение качественных характеристик роста. Экономические возможности государства на протяжении 2000-х годов серьезно расширились. Наиболее ярко это проявилось в беспрецедентным росте масштабов общественных финансовых ресурсов. Причем, впервые в современной российской истории, для решения многих проблем появились не только средства, но и возможности широкого обсуждения, поисков наилучших путей их использования. Последнее связано с вызреванием российского общественного организма, с осознанием сложности экономических, социальных и других задач, которые необходимо решить стране в условиях жестких временных и бюджетных органичений, а также с развертыванием кризисных явлений в 2009 году.

В центре внимания российских специалистов оказались проблемы сравнительной оценки, выбора вариантов и оптимизации использования государственных средств. Характерной чертой дискуссий стало выдвижение полярных концепций, формирование коалиций и трудные поиски компромиссов между ними. Достаточно указать на широко известные столкновения групп поддержки стабильности бюджетной системы и увеличения государственных расходов, эффективности инвестирования и масштабного обновления стареющей инфраструктуры, вложений в наиболее производительные регионы и выравнивания уровней территориального развития.

С учетом этого, по нашему мнению, важнейшей задачей экономической науки стало информационное обеспечение того сознательного выбора сценариев использования общественных финансов, который предстоит сделать российским общественным и политическим кругам. Среди множества аспектов выбора в такой обширной и многообразной стране как Россия особое значение имеет дилемма эффективности и равенства в пространственном распределении экономических ресурсов. Именно поэтому данная работа посвящена разработке стратегии роста при сокращении различий. Более конкретно, речь идет об анализе инструментов и методов формирования эффективной бюджетной политики, оптимизирующей развитие региональных экономик по показателям темпов роста и пространственных разрывов и, тем самым, определяющей альтернативы региональной экономической динамики при различных вариантах расходования бюджетных средств.

Степень разработанности проблемы.

Тема исследования находится на стыке нескольких экономических дисциплин, охватывающих теоретические и практические аспекты взаимосвязей региональной экономики и общественных финансов. В российской и зарубежной научной литературе накоплен огромный массив публикаций практически по всем элементам данной проблемы. В частности, в работах зарубежных авторов большое внимание уделяется связи бюджетной децентрализации и экономического роста, производительности общественного капитала и бюджетных ассигнований, эффективности пространственного размещения факторов производства, оценке результативности бюджетов, международным сравнениям региональных экономических систем (обзоры литературы приводятся в тексте соответствующих разделов диссертации).

В России глубоко разрабатываются вопросы бюджетной и финансовой политики, бюджетного федерализма, регионального размещения производительных сил, бюджетного выравнивания, организации региональных бюджетов и многие другие.

Тем не менее, ряд аспектов взаимодействия региональной экономики и общественных финансов пока недостаточно исследован. Необходимо отметить, прежде всего, выявление сравнительных характеристик экономической и бюджетной систем России в территориальном разрезе, оценку эффективности аллокационной, выравнивающей и .прочей деятельности региональных бюджетов и применение существующих эконометрических моделей к анализу российской действительности. Все это еще раз подчеркивает актуальность избранной темы и позволяет точнее определить конкретные направления исследования, предпринятого в данной работе.

Направления исследования.

Объектом исследования является взаимосвязь общественных финансов и макроэкономических параметров развития региональной экономики.

Предмет исследования включает модификации пространственного размещения экономических ресурсов под влиянием общественных финансов в ходе выполнения ими функций аллокации, выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития. Важнейшими инструментами указанного влияния являются, во-первых, накопление общественного капитала (капитальные расходы), и, во-вторых, предоставление общественных услуг (текущие расходы), которые формируют социальную среду экономической деятельности и в значительной степени определяют размещение рабочей силы. Следовательно, предмет работы можно сформулировать как воздействие бюджетной политики на пространственное распределение основных факторов производства, т.е. трудовых и капитальных ресурсов.

Основная идея заключается в том, чтобы использовать в исследовании бюджетных проблем критерий эффективности применения факторов, а именно: предельную производительность труда и капитала. Теоретически, концентрация бюджетных инвестиций и социальных расходов в наиболее производительных регионах должна привести к увеличению валового выпуска, которое способно перекрыть неизбежные социальные издержки в виде расширения территориальных различий. Подтверждение (или опровержение) данной гипотезы даст возможность предложить принципиально новое направление анализа бюджетной политики, важной для стимулирования темпов и повышения равномерности регионального развития.

Цель исследования заключается в определении приоритетов экономического развития округов и субъектов Российской Федерации в соответствии с возможными сценариями использования общественных финансовых ресурсов, ориентированными на повышение темпов и улучшение параметров равномерности регионального роста, а также в разработке соответствующей теоретической и методической базы, проведении модельных расчетов и количественного анализа.

Исходя из поставленной цели сформулированы следующие задачи исследования:

- установить характер связи темпов экономического развития субъектов Российской Федерации и децентрализации бюджетных расходов;

- определить количественные параметры взаимодействия показателей эффективности и равенства в развитии федеральных округов и субъектов Федерации при различных сценариях пространственной аллокации бюджетных ресурсов путем примененения аппарата производственных функций и моделей территориального перераспределения ресурсов по критериям предельной производительности;

- подсчитать потенциальный экономический эффект от доведения эффективности региональных бюджетных расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту до теоретически возможного уровня и предложить пути оптимального использования полученной экономии;

- оценить вклад бюджетных расходов и инвестиций в прирост валового регионального продукта, выдвинуть и обосновать альтернативные и наиболее эффективные варианты использования фондов выравнивания бюджетной обеспеченности и финансовой поддержки регионального развития;

- провести международные сопоставления экономики и бюджетной системы, экономической и бюджетной политики Санкт-Петербурга на основе концепции метро-регионов ОЭСР;

- применить методологический аппарат теории общественных финансов и государственного сектора к анализу институциональной среды и ее роли в развитии региональной экономики.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

В данной работе применяются положения макроэкономической теории, региональной экономики и теории общественных финансов, устанавливающие связь валового выпуска и пространственного размещения факторов производства с изменениями бюджетных ресурсов, расходуемых на территории региона.

Методологическую основу работы составляет системный анализ, аппарат производственных функций, непараметрический анализ эффективности бюджетных расходов, а также комплекс эконометрических методов изучения взаимосвязей, вариации и временных рядов.

Информационной базой диссертации служат официальные данные международных организаций и государственных органов Российской Федерации и зарубежных стран, научные публикации, а также материалы полевых исследований, проведенных автором в ряде регионов России и стран Северо-Восточной Азии.

Научная новизна и основные результаты исследования.

Научная новизна заключается в выдвижении и разработке концепции формирования эффективной бюджетной политики в зависимости от предельной производительности факторов производства в территориальном разрезе. Доказана принципиальная возможность одновременного повышения темпов экономического роста и улучшения параметров равномерности регионального развития при оптимизации бюджетной политики по критериям эффективности и равенства. В работе получены конкретные прогнозы развития региональной экономики на основе сценариев пространственного размещения бюджетных ресурсов и многомерных расчетов с применением оригинального комплекса эконометрических моделей.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту (смотри также Схему 1):

1. Бюджетная политика серьезно влияет на пространственное размещение факторов производства (основных фондов и рабочей силы). Следовательно, предельная факторная производительность может выступать критерием эффективности территориального распределения бюджетных средств. Анализ производительности требует применения аппарата производственных функций, исследование которых позволяет сделать ряд важных эконометрических выводов. В частности, способы оценки региональных производственных функций в Российской Федерации должны различаться в зависимости от периода исследования. Объединение этапов трансформационного спада и начала восстановительного роста позволяет применить неэконометрические методы. Анализ растущей экономики дает возможность получить статистически значимые оценки с применением техники регрессионного анализа.

2. С точки зрения выполнения общественными финансами аллокационной функции наибольшее значение имеют серьезные различия в размещении отдельных факторов производства между территориями России. Пространственное распределение рабочей силы слабо зависит от предельной производительности труда, а значит не является эффективным по данному критерию. Основные фонды распределены более рационально. Перераспределение федеральных и региональных бюджетных инвестиций между регионами в соответствии с предельной производительностью позволяет ускорить экономический рост, но увеличивает территориальные различия. Иные варианты аллокации инвестиций замедляют темпы, но обеспечивают более равномерное распределение валовых доходов. Однако, при сочетании эффективного инвестирования с достаточно высокой подвижностью рабочей силы возможно одновременное ускорение развития и сокращение территориального неравенства. Этот вывод является принципиально важным для формирования региональной политики в нынешней России. Проведенные расчеты позволяют не только выделить конкретные территории, наиболее перспективные для бюджетных вложений, но и подчеркивает значимость стимулирования трудовой миграции, что зачастую не включается в состав государственных приоритетов.

3. В области предоставления общественных услуг важное значение имеет и повышение результативности соответствующих бюджетных расходов, и наиболее продуктивное использование возможной экономии. Применение быстро развивающихся непараметрических методов оценки эффективности региональных бюджетных затрат на здравоохранение, образование и социальное обеспечение позволяет подсчитать объемы потенциальных сбережений при доведении результативности расходов до теоретически возможного уровня. Использование высвобождающихся средств для увеличения бюджетных расходов или бюджетного инвестирования в тех самых регионах, где получена экономия, имеет нивелирующий эффект, т.е. дает прирост валового выпуска с одновременным уменьшением территориальных различий.

4. Оптимизация перераспределительной деятельности общественных финансов предполагает анализ эластичности валового выпуска по различным составляющим бюджетных расходов, прежде всего по безвозмездным перечислениям (трансфертам). Эта задача решается при помощи оценки региональной производственной функции с выделением «запаса» и «потока» трудовых и капитальных ресурсов. Результаты показывают, что расходы субнациональных бюджетов, рассматриваемые в качестве затрат на предоставление общественных услуг и накопление основных фондов, вносят существенный положительный вклад в формирование валового регионального продукта. Применение соответствующих распределительных процедур позволяет сформулировать такие варианты инвестиционной, трансфертной и миграционной политики, которые дают возможность варьировать соотношение показателей эффективности и равенства в территориальном разрезе. Это составляет информационную основу для осуществления сознательного общественного выбора между социально-оправданным перераспределением средств в пользу отстающих и экономически-эффективным инвестированием в наиболее перспективных регионах.

5. Эконометрические оценки свидетельствуют, что в период экономического роста централизация расходов оказывает положительное влияние на темпы развития большинства российских регионов. Это серьезно противоречит сложившимся в начальный период рыночных реформ представлениям о безусловной позитивной роли децентрализации. Одновременно с этим появляется возможность экономически обосновать важность централистских тенденций, получивших распространение на протяжении 2000-х годов. Тем не менее, несмотря на очевидную корреляцию централизации и валового выпуска, не всякое увеличение федеральных ассигнований стимулирует рост, в частности потому, что позитивный эффект имеют скорее не федеральные, а региональные бюджетные инвестиции. В этих условиях оптимальной стратегией в межбюджетных отношениях является расширение целевой передачи федеральных бюджетных ресурсов для финансирования региональных инвестиционных программ.

6. Международные сопоставления позволяют выделить специфические черты бюджетной системы Российской Федерации, нередко выпадающие из поля зрения ученых. В области доходов, кроме зависимости от экспортных поступлений и формирования крупных резервных фондов, к ним относятся низкие ставки ряда налогов и высокие доли поступлений в бюджет, что указывает на чрезвычайно жесткий характер налоговой политики и диктует необходимость упрощения налогового администрирования. В области расходов российские особенности связаны с недостаточной эффективностью предоставления базовых общественных услуг и глубокими структурными проблемами сектора государственного управления. Динамика доходов и расходов носит циклический характер. Это указывает на необходимость модификации бюджетной политики на различных стадиях цикла экономической конъюнктуры.

7. В 2000-х годах произошли значительные изменения в организации межбюджетных отношений. На смену «асимметричному федерализму» 1990-х пришла иная модель, характеризующаяся существенным расширением полномочий национального уровня. «Централистский федерализм» возник на волне завершившегося в 2008 году экономического подъема, однако эффективное функционирование вертикального среза общественных финансов в условиях циклического спада требует серьезных перемен в области формирования и исполнения бюджетов всех уровней.

8. Применение концепции метро-регионов ОЭСР к анализу экономики и общественных финансов Санкт-Петербурга позволяет сделать важный шаг к проведению качественных международных сопоставлений. В соответствии с этим, меры городской экономической политики можно классифицировать на предоставление общественных услуг и повышение региональной конкурентоспособности. Наиболее значимыми направлениями развития бюджетной системы города представляются диверсификация доходов и расширение спектра используемых методов анализа эффективности расходных программ.

9. Институциональная среда оказывает серьезное влияние на экономическое развитие российских регионов. Роль институтов, а значит и формирующей их бюджетной политики, наиболее очевидна в период кризиса (трансформационного, валютно-финансового, банковско-кредитного). На этапе быстрого роста главными факторами становятся добыча и экспорт сырьевых ресурсов, расширение внутреннего спроса и бюджетное стимулирование экономики, вслед за которыми следуют характеристики институциональных условий.

10. Предложенная классификация направлений анализа бюджетной политики в зависимости от функций общественных финансов (аллокация, выравнивание, предоставление общественных благ, институциональное развитие и восполнение провалов рынка) является важным методологическим приемом, который позволяет предложить новый подход к исследованию взаимодействия региональных бюджетов и экономики.

Схема 1.

Порядок исследования: предмет, метод и основные результаты, полученные лично автором.

Предмет: Связь централизации (децентрализации) и экономического развития (Глава 2).

Метод: Регрессионный анализ.

Результаты: Адаптация китайской регрессионной модели анализа экономических эффектов децентрализации к российским условиям. Позитивная корреляция централизации бюджетных расходов и темпов роста ВРП в регионах РФ, вывод об эффективности централистской модели. Различная роль федеральных и региональных расходов по экономическим статьям, необходимость углубленного анализа эффективности бюджетной политики.

Предмет: Вертикальные взаимосвязи в бюджетной системе РФ (Глава 1). Метод: Описание и сравнительный анализ. Результаты:

Циклические колебания в бюджетной политике в соответствии со стадиями экономического цикла. ^ Формирование «централистского федерализма» на этапе экономического подъема.

Необходимость анализа эффективности централистской модели для приспособления ее к условиям спада и депресии.

Анализ эффективности бюджетной политики в соответствии с функциями общественных финансов (аллокация, перераспределение, предоставление общественных услуг, институциональное развитие и ликвидация «провалов рынка»).

Предмет: Аллокация ресурсов, или роль общественных финансов в пространственном размещении факторов производства (Глава 3).

Метод: Регрессионный и корреляционный анализ, аппарат производственных функций, модель перераспределения бюджетных инвестиций и трудовых потоков.

Результаты:

Возможность использования критерия предельной производительности для оценки эффективности пространственного размещения факторов производства в РФ. л/ Эффективное распределение запаса капитальных и неэффективное — трудовых ресурсов, количественная характеристика данного явления в виде различий корреляции предельной производительности и долей регионов в национальном объеме факторов.

Неэконометрические и регрессионные оценки производственных функций в зависимости от периода исследования.

Адаптация японской модели перераспределения факторов производства к российским условиям.

Количественные оценки состояния региональной экономики с точки зрения эффективности (прирост ВРП) и равенства (вариация ВРП на одного занятого) при различных вариантах бюджетной инвестиционной и миграционной политики.

Принципиальная возможность одновременного ускорения темпов роста и сокращения территориального неравенства при распределении бюджетных инвестиций по предельной производительности капитала и стимулировании

Предмет: Перераспределение, или альтернативы бюджетного выравнивания (Глава 4).

Метод: Аппарат производственных функций, модель перераспределения бюджетных инвестиций и трудовых потоков.

Результаты: Регрессионная оценка региональной производственной функции с выделением бюджетных инвестиций и других бюджетных расходов. Анализ альтернатив бюджетного выравнивания (социально-оправданное перераспределение в адрес отстающих или экономически-эффективное инвестирование в наиболее производительных регионах). Количественное обоснование того, что отказ от трансфертов, инвестирование соответствующих средств в производительных регионах и одновременное стимулирование миграции может дать больший экономический и социальный эффект, чем нынешняя политика бюджетного выравнивания. миграции в соответствии с предельной производительностью труда.

Предмет: Предоставление общественных услуг, или экономические и социальные аспекты повышения эффективности (Глава 5).

Метод: Непараметрические методы оценки эффективности расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту. Результаты:

Анализ непараметрических методов повышения эффективности предоставления общественных услуг.

Количественная оценка потенциального эффекта от доведения результативности до теоретически возможного уровня по регионам РФ. Выделение «нивелирующего эффекта», т.е. возможности одновременного повышения темпов и снижения территориальных различий при

Практическая значимость исследования.

Результаты данного диссертационного исследования были использованы при составлении Пояснительных записок к проектам городского бюджета Санкт-Петербурга (2001-2003 годы), разработке Направлений развития налоговой политики Санкт-Петербурга (2004 год), а также Методического обеспечения для проведения сравнительного анализа бюджета Санкт-Петербурга с бюджетами других европейских городов (2005 год).

Кроме того, данные полевых исследований включены в научные отчеты, представленные в Экспортно-импортный Банк Японии по теме «Региональные бюджеты и межбюджетные отношения в России» (1996 год); Министерство образования Японии по темам: «Возможность создания Банка развития Северо-Восточной Азии» (2002 год), «Международная миграция населения и ее значение для экономики приграничных регионов стран Северо-Восточной Азии» (2004 год), «Особенности российского рынка труда» (2008 год); а также в Министерство иностранных дел Японии по теме «Перспективы развития административной и бюджетной системы России» (2005 год).

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в практической работе по совершенствованию налогового администрирования, оценке бюджетных инвестиционных программ, формированию миграционной политики, сравнению субнациональных бюджетных систем, анализу региональных внешнеэкономических связей. Материалы диссертации могут использоваться в преподавательской деятельности для чтения курсов «Общественные финансы», «Региональная экономика», «Международные экономические отношения» и др., а также в научных исследованиях.

Апробация работы.

Диссертация подготовлена в результате многолетней научной работы в области общественных финансов, региональной экономики и международных экономических связей. Основные положения и выводы докладывались в 1997-2009 годах на более чем 30 международных конференциях, совещаниях, семинарах. В частности, в 2001 и 2003 годах - на конференциях Экономического факультета СПбГУ, в 2004, 2006 и 2007 годах - на конференциях Японского научного общества сравнительной экономики, в 2008 году - на конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований в ГУ ВШЭ (Москва), в 2009 году - на конференции КВС правительства Санкт-Петербурга и Экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург).

Составные части работы опубликованы в монографиях «Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект» (СПб.: Издательство СПбГУ,

2002) и «Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации» (в соавторстве с С.В.Деминым, СПб.: Издательство Леонтьевскош Центра, 2002), а также в 12 статьях журналов, рекомендованных ВАК. Всего по теме исследования за последние 10 лет опубликовано более 60 научных работ на русском, японском и английском языках, в том числе 1 авторская монография, 11 коллективных монографий, 22 статьи в журналах с системой рецензирования рукописей и более 30 прочих работ.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Белов, Андрей Васильевич

Результаты исследования показывают, что разработанные в предыдущих главах методы сопоставления субнациональных бюджетных систем, регрессионного анализа институциональных факторов экономического роста и трактовки «провалов рынка» вполне применимы к решению конкретных научно-практических задач, встающих в ходе совершенствования бюджетной работы, институциональной среды и межрегиональных экономических взаимосвязей.

Кроме того, во всех трех областях существует необходимость централизованного государственного вмешательства. В первом случае, наиболее актуальным для бюджета Санкт-Петербурга является обобщение лучшей практики метро-регионов ОЭСР, что традиционно относится к прерогативам центрального правительства. Во втором случае, подчеркивается значимость укрепления институциональных основ для реализации сырьевого и географического потенциала Дальневосточного федерального округа. Очевидно, что формирование единообразных институтов на всей территории страны входит в число приоритетных функций общенациональных органов власти. В третьем случае, примеры провалов рынка в межрегиональных российско-японских отношениях показывают, что ситуация, сложившаяся в ходе обвальной либерализации и институционального вакуума 1990-х годов, серьезно улучшается в обеих странах после централизованного принятия и проведения в жизнь необходимых государственных решений.

Все три рассмотренных примера демострируют важность применения методологического аппарата теории общественных финансов прежде всего потому, что это дает возможность значительно расширить рамки исследования, надежнее обосновать вывод об эффективности централизма, а также выделить приоритеты бюджетной политики применительно к конкретным областям и этапам развития экономики российских регионов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать концепцию эффективного развития региональных экономик и систем общественных финансов в современных макроэкономических условиях. Основой концепции является тезис о тесной взаимосвязи бюджетной политики и состояния экономики регионов. Главными инструментами бюджетного влияния выступает воздействие на пространственное размещение факторов производства, т.е. капитала и рабочей силы. Указанный подход дает возможность применить критерии факторной производительности к анализу бюджетной эффективности. Распределение бюджетных ресурсов в соответствии с предельной производительностью труда и капитала прокладывает путь к такому повышению эффективности, которое позволяет не только ускорить экономический рост, но и компенсировать его неизбежные социальные издержки в виде расширения пространственных различий. Теоретическая разработка и практическое применение инструментов и методов формирования региональной бюджетной политики, оптимальной с точки зрения эффективности и равенства в рамках сложившейся в России модели вертикальных межбюджетных взаимосвязей и составляет основной итог данного исследования.

Российская модель межбюджетных отношений может быть названа системой «централистского федерализма». Основные ее черты заключаются в централизации доходов и регионализации расходов, циклических колебаниях бюджетных поступлений и ассигнований, а также в жесткой регламентации федеральными властями доходной и расходной деятельности региональных и местных органов. Современный комплекс межбюджетных отношений вполне соответствует и международному опыту, и теоретическим установкам, и практическому состоянию федеративной системы страны. Более того, по данным регрессионных оценок, по меньшей мере в первой половине 2000-х годов, централизация бюджетных расходов позитивно взаимодействовала с темпами роста валового регионального продукта. Тем не менее, напрашивающийся вывод о целесообразности централистских тенденций был поставлен под сомнение сложным характером влияния на динамику валового выпуска со стороны федеральных и региональных расходов по экономическим статьям. Вопрос об эффективности централизма потребовал намного более глубокого исследования с применением средств эконометрического и институционального анализа. Существенную помощь в систематизации данных оказала классификация функций общественных финансов и выделение в их составе аллокации ресурсов и бюджетного выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития.

Аллокация ресурсов изучалась в рамках формальной математической модели, разработанной на основе аппарата производственных функций и критериев предельной производительности. Полученные результаты позволили дать количественную характеристику ряда важных экономических явлений, которые до настоящего времени были описаны лишь в качественном виде. Назовем, в частности, положение об относительно низкой эффективности пространственного распределения трудовых ресурсов по сравнению с капитальными, проблему выбора между эффективностью и равенством в распределении бюджетных капиталовложений, вопрос о соотношении социальных и экономических последствий расширения трудовой миграции. В итоге, удалось установить, что существуют варианты инвестиционной и миграционной политики, ведущие к одновременному повышению региональных темпов роста и улучшению пространственного распределения доходов. Все рассмотренные сценарии предполагают межрегиональное перераспределение факторов производства и могут быть осуществлены только на федеральном уровне, что является весомым аргументом в пользу эффективности сложившейся централизованной модели верктикальных бюджетных взаимосвязей.

Анализ перераспределительной функции общественных финансов связан с гипотезой о производительном характере бюджетных расходов, которую удалось подтвердить эконометрическим путем. После определения коэффициентов эластичности валового выпуска по региональным консолидированным расходам и бюджетным инвестициям появилась возможность расчитать «экономическую цену» реализуемых в настоящее время программ бюджетного выравнивания. Чаще всего, такие предположения как отказ от выравнивающих трансфертов и более производительное использование средств означали прирост валового выпуска, но одновременно сопровождались расширением пространственных различий. В то же время, нежелательные социальные последствия компенсировались путем проведения соответствующей инвестиционной и миграционной политики. Также как и в случае с аллокацией ресурсов, для решения подобных задач требовались активные действия центрального правительства, возможные при достаточной концентрации ресурсов и полномочий на федеральном уровне.

В изучении связи предоставления общественных благ с состоянием региональной экономики и финансов применены быстро развивающиеся методы непараметрической оценки эффективности услуг. Среди регионов России выделены те, которые добиваются получения максимальных результатов в областях образования, здравоохранения и социальной защиты при минимальных затратах бюджетных ресурсов. Таким образом сформирована эмпирическая «граница эффективности». Расходы всех остальных субъектов на получение одинакового уровня полезности, превышающие пограничный уровень, отнесены к категории условно-излишних. Предполагается, что их можно сократить, а высвободившиеся средства направить на увеличение других расходных статей. Поскольку, как отмечалось выше, бюджетные расходы и инвестиции положительно связаны с валовым региональным продуктом, нетрудно подсчитать потенциальный прирост выпуска и определить новые характеристики пространственного распределения доходов.

Как показали проведенные расчеты, сильнее всех страдают от малой результативности предоставления общественных услуг регионы с низким уровнем экономического развития. Более того, повышение эффективности и производительное применение возможной экономии именно в тех субъектах, где она получена, имеет нивелирующий эффект, т.е. позволяет сократить территориальные разрывы на фоне одновременного повышения темпов роста. Причем этот важнейший результат достигается без применения дорогостоящих программ бюджетного выравнивания и болезненного перераспределения факторов производства. Появляется редкая возможность решить многие проблемы региональной политики не за счет затратных методов, а путем повышения эффективности расходов и производительного применения экономии, что может стать важнейшим элементом сбалансированного территориального развития. В данном случае наилучшее использование бюджетных ресурсов обеспечивает их передача на субнациональный уровень. Тем не менее, условия для реализации потенциальных выгод должны создать федеральные власти, которым предстоит определить правила, порядок, механизм, или, другими словами, - обеспечить необходимую институциональную среду для действий российских регионов.

Важность создания прочных институциональных основ путем проведения единой государственной политики наглядно продемонстрировали два конкретных примера. Существенный вклад в совершенствование бюджетной систмы Санкт-Петербурга мог бы внести опыт городских образований (метро-регионов) ОЭСР, обобщение и распространение которого традиционно относится к прерогативам центрального правительства. На Дальнем Востоке России институциональные факторы оказывают прямое позитивное влияние на динамику ВРП, тем самым подтверждая экономическую значимость институциональной политики федеральных властей. Приведенные примеры подчеркивают роль центрального правительства как генерального провайдера общенациональных институтов.

Проведенное исследование позволяет аргументированно заявить: в современных макроэкономических условиях и в рамках сложившейся системы вертикальных межбюджетных взаимосвязей возможно значительное повышение эффективности бюджетной политики. Существует реальная возможность балансировать количественные и качественные характеристики роста, т.е. сочетать ускорение темпов регионального развития с сокращением региональных различий. Важнейшим инструментом подобной политики является воздействие на пространственное размещение трудовых и капитальных ресурсов. К числу методов относится сознательный выбор сценариев пространственного размещения экономических ресурсов, количественная оценка вариантов на основе рыночных критериев, а также централизованное формирование сильных общественных институтов, способствующих решению перечисленных задач в условиях нарождающегося рынка. Все это представляет собой наиболее перспективные направления развития региональной экономики и общественных финансов Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Белов, Андрей Васильевич, 2010 год

1. Источники на русском языке:

2. Алиев Э. (1999) Административно-территориальное деление России (историческая справка). // Федерализм. № 2. С.261-273.

3. Араи Н. (2003) Проблемы развития российско—японской торговли морепродуктами. // Проблемы Современной Экономики. № 7-8. С.133-134.

4. Аренд Р. (2005) Источники посткризисного экономического роста в России. // Вопросы Экономики. № 1. С.4-27.

5. Аренд Р. (2006) Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? // Вопросы Экономики. № 7. С.24-37.

6. Бабич А., Павлова Л. (1999) Государственные и муниципальные финансы. М.: Юнити.

7. Баранов С., Скуфьина Т. (2005) Динамика межрегиональной дифференциации за 1998-2005 годы. // Федерализм. № 3. С.47-76.

8. Башмаков И. (2006) Ненефтегазовый ВВП как индикатор динамики российской экономики. // Вопросы Экономики. №5. С.78-86.

9. Белов А. (1997) Торговля Хоккайдо и российского Дальнего Востока по данным японской таможенной статистики. // Вестник ДВО РАН. № 5. С.69-81.

10. Белов А. (2002). Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ.

11. Белов А., Демин С. (2002) Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации. Санкт-Петербург: Леонтьевский Центр.

12. Белов А. (2003) Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия Экономика. Выпуск 3. С.41-55.

13. Белов А. (2004-1) Некоторые проблемы развития японо-российской торговли. // Проблемы Современной Экономики. № 3 (11). С. 132-135.

14. Белов А. (2004-2) Факторы экономической динамики дальневосточных регионов России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 6 (118). С. 14-25.

15. Белов А. (2005-1) Заметки экономиста об отношениях Японии и России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 4 (124). С.57-69.

16. Белов А. (2005-2) Российская бюджетная система в зеркале международных сравнений. // Проблемы Современной Экономики. № 3-4 (15-16). С.209-213.

17. Белов А. (2006) Российская бюджетная система и основные проблемы экономического развития страны. // Проблемы Современной Экономики. № 1-2(17-18). С.217-224.

18. Белов А. (2007) К вопросу о равенстве и эффективности в региональной политике Российской Федерации. // Региональная Экономика: Теория и Практика. № 13 (52). Октябрь. С.36-42.

19. Белов А. (2008-1) Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и Математические Методы. Том 44. Выпуск 4. С.49-57.

20. Белов А. (2008-2) Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации. // Регион: Экономика и Социология. № 1. С.45-57.

21. Белов А. (2008-3) К вопросу об эффективности и равенстве в региональной политике Российской Федерации. // Федерализм. № 2 (50).

22. Белов А. (2008-4) Что может дать российским регионам повышениеэффективности социальных расходов? // Финансы. № 12. С. 19-21.

23. Бессонов В. (2002) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. / Бессонов В.А., Пухло C.B. Анализ динамики российской переходной экономики. М.: Институт экономики переходного периода.

24. Бессонов В. (2004) О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике. М.: Институт экономики переходного периода.

25. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. (2000) Роль государства в экономике России в конце XIX-начале XX в. / История финансовой политики в России. СПб.: СПбГУ. С.32-48.

26. Большой экономический словарь (1998) Ред. А.Н.Азрилиян. М.: Институт новой экономики.

27. Бунге Н.Х. (1880) Программная записка Александру II «О финансовом положении России». / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей имераторам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С.173.

28. Бухвальд Е. (2008) Российский федерализм на критическом рубеже развития. // Вопросы Экономики. № 9. С.70-83.

29. Бюджетная система России. (1999) Ред. Г.Б.Поляк. М.: Юнити.

30. Воскобойников И. (2004) Нерыночный капитал и его влияние на динамику инвестиций в российской экономике. М.: Институт экономики переходного периода.

31. Всемирный Банк (2003) Жилищно-коммунальный комплекс России: Завершение перехода к рыночной экономике. М.: Всемирный Банк. Апрель.

32. Всемирный Банк (2005) Принципы финансирования структурных реформ. // Вопросы Экономики. № 6.

33. Гайдар Е. (2004) Государственная нагрузка на экономику. // Вопросы Экономики.9. С.4-23.

34. Горегляд В. (2005) «Бюджетная трехлетка» (2006-2008 годы) и экономическая политика государства. //Вопросы Экономики. № 8. С. 106-113.

35. Гурвич Е. (2004) Макроэкономическая оценка роли российского нефтегазового комплекса. //ВопросыЭкономики. № 10. С.4-31.

36. Гурвич Е. (2006) Насколько точны макроэкономические и бюджетные прогнозы? // Вопросы Экономики. № 9. С.4-20.

37. Дробышевский С. и др. (2005) Факторы экономического роста в регионах Российской Федерации. М.: ИЭППП.

38. Жильцов Е. (1995) Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: МГУ.

39. ЗАКС (Законодательное Собрание Санкт-Петербурга) (2008) Закон Санкт-Петербурга «О Программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы». Доступно с вэб-сайта http://www.cedipt.spb.ru (15 января 2009 г.).

40. Занадворов В., Занадворова А. (2003) Экономика города. М.: Академкнига.

41. Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008) Сцилла и Харибда региональной политики. // Вопросы Экономики. № 2. С.83-98.

42. Илларионов А. (1995) Попытки финансовой стабилизации в СССР и в России. // Вопросы Экономики. № 7. С.4-22.

43. Институт Восток-Запад (1999) Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Ред. А.М.Лавров. М.: Диалог МГУ.

44. Институт экономики города (2007) Годовой отчет 2007. Доступно с вэб-сайта http://www.urbaneconomics.ru/ (21 января 2009 г.).

45. Казначейство России (2007) Отчет об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2005 г. Доступно с вэб-сайта http://www.roskazna.ru/ (6 января 2009 г.).

46. Кимельман С., Андрюшин С. (2007) Сырьевая составляющая региональной экономики России. // Вопросы Экономики. № 6. С.116-132.

47. Климанов В., Лавров А. (2004) Межбюджетные отношения в России на современном этапе. //Вопросы Экономики. № 11. С.И1-125.

48. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (КЭП) (2009) Концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года. Доступно с вэб-сайта http://www.cedipt.spb.ru (15 января 2009 г.).

49. Колеров М. (2005) Убогое шествие социал-либерализма. // Эксперт. 31января-6 февраля. № 4. С.56-58.

50. Кудрин А. (2006) Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России. //ВопросыЭкономики. № 8. С.4-16.

51. Куланов А. (2003) Тайва (диалог). Разговоры о Японии, разговоры о России. М.: Издательство Захарова.

52. Лавров А., Литвак Дж.М., Сазерленд М. (2001) Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. Париж: ОЭСР. Январь 2001. Доступно с вэб-сайта http://www.oecdworld.org/ (15 января 2009 г.).

53. Лавровский Б., Постникова Е. (2005) Транфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы Экономики. № 8. С.84-96.

54. Лексин В.Н., Швецов А.Н. (1999) Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. //Вопросы Экономики. № 3. С. 18-37.

55. Луговой О. и др. (2007) Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. М.: Институт экономики переходного периода.

56. Любимцев Ю. (2000) Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. //Экономист. № 6. С. 16-33.

57. Максимова Н. (2000) Никакого произвола. Реформа межбюджетных отношений глазами Минфина. // Эксперт. 4 сентября. № 32.

58. МВФ (2007) Российская Федерация. Доклад МВФ по стране № 07/351. Доступно с вэб-сайта: http://www.imf.org/ (31 января 2009 г.).

59. Министерство финансов РФ (2008) Пояснительная записка к проектировкам основных характеристик федерального бюджета на 2008 год. Доступно с вэб-сайта http://www 1 .minfin.ru (15 января 2009 г.).

60. Министерство финансов РФ (2009-1) Исходные данные для проведения расчетов распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта http://wwwl .minfin.ru (15 января 2009 г.).

61. Министерство финансов РФ (2009-2) Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта http://wwwl .minfin.ru (15 января 2009 г.).

62. Назаров В. (2006) Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта). // Вопросы Экономики. № 9. С. .

63. Независимый институт социальной политики (2005) Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М.: Поматур.

64. Олейник А. (1999) Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы Экономики. № 7. С. 129-155.

65. ОЭСР (2004) Обзор экономики Российской Федерации. М.: ОЭСР.

66. Попов В. (1998-1) Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики. // Вопросы Экономики. № 7. С.42-64.

67. Попов В. (1998-2) Сильные институты важнее скорости реформ. // Вопросы Экономики. № 8. С.56-70.

68. Попов В. (2000) Почему падение производства в регионах России было неодинаковым. // Мировая Экономика и Международные Отношения. № 9. С.62-71.

69. Попов В. (2007) Капитал в экономике Дальнего Востока России. // Пространственная Экономика. № 4. С.

70. Пронина Л. (2000) Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы. № 5. С. 16-21.

71. ПРООН-Россия (2007) Регионы России: цели, проблемы, достижения. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2006/2007. М.: Весь Мир.

72. Рин К. (2003) Торговое сотрудничество китайской провинции Хейлунцзян с Российской Федерацией. / Международная миграция в Северо-Восточной Азии. Ред. В.Фудзимото. Осака (Япония). С.2-14.

73. Росстат-1 (2007 и другие годы) Регионы России. М.: Росстат.

74. Росстат-2 (2008 и другие годы) Российский статистический ежегодник. М.: Росстат.

75. Росстат-3 (2007) Исполнение федерального бюджета Российской Федерации в 2006 году. Доступно с вэб-сайта http://www.gks.ru (30 января 2009 г.).

76. Сенчагов В. (2007) Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. // Вопросы Экономики. № 5. С.65-80.

77. Сомоев Р. (1999) Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: СПбГУ экономики и финансов.

78. Стиглиц Дж. (1997) Экономика государственного сектора. М.: МГУ.

79. Улюкаев А. (2004) Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Дело.

80. Финансовое духовное завещание М.Х.Рейтерна (1877) / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С.161.

81. Финансы (2000) Ред. M.B.Романовский. М.: Перспектива-Юррайт.

82. Финансы (2004) Ред. В.В. Ковалев. М.: Проспект.

83. Финансы и кредит СССР (1988) М.: Финансы и Статистика.

84. Фудзита М., Кумо К., Зубаревич Н. (2006) Экономическая география и регионы России. / Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ. Ред. Д.Тарр. Москва: Весь Мир.

85. Христенко В. (2002) Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело.

86. Чернявский А., Вартапетов К. (2004) Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой. // Вопросы Экономики. № 11. С. 126-141.

87. Шарипова Е., Чабакаури Г. (2002) Государственная политика и структура бюджета: анализ бюджетного развития экономик переходного периода и развитых стран. М.: ДиС.

88. Шарипова Е., Черкашин И. (2004) Что дает рента федеральному бюджету? // Вопросы Экономики. № 7. С.51-69.

89. Швецов Ю. (2007) Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы Экономики. № 4. С. 140-145.

90. Эггертссон Т. (2001) Экономическое поведение и институты. М.: Дело.

91. Эксперт РА (ежегодные исследования) Инвестиционный рейтинг регионов России. Доступно с вэб-сайта http://www.raexpert.ru (25 января 2009 г.).

92. Якобсон JI. (2000) Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ.

93. Якобсон JI. (2006) Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы Экономики. № 8. С.31-45.

94. Ясин Е. (2002) Бремя государства и экономическая политика. // Вопросы Экономики. № 11. С. 12-20.

95. Яснопольский H.JL (1890) О географическом распределении государственных доходов и расходов в России. Киев: Киевский Императорский Университет.

96. Источники на английском языке:

97. Ahrend R. (2002) Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation, or What? Explaining Russian Regions' Economic Performance. DELTA Working Paper Number 2002-10. Available at: http://ssrn.com/abstract=587301 (as of January 27, 2009).

98. Allison T. (2003) The Crisis of the Region's Fishing Industry: Sources, Prospects and the Role of Foreign Interests. / Russia's Far East: a Region at Risk. University of Washington Press. Pp. 139-164.

99. Andrienko Y., Guriev S. (2003) Determinants of Interregional Mobility in Russia: Evidence from Panel Data. William Davidson Institute Working Papers Series 551. The University of Michigan.

100. Aninat E., Bauer A., Cowan K. (1999) Addressing Equity Issues in Policymaking: Lessons from the Chilean Experience. / Economic Policy and Equity. Ed. by Tanzi V., Chu K., Gupta S. Washington DC: IMF. Pp. 109-149.

101. Akai N., Sakata M. (2002) Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth: Evidence from State-level Cross-section Data for the United States. // Journal of Urban Economics. Number 52. Pp.93-108.

102. Alfonso A., Schuknecht L., Tanzi V. (2003) Public Sector Efficiency: An International Comparison. ECB Working Paper № 243. Frankfurt: European Central Bank.

103. Alfonso A., Schuknecht L., Tanzi V. (2006) Public Sector Efficiency: Evidence for the New EU Member States and Emerging Markets. ECB Working Paper № 581. Frankfurt: European Central Bank.

104. Bahl, R., Linn J.F. (1992) Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

105. Bahl R., Wallace S. (2005) Public Financing in Developing and Transition Countries.

106. Public Budgeting & Finance. Volume 25. № 4. December 2005. Pp. 83-98.

107. Barro R., Sala-i-Martin X. (1995) Economic Growth. New York: McGraw-Hill.

108. Belov A. (2005) Regional Dimension of Economic Cooperation between Japan and Russia. // Journal of East-West Business. Volume 11. № 1/2. Pp.119-140.

109. Belov A. (2006) Regional Inequalities and Effectiveness of Investment: Russia and China in the Period 1999-2003. // The Business Review. Volume 5. № 2. Pp.280-283.

110. Berkowitz D., DeJong D. (2003) Policy Reform and Growth in Post-Soviet Russia. // European Economic Review. Volume 47. Pp.337-352.

111. Bird R. (1993) Threading the Fiscal Labyrinth: Some Issues in Fiscal Decentralization. //National Tax Journal. № 6. Pp.141-161.

112. Bird R., Wallich C. (1993) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Relations in Transition Economics: Toward a Systematic Framework of Analysis. The World Bank Policy Research. Working Paper Series. № 1122.

113. Blanchard O., Shleifer A. (2001) Federalism With and Without Political Concentration: China versus Russia. IMF Staff Papers. № 48. Pp.171-179.

114. Brennan G., Buchanan J. (1980) The Power to Tax: the Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. UK: Cambridge.

115. Buchanan J., Musgrave R. (2000) Public Finances and Public Choice. MTI.

116. Carluer F. (2005) Dynamics of Russian Regional Clubs: The Time of Divergence. // Regional Studies. Volume 39. № 6. Pp.713-726.

117. Cities Alliance (2006) Cities Alliance Fact Sheet. Available at http://www.citiesalliance.org/ (as of January 31, 2009).

118. Cornia G., Popov V. (2001) Structural and Institutional Factors in the Transition to the Market Economy: An Overview. / Transition and Institutions. The Experience of Gradual and Late Reformers. Ed. By GCornia and V.Popov. Oxford.

119. Davoodi H., Zou H. (1998.) Fiscal Decentralization and Economic Growth: A Cross-Country Study. // Journal of Urban Economics. № 43 (2). Pp.244-257.

120. De Broeck M., Koen V. (2000) The Great Contractions in Russia, the Baltics and the

121. Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper. WP/00/32. Washington DC: IMF.

122. Decentralization of the Socialist State. Intergovernmental Finance in Transition Economies. (1995) Ed. by R.Bird, R.Ebel, Ch.Wallich. The World Bank: Washington, DC.

123. DeMello L. (2000) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Fiscal Relations: A Cross-Country Analysis. // World Development. № 2 (February). Pp.365-380.

124. Doing Business Database. Available at: http://www.doingbusiness.org (as of January 27, 2009).

125. Dolinskaya I. (2002-1) Explaining Russia's Output Collapse. MF Staff Papers. Volume 49. № 2. Washington DC: IMF.

126. Dolinskaya I. (2002-2) Transition and Regional Inequality in Russia: Reorganization or Procrastination? IMF Working Paper. 02/169. Washington DC: IMF.

127. Ebel R, Yilmaz S. (2002) On the measurement and Impact of Fiscal Decentralization. World Bank Institute. Policy Research Working Paper. № 2809.

128. Eurostat (2006-1): Government finance statistics. Summary tables. Luxembourg: European Commission.

129. Eurostat (2006-1): Regions: Statistical yearbook. Luxembourg: European Comission.

130. Fare R., Grosskopf S., Lovell C. (1994) Production Frontiers. Cambridge: Cambridge University Press.

131. Fedorov L. (2002) Regional Inequality and Regional Polarization in Russia, 1990-1999. // World Development. Volume 30. № 3. March. Pp.443-456.

132. Fiscal Federalism in Theory and Practice (1997) Edited by T. Ter-Minassian. IMF.

133. Freinkman L. (1998) Russian Federation, Housing and Utility Services: Policy Priorities for the Next Stage of Reforms. The World Bank.

134. Garsia-Mila T., McGuire T., Porter H. (1996) The Effects of Public Capital in State-Level Production Function Reconsidered. // Review of Economics and Statistics. № 78. Pp.177-180.

135. Gavrilenkov E. (2002) Economic Growth and Crises: Evidence from Russia and

136. Some Other Hysteric Economies. Carnegie Moscow Center. Working Paper № 5.

137. Gerber T. (2006) Regional Economic Performance and Net Migration Rates in Russia, 1993-2002. // International Migration Review. Volume 40 (3). Pp.661-697.

138. Gimpelson V., Treisman D. (2002) Fiscal Games and Public Employment: A Theory With Evidence From Russia. // World Politics. Volume 54 (2). January. Pp.145-183.

139. Gupta S., Leruth L., Mello de L., Charkavarti Sh. (2001) Transition Economies : How Appropriate Is the Size and Scope of Government ? IMF Working Paper WP/01/55. May 2001. Washington DC: IMF.

140. Hanson Ph., Bradshaw M. (2000) Regional Economic Change in Russia. London: Edward Elgar.

141. Hayek F.A. (1948) Individualism and Economic Order. University of Chicago Press.

142. Herrera S., Pang G. (2005) Efficiency of Public Spending in Developing Countries: An Efficiency Frontier Approach. Policy Research Working Paper № 3645. Washington DC: World Bank.

143. Hill F., Gaddy CI. (2003) Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington DC: Brookings Institution Press.

144. Huges J. (2001) From Fédéralisation to Recentralisation. / Developments in Russian Politics. Edited by S.White, A.Pravda, Z.Gitelman. Volume 5. England: Palgrave. Pp. 128-146.

145. CP (International Association Cities and Ports) (2006): Charter for Sustainable Development of Port Cities. Available at: http://www.aivp.org (as of January 25, 2009).

146. D (International Institute for Management Development) (2007) World Competitiveness Yearbook. Methodology and Principles of Analysis. Available at: http://www.imd.ch/ (as of January 15, 2009).

147. F (1995) Tax Policy Handbook. Edited by P.Shome. Washington DC: IMF.

148. F (2004-1) Russian Federation: Statistical Appendix. IMF Country Report 04/315.

149. Washington DC: IMF. IMF (2004-2) Russian Federation: Selected Issues. IMF Country Report 04/316.

150. Washington DC: IMF. IMF (2005) Public Investment and Fiscal Policy. Lessons from the Pilot Country

151. Studies. Fiscal Affair Department Working Paper. Washington DC: IMF. IMF (2006) Russian Federation: Statistical Appendix. IMF Country Report № 06/431.

152. Washington DC: IMF. IMF (2007-1) Benchmarking the Efficiency of Public Expenditure in the Russian

153. Federation. Russian Federation: Selected Issues. Washington DC: IMF. IMF (2007 and other years) Government Financial Statistics. Yearbook. Washington DC: IMF.

154. F (2008) Russian Federation: Selected Issues. IMF Country Report 08/309.

155. Washington DC: IMF. IMF (2008 and other years) World Economic Outlook Database. Available at:http://www.imf.org/ (as of January 15, 2009). Joumard I., Kongsrud P.S. (2003) Fiscal Relations Across Government Levels. //

156. Russia. WIDER Discussion Paper. № 2003/74. Korea National Statistical Office (2006) Korea Statistical Yearbook. Available athttp://www.nso.go.kr/ (as of January 30, 2009). Kumo K. (2007) Interregional Migration in Russia: Using an Origin-to-Destination

157. Matrix. // Post-Communist Economies. Volume 19. № 2. Pp. 131-152. Kumo K. (2003) Migration and Regional Development in the Soviet Union and Russia: A Geographical Approach. Moscow: Beck Publishers.

158. Kwon G. (2003) Budgetary Impact of Oil Prices in Russia. IMF Staff Analytical Note.

159. August 1, 2003. Washington DC: IMF. Lin J., Liu Z. (2000) Fiscal Decentralization and Economic Growth in China. //

160. Economic Development and Cultural Change. Volume 49. Pp. 1-23. LGI (Local Government and Public Service Reform Initiative) (2007) Project

161. Martinez-Vazquez J., McNab R. (2006) Fiscal Decentralization, Macrostability and

162. Growth. // Revista de Economia Publica. № 179(4). Pp.25-49. Martinez-Vazques J., Boex J. (2001) Russia's Transition to a New Federalism. Washington DC.

163. Performance? // New England Economic Review. September. Pp.11-32. Musgrave R. (1969) Theories of Fiscal Federalism. // Public Finance. Volume 24(4).1. Pp.521-532.

164. Musgrave R. (1959) The Theory of Public Finances: A Study in Public Economy. McGraw-Hill.

165. Neal Z. (2007) The Duality of World Cities and Finns: Comparing Networks, Hierarchies, and Inequalities in the Global Economy. // Globalization and World Cities Research Bulletin. № 230. Available at: http://www.lboro.ac.uk (as of January 25, 2009).

166. Nijkamp P., Poot J. (2004) Meta-analysis of the Effect of Fiscal Policies on Long-run Growth. // European Journal of Political Economy. March. Volume 20. Issue 1. Pp.91-125.

167. North D., Weingast B. (1989) Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeen-Century England. // Journal of Economic History. December. Pp.803-832.

168. Oates W. (1972) Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace.

169. OECD (2000) Russian Federation. OECD Economic Surveys 1999-2000. Paris: OECD.

170. OECD (2001) OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD.

171. OECD (2004) Russia: Economic Survey. Paris: OECD.

172. OECD (2005) Building Competitive Regions. Paris: OECD.

173. OECD (2006-1) Competitive Cities in the Global Economy. Paris: OECD.

174. OECD (2006-2): Revenue Statistics. Paris: OECD.

175. OECD (2007-1): Competitive Cities: A New Enterprenual Paradigm in Spatial Development. Paris: OECD.

176. OECD (2007-2) Regions at a Glance. Paris: OECD.

177. Oomes N., Dynnikova O. (2006) The Utilization-Adjusted Output Gap: Is the Russian Economy Overheating? // IMF Working Paper WP/06/68.

178. Otake T. (2004) Foreigners dominate used-vehicle export trade in Japan // The Japan Times. June 3. P.8.

179. Pinto B., Drebentzov V., Morozov A. (2000) Dismantling Russia's Nonpayments

180. System: Creating Conditions for Growth. The World Bank. Popov V. (2004) Fiscal Federalism in Russia: Rules versus Electoral Politics. //

181. Observer. № 10. Pp.201-220. Roberts P. (2004) Tokyo, Beijing Lead World into Undeclared Oil Wars. //

182. Washington Post. July 5. P. 17. Rosefielde S., Vennikova N. (2004) Fiscal Federalism in Russia: a Critique of the OECD Proposals. // Cambridge Journal of Economics. Volume 28. Issue 2. Pp. 307-318.

183. Rosen H. S. (1999) Public Finance. Irwin-McGrow Hills.

184. Rozman G. (2005) Sino-Japanese Competition over the Russian Far East: Is the Oil Pipeline Only a Starting Point ? // Slavic Eurasian Studies, 2005. Volume 1. Pp. 1-20.

185. Russia and the Challenge of Fiscal Federalism. (1994) Edited by C.I.Wallich.

186. Washington DC: World Bank. Sato M., Yamashige S. (2005) Decentralization and Economic Development: An Evolutionary Approach. // Journal of Public Economic Theory. № 7(3). Pp.497-520.

187. Shleifer A., Treisman D. (2000) Without a Map. Political Tactics and Economic

188. Ter-Minassian T. et al. (1997) Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington DC: IMF.

189. Thiessen U. (2003) Fiscal Decentralization and Economic Growth in High Income

190. OECD Countries. //Fiscal Studies. Volume 24. № 3. Pp. 237-274. Tiebout Ch. (1956) A Pure Theory of Local Expenditures. // The Journal of Political

191. Xie D., Zou H., Davoodi H. (1999) Fiscal Decentralization and Economic Growth inthe United States. // Journal of Urban Economics. № 45. Pp.228-239. UN-HABITAT (2008) State of the World's Cities 2008/2009. Harmonious Cities. New York: UN.

192. US Census Bureau (2007): Statistical Abstract of the US. Available at: http://www.census.gov (as of January 30, 2009).

193. Wallis J., North D. (1986) Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. / Long-term factors in American economic growth. The Income and Wealth Series. Edited By S.Engerman and R.Gallman. Chicago.

194. Weingast B. (1995) The Economic Role of Political Institutions : Market-Preserving Federalism and Economic Growth. // Journal of Law, Economics and Organization. Spring. Pp. 1-31.

195. Winden W., Berg L. (2004) Cities in the Knowledge Economy: New Governance Challengers. European Institute for Comparative Urban Research. Discussion Paper. Available at http://www.eukn.org (as of January 25, 2009).

196. World Bank (1997) The State in a Changing World. World Development Report. New York: Oxford University Press.

197. World Bank (2001) Russia. Towards Improving the Efficiency of Public Investment Expenditures. World Bank Report. September 18, 2001.

198. World Bank (2005) Equity and Development. World Development Report 2006. New York: Oxford University Press.

199. World Bank (2008 and other years) World Development Indicators. Database and Statistical Bulletin. Washington DC: World Bank.

200. Yamano N., Ohkawara T. (2000) The Regional Allocation of Public Investment: Efficiency or Equity? // Journal of Regional Science. Volume 40. № 2. Pp.205-229.

201. Yemtsov R. (2005) Quo Vadis: Inequality and Poverty Dynamics Across Russian Regions. / Spatial Inequality and Development. Edited by Ravi Kanbur and Anthony J. Venables. Oxford University Press.

202. Yoshino N., Nakano H. (1994) Regional Allocation of Public Investment into the Metropolitan Region. In: Economic Analysis of Tokyo Monopolar System. Edited by Hatta T. Tokyo: Nihonkeizaishinbunsha. Pp. 161-190.

203. Yudaeva K. et al. (2001) Down and up the Stairs: Paradoxes of Russian Economic Growth. Centre for Economic and Financial Research (CEFIR). Working Paper.

204. Zhang T., Zou H. (1998) Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic

205. Growth in China. // Journal of Public Economics. № 67. Pp.221-240. Zhuravskaya E. (2000) Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian style. // Journal of Public Economics. Volume 76. № 3. Pp. 337-368.